Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Crèche Baby Loup

  • Arrêt Babyloup : maxi confusion pour une mini solution

    Une fois n’est pas coutume, le tumulte médiatique et le déchaînement des passions (souvent intéressées) ont complexifié dans l’affaire dite de la crèche « Babyloup » une réalité juridique pourtant très simple ! La loi dispose en effet qu’une personne privée (par exemple une entreprise ou une association) peut parfaitement restreindre la liberté individuelle de ses salariés, à la condition que la restriction posée soit « justifiée par la nature de la tâche à accomplir » et « proportionnée au but recherché » (Articles L. 1121-1 et L. 1321-3 du Code du travail). Le contrat de travail – en raison notamment du lien de subordination qui le caractérise – n’est-il d’ailleurs pas le plus grand instrument de restriction des libertés que l’on puisse imaginer ?! Le très médiatique arrêt Babyloup, rendu le 25 juin 2014 par l’Assemblée plénière de la Cour de cassation (soit sa formation la plus prestigieuse), est donc tout sauf une surprise.

    A titre liminaire, notons que parmi les motifs de la lettre de licenciement adressée à la salarié « voilée », figurait le reproche d’avoir fait preuve – après sa mise à pied – d’agressivité envers les membres de sa direction et envers ses collègues. Or, si ces faits sont avérés, ils sont bien entendu constitutifs à eux seuls d’une faute grave justifiant le licenciement. La Cour de cassation rappelle ainsi dans son arrêt que « les insubordinations répétées et caractérisées décrites dans la lettre de licenciement » ont – selon la Cour d’appel qui a examiné les faits – rendu impossible la poursuite du contrat de travail de la salariée. Bizarrement, personne ne l’a souligné…

    Il est vrai que l’enjeu principal était ailleurs. Et pour cause : la mise à pied de la salariée était directement consécutive au refus d’ôter son voile. L’employeur encourait donc le risque de voir son licenciement annulé parce qu’ouvertement discriminatoire – et par conséquent de subir l’opprobre du public !

    Il faut savoir que le règlement intérieur de la crèche Babyloup édictait la règle selon laquelle “ le principe de la liberté de conscience et de religion de chacun des membres du personnel ne peut faire obstacle au respect des principes de laïcité et de neutralité qui s’appliquent dans l’exercice de l’ensemble des activités développées, tant dans les locaux de la crèche ou ses annexes qu’en accompagnement extérieur des enfants confiés à la crèche”. C’est précisément sur le fondement de la violation de ce règlement intérieur que la crèche a licencié sa salariée obstinément « voilée ».

    Or, appliquant le principe selon lequel un employeur a le droit de restreindre la liberté de ses salariés de manifester leurs convictions religieuses sur leur lieu de travail – tant que la restriction est « justifiée par la nature de la tâche à accomplir et proportionnée au but recherché » – la Cour de cassation a considéré que l’interdiction posée par le règlement de Babyloup ne présentait pas un caractère général, mais était au contraire précis et proportionné. Elle valide donc le licenciement.

    En réalité, rien de moins surprenant. La Cour de cassation a déjà dans le passé validé de graves atteintes aux libertés fondamentales dans le monde du travail. Ainsi, dès le 19 mai 1978, la Cour de cassation s’était prononcée sur le cas d’une institutrice au sein d’un établissement d’enseignement catholique, licenciée au motif qu’elle s’était remariée après avoir divorcé, ce qui la plaçait – selon son employeur – dans une situation qui ne lui permettait plus d’assurer l’éducation des élèves de l’institution. L’Assemblée plénière avait alors décidé que l’employeur avait valablement pu licencier cette institutrice ! Dans un autre arrêt rendu en 1986, la Cour de cassation avait admis qu’un salarié ait été engagé pour accomplir « une tâche impliquant qu’il soit en communion de pensée et de foi avec son employeur » ! Rien de moins.

    Dans ce contexte, la décision de l’Assemblée plénière du 25 juin 2014 nous semble salutaire. Il aurait en effet pour le moins été choquant de laisser proliférer les crèches confessionnelles et d’interdire dans le même temps à des établissements en charge de la petite enfance d’imposer la neutralité en leur sein.

    Mais nous nous réjouissons également que la Cour de cassation pose cette évidence en prenant le soin de balayer l’idée avancée par la crèche qu’elle serait une « entreprise de conviction » laïque. Pour les juges, la crèche n’a pas pour objet « de promouvoir et de défendre des convictions religieuses, politiques ou philosophiques ». La précision apportée par la Cour est à nos yeux primordiale lorsque l’on sait combien le communautarisme nuit à la cohésion nationale.

    Surtout, la décision rendue le 25 juin 2014 est la preuve parfaite que le cadre actuel de la laïcité est satisfaisant. Nul besoin par conséquent de céder aux sirènes laïcistes toujours promptes à exiger plus de loi pour obtenir toujours plus de restrictions aux libertés. Loin d’être une victoire de laïcité, cette décision est en vérité une simple victoire du bon sens !

    Car si la laïcité est l’une des caractéristiques de la Vème République, elle n’en est en revanche absolument pas le fondement et ne doit – en aucun cas – devenir le bras armé des communautarismes.

    Que certains employeurs décident d’interdire les signes religieux dans leurs établissements, soit. Que cela devienne la règle, non.

  • Polémique Baby Loup… Et si on tentait l’uniforme, comme en Martinique ?

    Il en va ainsi dans la vie politique française ; soit une certaine façon de se braquer sur des problèmes ne se posant pas forcément de prime abord. La crèche Baby Loup, par exemple, à propos de laquelle la Cour de cassation nous dira bientôt s’il convient ou non qu’une femme voilée puisse s’occuper ou pas de nos enfants.

    Voilà qui pose nombre de questions : Nabila en string ou Fatima en voile ? Musulman détendu ou punk à chien ? Pas facile, hein ? Ce, d’autant plus que planquer la poussière sous le tapis ne résout finalement rien.

    Ainsi, chez les bambins de Baby Loup, si prohiber le voile pouvait passer pour victoire de la « République », il y a toujours un « après ». Et Le Figaro du 16 juin dernier de nous rappeler que la bonne tenue de cette crèche aurait plutôt tendance à se tirer en sucette, halal ou pas. Ainsi, « les parents musulmans demandent que les bonbons ne soient plus distribués à leurs enfants car ils contiennent de la gélatine fabriquée à partir de porc. Même chose pour le vinaigre de vin, le vin étant un alcool, donc interdit. Les petites assiettes en plastique à l’effigie d’animaux sont accusées de provocation car certaines d’entre elles représentent des petits cochons. On nous demande de pratiquer le délit de faciès. »

    Honnêtement, voilà qui est très con. L’islam, au même titre que le christianisme, est une religion universelle. On peut être blanc de peau et être musulman ; foncé d’épiderme et professer la foi catholique. S’appeler Jean-Paul et aller à la mosquée ; se prénommer Youssouf (équivalent de Joseph en arabe) et hanter les églises. Mieux, l’équation Arabe = musulman n’a que peu de sens, sachant que les pays mahométans les plus peuplés au monde n’ont rien d’arabe, s’agissant de l’Indonésie, de l’Iran, de la Turquie, de l’Iran ou du Pakistan. Et foutre la paix aux cochons, tant qu’à faire…

    Mais revenons en nos chrétiennes contrées. Là où les infortunées directrices de la crèche en question en sont réduites à s’arracher les cheveux : « Mettre les musulmans à la même table. Impossible, car je ne sais pas qui est musulman. » Réponse d’autres parents : « Vous le voyez bien à la tête des enfants et à leur nom », tente un père. Réponse : « Je connais une Maria qui n’est pas catholique et un David qui n’est pas juif […] Nous voulions prôner l’équité, l’intégration, et voilà que l’on me demande de pratiquer le délit de faciès. On me fait alors passer pour une ultra-féministe laïcarde… »

    Le même quotidien nous apprend également que « des parents Témoins de Jéhovah exigent que leurs enfants soient exclus des fêtes de Noël, considérées comme des célébrations païennes. […] Tandis que des hindous veulent interdire le bœuf de la cantine. »

    Il y aurait peut-être une solution, à la française, consistant à remettre tout le monde sur le même plan, y compris le personnel encadrant. Pas la peine de prendre des lois d’exception. Juste de prendre exemple sur ce qui se passe déjà en France ultramarine ; en Martinique, par exemple. Là où collégiens et lycéens arborent tee-shirts aux couleurs de leurs écoles respectives. Avec jeans propres et tennis blanches. Tout le monde est logé à la même enseigne. Et Dieu sait si, en ces contrées, ethnies et confessions se bousculent dans les préaux. Et personne ne s’en plaint ; bon signe…

  • Affaire Baby Loup : un « problème résiduel d’intégration »

    La cour d’appel de Paris a donc rendu son jugement, ce mercredi 27 novembre, dans le litige qui oppose une salariée de la crèche Baby Loup (à Chanteloup-les-Vignes) à sa direction.

    À ce stade, un petit rappel s’impose : au retour d’un congé parental, en 2008, Fatima Afif a décidé de porter le voile sur son lieu de travail. Et refusé d’obtempérer quand sa direction lui a demandé, au nom de la laïcité qui est la règle de l’établissement, de le retirer. Dans une ville qui compte 10.000 habitants et 55 nationalités, la crèche Baby Loup est un havre ouvert 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 pour permettre aux parents isolés le travail de nuit.

    On connaît l’histoire, devenue symbolique au fil des années : licenciement de Fatima Afif, qui saisit les prud’hommes et réclame 80.000 euros de dommages et intérêts. Elle saisit également la HALDE, qui lui donne raison en 2010. En décembre de la même année, les prud’hommes désavouent la HALDEe et jugent le licenciement pour faute grave justifié. Jugement confirmé en 2011 par la cour d’appel de Versailles, mais annulé en mars 2013 par la Cour de cassation au motif que la crèche Baby Loup est un établissement privé et non public.

    Nouvel appel, et nouveau jugement ce mercredi, donc, cette fois en faveur de la crèche. Mais il est à craindre que les choses ne s’arrêtent pas là car Fatima Afif l’assure au Nouvel Obs : « Je ne lâcherai jamais, et plus que jamais. Je n’ai rien à perdre, ce n’est que partie remise. »

    Fatima Afif n’a rien à perdre. Tant mieux pour elle. Il faut croire alors que les frais de justice ne sont pas à sa charge, croire aussi que son avocat la défend pour ses beaux yeux et que, peut-être, elle a des revenus qui la dispensent de gagner sa vie ? Selon nos confrères de Riposte laïque, son conseil Me Michel Henry est un ténor du barreau attaché à la CGT. On apprend d’ailleurs en les lisant que « lors d’élections professionnelles, dans cette crèche unique en France, les amis de la nounou voilée avaient monté une liste – qui fit un piètre score – soutenue par la CGT locale ». Faut-il leur rappeler que le racolage aussi est un délit ?

    Bref, fort peu chatouilleux sur les questions de laïcité, Me Henry déclarait lors de la dernière audience, en octobre dernier, que « à titre personnel », il avait « tendance à considérer que [cette affaire] est un problème résiduel d’intégration ». Donc, si on le suit bien, l’intégration sera parfaitement réussie quand toutes les femmes seront voilées ?

    C’est un peu la position soutenue par une jeune femme de 23 ans dont on ne connaît que les initiales (S.A.S.) et qui a porté devant la Cour européenne des droits de l’homme sa contestation de la loi française lui interdisant de porter le niqab. Sa requête, nous dit-on, « a été déposée à la Cour européenne le jour même de l’entrée en vigueur du texte, le 11 avril 2011 ». Rapide ! Elle demande le droit de porter le niqab « en public comme en privé, mais pas de façon systématique ». Maligne, elle accepte en effet de ne pas le porter tout le temps dans l’espace public, mais « souhaite pouvoir le faire quand tel est son choix, en particulier lorsque son humeur spirituelle le lui dicte ». Ah oui. J’ai une amie aussi, écolo-naturiste dans l’âme, qui aimerait bien se promener à poil dans les rues de Paris les jours de grande chaleur, parce que telle est son humeur…

    Mlle S.A.S. n’est pas défendue par la CGT, mais « représentée devant la Cour de Strasbourg par un cabinet de Birmingham (Royaume-Uni) spécialisé dans les affaires d’immigration et de droits de l’homme ». Elle n’a pas un mais « des » avocats. Qu’elle paye aussi de sa poche, bien sûr.

    Au fait, vous connaissez des avocats à Birmingham, vous ? Pas moi. Même pas à Londres.

  • Baby Loup : entre nénette voilée et Caroline Fourest ?

    Marrant, comme tout change. Jadis, la laïcité était un truc de vieux. Façon frères trois points du Sud-Ouest ou du Sénat, avec rouflaquettes et barbe dans le cou. À côté, Antoine Pinay, c’était Jimi Hendrix, la Stratocaster en moins.

    Aujourd’hui, tout le monde est laïc. D’où l’affaire de la crèche Baby Loup. Avec baby-sitter voilée dont on ne sait plus très bien s’il faut ou non la mettre au chômage. Avec des féministes qui la défendent et d’autres pas ; des intellectuels n’y voyant pas plus feu au lac qu’à la mosquée (Claude Askolovitch) et d’autres qui jugent qu’il y a péril en la demeure ou à l’église (Alain Finkielkraut).

    Est-il forcément indispensable de prendre parti ? Pas forcément. Entre la nénette voilée – rien qu’un voile et pas un niqab, ce dernier ne paraissant pas négociable en nos contrées, et c’est heureux –, qui fait jouer les gamins aux Duplo, et d’autres gisquettes, façon Caroline Fourest, qui viennent enseigner l’antiracisme “laïc” – tiens donc –, gratuit et obligatoire à des têtes de moins en moins blondes, sommes-nous forcément sommés de choisir ? À titre personnel, pourquoi ne pas opter, entre ces deux options, pour la moins mortifère des deux ?

    Certes, d’aucuns diront : ni l’une ni l’autre ! Mais la politique consistant, par principe, à mettre en œuvre ce qui demeure possible et à incliner au préférable plutôt qu’au détestable, il ne serait pas incongru de leur rétorquer que, pour l’instant, ça ne devrait pas le faire. Et que jouer de la mandoline sur l’air de la Reconquista, ça reste plausible à quatre conspirateurs dans une Twingo, mais ne saurait guère pisser plus loin. « La politique du pire est la pire des politiques », écrivait l’irremplaçable Charles Maurras.

    D’autres encore prétendront qu’il s’agit là d’une offensive religieuse d’envergure planétaire. Que, de longue date, les mahométans auraient programmé la submersion démographique du Vieux Continent ; la preuve, le président algérien Boumédiène l’aurait prédit à la tribune de l’ONU, ou dans ses toilettes, en lisant Paris Turf sur le pot. Après, l’oumma, la taqiya et toutes ces choses, concepts politico-religieux peut-être séduisants pour les esprits faibles, mais dont le seul tort consiste, précisément, à ne jamais avoir existé. Et puis, d’autres prédictions. Lénine qui entendait conquérir l’Europe en la contournant par l’Afrique. Et le même qui assurait que ces capitalistes étaient si bêtes qu’ils s’apprêtaient à vendre la corde avec laquelle on allait les pendre. Alors que c’est Wall Street qui a enserré l’URSS et la Sainte Russie dans son nœud coulant…

    Laïcité, donc. Mais laïcité qui ne dit pas son nom. Qui, à l’origine était anticatholique avant de devenir antimusulmane, tout en épargnant deux autres religions que jamais un Charlie Hebdo ne se risquerait à insulter : judaïsme et protestantisme. Il pourrait s’agir là d’un autre débat… Laïcité réduite à la demi-portion congrue, en quelque sorte, de facto. Et laïcs francs-maçons qui s’insurgent encore contre l’ouverture d’un club de gymnastique réservé aux femmes en Île-de-France… Quand le Grand Orient ne sera plus un club de mecs se réunissant pour faire semblant de causer, et ensuite s’enfiler, lors de leurs agapes, le troisième cognac que femmes et médecins leur interdisent pour ensuite aller aux putes, on en reparlera.

    On pourra encore se dire que si les aigrefins du CAC 40 n’avaient pas fait venir des immigrés d’origine maghrébine et de confession musulmane par wagons entiers, nous n’en serions pas là. Ils auraient été bouddhistes on hindouistes, on évoquerait ici pagodes et temples, autres voiles orange, tatouages sur le front des filles et vaches sacrées.

    Au fait, à propos de vaches sacrées, si l’on pouvait, une bonne fois pour toutes, tordre le cou de celui de l’antiracisme à front de bœuf et de cette laïcité ayant changé le coq gaulois en vulgaire chapon, ce ne serait pas du temps de perdu…

    En attendant, si la gamine de Baby Loup, voilée ou pas, en plein tremplin social, entre Pôle emploi et RSA, pouvait éviter de faire écouter du rap à nos enfants, ce serait toujours ça de gagné. Après tout, cette Vierge Marie que les catholiques sont censés prier chaque jour que le Tout-Puissant nous accorde, elle déambulait plus en voile qu’en string…

  • La saga Baby Loup : comme un germe de guerre civile

    La crèche associative Baby Loup s’est fait connaître en 2008 après avoir licencié l’une de ses salariées voilée, en raison même du port de son voile. Le 19 mars 2013, la chambre sociale de la Cour de cassation avait jugé le licenciement de l’intéressée comme étant dépourvu de cause réelle sérieuse.

    L’affaire close, on pensait ne plus jamais entendre parler de Baby Loup. Mais voilà que la crèche revient sur le devant de la scène suite au refus de la région Île-de-France de subventionner son déménagement de Chanteloup-les-Vignes à Conflans-Sainte-Honorine.

    À une période où tous nos hommes politiques font du zèle en matière de laïcité, la décision a de quoi surprendre. Quel est donc le motif de ce refus ? Officiellement, la région ne subventionne que les investissements et non les simples financements d’association. Pourtant, si l’on en croit Le Figaro, la région aurait déjà financé la crèche dans le passé. Nous ne sondons pas les reins et les cœurs, mais il se pourrait bien qu’officieusement la cause de ce refus soit plus inquiétante. Dans un texte publié sur le site du Monde, la directrice de l’établissement nous révèle les difficultés qui furent les siennes depuis l’éclatement de l’affaire. Le moins que l’on puisse dire est qu’il y a matière à douter que la France soit encore la France :

    Depuis le début de ce qu’il est désormais convenu d’appeler « l’affaire Baby Loup », notre équipe était déjà victime régulièrement des insultes, des menaces, du vandalisme ou de la diffamation sur son terrain historique – Chanteloup-les-Vignes […]. Aux hostilités extérieures et anonymes qui s’exerçaient jusqu’alors se sont ajoutées des altercations dans l’enceinte même de l’établissement, prenant pour acteurs certains parents avec lesquels nous travaillions pourtant depuis des années dans la confiance et sans heurts, et qui sont devenus soudain des ardents défenseurs de revendications singulières que l’on serait aujourd’hui « obligés par la loi » de mettre en œuvre. Prises au sérieux, celles-ci impliqueraient pour nous de séparer les enfants en fonction des modes de vie décidés par leurs parents, d’en exclure certains des jeux ou fêtes jugés impropres à telle ou telle religion, d’en isoler d’autres au moment du repas pour les prémunir de goûter (et même de toucher) des aliments défendus, de réglementer les modalités du sommeil selon diverses habitudes arbitraires… au mépris des envies et des besoins que les pédiatres et pédopsychiatres éclairent de leurs préconisations.

    On y voit soudainement plus clair. Depuis l’arrêt rendu par la Cour de cassation, la crèche n’était simplement plus gérable du fait du choc des diverses revendications identitaires, fruit inévitable du multiculturalisme. En d’autres termes, le conseil régional a coupé les vivres à l’établissement pour éviter que les relations entre les familles bénéficiaires de la crèche ne s’enveniment encore davantage. Les diverses populations concernées, de fait, n’arrivent pas à vivre ensemble. Ainsi, face à l’impossibilité de concilier les différentes pratiques culturelles de la ville et par crainte que les événements ne dégénèrent, le conseil a préféré arrêter les frais et ne plus souffler sur les braises.

    L’affaire Baby Loup est hautement significative. Elle illustre le fait que la laïcité, à force d’applications à géométrie très variable fortement éloignées de la loi de 1905, est devenue une coquille vide. La laïcité est dorénavant un principe totalement inopérant, autour duquel il n’est plus possible d’organiser la société française.

    Moralité ? N’en déplaise à Pierre Bergé et Dounia Bouzar, l’impasse du multiculturalisme ne sera surmontée que lorsque nos institutions reconnaîtront le passé chrétien de la France et que toutes les conclusions en seront tirées. À bon entendeur.

  • Ils ont eu la peau de la crèche Baby Loup !

    La crèche Baby Loup, dans les Yvelines, n’a pas d’autre choix que de déménager. La mairie de Conflans ayant offert de l’accueillir, elle ira donc y trouver refuge, et quittera Chanteloup-les Vignes en 2014.

    Depuis que la Cour de cassation a annulé le licenciement de sa salariée voilée (au motif qu’étant une entreprise privée, la crèche Baby Loup n’aurait pas eu le droit d’interdire, comme elle l’avait fait dans son règlement intérieur, les signes religieux pour son personnel), la situation est intenable.

    Le personnel qui sort fumer se fait insulter, les pneus de voiture sont crevés, les carrosseries rayées. Une puéricultrice qui refuse à un père telle exigence particulière concernant les horaires de sieste se fait traiter de « sale blanche ». Les assiettes en mélamine des enfants, illustrées d’animaux divers dont des petits cochons, sont jugées « islamophobes ». « Vous avez vu le film La Haine de Mathieu Kassovitz ? », résume simplement un salarié.

    Et pourtant, difficile de soupçonner la direction de noircir le tableau en raison d’une quelconque collusion avec l’extrême droite. La crèche a été créée il y a vingt-deux ans par une ancienne sage-femme, réfugiée politique chilienne et fervente féministe, avec l’idée, par une structure ouverte 24 h sur 24, de favoriser l’émancipation des femmes en leur permettant de travailler. En outre, la marraine de cette crèche n’est autre qu’Élisabeth Badinter.

    Ce dernier détail n’est pas le moins intéressant de l’affaire. Après l’annulation de la Cour de cassation, Élisabeth Badinter est sortie du bois pour cosigner dans Marianne une tribune réclamant la possibilité d’étendre l’interdiction du voile à la sphère privée. Pourtant, en février 2010, ce même Marianne, sur son site cette fois, s’étonnait de sa discrétion de violette quant à l’épineux sujet du voile islamique. Quand on lui parlait « asservissement par le voile », Élisabeth Badinter bottait en touche et répondait aliénation par l’allaitement et la couche-culotte lavable. Marianne avait raison : à moins que certaines se soient avisées d’enfiler une Pampers sur la tête, on ne voyait pas bien le rapport.

    Parce que, pour elle, jusque-là, comme pour la plupart des féministes françaises, les seules femmes véritablement intéressantes à libérer étaient ces gourdasses d’occidentales aliénées par leurs gants Mapa et leur lourdaud de conjoint. Brûler des soutiens-gorge, c’est proprement fendard ; des voiles islamiques, c’est un tout petit peu plus compliqué. Parce que le féminisme ne se conçoit que de gauche et que la gauche ne va quand même pas risquer de se mettre à dos pour les beaux yeux de ces dames ce vivier électoral florissant que sont les populations issues de l’immigration.

    Il faut qu’elles soient touchées de près, comme Élisabeth Badinter aujourd’hui, pour que ces féministes de gauche deviennent un peu plus féministes que de gauche et tentent de s’insurger contre ce deux poids deux mesures. Mais elles le paient parfois cher. Comme l’association Ni Pute Ni Soumise, objet actuellement de toutes les attaques, dont on lit dans Les Inrocks que « son discours est devenu un alibi pour entretenir un discours anti-arabe, et une cause de la xénophobie d’État ».

    La débâcle de la crèche Baby Loup, ce n’est pas seulement l’histoire des insolubles contradictions de la laïcité à la française, mais aussi de celles du féminisme à la française.

  • Baby Loup : il est temps de claquer le beignet aux juges !

    C’est avec des youyous qu’il convient d’accueillir la décision de la Cour de cassation du 19 mars 2013 : la plus haute juridiction de l’ordre judiciaire français vient de donner raison à une salariée d’une crèche privée, licenciée en raison du port du voile islamique, cassant l’arrêt de la cour d’appel de Versailles qui avait estimé fondée la décision de licenciement.

    En indiquant que les dispositions du règlement intérieur de la crèche selon lesquelles « le principe de la liberté de conscience et de religion de chacun des membres du personnel ne peut faire obstacle au respect des principes de laïcité et de neutralité qui s’appliquent dans l’exercice de l’ensemble des activités développées par Baby Loup, tant dans les locaux de la crèche ou ses annexes qu’en accompagnement extérieur des enfants confiés à la crèche » constituent une « restriction générale et imprécise » ne répondant pas aux exigences du Code du travail, la Cour de cassation a rendu une décision juridiquement fort contestable, que ne renieraient pas les idéologues de la Cour européenne des droits de l’homme.

    À toute chose malheur est bon : cette décision inique peut être la pomme de discorde qui fera exploser la majorité parlementaire. En effet, deux lignes divergentes s’affirment clairement à gauche.

    D’un côté, le ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, qui a déclaré à l’Assemblée nationale lors de la séance de questions au gouvernement : « Je veux vous dire combien je regrette la décision de la Cour de cassation aujourd’hui sur la crèche Baby Loup et sur cette mise en cause de la laïcité. » ; de l’autre, les gogos habituels de l’antiracisme, parmi lesquels une certaine Sihem Souid, ancienne fonctionnaire de police, recrutée par Taubira à son cabinet, qui tient des propos absolument sidérants sur son compte Twitter : https://twitter.com/SouidSihem. Le fait qu’un membre du cabinet du ministre de la Justice commente des décisions de justice ne semblant d’ailleurs poser aucun problème au royaume de Hollande (mais Pépère ayant d’autres Cahuzac à fouetter, laissons-le à l’écart de tout ça…).

    Comment répondre aux juges ? Par la loi, pardi ! Les magistrats prenant un malin plaisir à se glisser régulièrement dans les interstices laissés par la législation, voire à dévoyer totalement la volonté du législateur, les textes votés par les représentants du peuple doivent leur laisser le moins de marge de manœuvre possible et les confiner au rôle de gardiens du droit existant qu’ils n’auraient jamais dû quitter.

    Il est peu probable que le gouvernement se risque à élaborer un projet de loi destiné à interdire le port de signes religieux distinctifs dans les établissements accueillant des enfants, qu’ils soient publics ou privés. En revanche, si l’opposition a un quelconque sens de l’intérêt général, elle devrait déposer une proposition à cette fin, qui permettrait de sauvegarder la laïcité, et de claquer le beignet aux juges, joignant ainsi l’utile à l’agréable.

    Nous verrons alors quelle sera l’attitude du gouvernement face à cette proposition parlementaire : la gauche défendra-t-elle, à travers la laïcité, les valeurs dont elle se targue, ou fera-t-elle preuve comme souvent de sa lâcheté congénitale face aux revendications communautaristes ? François Hollande privilégiant ses valeurs à ses (prétendus) intérêts électoraux, reconnaissez avec moi que cela ne semble pas être l’option la plus probable…