Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Crèches de Noël

  • Retour sur la querelle des crèches

    La période de Noël se termine et les décorations se rangent dans leurs cartons jusqu’à l’an prochain. Notamment les crèches. Revenons donc avec un peu de recul sur la polémique des crèches publiques qui a, de nouveau, défrayé la chronique.

    Selon certains, la France étant un pays laïc, le domaine public devrait être exempt de tout signe religieux. La religion devant se cantonner dans l’intimité du foyer. Cette conception repose sur une confusion entre domaine public et espace public.

    Le domaine public est le domaine du politique, de l’action collective. Il se distingue du domaine privé, qui concerne les personnes, leurs choix propres, leur action personnelle, leur culture. Mais cette distinction ne recouvre pas celle de l’espace public et du foyer.

    Ce qui est du domaine public se déploie dans l’espace public. À ce titre, il est soumis à l’exigence de transparence (publicité des lois, des décisions publiques) et, en France, à la neutralité religieuse qu’on appelle laïcité. Ce qui est du domaine privé se déploie, certes, dans l’espace privé du foyer mais peut aussi se déployer dans l’espace public. Sinon, il faudrait supprimer tous les calvaires, toutes les chapelles, débaptiser les communes dont le nom comporte le mot « saint », etc. La religion est, certes, une pratique privée mais qui se manifeste aussi dans l’espace public. Tout comme l’art. L’architecture, le premier d’entre eux, ne peut même se manifester que publiquement. Faudrait-il ne bâtir que des cubes de béton ? La façon de s’habiller est également privée. Devrions-nous tous porter un uniforme au prétexte de laïcité ?

    Il y a, certes, des activités privées qui exigent de ne pas être publiques. C’est ce qui concerne l’intime, notamment ce qui relève de l’amour (ce pourquoi le mariage civil ne parle jamais d’amour). Paradoxalement, certains laïcistes ne sont pas choqués lorsque des campagnes de publicité montrent publiquement des comportements intimes. Mais cela fait sans doute partie des contradictions humaines.

    Cet entre-deux du domaine privé, entre le foyer et l’espace public, est constitutif de la société. Il est la manifestation que nous appartenons à une même culture, forgée pas des siècles d’histoire commune, histoire que même les nouveaux arrivants partagent ou devraient partager. Car un peuple n’est pas un simple agrégat d’individus. C’est aussi un ensemble de valeurs, de repères, de connivences qui fait que nous nous reconnaissons comme Français même quand nous sommes à l’étranger. C’est aussi ce qui fait que nous nous sentons étrangers dans un autre pays, quel que soit l’affabilité de ses habitants. Cela signifie que si le foyer est le lieu où tout comportement, l’expression de toute culture sont permis, ce n’est pas le cas de l’espace public. Bien que lieu où peuvent se manifester des convictions privées, ce ne sont pas toutes les convictions qui peuvent s’y manifester mais celles qui sont constitutives de la culture de la nation.

    Une crèche dans l’espace public au Maroc serait une provocation, même dans le jardin d’une maison. Elle serait une attaque contre la culture marocaine. L’interdiction de la crèche dans l’espace public français est une attaque contre la culture française. L’islam marque profondément la culture, les mentalités marocaines. Le christianisme marque profondément la culture, les mentalités françaises. Que l’on soit croyant ou non. Le nier, c’est nier la France elle-même, qui est un pays de culture chrétienne où l’État est laïc.

  • Pour la LDH, ramadan : bien ! Crèches : pas bien !

    Pourquoi la Ligue des droits de l’homme ne trouve rien à redire à ce que la mairie de Paris, depuis 2001, se mette en quatre pour fêter des nuits du ramadan à 100.000 euros mais porte plainte pour cause de présence de crèches dans les mairies ? Parce qu’« une crèche de la Nativité, c’est extrêmement marqué religieusement » alors que le ramadan, lui, c’est… « une manifestation festive » ! Ainsi l’explique la présidente de la LDH à Midi libre en réponse aux reproches « d’une partie de la droite » de favoriser l’un au détriment de l’autre.

    Une manifestation festive, le ramadan ? Rien à voir avec la religion, le ramadan ? Cette retraitée de l’enseignement qu’est la présidente de la LDH montre pour le moins une ignorance crasse ou une hypocrisie sans nom, quand on sait que le ramadan est l’un des cinq piliers de l’islam ! Autrefois, les mauvaises langues auraient accusé madame la présidente d’avoir fait ses études chez les Jésuites…

    Mais le cheval de bataille de la LDH, on l’a compris, c’est la religion catholique. Et cette bonne dame Dumont de se féliciter d’attaquer « pratiquement systématiquement » les mairies qui ont exposé des crèches ou rendu des arrêtés contre le burkini. Ainsi, selon sa grille de lecture, crèches et interdiction du burkini – vêtement religieux par excellence ! – représentent toutes deux des atteintes à la laïcité !

    Nous en sommes là. À subir en même temps – au nom de la laïcité – les interdictions de signes chrétiens et les autorisations de signes musulmans. Ce qui revient à dire qu’au nom de cette laïcité complètement détournée, l’État français s’entend à implanter la religion musulmane en extirpant petit à petit notre passé chrétien millénaire. En outre, quelle aubaine pour les défenseurs de l’islam : la loi, lit-on dans Le Monde, de toutes façons, ne prévoit rien « concernant le fait, pour une administration publique, d’organiser une fête à destination d’une communauté »…

    Non, ce qui l’embête, cette brave dame, c’est que les tribunaux administratifs, à propos de la légalité ou pas des crèches dans les mairies ou sur le port du burkini, « ont à chaque fois une interprétation extrêmement différente ». C’est vrai, ça, sauf qu’à part part semer la zizanie et la confusion partout, voire à rendre tout le monde marteau, on ne comprend pas pourquoi, justement, chacun est autorisé à rendre des verdicts opposés…

    Encore une année à la tête de la LDH et mâme Dumont pourra aller planter ses salades. Une année encore « compliquée » et « malsaine » – c’est ainsi qu’elle voyait son mandat. À cause de quoi, vous demandez-vous ? Mais « en raison de la forte montée de l’extrême droite », pardi ! disait-elle après les attentats de janvier…

    Mais ce qui fait le plus enrager cette ligueuse de fond (depuis 35 ans à la LDH) ? C’est « quand on en rajoute sur les racines chrétiennes de la France ». Qu’on en rajoute ? Mais alors, madame la retraitée de l’enseignement l’avoue : nos racines sont chrétiennes ! Oh ?

  • « La LDH a perdu son procès contre les santons de Beaucaire ! »

    Le maire de Beaucaire, Julien Sanchez, a gagné le procès intenté par la Ligue des droits de l’homme : la crèche provençale installée dans la mairie appartient bien aux traditions culturelles de la Provence et n’occasionne aucun trouble à l’ordre public ! La LDH est même condamnée à verser 1.200 € à la commune ! Et Julien Sanchez estime qu’elle aurait d’autres causes à défendre : les pauvres, les victimes du terrorisme et les femmes dont les droits sont bafoués dans certains quartiers.

  • Créchophobie

    J’ai toujours en mémoire cette carte de « Vengé », département de la Vendée redessiné par les révolutionnaires de 1789 qui avaient pris soin de retirer tous les « Saint » et « Croix » des villes du territoire rebelle. On obtenait ainsi Talmont, Laurent ou Gilles-sur-Vie en lieu et place de Talmont-Saint-Hilaire, Saint-Laurent-sur-Sèvre ou Saint-Gilles-Croix-de-Vie. Reflet d’une obsession maladive, elle eût frisé le ridicule si elle n’évoquait autant une fureur destructrice à laquelle participaient aussi, à l’époque, d’infernales colonnes.

    Deux cents ans après, l’anticléricalisme saugrenu n’a rien perdu de sa hargne. Obnubilé par l’épi de foi qui dépasse, son réflexe est le même de tailler au couteau. On s’amusait déjà, depuis plusieurs années, à voir la météo de France 2 se refuser à salir son écran avec les traditionnels « saint » ou « sainte » du calendrier grégorien, dans un souci de laïcité pure et irréprochable. On aimerait rire encore face aux laïcards compulsifs bondissant à l’idée de voir l’espace public se remplir de « Joyeux Noël » et de crèches enfantines. Les plus « modérés » s’efforcent de poster niaisement des tweets souhaitant « de joyeuses fêtes » sans jamais les nommer. Lancés dans une quête inavouée, la laïcité est juste leur arme de pacotille pour mieux s’en prendre toujours aux mêmes.

    Il faut dire qu’à défaut de menacer son prochain, le chrétien est de nature tenace. Foncièrement, le laïcard a raison : tant que ne disparaîtra pas sous les cendres toute braise de christianisme, le risque est réel qu’il ne se relève. À croire qu’il existe une force plus transcendante que leur idéologie dévastatrice. Ironie du sort : ces êtres libres qui nous somment de nous libérer avec eux (sinon quoi ?) peuvent jouir de la liberté de démolir justement parce que leurs racines, leur culture et leur société furent chrétiennes. Enfants gâtés des prouesses anthropologiques du catholicisme, ils peinent à voir que leur extrémisme ingrat et burlesque aurait bien moins de chances de survivre dans d’autres civilisations.

    Ils s’attaquent pourtant à trop petit morceau, et c’est sans doute ce qui les prend à rebrousse-poil. La force du christianisme, c’est son Dieu. À Pâques, ils s’attaquent à un mourant ; à Noël, à un enfant ; les jours restants, à un morceau de pain. Ingrats et lâches, donc, au point de ne plus savoir à quand remonte la dernière fois où les chrétiens leur ont vraiment fait du mal. S’ils se sont auto-pardonnés leurs indélicatesses assassines, ils peinent à nous pardonner d’être là encore. Pourtant, le seul affront qui tienne encore est celui d’avoir une foi, une espérance, une charité et, par-dessus tout, d’avoir un idéal, et donc un avis.

    J’ai allumé la bougie au milieu de ma crèche. Jésus n’est pas encore là. C’est déjà la mangeoire vide qui attise leur fureur. Je savais que mon Dieu était petit. J’oubliais combien ses ennemis l’envisagent déjà grand. Bien plus que moi, ils fabriquent Sa gloire, et le frêle Jésus dans la crèche les fait trépasser. Je m’émerveillais déjà qu’Il ait pu parvenir un jour jusqu’à moi, mais comment ne pas être admiratif qu’Il soit parvenu jusqu’à eux ?

    Joyeux Noël ! Paix aux hommes de bonne volonté ! Quant à ceux qui vitupèrent, ils gâchent bien davantage leurs fêtes que les nôtres et seront bien en peine d’entamer notre ardeur. Ils imaginent mal combien les croyants indisciplinés élèvent la joie de Noël bien au-dessus de leurs aigreurs. Éternelle, elle a de quoi gâcher leurs amères existences de nombreuses années encore.

  • « Qu’on nous envoie les CRS à Béziers pour enlever la crèche, on rigolera ! »

    La Ligue des droits de l’homme vient encore de perdre son référé contre la crèche de la mairie de Béziers. Robert Ménard s’en réjouit, même s’il reste le jugement sur le fond : le week-end dernier, près de 3.000 personnes se sont déplacées pour venir voir cette crèche.

  • Le Conseil d’État face aux crèches : en progrès, mais peut mieux faire !

    Par deux arrêts du 9 novembre 2016, le Conseil d’État a reconnu la légalité de l’installation temporaire de crèches de Noël par des personnes publiques. Il opte, ainsi, pour une conception souple du principe de laïcité, et de l’article 28 de la loi du 9 décembre 1905 qui interdit « d’apposer des emblèmes ou des signes religieux sur les emplacements publics ». Il estime, en effet, que l’installation temporaire d’une crèche est légale si elle présente davantage un « caractère culturel, artistique ou festif » qu’un caractère véritablement religieux.

    C’est une bonne nouvelle car, jusqu’à présent, le Conseil d’État avait tendance à retenir une conception beaucoup plus rigide du principe de laïcité à l’égard du christianisme (cf. CE 15/2/2013 Grande confrérie de Saint-Martial), alors qu’il était plus tolérant à l’égard de l’islam, notamment en admettant facilement le financement public de la construction d’abattoirs rituels (CE 19/7/2011 Communauté urbaine du Mans) ou de mosquées (CE 19/7/2011 Commune de Montpellier et Madame Vayssière).

    Les arrêts du 9 novembre marquent donc un progrès. Toutefois, ils restent au milieu du gué en subordonnant la légalité des installations temporaires de crèches au respect de plusieurs conditions, dont l’une semble trop restrictive. Certaines des conditions posées sont raisonnables, comme l’absence de prosélytisme ou comme l’obligation de les installer en dehors de l’enceinte de bâtiments publics sièges d’une collectivité publique ou d’un service public. Une autre est, en revanche, trop restrictive : celle qui exige l’existence d’usages locaux.

    Le christianisme a, en effet, imprégné l’Histoire de France : c’est donc l’ensemble du territoire national qui possède des racines chrétiennes. Imposer l’usage local d’une crèche de Noël pour en permettre l’installation, c’est, par conséquent, découper et démembrer artificiellement notre identité, privilégier la petite histoire locale plutôt que la grande Histoire de France, et aboutir à des absurdités consistant, par exemple, à permettre l’installation d’une crèche en Vendée mais pas à Melun.

    Le Conseil d’État a, en définitive, oublié que ni la laïcité ni le respect de l’identité nationale ne sont des principes à géométrie variable.

  • Les oulémas du Palais-Royal vident les crèches de leur sens chrétien

    Comment concilier – avec l’inébranlable bonne conscience qui sied, de manière exaspérante, aux hauts magistrats du Conseil d’État – pharisianisme et casuistique, tartufferie suprême et spéciosité vétilleuse ?

    La preuve par deux décisions rendues le 9 novembre par ces soi-disant sages, en deux espèces concernant la question de savoir s’il était possible pour des édiles d’installer des crèches de Noël dans l’enceinte d’une mairie. On se souviendra du tollé soulevé par des initiatives de ce genre, à Melun, Hayange ou Béziers et même jusqu’entre les murs du conseil départemental de Vendée.

    Le 16 juillet 2015, devant le tribunal administratif de Montpellier, saisi alors par l’inoxydable Ligue des droits de l’homme, le maire de la cité biterroise, Robert Ménard, avait curieusement obtenu gain de cause, au motif que sa crèche « a constamment été présentée […] comme une exposition s’inscrivant dans le cadre d’animations culturelles organisées à l’occasion des fêtes de Noël dans le cœur de ville ; […] qu’ainsi, dans les circonstances de l’espèce, l’installation de cette crèche n’[a pu] être regardée comme ayant le caractère d’une présentation revendiquée de symboles de la religion chrétienne ».

    Un jugement aux « attendus » singuliers qui ont manifestement trouvé écho devant la haute juridiction administrative, laquelle, cependant, a fait prévaloir une conception des plus élastiques de la laïcité. Au préalable a-t-elle artificiellement dissocié le « cultuel » du « culturel » pour sauver ces crèches d’une censure judiciaire qui, à cause de cela, eût pu « faire-le-jeu-du-Front-national-et-du-populisme ». En résumé, ne pas désespérer le catho LMPT.

    Pour nos gnostiques républicains, la crèche serait un symbole ambivalent. Si elle « présente un caractère religieux », elle est aussi « un élément (sic) faisant partie des décorations et illustrations qui accompagnent traditionnellement, sans signification religieuse particulière » (sic), les fêtes de fin d’année » (re-sic). Partant, et à l’unique condition qu’elle revêt un atour « culturel, artistique ou festif, sans exprimer la reconnaissance d’un culte ou marquer une préférence religieuse », son « exposition » (sic) reste envisageable, « notamment sur la voie publique », à l’exclusion sans concession des « bâtiments publics, sièges d’une collectivité publique ou d’un service public ».

    En d’autres termes, les crèches sont autorisées partout, sauf dans les mairies, services des impôts ou autres administrations locales ou étatiques, et sous réserve de n’y pas faire apparaître tout signe rappelant par trop explicitement la Nativité. En somme, une crèche de non-Noël, sauf « existence […] d’usages locaux », précisent hypocritement les juges. Faudra-t-il donc s’exiler en Laponie pour fêter Noël ? Le Conseil d’État s’est définitivement déshonoré en expropriant de la sorte les Français de cette autre maison commune dont l’antériorité et la prééminence fondent notre anthropologie civilisationnelle.

    Après avoir occulté ou raccourci la taille du pendentif christique ou marial, la jurisprudence investit savamment – et insidieusement – la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État d’un contenu allahicitaire permettant les exhibitions décomplexées de burkinis et de foulards islamiques.

    En ravalant la crèche à une abstraction figurative, en la dépouillant de ses attributs immémoriaux, c’est-à-dire proprement chrétiens et européens, de ses lointaines ascendances païennes (l’âne et le bœuf empruntant à la mythologie nordique) à sa popularisation par saint François d’Assise au XIIIe siècle, les oulémas du Palais-Royal annoncent consciencieusement le temps funeste où les cloches ne sonneront bientôt plus.

  • Crèches dans les lieux publics : le débat byzantin n’est pas clos…

    Ça grince, au Conseil d’État ! Manifestement, la position exprimée par le rapporteur public à propos des crèches dans les lieux publics ne passe pas auprès de tous les conseillers, à tel point que leur délibéré a été exceptionnellement prorogé – une première depuis plus de 70 ans. Les « sages » se divisent en deux camps, l’un soucieux de pacifier la situation, l’autre intransigeant sur une lecture stricte de la loi de 1905 relative à la séparation de l’Église et de l’État. Une fracture révélatrice.

    Avec bien des précautions de langage, Aurélie Bretonneau, rapporteur public, a estimé que l’installation de crèches dans les lieux publics pouvait être autorisée à certaines conditions. Qu’il ne s’agisse pas, notamment, d’un acte de prosélytisme et qu’elle revête le « caractère d’une manifestation culturelle ou à tout le moins festive ». Avant d’ajouter, avec un certain bon sens : « Nous ne croyons pas que le contexte de crispation sur la laïcité vous impose d’instruire par principe le procès de la crèche. »

    Mais pour ses sectateurs, la loi de 1905 interdit tout signe ou emblème à caractère religieux sur les monuments publics, ce qui implique l’interdiction de cette représentation traditionnelle de la Nativité. Et ils ajoutent, non sans raison, que la crèche est un symbole religieux. Ce qui est exact. Inventée au XIIIe siècle par saint François d’Assise, elle a évidemment pour objet de rappeler la naissance du Christ. Mais elle n’est pas que cela. Elle est également constitutive d’une tradition culturelle et européenne, parfois bien éloignée de toute religiosité. Symbole religieux et manifestation culturelle, la crèche ne plaît pas aux laïcistes.

    Faire de tous les maires qui l’exposent dans leurs villes de fervents chrétiens serait un peu fort. En réalité, ce qui doit le plus gêner ces conseillers d’État, c’est l’aspect identitaire de la chose. Tout ce qui rappelle à la population qu’elle possède un patrimoine culturel et une identité ancienne doit être combattu. Non seulement c’est incompatible avec l’idée d’une société multiculturelle, qui ne peut s’implanter dans une société enracinée ; mais encore toute affirmation identitaire s’oppose à l’atomisation dont les spécialistes du marketing savent qu’elle est une condition de la consommation de masse. D’ailleurs, il semblerait que nos fervents laïcistes fêtent Noël tous les ans, avec réveillon, champagne, cadeaux et jour férié.

    Le débat, aussi stupéfiant qu’il paraisse, révèle une fois encore que nos « élites » vivent hors-sol. Parce que la question des crèches de Noël ne devrait même pas se poser dans un pays qui, tout laïcisé qu’il est, demeure pétri de christianisme. Et demain ? Les cloches des églises, les calvaires trop nombreux, les tableaux dans les palais de justice, les marchés de Noël – pardon, on ne touche pas au commerce -, les sapins, les œufs de Pâques, et quoi encore ?

    Pendant que les juges administratifs se penchent sur ces graves questions, la subversion de notre pays continue. On connaît un précédent. Byzance, 1453.

  • Crèches dans les lieux publics : la raison va-t-elle l’emporter ?

    Le Conseil d’État ramènera-t-il à la raison les détracteurs des crèches placées dans les lieux publics ? Si rien n’est certain, les conclusions du rapporteur public, lors de l’audience du 21 octobre dernier, le laissent espérer.

    À la fin de l’année 2015, deux cours administratives d’appel avaient rendu des décisions contradictoires. Celle de Paris avait ordonné le retrait de la crèche installée dans la mairie de Melun, tandis que celle de Nantes avait estimé qu’il n’y avait aucune atteinte au principe de laïcité par le conseil général de Vendée, qui en avait exposé une dans ses locaux. Ainsi le Conseil d’État était-il saisi d’une question précise : « Une crèche de Noël est-elle un signe ou emblème religieux dont l’installation dans un bâtiment ou emplacement public est systématiquement interdite par les dispositions de la loi du 9 décembre 1905 garantissant le respect du principe de laïcité ? »

    Le rapporteur public, censé donner un avis en droit pour éclairer les magistrats, a estimé vendredi que l’installation d’une crèche dans une mairie ne peut être autorisée qu’à trois conditions : que cette exposition soit temporaire, qu’elle ne s’accompagne d’aucune manifestation de prosélytisme religieux et, enfin, qu’elle revête le caractère d’une manifestation culturelle ou au moins festive. L’art de tourner autour du pot.

    Ce sont quelques associations de « libres-penseurs », c’est-à-dire de farouche anticléricaux, qui avaient saisi les juridictions administratives en 2015 pour faire condamner ce qu’elles estimaient être des manifestations contraires au sacro-saint – si l’expression est autorisée – principe de laïcité. Et ces actions judiciaires sont révélatrices d’un esprit pour le moins tordu.

    La laïcité est une notion chrétienne, n’en déplaise à ses sectateurs. Seul le monde chrétien connaît ce principe, tiré de la parole du Christ « Rendez à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César ». Cette notion signifie la légitime autonomie du pouvoir temporel sur le pouvoir spirituel, chacun dans son ordre. Elle n’implique aucune séparation totale, la loi civile étant, dans la conception classique, ordonnée à un bien supérieur. Les républicains de la fin du XIXe siècle l’ont pervertie en séparation totale, sous-tendue par une négation de toute transcendance, et par un athéisme militant. La laïcité française, dans sa version républicaine, n’est pas une neutralité qui respecte la liberté de conscience, mais un athéisme d’État. Cette conception, heureusement pacifiée au cours du XXe siècle, reste fortement ancrée dans l’esprit de la gauche en général, et des anarcho-libertaires en réalité. Comme s’ils craignaient l’expression de la foi des croyants.

    Installer une crèche dans un lieu public, au cœur d’un pays modelé par le christianisme, n’a aucun caractère scandaleux. C’est, avant toute chose, une manifestation culturelle, identitaire si l’on veut utiliser ce terme. Elle n’implique pas de prosélytisme religieux. Et, dans un État qui ferme les yeux sur les entorses à la loi de 1905 lorsqu’il s’agit de l’islam, il faut une sérieuse dose d’hypocrisie pour y voir une atteinte à la liberté de conscience des citoyens. Soyons clairs : ce n’est que d’antichristianisme primaire qu’il s’agit.

    La proximité d’échéances électorales pourrait bien amener le très bien-pensant Conseil d’État à faire preuve de modération. Souhaitons-le, pour notre pays qui a besoin de retrouver ses racines culturelles et spirituelles à la veille d’une confrontation qui semble de plus en plus probable avec des forces de destruction massive de notre identité.

  • Crèches dans les mairies : lorsqu’on se mobilise, on gagne !

    Le rapporteur public du Conseil d’État vient de recommander, sous certaines conditions, que les crèches soient autorisées dans les bâtiments publics. Robert Ménard, maire de Béziers, réagit au micro de Boulevard Voltaire.

  • Beaucaire : la Ligue des droits de l’homme se prend pour Hérode

    On aurait pu croire qu’il s’agissait d’une plaisanterie du Gorafi, mais non : la Ligue des droits de l’homme l’a fait ! Elle a saisi le tribunal administratif de Nîmes au motif que les électeurs de Beaucaire, mairie dirigée par Julien Sanchez, seraient passés devant la crèche de Noël pour aller voter lors des dernières élections régionales de décembre 2015, ce qui serait, selon elle, discriminatoire.

    Il y a quelque chose de cocasse à voir cette officine communiste, qui s’émeut par ailleurs du sort des terroristes extradés, jouer à la vertu outragée. Certes, à l’instar de ses sœurs jumelles de la LICRA, du MRAP ou de SOS Racisme, ces ligues de vertu prétendent depuis des années dicter aux hommes politiques, et aux Français en général, les limites admissibles de la liberté d’expression grâce aux subventions publiques et aux condamnations généreusement accordées. Et il n’y a, hélas, de ce point de vue rien de nouveau sous le soleil.
     
    Mais quoi de plus inoffensif qu’une crèche ? Un enfant désarmé entouré de bergers et de rois mages venant du monde entier pour proclamer la paix aux hommes de bonne volonté. Quoi de plus pacifique et universel ?
     
    Sans doute la Ligue des droits de l’homme entend-elle endosser le rôle du roi Hérode et justifier le massacre des saints innocents ? Des innocents, il y en a chaque jour qui meurent, à l’image des centaines de milliers de chrétiens qui sont persécutés sans que la Ligue des droits de l’homme ne trouve rien à redire.
     
    La Ligue des droits de l’homme prétend dénoncer l’état d’urgence au motif qu’il entraînerait des dérives liberticides, ce en quoi elle n’a pas tort, mais elle engage, dans le même temps, une action pour interdire les crèches.
     
    À quand des descentes dans les magasins de jouets ou sur les marchés au motif que les crèches en Lego ou les santons seraient discriminatoires car ils troubleraient la tranquillité des libres-penseurs du Grand Orient de France ou des disciples de Mahomet ?
     
    Ne soyons pas dupes. Derrière ce fait divers en apparence anodin, voire cocasse, se dessinent des dérives liberticides de plus en plus décomplexées et inquiétantes.
     
    Les praticiens un tant soit peu courageux du droit de la presse savent depuis longtemps que, comme le disait Alain Finkielkraut, l’antiracisme est le communisme du XXIe siècle et qu’il y a, dans la gauche prétendument morale, des gènes de 1793 et de la Terreur.

  • Les crèches de Noël et la laïcité

    L’Association des maires de France (AMF) a publié, le 18 novembre 2015, un document intitulé Laïcité : le vade-mecum de l’AMF dans lequel on peut lire, notamment, la phrase suivante : « La présence de crèches de Noël dans l’enceinte des mairies n’est pas, du point de vue de l’AMF, compatible avec la laïcité. »

    Rappelons que « laïc » vient de l’adjectif grec « laïkos », employé dans un contexte religieux judéo-chrétien (Clément d’Alexandrie et Aquila du Pont interprétaient les récits de l’Ancien Testament). En revanche, cet adjectif dérive d’un nom commun grec, « laos », qui s’applique au « peuple » dans le sens de « foule organisée, mais non politique » : on peut ainsi parler d’une « foule de guerriers » (Iliade d’Homère) aussi bien que d’une « foule de croyants » (Septante), mais il ne pourrait pas s’adapter à la « foule d’une cité » (cela s’appelle « dèmos ») ou à une « foule désorganisée, confuse » (cela s’appelle « homados »). On peut enfin appliquer le nom « laos » à la « nation » (au sens où Homère, dans l’Iliade, parle de « nation achéenne », c’est-à-dire grecque).

    « Laos » désigne donc un groupe d’hommes unis par des valeurs communes, religieuses ou patriotiques. N’oublions pas que les Grecs, et surtout les Romains, acceptaient toutes les religions pourvu que ces dernières reconnaissent Jupiter comme le dieu universel : les juifs ont décrété que « Jupiter » était synonyme de Jéhovah et sont convenus avec les Romains qu’ils adoraient tous un Dieu omnipotent, c’est pourquoi ils cohabitaient globalement en bonne entente avec les Romains au Ier siècle. En revanche, les chrétiens ont été persécutés parce qu’ils ne souhaitaient pas que l’on fasse d’amalgame ; il était hors de question, pour eux, que les Romains les obligent à considérer qu’ils vénéraient un Dieu équivalent à Jupiter.

    La laïcité, quant à elle, naît avec la IIIe République : il s’agit de considérer que l’État n’exerce pas de pouvoir religieux et que la religion n’exerce pas de pouvoir politique. Cela signifie-t-il pour autant que l’État n’a aucune position religieuse ? Ou tout au moins qu’il gomme entièrement toute trace historique de ses liens avec une religion ? Non, au contraire : l’État n’exerce pas un pouvoir religieux, cela signifie qu’il ne doit pas vérifier que tous les Français appliquent les dix commandements, qu’il ne doit pas obliger tous les Français à être chrétiens, mais cela ne signifie pas qu’il n’a pas une histoire commune avec la religion (chrétienne, en l’occurrence) ni qu’il s’empêche de marquer cette histoire par des gestes qui ont accompagné de nombreuses générations de Français, dont certains ont donné leur vie pour que nous les transmettions…

    Quel sens M. Baroin, président de l’AMF, donne-t-il donc à la laïcité : ouverture d’esprit et richesse de notre histoire ou application étroite d’une mésinterprétation de la laïcité ?

  • Robert Ménard a inauguré la crèche 2015 de la mairie de Béziers

    VIDEO exclusive !

    https://www.youtube.com/watch?v=0RUmDbqTaKc

  • Touche pas à ma crèche !

    Boulevard Voltaire a voulu interroger des maires de France suite aux recommandations de l’AMF qui leur demande de ne pas construire de crèche de Noël dans les mairies.

    Des entretiens de Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=6iR2ZDHi5aA

    Jean-Charles Taugourdeau, député-maire LR de Beaufort-en-Vallée.

    Xavier Lemoine, maire de Montfermeil.

    Valérie Boyer, député-maire LR des 11ème et 12ème arrondissements de Marseille.

    Robert Ménard, maire de Béziers.

    Franck Margain, vice-président du PCD et conseiller régional IDF.

    David Rachline, sénateur-maire FN de Fréjus.

  • À quelques jours de Noël, la guerre aux santons ?

    Décembre approche et, avec lui, la fête de Noël. Et qu’apprend-on, alors que nous nous apprêtons à fêter le divin enfant ? Que l’Association des maires de France voudrait proscrire les crèches dans les mairies… D’où ce communiqué ubuesque, issu de l’association en question, et rédigé en une langue n’entretenant que de lointains rapports avec celle de Molière : « Adoptons la neutralité, soyons prudents, pour ne pas être attaquables juridiquement. Il ne s’agit pas d’une position laïcarde ou laïciste, mais d’un constat d’une jurisprudence discordante et d’une clarification législative inexistante. »

    Ceux qui ne l’entendent pas de cette oreille sont les… santonniers ! Soit ces gens qui, de génération en génération, fondent, peignent et vendent ces petits santons provençaux. À en croire France 3, pour Véronique Venturini, « santonnière de la troisième génération », « c’est le peuple marseillais qui est représenté dans la crèche… » Même réaction, chez son confrère Robert Figuon : « On est complètement fous dans ce pays. Je suis désemparé. La profession va disparaître. Ce n’est pas normal. »

    Du côté des élus, Christian Estrosi, parti à la course à l’échalote derrière le Front national, et quelques LR tempêtent. Trois élus lepénistes, David Rachline à Fréjus, Patricia Zirilli à Luc-en-Provence et Marc-Étienne Lansade à Cogolin, ont publié un communiqué commun, dénonçant « l’abandon de toutes nos traditions et la coupure avec nos racines culturelles », et annonçant au passage leur rupture d’avec l’Association des maires de France.

    Dans le même temps, il est vrai que cette dernière publiait un « Guide de bonne conduite laïque », lequel recommande hautement de ne point installer de crèches dans les mairies. En effet, à en croire Alba Ventura, journaliste « politique » sur RTL, il serait inopportun « d’agiter ce chiffon rouge », susceptible de réveiller « un antagonisme entre chrétiens et musulmans… » Brave fifille, spécialiste des religions comme je suis danseuse étoile…

    L’année dernière, servitudes du métier de journaliste obligent, j’étais à Tunis, à quelques jours de Noël, en plein débat, déjà, sur nos crèches municipales. Le premier endroit que mes hôtes, musulmans pieux, tinrent à me faire visiter fut la cathédrale Saint-Vincent-de-Paul, sise avenue Habib-Bourguiba, les modestes Champs-Élysées locaux. Près du cœur de l’église, six femmes s’agitaient. Deux religieuses voilées et quatre adolescentes, elles aussi voilées, car musulmanes.

    Devant ma mine dubitative, mon hôte me dit de suite : « C’est une tradition chez nous. C’est bientôt la fête du Christ, dont nous attendons le retour, à la fin des temps, quand il viendra juger les vivants et les morts. En attendant ce jour, il ne s’agit que d’un simple geste de gentillesse à l’égard de nos frères chrétiens. »
    Je me souviens avoir prié pour lui devant une statue de la Vierge Marie. Ce détail ne lui ayant pas échappé, c’est tout content qu’au retour de la mosquée, il m’assura avoir aussi prié pour moi, ma famille, mes amis, mes proches ; enfin, toute la smala.

    Quand je lui ai ensuite fait part des polémiques agitant la France à propos de ces foutues crèches, il m’a fait des yeux ronds comme des billes en murmurant : « On savait que les Français étaient fous, mais à ce point… » Nous avons ensuite été nous recueillir dans une mosquée soufie, l’une des plus vieilles de Tunis, en grande partie incendiée par les salafistes locaux. Puis, en nous embrassant, on s’est dit que les cons, décidément, se riaient des frontières.

    En attendant, vive Marcel Pagnol, Raimu, Orane Demazis et, surtout, vive les santons ! Le Christ était né sur la Canebière et vous ne le saviez pas ? Bande de nazes !

  • Lettre d’un cathogogo

    M. le Président de l’AMF,

    Si je vous écris aujourd’hui, c’est d’une part pour vous féliciter de votre dernière action visant l’interdiction des crèches de Noël dans les lieux publics, mais d’autre part – et surtout – pour vous demander d’accélérer la procédure. Notez bien que je suis moi-même catholique et qu’à ce titre, ma parole devrait porter plus encore.

    Permettez-moi de vous signaler que si vous continuez à ce rythme si pusillanime, la France sera toujours chrétienne quand Marion Maréchal-Le Pen deviendra la 1re femme présidente de notre beau pays.

    Sans doute n’avez-vous pris la mesure de la tâche qui vous incombe. La France est gangrenée, et ce depuis au moins le traître Clovis.

    Fini le temps des tergiversations d’obédiences, des actions discrètes et des débats de balcons : maintenant que vous êtes sorti du bois, allons-y franchement.

    La France se lasse, c’est d’un travail de maçon dont nous avons besoin.

    De nos paysages à nos architectures, de nos modes de vie et nos références, et jusque dans nos âmes, la reconstruction doit être totale.

    Vous voudrez bien trouver ci-dessous ma modeste contribution. La liste est exhaustive, mais, attention, ils sont partout !

    – Remplacer les croix vertes des pharmacies par des équerres bleues et les flèches de cathédrales qui s’élèvent vers le ciel par des compas qui pointent vers le bas.

    – Réimprimer tous les livres connotés en modifiant les titres et les passages tendancieux : Journal d’un laïc de campagne de Bernanos et « c’est le maire de Troyes qui rachète l’âme de Jean Valjean » dans Les Misérables.

    – Distiller partout que Charles Péguy n’a pas écrit en marchant vers Chartres, où il n’a jamais mis les pieds, mais en se rendant au 16, rue Cadet à Paris.

    – Rebaptiser toutes les communes, de rues et de quartiers aux noms partisans : Étienne, Ouen, Denis, Rémy-de-Provence, Nazaire, Malo, Raphaël, Mont-Michel, Germain-des-Prés et des milliers d’autres.

    – Changer la date de la fête des Lumières à Lyon et la renommer « fête de la tenue blanche ».

    – Supprimer toutes traces des références chrétiennes du général de Gaulle (mon cousin Fernand, qui bosse aux archives de l’INA, peut vous donner un coup de main).

    – Rectifier les livres d’histoire dans ce sens : l’édit de Nantes ne mit pas fin aux guerres qui opposèrent catholique aux protestants mais résolut le conflit entre la Grande Loge et le Grand Orient.

    – Déconstruire toutes les églises qui squattent le cœur de nos villages et bâtir des centres de déradicalisation catholique.

    – Modifier en profondeur notre calendrier et ces fêtes stigmatisantes qui rythment notre vie. Il est temps d’en finir avec les vacances de Noël, de Pâques et de la Toussaint !

    – Faire taire ces cloches prosélytes qui nous braillent dessus matin, midi et soir.

    Un peu de courage, au nom de l’Être suprême !

  • Si François Baroin devait participer à une crèche vivante, il serait l’âne

    Aucun doute ! Si François Baroin devait participer à une crèche vivante, son rôle serait celui de l’âne. La seule réserve viendrait du respect que l’on doit avoir pour l’âne de la crèche, symbole de l’humilité et du courage, vieux compagnon de l’homme au travail, comme le bœuf. Baroin, ce serait plutôt l’âne de la vieille école laïque, celui à qui on met un bonnet parce qu’il est vraiment trop bête et paresseux. Car là, il a fait fort ! Après une longue réflexion, l’Association des maires de France, qu’il préside, vient de pondre sa riposte aux attentats de janvier.

    Si notre « vivre ensemble » est menacé, c’est parce que la laïcité n’est pas assez intransigeante. En somme, on ne doit pas accepter les crèches dans les mairies si on veut éviter qu’on tire sur les clients des magasins « cacher » ou qu’on prépare des attentats contre les églises de Villejuif. Cet étrange raccourci fait sortir le petit père Combes du purgatoire et montre un « Grand Orient », grand par antiphrase et fossilisé dans un combat totalement inactuel. Il est blessant, pour l’intelligence française, que ceux qui se prétendent les fils des Lumières se montrent aussi étroits d’esprit.

    C’est l’historien Marc Bloch, qui n’était pas catholique, qui disait avec justesse : « Il est deux catégories de Français qui ne comprendront jamais l’Histoire de France : ceux qui refusent de vibrer au souvenir du sacre de Reims ; ceux qui lisent sans émotion le récit de la fête de la fédération. » Messes du couronnement, messe dite par Talleyrand au Champ-de-Mars le 14 juillet 1790, et le baptême de Clovis, et Saint Louis, et sainte Jeanne d’Arc, et Notre-Dame de Paris avec le général de Gaulle pour célébrer la libération de la capitale : il faut être aveugle et stupide pour vouloir effacer le catholicisme de l’histoire d’un pays parsemé de cathédrales, d’églises, de chapelles, d’abbayes et de couvents où les clochers et les croix sont toujours les points de repère les plus attachants. Le mont Saint-Michel est dans les yeux de tous les Français !

    Notre culture est imprégnée du génie du christianisme, notre littérature, nos arts plastiques, mais aussi notre culture populaire, nos traditions, des marchés de Noël de Strasbourg aux santons de Provence. Depuis des décennies, la querelle des laïcistes et des dévots s’était éteinte, sauf chez quelques nostalgiques. Ce n’est pas l’intégrisme catholique qui suscite aujourd’hui son réveil, unilatéral d’ailleurs. C’est l’irruption d’une religion qui est étrangère à notre histoire. L’islam n’a guère participé à celle-ci, hormis les confrontations entre Francs et Sarrasins en France comme en Terre sainte.

    La colonisation a, certes, fait entrer un grand nombre de musulmans sous le giron français. Ceux-ci n’ont pas été convertis. Certains d’entre eux se sont battus sous notre drapeau et ils ont droit à notre reconnaissance. Leur croyance et leurs rites n’ont joué aucun rôle dans nos institutions ni dans nos mœurs. Les conceptions juridiques qui prédominent dans le monde romain, chrétien, républicain sont en tout point opposées à celles du droit coranique.

    Dans de nombreux pays musulmans, on assiste au retour de ce droit. Les mœurs, l’habillement, l’alimentation sont à ce titre soumis à des règles précises et sévères. De nombreux immigrés musulmans entendent s’y conformer à l’étranger, voire les imposer dés lors qu’ils sont majoritaires dans certains quartiers, au mépris des pratiques locales et du droit en vigueur. Cette confusion des croyances privées avec les comportements dans l’espace public est ce qui porte atteinte à la fois à la laïcité et à notre identité. La réponse à ce problème apportée par l’AMF est un évident contresens, qui atteint un sommet après les tueries du 13 novembre, commises au nom d’un certain islam.

    François Baroin est avant tout le fils de son père, décédé dans un accident d’avion, grand maître du Grand Orient et ami personnel de Jacques Chirac. Il est le parfait représentant des carriéristes « républicains », aussi ouverts aux groupes de pression qu’ils le sont peu à la réflexion et, bien sûr, membres du microcosme où se côtoient journalistes et animateurs du show-biz qui fixent les « idées » dans notre pays.

    La protection particulière dont il a joui et qui a fait de lui, comme maire de Troyes, l’héritier de l’homme remarquable qu’était Robert Galley, engagé à 18 ans en 1940 derrière de Gaulle, devrait l’amener à manifester plus de respect pour les héritages. La crèche de Noël, ce symbole chrétien qui à travers la naissance du Christ est aussi une illustration de la famille si essentielle pour notre civilisation, et si menacée, fait partie d’un héritage qu’il faut préserver, comme le fait Robert Ménard qui, lui, n’est pas un héritier, à Béziers.

  • La laïcité selon l’AMF : les droits en péril !

    L’Association des maires de France a publié un vade-mecum de la laïcité[ref]Ce document figure dans le numéro de novembre du magazine Maires de France publié par l’AMF.[/ref]. Malgré un contexte porteur et de bons éléments, ce texte n’est pas sans danger pour les libertés de millions de citoyens qui se rattachent à une confession religieuse, la culture, l’égalité et la laïcité elle-même.

    Le document s’interroge sur le service de garde des enfants. Contrairement aux crèches publiques, les assistants maternels qui gardent des enfants à leur domicile ne sont pas astreints à la neutralité religieuse. L’AMF considère cette différence comme une difficulté. Est-ce à dire que demain, une personne travaillant à son domicile ne pourra pas revêtir chez elle de signes religieux ou devra ôter de son intérieur les objets religieux ? Rappelons que ces personnes sont librement embauchées par les parents. À eux seuls de décider s’ils sont rebutés ou non par le voile de l’assistante maternelle ou son crucifix au mur.

    L’AMF aborde ensuite les « menus confessionnels » à la cantine. Elle plaide pour leur interdiction, tout en invitant les cantines à compenser par d’autres aliments ceux dont les enfants ne voudraient pas. On ne peut que s’en féliciter. Mais pourquoi s’opposer aux paniers-repas préparés par les parents pour des motifs religieux ? Qu’ils ne puissent plus exiger de menu confessionnel, soit. Mais qu’alors ils puissent donner à leur progéniture un panier-repas composé à leur guise.

    L’AMF réclame enfin un régime de déclaration plus encadré pour les écoles privées hors contrat qui ne touchent pas un centime d’argent public. Si tel était le cas, la liberté scolaire, qui est au nombre des libertés fondamentales, serait réduite à peau de chagrin.

    Outre la question des crèches de Noël, l’AMF fait des remontrances sur les « moments artistiques à connotation religieuse », par exemple en matière musicale. Elle qualifie d’entorses à la laïcité les soutiens publics à des manifestations traditionnelles locales (processions, troménies, baptêmes de navires). À l’heure où la culture est plus que jamais nécessaire, ce systématisme à l’encontre de certains patrimoines culturels locaux, voire mondiaux s’agissant de la musique classique, est affligeant. C’est plutôt l’appréciation locale qui doit primer. De même pour l’équilibre dans les programmations culturelles : oui, mais à condition de ne pas sombrer dans l’obsession. La culture, c’est la tradition et la création qui rejaillissent d’une société donnée. En quoi est-il choquant qu’en région parisienne soient proposés plus de concerts de musique orientale et qu’en Bretagne, on trouve plus de manifestations d’origine chrétienne ?

    L’AMF invite les maires à offrir une salle pour célébrer des « funérailles non religieuses ». Ce faisant, elle introduit une préférence pour les citoyens sans religion et commet une discrimination à l’égard des personnes de culte minoritaire, qui souhaiteraient accéder à une salle pour célébrer des funérailles suivant leur rite.

    Finalement, le document met en péril la laïcité. C’est paradoxal, mais cela tient au double sens de ce principe. En 1946, le professeur de droit Rivero opposait une conception juridique de la laïcité, entendue strictement comme neutralité des institutions publiques, à une conception idéologique. Celle-ci fait de la laïcité un instrument hostile aux religions et vise à les expulser non pas seulement de l’État, mais de la société en général, tendant à considérer comme incompatibles expression religieuse et citoyenneté, ou à faire des personnes à confession religieuse des citoyens de seconde zone, par essence suspects. Seule la première conception de la laïcité a force de droit, car elle seule garantit la liberté et l’égalité de tous. Or, l’AMF, bien qu’elle s’en défende, dérive vers la seconde conception.

    Ce choix est inquiétant. Le retour de l’intégrisme laïciste ne serait pas moins dangereux pour la paix civile que ne l’est l’intégrisme religieux. En ouvrant des conflits là où il n’y en a pas et en blessant sans raison les citoyens qui pratiquent leur religion paisiblement, il serait la pire réponse apportée aux défis actuels. L’AMF se prévaut d’une « réflexion sans a priori » et appelle à un « vivre ensemble apaisé dans une société pluraliste ». Elle commence mal…

  • Les apprentis sorciers du laïcisme

    L’actualité est ainsi faite qu’au même moment se télescopent attentats meurtriers d’islamistes et publication, par l’Association des maires de France, d’un guide de bonne conduite laïque à destination des élus locaux. Ce pensum, rédigé à la suite du carnage de la rédaction de Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher qui nous avait valu comme réponse bougies, manifestations citoyennes, valeurs de la République et une bonne dose de « padamalgame », a pour vocation d’aider nos représentants à affronter la laïcité au quotidien. On peut y noter quelques mesures de bon sens, hélas bien tardives, comme le refus, dans les cantines scolaires, de menus « confessionnels » – en novlangue dans le texte.

    Nos rédacteurs, François Baroin, sorte d’Harry Potter de la droite molle, aussi à l’aise dans Closer que dans Le Monde, assisté d’André Laignel, sénateur socialiste, tabliers bien ajustés et compas en main, mettent en lumière que « la présence de crèches de Noël dans l’enceinte des mairies n’est pas compatible avec la laïcité ». Nos deux ayatollahs, portés par leur fougue laïciste, s’inquiètent également de « potentielles entorses à la laïcité dans le cadre du soutien apporté à des manifestations considérées comme traditionnelles (processions, troménies, baptêmes de navire, bénédiction de bâtiments) ».

    Alléluia, l’AMF a eu une révélation : les adversaires de la laïcité en France sont donc ces catholiques, radicaux en coiffe de bigouden, cœur sacré de Jésus à la poitrine. La crèche est une menace pour les valeurs de la République. À la mairie, le santon, cet obscurantiste immobile, n’en respecte pas les principes. Et au détour d’un port, l’écharpe tricolore ne doit pas être souillée par un baptême de chaloupe, terme nauséabond à évocation cléricale.

    Il ne vient donc pas à l’esprit de nos apprentis sorciers du laïcisme que la France puise une grande partie de ses racines et de son histoire millénaire dans la religion catholique. La crèche, outre sa signification religieuse, est un symbole culturel qui dépasse très largement le cénacle des pratiquants. Malgré ce Kärcher laïcard, dans sa grande sagesse, notre bien timorée AMF n’a pas encore préconisé de débaptiser le trop connoté « Noël » par le terme républicain compatible, « fêtes de fin d’année laïques ».

    Quand des élus de droite et de gauche, à des fins électoralistes, mettaient à disposition des terrains pour la construction de mosquée, imposaient des menus halal dans les cantines ou, pour les adeptes du vivre ensemble séparément, réservaient des horaires de piscines municipales aux seules femmes, nous aurions aimé que l’AMF sorte son bâton de pèlerin pour prêcher la bonne parole. Mais en ces temps-là, les lanceurs d’alerte se croisaient davantage à Montretout ou au Puy du Fou que rue de Solférino et rue de Vaugirard.

  • Alors, crèche ou pas crèche ?

    Nous vivons dans un drôle de pays où, à quelques mois d’intervalle ou presque, simultanément, cours administratives et tribunaux en arrivent, pour le même motif, à rendre des décisions diamétralement opposées.

    Celle de Paris, d’abord, le 8 octobre, a condamné la mairie de Melun à verser 1.500 euros d’amende aux libres-penseurs qui la poursuivaient pour cause d’installation d’une crèche de Noël dans sa cour. Raison invoquée : icelle représente un « emblème religieux, contraire au principe de neutralité des services publics ». Libres Penseurs qui avaient cependant perdu en première instance…

    Celle de Nantes, ensuite, le 13 octobre, vient d’annuler l’interdiction formulée en première instance au conseil départemental de Vendée d’installer une crèche dans son hall. Raison invoquée : la crèche s’inscrit « dans le cadre d’une tradition relative à la fête familiale de Noël, ne revêt pas la nature d’un signe ou emblème religieux ».

    À Béziers, enfin, au mois de juillet, le tribunal administratif validait, pour la seconde fois, la crèche installée par le maire de la ville, Robert Ménard, argumentant sa décision par la présentation de la « crèche de la nativité […] comme une exposition s’inscrivant dans le cadre d’animations culturelles […] sans qu’aucun élément du dossier ne vienne révéler une intention différente et/ou la manifestation d’une préférence pour des personnes chrétiennes ».

    Nous vivons donc dans un pays où, selon que mairie ou conseil départemental se situent en Seine-et-Marne ou en Vendée, selon que les contrevenants auront réussi à prouver – ou non – le caractère non religieux de la crèche, les jugements rendus s’avéreront exactement opposés. Nous vivons dans un pays où, selon la sensibilité politico-idéologique des cours administratives, on juge – pour une même cause – d’interdire ici ce qu’on autorise là-bas. La conclusion à en tirer ? Que la France unifiée – quand les crèches publiques, durant des siècles, ne faisaient l’objet d’aucune polémique parmi les Français – est en voie de désintégration et que se dessine une France morcelée en train de se fracasser pour une soi-disant laïcité .

    Car l’installation d’une crèche dans un lieu public ne devrait-elle pas, pour chaque commune de France – une fois pour toutes – être reconnue comme le symbole d’une tradition d’un pays de culture historiquement chrétienne ? « C’est la cinquième fessée que vient de prendre la ligne de défense des droits de l’homme […] », réagissait d’ailleurs le maire de Béziers.

    Combien d’autres procès à venir à l’encontre d’autres mairies, d’autres conseils départementaux chaque fois qu’une association et même un simple habitant ont le loisir de voir leur plainte instruite parce que la vue d’une crèche leur déclenche une crise d’urticaire ? Quel coût pour chaque citoyen ? Surtout, on aimerait voir les obsédés de la laïcité déployer le même zèle quand il s’agit de nous imposer des menus végétariens dans les cantines, histoire de contourner la difficulté.

    Et tandis qu’à Béziers, Robert Ménard a promis pour ce Noël « une très belle et très grande crèche à l’entrée de la mairie », Gérard Millet, le maire de Melun, n’a d’autre choix que de faire appel au Conseil d’État et réfléchit à passer outre, ou non, son interdiction.

    Et ils nous serinent avec le principe d’égalité devant la loi…

  • La gauche vit dans le cauchemar de la parole libérée

    Robert Ménard, « l’affaire de la crèche de Béziers » revient sur le devant de la scène. La justice qui vous avait donné une première fois raison en référé vient à nouveau de débouter la Ligue des droits de l’homme, sur le fond, cette fois. C’est une grande victoire pour vous ? 

    Oui, une grande victoire, mais aussi une joie immense, et d’autant plus forte que nous redoutions un jugement défavorable. En effet, le rapporteur public avait donné raison à la Ligue des droits de l’homme et, très généralement, le tribunal suit ses recommandations.

    Les motivations du jugement sont particulièrement réjouissantes. D’abord, le tribunal admet qu’il n’est pas nécessaire de justifier d’une tradition locale pour mettre en place une crèche. Ensuite, il reconnaît que son installation en mairie, à partir du moment où elle s’inscrit dans un camp culturel, ne contrevient pas à l’article 28 de la loi de 1905. Le tribunal affirme aussi que la commune avait parfaitement le droit d’acheter des santons, qu’il ne s’agissait nullement du financement d’un projet cultuel. Bref, sur l’essentiel, le tribunal nous a suivi ou, plutôt, a refusé de suivre une argumentation sectaire qui tient davantage de la bigoterie laïque que de la défense de la laïcité.

    En tout état de cause, et même si la Ligue des droits de l’homme se pourvoit en appel, il y aura une crèche en mairie de Béziers à Noël 2015. Du reste, si le jugement nous avait été défavorable, nous aurions trouvé le moyen légal d’en installer une…

    C’est, si je ne me trompe pas, la cinquième fois que la Ligue des droits de l’homme fait chou blanc avec vous… 

    Oui, la Ligue ne se lasse pas de recevoir des fessées judiciaires. Elle a, à ce jour, outre le jugement dont nous venons de parler, perdu quatre référés. Nous menons donc 5 à zéro. De façon générale, la Ligue tente de faire annuler toutes nos décisions, que ce soit sur le conditionnement des aides sociales facultatives, l’interdiction des mineurs déambulant la nuit sans leurs parents, etc.

    Cet acharnement s’inscrit dans une volonté de harcèlement. La Ligue n’est que le bras (faiblement) armé sur le plan judiciaire d’un mouvement plus large rassemblant des partis et des syndicats de gauche. Rassemblés récemment dans le Var, ils en ont fait l’aveu public : déposer systématiquement des plaintes ou des recours contre les municipalités FN ou, comme dans le cas de Béziers, soutenues par le FN.

    Il s’agit d’une instrumentalisation de la justice qui, d’une certaine manière, rejoint la volonté de la gauche de criminaliser les propos ou les actes de tous ceux qui ne pensent pas comme elle.

    Mais, pour vos adversaires, le principal n’est-il pas d’avoir remporté la première manche médiatique, la deuxième manche – judiciaire, la plus importante pourtant – ne faisant l’objet d’aucun écho, ou presque, dans la presse ? 

    Je ne suis pas certain que nos adversaires aient gagné même cette première manche. À chaque fois, ils ont attaqué sur des sujets où, désormais, la majorité des Français est en accord avec nous. Au fond, la gauche n’est plus que sur la défensive. La réactionnaire, c’est elle. La conservatrice, qui essaye de conserver les « acquis » de Mai 68, c’est elle. Elle a peur de la révolution qui vient. La gauche vit dans le cauchemar de la parole libérée, de l’action libératrice, du retour de la vitalité et de la volonté. Alors, dans ce contexte qui apparaîtra ô combien historique aux historiens de l’avenir, qu’importe la Ligue des droits de l’homme, plus que centenaire, qu’importent les petites machinations médiatiques !

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • Touche pas à ma crèche ! Touche pas au père Noël ! Touche pas à mon sapin !

    Amoureux des traditions populaires, vous avez publié en 1982 un livre intitulé Fêter Noël. Que vous inspire l’actuelle polémique de la crèche municipale de Béziers, sachant que d’après Robert Ménard, les musulmans biterrois ont été parmi les premiers à se réjouir de cette initiative, tandis que la communauté juive a également demandé que la municipalité n’oublie pas les fêtes de Hanouka ?

    L’offensive déclenchée contre les crèches de Noël par les « ayatollahs de la laïcité » est à la fois ridicule et abjecte. Dans cette affaire, je ne peux donc qu’être solidaire de Robert Ménard et me féliciter que les tribunaux lui aient donné raison. Les crèches de Noël ont une signification religieuse évidente pour les croyants (même s’ils n’ont pas célébré Noël durant au moins trois siècles), mais elles sont aussi, plus largement, une tradition culturelle qui a depuis longtemps pris place dans le vaste ensemble de ces traditions populaires qui, depuis des milliers d’années avant la naissance de Jésus, célèbrent à l’occasion du solstice d’hiver le retour du soleil et la renaissance de la vie. Ces traditions forment un tout et, si l’on peut être individuellement ou collectivement plus attaché à l’une d’elles qu’à une autre, on ne peut les opposer entre elles.

    C’est pourtant ce qu’avaient fait, le 24 décembre 1951, une meute de paroissiens de Dijon qui s’étaient mis en devoir de brûler le père Noël en effigie après l’avoir pendu aux grilles de la cathédrale de leur ville, initiative qui leur avait valu le soutien du cardinal Saliège, archevêque de Toulouse, et les félicitations de l’épiscopat. Cet assassinat symbolique, que tout le monde n’a pas oublié, avait fait l’objet d’un article de Claude Lévi-Strauss qui est resté célèbre. Cette lamentable initiative est fort heureusement restée vaine. Les traditions de Noël ne se divisent pas, et le père Noël distributeur de cadeaux continue à faire rêver les enfants. Touche pas à ma crèche ! Touche pas au père Noël ! Touche pas à mon sapin !

    Cela dit, puisque vous évoquez la réaction des musulmans de Béziers, j’ajouterai quand même qu’il n’est à mon avis pas très cohérent de s’opposer à la laïcité quand elle menace les crèches, mais de s’en réclamer bruyamment quand il s’agit de proscrire la visibilité des pratiques islamiques dans l’espace public.

    Mais, au fond, qu’est-ce qu’une « crèche » ?

    À l’origine, c’est une mangeoire pour animaux telle qu’on en trouve dans les étables. L’évangile de Luc (2, 7) est seul à parler d’une « crèche », Matthieu (2, 11) se bornant à évoquer un « logis ». Le mot grec employé dans l’évangile de Luc est phatnê, qui désigne une mangeoire ou un râtelier. Luc précise que Jésus est né dans une étable, parce que ses parents n’avaient pas trouvé de place dans la kataluma, terme qui ne désigne nullement une « auberge » ou une « hôtellerie », mais la salle d’hôtes d’une maison israélite. La vulgate emploie le latin praesepium, « enclos à bestiaux » (d’où l’italien presepe), tandis que le mot « crèche » vient du francique krippia (Krippe en allemand). Notons au passage que Joseph, père présumé de Jésus, n’est certainement pas allé à Bethléem pour s’y faire recenser (Luc 2, 1-5), pour l’excellente raison qu’à l’époque romaine les recensements se déroulaient, tout comme aujourd’hui, non sur le lieu de naissance, mais sur le lieu d’habitation.

    Telle qu’on la trouve aujourd’hui dans les foyers chrétiens, la crèche de Noël, que François d’Assise passe pour avoir inventé en 1223 (ce sont en fait surtout les jésuites qui en ont généralisé l’usage au XVIe siècle), doit à peu près tout à la légende. On visite aujourd’hui à Bethléem une « grotte de la Nativité » dont aucun évangile canonique n’a entendu parler. La première mention d’une grotte figure dans les apocryphes, notamment le Protévangile de Jacques. Il en va de même du bœuf et de l’âne, qui n’apparaissent qu’au VIIe siècle chez le Pseudo-Matthieu, peut-être en référence à Isaïe (1, 3), à moins qu’il ne faille y voir comme l’écho du vieux culte préhistorique du cheval et du taureau. Au fil des temps, le décor proche-oriental s’est ainsi peu à peu estompé. Les « petits saints » (santoun, « santon ») sont typiquement provençaux. Et l’arbre de Noël est un sapin, pas un palmier !

    Nous avons déjà eu l’occasion de parler de la fête de Noël, qui est inscrite au plus profond de l’imaginaire de l’enfance. Mais c’était surtout pour en constater la dénaturation…

    Le caractère originel de Noël ressurgit heureusement toujours. Noël est un rite de saisonnalité essentiellement familial en même temps qu’un temps social sacré. En tant que fête de la famille, Noël met à l’honneur tout ce que notre époque déteste ou méprise : le partage et le don, la gratuité, le désintéressement, la prodigalité dans la générosité, le potlatch généralisé. En tant que moment sacré, c’est une coupure immémoriale instituée dans le temps entre les nuits les plus longues et les jours qui renaissent, un rite de restauration ou de renouvellement, une expérience de communion.

    La profanation commerciale et marchande de Noël à laquelle nous assistons depuis des décennies va de pair avec l’offensive contre les traditions de Noël, dont l’objectif profond est de nous faire croire que ces traditions héritées n’ont ni valeur ni autorité, que le passé n’a rien à nous dire et que le lien avec les ancêtres doit être brisé, voire, comme bien d’autres querelles picrocholines, de détourner les esprits de la grande régression sociale que nous vivons. Belle occasion de rappeler aux dévots de la crèche que, le soir du 25 décembre, des milliers de sans-abri ne sauront pas où… crécher.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Déesse laïcité contre la Nativité

    La laïcité est une déesse jalouse. Tous les ans au temps de l’Avent, au temps de Noël, elle refait des siennes. Car voici le temps des crèches, de la nativité du Christ qui est, quoi qu’on en pense, également le berceau de notre pays. « L’embryon de France », comme le dit Pierre Hillard, vient de 496, date du baptême de Clovis.

    Mais qui est sainte laïcité, brandie comme un rempart contre les extrémismes ? Pour rester concis, la déesse Raison prit la place du christianisme après la Révolution française avant que Napoléon ne mette en place le Concordat, rétablissant le catholicisme en religion d’État – soumis au politique alors qu’il était un pendant indépendant de la société française jusque-là.

    Si l’Église était un des corps centraux de la société française de l’Ancien Régime, elle le resta durant le premier siècle post-révolutionnaire avant donc de subir son démembrement. La loi de 1905 a séparé l’Église de l’État. Elle perdit alors, petit à petit, toutes ses ressources et ses prérogatives. Les écoles catholiques d’aujourd’hui n’ont plus que l’ombre de l’influence d’alors. Seules les écoles hors contrat se rapprochent encore de l’instruction traditionnelle. L’Église de Vatican II semble, elle, être « laïcocéphale ».

    Alors ces histoires de crèche et de laïcité ? Nous laissons la parole à notre ancien ministre de l’Éducation (ministère qui n’a jamais aussi bien porté son nom) Vincent Peillon : « Dans certaines démocraties modernes, ils ont réussi à instaurer leur démocratie ou leur république, c’était un modèle au XIXe siècle, c’était l’Angleterre, les États-Unis, les Pays-Bas, parce qu’ils ont la religion protestante, qui est une religion qui correspond à la modernité car ils ont le libre-examen. Mais en France […], ça ne marche pas. Donc il faut que nous inventions, pour établir la République, une spiritualité voire une religion spécifique. Ça germe donc dans les milieux républicains, beaucoup dans les milieux francs-maçons sous le Second Empire. Se constitue d’ailleurs une alliance religieuse universelle dans laquelle on va trouver, à la fois, des catholique libéraux, des protestants libéraux, des juifs libéraux, puisque toutes les religions, enfin les dogmatismes, sont en crise mais en même temps des athées, des matérialistes, etc., portant un projet de religion universelle, de religion éclairée. […] »

    « La République, pour s’établir, a besoin de former sa propre religion qu’ils vont appeler […] la laïcité. […] Une religion de la liberté, c’est la religion des droits de l’Homme, c’est une religion de l’humanité partagée, c’est une religion de l’instruction, c’est une religion du libre-examen, c’est une religion un peu hétérodoxe en ce sens qu’elle s’appuie sur un courant que l’on trouve dans la kabbale, dans l’illuminisme, avec l’idée que c’est, dans le fond, aux hommes de continuer la création divine. »

    « Mais le Fils de l’homme, quand il viendra, trouvera-t-il la foi sur la terre ? » (Luc, 18, 8), demandait le Christ.

  • À la mairie de Béziers, la crèche restera !

    On connaissait La Pastorale des santons de Provence, écrite par Yvan Audouard. On connaît maintenant la pastorale des santons de l’Hérault, écrite par Robert Ménard.

    On pourrait en faire un conte de Noël, à lire le soir en famille. C’est l’histoire d’une petite crèche de rien, toute modeste, qui avait élu domicile dans le hall de la mairie de Béziers, et que certains – en l’occurrence de la Ligue des droits de l’homme – s’étaient mis en tête d’expulser. Allez ouste, Joseph, Marie, le petit Jésus, vous prenez vos vieilles nippes, votre ménagerie qui braie et souffle fort, et vous dégagez de là. Sauf que voilà, les Biterrois sont arrivés. Déterminés. Droits comme des santons Carbonel. Et aussi nombreux. Aussi divers. De tous horizons. Un nombre invraisemblable. Pressés de signer le livre d’or, sentant bien qu’il y avait là un enjeu, un enjeu symbolique fort, dépassant Béziers et même l’Hérault. Un enjeu qui ne concernait pas que les catholiques. Un enjeu français, tout simplement. Hé, Vendée, le conseil général avait dû courber l’échine et remballer son installation. Eh bien, ici, elle resterait. Touchez pas à notre crèche.

    Et vendredi après-midi, la décision du tribunal administratif de Montpellier est tombée : la Ligue des droits de l’homme a été déboutée (pour la 4e fois depuis les dernières élections municipales). Et ce n’est pas une demi-victoire pour Robert Ménard, car le jugement est très clair : « La crèche dans le hall de la mairie n’est pas de nature à porter atteinte au principe de laïcité et de neutralité. »

    On peut conjecturer à l’infini. Se dire que la détermination a payé : la foule grandissant, les réseaux sociaux s’en mêlant, Robert Ménard n’étant jamais à court d’idée, qu’allait-il donc se passer si le tribunal s’amusait à les prendre tous de front ? Un juge sensé a pu se poser la question. Et se demander aussi dans quel bobinard il était en train de mettre le doigt, – « La crèche, non. Le sapin, oui. Et la guirlande lumineuse, on dit quoi, pour la guirlande lumineuse ? » –, laïciser Noël étant aussi voué à l’échec que rendre le jambon halal. On peut aussi se dire qu’en ce 19 décembre, un juge, autant que sensé, s’est montré courageux. C’est ça, aussi, la magie de Noël.

    En attendant, un coup d’arrêt a été donné. Un pied brutalement mis en travers d’une porte se refermant depuis des années, inexorablement, un peu plus chaque jour, sans faire de bruit, sur notre civilisation. Sur ce qui l’a modelée, pétrie, ce qui rythme son calendrier, ses joies et ses fêtes familiales, ce qui a construit sa géographie comme son histoire. Ce en quoi ont cru avec ferveur tant de générations. Sur la France de toujours, en somme, que certains voudraient appeler la France d’hier.

    Et maintenant que le pied est là, qui empêche de fermer le verrou, il faut continuer à pousser. Rouvrir doucement mais sûrement. Le vent a tourné et souffle dans les voiles. L’affaire de « la crèche de Béziers » en est un nouveau signe, emblématique. Les santons biterrois ont relevé la tête, et ils donnent l’exemple. Joyeux Noël !

  • Crèches de Noël : à qui profite la destruction des traditions ?

    L’athée que je suis ne se reconnaît absolument pas dans les supplications hystériques des quelques militants robespierristes réclamant la suppression de tout symbole religieux (surtout s’il appartient au culte chrétien) de l’espace public. Élevé dans la non-croyance depuis ma naissance, j’ai toujours perçu la fête de Noël comme appartenant à quelque chose d’encore plus transcendantal que le fait religieux, c’est-à-dire, la tradition. Que l’on soit athée, agnostique, juif, musulman, protestant ou catholique, la tradition nous rassemble autour d’un héritage tissé par des centaines de siècles d’évolution d’une culture européenne faite de cultes païens qui se substitueront progressivement au christianisme, et dont l’expansion dans l’Hexagone coïncide symboliquement avec l’acte fondateur de notre roman national : le baptême de Clovis au crépuscule du Ve siècle.

    Nul besoin particulier d’être de religion chrétienne pour fêter dignement Noël. La crèche est une tradition que partagent bon nombre de Français, parmi lesquels des non-croyants souhaitant juste perpétuer une tradition qui fait par ailleurs souvent la joie des plus jeunes, comme lorsque vient le moment d’installer le sapin. Ceux qui vomissent cet héritage souhaitent probablement la substitution de ces traditions millénaires à la religion du fric et de la consommation, afin que Noël ne soit réellement plus qu’un rassemblement des familles dans les supermarchés. Et puis alors, après le travail du dimanche, pourquoi ne pas supprimer les jours fériés tels que le jeudi de l’Ascension ou le lundi de Pâques, comme le suggérait récemment l’inénarrable Pierre Bergé ? Ces imbéciles de Français préfèrent planquer des œufs dans leur jardin plutôt que d’aller travailler un jour de plus (pour gagner plus) ou alors profiter de l’ouverture des grandes surfaces !

    Cet épisode des crèches nous prouve que le laïcisme anti-chrétien est bel et bien une excroissance du gauchisme le plus stupide et le plus contradictoire, persuadé que la tradition et la loi du marché vont de pair, alors qu’en détruisant la première, il prépare le terrain pour la seconde. Heureusement, la plupart des Français ne sont pas dupes et ont manifesté leur désaccord dans un sondage du journal Ouest France, en étant à 71 % favorables au maintien des crèches dans les lieux publics. Pour combien de temps encore ?

  • La crèche : symbole insupportable de la famille traditionnelle

    Et finalement, si les tentatives pour chasser les crèches de l’espace public étaient plus qu’une imbécile interprétation de la laïcité ? Ne s’agirait-il pas plutôt d’une nouvelle attaque, plus subtile, contre la famille, j’entends la famille traditionnelle : un père, une mère, un ou plusieurs enfants ? La crèche n’est-elle pas plus qu’un symbole religieux, la représentation d’un ordre que les sociétalistes veulent bannir ou tout du moins réduire à une simple option dans cette société plurielle qu’ils appellent de tous leurs vœux ?

    Notons d’abord que Joseph et Marie ne sont pas des sans-papiers, des clandestins. Je ne reprendrai pas le sermon daté de Mgr de Quélen, archevêque de Paris de 1821 à 1839, qui affirma en chaire que non seulement Jésus était fils de Dieu mais que, par sa mère, il était d’excellente famille ! Mais tout de même, Jésus naît dans la crèche car ses parents ont décidé d’aller se faire recenser à Bethléem et ce, pour se conformer à l’édit de l’empereur Auguste. Joseph et Marie obéissent à la loi des hommes, lorsque cette loi ne contrevient pas à la loi divine.

    Jésus n’est pas un déraciné : il s’inscrit dans l’histoire du peuple d’Israël et dans une longue généalogie que Matthieu présente en son début d’Évangile. Jésus est un juif de souche et de bonne souche.

    La crèche, c’est aussi, à bien y regarder, une véritable provocation pour ceux qui ont fait de l’avortement un droit fondamental. Terrible utilisation, d’ailleurs, que cet adjectif « fondamental » ! Marie accepte la volonté de Dieu. Elle ne dit pas qu’elle est propriétaire de son corps et qu’elle en fait ce qu’elle veut. Toutes les associations pro-vie et anti-avortement ne pourront jamais égaler, dans leur propagande, celle silencieuse, mystérieuse et délicate de la crèche !

    La crèche, c’est enfin l’affirmation que la famille traditionnelle est la cellule de base de la société, la cellule fondamentale, pour reprendre cet adjectif qui, en l’occurrence, trouve ici tout son sens. La société tout entière, représentée par les santons, les bergers, le meunier, le gendarme, la poissonnière, converge vers la crèche. Même les plus puissants, incarnés par les rois mages, font le déplacement. La société tout entière, non seulement se déplace mais s’organise autour de la crèche, de cette humble cellule que l’on appelle famille.

    Alors, lorsqu’on regarde sincèrement la crèche, on ne peut plus dire qu’il n’existe rien au-dessus des lois de la République, sans même parler de loi divine. Que l’on soit chrétien, musulman, israélite, athée, que sais-je, tout le monde peut en arriver à cette conclusion d’une évidence lumineuse. Et c’est cela, sans doute, qui est par-dessus tout insupportable à ceux qui pensent orgueilleusement qu’une laïcité érigée en nouvelle religion engendrera la concorde dans ce pays. C’est cela, aussi, qui est insupportable à ceux qui rêvent d’arracher l’enfant à la crèche, c’est-à-dire au déterminisme familial, pour l’encaserner dans les crèches de Moloch.

  • Contre la débilisation exponentielle, la désobéissance civile !

    Ce pays est devenu à la fois complètement fou et complètement abruti.

    Complètement fou d’abord. Je pense à l’interdiction prononcée par un tribunal inquisitoire contre l’hérésie manifeste du conseil général de la Vendée qui a eu l’impertinence de placer une crèche de la nativité dans l’entrée de son bâtiment. La décision a été prise suite à l’action intentée par une de ces associations dont la nature relève de cette pathologie qu’on ne trouve qu’en France et qui est l’automutilation masochiste nationale. Face à ce nouveau Comité de sûreté générale des temps modernes et pour emprunter des termes relevant de la religion, justement, les gens qu’on peut qualifier encore de normaux… n’ont vraiment plus le droit au chapitre.

    Parti comme c’est parti, ce sont carrément toutes nos cathédrales gothiques qui sont en danger parce qu’elles sont promises nécessairement à la démolition. En effet, par leurs dimensions grandioses, elles sont plus qu’un signe ostentatoire. Et si elles ne sont certes pas des services publics, du moins, par la puissance de leur « emblème religieux », elles violent — c’est une évidence qui saute aux yeux ! — « le principe de neutralité du service public » parce qu’elles ont eu l’audace, ces impies, de se poser sur le domaine public… comme le font souvent les Roms. Seulement elles, on ne peut pas les expulser ! Seulement les démolir, donc.

    Par contre, quand des quartiers entiers de nos grandes villes comme Barbès-Rochechouart à Paris ou Saint-Michel à Bordeaux n’ont plus de français que le nom, c’est-à-dire qu’ils ne sont plus que des casbahs qui nous soumettent à la risée des étrangers qui visitent Paris, ou quand des centaines de musulmans monopolisent des rues pour prier — imaginez les cris d’orfraie des gens bien-pensants si des catholiques faisaient la même chose ! — et quand des mosquées sont construites, souvent d’ailleurs avec l’aide de subventions en provenance des collectivités territoriales… alors là, bizarrement, « l’emblème religieux » et le « principe de neutralité du service public » disparaît comme par enchantement. On appelle cela la démocratie, pauvre fille qu’on déshabille de la sorte ! Il serait bon d’inviter nos juges aux œillères de cuir noir épais qu’ils ajoutent, au service public, la notion de domaine public.

    Complètement abruti, ensuite. Mais, ce qui est plus étonnant encore, c’est la passivité, la résignation, la pusillanimité même de ceux qui sont victimes de cette débilisation intensive exponentielle. Après le jugement, le conseil général de la Vendée a enlevé la crèche et place nette a été faite. Cette réaction de gens qui – il faut avoir le courage de le dire – se couchent chaque fois que la « connerie » sévit, est proprement aberrante et même plus dangereuse encore que la décision du tribunal elle-même, tout simplement parce qu’elle offre un boulevard, une courbe exponentielle à ladite « connerie ». Pourquoi le président du conseil général de la Vendée n’a t-il pas dit : « non ! je n’obtempérerai pas » ? Pourquoi n’a-t-il pas appelé les gens du département à venir crier dans la rue, et se rendre devant ledit tribunal pour exprimer leur ferme réprobation ? Il est temps de dépasser l’indignation, celle-là même que Stéphane Hessel avait préconisée.

    Philippe de Villiers, ex-président du conseil général de la Vendée, a eu raison d’appeler « les élus du département à ne pas appliquer cette décision inique ». Car effectivement, contre la débilisation intensive exponentielle, il n’y a qu’une parade et cette parade a un nom : la désobéissance civile. C’est elle qui a permis au grand Gandhi de mettre l’Angleterre à genoux et à l’Inde de recouvrer son indépendance. Elle a déjà trouvé un adepte inébranlable : Robert Ménard, maire de Béziers. Bonne chance à vous Monsieur le Maire !

  • La laïcité condamne notre religion à la burka

    Cachez cette crèche que sainte laïcité ne saurait tolérer ! Voilà, en somme, le message adressé par les militants de la Libre Pensée à ceux qui installent la sainte Famille dans l’espace public. On frémit à l’idée de ce qu’ils exigeraient s’ils défendaient une pensée moins libre…

    Le tribunal administratif de Nantes a obtempéré et contraint le conseil général à démonter « le symbole religieux » de son hôtel administratif soumis à l’obligation de neutralité. Pendant ce temps, d’ex-Femen se sont attaquées à la crèche de la place de Bruxelles. Déguisées en policiers, elles ont enlevé le « petit Jésus », bastonné copieusement la Vierge Marie et délogé toute la famille. On s’interroge sur ce qu’il adviendra de la crèche de la mairie de Béziers promise par le sulfureux Robert Ménard. Toutefois, une crèche qui sent le soufre, c’est quand même bizarre…

    Rien n’illustre, en effet, davantage le niveau de crétinerie atteint par la société française (et européenne) que cette histoire de crèches ! Chesterton parlait d’un « monde moderne plein d’anciennes vertus chrétiennes devenues folles. » À première vue, les idées laïques ne se portent pas mieux. La laïcité devient stupide à force d’excès et de contradictions. Prétendument héritière des Lumières, elle se fait ignorante « chasseuse » de sorcières ! La religion est, en somme, condamnée à la burka, tenue comme la femme musulmane chez les fanatiques à être invisible dans l’espace public ! Retranchée dans ses édifices, ou mieux encore dans le temple des consciences individuelles !

    Ce qui est public doit être neutre ! Malheureusement, comme son nom l’indique et comme son histoire le prouve, la religion relie, célèbre des cultes, fonde des communautés qui transmettent un bien commun. Malheureusement, cet héritage, même s’il n’est plus l’expression d’une foi vivante, est au cœur de l’identité d’une culture, d’une civilisation.

    La laïcité va donc, une fois encore, utiliser sa gomme afin d’effacer tout trace d’héritage, d’identité…  Non, elle va, au contraire, nous inviter à libérer notre pensée en accueillant l’identité des autres, comme le repas de rupture du jeûne pour le ramadan, à la mairie de Paris le 9 juillet dernier. Deux poids, deux mesures, diront les mécontents. Discrimination positive, diront les partisans. En fait, on voit là combien la laïcité inculte (!) est une de ces vertus chrétiennes devenues folles. En l’occurrence, il s’agit de l’humilité devenue vicieuse qui consiste à s’interdire ce qu’on favorise chez autrui. Ce sentiment, certains l’ont perçu dans l’image d’un pape catholique écoutant religieusement un imam parler de Marie,  pas de la mère de Dieu, dans un pays qui a consciencieusement éliminé les chrétiens de son territoire depuis un siècle. On peut y voir un magnifique exemple de respect de l’autre, mais on peut craindre que celui-ci ne verse très facilement dans la haine de soi.

    La mairie de Paris s’est défendue à la lettre « R » près : culturel et non cultuel. Bien sûr, les santons provençaux, la visite des rois mages, le merveilleux entrelacs de récits et de légendes qui entourent la fête de Noël, qui emplissent notre littérature et sont les sujets d’innombrables œuvres d’art plastique ou musicales, sont tout aussi culturels,  mais doivent être tenus en suspicion, parce qu’il s’agit de « notre » culture et de son orgueil insupportable. Pourtant, ce torrent de bêtises peut éveiller une salutaire réaction : la fierté d’appartenir à la civilisation qui a donné le Messie de Haendel comme les Nativités flamandes ou italiennes, et même la joie, si l’on est croyant, de dire que le message du Christ est vraiment celui d’une religion de paix et d’amour qui n’a aucune raison de se cacher.

  • Le ramadan, oui, la crèche de Noël, non !

    Les élites françaises sont amoureuses de la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État. Le mot « laïcité » est de ceux qui reviennent le plus souvent dans les litanies de la mythologie républicaine. Et ce mot, comme tant d’autres, a le mérite d’avoir tous les sens qu’on veut bien lui prêter ; c’est-à-dire de n’en avoir finalement aucun. Une expression fourre-tout que l’on invoque quoi que nous ayons à dire. Au nom de la laïcité, on peut par exemple fustiger que la République transmette ses condoléances suite à la mort du pape Jean-Paul II tout en acceptant, le plus naturellement du monde, que l’on donne aux imans la possibilité d’être formés et d’exercer dans un cadre prévu par une République plus allergique à la soutane qu’à la djellaba.

    La réalité est que la laïcité est l’armature idéologique qui permet de lutter contre le christianisme tandis que les minorités religieuses, islamique ou juive surtout, sont à la fois soutenues et promues par une autre armature idéologique : l’antiracisme. Plusieurs religions mais plusieurs façons de les traiter ; autant dire que le combat est inégal et perdu d’avance pour les chrétiens.

    Cette sinistre façon de faire vient encore de faire un coup d’éclat, cette fois en Vendée. Sur décision du tribunal administratif de Nantes, le conseil général s’est vu interdire l’installation de la traditionnelle crèche de Noël au motif qu’elle contrevient à l’impérieuse obligation, pour un établissement public, d’abolir toute représentation à caractère religieux. À noter qu’entre 1905 et aujourd’hui, les temps ont changé et il ne s’agit plus de contenter les ayatollahs de la laïcité mais également de satisfaire au devoir très républicain de ne surtout pas « offenser » les minorités qu’une trop grande visibilité des éléments d’origine chrétienne pourrait malmener dans leur sensibilité déjà brutalisée par l’éternelle, irréductible et impitoyable xénophobie de ces gougnafiers de Français.

    Un légaliste honnête ne saurait s’émouvoir que le tribunal de Nantes ait rendu une décision qui, à bien y regarder, tient certes compte de la loi. Là où le bât blesse, c’est lorsque le même légaliste ne souffle mot quand des ministres viennent rompre le jeûne du ramadan, déchaussés, dans quelque mosquée, ou que la mairie de Paris ouvre ses portes à de festives soirées de ramadan. Cette gestion à géométrie variable du principe de laïcité n’étonnera que ceux qu’une acuité intellectuelle trop faible n’aura pas déjà fait remarquer l’indécent défilé des plus hautes autorités de l’État devant une mosquée ou une synagogue taguées, alors que dans le plus grand silence médiatique et politique les églises sont régulièrement profanées, notamment par les inénarrables Femen, qui ont la « bienveillance » officielle de la maire de Paris et dont la chef s’est vu offrir de figurer sur le timbre-poste français, sans doute pour « service rendu à la laïcité ».

  • Demain, vais-je devoir enlever les « Joyeux Noël » qui éclairent la vieille ville ?

    Robert Ménard, on lit, un peu partout dans la presse, que vous auriez été sommé par le préfet de l’Hérault de retirer la crèche installée par vos soins à la mairie de Béziers. Est-ce vrai ?

    Pas du tout ! Le préfet, Pierre de Bousquet, nous a simplement, dans un courrier, « invités à reconsidérer notre projet dans son principe, ou au moins dans ses modalités ». Ce que nous avons fait : nous avons intégré la crèche dans le programme des activités culturelles et festives de fin d’année. Il l’avait du reste suggéré lors d’une conversation téléphonique que nous avions eue. Ce n’était donc pas une mise en demeure, ni même une mise en garde.

    On vient d’apprendre par ailleurs que le tribunal administratif de Nantes a exigé du conseil général de Vendée qu’il démonte la crèche traditionnellement exposée durant la période de Noël à l’accueil. Cette décision vous inquiète-t-elle ?

    Bien sûr, cette décision est inquiétante. Mais elle est surtout grotesque. Demain, à Béziers, je vais devoir enlever les « Joyeux Noël » qui éclairent les ruelles de la vieille ville ? Et pourquoi pas les sapins et les boules ? Les ayatollahs de la laïcité se trompent d’époque. Ce n’est pas l’Église ni la religion (en tout cas, pas celle-là) qui menacent l’État.

    La crèche restera donc là où elle est jusqu’à la fin de l’année ?

    Oui, je l’espère. Mais il peut y avoir évidemment une procédure en référé. Le préfet peut me mettre en demeure de l’enlever. Et là, je serai face à un dilemme : en tant que maire, je dois respecter la loi – d’autant plus que je rappelle régulièrement à mes administrés qu’ils doivent eux-mêmes respecter la loi ! – mais en même temps, et c’était inattendu, vous n’imaginez pas le nombre de gens qui ont afflué à la mairie, non pas seulement pour voir la crèche mais, disaient-ils, pour la défendre, pour qu’on ne l’enlève pas…

    J’ajoute qu’à l’inauguration de la crèche, il y avait des musulmans, heureux d’être là car, disaient-ils, ce spectacle leur rappelait l’univers de leur enfance. Mais peut-être n’est-ce pas ces musulmans-là qu’on a envie d’entendre ?

    J’ai par ailleurs reçu un mot du responsable de la communauté juive de Béziers qui regrettait de ne pas être là pour l’inauguration de la crèche et qui nous a félicités de l’avoir mise en place. Un autre membre de cette communauté, conseiller municipal appartenant à l’opposition, m’a demandé d’installer pour Hanouka un chandelier à neuf branches dans l’hôtel de ville. Je lui ai dit que nous le ferions, considérant que nous avons un héritage judéo-chrétien.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel