Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Déradicalisation

  • Déradicalisation : si, en plus, les escrocs s’en mêlent…

    Succession de désastres dans le landernau de la déradicalisation. Sonia Imloul, une des figures médiatiques de la lutte contre la radicalisation depuis 2014, comparaissait ce lundi 13 mars 2017 devant le tribunal correctionnel de Paris. Ex-responsable de la Maison de la prévention et de la famille, elle avait pour mission de déradicaliser les jeunes islamistes. Elle est accusée de détournement de subventions, travail dissimulé et blanchiment. Près de 60.000 euros auraient été détournés.

    Cette affaire surgit après la fermeture, en février dernier, du récent centre de déradicalisation de Pontourny, en Indre-et-Loire, ouvert six mois plus tôt et qui a vu son dernier pensionnaire « volontaire » quitter les lieux, condamné notamment pour violence. Un vrai fiasco qui a démontré l’échec d’une politique de prise en charge de la déradicalisation fondée uniquement sur le volontariat de personnes ne faisant pas l’objet d’une procédure judiciaire.

    Déjà, en octobre 2016, le ministre de la Justice constatait l’échec et annonçait la fin des unités consacrées à la prévention de la radicalisation en prison. C’était le dispositif phare de la lutte contre la radicalisation lancée sous Christiane Taubira, et remplacé par des « unités d’évaluation » de la radicalisation reposant sur la prise en charge des détenus radicalisés jugés moins dangereux et l’isolement des plus dangereux et violents. Encore une usine à gaz pour noyer le poisson.

    Rappelons-nous, aussi, le cas de Donia Bouzar, présidente du Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam (CPDSI), qui avait jeté l’éponge et dissout sa structure en 2015 en décidant de ne pas accepter la reconduction tacite de l’appel d’offres 2015/2016 avec le ministère de l’Intérieur, en prétextant son opposition au projet de loi sur la déchéance de nationalité. Cette association avait profité, en 2014, d’un certain désarroi de l’État qui cherchait des solutions, tardives, au phénomène de radicalisation des jeunes. Rares sur le marché à ce moment-là, le CPDSI comme la Maison de la prévention et de la famille de Sonia Imloul avaient donc profité des subsides de l’État pour leurs expérimentations. Cette renonciation est apparue plutôt comme un aveu d’échec et de grande difficulté à mettre en œuvre ces actions de prévention, pour un résultat mitigé, et peut-être aussi un calcul bassement mercantile. Ou les deux à la fois ?

    Aveu d’échec car le résultat fut assez modeste tant quantitativement que qualitativement, selon son bilan publié le 11 février 2016. Un millier de familles en ont profité depuis avril 2014, ce qui est peu par rapport aux 8.250 personnes signalées comme radicalisées auprès des pouvoirs publics (enquête du Figaro du 3 février 2016). Par ailleurs, ce même bilan révèle que, sur 325 jeunes signalés en 2014, 43 % seulement sont considérés par leur famille comme sortis de l’emprise de l’islam radical. À moins que la vérité soit aussi plus mercantile en profitant d’une certaine notoriété. En effet, la famille Bouzar (mère et fille) n’a pas pour autant coupé les ponts avec le dossier. Le cabinet Bouzar Expertises, créé en 2008, a repris une activité plus intense et concentrée désormais sur des travaux de « recherche académique », notamment à propos de la « porosité entre le salafisme quiétiste et les discours radicaux ». Conférences, formations, livres sont sans doute plus lucratifs que le CPDSI, et le marché n’est pas près de se tarir.

    Un rapport sénatorial de février 2017 a dénoncé un « business de la déradicalisation » et appelé les pouvoirs publics à « changer de concept » sur cette problématique. Cet échec illustre pleinement la hâte avec laquelle les programmes de déradicalisation ont été conçus, dans la panique, le manque d’évaluation des dispositifs mis en place par l’État dans le domaine de la prise en charge de la radicalisation et l’absence d’une stratégie globale de prévention.

    J’ajouterai personnellement qu’un individu vraiment radicalisé ne pourra jamais être déradicalisé. C’est un leurre et il n’existe pas d’expérimentation réussie. Un échec de plus au bilan de ce quinquennat…

  • En finir avec l’escroquerie des centres de déradicalisation

    Le constat est implacable, sans appel. Les deux sénatrices qui ont enquêté sur les politiques menées pour tenter de « déradicaliser » des individus tentés par le djihad dénoncent un manque de résultat flagrant. « Nous savons que nos programmes sont inutiles pour les djihadistes radicaux de conviction », explique Catherine Troendlé, sénatrice (LR) du Haut-Rhin. Passé un certain stade de la radicalisation islamiste, le chemin de retour semble impossible. Et les programmes mis en place auraient même plutôt l’effet inverse en renforçant, encore un peu plus, la foi de personnes en guerre contre les valeurs de la civilisation européenne.

    D’ailleurs, comment des responsables politiques, coupables d’avoir favorisé l’islamisation de la France, pourraient-ils trouver les bonnes solutions alors qu’ils ont eux-mêmes permis, par leur silence complice, cette radicalisation ?

    Certaines voix s’élèvent pour dénoncer également un vrai business dont tirent profit des associations en mal de subventions. Comme le révélait déjà, en novembre 2016, une enquête de France Inter, près de 80 structures ont investi ce secteur, sachant que le gouvernement a prévu de débloquer 100 millions d’euros sur trois ans. Dounia Bouzar, « Mme Déradicalisation », a bien profité de cette manne financière, elle qui parade désormais sur les plateaux de télévision avec Farid Benyettou, l’ex-mentor des frères Kouachi, un djihadiste « repenti » (sic) qui n’hésite pas, aujourd’hui, à exhiber un badge « Je suis Charlie ». Cabu et Charb doivent se retourner dans leur tombe en pensant aux disciples de l’ex-émir de la filière des Buttes-Chaumont venus les assassiner.

    Dans une tribune publiée le 28 février 2017 dans Libération, un certain Serge Hefez dénonce le rapport « partisan » des deux sénatrices tout en expliquant que de nombreux spécialistes sont mobilisés sur le terrain avec des résultats encourageants. Sauf que l’on apprend que ce psychiatre des hôpitaux est coauteur, avec Dounia Bouzar, du livre Je rêvais d’un autre monde. L’adolescence sous l’emprise de Daesh. La boucle est bouclée.

    Oui, la politique menée contre la radicalisation djihadiste est bien un véritable fiasco. Et ce n’est pas l’arrestation de Mustapha S., passé par le centre de déradicalisation de Pontourny pour finalement décider de partir faire le djihad en Syrie, qui est susceptible de nous faire changer d’avis. La méthode utilisée dans ce centre, qui vise notamment à promouvoir « des valeurs de citoyenneté, de respect d’autrui, de la règle de droit et des valeurs de la République et de la démocratie », n’aura visiblement pas résisté longtemps au réel.

    Les Identitaires ont dénoncé l’escroquerie de ces centres de déradicalisation. Le 11 février dernier, ils étaient aux côtés des habitants de Pontourny, qui réclament la fermeture d’un centre obligeant d’honnêtes citoyens à côtoyer des islamistes radicaux dans un village jusqu’alors sans histoires. Il s’agit de la réaction saine d’un peuple qui veut rester maître chez lui et qui refuse de voir s’installer à proximité de l’école de ses enfants des propagandistes de l’islam conquérant. Aveuglée par le mythe d’une société multiculturelle en déliquescence, notre classe politique n’a pas pris la mesure de cette menace mortelle pour notre pays. Les concessions acceptées par l’État ne peuvent que faire le lit de la charia.

    Il faut en finir avec l’angélisme. Il faut en finir avec la croyance que l’on peut transformer un serpent en un rossignol. Il faut fermer les centres de déradicalisation, à commencer par celui de Pontourny. Les djihadistes de retour de Syrie doivent être déchus de leur nationalité, condamnés et enfermés dans des prisons spécifiques. On ne « déradicalise » pas le cancer. On le soigne en éliminant les tumeurs.

  • Pourquoi la « déradicalisation » des « islamistes » est vouée à l’échec…

    Les pouvoirs publics avaient annoncé en fanfare le lancement de « centres de déradicalisation ». Aux dernières nouvelles, les résultats sont plutôt piteux. Cela vous étonne ?

    Cela ne m’étonne pas du tout. Mais d’abord une remarque d’ordre sémantique, car les mots ne sont jamais innocents. Quel sens faut-il donner à ce terme de « déradicalisation » qui a brusquement surgi en 2004 dans le discours politique ? Il s’agit, apparemment, d’empêcher des gens de se tourner vers la radicalité ? Et pourquoi donc ? On semble tenir pour acquis que la radicalité est un synonyme d’extrémisme, ce qui est parfaitement inexact. La radicalité est une attitude de rigueur, qui s’attache aux racines des choses. Elle implique la conviction, l’intransigeance, nullement le fanatisme.

    En outre, de quelle radicalité s’agit-il ? La « radicalisation » en soi n’a aucun sens. En parlant de « radicalisation » sans autre précision, on cherche en réalité à faire croire que l’islamisme radical n’est pas une forme d’islamisme mais une forme de radicalité parmi d’autres. On voit bien alors que, de proche en proche, la tentation pourrait être grande chez les pouvoirs publics de tenter de « déradicaliser » tous ceux qui feraient une critique radicale de la situation présente, de l’époque actuelle ou de l’idéologie dominante. S’abstenir de dire à quelle « radicalité » on s’attaque, c’est ouvrir la voie à toutes les dérives.

    Mais c’est aussi laisser entendre que la radicalisation est une sorte de maladie de l’esprit, qu’il faudrait soigner comme telle, alors même qu’on ne dispose d’aucun instrument permettant de la définir ou de la mesurer. Au risque de ne s’attacher qu’aux symptômes en négligeant les causes, on transforme ainsi un problème politique en un problème psychologique ou psychiatrique, ce qui va de pair avec la tendance à décrire les islamistes qui commettent des attentats comme des individus mentalement perturbés, embrigadés ou « contaminés » parce que vulnérables. La « décontamination » relèverait alors de l’infirmerie et du lavage de cerveau. En Union soviétique, on internait déjà les dissidents dans des hôpitaux psychiatriques…

    Cela dit, que les « centres de déradicalisation » n’aient abouti à rien, en dépit des budgets engagés, est assurément révélateur. Les centres en question avaient-ils, d’ailleurs, vocation à « déradicaliser » des individus déjà radicalisés ou à traiter des candidats à la « déradicalisation » ? Sélectionnés selon quels critères ? Et pour en faire quoi ? Pour faire dialoguer entre eux des individus atteints de la même pathologie, comme aux Alcooliques anonymes : « Bonjour, je m’appelle Karim, et j’ai envie de partir faire le djihad. – Bonjour, Karim ! » ? Pour leur donner des cours de « vivre ensemble » et de « dialogue citoyen » selon les « valeurs républicaines » en leur expliquant patiemment que ce n’est pas bien du tout de vouloir décapiter son prochain ? Pour leur faire valoir qu’il est beaucoup plus gratifiant de devenir employé de bureau ou livreur de pizzas que soldat du califat ?

    La force du djihadisme ne serait-elle pas d’apparaître comme une possible solution à des individus à la recherche de points de repère existentiels ?

    La grande question est de savoir ce que nous avons à proposer en matière de sens à la vie à ceux qui se trouvent en situation de rupture, sinon de désintégration ? « Il y aura toujours des jeunes gens qui préféreront le destin d’un lion mort à celui d’un chien vivant », écrivait récemment Pierre-André Taguieff. « Pour le djihadiste, ajoutait-il, la mort en martyr donne son plein sens à la vie. C’est ce qu’un Occident converti à l’individualisme hédoniste ne peut plus comprendre qu’au travers de la catégorie de “barbarie” […] Mais, face aux fortes convictions religieuses des djihadistes, les “valeurs” universelles sécularisées ne font pas le poids. Personne n’est prêt à mourir pour la laïcité. Ni pour l’État de droit ou le droit international ! »

    Pourquoi ne parvient-on pas à le comprendre ?

    Parce que nous avons perdu de vue la dimension anthropologique du religieux. Ce que notre époque ne parvient plus à comprendre, c’est que la religion puisse être vécue sous des formes convulsives. Nous avons oublié l’époque où, dans son De laude novae militiae, Bernard de Clairvaux justifiait sans état d’âme l’homicide des incroyants commis par des hommes d’Église. D’où la tendance à nier le caractère réellement religieux du djihadisme, et le refus d’admettre que les djihadistes se considèrent eux-mêmes comme des croyants. D’où, également, le recours rituel aux vertus de la « laïcité ».

    Nous avons créé un monde désenchanté où l’individu est au centre du social, nous nous sommes convaincus que rien n’est pire que la mort, nous nous sommes habitués à l’idée que la conviction religieuse n’est jamais qu’une opinion individuelle parmi d’autres. Et nous découvrons avec stupeur que certains islamistes estiment qu’ils ne comptent pour rien au regard de la cause qu’ils défendent, qu’ils trouvent tout à fait normal de tuer ceux qu’ils regardent comme leurs ennemis et tout aussi normal de chercher à mourir. Mais comment peut-on croire encore que les raisons de vivre et les raisons de mourir sont les mêmes ? Comment peut-on considérer qu’il y a des choses qui valent plus que notre existence en tant qu’individus ? Comment peut-on estimer que le djihadisme est bien plus attractif que la démocratie libérale ? Nous sommes tout naturellement portés à penser que ces gens-là sont des fous, des « nihilistes », des malades mentaux, et qu’il faut donc les soigner plus encore que les combattre. Que les djihadistes soient engagés dans un fanatisme criminel n’est pas contestable. Mais ce sont les racines de ce fanatisme – de tout fanatisme – que nous ne parvenons plus à comprendre. C’est aussi pour cela que la « déradicalisation » est vouée à l’échec.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Ouvert fin septembre, le premier centre de déradicalisation est déjà vide !

    Vous connaissez Beaumont-en-Véron ? Moi non plus.

    À y regarder de plus près, on découvre une jolie petite commune d’Indre-et-Loire, près de Chinon, tapie au pied du coteau crayeux et des vignobles. Le jardin de la France, en somme, Ronsard et les rois de France, la douceur angevine, « Mignonne allons voir si la rose… »

    Sauf qu’aujourd’hui, à Beaumont-en-Véron, c’est « Mignonne allons voir les barbus ». Les 2.922 habitants de cette bourgade ont, en effet, eu l’honneur, la joie et l’avantage d’accueillir depuis l’automne dernier le premier centre de « déradicalisation » de France.

    Neuf résidents se sont donc installés au centre de Pontourny (c’est son nom). Seulement neuf ? Ben oui. C’est peu, je vous le concède. D’autant qu’on en prévoyait 25, mais il faut croire qu’on ne les a pas trouvés. Ou pas attrapés.

    Comme disait la presse lors de son ouverture, fin septembre : « Le centre de prévention, d’insertion et de citoyenneté d’Indre-et-Loire devrait conduire à l’ouverture de douze autres établissements, implantés dans chaque région métropolitaine, d’ici deux ans. Son statut de pionnier laisse entrevoir nombreuses incertitudes sur son fonctionnement et les résultats attendus. » C’est peu dire…

    Des pensionnaires haut de gamme, néanmoins. Pas des « fichés S » et pas de repris de justice. « Ce ne sont ni des jeunes de retour de zone de conflit, ni des cas psychologiques, ni des personnes inquiétées pour des cas de violence ou de terrorisme. On ne va pas accueillir ici des terroristes », disait alors la responsable du projet Muriel Domenach. Tout juste des « personnes égarées, en grande difficulté, qui font l’objet d’une absence de capacité de discernement : rupture familiale, échec scolaire, pas d’emploi », ajoutait alors le préfet d’Indre-et-Loire.

    À ce moment de l’histoire, on s’est évidemment demandé si l’on ne se foutait pas de notre gueule, parce que s’il faut offrir des séjours campagnards à tous les « hommes et femmes de 18 à 30 ans » qui sont « en rupture familiale, échec scolaire et sans emploi », il va falloir relancer dare-dare le secteur du bâtiment !

    Mais la réponse vient d’arriver : c’est OUI, on s’est foutu de notre gueule, et dans les grandes largeurs.

    Aujourd’hui, vendredi 10 février, le centre de déradicalisation de Beaumont-en-Véron est vide ! Non seulement il n’y a jamais abrité les 25 pensionnaires prévus, mais les 9 qui y sont passés ont tous disparu. Pfffffuit ! Envolés, les gentils déradicalisés !

    C’est France Bleu Touraine, relayée par Valeurs actuelles, qui nous l’apprend : le dernier pensionnaire vient de quitter les lieux. Motif : il a été « condamné à quatre mois de prison avec sursis et des travaux d’intérêt général pour… apologie du terrorisme et violence ». Il est le dernier à s’égayer dans la nature, suivant les copains partis au cours de ces 15 derniers jours « après l’arrestation d’un autre pensionnaire, Mustafa S., dans le Bas-Rhin. Le 17 janvier, au moment d’une permission de sortie, il a été interpellé pour association de malfaiteurs en lien avec une entreprise terroriste. Il s’est avéré que le jeune homme était lié à un kamikaze, tué au Bataclan en novembre 2015. »

    François Pupponi, député-maire PS de Sarcelles, était ce matin l’invité de RTL. Il y parlait, justement de déradicalisation, ayant créé dans sa ville le premier centre, pour que ceux qui sont « au contact » (élus, agents municipaux, éducateurs, policiers…) sachent d’abord de quoi l’on parle. « Il faut former car il n’y a pas de structure de formation, y compris pour les forces de l’ordre, sur ce que sont ces réseaux de radicalisation » », dit-il.

    Et, à l’entendre, il y a urgence : « Oui, je suis plus qu’inquiet. […] Il n’y a pas, selon moi, d’organisation, au niveau des institutions républicaines, coordonnée pour faire face à ce processus qui est relativement nouveau mais qui émerge de manière importante. Oui, je le répète, je suis inquiet car c’est le lot quotidien des élus de banlieue de faire face à ce phénomène-là. »

  • L’État détourne un legs pour en faire un centre de déradicalisation

    Le centre de déradicalisation de Beaumont-en-Véron a déjà donné lieu à de nombreux articles parus dans la presse, y compris sur Boulevard Voltaire. L’implantation scandaleuse de ce nid d’islamisme en plein cœur de la Touraine, quand il existe tant de lieux en Île-de-France – certes plus près des lieux de vie de nos dirigeants -, se double désormais d’une question juridique qui, en d’autres circonstances, aurait semblé secondaire.

    C’est, en effet, au domaine de Pontourny que cette estimable institution doit s’installer. Dans un château bâti au XVIIIe siècle appartenant à l’Assistance publique, jusque-là occupé par un centre de formation professionnelle pour jeunes filles en difficulté. Un domaine appartenant autrefois à la famille Gréban de Pontourny, que son dernier représentant, Alphonse Marie, décédé en 1896, a légué à Jean-Baptiste Turquet, en précisant que « le domaine doit avoir pour mission une œuvre charitable chrétienne avec obligation du culte catholique, un office par semaine ». En 1902, Jean-Baptiste Turquet en fait don, à son tour, à l’Assistance publique, aux mêmes conditions. Des conditions peu respectées en ce qui concerne le caractère chrétien de l’œuvre. Mais le dernier donateur pouvait-il prévoir ce qu’il adviendrait de son domaine au début du XXIe siècle ?

    Le bénéficiaire d’un legs à titre particulier doit en respecter les conditions posées par le testateur. Quel que soit le temps écoulé, il appartient à l’actuel propriétaire de se conformer aux volontés de Marie-Alphonse Gréban de Pontourny. Qui n’a sans aucun doute pas donné son accord pour que, d’institution charitable chrétienne, son domaine devienne un centre d’hébergement d’islamistes en djellaba.

    Une association de contribuables de Touraine et Bretagne, qui revendique 1.500 adhérents, a saisi un avocat pour faire respecter les volontés du dernier maître de Pontourny. Mais seuls les descendants de Jean-Baptiste Turquet pourraient agir judiciairement pour faire respecter la volonté de leur aïeul. Et aucun d’entre eux ne s’est manifesté à ce jour. À défaut, l’action judiciaire est irrecevable.

    Il existe de multiples manières de lutter contre l’islamisation de la France. À défaut de convertir les musulmans à l’amour des paysages ligériens – moyen certainement efficace pour en faire d’authentiques Français de désir et de futurs chrétiens –, s’opposer à l’installation de tels nids de frelons en est un. Pour cela, il est indispensable qu’un descendant de Jean-Baptiste Turquet se manifeste et décide d’agir. Votre serviteur n’est malheureusement pas de ceux-là… Mais qui sait, parmi les lecteurs de Boulevard Voltaire, si l’un se trouvait, soudain, concerné par la question… Quant au financement du procès, l’association a mis en place un compte en ligne. Et là, nul besoin d’être un héritier Turquet.

    Une fois encore, le régime en place montre qu’il ne respecte rien. Qui s’en soucie ? Aimer la France, manifester son patriotisme, c’est aussi faire respecter son Histoire, son passé, son patrimoine, ses paysages. C’est considérer qu’un lieu, échu à l’État par nécessité et volonté charitable, doit conserver à la fois son âme et la destination qu’en a décidée son donateur. Mais lorsqu’on ose transformer les jardins de Versailles en écrin pour le « Vagin de la Reine », à quoi bon s’ennuyer avec les dernières volontés d’un aristocrate catholique –sans doute royaliste- de la fin du XIXe siècle ?

  • Farid Benyettou, un islamiste au chevet de la « déradicalisation »

    J’ai déjà eu l’occasion de dénoncer l’escroquerie en bande organisée pratiquée par les spécialistes en « déradicalisation ». On se souviendra, notamment, des initiatives loufoques qui ont eu cours dans certaines prisons, suscitant l’effarement des personnels pénitentiaires : thérapies avec des hamsters, travail photographique sur le corps, leçons de sports de combat (pour les rendre encore un peu plus dangereux, probablement)…

    Star de la « déradicalisation », Dounia Bouzar a pu compter sur la confiance aveugle des services publics qui ne lui ont jamais fait grief de son manque de résultats concrets. Son association, appelée CPDSI (Centre de prévention des dérives sectaires liées à l’islam), a été largement financée par l’État, à hauteur de 900.000 euros pour la période comprise entre juillet 2014 et décembre 2015. Ne se remettant jamais en question, Dounia Bouzar croit pouvoir exercer la médecine psychiatrique parce qu’elle a rendu une thèse en anthropologie consacrée à l’islam politique, dont le directeur n’était autre qu’Olivier Roy, engagé au sein du mouvement maoïste de la Gauche prolétarienne dans les années 70. Cette information ne surprendra d’ailleurs pas ceux qui savent déjà que les universités françaises en Sciences humaines sont noyautées par des gauchistes qui se cooptent depuis 40 ans.

    Forte de ce magistère intellectuel et politique, notre « déradicalisatrice » en chef se croit investie d’une mission supérieure qui ne saurait être contestée par personne. Ainsi, elle a décidé unilatéralement de recruter Farid Benyettou, un islamiste prédicateur de rue qui fut le mentor des sinistres frères Kouachi. Il s’est, depuis, reconverti en obtenant son diplôme d’infirmier. Compte tenu de son lourd passif, l’homme ne devrait pas pouvoir rencontrer des jeunes sensibles à l’idéologie takfiriste.

    Certes, on imagine aisément que ces derniers seront plus sensibles au discours d’un jeune islamiste des rues qu’à ceux des sociologues de comptoir et des assistantes sociales qu’ils connaissent depuis leur plus tendre enfance. Mais que signifie, plus profondément, un tel choix ? Tout simplement que la France n’a rien d’autre à leur offrir qu’un islamisme qui aurait renoncé au djihad armé, au moins en apparence. C’est un renoncement majeur qui doit être évalué à sa juste mesure.

    Patrick Pelloux l’a d’ailleurs dit au Figaro :

    « Je vais saisir la ministre de la Santé, lui demander que la Haute Autorité de santé évalue les pratiques de déradicalisation. Sur quels critères scientifiques travaillent ces associations ? Benyettou qui fait de la déradicalisation, c’est comme si on demandait à une marque de cigarettes de se charger des campagnes anti-tabac ! C’est une injure. On nous fait croire qu’on est dans un film et qu’à la fin, même les méchants deviennent gentils. »

    Les juges avaient considéré qu’Adel Kermiche, l’assassin du prêtre de Saint-Étienne-du-Rouvray, ne présentait pas de risques immédiats. Personne ne sait comment les « déprogrammer ». Personne ne peut croire ces gens sur parole puisque leurs croyances les autorisent à mentir pour servir leur cause. D’ailleurs, il faut les considérer comme ce qu’ils sont, c’est-à-dire des militants d’une foi et des activistes politiques. Ils ne sont pas malades psychiatriques ou en « souffrance sociale ».

    Et si la solution était ailleurs ? Parfois, il faut savoir trancher. Les gens convaincus d’intelligence avec l’ennemi ou de sympathies profondes pour cette idéologie mortifère doivent être emprisonnés et placés à l’isolement. Quand cela est possible, il faut pouvoir les déchoir de la nationalité française et les expulser. Ceux qui ont quitté la France pour se battre à l’étranger doivent être empêchés de revenir. Nous serons convaincus que leur radicalité ne fera plus de dégâts ici, à défaut de s’interroger sur la possibilité de les « déradicaliser ».

  • Déradicalisation : des colonies de vacances pour islamistes

    C’est l’histoire d’un terroriste qu’on a pris pour un alcoolique. Comme si l’islamisme était une maladie, dont on se soigne par des séances de mise au vert.

    Le premier centre de déradicalisation va ouvrir ses portes fin septembre à Beaumont-en-Véron, en Indre-et-Loire. Après l’échec des cellules de déradicalisation, le gouvernement a voulu en augmenter la taille, le budget, les moyens, le standing, en créant maintenant des centres, dont le premier aura pour murs le château de Pontourny.

    Que les jeunes djihadistes en puissance logent aux frais de la princesse, dans un château XVIIIe, est accessoire. Qu’un village de moins de trois mille personnes doive accueillir une vingtaine de djihadistes devient presque un détail. Que l’État salarie trente personnes dans cette structure aux allures de phalanstère serait même amusant. Offrir à ces individus une cure de jouvence à la campagne, agrémentée de sports, de temps libre et de cours du soir, relève même du mauvais scénario de série B.

    Non, vous dis-je ! Tout cela est peu par rapport à la vaste fumisterie étatique sur le sujet ! On se moque de nous, on nous prend pour des veaux, tant sur le fond que sur la forme !

    Sur le fond, parce que contrairement à ce qu’annonce le préfet Louis Lefranc, il est assez rare qu’un islamiste vienne se dénoncer de lui-même, « dans une démarche volontaire ». Si ce n’était pas gravissime, il serait comique d’imaginer la scène : « Monsieur le policier, bonjour ; écoutez, je suis terriblement attiré par le fondamentalisme, j’aimerais passer quelques mois dans cette belle campagne française pour m’en sortir ! »

    Sur le fond, toujours, lorsqu’on écoute la phrase surréaliste de madame Muriel Domenach. Si son nom ne vous dit rien, sa fonction ne vous éclairera pas davantage : secrétaire générale du comité interministériel de prévention de la délinquance et de la radicalisation ! Rien que ça. « Actuellement, 2.375 personnes sont suivies en milieu ouvert » pour radicalisation, a assuré Mme Domenach. 2.375…

    Sur la forme, enfin, Mme Domenach vient de nous en donner l’exemple. On nous prend pour des ânes et des incultes. On nous abreuve chaque jour de cette novlangue insupportable. À chaque djihadiste sa nouvelle expression. Les islamistes sont devenus des radicalisés. Ceux qu’on observe mais qu’on laisse courir sont des jeunes en voie de radicalisation. Les 2.375 fondamentalistes sont dans un milieu ouvert.

    Récemment, le procureur Molins a tenu une conférence de presse pour évoquer les jeunes femmes liées à la voiture contenant des bonbonnes de gaz : « Ces personnes n’étaient pas insensibles à l’idéologie mortifère de Daech. » Un mot suffit, Monsieur Molins : cela s’appelle le terrorisme.

    Les radicalisés sont des terroristes. Les milieux ouverts où circulent ces gens sont nos rues, nos campagnes. Et ce Centre de prévention, d’insertion et de citoyenneté (CPIC), ou centre de déradicalisation, s’appelle en réalité une colonie de vacances. Une colonie de vacances qui fera des morts.

  • La déradicalisation doit changer radicalement de voie !

    « Ce sont les détenus qui font la loi en prison. » Ce cri du cœur d’un surveillant pénitentiaire de Villeneuve-lès-Maguelone exprime le désarroi de ceux qui, au quotidien, affrontent le désastre du système carcéral de notre pays : manque de places, moyens trop parcimonieux mal utilisés. Il subit, en plus, la dérive idéologique qui en France, depuis de longues années, a miné l’autorité légitime.

    Dans cette prison, deux détenus ont commandité l’assassinat d’un gardien. Il s’agissait d’individus connus pour leurs rapports avec la mouvance islamiste. L’un d’eux était fiché « S ». Ils n’avaient pas été classés parmi les « radicalisés ».

    Ceux-ci sont, en principe, regroupés dans quatre établissements : Fresnes, Lille, Fleury-Mérogis et Osny. Ils bénéficient d’unités dédiées à la « déradicalisation », ce mot magique inventé par l’administration qui laisse croire que la maladie peut être soignée par une thérapeutique appropriée. C’est, d’ailleurs, dans l’un de ces centres, à Osny, qu’un « radicalisé », dont la guérison n’était sans doute pas encore advenue, a agressé deux gardiens à l’aide d’une arme blanche munie d’une lame de 25 cm, qu’il avait eu le loisir de se confectionner. L’un des surveillants, atteint au cou, n’a échappé que de peu à la mort. Les gardiens ont dû abandonner le terrain à l’agresseur qui, pendant les trois heures qui ont précédé l’intervention de l’unité spécialisée, a pu faire des dessins avec le sang de ses victimes et s’adonner à la prière que commande l’islam. Une balle de caoutchouc a pu arrêter net l’assaut du forcené lors de l’arrivée des renforts. De caoutchouc, pourquoi ?

    Il y a, à Osny, 23 cellules individuelles réservées aux radicalisés qui n’étaient, semble-t-il, que 18 au moment des faits. Cette situation paraît étrange. Qu’il n’y ait pas assez de places de détention dans notre pays est une évidence maintes fois rappelée aux ministres de la Justice.

    Lorsque au sein de cette pénurie, on crée des zones de luxe, dont le résultat est lamentable, alors il est temps de changer « radicalement » de voie.

    L’idéologie coupable est celle de la « Big Mother » de cet État qui veut materner au lieu de punir, comme le faisait l’État-père. Les « radicalisés » appartiennent souvent à la catégorie des enfants des quartiers sensibles, où se regroupent beaucoup d’immigrés musulmans de nos anciennes colonies. Ils sont passés par la petite délinquance. La sociologie va en faire des victimes qu’il faut soigner et réinsérer. Lorsque la personnalité est moins banale, alors la psychologie va prendre le relais. Mais Foucault a si bien réussi à miner les notions de punition et de discipline que ceux qui sont en charge de les appliquer sont envahis par la mauvaise conscience. 

    La confusion entre la peine et le soin conduit à ce que, dans les unités dédiées, ils bénéficient de cellules individuelles, d’une salle de prière et d’activités récréatives. Pour l’agresseur d’Osny, il semblerait qu’il ait pu faire de l’escrime. Voilà une formation professionnelle particulièrement adaptée ! Un syndicaliste parle de sorties en catamaran. On voudrait montrer que la « radicalisation » génère le respect et fait monter en grade qu’on ne s’y prendrait pas autrement.

    Enfin, si des parents sentent que leur progéniture est tentée par la radicalité, il leur suffit de le signaler sur la plate-forme stop-djihadisme. Ils pourront être accueillis dans un château – celui de Pontourny à Beaumont-en-Véron – au centre de déradicalisation… non, de « réinsertion et de citoyenneté ». Cette fois, le mot avait jeté l’effroi dans tout le village. Il ouvre ces jours-ci sous la houlette du comité interministériel. 30 salariés prendront en charge la dizaine de jeunes prévus pour l’instant. L’attention généreuse de Big Brother pour ses enfants dévoyés ou qui risquent de l’être est sans limite, autant que celle de Mme Merkel pour les « réfugiés ».

  • Il faut « déradicaliser » la France de l’immigration-islamisation

    Déradicalisation. Par cet énième néologisme emprunté à la novlangue socialo-progressiste, l’on désigne une politique publique consistant à extirper le virus islamiste de la tête des jeunes recrues pour le djihad, un peu comme on reformaterait un ordinateur infesté de logiciels malveillants. Sous couvert de lutte contre le terrorisme, le gouvernement, sans désigner officiellement la chose, feint, nonobstant, de s’y intéresser. Dans l’improvisation et l’impréparation. À coups de milliards. Avec les piteux résultats que l’on sait.

    Au printemps 2014, le gouvernement lance le Numéro Vert « anti-djihad » pour inciter les familles à signaler des cas de « radicalisation » dans leur entourage. S’en était suivie une campagne de communication aussi ridicule qu’inoffensive, certains spots mettant en scène des parents éplorés se prenant en plein face le boomerang d’une éducation ratée, leurs rejetons immolant sans vergogne aux barbaresques les insipides « valeurs de la République » dont on les tympanisait depuis leur prime enfance et qui ne laissaient en eux qu’un vide moral et spirituel sidéral.

    Fondée sur l’axiome « padamalgamesque » de l’arbitraire dissociation entre l’islam et l’islamisme, l’impolitique gouvernementale a d’abord visé à la mise en place de « cellules de déradicalisation » pour reconditionner les brebis égarées et leur rappeler les sacro-saintes vertus du « vivre ensemble » (autre innovation sémantique du pouvoir en place).

    La Maison de prévention pour les familles (MPF) dirigée par Sonia Imloul, « militante associative » très controversée, vu « le bilan négatif de ses précédents projets » – aux dires de Didier Leschi, préfet pour l’égalité des chances en Seine-Saint-Denis (Le Parisien, 21 novembre 2015) –, voit le jour en octobre 2014 à Aulnay-sous-Bois. Un an après et quelque 35.000 euros de subventions publiques dépensés, celle-ci met la clef sous la porte. Un de ses anciens membres, Julien Revial, s’en explique dans un livre (Cellule de déradicalisation. Chronique d’une désillusion, Michalon, 2016) où il pointe, pêle-mêle, l’opacité de gestion de la structure, la surexposition médiatique inversement proportionnelle au nombre de familles accueillies, l’amateurisme foncier d’une équipe réduite à trois clampins.

    En parallèle avec ces expériences foireuses, nos pieds nickelés gouvernementaux ont demandé à la Caisse nationale des allocations familiales une rallonge de 5,5 à 5,9 milliards d’euros d’aides en faveur du Fonds national d’action sociale (FNAS), dont 4 millions d’euros « pour lutter contre la radicalisation » – dont deux millions consacrés à « l’éducation numérique ou à des projets promouvant le vivre ensemble » et deux autres millions affectés à « la parentalité » (sic) dans le but de « renforcer l’autorité parentale face aux enfants ».

    L’impotent État-nourrice dilapide ainsi, en toute bonne conscience, l’argent public sans aucunement déradicaliser la France des maux qui la rongent, tel un cancer, depuis des décennies : l’immigration-invasion et son islamisation corrélative. L’Europe et notre pays crèvent à petit feu des utopies inconséquentes de ces apprentis sorciers qui s’obstinent à encalminer nos peuples dans l’ornière multiculturaliste et diversitaire. Volontairement affublés d’une burka idéologique, ils restent criminellement aveugles devant un réel qu’ils abhorrent sous ses atours prétendument populistes. « Les phénomènes de radicalisation sont un des symptômes du malaise de la jeunesse française. Elle a l’impression que la société ne leur donne pas les moyens de montrer ce dont ils sont capables », lénifie Daniel Lenoir, directeur général de la CNAF.

  • Prison d’Osny : l’angélisme de Christiane Taubira a fait des ravages !

    Selon vous, que devons-nous retenir de l’exécution ratée d’Osny ? En quoi cette affaire est-elle différente des autres émeutes ou agressions contre les gardiens de prison ?

    S’il est évidemment préférable d’attendre que la lumière soit faite sur le déroulé précis des événements pour se prononcer, nous pouvons d’ores et déjà relever que la saisine du parquet antiterroriste de Paris marque incontestablement une nouvelle étape vers la reconnaissance d’une qualification terroriste. Ici, il ne s’agirait pas en effet d’une agression liée au fonctionnement de la prison, telle qu’une réaction violente à une fouille de cellule. Non. Ici, l’objectif aurait plutôt été d’exécuter — par égorgement — un agent, représentant l’État, selon les pratiques de Daech. Cette exécution aurait été concertée entre plusieurs détenus regroupés au sein de cette unité dédiée à la déradicalisation. S’il semble qu’aucune revendication de Daech n’ait, pour l’heure, été notée, ces djihadistes semblent, par leur action violente, vouloir signifier leur détermination et leur capacité à poursuivre leur combat, malgré leur incarcération. Cette « tentative d’exécution » fait naturellement écho à la vidéo de Larossi Abballa, le tueur de Jessica Schneider et Jean-Baptiste Salvaing, qui avait très distinctement appelé à cibler les surveillants pénitentiaires, en sus des policiers et des journalistes.

    À en croire Le Figaro, l’arrivée de deux détenus aurait déstabilisé l’unité dédiée. Ces unités ne s’adressent en principe qu’aux détenus ayant une chance de renoncer au terrorisme. Dans le cas contraire, l’isolement doit être privilégié. La question initiale de l’évaluation de la dangerosité est donc cruciale. Or, cette question est particulièrement délicate lorsqu’elle se heurte à la taqiya, cette — désormais célèbre — stratégie de dissimulation. Le 14 janvier dernier, Géraldine Blin, directrice du projet de lutte contre la radicalisation, n’hésitait pas, elle-même, à déclarer dans le journal Le Monde, que le « degré d’authenticité est très dur à évaluer ».

    La présence d’une arme et d’un téléphone semble aussi conforter le constat dressé par le contrôleur général des lieux de privation de liberté, Adeline Hazan, dans son rapport du 6 juillet dernier, suivant lequel les personnes placées dans ces unités ne sont pas soumises à un régime d’isolement et suivant lequel l’étanchéité entre les quartiers d’un même établissement pénitentiaire apparaîtrait comme un « vœu pieux ».

    Alain Bauer, que vous citez dans votre communiqué, pose la question suivante : « Parlons-nous de radicalisation de l’islam ou d’islamisation de la radicalité ? » Pourrait-on parler d’une islamisation de la délinquance ?

    Alain Bauer reproche surtout au terme « radicalisation » de signifier tout et son contraire. Depuis Mohammed Merah, la plupart des terroristes ont un passé de délinquant. C’est si vrai que certains criminologues usent du néologisme « gangsterrorisme ». Pour autant, je crois qu’il faut se garder d’en déduire un peu vite que tous les délinquants pourraient devenir des terroristes islamistes. Nous savons que les djihadistes recrutent, à la manière d’une secte, des délinquants manipulables, violents et en marge de la société. Ceux pour qui la délinquance constitue un mode de vie représentent donc une cible de choix — de surcroît lorsqu’ils se révèlent sensibles à une forme odieuse de chantage à certaines promesses douteuses de rédemption.

    Selon vous, que faudrait-il changer ? L’échec est-il dû à une mauvaise compréhension de la criminalité ou à une mauvaise politique pénale ?

    L’angélisme de Christiane Taubira a fait des ravages que peinera à contenir le pragmatisme tardif de Jean-Jacques Urvoas. Il faut, de toute urgence, une vision, du courage et des moyens. 100.000 peines de prison ferme sont en attente d’exécution. Certaines ne seront sans doute jamais exécutées. Sachant, peut-être par son histoire, ô combien « les faits sont têtus », la gauche elle-même a fini par reconnaître l’urgence de la construction des 20.000 place de prison dont elle avait pourtant annulé le programme de construction, voté sous le quinquennat précédent…

    Les programmes de déradicalisation, jadis idéalisés non sans une candeur criminelle, font couler aujourd’hui beaucoup d’encre sceptique, sans pour autant que soit votée une véritable mesure de rétention de sûreté susceptible de neutraliser les terroristes les plus dangereux. Vous l’aurez compris, le tableau est sombre et ôte toute prétention à l’exhaustivité. Un exemple toutefois, par son actualité criante, mérite encore d’être souligné. Alors que nous apprenons l’existence terrifiante d’enfants-soldats dans les rangs de Daech (dont nombre d’entre eux seront bientôt appelés à regagner l’Hexagone), alors que l’ancien juge antiterroriste Marc Trévidic déclarait encore à la télévision belge, au mois d’août dernier, qu’Adel Kermiche, l’auteur de l’attentat de Saint-Étienne-du-Rouvray, était en contact avec des personnes plus jeunes que lui et notamment beaucoup de jeunes filles de 14 à 16 ans lorsqu’il cherchait à partir en Syrie, notre justice des mineurs, déjà exsangue, désarme : suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs récidivistes, fin de la peine de perpétuité pour mineurs (sachant qu’en moyenne, la durée réellement exécutée de ces peines — pour les majeurs — « n’est que » de vingt ans)…

    Les traits saillants de la réforme catastrophique du droit pénal des mineurs, annoncée par Christiane Taubira peu avant sa démission, sont repris, discrètement, dans le projet de loi Justice du XXIe siècle, porté par son successeur et dont le vote se poursuivra d’ici quelques semaines. En guerre face à des individus déterminés à sacrifier leur vie, il pourrait être judicieux, pour tenter de limiter les bains de sang qui ne manqueront pas de survenir, d’adapter quelque peu notre clémence…

  • Déradicalisation : tout et n’importe quoi !

    Dans Le Figaro daté du 9 août, le candidat à la présidentielle Geoffroy Didier, LR, se soucie de détecter les « radicalisés » à l’école. « De façon précoce », dit-il. On se demande si le petit garçon et la petite fille qui ne veulent pas s’échanger une Dinky Toys contre une poupée Barbie entrent dans cette précocité. On pourrait songer, aussi, à des dépistages prénataux… Si le garçon est en position de la prière, hop ! Une IVG vite fait, ni vu ni connu. Envisage-t-il même de stériliser de force tout barbu méditerranéen ou toute voilée du ciboulot ? Il faudrait lui poser la question.

    La stupidité des tests proposés par ce jeune vice-président du conseil régional d’Île-de-France interpelle sur le bon sens de ces gens. On veut « observer les comportements » – ça donnera du travail aux délateurs… Celui qui ne voudrait pas jouer au foot avec les filles serait taxé de… de quoi, au fait ? De tendance radicale ? Radical de gauche ou radicalement homosexuel ? Ah non, j’ai dû me tromper. Puis on passerait un test de radicalisation. Comme celui d’une matière islamique enseignée en Seine-Saint-Denis, ou combattue à Versailles – je ne sais pas trop.

    Il s’agirait d’un « interrogatoire » (« Vive les résistants ! » aurait dit Coluche) par lequel on pense « interrompre le processus ». Rien de moins. Serait-ce en coupant le Coran ? « On veut protéger l’individu et sa famille. » Il faudra vous lever tôt, mes chéris ! « Déradicaliser » les familles du sein desquelles sortent tous ces gentils garçons qui n’avaient pas montré le moindre signe avant l’attentat… De « l’eau corante » coulera sous les ponts avant qu’on y parvienne. Penser qu’on effacera des années d’éducation chez l’enfant par quelque tour de magie incantatoire ? Geoffroy Didier devrait relire Françoise Dolto : « Tout se joue avant 6 ans. » Alors à douze, au collège, on peut toujours rêver, ou cauchemarder.

    Tout cela s’approche des propos de Nathalie Goulet, sénatrice UDI-UC de l’Orne, qui veut « professionnaliser la déradicalisation. On pourrait même imaginer la création d’un diplôme universitaire… », dit-elle. « Quitte à investir de l’argent public, autant contracter avec des professionnels auxquels on donnera des obligations de résultat. » On tremble à l’idée que ceux-ci ne soient pas atteints… À qui faire procès, dans ce cas ? Qui enfermer ? L’éducateur échouant ou le radicalisé récalcitrant ? On voit d’ici les gros titres au cinéma, avec Arnold Schwarzenegger : « Le déradicalisateur ! » On mettrait un petit « s » sur la fiche des mineurs. Et un « S » majuscule pour les majeurs ? Sûr qu’ainsi, on serait en sécurité. Avec un petit « s », je vous prie.

    Demandons à l’Académie, s’il vous plaît, de faire cours de sémantique au Parlement : la radicalité n’est pas nom d’une doctrine, mais celui d’un verbe ou d’un adjectif désignant un comportement. Elle est en essence intégralement contenue dans les religions et dans leur enseignement. Radicalité musulmane, radicalité catholique, radicalité athéiste. La nôtre, catholique, est celle de l’amour. Celle de l’islam est celle de l’obligation.

    Ici, ces politiques en mal de reconnaissance se préoccupent des effets, en se cachant derrière leur petit doigt pour ne pas désigner la cause, ne pas employer le mot identifiant le mal. Refuser d’en identifier la source, de la soigner et de l’éradiquer ne mènera à rien. Mme Goulet, M. Didier, zéro sur vingt. Vous repasserez…

  • Lutte contre le terrorisme : Manuel Valls n’a toujours rien compris…

    La France a de l’argent à perdre, chacun le constate devant la folle amélioration du niveau de vie de nos compatriotes. Du moins, c’est ce que semble croire le gouvernement socialiste et son sémillant Premier ministre Manuel Valls. Ainsi, le croisé de la laïcité offensive a décidé de s’occuper prioritairement d’un sujet religieux : la radicalisation. Entendons bien, d’ailleurs, qu’il se refuse à lutter contre l’islamisme. Certainement quelques fanatiques hindous ont-ils envahi le territoire national.

    Mais au-delà de ces pudeurs sémantiques, certes révélatrices, il faut indiquer que les 40 millions d’euros que le gouvernement veut dépenser pour « déradicaliser » n’auront d’autres conséquences que de renforcer une noria d’experts douteux dont l’efficacité et l’idéologie sont constamment mises en doute. Un plan national de lutte contre le terrorisme, dont l’annonce majeure revient à viser la réinsertion sociale d’anciens des fronts syriens et irakiens, prête à confusion. Et ajoutons, à notable injustice, que les militaires français abandonnés par l’État auraient certainement apprécié une telle attention, tant pécuniaire que médiatique.

    Allons plus loin. En proposant une telle mesure, Manuel Valls indique qu’il n’a décidément rien compris au phénomène djihadiste puisqu’il le considère sous l’angle des inégalités sociales voire territoriales. L’islamisme n’aurait rien à voir là-dedans, et l’invasion de personnes issues d’une civilisation en tout point opposée au génie européen non plus. Fermez le ban et croisez les doigts pour que les maisons des jeunes et de la culture transforment d’anciens bourreaux du peuple syrien en sympathiques artistes. Voilà l’équation à laquelle les Français devraient croire.

    Il faut le dire clairement : les jeunes gens partis au Proche Orient rejoindre les rangs de l’État islamique, d’Al-Qaïda ou d’autres excroissances des Frères musulmans participent à des massacres de masse. Et l’on se demande comment les « experts » veulent calculer l’horreur : ont-ils décapité, traîné des cadavres, torturé des soldats ou des civils, participé à l’embrigadement des enfants des zones pauvres ? Ce sont des dizaines d’année en prison que doivent passer ces fossoyeurs de l’image de la France dans la région, pour notre propre sécurité, mais aussi pour le mal qu’ils ont fait subir à toute notre nation et à nos alliés historiques dans la région.

    La question de leur nationalité doit aussi être posée. Il faut pour cela que la France se dégage enfin de conventions internationales qui disposent de la nationalité comme d’un contrat juridique en niant toute dimension de reconnaissance de la nation. En somme, le législateur ne peut pas, à lui seul, octroyer aussi facilement la nationalité française sans accord de la communauté nationale. Cette dernière rejette les djihadistes sans s’émouvoir de leurs excuses avariées : quartiers, réseaux sociaux, etc. Il y a urgence à prendre la mesure de la guerre qu’ils nous mènent.

  • Déradicalisation : avec un Coran et un tapis de prière, ça marche ?

    Parents du monde entier, vous n’êtes pas musulmans du tout, vous vous occupez bien de votre petite Camille, meilleure élève de sa classe avec son amie Sarah la musulmane, vous lui donnez tout votre amour, mais en dépit de tous ces facteurs bénéfiques, elle a basculé dans la radicalisation ? Comment faire, à présent, pour l’aider à se sortir des griffes des djihadistes ? Ainsi, sur France 5, le 7 avril, Dounia Bouzar présente-t-elle son livre Ma meilleure amie s’est fait embrigader.

    Parce que les statistiques, c’est les statistiques. Les nouveaux djihadistes ayant « tellement affiné leurs techniques de recrutement », dit la pionnière en Centre de prévention des dérives sectaires liées à l’islam, créé en 2014, toutes les familles sont concernées. Y compris et surtout celles dans lesquelles on s’y attend le moins. D’ailleurs, même Sarah – « une musulmane vendue », d’après Camille – n’a rien vu venir. Le temps que tout le monde s’aperçoive de l’étrange retranchement de Camille dans son monde intérieur devenu paranoïaque, c’était trop tard : le mal était fait.

    Et Dounia Bouzar – qui, soit dit en passant, en février 2016, en protestation de la loi sur la déchéance de nationalité, renonçait finalement à sa mission de déradicalisation auprès du gouvernement – de nous éclairer sur la personnalité du jeune sous emprise islamique. Le radicalisé ne sachant jamais qu’il est radicalisé, il s’avère donc impératif de ne pas chercher à le raisonner. Le radicalisé souffrirait donc d’une pathologie mentale – la folie, par exemple – dont l’anosognosie est l’un des symptômes constamment avérés. Un « déséquilibré », en somme, comme les médias présentent quasi systématiquement l’auteur d’une attaque au couteau. Comment s’y prendre, alors, avec ce type de jeune ? Il faut « lui parler avec le cœur ». Celui-là même qu’il ne ressent déjà plus, puisqu’il a été embrigadé ? Et, par-dessus tout, appréhender la radicalisation comme une désocialisation et non comme une islamisation…

    D’ailleurs, la maman de Camille, dans le livre, a une idée de génie : à sa fille rattrapée in extremis sur le chemin du djihad, elle offre… un Coran et un tapis de prière ! « Et ça marche ? », demande, en gros, Anne-Sophie Lapix, un peu sonnée. « Mâme » Bouzar est un peu embêtée. Non, elle « ne pense pas qu’on puisse déradicaliser juste avec le bon islam parce que le jeune pense qu’il détient la vérité ». Bref, l’amour, qu’il vienne des parents ou du Coran, rien n’y fait. C’est gai ! Que reste-t-il, alors, pour éradiquer le mal ?

    Les Frères musulmans ? Excellent ! D’accord, « ils ont l’inconvénient de penser que l’islam a inventé beaucoup de choses et ils gèrent les domaines de la vie quotidienne, mais par contre ils incitent les jeunes à se mélanger à des non-croyants », ils vantent nos « valeurs communes », et puis « ils disent qu’une femme doit avoir bac+8 pour être une vraie musulmane ». Si si, « normalement, ils ont énormément évolué », affirme la dame, tout sourire. Sur le plateau, un ange passe… Devinez qui se bouscule au portillon des centres de déradicalisation, d’après Caroline Fourest, récemment ? Vous avez dit islamisation ?

  • Quand la « déradicalisation » des islamistes tourne à la farce

    Fleury-Mérogis. Un apprenti Mohammed Merah caresse un adorable hamster, en le regardant dans les yeux, sous les yeux éberlués des gardiens de prison. Cette scène n’est pas issue de l’imagination fertile d’un humoriste de talent. Elle a vraiment eu lieu. « Je ne savais pas que ça permettait de lutter contre la radicalisation », pestait au Canard enchaîné le patron du syndicat UFAP, Jean-François Forget. D’autres anecdotes prêtent à sourire, telle cette femme qui proposait « un travail photographique sur le corps, pour que les djihadistes entament une réflexion sur eux-mêmes », ou bien encore cette séance photo, à Dijon, durant laquelle des détenus mimaient fièrement des poses guerrières, kalachnikov comprises, afin d’entamer un travail introspectif.

    Ce pays perd la boule. Tout est psychiatrisé. Les djihadistes ne sont pas des malades mentaux, ils sont responsables de leurs actes. Certes, une personnalité sociopathique constitue un terreau favorisant le passage à l’acte violent. Mais les choses s’arrêtent là. Le plan de lutte antiterroriste témoigne d’un État perdu, naviguant à vue. Certains ont pu en profiter pour se médiatiser et s’enrichir. Ainsi, l’association CPDSI (Centre de prévention des dérives sectaires liées à l’islam) jouit d’une grande médiatisation depuis quelques mois. Pourtant, largement soutenue par l’État (près de 900.000 euros de subventions pour la période comprise entre juillet 2014 et décembre 2015), l’association dirigée par Dounia Bouzar ne semble pas accomplir un travail sérieux selon de nombreux observateurs. Pire : des rapports pointent un conflit d’intérêts manifeste entre l’association et la société Bouzar Expertises, gérée par la fille de madame Bouzar.

    Ses méthodes sont contestées au même titre que la personnalité de sa présidente, vraisemblablement légèrement mégalo et fermée aux conseils extérieurs. Certains de ses discours démontrent une légèreté d’analyse, laquelle s’accompagne d’une pseudo-expertise de façade qui pourrait presque la faire condamner pour exercice illégal de la médecine psychiatrique. Le djihadisme n’est pas une « dérive sectaire » mais un phénomène islamique de dimension internationale. La France n’a pas les moyens de déradicaliser l’islam. Nous ne pouvons que lutter sérieusement contre les islamistes présents sur notre territoire, expulser ceux qui sont expulsables et empêcher l’arrivée de nouveaux, ou potentiels, islamistes sur notre territoire.

    Dès après les attentats de janvier 2015, pas moins de 80 millions d’euros avaient été alloués à l’administration pénitentiaire pour la lutte contre la radicalisation. La moitié de cette somme a été affectée à des projets totalement farfelus, ou au moins contestables : matchs de football entre prisonniers, stages de plongée, balades à vélo, apprentissage du catamaran et, même, initiations à divers sports de combat ! L’administration estime probablement les détenus insuffisamment dangereux… Par ailleurs, plusieurs responsables syndicaux ont indiqué que les détenus réellement visés refusaient systématiquement de participer à ces activités. Une fois de plus, l’État dépense inconséquemment notre argent.

    Nous n’avons pas besoin d’engager des millions dans une vaine lutte contre la radicalisation, ni même de financer grassement les associations qui œuvrent à une supposée « déradicalisation » qui ne peut que fonctionner dans des pays de culture musulmane, ce que n’est pas la France jusqu’à preuve du contraire. Les motivations des radicalisés sont politico-religieuses. Ils ne sont pas fous ou dépressifs. Ensuite, ces sommes seraient mieux utilisées ailleurs, notamment pour renforcer les effectifs de police, et leurs moyens matériels, mais aussi pour lutter sérieusement contre l’immigration. L’immigration apporte l’islamisation et, par voie de conséquence, la radicalité islamique. Enfin, le pays a besoin d’ordre. La police doit pouvoir rentrer dans les zones de Non-France. De même, les mosquées doivent être surveillées, comme l’a proposé Robert Ménard avec sa charte biterroise. Cessons de nous abandonner à l’accessoire pour enfin nous occuper de l’essentiel.

  • La déradicalisation, c’est pas gagné !

    Un article du Figaro nous apprend que la Cour des comptes s’apprêterait à rédiger un rapport sur l’efficacité du PLAT (Plan de lutte antiterroriste) pour lequel, suite aux attentats de janvier 2015, l’État a débloqué quatre-vingt millions d’euros. En ligne de mire, les dépenses concernant les activités et méthodes employées pour les détenus radicalisés. Une effroyable gabegie.

    Où est donc passé « l’argent qu’il fallait dépenser rapidement […] parfois sans lien avec la lutte contre la radicalisation » ? Dans des stages de plongée, de catamaran, de parties de foot – dans lesquelles ont été engloutis « des budgets colossaux » ! -, des balades à vélo. Activités par ailleurs « systématiquement refusées par les détenus réellement visés », énumérait un responsable syndical FO. Si on comprend bien, néanmoins tout à fait acceptés par des prisonniers non radicalisés ? Quelle aubaine, pour ceux-là, ces activités extérieures : en 2015, 300 en ont profité pour prendre la poudre d’escampette ! En outre, gageons que « cours de boxe » et « initiation aux sport de combat » rencontrent davantage de succès…

    Enfin, les radicalisés rebutés par les stages susnommés peuvent toujours, à l’intérieur des murs de la prison, participer à des projets à la clarté inversement proportionnelle à leur budget. « Lectures citoyennes », à Orvault (18.428 euros), « Pallier la sédentarité », à Caen (14.190 euros), « Atelier de mobilisation citoyenne », à Brest. Enfin, ils le peuvent… à condition que l’intervenant se soit déplacé ou qu’il n’ait pas tout bonnement changé le contenu de la feuille de route !

    Hors la prison, les idées ne manquent pas non plus. Dans le Calvados, révèle Le Canard enchaîné, des travailleurs sociaux proposent d’aider élus et agents municipaux « à mieux comprendre et se porter à l’écoute de ceux qui voudraient se radicaliser », stage facturé 2.400 euros les quatre demi-journées. En banlieue parisienne, une association consacrée normalement à la réinsertion souhaite créer une sorte de « service de renseignement » pour débusquer les futurs radicalisés. Quand ? Dans un an, si tout va bien…

    C’est donc avec des méthodes à l’inefficacité abondamment avérée, depuis des années, sur de « simples » délinquants que l’État prétend traiter de dangereux prisonniers radicalisés ? Et si l’on s’inspirait plutôt des Boot Camps américains, apparus dans les années 80 et repris au Canada, en Hongrie, en Australie, en Nouvelle-Zélande, avec des résultats sans appel ? Discipline militaire pour mineurs délinquants, « un esprit sain dans un corps sain » : pompes, entraînement physique intensif, travaux d’intérêt général, coupure radicale avec le milieu extérieur ? Un brainwashing (lavage de cerveau) qui débouche sur 85 % de réinsertion réussie (2014) pour des non-radicalisés mais ne fonctionnerait pas, en plus musclé, sur ceux qui le sont ?

    Parce que chez nous, l’idéologie a la vie dure. Entre les saines courses dès potron-minet, les corvées de lavage de sanitaires, l’obéissance à la hiérarchie, sans parler des cours enseignés, en France, on n’hésite pas : on opte pour le « dialogue », on évite à tout prix de « stigmatiser ». Les sommes dilapidées sont inversement proportionnelles aux résultats prétendument recherchés ? L’idéologie – par définition – n’en a cure…

  • Le hamster : la dernière arme fatale contre la déradicalisation

    Ils ont la haine de l’Occident, vomissent les mécréants ; ils rêvent, quand ils ne s’y sont pas déjà entraînés, de mettre en pratique « tout ce que les universités théologiques enseignent », à savoir « le droit canon appliqué par Daech », comme l’avouait Tareq Oubrou, le 6 novembre 2015 en réponse à Jean-Jacques Bourdin lui demandant si le terrorisme avait quelque chose à voir avec l’islam ; ils sont à des années-lumière de l’angélisme des enfants de chœur; ils espèrent mourir en martyr en tuant le plus de « kouffars » possible. Ce sont les prisonniers radicalisés. Et quelles sont les idées de l’État pour les déradicaliser ?

    Les détenus ont été invités à caresser… un hamster ! C’est ce qu’on lit dans le dernier numéro du Canard enchaîné. Mais attention, il faut en même temps le regarder dans les yeux. Qui ça ? Le hamster, pas le canard… Sinon, le but recherché risque de ne pas fonctionner ? Combien de fois par jour, pendant combien de temps ? À la prison, gageons qu’il n’y a pas que les matons qui se tapent sur le bidon. En attendant, Jean-François Forget, un responsable syndical, tempête. Le hamster déradicalisant, faudrait pas prendre les gens pour des c… ! D’ailleurs, stoppée net, l’expérience mamours au hamster. Il a dû mourir d’un trop-plein de caresses. C’est que c’est fragile, ces petites bêtes-là…

    Pas banal, non plus : une jeune femme, très inspirée, a proposé aux djihadistes « un travail photographique sur le corps pour [qu’ils] entament une réflexion sur eux-mêmes ». M’aimé-je un peu, beaucoup, passionnément, pas du tout ? Expérience d’enfer, pour des types qui n’ont qu’une envie : réduire le corps des autres à néant. « On est assez paumé et on navigue à vue », déclare un cadre pénitentiaire. Tu m’étonnes ! D’ailleurs, stoppée net aussi, la séance photo. Un plan de lutte antiterroriste (PLAT) qui prête à la rigolade et tombe, comme son nom l’indique, ça la fiche un peu mal…

    Disons-le tout net : déradicaliser, on ne sait pas faire. Parce que les multiples acteurs travaillant dans ce secteur veulent à tout prix utiliser des méthodes complètement inadaptées à l’état d’esprit d’un criminel ou d’un criminel en puissance. Ils s’obstinent à vouloir traiter ces individus sous emprise idéologique comme si leurs désirs relevaient d’une simple passade. Ils les traitent comme eux-mêmes aimeraient l’être dans leur situation. Le problème ? Ils projettent leurs propres émotions au lieu de faire preuve d’empathie. Pire : « Il ne sert à rien d’être normatif avec ce genre de public (sic !). On n’essaie pas de leur fournir une bonne version de l’islam ou de la République », l’expliquait, à Libération, en janvier 2015, le secrétaire de l’Association dialogues citoyens. « Ils ont le droit de penser ce qu’ils pensent […] », dit une autre. Le plus drôle ? « Le problème, c’est que les personne radicalisées ne font confiance ni aux agents de l’Etat, ni aux représentants de l’islam », déclare un universitaire dans Le Canard enchaîné précité. Alors, pensez, à un hamster…

    Mais en dépit de toutes les délirantes et dispendieuses expériences constatées et la quasi-nullité de leurs effets, une autre « médiation animale » sera mise en place. Avec quoi, cette fois ? On est pressé de le savoir. Après le hamster, un cochon d’Inde, peut-être…

  • Quand Bécassine déradicalise

    La planète socialo-bisou n’en finit plus de croire au père Noël. Fidèle à son principe de théorie enchanteresse appliquée au réel, voici venir les centres de déradicalisation. Le principe en est simple. Étape 1 : le radicalisé arrive avec des idées de djihad plein la tête. Étape 2 : dans une pièce du centre, un spécialiste lui enlève ces mauvaises idées avec un tire-bouchon. Étape 3 : le sujet repart bien soulagé en chantant « la Marseillaise ».

    Plus moderne, la formule « tunnel de lavage » sera employée pour les contaminés les plus récalcitrants. Le sujet entrera d’un côté puis ressortira à l’autre bout, propre comme un sous neuf, rasé de près et débarrassé de ses pulsion sanguinaires. Le soir, bon papa Hollande viendra lui expliquer que « c’est pas bien de se faire exploser dans la rue parce que ça en met partout et que après, Anne Hidalgo, elle a un mal de chien à tout ravoir ». Anne Hidalgo, présentée en « mère Denis » du terrorisme est une image qui marque l’islamiste débutant.

    À quelle altitude de naïveté ou de bêtise faut-il planer pour croire à la faculté d’un simple « stage » à transformer de fond en comble le mental d’un individu ? Qui est venu à bout de la Scientologie et autres « Temple solaire » ?

    Le sketch de la déradicalisation débutera vraiment lorsque les tenants du concept nous auront dévoilé la manière dont ils comptent s’y prendre. Lobotomie ? Projection d’images façon auto-école ? Photo d’une explosion : pas bien. Photo d’une femme sans niqab : bien. Photo d’égorgement : oh la la… pas bien ! Bécassine appuie sur le bouton du projecteur de diapos… Les pensionnaires se marrent. Nourris logés gratis par le gouvernement français. La niaiserie socialo atteint un sommet.

    D’après un article de Libération, le nouveau centre de Bordeaux emploierait quatre personnes. Une coordinatrice juriste (?), une psychologue clinicienne (aux commandes du tire-bouchon), une autre psy, spécialisée dans l’emprise mentale et, bouquet final, une stagiaire. Allez, avouez… C’est une caméra cachée ! Quatre femmes, de surcroît ! Il fallait y penser. Et Bécassine, que fait-elle exactement ? Elle est directrice. OK. Dans ce cas, le concept est cohérent.

    Le plus drôle serait que le phénomène s’inverse et que tout ce joli monde parte en Syrie conquis par le discours pro-Daech des pensionnaires. Mais n’anticipons pas, la rigolade ne fait que commencer.

    Libération va plus loin et dévoile le gag final qui confirme l’errance du projet : pas question de révéler où ces personnes travaillent. L’adresse des locaux mis à disposition par la Communauté urbaine ne doit pas être divulguée. Et les membres de l’association… ne veulent pas dévoiler en détail les méthodes qu’ils emploient. Tu parles ! L’enfumage serait trop voyant. Que peuvent-ils raconter, à part s’emmêler les pinceaux dans un discours au bout duquel, comme disait Coluche, l’interviewer ne comprendrait même plus la question qu’il a posée ? Bécassine, tu as du pain sur la planche.

  • Beaumont-en-Véron : ses paysages, son centre de déradicalisation

    Entre Vienne et Loire, entre nature et tradition, Beaumont-en-Véron vous accueille. Les photos qui illustrent le site officiel de la commune sont magnifiquement choisies : le village français traditionnel, bordé de vignobles, dans la douceur du soleil couchant qui donne au tuffeau des façades une couleur belle dorée. On comprend mieux pourquoi les rois de France aimaient la Loire et sa douceur de vivre…

    Malheureusement pour elle, cette petite ville de 3.000 âmes a été désignée volontaire pour accueillir un établissement assez spécialisé : un « centre de déradicalisation ». Enfin, le nom officiel de ce machin est centre « réinsertion et citoyenneté ». Bien entendu, le maire de la commune ne semble pas avoir été consulté, à moins qu’il ait, prudemment, décidé de n’en rien dire. Mais la population locale, elle, est très remontée contre cette annonce choc diffusée par la matinale de France Inter jeudi 10 mars. On peut faire confiance à la radio d’État pour diffuser officieusement ce que le gouvernement a décidé.

    Pierre N’Gahane, président du groupement d’intérêt public qui va gérer l’ensemble des centres de ce type, déclare : « Il y aura une dizaine de centres “réinsertion et citoyenneté”, certains pour des personnes “volontaires”, d’autres pour des individus sous main de justice. Chacun accueillera 30 individus que nous devrons remettre dans le giron de la République. Il fallait bien que je choisisse un premier endroit. Le site n’est pas arrêté, je suis en prospection. »

    Eh oui, il fallait bien qu’il choisisse un endroit. Sur 36.000 communes de France, il n’avait que l’embarras du choix. Pourquoi un village comme celui-ci au lieu d’un centre culturel désaffecté en banlieue parisienne ? Pourquoi pas, non plus, Oudon (Loire-Atlantique), Courtagnon (Marne) ou Beuzeville–la-Grenier (Seine-Maritime) ? Il fallait bien que cela tombe sur quelqu’un, et les Bellimontois n’en reviennent pas. Parce qu’un centre « réinsertion et citoyenneté », c’est un concentré de musulmans intégristes, fanatiques, à qui on va tenter d’expliquer qu’ils ont le droit de croire à toutes les horreurs qui figurent dans le Coran à condition de respecter les valeurs de vous savez quoi.

    À qui fera-t-on croire qu’un jeune délinquant, sans formation ni instruction, amateur d’éructations musicales, participera activement aux activités d’un tel centre ? Qu’un salafiste en djellaba, qui croit que la musique le transformera en singe, applaudira au docte énoncé des principes laïcs, publics, gratuits et obligatoires du régime ? Qu’une jeune fille voilée de la tête aux pieds comprendra la charge d’aliénation imposée par ce cercueil vestimentaire ?

    À qui fera-t-on avaler que les fous d’Allah seront sensibles à la beauté bucolique du paysage ligérien, à la douceur de vivre de ce pays béni, alors qu’ils ne rêvent que de sang, de massacre et de soumission ? Il faudrait arrêter de nous prendre pour des débiles. D’un côté, la République française continue de clamer urbi et orbi qu’elle ne croit en rien d’autre que ses propres fondements, d’un autre côté, elle imagine benoîtement que des gens qui ne conçoivent même pas l’idée de distinguer spirituel et temporel pourront se réinsérer – comme s’ils avaient déjà été insérés ! – dans la société.