Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Don du sang par les homosexuels

  • Don du sang par les homosexuels : la pantalonnade de Marisol Touraine

    Sans doute parce que François Hollande en avait fait une promesse électorale, Marisol Touraine vient d’annoncer que le don du sang serait désormais ouvert aux hommes homosexuels afin, dit-elle, de « mettre fin à un tabou et à une discrimination ». Cependant, cette déclaration ne satisfait pas les représentants de leurs diverses associations de défense. Déjà des voix s’élèvent dans leurs rangs pour estimer cette décision « un peu hypocrite », « insuffisante », ou trop contraignante (et irréaliste) car elle s’assortirait d’un délai d’abstinence sexuelle (déclaré) d’un an ! Que le gouvernement veuille par cet effet d’annonce récupérer les voix de ce groupe d’électeurs, c’est probable, mais le problème n’est pas simple.

    Les homosexuels ont été exclus des donneurs potentiels, tout comme les drogués par injection ou les personnes à partenaires multiples, car ils font globalement partie d’une population à risque, dans laquelle le taux de séropositivité au virus VIH est nettement plus élevé que dans le reste de la population. Les homosexuels le savent bien car ils ont payé un lourd tribut à cette maladie dans les années 80 et 90. Certes, un couple homosexuel stable dans sa relation ne présente pas plus de risque qu’un couple hétérosexuel, et son sang a évidemment la même valeur que celui des hétérosexuels dans la mesure où il est séronégatif. Il ne s’agit donc nullement de stigmatiser tel ou tel groupe d’individus, mais simplement de se référer à des données statistiques dont on doit tenir compte pour minimiser les risques transfusionnels.

    Le Comité consultatif national d’éthique (CCNE) estime que le nombre de nouveaux cas d’infection par le VIH est 200 fois plus élevé chez les hommes qui ont eu des relations homosexuelles avec des partenaires multiples au cours des 12 derniers mois que dans le reste de la population, il est donc légitime de ne pas les accepter comme donneurs. Certes, les sangs recueillis sont testés : groupe sanguin, recherche d’anticorps irréguliers et maladies transmissibles (virus du SIDA, virus HTLV, hépatite virale, syphilis), cependant un risque demeure, lié au laps de temps qui s’écoule entre le moment où la personne est infectée et celui où la maladie est décelable sérologiquement. Si le prélèvement a lieu pendant cette période (fenêtre silencieuse), un sang contaminé ne sera pas détecté. Il est donc indispensable de se renseigner, par l’interrogatoire, sur les possibilités de contamination du donneur, et donc sur des pratiques à risque, dans les semaines, voire les mois qui ont précédé le prélèvement. Vouloir s’affranchir de cette démarche sous prétexte qu’elle pourrait être discriminante serait non seulement stupide mais éventuellement criminel.

    À cause de cette « fenêtre silencieuse » au cours de laquelle le virus est indétectable, et malgré tous les contrôles effectués, le risque transfusionnel demeure, même si il est actuellement très faible, justifiant qu’on écarte des donneurs les populations statistiquement à risque.

    Le don du sang pourrait éventuellement être un devoir mais n’est sûrement pas un droit. Aucune augmentation du risque transfusionnel n’est acceptable, n’en déplaise à ceux qui veulent caresser les électeurs dans le sens du poil.

  • Don du sang pour tous. Un grand merci à MST (Marisol Touraine).

    « Oui, je mettrai fin à l’exclusion du don de sang, parce que chaque prélèvement est contrôlé d’abord, et parce qu’il est dévastateur à tous les niveaux d’accréditer une forme de présomption de séropositivité des hommes homosexuels. » Pour une fois, François Hollande aura tenu une promesse électorale, puisque en contradiction avec l’avis du Comité national d’éthique rendu trois jours plus tôt, l’amendement annulant l’interdiction du don du sang aux hommes homosexuels et bisexuels vient d’être adopté par les députés.

    Désormais, donc, « nul ne peut être exclu du don de sang en raison de son orientation sexuelle». C’est l’application de la dialectique du lobby homo selon lequel « il n’y a pas de population à risque, mais des pratiques à risques ». La formule est subtile mais n’empêche pas que, statistiquement, on risque plus de tomber un jour d’un arbre si on est élagueur plutôt qu’égoutier. Et, de fait, le nombre de contaminés par le VIH est 65 fois plus élevé parmi les hommes homosexuels que dans le reste de la population. Enfin, la période pendant laquelle la contamination est indétectable par les tests est toujours de 10 à 20 jours, tandis que les scientifiques estiment que cette libération risque de multiplier par quatre les contaminations transfusionnelles. C’était bien la peine que Chirac inscrive le principe de précaution dans la Constitution !

    Certes, plusieurs pays avaient déjà assoupli leur règle en la matière, se contentant d’exiger avant le don une période d’abstinence, ici de quatre mois, là d’un an, un peu au doigt mouillé, tandis que l’Europe pressait la France de faire de même. Ce n’est pas la première fois que les socialistes préfèrent l’électoralisme à la sécurité sanitaire, puisque dans la rude compétition d’imbéciles officiels de la lutte contre le SIDA, la médaille d’or reste détenue par la directrice de l’administration pénitentiaire de Mitterrand, qui ordonna d’intensifier les collectes de sang dans les prisons françaises. Les autres pays les avaient pertinemment proscrites, tant il semblait évident que ce milieu fortement atteint par le SIDA et la toxicomanie devait être exclu des prélèvements.

    Mais pour les angéliques bigots de la rédemption citoyenne des délinquants par le don du sang (nous étions en plein badinterisme, ancêtre du taubirisme), il s’agissait là d’une attitude discriminatoire inenvisageable. On estime à cinq mille environ les contaminations liées à l’application de cette circulaire, dont la responsable – en bonne logique administrative française du coup de pied au cul ascensionnel – fut promue premier président de la cour d’appel de Paris, et le conseiller, procureur de la République. « L’affaire du sang contaminé » n’en éclaboussa pas moins durement plusieurs ministres ; mais malgré son sobriquet affectueux de MST , Maria de la Soledad, dite Marisol Touraine, ne semble pas superstitieuse… À vrai dire, et en pratique, les homosexuels ont toujours pu donner leur sang, puisque l’on ne déclare que ce qu’on veut bien lors de l’interrogatoire du préleveur. Au lieu de demander « Êtes-vous homosexuel ? », celui-ci demandera désormais « Avez-vous des pratiques sexuelles à risque ? », ce qui ne changera pas grand-chose. Mais pour le lobby qui prétend représenter les homosexuels, il s’agissait, après le mariage gay, de la conquête politique d’un « droit » nouveau, celui de donner son sang comme tout le monde quand on n’est pas comme tout le monde. En classe de philo, on appelle cela une aporie.

  • Don du sang des homosexuels, c’est pour bientôt ?

    « Nul ne peut être exclu du don du sang en raison de son orientation sexuelle », c’est ce que vient de voter, à l’unanimité, l’Assemblée nationale.

    En effet, depuis 1983, les homosexuels en sont exclus. Pour les associations qui militent pour la levée de l’interdiction, il s’agissait là de discrimination.

    Est-ce discriminer que de se baser sur les probabilités statistiques ? Selon l’Institut de veille sanitaire, le nombre de nouvelles infections enregistrées chaque année chez les homosexuels est 200 fois plus élevé que chez les hétérosexuels, et 65 fois plus grand pour le VIH. Et quand on sait que le virus reste indétectable pendant douze jours après contamination, rendant les contrôles faillibles…

    Mais la statistique ne parle pas aux associations militantes, qui y voient de la « discrimination par mise à l’écart, stigmatisation et traitement implacablement général de situations particulières ». Ainsi expliqué dans le rapport du député PS Olivier Véran, prenant l’exemple d’« un homosexuel en couple, stable dans sa relation et n’ayant eu de relation à risque dans un délai susceptible d’être couvert par un dépistage sérologique, peut percevoir son éviction comme une discrimination ».

    Tiens, cet exemple ne discrimine-t-il pas les couples homosexuels non stables ?

    Discrimination ? Anémie, diabète de type 1, maladies transmissibles par voie sanguine (syphilis, hépatite B, C) : don du sang refusé. Moins de 18 ans, plus de 70 ans, moins de 50 kilos : refusé.

    Quant aux personnes ayant été transfusées, le don leur est strictement interdit car « ici, on anticipe la possibilité que le donneur ait été contaminé, lors de sa transfusion, par une maladie émergente que nous ne savons pas encore détecter » , explique le Dr Legrand.

    Avons-nous jamais entendu les personnes souffrant de ces pathologies transmissibles ou porteuses d’hypothétiques maladies se sentir discriminées ?

    Mais que vaut le principe de précaution statistique – dépourvu de tout jugement moral – face à la dictature des émotions émanant de certaines minorités ? En 2012, la circonspecte Marisol Touraine demandait « une garantie absolue que cela n’apportera pas davantage de risque pour les receveurs » ; en 2015, il s’agit pour elle de « lever les discriminations relatives à l’orientation sexuelle, et de leur substituer un critère de comportement sexuel s’appliquant à l’ensemble des donneurs potentiels ». Autrement dit, homos ou hétéros, tous égaux dans les comportements…

    Les députés n’ont donc pas suivi l’intégralité de l’avis du Comité consultatif national d’éthique, lequel préconisait d’attendre pour ouvrir le don de sang aux homosexuels, « en raison d’un manque de connaissances […] pourrait entraîner une augmentation du risque de transmission du VIH pour le receveur ». Marisol Touraine s’est basée sur l’avis « d’experts » qui remplacent l’exclusion définitive par une exclusion de 12 mois. Ce qui se fait dans certains pays, dit le ministre.

    Certes, en Suède, en Grande-Bretagne, en Afrique du Sud, au Canada, en Australie, l’exclusion temporaire est basée sur la confiance de… l’abstinence. 5 ans pour les Canadiens homosexuels !

    La lutte contre les discriminations – ou ressenties comme telles – par-dessus le plus élémentaire principe de précaution ? En outre, si donner son sang peut être considéré comme un devoir, les homosexuels savent-ils qu’il n’est en aucun cas obligatoire ?