Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Donald Trump

  • Trump – Reagan, même combat ?

    Comparaison n’est pas raison. Donald Trump n’est pas Ronald Reagan, et n’a encore rien prouvé politiquement. Avant d’être président pendant deux mandats consécutifs, Ronald Reagan avait déjà prouvé ses talents politiques de gouverneur de l’État de Californie, redressant victorieusement les finances de celle-ci en pleine stagnation économique.

    L’un est arrogant et provocateur, l’autre était plutôt stylé et séducteur. Mais les deux hommes défendaient des idées bien arrêtées.

    Les temps sont différents mais les similarités sont là ; dans les deux cas, la présidence sortante est démocrate, avec beaucoup d’échecs : stagnation économique très longue, taux d’intérêt insoutenables et crise des otages américains en Iran à l’époque de Jimmy Carter et, pour Obama, crise financière, dette d’État insurmontable et géopolitique désastreuse dans le monde et une poudrière sur le point d’exploser en conflit mondial au Moyen-Orient.

    Las candidats actuels des deux camps ne proposent rien de nouveau. À part Trump, républicain mais indépendant financièrement, qui propose des solutions de bon sens et parle au cœur des Américains. Comme Reagan.

    Autre similarité : Donald Trump a l’unanimité des médias contre lui. Je me rappelle qu’à l’époque de la première candidature de Reagan à la présidence, l’ensemble des journalistes le traitaient d’acteur simpliste, de cow boy au QI assez bas, etc. On passait savamment sous silence ses succès de gouverneur de Californie, et on minimisait le contenu de son programme. Tout le monde a oublié le nom de ces obscurs journalistes ; mais personne n’a oublié que Reagan, après une stagnation de près de 20 ans de l’économie mondiale, réussit à relancer l’économie au point de créer le plus formidable marché haussier de tous les temps en Bourse, qui se prolonge encore de nos jours même s’il y eut deux corrections majeures en 2000 et 2008.

    Le jour où il prit le pouvoir, les taux d’intérêt, à 17 %, tuaient l’économie. Il les ramena à 5 % en un an. La guerre froide effrayait le monde, Reagan provoqua, par une habile politique militaire et financière, l’effondrement définitif de l’URSS pendant son second mandat. Ce qui changea la face du monde. Les médias l’avaient traité de demeuré, il prouva le contraire, et des ouvrages posthumes (Éditions du Rocher, 2003) publièrent ses écrits manuscrits, prouvant qu’il fut l’un des très rares présidents américains à écrire ses discours, sans recourir à des agences spécialisées.

    Trump est-il du même acabit ? Trop tôt pour le dire mais le pragmatisme et les idées vont dans le même sens et, comme Reagan, il réussit à s’attirer la haine de la totalité de la presse, ce qui devrait toujours attirer notre attention ! Enfin, en dehors de toute caméra et micro, de l’avis de beaucoup d’Américains, Trump semble être un homme particulièrement aimable et… aimé.

    Trump/Reagan: du charisme même si la forme est différente. Autres temps, autres mœurs, mais Trump est certainement l’homme à suivre dans les prochains mois. L’homme providentiel ?

  • Que représente (vraiment) Donald Trump ?

    Alors que Donald Trump vient de remporter haut la main le caucus du Nevada avec 45,9 % des voix, le giron du politiquement correct continue de pleurer à chaudes larmes. On a beau retourner le pourquoi du comment dans tous les sens, rien ne semble en mesure d’endiguer le plus formidable complot de la réacosphère mondiale. Mais qui êtes-vous donc, Monsieur Trump ?

    Il y a chez ce magnat new-yorkais tout ce que l’Amérique révèle à la fois de séduisant et d’exaspérant. Capitaliste impitoyable qui surfe sur la vague populiste, pour les uns, entrepreneur accompli à l’écoute du peuple, pour les autres. Des sentiments aussi dissemblables qui nous rappellent chaque jour la crise sociale dans laquelle le pays est plongé.

    Seule certitude, et non des moindres, Donald Trump n’est pas le genre de personnage venant servir la soupe à l’establishment ; cette entreprise informelle mais visible, qui fait les carrières mais défait les hommes.

    Face aux démocrates comme aux républicains, la première force de Trump, sous-estimée par nos médias, tient d’abord à son autopromotion outrancière. Il représente d’abord (cela peut paraître bête) lui-même et n’hésite jamais – au risque de choquer bien au-delà du raisonnable – à cultiver son authenticité. Une telle posture, si elle présente des inconvénients, a le mérite de parler aux personnes exaspérées par les faux-semblants des « dynasties » qui, des Kennedy aux Clinton, ont fait les beaux jours de l’hypocrisie institutionnalisée. Toute cela, les Américains n’en peuvent plus, n’en veulent plus. J’avoue parfois avoir du mal à cerner ce qui agite les ressorts de sa conviction profonde. Toujours est-il que la « ligne » Trump n’est pas appréciable selon les conceptions de l’anti-système traditionnel. Ce serait trop simple, voire simpliste.

    À l’exception du discours anti-immigration qui pourrait le rapprocher de l’aile droite du Parti républicain, sa rhétorique tend plutôt à se désolidariser du paradigme intellectuel jusqu’à présent dominant. En effet, quel reaganien pur sucre demanderait une augmentation des impôts pour les plus riches ? Les professionnels de l’indignation n’ont d’ailleurs pas encore eu à relever de déclaration fracassante sur l’homosexualité (allez, encore un effort !), et encore moins une quelconque posture mystique à laquelle la base évangélique est pourtant sensible.

    Sur le plan de la politique étrangère, aux antipodes du va-t-en-guerre, Trump offre un curieux mélange de realpolitik et d’esprit marchand. Non sans reconnaître l’arrogance du postulat, le candidat insiste davantage, et avec une certaine habileté, sur les aspects contre-productifs de l’interventionnisme. Comme pour les relations avec la Russie, il parvient à exprimer un désaccord radical, tout en gardant une juste mesure propre à ne pas l’éloigner complètement des électorats traditionnels.

    En fin de compte, Trump n’est prisonnier de personne. Et aucun des candidats, fût-il démocrate ou républicain, ne pourra lui enlever cet avantage.

  • « Super Tuesday » : le triomphe de Donald Trump ?

    Donald Trump est un objet politique encore non identifié. Véritable joker de la partie de poker traditionnelle de l’establishment états-unien, le milliardaire brise les tabous les uns après les autres. Les Américains sont lassés par les campagnes publicitaires des candidats du système tels Jeb Bush, condamné à l’abandon, ou Hillary Clinton, accusée de dépendre des puissances d’argent. Donald Trump prouve aussi que les médias sont de moins en moins crédibles. Il se passe d’intermédiaires et s’adresse directement à ses électeurs.

    L’Amérique n’est pas monolithique, elle est plurielle et ne se réunit que sur quelques fondamentaux : l’attachement aux institutions créées par les pères fondateurs, le patriotisme et un certain goût pour la liberté individuelle. L’Amérique de New York n’est pas plus la « vraie » Amérique que celle de Los Angeles, des Grands Lacs, des rives du Mississippi ou des plaines du Texas. Toutes contribuent à l’identité américaine. L’Amérique de Donald Trump correspond à celle du grand spectacle, des Guns N’ Roses, de Lynyrd Skynyrd, de la scène d’ouverture du film Rocky IV et des combats de catch organisés par son ami Vince McMahon, héritier de la firme de sport spectacle. Une Amérique attachée à ses libertés. À cette Amérique du « show », qui n’est pas inauthentique mais authentiquement outrancière, répond celle de Bernie Sanders, émouvante, folk, pluvieuse et tout autant attachée à ses libertés. Bernie Sanders parle à d’autres déclassés : les tatoués, les amateurs de Bruce Springsteen et d’Elliott Smith. Il a d’ailleurs choisi, comme hymne de campagne, la célèbre chanson de Neil Young intitulée « Rockin’ in the Free World ». Ce sont ces deux Amériques que les candidats classiques n’arrivent plus à toucher.

    Donald Trump a une sérieuse chance de l’emporter. Après tout, le catcheur Jesse Ventura a bien réussi à devenir gouverneur du Minnesota en tant que candidat indépendant. Idem pour Arnold Schwarzenegger en Californie. The Donald mène campagne tambour battant, se confrontant à ses adversaires comme aux médias, à commencer par la chaîne Fox News qui lui préfère l’inflexible constitutionnaliste Ted Cruz (membre du Tea Party) et le gendre idéal Marco Rubio. Donald Trump n’hésite pas à parler franchement d’immigration, de terrorisme islamiste.

    Le milliardaire a critiqué vertement l’intervention américaine en Irak, a défendu le Planning familial et n’a pas manqué de pointer du doigt les collusions entre Wall Street et les deux grands partis du pays. Il repousse constamment les limites tout en tenant une position finalement modérée séduisant les cols bleus, les fameux démocrates « Reagan » et les oubliés de l’Amérique contemporaine. Son discours lui attire les classes moyennes qui voient l’ascenseur social bloqué dans un pays qui s’est construit sur celui-ci. Il joue sur son image d’homme fortuné, et vu à la télé, parvenu au succès par la force du poignet, et non par la spéculation. Bâtisseur, il incarne le bon capitaliste aux yeux d’une partie de moins en moins négligeable du peuple. Une réussite, pour l’instant. La Caroline du Sud, pourtant réputée conservatrice et religieuse, a porté Donald Trump en tête.

    Je prends ici le pari qu’il gagnera assez aisément les primaires du Parti républicain. Je crois, aussi, qu’il pourra battre Hillary Cliton dans un duel. La candidate Clinton est un produit usagé. Par ailleurs, sa personnalité ne fait pas l’unanimité et Donald Trump pourrait triompher dans des États normalement inaccessibles aux républicains, à l’instar de l’État de New York dont il est natif et où il est particulièrement populaire. L’élection de Donald Trump serait un coup de tonnerre dans le monde occidental. Elle montrerait que nos sociétés évoluent très vite. Trop vite, pour certains ?

  • Le mystère Trump élucidé : il viole les foules

    « Ne serait-il pas plus simple alors pour le gouvernement de dissoudre le peuple et d’en élire un autre ? »[ref]Bertolt Brecht, au sujet de l’insurrection de Berlin-Est en 1953[/ref]

    Ainsi va le sort des peuples réfractaires à la raison : on les remplace…

    Mais comment donc fait Trump pour réussir dans le marché de la restauration ? Celui du droit caduc des peuples à disposer d’eux-mêmes ? Bref, celui de la dissidence ?

    Mystère élucidé : il hypnotise. Scott Adams, le satiriste créateur de Dilbert, personnage décalé de l’univers bureautique américain, et lui-même hypnotiseur confirmé, le confirme. Analyse ou intox ?

    Le 13 août, bien avant les premiers succès électoraux de Trump, Adams émettait dans son blog les hypothèses suivantes : « Comme beaucoup, j’ai été amusé par l’irrésistible train clownesque conduit par Donald Trump. En surface, et profondément, Trump serait un tape-dur narcissique ne disposant d’aucune qualification pour diriger un pays. Cette analyse souffre d’un problème : la constance, à ce jour, de son succès. Y a-t-il une méthode là-dedans ? Une sorte de système sous le capot ? »

    Il poursuivait : « [Voici] quelques-uns des procédés d’hypnose et de persuasion que M. Trump a utilisés sur vous… Nous savons que la négociation, la persuasion et l’hypnose ont une boîte à outils commune… » Par exemple l’engagement psychologique précédant l’achat, le “think past the sale” : « Trump a seriné qu’il vaut 10 milliards de dollars. Les critiques objectent que c’est moins (mais c’est quand même des milliards !). » Autrement dit, volens nolens, il ancre dans l’esprit l’idée que « Donald Trump est un entrepreneur à succès qui dirige un vaste empire, fruit direct de ses actions », le montant de sa fortune n’a ici plus d’importance, « mais je vais me souvenir du montant de 10 milliards… c’est gros… c’est un chiffre rond ». Et ça résonne avec son slogan de grandeur collective : “Make America Great Again!” Autres techniques de persuasion : la répétition massive, la déflexion et l’étiquetage (“branding”) de l’adversaire.

    Sur ce dernier thème, Scott Adams apporte le 22 février des précisions intéressantes sur CNN : Trump s’est construit une image non politiquement correcte « qui lui permet de dire ce qu’il veut » ; son vocabulaire est « celui d’un bon élève de 9 ans, avec des mots neufs, non pollués », ses flèches linguistiques « collent » car elles sont primaires et « souvent visuelles » : tout le monde se souviendra pendant des années que Rosie O’Donnell « dévore comme une truie », que « Marco Rubio transpire constamment », que Carly Fiorina a « cette tête », que le débonnaire Jeb Bush « n’a pas d’énergie », que Ted Cruz est « un menteur et un tricheur ». Précision importante : « il ne s’attaque qu’à ceux qui le combattent », ce qui lui assure la complicité du public…

    Aussi Adams lance un avertissement aux démocrates qui sous-estiment Trump. Il va gagner, fort de son outillage : une intelligence « brute », le sens du business, ses talents oratoires, son vocabulaire de certificat d’études, sa résistance réelle à la critique, sa capacité de contre-attaque, son sens de l’humour, sa capacité à négocier et influencer, son talent pour choisir ses batailles, son sens de la stratégie… et l’impression qu’il projette de respecter le peuple de base.

    Ce peuple pas raisonnable qui rejette la dissolution.

    Il est donc temps de stopper Trump. CQFD…

  • Primaires Nevada et Caroline du Sud : Clinton survit avec le 3e âge, Trump triomphe en toutes catégories

    Dure semaine pour Trump : l’ancien président George Bush, son successeur Obama puis le pape l’avaient « excommunié » à quelques jours de l’élection. Mais Canossa ne fut pas au rendez-vous ce 20 février : Trump l’a emporté avec 32,5 %, contre 22,5 % pour les deuxième et troisième places (Marco Rubio, Ted Cruz).

    Trump n’est pas l’empereur Henri IV… Il a laissé son propre lobby catholique calmer le jeu en coulisses avec le pape, affirmant sur les ondes qu’au fond il ne voulait pas de conflit avec ce dernier, lequel fit répliquer que ses propos ne visaient pas Trump personnellement. Le temps de faire prendre la mayonnaise « antipapiste » de la très évangéliste Caroline du Sud et de réveiller la réaction immunitaire de la population face à l’intrusion d’un État étranger (le Vatican) dans ses affaires internes…

    En organisant au Mexique une messe sous le nez des postes-frontières américains à El Paso, puis affirmant dans son vol de retour que « n’est pas chrétien un homme qui ne veut que construire des murs plutôt que des ponts », précisant que c’est hors-Évangile, François a perdu son assise, provoquant une série d’exégèses de la part des pasteurs protestants tentant de prouver que la Bible regorge de murs, comme d’histoires de luttes pour la sécurité nationale. Il est vrai que l’inspiration leur venait de l’Ancien Testament…

    Trump n’est pas allé jusqu’à dire que l’État du Vatican pourrait donner l’exemple en acceptant à l’intérieur de ses frontières un million de réfugiés du Proche-Orient, mais il a noté que le pape devrait plutôt prier pour son élection en novembre à Washington afin de se prémunir contre le jour où le califat « suprémaciste » ciblerait la Ville éternelle.

    La victoire en Caroline du Sud devrait servir d’exemple. Les catholiques ont voté pour Trump, lequel couvre en profondeur un spectre large : la droite modérée de l’establishment (les cadres urbains), la droite martiale des néo-cons (retraités et anciens combattants) et les évangélistes (ruraux et cols bleus). Sans oublier les ouvriers qui votaient Obama…

    Quant à madame Clinton, elle ne fut pas critiquée par le Saint-Père, se présentant comme la candidate des minorités et des importations migratoires. Il y a encore trois mois, le Nevada donnait Hillary gagnante avec 20 à 30 points d’avance sur Sanders. Ce 20 février, jour du caucus démocrate, son score poussif de 52,7 % lui a permis de capter les personnes âgées (majoritaires au Nevada) et les Afro-Américains… mais pas les latinos (population jeune) qui se sont majoritairement laissés séduire par Sanders, lequel grignote patiemment la candidate du passé.

    Les résultats du Nevada et de la Caroline du Sud comme les mauvais calculs du système des partis s’expliquent (CNN) par deux préoccupations majeures : une insécurité économique, un sentiment d’abandon. Comme le disait un pasteur, on ne vote pas pour Trump parce qu’on veut un prédicateur en chef… On veut quelqu’un qui va régler les problèmes. De même, les électeurs de gauche veulent qu’on leur trouve du travail (Sanders), et pas nécessairement se prosterner devant une idéologue soixante-huitarde.

    Codicille intéressant : une partie des électeurs de Sanders ont Trump pour deuxième choix et vice versa. Un « pont populaire », en somme…

  • Trump : aux armes, citoyens !

    La une du dernier Valeurs actuelles nous rappelle à quel point l’image de Donald Trump est caricaturée en France et en Europe. Parce que ce qu’il dit fait mal.

    Il fait mal car il nous renvoie à une réalité que nous ne voulons voir : oui, l’Europe est en pleine décadence et en passe de disparaître si nous ne faisons rien. Submersion migratoire, abandon de nos racines et perversion idéologique. Trump n’a que faire de l’idéologie et balance, avec son côté brut de décoffrage que nous lui connaissons, qu’avec lui le drame du Bataclan se serait déroulé autrement.

    Passée l’émotion que peut susciter toute référence à ce traumatisme national, j’ai essayé de comprendre ce qu’il avait voulu dire par là. Si la NRA (National Rifle Association) n’est jamais très loin lorsqu’il s’agit de promouvoir la détention et le port d’armes à feu, le discours n’en reste pas moins pertinent.

    Je pars du principe, sans cesse vérifié, que les criminels et autres terroristes n’auront jamais de problème pour se procurer des armes à feu. Aucun armurier ou vendeur du Bon Coin n’a jamais vu passer les frères Kouachi, et pour cause. À partir de là, et en suivant toujours le fil de la pensée de M. Trump, pourquoi empêcher d’honnêtes citoyens de s’armer, eux aussi ? On ne refera pas l’Histoire avec des « si », mais il paraît difficilement réfutable d’affirmer que si quelques personnes avaient été armées dans le public du Bataclan, le compteur macabre des victimes aurait peut-être été moins élevé. Il n’est en tout cas pas scélérat de l’envisager.

    Vu de France, on argumente en disant que la vente libre d’armes à feu contribue au fléau des morts par balles aux États-Unis. C’est imparable, mais il convient, ici aussi, de relativiser les chiffres. D’abord, car pour avoir une comparaison sérieuse, il faut comparer par taille et nombre d’habitants (et donc en comparant Europe avec États-Unis) et ensuite, car en regardant les chiffres de plus près, on remarque que dans le trio de tête des États les plus touchés par les meurtres par armes à feu figure en première place l’Illinois, l’un des États possédant la réglementation la plus sévère en matière d’armes à feu.

    Soyons clairs : mon but n’est pas de me faire ici le relais de la NRA mais d’essayer de réfléchir pragmatiquement aux conséquences d’une législation qui serait peut-être à revoir. S’il n’est pas question d’avoir une politique « open bar » aussi hallucinante que celle de certains États des USA, un juste milieu doit être souhaitable. Le principe « d’honnête citoyen » peut se résumer à un casier judiciaire vierge, un examen médical et un permis de connaissance minimum en matière de maniement des armes à feu. À l’instar de ce qui existe déjà à l’heure actuelle pour les adhérents des clubs de tir, rendre obligatoire la sécurisation à domicile par un coffre-fort. Pour être totalement cynique, une telle évolution de la législation aurait aussi un impact considérable sur les finances de l’État et sur l’emploi.

    Si mes propos semblent légèrement provocateurs, ils expriment néanmoins un malaise : que faire lorsque le citoyen a perdu toute confiance envers le système censé le protéger ? Comment réagir alors que la menace n’a jamais été aussi élevée ? Sommes-nous condamnés à nous retrouver désarmés face à des personnes qui sont déterminées ? Oui, les armes à feu tuent, c’est même leur but. Mais un pistolet n’a jamais tué personne de lui-même. Il y a toujours un con derrière la détente, et ce con sera toujours du mauvais côté de l’arme.

  • Avec Trump et Sanders, une nouvelle guerre de Sécession : entre le peuple et l’oligarchie

    Trump-le-souverainiste (rendre l’État à la nation) et Sanders-le-socialiste (libérer les citoyens des oligarchies financières) n’ont pas compris le film : l’establishment doit faire élire celui ou celle qui fera passer l’Amérique du stade messianique de l’« exceptionnalité » à celui du Méga-Empire mondial. Un point de départ : la vassalisation de l’Europe due à 70 années de « soft power » extraterritorial (culturel, militaire, juridique). Un objectif stratégique : l’affaiblissement de la Chine, rival absolu et créancier des États-Unis. Une méthode : le « hard power », avec ses changements de régime en Iran et en Russie (contrôler les sources d’énergie de la Chine). La fin du projet eurasien, en somme.

    Or, Trump et Sanders ont tout faux ! Leaders politiques enthousiastes qui tranchent face aux « dealers » pilotés par l’establishment belliciste, ils ont chacun de leur côté une chance de gagner les primaires de l’Iowa (le 1er février) et du New Hampshire (le 9 février).

    À défaut de battre les deux « inspirateurs », l’establishment devra donc les abattre. Les enjeux géostratégiques sont trop importants, et le bien-être du peuple, encore tenu comme une population colonisée malgré le changement de propriétaire de 1776, n’a qu’une importance relative. CNN & Co. veulent Clinton (ou Bloomberg) et Fox a maintenant choisi l’ambitieux sénateur floridien Marco Rubio (ou Jeb Bush). Mais c’est sans compter sur la coriacité de ces deux dissidents qui ne respectent pas les règles.

    Sanders a sonné Hillary Clinton avec le récent ralliement de l’actrice Susan Sarandon, qui clame haut et fort qu’« il est condescendant de penser que les femmes suivent leur organe génital pour choisir un candidat »… à un moment où Hillary perd de plus en plus le vote des jeunes femmes (et craint pour son matricule avec l’affaire des courriels). Et lorsque Obama lâche un commentaire semi-favorable en faveur de madame Clinton (en échange de sa soumission publique à son héritage politique), le président doit très vite rétrograder en recevant Sanders à la Maison-Blanche pendant une heure, puis en affirmant publiquement sa neutralité.

    Quant à Trump, il évite sa mise à mort prévue par Fox News au débat du 28 février… en boycottant Fox, organisant à guichets fermés (plusieurs milliers de – jeunes – partisans mobilisés en quelques heures) à la même heure et à deux pas un événement de financement pour les anciens combattants… où le rejoignent les deux candidats encore en course qui avaient gagné le très évangéliste État de l’Iowa en 2008 et 2012. Ironiquement, ce sont deux anciens collaborateurs de Fox News ! Résultats : le débat-sans-Trump des « dealers » a eu la 2e plus basse audience de la campagne ; ils se sont entredéchirés ; Trump a levé 5 millions de dollars en une soirée pour les anciens soldats, et surtout sa couverture médiatique aura étouffé en continu celle des « dealers ».

    Quant au vice-président Biden, il intervient de plus en plus, cependant que Bloomberg News commence à agresser Trump.

    Ni Trump ni Sanders ne deviendront président. Tragique pour eux, pour les Américains et pour les autres. Mais ils auront semé le germe d’une nouvelle guerre de Sécession : la séparation du peuple de l’oligarchie. Question de temps pour la dissidence…

  • Donald Trump, l’alter ego de l’Occident obamaniaque

    Haro sur monsieur Trump ! La vieille Europe a trouvé son slogan ! Elle s’y accroche, tétanisée comme à son habitude. Trump est fou, mauvais. Dangereux. Trump est idiot, grossier. Raciste. Trump patati et Trump patata. Je n’aurai guère besoin d’en dire plus pour être moi aussi étiqueté comme un « fan » ; « fan » que je ne suis pourtant pas. C’est qu’ils ne font plus que ça, nos bons médias mainstream : classer, moutonner et hurler au loup, aux innombrables loups, aux millions de loups qui sont de partout sauf là où ils le croient.
     
    Trump, pourtant, n’est rien d’autre que l’alter ego d’Obama.
     
    L’alter ego de cet Occident obamaniaque : dents blanches, smoking, poches et têtes vides.
     
    “You made me!” lançait le Joker à Batman, dans le chef-d’œuvre de Burton (1989). Trump est la contrepartie de huit années d’Obama où la machine à fabriquer des Festivus a tourné à plein régime, dépassant toutes les capacités qu’on lui prédisait. Huit années de désastres géopolitiques et économiques. Huit années où l’Occident n’a eu qu’une seule obsession : trahir sa nature, abandonner ses racines, éradiquer son passé. Et accélérer diablement la cadence. Hommage à Obama sur ce chapitre ! Certaines ruines ne fument déjà plus ; voyez comme elles sont : froides.
     
    Oh, tout n’est pas imputable à Obama et à ses deux mandats. Mais ce furent les mandats de trop.
     
    Des fêtes, ça ! Des mariages gay, des drapeaux multicolores, polycolores ou ethnicolores, des images, des poignées de main pleines d’émotion, des journées et des baratins historiques, des selfies, des COP21, des chocs, des pactes et, en un mot, du progrès, oui, du progrès, ça, nous en avons eu ! Les bottes pleines ! Les poches archi-pleines.
     
    Pour quel résultat, à la fin ? A better world ? Non pas. Le monde est à feu et à sang ; mais là n’est pas vraiment l’inédit, historiquement. Ce qui est absolument sans précédent, c’est que l’Occident n’a plus aucune structure. Plus aucune matrice. Il est nu. Même le pape fait mine de sourire : il est sur le même manège que les autres. Et il tourne. Il tourne.
     
    Alors Trump, son programme, son personnage dépassent largement les vieilles charrues européennes, socialistes ou conservatrices ; elles sont inamovibles, ces charrues et leurs maîtres, il n’y a plus rien à en attendre.
     
    Reprendre la main : c’est la seule chose qui vaille à ce stade. Inverser la tendance, mettre fin à l’attente, l’interminable série d’hébétudes. Ce n’est pas tant d’aggraver la situation ou de maintenir un statu quo qui importe ; c’est de reprendre la main. Nos dirigeants snoberont et railleront tout ce qui ira dans ce sens. Mais ils suivront. Tel est leur destin.
     
    Il faut des décombres pour voir naître un de Gaulle. Il faut un allié américain puissant pour retrouver notre indépendance et notre influence. Ces deux propositions reposent sur un paradoxe : telle est l’Histoire en mouvement. Les décombres ne sont pas encore assez évidents pour voir le premier renaître encore.
     
    En revanche, personne ne contestera à Trump une chose : c’est de vouloir reprendre le flambeau d’un Occident judéo-chrétien puissant.

  • Donald Trump, oraison d’un fou de Dieu

    On peut lire ici et là, dans la presse « dissidente », les louanges de Donald Trump, a priori fin penseur de la géo-politique et subtil résistant au djihadisme.

    Le milliardaire état « unien » a la côte auprès de ceux qui voient derrière chaque musulman un coupeur de têtes infidèles, un suppôt de la lapidation ou un adepte des Merah kouachisés.

    Pourtant, c’est les bras chargés de gros bouquets de fleurs, richement ornés de rubans en satin rose « thank you for all and God bless you » et non d’explosifs que les adeptes du djihâd devraient aller à la rencontre des politiciens de Washington.« Merci pour ce moment » comme dirait l’autre.

    Car sans les aventures meurtrières, illégales, cyniques des États-Unis et de leurs petits chihuahuas européens bien tenus en laisse, l’État islamique ne serait encore qu’un doux rêve pour nos islamistes en quête de sensations fortes à travers la présente joute eschatologique.

    Thank you. Pour la mise à mal d’armées régulières arabes.
    Thank you. Pour les embargo.
    Thank you, avec mention spéciale à Obama pour avoir déserté un Irak déchiré.
    Choukran pour tout.

    Oh oui, les motifs de remerciement seraient imprimés serrés sur la carte de visite agrafée au bouquet. Pourtant, on lit l’admiration suscitée par Donald. Exit 1,4 milliard de bipèdes. Pas touche le sol de la plus puissante démocratie mondiale.
    Nous expliquera-t-on alors comment il sera loisible à un chef d’État arabe ou asiatique suivi de ses diplomates ou hommes d’affaire(s) de fouler le bitume du JFK Airport?

    Comment s’y prendra pour aller visiter le Grand Canyon Camel Bechikh, présent dans vos entrevues ? Que devra faire tel opposant à l’islam radical mais peu tenté par l’apostasie et qui souhaitera évoquer les siens au siège de l’ONU ? Rester en suspension dans les airs, façon bouddhiste ? Se promener en montgolfière escorté par des Marines ?

    Allez, encore un effort, je suis certain que nombre d’adeptes de Trump, soucieux de parer au conflit de civilisation, sauront trouver une solution.

    En attendant, à fou de Dieu, fou de Dieu et demi.

  • Le PDR lance sa fatwa contre Donald Trump

    Après ses propos sur le gel temporaire de l’immigration musulmane, Trump risquait la fatwa.

    C’est fait : la mouvance PDR (parti Démocrate-Républicain, secte américaine en déclin), lance son avis religieux (fatwa) sur le mal-croyant Trump, à la demande des plus hautes instances religieuses (le Democratic National Committee et le Republican National Committee), et après consultation des corps constitués laïques (Dick Cheney et le complexe militaro-industriel). Motif : il faut faire disparaitre ce fou qui pousse les populations musulmanes de la planète à croire que les EU ne les aiment pas, les propulsant ainsi dans les bras du califat.

    Au moment où l’écheveau San Bernardino se défile, révélant les carences politiquement correctes du processus d’immigration, montrant que le couple Farook se connaissait depuis des années via des sites radicalisés virulents, et aurait en fait bénéficié d’un « mariage jihad », arrangé après montage d’une rencontre officielle sur un site matrimonial pour bâtir le dossier d’immigration du visa K-1 de Madame.
    Et au moment où les américains découvrent, comme l’a dit dimanche l’ancien Speaker Newt Gingrich, « une forme de terrorisme qui fonctionne comme une infection virale » sur le territoire national, avec des protagonistes nationaux difficilement traçables. On est loin du 11 septembre, avec ses commandos étrangers…

    Réponse de Trump au hallali, mercredi sur CNN (avec Don Lemon) : « … peu me chaut! Je fais ce que je pense juste… L’establishment n’y comprend plus rien. Les citoyens, le peuple, eux, comprennent ce que je veux dire… Ce gel n’est pas question de race, ni de religion. Il s’agit ici de sécurité nationale. Le démocrate Roosevelt a été bien plus loin que moi avec les Japonais, Allemands et Italiens [mesure visant pas seulement des migrants mais aussi des citoyens américains]… les temps ont changé, nous sommes en guerre… pourquoi un gel? Notre système est incapable de gérer ces nouveaux dangers. Je veux provoquer une discussion avec tous ceux qui ne veulent rien voir… mais surtout nous devons tous comprendre pourquoi ce fanatisme, pourquoi cette haine, pourquoi cette virulence, pourquoi des jeunes gens rêvent d’aller chez nous pour jeter des avions dans des tours ou tuer en masse au lieu de participer à l’Amérique… tant qu’on n’aura pas compris ça on ne règlera pas le djihad… « 

    Donc Trump le « fasciste » qui a fait fortune avec des entrepreneurs juifs, arabes et asiatiques, et dont la fille Ivanka s’est convertie au judaïsme, maintient le cap. Un sondage a été tenu avant, pendant et après ses propos inflammatoires : avant, 30 % du vote républicain (sur une dizaine de candidats) et après… 38 %.

    Donc « état d’urgence » dans les media, certains pontifes républicains affirmant que mieux vaut faire élire Hillary que de « salir la marque Républicaine » avec le Donald : ils veulent donc le sortir des prochains débats républicains, dont celui du 15 décembre, pour l’amener à se présenter en indépendant et donc faire élire Hillay. Pensent-ils…

    Nihil sub sole novum.

  • Obama, Trump, et le gel de l’immigration musulmane : haqîkah ou shariyah ?

    Apparemment, le Président Obama n’a pas réussi à convaincre le candidat Trump que la population musulmane mondiale était composée d’un milliard et demi de Mahatma Gandhi et de Mère Teresa.

    Dans son allocution exceptionnelle de dimanche soir, Obama a appelé Pavlov à la rescousse pour tenter de verrouiller la situation s’appuyant sur trois points : les diaboliques de San Bernardino étaient influencés par la culture américaine des tueries en masse ; il faut s’attaquer à la question des armes vendues sur le sol américain ; halte à l’islamophobie. Bref, rien d’exceptionnel, mis à part qu’il récite l’ubiquitaire argumentaire du CAIR (Council on American-Islamic Relations) qui présente l’islam sous l’angle exclusif de la haqîkah (ordre purement intellectuel et métaphysique, décrit par René Guénon dans l’écorce et le noyau, par opposition à la shariyah, ordre social et religieux).

    Trump, instinctif, voit l’islam sous l’angle d’une shariyah en conflit avec « l’Amérique ».

    Survient San Bernardino qui lui donne des arguments, avec la cascade de découvertes et de pistes nouvelles révélant une radicalisation ancienne du couple Farook. C’est en particulier le cas de Tashfeen Malik, née d’une riche famille pakistanaise de propriétaires terriens, qui est passé par l’islamiste machine à broyer les âmes de l’Institut Al Huda situé dans la région de Multan (région pépinière du terrorisme, d’où fut conçu en 2008 le plan d’attaque sur Mumbai, en Inde).

    Trump encore une fois ne raisonne pas en politicien, mais en entrepreneur (quand on a un problème on le règle, sinon c’est la faillite). Il constate d’abord que de nombreuses mosquées, financées de l’extérieur via des fondations caritatives achetant terrains et bâtiments, fournissant des imams en rotations successives, sont en fait des foyers de radicalisation. Il constate ensuite qu’une minorité de musulmans véhicule une haine suprématiste. Il conclut donc que « tant qu’on n’y verra pas clair sur ces questions », il faut geler toute immigration musulmane (touristes, réfugiés, mariage…). Puis il exige « d’éliminer » les familles des terroristes qui font semblant de ne pas se rendre compte qu’il y a anguille sous roche. Et surtout, il demande de ne pas invoquer la loi sur les crimes de haine (menace déjà brandie par l’Attorney General Loretta Lynch qui porte bien son nom) chaque fois que les citoyens suivront la recommandation du FBI : si vous voyez quelque chose de suspect, dites-le-nous.

    Pourquoi? À San Bernardino, certains voisins, ayant craint de faire du profilage, n’ont pas signalé leurs suspicions.

    Scandale au sein de l’establishment… pourtant la réalité est là : s’il est amplement démontré que les immigrés musulmans des années 50 et 60 se sont remarquablement intégrés aux États-Unis, il est aussi démontré que ce sont les jeunes générations abreuvées de propagande (mosquées salafistes et internet) qui se radicalisent en nombre suffisant pour potentiellement semer le Chaos.

    Face à un salafisme high-tech immunisé contre la « modernité », la République Universelle américaine s’empêtre dans sa pieuse idéologie devenue caduque. Quant à Trump, il n’est peut-être pas la solution, mais il est certainement « le canari dans la mine de charbon ». Son service de sécurité va avoir du travail…

  • Donald Trump, meilleur candidat… démocrate

    L’Amérique perd la boussole : la « loi Mitt Romney 2012 » se brise. Celle-ci constatait que 47 % d’électeurs votent démocrate de toute façon (« ceux qui ne paient pas d’impôts et sont dépendants du gouvernement ») et que les 45 % qui font tourner le pays votent républicain. Conclusion : pour que démocrates ou républicains gagnent, il faut convaincre les 8 % d’indépendants restants.

    Problème : les 47 % ont probablement maintenant dépassé les 50 %, renforçant l’ancienne coalition Obama c’est-à-dire, les minorités ethniques, culturelles, sexuelles, les femmes, la classe ouvrière blanche, les intellectuels et Hollywood. Donc toutes les fumeuses combinaisons tactiques du Parti républicain et de ses lobbies visant les 8 % (incluant les hispanophones) vont tomber à l’eau. L’Amérique des années 50 ne peut plus contrôler le pays…

    Les « experts » avouent leur ignorance. Les candidats républicains de l’establishment ont déjà investi autant que la richissime Hillary, pour se faire voler la vedette par deux dissidents : le Robespierre adventiste Ben Carson, qui flotte sur un large réseau préexistant d’évangélistes, tandis que la bête de scène Danton-Trump surfe sur le public fidélisé de ses séries de télé-réalité (The Apprentice ). Et les deux (qui pèsent 45 à 60 % des électeurs républicains) bénéficient, de provocation en provocation, de la couverture gratuite des médias favorables à Hillary (CNN, CBS, MSNBC). Ici, c’est l’Amérique des années 2000 qui se perd dans le virtuel.

    Hillary, mirage du gauchiste des années 70, gère de son côté son barnum de luxe, avec un retour sur investissement peu convaincant : elle domine, certes, dans les sondages démocrates mais perd dans les face-à-face avec les candidats républicains. Perçue comme opportuniste, elle n’a rien d’inéluctable, et l’Amérique socialiste d’avant-guerre (les héritiers du New Deal) fuit la machine financière de la fondation Clinton, en se reportant sur le socialiste Bernie Sanders.

    Reste que la chasse au Trump est maintenant ouverte par l’oligarchie républicaine, qui panique devant les sondages lamentables de ses « dealers politiques », dont certains comme Jeb Bush commencent à se faire lâcher par les investisseurs. Depuis un peu plus de 100 jours, et à une exception près (2e dans l’Iowa), Trump est premier dans tous les sondages régionaux, ainsi que dans les sondages nationaux, et ce, avec de gros écarts, alors qu’il est le seul à n’avoir pratiquement rien dépensé. L’establishment fera tout pour détruire le « leader instinctif » Trump.

    Certains républicains l’accusent d’être … un démocrate, version populiste, antimondialiste, isolationniste et anti-invasion. Ils feraient mieux de comprendre qu’il est le seul à pouvoir faire pencher la balance en puisant dans cet électorat démocrate masculin et ouvrier (le fonds de commerce de Joe Biden) qui se sent méprisé par Hillary… sans parler d’une partie des femmes excédées par Hillary-la-féministe.

    Fin de la coalition Obama ? La « loi Trump 2016 », en quelque sorte…

  • Donald Trump, Dick Cheney et Jorge Ramos : dialectique du destin américain

    Depuis le 3 septembre, Trump flotte à plus de 30 % des intentions de vote dans le camp républicain et, d’un dérapage médiatique à l’autre, d’une « insulte » à l’autre, il parvient le 9 septembre à organiser avec un autre candidat, le sénateur Ted Cruz, une manifestation monstre devant le Capitole (Parlement). En prévision du maxi débat des candidats du 16 septembre organisé par CNN. Voilà pour le sursaut de l’Amérique identitaire… en attendant la contre-attaque de l’establishment.

    Depuis une quinzaine de jours, Dick Cheney (ancien vice-président de George Bush) et sa fille Liz assurent la promotion de leur livre, qui explique que l’Amérique est exceptionnelle et que le monde la veut puissante (1). Ils ne disent pas qui du « monde » ils ont consulté pour une telle affirmation. Mais quatre thèmes mis en avant dans leurs interviews (Fox News et CNN, le 2 septembre) : les États-Unis doivent dominer le monde « parce qu’ils sont les seuls à pouvoir le faire depuis la fin du XIXe siècle » ; Obama a brisé 120 années de tradition bipartisane en politique étrangère en introduisant la multipolarité internationale ; le drame des réfugiés en Europe est le résultat direct de l’incurie de l’administration Obama (donc plus d’interventions militaires, moins de réfugiés). Enfin, il ne faut pas exclure qu’une intervention militaire d’Israël contre l’Iran soit de toute façon nécessaire. Voilà pour l’implacable persistance du complexe militaro-industriel…

    Quand à Jorge Ramos, citoyen mexicain et américain, ennemi juré de Trump, père d’une collaboratrice de Hillary Clinton et présentateur-agitateur vedette de la chaine hispanophone américaine Univision (proche de madame Columba Bush, épouse de Jeb), il poursuit sa campagne pour l’amnistie totale des 11 millions d’immigrants illégaux, pour le rejet du mur frontalier, et contre les poursuites judiciaires suivies de prison ferme pour tous les illégaux déportés qui tentent de ré-entrer. Ses arguments : les États-Unis ont besoin de cette main-d’œuvre qui fait tourner toute l’économie intérieure. Voilà pour l’Amérique capitaliste où déjà 31 villes « hors la loi », comme San Francisco ou New York, se proclament « villes sanctuaires » de l’immigration illégale, fermant les yeux sur les bavures de la criminalité, perçue comme un moindre mal.

    Notons qu’au Mexique, tout immigrant déporté récidiviste est passible de 10 ans de prison (Washington Times, 2 mai 2010). Le Mexique devra-t-il annexer les États-Unis pour les protéger ?

    À l’instar de l’Europe, la gauche américaine veut importer de futurs électeurs, et la droite des esclaves, tandis que la population des États-Unis se prolétarise, avec de surcroît plus de 90 millions de gens qui ne travaillent pas. Ces derniers sont le 3e parti, invisible : celui des gens qui ne votent pas mais qui se réveillent une fois par génération.

    À l’Ouest, rien de nouveau…

  • Trump face à la Reconquista aztèque

    Après plusieurs semaines de précampagne (primaires républicaines), les citoyens américains entendent la vision Trump :
    – la classe politique est incompétente et marche aux ordres des intérêts financiers ;
    – le peuple, coincé entre la gauche qui veut importer de nouveaux électeurs et la droite qui veut importer des esclaves, est en voie de prolétarisation ;
    – les finances du pays sont celles de la Grèce… sous stéroïdes ;
    – il faut construire un mur hermétique à la frontière mexicaine, déporter temporairement les 11 millions d’illégaux, et supprimer la loi du sol qui permet à tout enfant d’immigrants illégaux de devenir automatiquement citoyen (et « d’ancrer » les parents au pays) ;
    – il faut renégocier tous les accords internationaux de libre-échange afin de réindustrialiser le pays ;
    – les infrastructures (routes, ponts, aéroports) sont une honte ; un programme de reconstruction créateur d’emplois sera mis en place ;
    – les États-Unis ne sont pas les gendarmes du monde, le problème ukrainien est un problème germano-européen, on peut s’entendre avec Poutine et, après plusieurs milliers de milliards de dollars brûlés en Irak et en Afghanistan, il faut saisir de force le pétrole d’Irak afin d’indemniser les citoyens américains, en particulier les anciens combattants et leurs familles. Point final.

    Il est possible que Trump ait été planté par les Clinton pour créer un contre-feu médiatique au scandale courriels/Benghazi/fondation Clinton… et pour séparer pour toujours la communauté hispanique du Parti républicain. Il est cependant plus probable qu’il soit en train de se placer pour choisir le prochain président des États-Unis (faisant le sale boulot à sa place), lequel lancera la politique Trump de grands travaux intérieurs, plutôt que de ruiner le pays à mettre en place des changements de régimes à l’extérieur.

    Son business, c’est la construction.

    Quant aux 50 millions de gentils péons mexicains ou américano-mexicains, leur densité démographique maximale se concentre dans ces huit États de l’ouest et du sud-ouest des États-Unis situés à l’intérieur du territoire hispano-mexicain de 1836. Les Mexicains, leurs gouvernements successifs (dont le président Vicente Fox), les intellectuels (Carlos Fuentes, Elena Poniatowska) et certains mouvements extrémistes locaux (Front nationaliste mexicain) ou implantés aux États-Unis (Charles Truxillo, animateur du mouvement chicano de l’université du Nouveau-Mexique, ou le professeur texan José Ángel Gutiérrez, avec son mouvement Aztlán) ne se gênent nullement de parler de Reconquista, et surtout pour la souhaiter. Tous se souviennent que ce fut par l’immigration illégale (de l’ordre de 10 contre 1 comme au Texas) que les États-Unis s’approprièrent plus du tiers de leur territoire actuel.

    « Les Américains sont venus ici par vagues successives… C’est notre pays… Les hôtes, c’est nous, les autres ne sont que visiteurs » (Ángel Gutiérrez, In Search of Aztlán, 1999).

    À chacun son califat. À suivre…

  • Téflon-Trump : sous-marin des Clinton ?

    Bons sondages lundi 10 août, malgré le traquenard Fox News. L’objectif du cartel républicain, comme de la chaîne de Rupert Murdoch, était de faire sortir de l’usine la nouvelle Ford Edsel présidentielle : châssis hispanique (Marco Rubio), carrosserie aux lignes féminines (Carly Fiorina) et moteur 12 cylindres (Jeb-qui-n’ose-pas-dire-son-nom).

    La planification était remarquable : le premier débat des pauvres, servi à l’heure du thé, donna à l’ancienne PDG de Hewlett-Packard, Carly Fiorina, toutes les chances de briller face à quelques zombies (et elle fut, en effet, politiquement excellente), tandis que le deuxième débat devait consacrer la mise à mort de Trump devant les 35 millions de spectateurs qu’il avait drainés pour Fox, dont 24 millions furent rivés au poste pendant les deux heures de l’émission (à noter que les débats des primaires réunissent, en général, de 2 à 3 millions de téléspectateurs).

    C’était un magistral coup double, financier et politique.

    À Trump furent réservées les questions inquisitoriales vicieuses et personnelles, à Bush et Rubio les questions-tremplin, et aux autres les fausses-méchantes-questions.

    Ça a failli marcher parce que Trump n’était pas bon, ou en tout cas moins bon. Après avoir été endormi pendant huit jours par l’état-major du parti et Fox qui firent moult mamours, il fut complètement pris par surprise et ne donna pas le meilleur de lui-même. Il s’attendait visiblement à pouvoir débattre avec les autres candidats ; il dut débattre avec les journalistes qui furent juge et partie. Cela lui servira de leçon.

    Dès la fin du débat, Fox réunit ses gourous pour prédire l’implosion de Trump, l’émergence de Rubio et de Carly Fiorina, la persistance de Bush. En contre-point, et pendant 48 heures, la base républicaine se révolta dans les médias sociaux vouant Fox News aux gémonies pour avoir maltraité Trump. Puis survint la contre-attaque de ce dernier, avec une nouvelle « gaffe » autour d’un commentaire gynécologique dont il aurait mieux fait de se priver. Tollé général pendant le week-end parmi l’establishment républicain, soudain devenu encore plus « hillariste » que Clinton, et silence prudent des démocrates. Puis publication lundi du sondage NBC (réalisé après le tollé) qui montre que Trump a limité la casse en conservant 23 %, suivi… des autres marginaux Ted Cruz (13 %) et Ben Carson (11 %), les chouchous de l’establishment républicain (Fiorina et Rubio) se limitant à 8 %, et les autres derrière.

    Trump a donc survécu à une performance médiocre, mais courageuse, suivie d’une post-performance catastrophique.

    Survécu, mais pas progressé. Et deux questions se posent. La première : est-il un Jean-Marie ou une Marine ? Veut-il la gloire ou le pouvoir (voir l’interview de Roger Stone, son ex-chef de campagne, samedi dernier sur CNN) ? La seconde : pour qui roule-t-il ? La base populaire américaine ou les Clinton ? Ça fait, en effet, trois semaines que l’« emailgate » est passé à l’arrière-plan. À suivre…

  • Au pays de Walt Disney, faudrait pas prendre Donald Trump pour un Mickey !

    À l’heure ou Barack Obama, le dernier grand président américain après Ronald Reagan, est en passe de tirer sa révérence, quoi ensuite ? À gauche, une première dame, ex-miss cocue la plus célèbre de la planète, dont la cervelle politique n’est pas exactement un phare destiné à guider l’humanité. À droite, un énième fils Bush. Jeb, il se prénomme, pas spécialement connu pour avoir inventé la machine à décambrer les bananes. Sans oublier un certain Scott Walker, un peu inconnu au bataillon. Donald Trump est fort de 21 % chez les militants républicains, contre 14 % pour Bush et 12 % pour Walker.

    Alors, Donald Trump ? Un sacré loustic. Milliardaire ayant fait fortune dans l’immobilier – il existe aux États-Unis des Trump Towers -, ayant renoncé à compter ses mariages et ses divorces, possesseur d’un compte en banque avoisinant les dix milliards de dollars, il dirige encore une émission de télé-réalité qui lui aurait rapporté 214 millions de dollars en 2014.

    Ses idées ? Bien floues. L’immigration venue du sud du Rio Grande ? « Quand le Mexique nous envoie ses gens, il n’envoie pas les meilleurs […] Drogués, dealers, violeurs. » Les Noirs ? « Des Noirs qui comptent mon argent ? Je déteste ça. Les seules personnes que je veux voir compter mon argent sont des petits gars qui portent la kippa tous les jours. » Négrophobe et présumé antisémite ? Le bruit commence à courir, non sans quelques raisons. Sur les femmes ? « Je pense que la différence qui me sépare des autres candidats, c’est que je suis plus honnête et que mes femmes sont plus belles. » 52 % des électeurs républicains souhaiteraient donc que ce flamboyant milliardaire demeure dans la course aux primaires censées désigner le candidat à l’investiture suprême.

    Après, il est encore possible que le trublion se présente en candidat indépendant, mais depuis l’aventure sans lendemain de Ross Perot (élection présidentielle de 1992), il est un fait avéré que les États-Unis demeurent la patrie du bipartisme. Nonobstant, la seule personnalité de Donald Trump nous en dit beaucoup sur ce que l’Amérique du Nord est devenue. Pour le Huffington Post : « La défiance vis-à-vis du gouvernement est un trait viscéral de la politique américaine. Mais il en va autrement du sentiment de dégoût qui nous paralyse et se répand depuis le scandale du Watergate dans les années 1970. En 1973, par exemple, un sondage Gallup révélait que 42 % des électeurs faisaient “plutôt ou tout à fait” confiance au Congrès. Aujourd’hui, ce chiffre est descendu à 8 %, le plus faible jamais enregistré. Il en va de même pour ce qui concerne la culture populaire. Le personnage principal de la série à succès House of Cards, plusieurs fois récompensée, est un président criminel qui urine sur la tombe de son père et crache sur une statue de Jésus. Faites entrer Donald Trump. Ce n’est pas un homme politique et il n’a aucune connaissance approfondie ni aucune expérience dans le domaine politique. Ce serait sa perte ! Il ridiculise les hommes politiques à tout va : le sénateur John McCain pour avoir été fait prisonnier pendant la guerre du Vietnam, l’ex-gouverneur du Texas parce que c’est un crétin. Trump est le deus ex machina du grand nettoyage, tout est possible. »

    Plutôt bien analysé. En attendant, celui dont tout le monde se gausse, hormis peut-être ses potentiels électeurs, persiste à vanter son « anatomie masculine » qu’il juge « impressionnante ». Dans le monde anglo-saxon, l’arrivée au pouvoir de tels foutraques ne serait pas une grande première. Ainsi, Boris Johnson, maire de Londres et autre populiste peroxydé au-delà de l’imaginable, avait fait sa fortune sur ce simple slogan : « Votez conservateur et votre femme aura de plus gros seins ! »

    Ça a si bien fonctionné qu’il briguera bientôt un prochain mandat. Comme quoi…

  • Donald Trump et Tocqueville face au despotisme américain

    Gare à qui menace la nomenklatura américaine !

    Le milliardaire flamboyant Donald Trump était arrivé avec quelques bonnes idées : réindustrialiser son pays, mettre fin au robinet ouvert de l’immigration clandestine et modifier les orientations folles de la diplomatie. Il a même dit que lui s’entendrait bien avec Vladimir Poutine ! Que n’avait-il pas dit !

    On l’accuse de racisme parce qu’il veut contrôler ses frontières, de bellicisme puisqu’il veut se réconcilier avec la Russie, et d’incompétence parce qu’il caracole en tête des sondages, loin devant Jeb Bush, méprisé dans l’opinion, et Hillary Clinton.

    Par son libre parler, son bon sens et son populisme élégant, Donald Trump s’est éloigné du cercle tyrannique de la majorité affairiste et médiatique qui tient le monde occidental.

    Mal lui en a pris ! Tocqueville écrit déjà à propos du sort de ce type de résistant : « En Amérique, la majorité trace un cercle formidable autour de la pensée. Au-dedans de ces limites, l’écrivain est libre ; mais malheur à lui s’il ose en sortir. Ce n’est pas qu’il ait à craindre un autodafé, mais il est en butte à des dégoûts de tous genres et à des persécutions de tous les jours. La carrière politique lui est fermée : il a offensé la seule puissance qui ait la faculté de l’ouvrir. On lui refuse tout, jusqu’à la gloire. »

    Tocqueville décrit ainsi le sort de Trump en 1839, alors que les dés sont joués aux États-Unis au niveau de la soi-disant liberté d’expression (c’est ce que reconnaîtra plus tard McLuhan) : « Avant de publier ses opinions, il croyait avoir des partisans ; il lui semble qu’il n’en a plus, maintenant qu’il s’est découvert à tous ; car ceux qui le blâment s’expriment hautement, et ceux qui pensent comme lui, sans avoir son courage, se taisent et s’éloignent. Il cède, il plie enfin sous l’effort de chaque jour, et rentre dans le silence, comme s’il éprouvait des remords d’avoir dit vrai. »

    Et sur le despotisme américain, qui rejette Donald Trump, mais va nous imposer les impopulaires Bush ou Clinton (12 et 13 % dans les sondages ! Mais qu’importe le peuple en démocratie !) au pouvoir, Alexis de Tocqueville ajoute ces paroles peu optimistes : « Des chaînes et des bourreaux, ce sont là les instruments grossiers qu’employait jadis la tyrannie ; mais de nos jours la civilisation a perfectionné jusqu’au despotisme lui-même, qui semblait pourtant n’avoir plus rien à apprendre. Sous le gouvernement absolu d’un seul, le despotisme, pour arriver à l’âme, frappait grossièrement le corps ; et l’âme, échappant à ces coups, s’élevait glorieuse au-dessus de lui ; mais dans les républiques démocratiques, ce n’est point ainsi que procède la tyrannie ; elle laisse le corps et va droit à l’âme. »

    Entre Lady Gaga et G.I. Joe, entre Guantánamo et le basket, le monde américain est en effet bien mal parti. On espère que Donald Trump se remettra de ce calvaire médiatique, parce qu’on se doute qu’il ne pourra pas jouer longtemps au trouble-fête.