Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Génocide arménien

  • En Arménie, François ose narguer le calife Erdoğan !

    Alors que le nouvel Iznogoud qui veut être calife à la place du calife n’arrête pas de narguer l’Europe en laissant ses frontières migratoires ouvertes, malgré 6 milliards d’euros, et en promettant un référendum à ses concitoyens sur l’entrée de leur pays dans l’Union, le pape François lui a lancé une gentille grenade à la figure au cours de son pèlerinage en Arménie, « la première nation chrétienne ».

    Gentillette même, mais une grenade qui pourrait bien être explosive. Dès son arrivée, le pape François n’a pas hésité à parler de génocide, un mot que Jean-Paul II n’avait pas osé prononcer lors de sa visite à Erevan en 2001. « Cette tragédie a inauguré malheureusement la triste liste des effroyables catastrophes du siècle dernier, rendues possibles par d’aberrantes motivations raciales, idéologiques ou religieuses » avec « le dessein d’anéantir des peuples entiers ». Le Saint-Père répondait au président arménien Serge Sargsian (Սերժ Սարգսյան), qui l’avait accueilli par ces mots: « Nous ne cherchons pas des coupables. Nous ne lançons pas des accusations. Nous voulons simplement que l’on appelle les choses par leur nom, ce qui permettra à deux peuples voisins d’avancer vers une authentique relation […] en reconnaissant le passé et en embrassant le pardon avec une conscience claire. »

    Le lendemain, au pied du monument de Tsitsernakaberd commémorant les 1.200.000 Arméniens assassinés par la soldatesque turque, le pape, conscient de l’effet que pouvaient avoir ses déclarations auprès d’un président qui ne cache pas son expansionnisme islamiste, revint naturellement sur cette extermination. Mais en souhaitant que l’Arménie se réconcilie avec sa voisine turque. « La lumière de la foi ne doit pas être enfermée dans les archives de l’Histoire car elle perd sa force transformatrice et son ouverture positive envers tous. »

    Dans le livre d’or, il a pourtant écrit cette phrase: « La mémoire ne peut pas être étouffée ni oubliée ; la mémoire est source de paix et d’avenir. » Il a, par ailleurs, répété tout au long de son séjour, et notamment aux jeunes, qu’il leur fallait désormais emprunter la voie de la réconciliation entre les peuples arménien et turc.

    Et puisque 2016 est l’année de la toute-puissante Miséricorde, un sentiment qui touche les chrétiens au plus profond d’eux-mêmes mais apparemment pas les disciples d’Erdoğan, le message du pape aux Arméniens était d’être miséricordieux, comme le fut Jésus.

    Karékine II, le chef de l’Église arménienne, lui a répliqué vertement qu’il fallait établir la justice sur les crimes contre l’humanité avant de parler de miséricorde et de réconciliation. Mais le pape François a insisté en demandant aux Arméniens, chrétiens à 97 %, de devenir des ambassadeurs de paix car « le monde entier a besoin de votre plus pur témoignage pour prévenir, notamment, de nouveaux massacres au Moyen-Orient ».

    « Même la douleur la plus grande, transformée par la puissance salvifique de la Croix, dont les Arméniens sont des hérauts et des témoins, peut devenir une semence de paix pour l’avenir. »

    Un appel qu’Iznogoud risque de mal percevoir. Sans doute répondra-t-il à la visite du pape François en Arménie par l’ouverture d’une nouvelle et imposante mosquée au cœur d’Istanbul : la cathédrale Sainte-Sophie devenue musée sous Atatürk et future mosquée sous Erdoğan…

  • La marche turque

    Le Bundestag a voté cette semaine, à la quasi-unanimité, une résolution reconnaissant le génocide arménien. Le texte est intitulé « Souvenir et commémoration du génocide des Arméniens et d’autres minorités chrétiennes il y a 101 ans ». Cette résolution a certainement dû embarrasser la chancelière, interlocuteur privilégié, jusque-là, du président turc Erdoğan.

    Des députés allemands ont fait l’objet de menaces de mort. Rappelons, tout de même, que trois millions de citoyens allemands sont d’origine turque. Bien évidemment, cette résolution a provoqué la colère du sultan d’Ankara, qui a estimé qu’elle était « une erreur historique ». Il vient, d’ailleurs, de rappeler pour consultation son ambassadeur à Berlin.

    Il est vrai que M. Erdoğan s’y connaît en matière de définition de crime contre l’humanité. Ainsi, en 2008, s’adressant à la communauté turque d’Allemagne, alors qu’il était encore Premier ministre, il avait tout simplement déclaré que « l’assimilation est un crime contre l’humanité ». Provocation ? Peut-être, mais cela avait au moins le mérite d’être clair. Provocation, toujours, cette fois-ci en France. En juin 2014, à Lyon, Erdoğan renouvela cette injonction à ne pas s’assimiler. Injonction qui tombe à pic au pays de Hollande et de Vallaud-Belkacem. En octobre 2015, toujours en France, c’est à Strasbourg qu’Erdoğan, cette fois-ci président, était venu galvaniser la diaspora européenne turque : entre 12.000 et 15.000 personnes rassemblées au Zénith pour cette « grand-messe », hommes et femmes chacun de leur côté. Grandiose, il avait notamment présenté la Turquie comme le défenseur de la vraie civilisation, face à une Europe affectée par la xénophobie, l’islamophobie et le racisme. Marine Le Pen, face à la soumission du gouvernement français devant une telle provocation, avait d’ailleurs tweeté « Erdoğan en meeting à Strasbourg : “Vous êtes des Turcs d’Europe.” Plus personne ne pourra dire qu’il ne savait pas. Désassimilation. »

    Ironie du sort : c’est dans la même semaine où le président Erdoğan se fâche – sans doute provisoirement – avec l’Allemagne qu’il se permet de critiquer les violences policières dans notre pays à l’occasion des manifestations anti-loi Travail. La Turquie fait la leçon à la France. Et que répond la France ? Rien. Ou alors, si elle l’a fait, cela l’a été dans la plus grande disette médiatique, sous le voile, non pas islamique mais discret, de la diplomatie policée de notre vieille nation. Il est vrai que François Hollande ne peut pas être partout : d’un côté distribuer des milliards qu’il n’a pas en vue de 2017, assister aux matchs de foot et contempler les eaux qui baissent – comme le chômage ? – sous le pont de l’Alma et, de l’autre, demander réparation des insultes faites à notre pays.

    Au fait, savez-vous sous quel gouvernement fut votée, en France, la reconnaissance du génocide arménien ? Sous le gouvernement Jospin en janvier 2001. Une loi moins compliquée que la loi Travail. Un seul article : « La France reconnaît publiquement le génocide arménien de 1915. » Par qui ? La loi ne le dit pas. Superflu ? Peut-être. Mais révélateur.

    La Turquie peut continuer sa marche.

  • L’Allemagne reconnaît le génocide arménien : vote insultant contre le sultan !

    À quel jeu se prête l’Allemagne, dont le Bundestag (Chambre basse) vient d’adopter une résolution reconnaissant le génocide des Arméniens en 1915 ?

    À Ankara, sur un ton mi-loukoum, mi-ciguë, quelques heures avant le vote de ce texte controversé, le Premier ministre Binali Yıldırım prévenait : « ce texte ne veut rien dire pour nous […] et il constituera un véritable test de l’amitié entre les deux pays. […] Trois millions et demi de Turcs vivent en Allemagne et contribuent très activement à l’économie […] Nos amis allemands n’ont pas le droit de décevoir une telle communauté. » Tout le charme rhétorique de l’Orient…

    Toujours est-il que la réaction turque ne s’est pas fait attendre, l’ambassadeur ayant été rappelé illico presto par le Premier ministre. Le test a été passé. Tout dépend de savoir s’il le fut avec succès, de part et d’autre du Bosphore.

    D’aucuns s’étonneront peut-être que la chancelière Merkel (qui n’était pas présente au moment du vote) ait laissé les députés conservateurs de la CDU/CSU comme ceux du SPD ainsi que ceux des Grünen (Verts) s’aventurer, la fleur au fusil, sur un chemin diplomatique aussi escarpé. D’autant que, depuis des semaines, Berlin ne cesse de donner des gages à Ankara, qui n’en demandait pas tant. Si rapidement. L’on se souviendra de l’activisme particulièrement poussé de l’Allemagne en faveur d’une Turquie subitement transfigurée, apparaissant en sauveur immaculé d’une Europe submergée autant par des vagues migratoires incontinentes que par son inconséquente politique de la main tendue à tous les damnés de la Terre. Et, récemment, Berlin ira même jusqu’à faire condamner un de ses ressortissants pour insultes à Erdoğan, à la demande de ce dernier.

    Oui mais… Si la politique intérieure a parfois ses raisons (électorales, notamment) à l’écart desquelles la politique extérieure est soigneusement tenue (et inversement), force est d’admettre que ce n’est nullement le cas en l’espèce. Dans un premier temps, forte de son passé holocaustique, Berlin envisagerait de conduire le Grand Turc sur les voies incertaines de la réconciliation avec Erevan. Ici, la candeur le dispute avec une certaine arrogance.

    Dans un second temps, la classe politique ne souhaitant pas désespérer son opinion publique lui concède une prise de distance, fût-elle symbolique, avec l’autocrate de la Sublime Porte.

    En 1879, le grand vizir promettait de « faire disparaître à jamais le peuple arménien ». S’inscrivant dans un contexte géopolitique complexe de démantèlement de l’Empire ottoman par l’accession de ses minorités à l’indépendance, ce dernier ne dissimulait pas son intention de supprimer une minorité qui, très tôt dans l’histoire de ce lointain peuple de souche indo-européenne, embrassa le christianisme. On sait ce qu’il en adviendra. Dès 1894, le peuple arménien faisait déjà l’objet d’un processus d’extermination planifié par l’Empire ottoman. D’avril 1915 à l’été 1916, le génocide coûta la vie à environ un million deux cent mille Arméniens d’Anatolie et d’Arménie occidentale, soit les deux tiers de la population arménienne.

    Mais Berlin se soucie-t-elle réellement de l’Arménie ?

  • Le génocide du peuple arménien, trois mouches et Pierre Nora

    Le 24 juin dernier, la commission de la culture du Sénat auditionnait M. Pierre Nora, directeur d’étude à l’École des hautes études en sciences sociales, membre de l’Académie française, afin qu’il donnât son avis sur la réforme des programmes d’histoire du collège dans le cadre d’un projet de réforme conduit par le ministre de l’Éducation Mme Najat Vallaud-Belkacem.

    M. Nora s’oppose, naturellement, en cohérence avec ses prises de position antérieures, à la proposition du Conseil supérieur des programmes d’inclure la question du génocide des Arméniens dans le thème plus général de la Première Guerre mondiale. Réitérant, donc, à cette occasion son opposition de principe à toute « ingérence du politique dans la qualification du passé. [Car] en démocratie, l’histoire appartient aux historiens. »

    Maintes fois entendu, cet argument n’en demeure pas moins fallacieux puisque le politique a déjà cru bon de s’ingérer dans le débat historique par le truchement de la loi Fabius-Gayssot qui interdit toute relecture critique de cet autre génocide reconnu par la France (à l’instar du génocide du peuple arménien), celui des juifs, lors de la Seconde Guerre mondiale. Or, M. Nora s’insurge contre la perspective de « gayssotiser » la question du génocide arménien, rappelant que « la loi Gayssot de 1990 pénalise [elle] la négation de crime contre l’humanité » ! Étrange raisonnement. Les massacres de masse, les marches de la mort à travers les steppes arides de l’Anatolie orientale et le désert syrien ne sont-ils pas qualifiables également de crimes contre l’humanité ? M. Nora raisonne en dépit de la reconnaissance, par la France, de l’incontestable volonté génocidaire des révolutionnaires Jeunes Turcs.

    Si M. Nora était allé au bout de sa logique, celle déniant à l’État, et à juste titre, un droit d’ingérence exorbitant dans la recherche historique, il eût dû demander simultanément l’abrogation de la loi Fabius-Gayssot pénalisant la négation de l’Holocauste. La France ayant reconnu, par la loi du 29 janvier 2001, le génocide des Arméniens, il s’agit dès lors soit de punir la négation des deux génocides sans distinguo rhétorique, soit lever totalement l’interdiction faite aux savants et érudits de relire, voire réviser, des événements historiques, aussi douloureux soient-ils. Notons que la promesse des présidents Sarkozy et Hollande de mettre sur le même plan ces deux tragédies majeures du XXe siècle a été une première fois rejetée par le Conseil constitutionnel en 2012… suite à la bataille acharnée d’opposants, dont l’un des chefs de file était M. Nora lui-même.

    Cette opposition frontale de la part d’un homme aussi éminent que M. Nora se retrouve intacte, inentamée dans ses préconisations et recommandations aux programmes scolaires d’enseignement de l’histoire. Au-delà de la perplexité, une telle persévérance ne peut que susciter un certain malaise.

    Pierre Nora, président de la 14e édition des « Rendez-vous de l’Histoire », président de l’association « Liberté pour l’Histoire » et membre de l’Académie française, avait déjà, le 12 octobre 2011, en direct sur France Inter, exposé sa thèse différentialiste quant aux différents génocides du siècle passé… Considérant la Shoah et le génocide des Tutsis comme incontestables, il avait ajouté de façon totalement sidérante : « Si vous écrasez trois mouches, on peut aussi vous parler d’un génocide. » Les descendants des rescapés de 1915 et 1916 auront apprécié.

    Au final, l’académicien qui se dit non spécialiste de « l’affaire (sic) arménienne », mais qui endosse les habits d’expert devant une commission sénatoriale, est-il crédible ? M. Nora est-il d’ailleurs tout à fait conscient qu’il s’exprime et agit dans le même registre négationniste que l’État turc ?

    En cette année 2015, les Arméniens en France et dans le monde commémorent le centième anniversaire du génocide dans la pensée de leurs parents et grands-parents emportés par la tourmente de ce Grand Crime (Medz Yeghern). Il conviendrait, aujourd’hui, à ne pas ajouter à l’insulte de leur mémoire l’injure faite à la vérité.

  • Le génocide des Arméniens : suite et fin

    Le 12 avril 2015, en présence de dignitaires arméniens, le pape François déclarait urbi et orbi : « Notre humanité a vécu, le siècle dernier, trois grandes tragédies inouïes : la première est celle qui est généralement considérée comme “le premier génocide du XXe siècle” ; elle a frappé votre peuple arménien. » Cette déclaration a précédé de peu celle de l’Autriche, le 22 avril, puis celle de l’Allemagne, le 23 avril, qui, par la voix du président Joachim Gauck, en présence d’Angela Merkel la chancelière, a clairement admis la participation du Reich dans les déportations ; jusqu’à admettre « une corresponsabilité, et même, potentiellement, une complicité dans le génocide des Arméniens ».

    Ces trois déclarations, particulièrement celle du Vatican, montrent pour le moins que le mouvement de reconnaissance entamé le 20 avril 1982 par l’Uruguay continue, entraînant progressivement un isolement de la Turquie, enfermée pour longtemps encore dans sa politique négationniste.

    Que s’est-il donc passé pour que ces trois États – Vatican, Autriche, Allemagne -, jusqu’ici si frileux sur cette question, se soient livrés à un tel « coming out » au risque de s’attirer les foudres d’Ankara ? Quid des craintes de la Curie pour les institutions catholiques en Turquie ? Quid des atermoiements de Vienne sur son image d’État raciste ? Où sont, enfin, les alarmes de Berlin sur les réactions électorales de sa communauté d’immigrés ? Pourquoi prennent-ils tous ainsi le risque de voir s’éloigner de l’Union européenne le modèle tant vanté de l’islam démocratique et modéré au Moyen-Orient ?

    C’est qu’il y eut, pour rappeler le sens de leur silence, les exactions de Daech contre les chrétiens d’Orient, jetant à la face du monde ces images atroces d’Assyro-Chaldéens déportés, pillés, violés ou décapités. Il y eut aussi le siège de Kobané où une poignée de Kurdes armés de pétoires tenaient seuls tête à des milliers de djihadistes surarmés, sous l’œil amusé de l’armée et des autorités turques, dont nul n’ignore, et ce depuis longtemps, qu’elle est le fournisseur attitré en armes, vivres et munitions de Daech, qui lui fournit en retour gaz et pétrole de Kirkouk à profusion à des prix défiant toute concurrence.

    Le rôle d’Ankara dans l’éradication des chrétiens du Moyen-Orient est désormais un fait connu dans toutes les chancelleries européennes, après avoir été depuis longtemps vécu par les minorités chrétiennes, kurdes et alévies qui en furent les premières victimes. Et aujourd’hui encore, qui ignore que les candidats au djihad transitent librement par la Turquie, au vu et au su des autorités, surtout quand ils retournent en France pour y commettre quelques attentats sur des églises ou des synagogues ? Sans le soutien logistique, financier et militaire de la Turquie, il n’y aurait au Moyen-Orient ni État islamique, ni opposition à Assad, ni guerre contre les Kurdes, ni déportations en masse de chrétiens. Derrière les fous de Dieu, il y a les stratèges d’Ankara.

    Le génocide des Arméniens en 1915 était la première étape de la reconstitution d’un État panottoman composés de Turcs de souche ou de supplétifs turquifiés. Ce rêve, loin d’être mort, a été théorisé dans un ouvrage universitaire par Ahmet Davutoğlu, devenu aujourd’hui Premier ministre. L’éradication totale des chrétiens d’Orient est une étape essentielle de ce projet. L’entreprise de reconstitution d’un glacis panturc se poursuit sous nos yeux.

    En reconnaissant le génocide de 1915, le Vatican, l’Allemagne et l’Autriche condamnent sa continuation aujourd’hui. Mais l’expérience des siècles a montré que parole d’État ne signifie pas action d’État. Comme le montrent le livre de Vincent Duclert, La France face au génocide des Arméniens, ou celui de Jean-François Colosimo Les Hommes en trop, quand il s’est agi des chrétiens d’Orient, l’Europe qui s’est voulue leur protectrice a toujours répondu à leur massacre par la passivité, quand ce n’est pas par la complicité. Tant que, sous les yeux fermés de l’Europe, la Turquie d’aujourd’hui sera libre de poursuivre son plan d’hier, le génocide des Arméniens, au travers des chrétiens d’Orient, se poursuivra.

  • Les leçons d’un centenaire. À propos du génocide arménien

    Le 24 avril, le centenaire du génocide arménien sera commémoré, à Erevan, en présence de plusieurs chefs d’État étrangers dont François Hollande. Il le sera aussi dans les pays de diaspora, et au premier chef en France, où 600.000 de nos compatriotes sont d’origine arménienne.

    L’ampleur du massacre perpétré dans l’Empire ottoman à partir du 24 avril 1915 est incontestable et, dans l’état des connaissances historiques, la qualification de génocide, c’est-à-dire de massacre prémédité et systématique d’un peuple ou d’un groupe ethnique à fin d’extermination, ne peut, elle-même, être déniée.

    Il est impossible de relativiser l’horreur par l’horreur comme certains, et en particulier les autorités turques, l’ont fait pendant trop longtemps. Les massacres qui ont eu lieu antérieurement dans l’Empire, en particulier sous Abdülhamid II, surnommé le « Sultan rouge », puis après sa déposition par les Jeunes Turcs du Comité Union et Progrès, en 1909, pendant que d’autres se déroulaient ailleurs comme les pogroms des Juifs en Russie, l’extermination parallèle à celle des Arméniens, en pleine Première Guerre, des Grecs pontiques et des Yazidis (déjà !), aux deux extrémités de l’Empire, ou les quelques Turcs tués par des ressortissants des peuples minoritaires, ne changent strictement rien au problème.

    Les historiens ont aussi fait justice depuis longtemps de l’allégation par les bourreaux et par leurs avocats du contexte de la Grande Guerre et du fait que les Arméniens auraient constitué une cinquième colonne préparant un soulèvement général en appui des Russes, ennemis des Turcs.

    Quant au génocide lui-même, il est évidemment difficile à prouver définitivement, car les documents les plus compromettants, des ordres officiels aux archives de l’Organisation spéciale chargée de l’exécution, ont été systématiquement détruits par les responsables. Il reste néanmoins des épaves, les travaux de la cour martiale de 1919, les multiples témoignages des survivants, mais aussi de fonctionnaires turcs et de diplomates étrangers et le fameux « carnet noir » du ministre de l’Intérieur de l’époque Talaat Pacha, instigateur et maître d’œuvre, texte révélé en 2005. Il est plus que probable que plus d’un million d’Arméniens vivant alors dans l’Empire ont été tués sur l’ordre d’Istanbul, les autres n’étant épargnés que parce qu’ils vivaient dans la capitale ou à Smyrne, où le gouvernement ne pouvait agir aussi facilement sous les yeux des étrangers et de l’opinion, parce qu’ils réussirent à fuir ou parce qu’ils furent sauvés par l’avancée de l’armée russe. Pour ceux qui voudraient de plus amples informations, je les invite à lire l’excellent ouvrage Comprendre le génocide des arméniens, 1915 à nos jours, codirigé par Hamit Bozarslan, Vincent Duclert et Raymond Kévorkian (Tallandier, 2015).

    Cela signifie-t-il pour autant qu’il faut légiférer en la matière ? Non ! Depuis un quart de siècle, les responsables politiques français font fausse route avec des lois mémorielles comme la loi Gayssot de juillet 1990 ou la loi Taubira de mai 2001. Dans le cadre de notre propos, une loi a reconnu le génocide arménien, en janvier 2001. Mais un historien sérieux et un responsable politique doivent le dire, ce n’est pas au législateur d’écrire l’Histoire comme cela se fait dans les régimes totalitaires ; ce n’est pas à lui de figer la recherche ; ce n’est pas à lui de donner démagogiquement dans le compassionnel, d’encourager la concurrence victimaire, de donner un alibi aux complotistes ; ce n’est même pas à lui d’affirmer un fait historique, fût-il indiscutable !

    En novembre 2008, après de nouvelles controverses, les députés avaient pris la décision de ne plus se prononcer que par des résolutions dans le domaine de la mémoire. Trois ans plus tard, cette décision plus sage était oubliée. La loi visant à réprimer la contestation de l’existence des génocides reconnus par les lois déjà évoquées fut votée. Elle a justement été sanctionnée par le Conseil constitutionnel comme contraire à la Constitution, le 28 février 2012. Depuis, le président François Hollande, qui a fait du pathos l’un de ses chevaux de bataille, a envisagé de refaire, une fois de plus, du Parlement un tribunal de l’Histoire. De grâce, laissons les historiens travailler et donnons ensuite de l’écho à leurs recherches ! N’instrumentalisons pas la souffrance ou ne la desservons pas en croyant bien faire !

    Si le déni du gouvernement turc est insupportable, il ne pourra être éternel. Sa réaction à la déclaration historique du pape François et sa volonté d’atténuer les commémorations du 24 par l’organisation, en grande pompe, du centenaire du débarquement des Dardanelles (avec, au passage, un tour de passe-passe historique puisque celui-ci eut lieu le lendemain) ne passent pas, y compris en Turquie, et ont été tournées en dérision. Les mentalités évoluent. La normalisation des relations turco-arméniennes est au bout. Encore est-il souhaitable qu’elle ne tarde pas trop et que le gouvernement turc comprenne rapidement où se trouve son intérêt !

    C’est pourquoi, en plus de ce que nous devons à nos compatriotes d’origine arménienne, il est capital de participer aux commémorations du 24 avril à travers toute la France et de leur donner le plus grand écho possible. Cela nous incitera peut-être aussi à ne pas fermer les yeux sur un autre massacre, celui qui se déroule actuellement aux confins des Empires ottoman et perse de jadis et qui frappe d’autres chrétiens !

  • Le pape et le « génocide » arménien

    Ils sont vraiment susceptibles, ces Turcs ! Pas contents du tout que le pape François ait parlé de génocide à propos du massacre des Arméniens en 1915, ils rappellent leur ambassadeur et demandent des explications au représentant du Saint-Siège à Ankara. Comment ose-t-on parler de « génocide », pour les morts arméniens victimes, en grande partie, accidentelles, selon la Turquie, d’une guerre civile entraînée par l’offensive russe dans le nord-est du pays durant la Première Guerre mondiale ? Il faut le croire : il n’y a pas eu d’intention génocidaire dans la genèse de la Turquie actuelle. Il y avait 80 % de musulmans et 18 % de chrétiens en 1912 sur le territoire actuel du pays. Les musulmans sont maintenant 98 %. Est-ce le fruit du hasard ? En fait, les chiffres parlent. La « turquification » est le moteur de l’histoire de la Turquie moderne, au moins depuis l’arrivée au pouvoir des « Jeunes Turcs » au début du siècle dernier. Être turc consiste moins à appartenir à la race des envahisseurs successifs qui ont conquis le pays à partir du XIe siècle qu’à présenter des caractères nationaux, comme la religion ou la langue, qui consacrent une homogénéité nationale sourcilleuse et répressive à l’encontre de minorités installées bien avant l’arrivée des Turcs. Les Arméniens ont été les premières victimes, en même temps que d’autres minorités chrétiennes. Les Grecs ont suivi. Aujourd’hui, les Kurdes, qui ont la chance d’être musulmans, sont toujours en conflit larvé avec l’État turc. La passivité de celui-ci devant l’offensive de l’État islamique contre les Kurdes syriens, alors que sa puissante armée pourrait balayer les djihadistes facilement, éclaire la stratégie implicite d’un État que certains voudraient intégrer à l’Europe !

    Le génocide arménien est évident. Simplement, il s’est moins agi d’éliminer un peuple en particulier que de réaliser l’unité du pays par l’élimination des minorités. Si l’on se réfère à celui qui a défini le concept, Raphael Lemkin, le terme est amplement justifié : « La destruction d’une nation ou d’un groupe ethnique… la mise en place de différentes actions coordonnées qui visent à la destruction des fondements essentiels de la vie de groupes nationaux, en vue de leur anéantissement. » Le génocide consiste donc non seulement dans l’élimination physique des membres du groupe, mais aussi dans l’éradication de son identité. Le génocide est la forme extrême du remplacement. Celui-ci peut viser des quartiers, des villes, des régions, des pays entiers. Il peut prendre des formes diverses : massacres, déportations, expulsions, expropriations, conversions ou mariages forcés, enlèvements d’enfants, destructions d’édifices ou de symboles, atteintes aux libertés fondamentales. La volonté d’anéantir un groupe racial en raison de critères pseudo-génétiques a donné à la Shoah son aspect particulier, extrême, à la fois systématique, rationnellement organisé et d’une absolue stupidité. L’Histoire est malheureusement riche de génocides différents par leur forme, mais animés de la même volonté d’éliminer physiquement ou culturellement un groupe humain.

    La Turquie illustre, parfaitement quant à elle, l’idée du remplacement ethnique. […] Déjà le sultan Abdülhamid II s’en était pris aux minorités chrétienne, arménienne et syriaque en 1895. Parmi les 80.000 ou 300.000 victimes figurent les 3.000 Arméniens brûlés vifs dans l’église d’Ourfa. […] En 1915, il ne peut y avoir aucun doute sur le projet criminel du pouvoir turc d’éliminer ces dissidents potentiels suspectés d’être pro-russes que sont les Arméniens. Le ministre de l’Intérieur, Talaat Pacha, est explicite : « Le gouvernement a décidé de détruire tous les Arméniens résidant en Turquie. Il faut mettre fin à leur existence… ne tenir compte ni de l’âge, ni du sexe. Les scrupules de conscience n’ont pas leur place ici. »

    Extrait de Le pape a dit « génocide »