Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Gouvernement Valls 2

  • Nouveau gouvernement Valls : une triple provocation…

    Le nouveau gouvernement Valls est loin de n’être qu’un replâtrage destiné à se débarrasser de quelques forts en gueule. Malgré le maintien d’un certain nombre de poids lourds (Fabius, Sapin, Le Drian, Cazeneuve, Ségolène Royal) à des ministères-clefs, l’annonce du nouveau gouvernement n’est pas neutre : elle représente une triple provocation.

    Vis-à-vis de la gauche historique d’abord, par la nomination d’un jeune banquier réputé ultralibéral à l’Économie. Hollande ne prend pas un double de Montebourg en plus calme, mais son antithèse. L’aile gauche du PS et, par-delà, ses anciens alliés d’extrême gauche ne sont pas seulement sanctionnés par le départ de quelqu’un qui pouvait passer pour leur porte-parole mais, comme pour bien enfoncer le clou, on le remplace par ce qu’ils détestent le plus : le mélange ambigu, déjà illustré par Strauss-Kahn et Cahuzac, de l’étiquette socialiste et du monde de l’argent. Et si cette nomination se veut un signal fort adressé aux marchés financiers et aux instances de Bruxelles, on peut douter qu’il suffise à rétablir la crédibilité du gouvernement Hollande.

    La deuxième provocation est, cette fois, vis-à-vis de la droite massivement descendue dans la rue en 2013 pour s’opposer au mariage dit « pour tous ». Le combat s’est poursuivi sur la question de la fallacieuse théorie du genre à l’école. Mise en veilleuse par Benoît Hamon, l’affaire ne pourra qu’être relancée par Najat Vallaud-Belkacem qui s’est avérée dans les précédents gouvernements comme une des plus ardentes propagandistes de la subversion des valeurs du mariage et de la famille, au point que non seulement Hervé Mariton a pu la qualifier de « Vietminh souriante » mais que même un Julien Dray la situe « sur la ligne des féministes ultras-américaines, qui sont en train d’émasculer les sexes ».

    Sa nomination porte un message clair : l’Éducation nationale, ce n’est plus l’Instruction publique, pourtant si nécessaire, ce sera la rééducation des enfants à toutes les lubies de la gauche libertaire. On sait à quel point la frange musulmane de la population, acquise à la gauche à 90 % en 2012, s’en est détachée au point de s’abstenir massivement aux municipales, entre autres à cause de la théorie du genre, aucun parent musulman ne souhaitant que l’école publique porte atteinte à la virilité de son garçon (comme à la féminité de sa fille !). Il n’est pas sûr que ses origines sauvent à cet égard Najat Vallaud-Belkacem d’une confrontation, au contraire. Farida Belghoul contre Najat Vallaud-Belkacem, l’empoignade à la sortie des écoles promet d’être rude !

    La troisième provocation est le maintien de Christiane Taubira à la Justice alors même que l’intéressée, qui concocte toujours sa réforme ultra-permissive de la procédure pénale, n’a guère caché son accord avec les thèses économiques de Montebourg, Hamon et Filippetti. L’aspiration à une saine justice, qui fasse clairement la distinction du bien et du mal, et à la sécurité est partagée par tous les Français, spécialement les plus modestes, et n’est l’apanage d’aucun parti politique. Elle est aussi une des missions séculaires de tout pouvoir régalien quel qu’il soit.

    Mais ces trois provocations sont précisément ce qui fragilise le nouveau gouvernement. Elles ont, en effet, en commun de viser le peuple : peuple de droite, peuple de gauche, qu’importe. C’est le peuple dans son ensemble qui ne veut pas que la France soit livrée pieds et poings liés aux seules logiques financières, c’est le peuple dans son ensemble (pas seulement celui des sorties de messe, mais aussi celui des banlieues) qui refuse la théorie du genre. C’est le peuple dans son ensemble qui veut la justice et la sécurité : ne font même pas exception les jeunes délinquants que Taubira prétend choyer, moins demandeurs – en fait – de circonstances atténuants que de repères clairs.

    Relance de l’action gouvernementale ? Peut-être, mais sur la même ligne durcie : libérale sur le plan économique, libertaire sur le plan des mœurs. Mais aucun gouvernement ne saurait agir efficacement en prenant ouvertement de front, comme le font Hollande et Valls, les aspirations les plus légitimes des Français. Gageons, dès lors, que ses jours sont comptés.

  • La nouvelle guerre des Roses

    Après avoir promptement envoyé valser lundi dernier les deux ministres qui leur avaient apporté la clé de sortie le dimanche, le Premier ministre et son allié de l’Élysée ont très rapidement concocté un nouveau gouvernement. La célérité de leur réaction ne laisse pas de doute sur leur préparation lucide et anticipée de l’événement. Pour parler clairement, ils étaient dans l’attente impatiente de la ruade montebourienne.

    Débarrassés des encombrants du gouvernement, la nomination d’une « grosse tête » socio-libérale à Bercy et la belle promotion de la charmante Najat Vallaud-Belkacem (la Rama Yade de Hollande ?) démontre, s’il en était encore besoin, l’art consommé du compromis dont François Hollande est l’expert abouti. La brutale déclaration d’amour de Manuel Valls aux entrepreneurs fait pendant à l’attention confirmée aux évolutions sociétales. Remarquons que les champs économiques sont confiés aux hommes et les aspects humains aux femmes de ce gouvernement rafraîchi. Comme dans un ménage traditionnel, les clés du coffre au « chef de famille » et les couches-culottes à Madame. L’inusable Christiane Taubira et le fidèle Sapin, marraine irascible et parrain docile, confortent la photo de cette famille recomposée.

    Cependant, à écouter les réactions des citoyens, partis et corporations diverses, il semble que cet équilibre ne tienne qu’à un fil ténu. À droite, si l’on se félicite mezzo voce du virage libéral tout en susurrant que l’on ne souhaite surtout pas y prendre part, la gauche traditionnelle qui a porté le Président au château est déboussolée, pour ne pas dire indignée. Les Verts ont boudé un retour dans l’équipe. Mélenchon débouté de la famille coco, qui vraiment ne comprend pas le monde, pourrait reluquer du côté de Montebourg-le-factieux ou, mieux encore, se greffer aux Verts qui manquent cruellement de faire-valoir scénique. La droite appelle à la question de confiance de l’Assemblée, mais sera-t-elle à l’initiative du dépôt d’une motion de censure, pour risquer de se retrouver à faire le lit douillet d’un président fainéant ? Histoire par deux fois vécue, mais cette fois totalement suicidaire pour tout candidat à Matignon.

    Quoi que nous réserve l’avenir proche, et en dépit des envolées aussi rassurantes qu’hypocrites de Manuel Valls à La Rochelle, il sera très turbulent avec une nouvelle guerre des « Roses » qui annonce beaucoup de victimes.

  • Valls II, ou le repli sur soi socialiste

    Plus personne ne veut monter dans cette galère. C’est la conclusion qui s’impose à la découverte du nouveau gouvernement Valls. Les murs bruissaient d’élargissement de la majorité par les deux côtés, et que voit-on ? Les Verts n’ont pas voulu en être, malgré les salamalecs du Premier ministre. La gauche de la gauche non plus, Robert Hue en tête. Le centre, n’en parlons même pas. Jean-Michel Baylet, le président du Parti radical de gauche, a refusé les avances qui lui étaient faites. Des sociaux-démocrates pressentis, Louis Gallois ou Gérard Collomb, nulle trace. Bertrand Delanoë a préféré sa retraite à Bizerte, dans sa Tunisie natale.

    Pis : en marge des Montebourg, Hamon et autre Filippetti, Frédéric Cuvillier a décidé de quitter le navire du ministère des Transports, de la Mer et de la Pêche, préférant être le premier dans son village boulonnais que le second dans la Rome de Ségolène Royal. Et par qui est-il remplacé ? Du sang neuf ? Oh que non ! C’est Alain Vidalies, un ancien du gouvernement Ayrault, qui remet le couvert. Finalement, seul Emmanuel Macron, ancien secrétaire général adjoint de l’Élysée, a fait son entrée. Et la question qui s’est posée d’emblée à son sujet est éloquente : est-il assez socialiste pour en être ?

    Pour le reste, il a bien fallu faire dans la promotion interne. Najat Vallaud-Belkacem tire les bénéfices de ses années de contorsions sémantiques pour défendre la politique gouvernementale. Mais quel signe de fermeture, à nouveau, que cette nomination, quand on sait les débats que ses prises de position sur la « déconstruction de la complémentarité des sexes » ont suscités à travers le pays. On aurait pu choisir, pourquoi pas, un candidat connaissant la maison. Mais non, le maroquin est revenu à la parfaite petite élève socialiste. Même chose à la Culture, offerte à Fleur Pellerin, qui n’est pas la plus médiocre de la classe, mais n’a pas exactement tous les diplômes pour le job.

    Bref, ce nouveau gouvernement marque un pas de plus dans le repli sur soi du Parti socialiste. Vous me direz, on fait ce qu’on peut avec ce qu’on a. En ressources humaines, la difficulté consiste souvent à arbitrer entre différents candidats. Mais, comme à l’Éducation nationale ces derniers temps, le gouvernement prend désormais à peu près tous ceux qui veulent bien se présenter, quitte à abaisser la note minimale. Et pourtant, comment s’étonner de cette incapacité de l’exécutif à rassembler, quand on entend le chef de l’État et celui du gouvernement réaffirmer dès que possible qu’ils sont de gauche, qu’ils sont socialistes, sans le moindre égard pour la partie de leurs auditeurs se situant ailleurs politiquement ?

    Désormais, la scission est au cœur même du Parti socialiste, et on voit mal comment la plaie se refermerait d’ici 2017. Les petites crises d’autoritarisme du Premier ministre n’arrangeant rien. Pourquoi donner la démission du gouvernement dans son intégralité, quand il s’agit de remplacer trois frondeurs ? Un remaniement a minima aurait largement suffi. Sans doute fallait-il créer une occasion de prouver où était le pouvoir, pour mieux cacher le manque d’autorité à la tête du pays. La politique est un théâtre. Tout cela serait comique s’il ne s’agissait de la France.

  • Hollande, Belkacem, Taubira : le triumvirat des menteurs

    Ils ont osé, ils l’ont fait. François Hollande et Manuel Valls ont maintenu Christiane Taubira au ministère de la Justice et ont confié à Najat Belkacem celui de l’Éducation nationale. L’une au service du laxisme et de l’insécurité généralisés, l’autre au service des minorités et de la destruction définitive de l’instruction. Des trahisons politiques.

    Najat Belkacem s’était déjà distinguée, en tant que porte-parole du gouvernement, par sa promotion du mariage homosexuel dans les collèges. Ou encore par son expérimentation de la théorie du genre dans les crèches. D’ailleurs, Najat doit être ravie : après SOS Racisme et Contact, l’association Le Refuge – qui sévit depuis 2010 dans les établissements scolaires du Languedoc-Roussillon – vient d’obtenir son agrément au niveau national. « Nos séances sont indispensables », témoigne son président Nicolas Noguier, « car les préjugés et les stéréotypes sur l’homosexualité et la transsexualité sont très ancrés chez une majorité de lycéens. » Avec Najat, c’est la sexualité au cœur de la rééducation nationale. Même Julien Dray s’émeut de sa ligne ultra-féministe qui est « en train d’émasculer les sexes ». C’est dire…

    Elle s’était distinguée aussi par ses prises de position sur les mariages forcés… catholiques, et en répondant « Inch’Allah » au journaliste qui lui suggérait la présence de Berbères à l’Élysée.

    Au passage, accepter dans un gouvernement français des Franco-Marocaines – Najat Belkacem et Myriam El Khomri, la nouvelle secrétaire d’État à la Ville –, c’est renier l’interdiction par notre Constitution de la double nationalité quand il n’y a pas réciprocité.

    Concernant Christiane Taubira, il n’y a pas davantage de raisons de se réjouir.

    Malgré son soutien à Arnaud Montebourg dans ses critiques du gouvernement, Président et Premier ministre ne voient aucun inconvénient à garder à son poste celle qui les désavoue publiquement. Celle-là même qui fut rappelée à l’ordre par François Hollande quand elle faisait voter en commission des lois des amendements auquel lui-même s’opposait, notamment l’extension de la contrainte pénale à tous les délits.

    Un garde des Sceaux dont la popularité ne concerne que les partisans du mariage homosexuel et qui préfère vider les prisons plutôt que les transformer en véritables centres d’insertion. Un garde des Sceaux, selon Frédéric Mitterrand, qui aurait apporté à la politique française « son génie d’outre-mer » !

    Une chose est certaine : le point commun entre Christiane Taubira et Najat Belkacem, c’est l’art du mensonge et de l’esquive.

    La première lorsqu’elle brandit des papiers contredisant ses affirmations de ne pas avoir été au courant de la mise sur écoute de Nicolas Sarkozy, la seconde quand à la question d’un intervenant sur la théorie du genre, elle a le culot d’affirmer que celle-ci n’existe pas. Ou quand à propos de ses introuvables doctorats en économie et en ethnologie, elle dira qu’on ne les lui a jamais demandés.

    « Je veux une République exemplaire », qu’il disait, le président de la République, tandis que quelques mois plus tard son ministre du Budget se faisait prendre la main dans le sac. Un « gouvernement de clarté », souhaitait-il, cependant traité de menteur invétéré par Arnaud Montebourg, tout juste démissionné.

    Faire la clarté, c’est dire qu’il existe au moins trois menteurs dans ce gouvernement. Les citoyens sont délibérément mis en danger et nos enfants endoctrinés. Pour une présidence qui se voulait normale, il reste beaucoup de progrès à faire.

  • Une école publique à laïcité variable

    « Laissez les enfants venir à moi. » Et Najat Vallaud-Belkacem pourrait poursuivre : « Ne les empêchez pas, car la République est à ceux qui se ressemblent. Amen, je vous le dis, celui qui n’enseignera pas la théorie du genre, le métissage, le vivre ensemble aux enfants, n’y entrera pas. »

    Mais ne prêtons pas de si mauvaises intentions à notre toute fraîche ministre maroco-française de l’Éducation, elle qui porte si bien les valeurs progressistes de la République et qui, en visite officielle dans son pays natal, porte si coquettement le voile devant son roi. Pour quelqu’un qui prône tant les valeurs de la laïcité, en voilà une belle preuve de jésuitisme.

    N’empêche, cette nomination rassurera certainement les parents de nos chères têtes blondes ou voilées, qui déplorent le cruel manque d’autorité sévissant de nos jours dans l’enseignement républicain. Car la nouvelle occupante de la rue de Grenelle a déjà averti, et de manière non ambiguë : « Nous avons choisi le plus souvent d’inciter par la loi, mais imposer est parfois la façon de changer les choses. » Tous les petits trublions nauséabonds qui viendront à l’école affublés d’un tee-shirt arborant un papa, une maman, une fille, un garçon (l’ensemble se tenant par la main) sont prévenus à l’avance.

    Et puis, à l’école, non seulement on est censé s’instruire, comme par exemple apprendre son ABC, son D, son histoire revue et corrigée à la sauce masochiste, la géographie sans frontières, les mathématiques à base de courbes qui montent alors qu’elles descendent, et vice versa. À l’école, on apprend aussi à proscrire fermement toute forme de violence, de persécution, de vol, de torture… On y interdit de frapper, de lancer des cailloux, mais également de « ne pas donner un reflet exact de la réalité, de la déguiser ». De mentir, pour faire plus court que la définition du Larousse, ou pratiquer la taqiya selon celle du Coran.

    Mais Najat Vallaud-Belkacem va encore plus loin, notamment dans son combat pour l’égalité et contre les amalgames, comme lorsqu’elle clame avec la verve audacieuse qu’on lui connaît que « les mariages forcés ne concernent pas que les sociétés musulmanes, vous voyez. C’est aussi de ce point de vue-là qu’il faut, je pense, arrêter les amalgames ou la stigmatisation : le mariage forcé, ça peut concerner des sociétés catholiques », ou encore que la « suprématie masculine » en Occident est « la dernière aristocratie » et que « nulle part il n’est écrit que des femmes doivent périr sous les coups des hommes ». Si, si, c’est écrit. Dommage qu’elle n’ait pas eu le temps d’en discuter avec son précédent roi, Hassan II, qui semble s’y connaître assez bien, dans ce qui est écrit et ce qui ne l’est pas, et qui assurait qu’« à partir du moment où on est musulman on ne peut pas être laïque, et une fois qu’on l’est on n’est plus musulman, car le droit musulman vous colle à la peau, qu’on le veuille ou non, tant sur le plan du droit public que sur le plan du droit privé ». Une belle idée de sujet pour la prochaine épreuve du baccalauréat.

    La République peut être heureuse. Ses enfants seront en de bonnes mains. Son nouveau ministre responsable de l’Éducation sera certainement fort apprécié pour sa franchise, sa sincérité, sa probité morale et son patriotisme à peine voilé.

  • Remaniement : le triomphe idéologique de Terra Nova

    Les noms du nouveau gouvernement de « combat » (qui cette fois-ci n’usurpe pas son titre puisqu’il s’agit d’une équipe antipatriotique) sont tombés. Si les changements peuvent, de prime abord, apparaître comme purement cosmétiques, ils sont pourtant significatifs de la ligne politique à l’œuvre depuis l’élection de François Hollande, et de longue date prônée par le think tank Terra Nova.

    Ce nouveau gouvernement symbolise à lui seul la lutte engagée contre l’idée de la France historique par la majorité socialiste, et entamée par ses prédécesseurs. L’alliance des libéraux et des libertaires (qui ne sont cependant que des néo-moralistes favorables à l’inversion des normes et à l’indifférenciation) est flagrante.

    À l’économie a été nommé monsieur Emmanuel Macron, jeune golden boy et financier de haut vol qui a commencé sa carrière à la banque Rothschild. Il a été en pointe pour la « libéralisation de la vie économique », dénomination trompeuse pour des mesures préparant le terrain aux traités transatlantiques TAFTA et TISA. L’objectif est simple : négocier la dette en libéralisant des pans entiers de notre vie économique offerts à la prédation de la finance anglo-saxonne. Pas exactement la définition de l’homme de gauche classique.

    Sa nomination constitue un désaveu terrible de la part de François Hollande, qui avait affirmé que son ennemi était la finance. On repassera ! Arnaud Montebourg fut au gouvernement ce que le McBaguette était au McDonald’s : une caution sans succès. Emmanuel Macron sera, lui, un bon gros Big Mac séduisant pour les marchés. Voilà pour la partie libérale.

    La partie libertaire et faussement hédoniste est incarnée par une deuxième tête de gondole sexy du gouvernement de combat contre notre pays : madame Najat Vallaud-Belkacem. Le fait que cette passionaria de la théorie du genre, engagée dans la lutte pour la création d’un homme nouveau déraciné, soit nommée ministre de l’Éducation nationale témoigne d’une volonté de cliver le pays, et de donner une caution sociétale à la gauche de la gauche (laquelle risque de ne pas être trompée aujourd’hui). Najat Vallaud-Belkacem continuera à creuser le sillon d’une école qui cherche à éduquer et à transformer l’élève en un parfait petit citoyen du monde unisexe mais faiblement instruit. Le consommateur parfait, en somme.

    François Hollande et Manuel Valls ne peuvent plus cacher leur objectif qui est celui d’américaniser la France, de la couper de ses racines, de n’en faire qu’un simple marché financier. Jacques Attali dirait que les nations sont destinées à devenir des hôtels ; de fortune pour les migrants du tiers monde attirés par une vie meilleure, et de luxe pour l’élite mondialisée – nomade par essence. Plus que jamais, les classes moyennes sont menacées par le pouvoir exécutif libéral-libertaire représenté par le Parti socialiste.

  • Macron à Bercy : Ô rage ! Ô désespoir ! Ô finance ennemie !

    « Avec Emmanuel Macron, l’Élysée décroche le poupon », écrivait Libération en septembre 2012. Deux ans plus tard, le quotidien moribond dénonce « la Macron économie » et fustige le passé de celui qu’il nommait hier « le Julien Sorel de la haute finance ». C’est qu’avant d’entrer en religion élyséenne, Macron a travaillé quatre ans à la Banque Rothschild. Un scandale propre à faire se pâmer toutes les chaisières de la gauche morale, celles de Libé en tête, qui oublient que c’est un Rothschild, justement, qui depuis 2005 paie leurs salaires…

    Macron, donc, notre nouveau ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique. Les enkystés du socialisme paléolithique, les pseudo-anars qui n’ont jamais lu ni Reclus, ni Kropotkine, ni Bakounine – ces adversaires obstinés du tout-État –, en ont d’épouvantables vapeurs. Les plus teigneux, ceux qui implorent chaque matin le retour du Hollande en campagne claironnant « Mon ennemi, c’est la finance ! », en bouffent leur short et leurs sandales.

    Emmanuel Macron est un premier de la classe. Manifestement une tête. Belle gueule, belle réussite passée par l’école des jésuites, le lycée Henri-IV, Normale Sup et l’ENA. Avant d’embrasser la finance, il s’est solidement frotté à la philosophie, a été l’assistant de Paul Ricœur, un penseur pas vraiment classé à droite… Macron n’est pas un socialiste d’opportunisme. Il n’a pas, comme d’autres, joué son engagement à pile ou face à la sortie de l’ENA. Il milite au PS depuis l’âge de 24 ans, preuve que nul n’est parfait. Mais chez les dissidents de la majorité, on préfère les leaders qui ont grimpé par l’UNEF et les manifs, les Désir ou les Julliard, diplômés en communication option affiches et banderoles et passés directement des bancs de la fac aux instances dirigeantes du PS, puis au gouvernement.

    En 2007, Macron a été approché par la Sarkozie qui a tenté de le recruter. Il a dit non merci. Puis en 2011 par l’équipe Strauss-Kahn. Il n’aimait pas le bonhomme. À l’Élysée où il atterrit en 2012, il se frite avec Aquilino Morelle, l’homme qui se fait cirer les pompes au bureau et veut taxer les riche à 75 %. Ce qui fera dire à Macron « C’est Cuba sans le soleil ! » Depuis, Morelle – « l’hémisphère gauche » du Président – a été viré. Suspecté d’accointances avec certain laboratoire pharmaceutique du temps où il pilotait l’IGAS, l’ancien patron du pôle communication de l’Élysée a néanmoins rejoint son corps d’origine : l’IGAS… Les syndicats lui font grise mine, alors en attendant les résultats d’une enquête qui tarde à aboutir, il est en « congé spécial ». Depuis six mois.

    Ce mercredi, Le Monde titrait : « Emmanuel Macron, l’ancien hémisphère droit de l’Élysée. » La realpolitik n’a pas encore pénétré les neurones des rédacteurs du « journal du soir » qui continuent de penser en mode binaire. Et qui oublient aussi que c’est un trio de milliardaires – les Niel-Bergé-Pigasse – qui paie leurs salaires.

    Enfin, on reproche à Emmanuel Macron son épouse, de 20 ans son aînée. La compagne de Moscovici a 30 ans de moins que lui. Ça plaît à tout le monde.

    Bref, les cocos, les écolos, le PS et le FN sont au bord de l’apoplexie.
    « Ô rage ! Ô désespoir ! Ô finance ennemie !
    N’ont-ils donc tant vécu que pour cette infamie ?
    Et ne sont-ils blanchis dans les partis guerriers
    Que pour voir en un jour flétrir tant de lauriers ? »

    Alors, « mourir sans vengeance, ou vivre dans la honte ? », comme disait Corneille. Voilà un sujet de méditation pour la gauche dissidente et sa petite sœur l’extrême droite mélenchoniste…

  • Un parfait gouvernement « bobo »

    La part de l’industrie dans la valeur ajoutée s’est effondrée à 12 %. Le nombre des ouvriers est en chute libre. La gauche et le PS, en particulier, ne s’appuient plus sur cette part de la population qui vote de plus en plus à droite. C’est la raison pour laquelle la gauche peut adhérer à la pensée mondialiste, au discours dominant en Europe au sein de la Commission. La nomination de l’énarque-banquier Macron à Bercy à la place de Montebourg est un signe clair dans cette direction.

    En revanche, il fallait une compensation qui marque sa différence d’avec le comparse de « droite » et définit un électorat vraiment ciblé par la gauche. Le maintien de madame Taubira à la Justice et l’étonnante promotion de Najat Vallaud-Belkacem à l’Éducation nationale sont les contrepoints de l’arrivée de monsieur Macron. Puisque la gauche se convertit au réalisme économique, elle se rattrape en accentuant son gauchisme sociétal. Portefeuille à droite, idéologie à gauche, c’est la définition même du « bobo », le Parisien comme le Lyonnais qui ont continué à voter socialiste quand la colère montait au sein du prolétariat. Le coup est double. D’une part, cette provocation va révulser les conservateurs qui se sont mobilisés pour la défense de la famille traditionnelle et qui s’opposent au laxisme judiciaire. Ceux-ci vont s’extrémiser et ce n’est pas le salut de ce benêt de Chatel à la nouvelle occupante de la rue de Grenelle qui va les arrêter sur le chemin. D’autre part, ce gage idéologique va ravir les bobos si présents dans le monde des médias et si utiles pour véhiculer les idées. C’est désormais la base, le cœur de cible du PS.

    Les frondeurs qui mélangent justice sociale et délire sociétal n’ont pas compris que le « mariage » des deux est impossible. Une action conforme à l’idéologie mondialiste et enveloppée dans un discours qui systématise l’inversion des valeurs, la promotion du bas et le nivellement du haut : telle est la ligne du gouvernement, un mélange d’hypocrisie et de provocation, l’égalité à la bouche, le privilège dans la poche. Avec un dosage différent, le centre droit n’est pas loin. Comme dans un miroir, les côtés sont inversés. L’orientation économique est plus claire dans les intentions, mais se modère dans la mise en œuvre. Un vernis conservateur subsiste pour garder la confiance des « cathos » électoralement indispensables, mais le poids des « élites » urbaines et du monde de la communication entraîne la prétendue « droite » dans une direction semblable à celle de la gauche « bobo ».

    La loi pénitentiaire de 2009, la promotion du PACS, la « théorie scientifique » du genre défendue par le même Chatel auraient dû alerter les conservateurs sur la réalité de l’ancienne majorité. La raideur des propos a toujours coïncidé avec la souplesse des actes et la faiblesse des résultats en matière d’immigration, de justice et de sécurité. La débâcle dans le débat sur l’identité était un aveu saisissant.

  • Ça ne se refuse pas

    Un portefeuille ministériel, ça ne se refuse pas, surtout quand on vous le propose… Eh bien, il faut croire que si, tant Manuel Valls semble avoir eu de mécomptes alors qu’il tentait de constituer son nouveau gouvernement, l’autre jour, sous un ciel encombré de nuages. Mais voyons cela d’un peu plus près.

    Il y a ceux dont le bruit a d’abord couru qu’ils avaient immédiatement – bien que centristes – repoussé l’offre qui leur était faite. À plus ample informé, on assure maintenant que ni Jean-Louis Borloo ni François Bayrou n’ont été approchés, ce qui leur a évidemment évité de donner une réponse négative. Robert Hue, ce gentil nain de jardin dont on était en train d’oublier qu’il avait présidé le Parti communiste à l’époque où celui-ci faisait encore près de 10 % des voix, a tenu, lui, à prendre les devants et à faire savoir haut et fort que si on avait l’idée saugrenue de faire appel à lui, on tomberait sur un bec. À bon entendeur… Jean-Michel Baylet a déclaré, très pincé, qu’en tant que président du Parti radical de gauche, il ne concevait même pas qu’on ait pu croire qu’il se contenterait d’un ministère qui ne serait pas régalien. Plus sérieusement, François Lamy, proche de Martine Aubry, n’a pas donné suite à une proposition qui n’avait pour but que de l’en éloigner. Frédéric Cuvillier a refusé tout net de rempiler au secrétariat d’État aux Transports au motif qu’il avait assez souffert sous Ségolène Royal. Il n’est pas enfin jusqu’à Jean-Vincent Placé – Jean-Vincent Placé ! – qui n’ait résisté à la tentation au prétexte que sa présence dans le cabinet était incompatible avec son appartenance à EELV.

    Que faut-il en penser ? Nos hommes politiques seraient-ils devenus allergiques à l’odeur du maroquin ? Feraient-ils passer leur tranquillité ou celle de leur conscience avant leur ambition ? Dédaigneraient-ils les ors et les lambris des palais de la République ?

    La nature humaine aurait-elle changé à ce point ? Proposons une explication plus simple et plus prosaïque. C’est à un Premier ministre qui vient de perdre vingt points de popularité dans les sondages qu’un président qui ne réunit plus que 17 % de partisans a confié le soin de poursuivre le cap et de redresser la barre. À considérer l’horizon bouché et le vent qui souffle en tempête, certains ont jugé plus prudent et plus sage de ne pas monter à bord.

    Avant même d’avoir pris connaissance des dernières statistiques du chômage, 77 % des Français estimaient que la politique économique de Valls n° 2 ne serait pas juste, 80 % qu’elle ne serait pas claire et 82 % qu’elle ne serait pas efficace. C’est dire qu’ils condamnent d’avance ce gouvernement de la dernière chance qui pourrait bien ne durer que ce que durent les roses, l’espace d’un scrutin.

  • La République des carriéristes

    L’incartade montebourgeoise est évidemment plus grave qu’il ne l’avait cru lui-même.

    Un ministre et non des moindres qui ne ferme pas sa gueule, qui ne démissionne pas, et qui demande seulement de changer la politique gouvernementale – une paille – mais dans l’esprit quelque peu narcissique du coupable seulement !

    Objectivement, l’édifice institutionnel de la Ve République vient de se lézarder en direct au début d’une année politique et menace de s’effondrer alors que le pays affronte des difficultés beaucoup plus quotidiennes. Des modifications plus ou moins perceptibles l’avaient affaibli, la qualité défaillante du personnel politique est en passe de l’achever.

    L’intégration européenne continue sa marche de somnambule qui prive les gouvernants des pouvoirs que les électeurs ont cru leur confier. Le quinquennat a ôté au Président ce qui justifiait sa différence. Il était élu directement par le peuple avec une durée supérieure à celle de l’Assemblée afin de disposer d’une légitimité pour incarner la nation dans sa totalité, et non à travers un parti, et afin de viser l’intérêt supérieur du pays dans le long terme. Il n’est plus désormais qu’un chef de parti lié à une majorité dont il a besoin et qui lui doit tout. Plus subrepticement, on a permis aux ministres de retrouver leur siège parlementaire en abandonnant leur portefeuille. Ce confort accordé aux carrières n’est pas un détail. Le parcours « professionnel » passe désormais avant le sens de l’État. La menace d’un échec électoral après démission en avait forcé plus d’un à la sagesse. Il reste un dernier coup de pioche à donner au bâtiment – la proportionnelle – afin d’en revenir au règne apparent des partis et à l’agitation des ambitieux amplifiée aujourd’hui par la saturation médiatique qu’ignorait l’époque de l’unique chaîne télévisée.

    […]

    Mesure-t-on l’inconvenance d’un ministre de l’Économie demandant de changer la politique dont il est responsable lors d’une fête champêtre et néanmoins partisane ?

    Sans passer par le Premier ministre ? La légèreté d’un ministre français promettant de hausser le ton avec l’Allemagne, en oubliant le Président et son collègue des Affaires étrangères ? Mais justement, cet homme n’est pas un ministre, c’est seulement un de ces histrions du théâtre politique qui se voit déjà au sommet de l’affiche en 2017 et n’hésite pas à piétiner les institutions et l’intérêt supérieur du pays pour prendre ses marques, à déployer sa démagogie pour séduire le parti d’abord et les électeurs ensuite. Valls, en tranchant rapidement, fait preuve de volonté et de courage. Il soigne son image et prépare aussi son avenir en l’arrimant à une conception plus respectable du service de l’État. La comparaison avec le Président lui sera profitable, mais pourra-t-il tenir plus de deux ans encore en défendant une politique qui ne portera pas ses fruits d’ici là ?

    Dans ce jeu de rôles qui évite les vraies questions comme celle de l’euro, il est probable que, chez les uns et les autres, le plan de carrière l’emporte sur ce que de Gaulle appelait l’intérêt supérieur de la patrie !

  • Manuel Valls, l’homme fort aux pieds d’argile

    Laisser dire, laisser faire et laisser passer, laisser la pluie s’égoutter sur son dos rond. Il n’est pas dit, s’il avait pu librement suivre sa pente naturelle, que François Hollande aurait pris contre Arnaud Montebourg les sanctions qu’appelait et qu’imposait son dernier et grave manquement aux règles de la solidarité ministérielle et de la discipline gouvernementale. Il n’est d’ailleurs pas certain, non plus, que le ministre de l’Économie s’attendait à la rapidité et à la brutalité de la réaction que susciteraient les propos qu’il a tenus dimanche après-midi dans la chaleureuse ambiance de sa fête de la Rose… et des épines qui vont avec. Le turbulent Arnaud avait pris l’habitude, sous Jean-Marc Ayrault, de ne rien cacher des différends qui l’opposaient au Premier ministre, et ses insolences, ses bravades, ses farces d’écolier traité en chouchou de la classe politique ne lui avaient jamais attiré de la part du Président que de bien vagues réprimandes, et prononcées sur un ton si indulgent qu’elles valaient encouragement.

    Seulement, si le proviseur n’a pas changé, qui se serait sans doute contenté d’une comparution devant le conseil de discipline et d’un simple blâme pour Arnaud, assorti d’un avertissement au petit Benoît qui n’a fait que suivre son camarade, le nouveau censeur, qui n’est pas de la même trempe, était bien décidé à sévir à la première occasion.

    Il faut bien reconnaître qu’il y avait incompatibilité et de forme et de fond entre l’attitude et les propos d’Arnaud Montebourg et son maintien dans ce qu’il appelle la « collégialité » ministérielle. Non seulement le ministre de l’Économie discutait et contestait les ordres venus d’en haut, mais il ne craignait pas d’indiquer la voie d’une politique de rupture exactement inverse de celle que le capitaine Cap et son second ont fixée et qui a donné les résultats que l’on sait, qui ne sont rien encore à côté de ce qu’on peut en attendre.

    Quelle figure aurait fait Manuel Valls (François Hollande s’en serait sans doute accommodé) s’il avait retrouvé à ses côtés demain mercredi, railleur et content de lui, le chahuteur qui l’avait publiquement défié. Quelle autorité lui serait-elle restée sur le reste de son équipe ?

    Le Premier ministre n’a pas laissé passer, lui, l’occasion de s’imposer. Il a mis dans la balance sa démission, il a tenu un langage assez ferme et assez viril pour être immédiatement compris de son supérieur hiérarchique. Il a enfin obtenu, ce qui lui avait été refusé en mars dernier, de constituer un gouvernement resserré, à son idée et à sa main, pour ne pas dire à sa botte. Il est à prévoir qu’au moins pendant quelque temps on n’entendra plus les couacs qui étaient devenus la marque de l’orchestre du Titanic français et que le président de la République et son chef du gouvernement auront les coudées franches pour continuer dans la voie qui a valu au premier d’atteindre 83 % d’impopularité, au second de perdre en cinq mois vingt points d’opinions favorables.

    Car le triomphe de Manuel Valls est un triomphe en trompe-l’œil, une victoire à la Pyrrhus. L’éviction d’Arnaud Montebourg et de ses complices va grossir les rangs de l’opposition de gauche à François Hollande et priver définitivement le Premier ministre de l’appoint et même de la neutralité des quelque quarante à cinquante députés « frondeurs » qui le gênaient hier, qui le paralyseront demain. Déjà se dessinent les contours encore vagues mais amples d’un Front de gauche, d’un Mouvement pour la VIe République qui irait de Besancenot à Montebourg en passant par Mélenchon, Pierre Laurent, Cécile Duflot et, qui sait, Martine Aubry.

    Archi-minoritaire dans le pays, la « majorité » de moins en moins plurielle est en passe de se dissoudre au Parlement. Sa division suicidaire risque fort de ne plus laisser à François Hollande que le choix qu’il aurait souhaité éviter entre sa démission et la dissolution. Si Manuel Valls a bien joué au petit chef, il est un homme seul et il verra bientôt ce que c’est que d’être l’homme fort d’un gouvernement faible.

  • Valls 2, ou la comédie séculaire de la gauche

    Et c’est reparti. Après presque deux ans de « fronde » chez les responsables socialistes et de déception dans l’électorat du PS, on nous annonce une nouvelle équipe ministérielle censée tenir la jambe gauche d’un gouvernement dont la claudication est en réalité un mal ancien, qui se réveille à chaque nouvelle accession au pouvoir.

    Depuis près de trois quarts de siècle, la gauche française, et tout spécialement le Parti socialiste, joue périodiquement devant le public national une pièce en quatre actes dont seuls les acteurs changent au fil du temps. Les représentations précédentes se sont ouvertes respectivement en 1936, 1946, 1956, 1981-1988, et 1997. Celle de 2012 est en cours, sous les huées.

    Acte 1. Dans l’opposition, le Parti socialiste concocte un programme « de rupture ». D’inspiration officiellement marxiste jusqu’en 1956, puis marxisant jusqu’en 1981 et sans filiation précise depuis la faillite des idéologies globalisantes, il promet d’en finir avec l’ordre établi. Celui d’une droite par nature conservatrice, égoïste, gardienne des privilèges, aujourd’hui discriminante, bref l’incarnation d’un système injuste tourné vers le passé et dans lequel le bonheur ne saurait exister. Quand ce projet ne s’incarne pas expressément dans le programme soumis aux électeurs (ainsi en 1988 et 1997), il est implicite, de par la culture qui n’a jamais cessé de s’exprimer dans les réunions de section, les congrès, les écrits, les débats de toute sorte. L’Homo gauchus a besoin de rêver, ce pourquoi Hollande lui a promis en 2012 de réenchanter ses songes.

    Acte 2. La gauche dominée par le PS arrive au pouvoir, et petit à petit le Grand Soir cède la place aux petits matins blêmes des réalités. En 1936, au « Tout est possible » de Marceau Pivert répond le « Je suis le gardien loyal du capitalisme » de Léon Blum, qui annonce l’année suivante « la pause ». Sous la Quatrième République, guerre froide et conflits coloniaux relèguent la révolution aux stages de formation des jeunes socialistes. En 1983, la « rigueur » de Pierre Mauroy précède les années fric symbolisées à jamais par Bernard Tapie. En 1999, Jospin doit avouer que « l’État ne peut pas tout », et trois ans plus tard admettra imprudemment que son programme électoral présidentiel « n’est pas socialiste ». Et après 2012…

    Acte 3. Dans les partis de gauche et notamment au PS, les gardiens de l’orthodoxie entrent en révolte contre les renégats qui ont vendu leur droit d’aînesse socialiste contre un plat de lentilles capitaliste. Une « nouvelle » ligne, de « nouveaux » courants au parfum suranné réapparaissent. Bientôt, c’est la crise gouvernementale, les purs s’en vont. L’électorat, les yeux bouffis par une si courte nuit, se détourne en grommelant, et aux élections suivantes la gauche est renvoyée à ses chères études.

    Acte 4. Dans l’opposition, on analyse les causes de l’échec et les gardiens susnommés imposent leur vérité : bien sûr, c’est parce que l’on a trahi la gauche que l’on a perdu. Il faut revenir aux fondamentaux, ce qui sera chose faite, partie avec les mêmes acteurs qui auront fait repentance apparente (Mitterrand dans les années 60-70, Fabius dans les années 2000…), partie avec une nouvelle génération qui – c’est juré – ne décevra pas comme ses aînés. Les répétitions commencent, et tout sera bientôt prêt pour une nouvelle représentation. Plus elle sera éloignée, plus le scénario sera prometteur, ce qui explique qu’il l’était moins en 1997 qu’en 1981.

    Dans toute l’Europe, le spectacle a pris fin depuis longtemps. Les socialistes, voire l’ensemble de la gauche (Italie) ont tiré lucidement les leçons de l’expérience, et jeté aux poubelles de l’Histoire les vieilles lunes révolutionnaires. Pas en France. Dans ce Jurassic Park qu’est la gauche française, le dinosaure socialiste bientôt fossilisé par les Marceau Pivert d’aujourd’hui continue de piétiner le réel sous le regard incrédule du monde.