Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Hillary Clinton

  • Hillary Clinton cherche un bouc émissaire !

    Hillary Clinton n’a pas digéré sa défaite et met en cause le directeur du FBI : « Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles une élection comme celle-ci n’est pas couronnée de succès, mais notre analyse est que le courrier envoyé par Comey a fait ressurgir des doutes non fondés et a mis un terme à notre état de grâce », aurait-elle déclaré, selon le New York Times, lors d’une conférence téléphonique avec ses principaux donateurs. Cette lettre, huit jours avant le vote, aurait suscité la défiance d’une partie de l’électorat démocrate.

    Trop sûre de gagner, que n’a-t-elle suivi le conseil de La Fontaine : « Il ne faut jamais vendre la peau de l’ours qu’on ne l’ait mis par terre » ! Échec d’autant plus cuisant que c’est la seconde fois qu’elle perd des élections qui auraient pu la conduire à la Maison-Blanche : lors des primaires démocrates, en 2008, alors qu’elle était également favorite des sondages, elle avait échoué face à Barack Obama.

    Quelle que soit sa déception, ce n’est pas se montrer fair-play que de chercher un bouc émissaire pour expliquer sa défaite. Hillary Clinton a été battue parce qu’elle était une mauvaise candidate et qu’elle a mené une campagne médiocre. Ce ne sont pas l’affaire des courriels ni même les soupçons de conflits d’intérêt relatifs à la fondation Clinton qui ont dissuadé une partie des électeurs démocrates de voter pour elle : c’est son absence de charisme, de souffle, d’idéal susceptibles d’emporter les foules. Critiquer le tempérament de son adversaire ne suffit pas pour l’abattre.

    Si Barack Obama l’a emporté en 2008, c’est que son slogan « Yes We Can ! » donnait de l’espoir. La victoire de Donald Trump se résume dans le « Make America Great Again » qui a convaincu une partie de l’opinion. On cherche en vain, chez Hillary Clinton, une formule qui ouvre sur un avenir meilleur. Elle pensait que son expérience politique, ses responsabilités internationales lui assureraient le titre de championne. Mais se contenter de donner pour perspective le statu quo, de souligner l’incompétence supposée de l’adversaire, voilà qui n’est guère de nature à susciter un enthousiasme durable.

    Elle aurait dû davantage tenir compte de l’électorat de Bernie Sanders : défendant la gratuité des universités publiques et condamnant les abus de Wall Street, son concurrent – qu’on l’approuve ou non – incarnait le changement. Elle aurait dû entendre la colère de la classe ouvrière et les inquiétudes des classes moyennes, le rejet du système. Sa surdité, sa condescendance et son mépris l’ont finalement perdue.

    Aveuglée par sa prétendue supériorité, Hillary Clinton n’envisageait pas la défaite. Plus dure en est la chute ! Ironie de l’histoire : quelques jours avant le vote, elle qualifiait Donald Trump de « mauvais perdant » parce qu’il refusait de s’engager à reconnaître le résultat de l’élection du 8 novembre. Ce n’est pas seulement une mauvaise perdante : c’est une mauvaise joueuse qui a effectué un mauvais match. Elle ne peut s’en prendre qu’à elle-même.

  • Si Clinton gagne, je ferai construire un abri antiatomique

    Unanime, la presse annonce la défaite de Trump. Je n’en suis pas si sûr. Malgré la campagne frénétique que mènent contre lui la plupart des médias et des institutions américaines, il peut encore gagner. Et heureusement. Car si c’est Clinton qui l’emporte, il faudra vite se mettre aux abris. Si vous avez un point de chute quelque part à la campagne, allez-y et construisez dans le jardin un abri antiatomique.

    Ce n’est pas moi, c’est un ancien collaborateur de Reagan, Paul Craig Roberts, qui écrit : « Si Hillary est installée par l’oligarchie (notez la nuance ; comme l’ancien président Carter, l’auteur pense que les États-Unis ne sont plus une démocratie), la guerre avec la Russie et la Chine nous tombera dessus. »

    Il suffit de voir les positions prises au cours des vingt dernières années par la candidate démocrate pour craindre le pire. Comme épouse d’un président hésitant, comme sénatrice puis comme secrétaire d’État, elle a toujours poussé à la guerre : Yougoslavie, Afghanistan, Irak, Libye, Syrie, Yémen, Ukraine. Les États-Unis ont mis le feu au cours de cette période à au moins sept pays. Hillary Clinton a toujours été du côté des warmongers (« bellicistes »). Superfauconne !

    Quand elle a appris l’assassinat de Kadhafi, elle a sauté de joie sur sa chaise en criant d’un air carnassier : « Je suis venue, j’ai vu, il est mort. » Indécent.

    Elle a soutenu et peut-être provoqué les « printemps arabes » qui se sont tous mal finis. Les Frères musulmans Erdoğan et Morsi étaient ses préférés. Elle rêve encore de renverser le maréchal Sissi, qui a remis l’Égypte en ordre, pour y rétablir la démocratie. De beaux dégâts en perspective.

    Elle ne fait que suivre, par là, l’idéologie néoconservatrice qui, comme le communisme, avait pris « possession » autrefois de la Russie, a depuis près d’une génération pris « possession » des classes dirigeantes nord-américaines. Ses tenants s’estiment fondés à établir par la force la démocratie (ou ce qu’ils appellent ainsi) dans le monde entier. Ils ont déjà dans le collimateur l’Algérie, et certains rêvent même de rouvrir les hostilités avec l’Iran.

    Et, naturellement, ils visent aussi la Russie : Hillary Clinton n’a pas hésité à comparer Poutine à Hitler, ce qui est insensé mais en dit long sur ses dispositions à son égard.

    Avant même l’élection, les relations entre les deux puissances sont aujourd’hui tendues à l’extrême : un incident entre elles peut survenir à tout moment. Que sera-ce si elle devient présidente ?

    Il est peu probable qu’elle se résigne à la victoire des Russes sur les islamistes (soutenus en sous-main par les États-Unis, y compris Daech) en Syrie. C’est dire que la guerre mondiale serait avec elle plus que probable.

    Dans l’establishment américain, qui craint par-dessus tout la victoire de Trump et est sans doute prêt à tout pour l’empêcher : selon Ashton Carter, le secrétaire à la Défense d’Obama, prix Nobel de la paix, les États-Unis se réservent le droit d’effectuer une « première frappe nucléaire ».

    C’est le principal mérite de Trump que d’avoir dit son hostilité à cette idée de première frappe. On peut lui reprocher bien des choses, mais dans un monde devenu éminemment dangereux, c’est cela qui importe. Et cette prise de positon de Trump est hautement morale.

  • Hillary lâche du lest

    Il ne fait pas bon être fidèle de Hillary Clinton. CNN vient de jeter aux égouts sa contractuelle Donna Brazile, également présidente intérimaire du Parti démocrate, parce qu’elle avait trop bien fait son travail : aider Hillary à tricher lors de ses débats contre Bernie Sanders. Elle lui soumettait des questions d’avance…

    La direction de la chaîne, déstabilisée par deux séries de révélations de WikiLeaks, pousse des cris d’orfraie. Pourquoi ? Le groupe ATT a présenté une offre d’achat à Time Warner, lui-même propriétaire de CNN, et cela fait désordre dans le tableau… et ça sent les procès en dommages et intérêts. Pas bon pour le PDG de CNN, monsieur Jeff Zucker, d’autant que celui-ci serait maintenant tenté de pantoufler à la direction de Fox News, propriété de la 21st Century Fox, donc de la famille Murdoch, dont les jeunes veulent faire de la chaîne conservatrice un business ordinaire, ciblant un public jeune.

    Et Zucker d’étriper Brazile sur la place publique au point que cela en devient indécent. Le Parti démocrate déplore, de son côté, l’erreur de sa présidente intérimaire, prenant soin de vanter les qualités de cette dame au demeurant très appréciée… surtout avant le vote du 8 novembre, où Hillary aura besoin des électeurs afro-américains, déjà pas très motivés de voter cette fois-ci. Hillary, prudente, reste coite sur l’affaire.

    Une Hillary qui semble se distancer également d’Huma Abedin, une fidèle de plus de vingt ans, toute désignée pour devenir sa directrice de cabinet à la Maison-Blanche, qui risque peut-être la prison pour, elle aussi, avoir fait son travail : mentir au FBI pour le compte de sa patronne dans l’affaire des courriels. Si tant est que le FBI trouverait dans son ordinateur de back-up (partagé avec son mari, Anthony Weiner, lui-même sous enquête dans une affaire de « sexting ») certaines preuves de parjure ou, pire encore, des secrets d’État non protégés. Sans parler du comble du comble : le retour à la vie des 35.000 courriels qui avaient été effacés du serveur de madame Clinton… malgré une injonction du Congrès de ne pas le faire. Des courriels qui pourraient incriminer la fondation Clinton, au titre des lois sur l’extorsion.

    Dans ce cas, comme dans les enquêtes qui décimèrent la mafia dans les années 80, le FBI aurait la latitude de retourner Huma Abedin, pour remonter plus haut. D’où l’angoisse de Clinton, qui constate que le président Obama refuse de critiquer le FBI.

    Il ne manquerait plus que ce gisement d’informations, fort de 650.000 courriels, fasse état de relations coupables avec le réseau wahhabite des pétromonarchies du Golfe, dont la fondation a bénéficié, aidée de Huma Abedin, laquelle a passé son enfance en Arabie saoudite lorsque ses parents indo-pakistanais ont fondé le Journal of Muslim Minority Affairs. Ce journal publie études et analyses sur la situation des musulmans en situation minoritaire dans le monde. Abedin y a travaillé, alors étudiante aux États-Unis. Le journal est considéré comme une académie émancipatrice par les démocrates, et comme une intelligente opération de propagande radicale-islamiste par les républicains conservateurs ou religieux du New York Post.

  • Le FBI s’insère dans la campagne présidentielle. Pourquoi ?

    Ouragan sur Washington ou tempête dans un verre d’eau ? Dans une lettre postée vendredi, le directeur du FBI James Comey informait les parlementaires que l’enquête dans l’affaire Clinton (utilisation d’un serveur privé lors de son passage au département d’État) était rouverte, suite à de nouvelles informations venant d’une affaire connexe.

    Rappel : la machine Clinton avait réussi, pendant 18 mois, à focaliser l’attention publique sur un sujet techniquement et légalement difficile à cerner : celui de la protection des secrets d’État. En juillet dernier, M. Comey avait conclu que, bien qu’irresponsable, la conduite de la secrétaire d’État ne traduisait pas une intention de commettre un crime, et donc ne méritait pas l’inculpation. Dossier classé, l’arbre cachant une forêt immense : une gestion de type mafieux de la machine Clinton faisant de sa fondation le véhicule financier d’un « gouvernement en attente », autant que le prétexte à un considérable enrichissement personnel.

    Alors pourquoi cette réouverture?

    Première explication : James Comey serait une girouette carriériste. Ayant décidé de ne pas inculper madame Clinton en juillet, il a en effet dû subir de violentes attaques de la part des républicains comme de Donald Trump… tout en faisant face à une révolte interne des jeunes agents du FBI, ulcérés de la non-poursuite de Clinton. Il aurait donc cédé à la pression, voulant restaurer l’image ternie du FBI.

    Deuxième explication : il s’agirait d’un contre-feu de l’administration Obama qui viendrait à point nommé pour soulager le ministre de la Justice, Loretta Lynch, du harcèlement parlementaire dont elle est l’objet au sujet du transfert probablement illégal d’un milliard et demi de dollars à l’Iran afin de libérer des otages américains… au point qu’elle en est réduite à devoir possiblement plaider le 5e amendement (le droit de ne pas s’auto-incriminer).

    Troisième explication, liée à la précédente : ce serait un moyen de soulager Clinton des révélations WikiLeaks pour les dix derniers jours de la campagne, alors que Trump remonte dans les sondages sur fond de faillite d’Obamacare. WikiLeaks en était au 3e acte : présentation d’une Hillary incompétente, puis révélations anodines sur son entourage pour dresser la table, puis escalade avec le long courriel « Clinton Inc. » de Doug Band, argentier de la fondation comme de la « famille », qui révélait comment il avait aidé à un enrichissement sans cause des Clinton à coups de dizaines de millions. La nouvelle attention médiatique sur Comey permettrait ainsi d’occulter le 4e acte, au cas où des fraudes personnelles des Clinton seraient révélées. Dans ce scénario, Comey pourrait en effet tenir une conférence de presse avant l’élection pour finalement, et avec force, exonérer Hillary.

    Quatrième explication : Comey pense que WikiLeaks va sortir une bombe et veut personnellement se prémunir au cas où Trump gagnerait.

    Cinquième explication, peut-être la plus simple : si Comey rouvre le dossier, c’est qu’il a trouvé quelque chose de suffisamment grave pour intervenir maintenant.

    Il est trop tôt pour conclure. En attendant, les chariots démocrates forment le cercle…

  • Catholiques américains : Trotski ou Staline ?

    Les Américains devraient consulter les Frères musulmans pour apprendre à se défendre contre le monothéisme laïc : WikiLeaks leur annonce, en effet, un plan démocrate de « printemps catholique ». Les protestants évangélistes étaient déjà dans la corbeille des déplorables, mais les catholiques américains seraient encore respectables, bien que totalement oxydés. D’ailleurs, le riche Rupert Murdoch n’a-t-il pas romanisé ses enfants par le baptême et l’éducation, uniquement pour que ce soit « socialement acceptable » ?

    Les révélations de la semaine dernière citent, ainsi, de multiples échanges cyniques prônant un noyautage de l’Église en vue de provoquer son implosion. Il est trop tôt pour mesurer l’effet de cette agression christianophobe, considérant l’actuelle victoire médiatique de la salacité sur la sagacité, chaque jour produisant une invitée surprise qui ferait de Trump un méga-prédateur sexuel. Les médias pilonnent Trump, enclenchant une ronde pavlovienne de républicains intimidés et lâcheurs.

    Le 13 octobre, ce dernier a cependant mis les choses au net dans son discours de Palm Beach. C’est, dit-il, l’heure de vérité : le 8 novembre sera la dernière chance pour le peuple américain de stopper le mondialisme et prévenir la destruction de la « civilisation occidentale », donc du christianisme. La machine mondialiste qui soutien Hillary fera tout pour détruire la révolution trumpienne, l’oligarchie défendant bec et ongles son illusion antidémocratique» et ses leurres.

    Ainsi, les fuites de WikiLeaks, dont on dit qu’elles sont un cadeau du stalinisme à Trump, permettraient à ce dernier de se ressaisir en 22 jours et d’ouvrir les égouts sur la famille Clinton, son entourage, sa fondation – Obama inclus. Une stratégie de terre brûlée qui vise à dégoûter les électeurs de Hillary Clinton tout en chauffant à blanc les siens, oubliant les « centristes », trop riches pour comprendre la crise qui se profile à l’horizon. Trois semaines où il faudra, à Trump, faire fi du matraquage médiatique et renouer avec son cœur de cible : les chrétiens et les classes populaires. Avec un œil sur la fraude électorale…

    Staline avait rectifié le marxisme en le russifiant. Trotski voulait l’exacerber en l’universalisant. Ce conflit intra-marxiste n’est pas mort. Il s’est modernisé sur le sol américain, foyer potentiel d’un prochain conflit mondial. Victorieuse, Hillary Clinton poursuivra l’étranglement de la Chine et de la Russie. À quand son Pearl Harbour ?

    L’héritage psychologique et culturel du stalinisme forme toujours la trame des visions du monde russe et chinois. Or, l’effondrement du soviétisme a ressuscité Trotski, en mariant révolution permanente et capitalisme financier, pour furtivement remplacer l’archaïque impérialisme « à la papa » des Américains par un « nouvel ordre à la Soros », néo-trotskiste dans sa méthode. Le vrai bilan d’Obama : un athéisme pudibond, déconstructeur, pontifiant, qui réalise par d’autres moyens le projet marxiste de la fin de l’Histoire et de la Culture. Et qui naturellement avance sous le masque du vieil impérialisme afin de gagner les voix des « idiots utiles » de la droite américaine. Quant à l’Europe, désacralisée, elle demeure en détention préventive depuis le traité de Rome : tout comme les conservateurs américains déculturés et méthodiquement ahuris, les Européens attendent l’élection de Hillary, entre deux attentats. Une Hillary Clinton qui « rêve de frontières ouvertes et de libre-échange ».

  • WikiLeaks : le clan Clinton projetait d’infiltrer l’Église

    Méthode d’éducation à la propreté canine : mettre la truffe du jeune chien sur sa crotte mal placée et lui donner une tape sur l’arrière-train pour lui faire comprendre son erreur. C’est brutal, mais ça fonctionne. WikiLeaks est une version 2.0 de cette méthode un peu virile. La publication de certains courriels qui émanent de l’entourage immédiat de Hillary Clinton, candidate auto-proclamée du camp du bien, fait désordre.

    Tout y est : les jugements de valeur sur l’Église « dictature du Moyen Âge » et le complot, via la création de mouvements subversifs dans l’Église américaine dans le but d’y susciter des « printemps catholiques », pour l’influencer sur les questions de démocratie, de contraception et de genre (encore ce truc fantôme qui n’existe pas sous forme de théorie).

    Ravivons la mémoire de la candidate prétendument démocrate : la dictature de l’Église catholique apostolique et romaine, si c’en est une, est bien antérieure au Moyen Âge : elle date de la période évangélique elle-même, quand le fondateur de cette religion, Jésus, un rabbi juif galiléen, a confié à l’un (et un seul) de ses disciples, Simon, la mission de diriger l’Église. Une fois élu, le successeur de Pierre dispose des pouvoirs les plus étendus pour mener à bien sa mission, mais c’est bien une élection – certes par un collège électoral restreint et qualifié – qui procède à sa désignation. Question : qui imaginerait un instant que l’élection d’un pape donne lieu à un spectacle aussi pitoyable, un consumérisme aussi effréné, une parodie aussi dégradante, un aussi lamentable dévoiement de la démocratie qu’une élection américaine ?

    Les structures ad hoc créées comme sous-marins du « camp du progrès » au sein de l’Église américaine survivront-elles à ces révélations ? Un des courriels fuités fait état de leur inefficacité, faute d’une influence réelle et de l’absence de mouvement qui parte de la base pour remonter vers le haut. En gros : de légitimité. À lire les dénégations du patron de l’une d’elles, il est possible d’imaginer qu’ils aient été instrumentalisés « à l’insu de leur plein gré », à moins que cela ne soit qu’une posture. Ils peuvent invoquer le rasoir d’Hanlon pour leur propre cas (ne jamais attribuer à la malveillance ce que la stupidité suffit à expliquer).

    Le choix peste contre choléra donne une piètre image de la démocratie, ici comme là-bas. WikiLeaks la sert-il ? En dévoilant les turpides de ceux qui instrumentalisent tout ce qu’ils peuvent pour servir des intérêts (privés et particuliers plus que le bien commun ?), l’ONG use, certes, de méthodes aussi glauques que ceux qu’elle dénonce, mais à tout prendre, tant pis.

    Ceux qui s’affichent avec la complaisance de leurs alliés médiatiques comme moralement irréprochables dégagent, dès que l’on gratte un peu, une odeur putride. Comme une déjection canine. Pauvres Américains.

  • « Hillary Clinton, c’est George W. Bush avec une jupe »

    À quelques semaines des élections aux États-Unis, la revue de géopolitique Conflits vient de sortir un numéro hors-série dans lequel elle fait le point sur la puissance américaine. Pascal Gauchon, son directeur, répond aux questions de Boulevard Voltaire.

  • Diagnostic BFM : Hillary est en pleine forme

    Après avoir visionné la vidéo montrant Hillary Clinton défaillir puis s’effondrer au moment de monter dans sa voiture, les journalistes de BFM ont décidé qu’il s’agissait d’un léger malaise. « Les images du léger malaise d’Hillary Clinton », se sont-ils empressés de titrer. « Plus enjouée que jamais, Hillary s’amuse à entrer dans son véhicule à quatre pattes », ont-ils failli écrire. « Cette Hillary, quel boute-en-train ! » aurait surenchéri Le Monde.

    La nouvelle mode qui voit les stars de la politique et du show-business se déplacer dans des voitures qui ressemblent comme deux gouttes d’eau à des corbillards ne vient pas arranger les affaires de BFM TV et consorts. L’ambiance vire au sinistre. Il ne manque que quelques couronnes de fleurs sur le capot, deux ou trois « regrets éternels » ici et là… Hillary Clinton ne gagnerait-elle pas en gaîté à se déplacer en ambulance ? Ne brûle-t-elle pas un peu les étapes ?

    Du côté des salles de rédaction, on rassure à tout va. Léger malaise, toux passagère, rhume des foins : les journalistes semblent soudain tout droit sortis des plus grandes facultés de médecine. Ils savent. Ils l’ont auscultée et, excepté une légère pneumonie, tout va bien. Elle nous enterrera tous !

    La drôlerie de ces gens-là repose, entre autres choses, sur cette mauvaise foi ridicule dans laquelle ils s’enferment. Et qui les perdra. N’importe quel téléspectateur voit bien que la candidate fait un malaise et que, à moins d’une sagacité thérapeutique hors du commun, rien ne permet d’affirmer qu’il est léger ou grave.

    Quelques heures après l’incident, Hillary réapparaît plus pétulante que jamais au sortir du domicile de sa fille. Alléluia ! Le journaliste de BFM se signe et appelle le pape François pour homologation du miracle. Elle marche ! Pas sur l’eau, mais ça viendra.

    Pendant ce temps-là, Donald se frotte les mains. Encore une quinte de toux, un petit évanouissement, pourquoi pas une éruption de furoncles – on peut rêver -, et l’élection est dans la poche. Il ne viendrait jamais à l’idée du citoyen américain de porter à la Maison-Blanche une présidente souffreteuse. Plutôt Donald qu’une qui s’écroule pour un oui, pour un non.

    Face au duel Gargantua contre la dame aux Camélias, le journaliste de BFM a choisi son camp. Quitte à raconter n’importe quoi… Et créer comme un léger malaise.

  • Hillary Clinton : une pneumonie peut en cacher une autre…

    Ainsi, Hillary Clinton a dû interrompre sa présence à la commémoration du 11 septembre. Ses jambes ne la portant plus, elle s’est fait aider par son entourage avant de s’effondrer sur la chaussée en attendant son véhicule, retenue in extremis par un agent des services secrets. En direct sur Internet…

    Elle a quitté hâtivement les lieux pour se rendre chez sa fille Chelsea, distançant une presse laissée dans le brouillard pendant plus de quatre-vingt-dix minutes. Puis ce fut la sortie à midi, la session selfie avec une petite fille bouclée, avant de monter dans son véhicule pour se rendre à sa résidence de Chappaqua. Survint, ensuite, le communiqué de presse de son médecin, le docteur Lisa Bardak, qui expliqua qu’une pneumonie avait été diagnostiquée vendredi, exigeant une prise d’antibiotiques ayant eu pour effet une déshydratation anormale, cause de l’incident du 11 septembre.

    Inquiétude palpable de la grande presse : les théories conspirationnistes de Trump allaient enfler, sa campagne ferait florès.

    Tout avait pourtant bien commencé, ce matin du 11 septembre, pour Hillary Clinton. Le dernier sondage ABC annonçait un Trump en retard, CNN en mettait une couche de plus dans la poutinisation de Trump, tandis que l’establishment droite-gauche marchait sur Poutine « à saddamisation forcée », pour dénoncer le dernier outrage de Trump : son interview par Larry King sur la chaîne russe RT America, suite à sa comparaison (peu élogieuse pour Obama) entre les présidents russe et américain, lors du récent forum de politique étrangère organisé par NBC.

    Lequel Obama, « après avoir lancé des avertissements à la Russie », venait de conclure un accord avec elle sur la Syrie et prononçait de multiples déclarations martiales relatives à la Corée du Nord. Bref, la table était mise pour que la future présidente se rende solennellement, drapée de son expérience et ointe de la protection d’Obama, sur les lieux du mémorial du 11 septembre. Hillary, réponse mondialiste aux récentes crises fabriquées par l’Ordre des siècles, devait ainsi se distinguer de Trump et de son « panier de déplorables ». Ces racistes, xénophobes, islamophobes, sexistes et tutti quanti qu’elle avait dénoncés lors d’une réunion de financement organisée par son amie Barbra Streisand.

    Le soir du 11 septembre, les journalistes, laissés dans l’obscurité toute la matinée, commençaient à penser qu’ils s’étaient fait balader, réalisant que la journée de vendredi avait été très chargée pour Hillary, ce qui ne lui avait laissé que très peu de temps pour subir un examen complet nécessaire à la délivrance d’un diagnostic de pneumonie. Les examens avaient sans doute été faits plus tôt, et le problème remontait à plus loin. Cachotteries…

    Pneumonie ou pas, les « experts » ont conclu que madame Clinton devrait garder le lit, ne plus voyager et bien se préparer au débat du 26 septembre. Sur un plan positif, cela lui évitera de faire des gaffes, laissant Barack et Michelle Obama faire campagne à sa place afin de réparer les dégâts que Trump a récemment causés dans son électorat afro-américain, hispanophone et féminin. Sans parler des indécis qui risquent de se retourner vers un Trump imparfait mais gonflé d’énergie, face à une Hillary Clinton pas franche du collier sur son état de santé. De là à la croire plus gravement malade…

  • Devant le lobby LGBT, Hillary dévoile sa haine des vrais Américains

    Hillary Clinton vient de commettre une erreur fatale qui devrait lui coûter sa victoire et assurer à Donald Trump son élection à la présidence des États-Unis si ce dernier sait habilement profiter de l’événement. En effet, cette dernière intervenait vendredi dernier devant le parterre LGBT à l’occasion du gala de son comité de soutien Lesbien, Gay, Bi et Trans. Montrant sa véritable nature hétérophobe, anti-familiale et xénophile, la candidate devait insulter copieusement l’électorat républicain de Donald Trump. Jugez-en.

    « En général, en gros, vous pouvez mettre la moitié des partisans de Trump dans ce que j’appelle le panier des déplorables », […] « Les racistes, sexistes, homophobes, xénophobes, islamophobes. Et j’en passe. » Pour elle, la seconde moitié des électeurs de Trump est constituée de personnes qui considèrent que le gouvernement les a laissés tomber et souhaitent juste, désespérément, le changement.

    La sortie de Hillary Clinton a provoqué un tsunami sur les réseaux sociaux et une mobilisation incroyable des partisans de Donald Trump, qui n’a pas hésité à parler d’une erreur historique de celle qui, par ailleurs, est déjà compromise dans l’affaire des emails accréditant que la candidate aurait soutenu l’armement des partisans de l’État islamique.

    Alors que nous sommes à deux mois de l’élection et que le vote anticipé bat son plein, il est incontestable que ses propos révèlent un mépris de classe évident qui s’apparente indéniablement à une forme de racisme.

    Donal Trump ne s’y est pas trompé, en tweetant : « Hillary Clinton a été insultante à l’égard de mes partisans, des millions de gens étonnants qui travaillent dur. Je pense que ça va lui coûter cher dans les sondages. »

    Pour nous, Français, cette erreur magistrale n’est pas sans rappeler l’erreur monumentale de Claude Bartolone, qui déclara dans L’Obs à propos de Valérie Pécresse, entre les deux tours de l’élection régionale de 2015 : « Avec un discours comme celui-là, c’est Versailles, Neuilly et la race blanche qu’elle défend en creux. » Claude Bartolone, qui avait un avantage certain sur Pécresse – qui avait trahi son électorat conservateur en abandonnant le combat contre le mariage homosexuel -, fut laminé suite à la mobilisation des électeurs des Yvelines » qui avaient apporté entre les deux tours plus de 100.000 voix à la candidate.

    En fait, la gauche française tout comme la gauche américaine sont formées exactement de la même manière et utilisent à l’envi – au nom de la vertu – le sectarisme, le mensonge, la diffamation et la stigmatisation. Elles adoptent toutes deux, de la même manière, des discours de haine au fond raciste et hétérophobe pour mieux exciter leurs électorats.

    Il est temps – tant en France qu’aux États-Unis – qu’on en finisse avec cette gauche néfaste et bien-pensante, donneuse de leçons de morale et qui, derrière des discours perpétuellement antiracistes, révèle une véritable haine et un mépris des habitants et des autochtones, qui ne supportent plus ce racisme inversé.

    Après le Brexit et la défaite électorale d’Angela Merkel, nous devons appeler de nos vœux la victoire, aux États-Unis, de la vérité face à la haine et au mensonge. Souhaitons que, grâce à cette erreur fatale de Hillary Clinton, les Américains nous montrent, début novembre, la voie à suivre en éliminant la candidate du lobby LGBT et du Planning familial pro-mort et ferment d’une explosion mondiale inévitable si les peuples ne mettent pas un terme à ces folles dérives.

  • Hillary Clinton : un danger pour la paix

    Nous fûmes quelques-uns à annoncer à l’avance l’affiche de la prochaine élection présidentielle américaine. Donald Trump, désigné lors des primaires des républicains, affrontera Hillary Clinton le 7 novembre prochain. On peut le regretter – et j’en suis -, mais la personnalité du prochain locataire de la Maison-Blanche sera aussi déterminante pour les États-Unis que pour le reste du monde. Ou, selon l’expression rendue célèbre par « les Guignols de l’info », les restes du monde !

    Dans un entretien accordé à CNN, Marine Le Pen assure que « pour l’intérêt de la France », il faudrait tout « sauf Hillary Clinton », ce qui revient à soutenir la candidature de Donald Trump. La candidate aux élections présidentielles françaises de 2017 n’a pas manqué, non plus, d’affirmer que la démocrate représenterait « la guerre, la destruction et un monde instable », et qu’elle serait par conséquence « un choix dévastateur pour le bien-être de » [son] peuple ». En effet, contrairement à ce que pourraient laisser entendre des médias français souvent mal informés eux-mêmes, Hillary Clinton est une néo-conservatrice comme les autres, comme George W. Bush.

    En 2002, du temps où Hillary Clinton n’était qu’une ex-première dame devenue sénatrice de l’État de New York, l’impétrante faisait le choix de voter en faveur de l’intervention en Irak. Ce vote l’avait, d’ailleurs, empêchée de briguer la Maison-Blanche en 2008, ainsi que le relatait récemment le New York Times. On attend des grands dirigeants qu’ils tirent des leçons de leurs erreurs passées. Hillary Clinton décidait pourtant, en 2011, d’attaquer la Libye, déstabilisant pour longtemps l’Afrique du Nord. Les conséquences furent terribles, et continueront à produire leurs effets : crise migratoire maximisée, regain de l’islam djihadiste dans cette région du monde, Algérie fragilisée par les tensions connues par son voisin libyen…

    Impérialiste, voire millénariste, l’épouse de Bill Clinton a une approche extensive du rôle des États-Unis dans le monde. Elle a, d’ailleurs, tout fait pour que la Libye soit attaquée, multipliant les voyages diplomatiques pour obtenir le soutien de la communauté internationale. 13 hours, dernier et meilleur film du réalisateur Michael Bay, auparavant plutôt connu pour un cinéma riche en cascades et pauvre en histoire, s’attarde sur un épisode méconnu de la guerre de Libye, peu flatteur pour Hillary Clinton. En septembre 2012, un ambassadeur américain était tué à Benghazi par une milice islamiste. Une première depuis 1979. Hillary Clinton est accusée d’avoir menti et d’avoir abandonné à leur sort les ressortissants américains, ignorant volontairement les appels de détresse lancés par un groupe d’ex-soldats d’élite embauchés par la CIA.

    L’aventure libyenne a déterminé Obama à être moins interventionniste. Pas madame Clinton, qui a ardemment milité en faveur d’une intervention militaire massive en Syrie. Si elle est élue, il ne fait aucun doute qu’elle suivra ses convictions profondes, rendant le monde moins sûr pour nos enfants. En outre, Hillary Clinton appuie tous les délires communautaristes dans l’air du temps outre-Atlantique, jouant des divisions raciales pour mieux se faire élire. Gageons qu’elle usera de ses charmes pour influencer notre politique intérieure en la matière, sachant habilement manier le hard power au Moyen-Orient et le soft power en Europe occidentale…

    Donald Trump n’est pas Théodore Roosevelt, et certains de ses traits de personnalité pourront déranger à juste titre. Il n’empêche qu’il est, aujourd’hui, le moins dangereux des deux, n’en déplaise à nos médias et à notre classe politique.

  • Daesh-Gate : le dossier Clinton prend forme

    La réorganisation de la campagne de Trump autour des rebelles Breitbart News et Stephen Bannon semble articuler trois messages afin que David puisse gagner contre Goliath.

    Dans le premier message, les Clinton sont corrompus. C’est le travail du récent livre devenu film Clinton Cash, de Peter Schweizer, qui décrit la fondation Clinton comme un État dans l’État, créé à la fois pour financer un gouvernement en attente (sous couvert de minuscules activités caritatives)… et pour enrichir les Clinton comme leurs amis en vendant des faveurs. Au point que le Boston Globe, le Washington Post et, maintenant, USA Today demandent aux Clinton de « fermer » la fondation, dans un contexte où l’agence AP (Associated Press) vient de produire une enquête décrivant une troublante symbiose entre la fondation Clinton et le secrétariat d’État, contrairement à l’engagement de démarcation des frontières signé par Hillary à la demande d’Obama, lors de sa prise de fonction. Ce message de corruption n’est cependant que « de l’histoire ancienne » pour la plupart des électeurs, qui pensent que la vielle dame est victime de harcèlement.

    Survient un deuxième message, plus facile à saisir, qui renforce le premier : les Clinton sont vendus aux islamistes. C’est un message, neuf, qui prend du poids, et de deux façons. Trump avait martelé, il y a deux semaines, qu’Obama et Clinton étaient les deux cofondateurs de l’État islamique. Le journaliste israélo-russe Israël Shamir suggère (Svobodnaya Pressa, 20 août) l’émergence prochaine, via Assange, d’un « Daesh-Gate » dans lequel il apparaîtra que Hillary Clinton a, entre autres, sciemment armé les groupes terroristes proches de l’État islamique et d’Al-Qaïda au Proche-Orient comme en Europe. Propagande russe ? Sans doute, sauf que la grande presse commence à se préoccuper des liens de l’énigmatique Huma Abedin avec les Frères musulmans (The Hill, 23 août). Une Abedin omniprésente, élevée en Arabie saoudite, au fait de bien des secrets d’État, dont la mère professe la charia dans le Journal of Muslim Minority Affairs auquel Huma a elle-même collaboré. Huma, qui a toute les chances de devenir Chief of Staff d’une Maison-Blanche dirigée par une femme physiquement fatiguée qui se repose entièrement sur elle. Comme elle se reposait sur elle dans les financements de la fondation en provenance de pétromonarchies à cheval entre capitalisme et islamisme. Abedin, la Raspoutine d’une Clinton crypto-islamiste ?

    Le troisième message est plus électoraliste : les Clinton sont des imposteurs opportunistes qui exploitent à court terme la bonne volonté des minorités et des femmes, sans avoir de vision à long terme pour le pays. Trump, ici, a fait un gros travail en deux semaines : il a présenté un programme économique centré sur la croissance, un programme de sécurité nationale visant le terrorisme islamiste, un programme anti-criminalité de renaissance urbaine en faveur des minorités raciales. Il a aussi fait appel à ces dernières, insistant sur 60 ans de conditionnement démocrate qui les ont privées de liberté. Et ici, sa position vient de bénéficier d’une dose de rappel, avec la sortie du film Hillary’s America, de Dinesh D’Souza, qui relie les démocrates clientélistes d’aujourd’hui à ceux, racistes, du passé : Clinton maintiendrait fermement la « culture de la plantation » dans ces communautés, selon D’Souza. De l’eau au moulin de Trump…

  • Hillary Clinton, championne des deux charias

    Hillary Clinton est aujourd’hui la déléguée commerciale de deux sponsors qui l’ont abondamment financée : les mondialistes et les islamistes. Deux commanditaires, vecteurs de deux charias : celle des droits de l’homme et celle du salafisme. Deux charias pour un pacte transitoire : l’annulation du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

    Fidel Castro disait qu’avant de seriner ad nauseam les droits de l’homme, on ferait mieux de s’occuper des droits de l’humanité. Du concret, en somme… et c’est là que le pacte clintonien devient contradiction. La charia des droits de l’homme, qui fait se retourner dans leur tombe les maçons originels des républiques américaine et française, alors conçues unes et indivisibles, ne fera pas le poids face à celle du salafisme.

    Les droits de l’homme, arrogante abstraction, sont en perpétuelle quête de confirmation ; les droits de Dieu sont immanents, intuitivement compris… même si l’on n’y croit pas. La première charia, celle des punaises de sacristie de la raison universelle, est inculquée, abstraite ; la seconde, celle des soldats de Dieu, est consentie, concrète. On meurt facilement pour Dieu, mais pas pour une équerre, un marteau ou une faucille. Les Cristeros mexicains l’ont démontré. Staline, ancien séminariste, aussi, transformant aux forceps le marxisme en « communisme sacerdotal », avant-garde de la grande guerre patriotique.

    Les masses musulmanes fournissent aujourd’hui l’ingrédient d’un cocktail explosif entre « l’esprit cristero » et la conduite « sacerdotale » staliniste. Riches ou pauvres, respectueux des lois ou non, ils ne voient pas l’utilité de s’intégrer à une société décadente, corrompue, qui se bat pour des idoles mais pas pour sa survie. Et qui n’a rien à leur offrir au plan psychologique, encore moins spirituel. La question pour eux n’est pas d’être modérés ou non, mais d’être excédés ou pas par la veulerie du pays « hôte ». Passé ce stade, c’est le Bataclan. Trop tard…

    Le jour où les amis mondialistes de madame Clinton auront détruit les peuples, la Constantinople occidentale, malgré tous les byzantinismes dont elle sera capable, malgré tout son argent, tombera sous les coups des soldats de Dieu cachés derrière les commanditaires de la fondation Clinton, ceux du Proche-Orient ou d’Asie Mineure.

    Quant à Trump, il résiste et joue la carte du respect, celui d’un peuple indivisible : les immigrés, de quelque origine qu’ils soient, ne s’assimilent jamais quand ils méprisent le pays d’accueil, lequel devient fatalement pays de conquête. Trump lance donc les 15 et 16 août son offensive identitaire, prenant le taureau par les cornes sur le terrorisme comme sur la résurgence des désordres raciaux, offrant une main tendue à tous les musulmans ainsi qu’à tous les électeurs afro-américains afin de « refaire » l’Amérique, le politiquement correct en moins. Les machos parlent aux machos… Il semble avoir été entendu : Zuhdi Jasser, responsable de l’American Islamic Forum for Democracy, tout comme Harris Zafar, porte-parole de l’Ahmadiyya Muslim Community, soutiennent la proposition trumpienne de criblage « idéologique » des immigrants ou réfugiés, avec la charia pour note éliminatoire. Les deux groupes, minoritaires, se veulent une force de contre-feu idéologique au djihadisme et à la charia salafiste.

    Clinton commence à s’inquiéter pour ses protectorats. À voir la tête des journalistes… elle a raison !

  • La santé de Hillary Clinton en question

    Qu’arrive-t-il donc à Hillary Clinton ? Non que nous, Français, ayons un droit de regard sur celle-ci, mais sachant qu’elle pourrait être élue présidente des États-Unis en novembre prochain et, de ce fait, devenir l’un des personnages les plus puissants de la planète, sa santé, au cas où elle aurait une influence sur ses décisions, aurait automatiquement une importance pour chacun d’entre nous.

    Une récente vidéo sous-titrée en français a de quoi inquiéter. Reconnaissons que la vidéo en question est le fait d’un journaliste qui est pour le camp républicain, et qu’il peut donc ne pas être objectif dans ses commentaires. Mais les extraits vidéo du comportement de Hillary n’en demeurent pas moins troublants. Et ce n’est pas le silence toujours aussi retentissant des médias officiels qui va nous rassurer, bien au contraire.

    On voit, en effet, Hillary présenter ce qui semble bien être une crise de convulsions partielles, très évocatrice d’une épilepsie partielle (qu’on appelle « crise de type Bravais-Jackson »), mais il faut bien savoir qu’établir un diagnostic absolu sur ce qu’on en voit est impossible. Le diagnostic formel d’épilepsie repose, en effet, sur un EEG (électroencéphalogramme) en cours de crise. Sans ce dernier, le diagnostic est sujet à caution. L’honnêteté pousse à rester sur la réserve, même si ça y ressemble diantrement.

    Y aurait-il des raisons de soupçonner que Hillary ait une épilepsie bien réelle ? Sur ce point, oui. En raison de ses antécédents médicaux. La presse officielle a fait état, début 2013, qu’au décours d’une gastro-entérite fin 2012, elle aurait fait un malaise fin 2012, qui aurait provoqué une commotion cérébrale et un caillot de sang au cerveau. À cette lecture officielle, le médecin que je suis a plutôt tendance à se dire qu’elle a tout simplement présenté un AVC (accident vasculaire cérébral), et je me permets de mettre en doute la mauvaise chute et la gastro-entérite, qui semblent plutôt être présentées pour relativiser le problème médical. Mais admettons la gastro-entérite de départ, ça ne change rien au total. On peut très bien se remettre d’un « caillot au cerveau » (qui est, de toute façon, un AVC), certes. Mais un AVC peut laisser des séquelles, dont une épilepsie partielle. Bref, devant les crises bien réelles de convulsions partielles de Hillary, et son antécédent de « caillot au cerveau », le diagnostic d’épilepsie partielle ne peut être écarté. Il paraît, au contraire, probable, sans encore une fois qu’on puisse le garantir sans EEG.

    Dans le meilleur des cas, Hillary présenterait simplement des signes de stress, et aurait du mal à y faire face. Mais si elle est stressée pendant la campagne présidentielle, comment fera-t-elle face au stress en tant que présidente ?

    La moindre des choses serait que les médias officiels se posent eux-mêmes ouvertement la question, et qu’une expertise indépendante sur la santé de Hillary Clinton soit présentée au public américain. Mais comment être certain que cette expertise ne serait pas elle-même aussi peu fiable que les comptes rendus réguliers de la santé de François Mitterrand, dont on sait qu’ils étaient tout simplement mensongers ?

  • Coalition Clinton-néocons : la guerre de Troie aura bien lieu

    La campagne Clinton a un objectif : faire de l’élection un référendum sur « Trump-le-fou-qui-veut-soumettre-le-pays-à-Poutine ». Par ailleurs, en faisant croire que c’était Poutine qui avait piraté le serveur du Parti démocrate « pour favoriser Trump », ils désamorcent toute nouvelle révélation de WikiLeaks sur Clinton, qui sera automatiquement discréditée.

    Force est de constater que la candidate du mondialisme est intouchable, et que l’amateur Trump commence seulement à comprendre qu’il ne s’attaque pas à une personne mais à un système puissant. Prudent, le directeur du FBI avait ainsi fait semblant d’enquêter sur Hillary Clinton, apportant toutefois suffisamment d’eau au moulin pour repasser le bébé à l’administration suivante sans trop se compromettre. Quant à la demande du Sénat d’enquêter sur les parjures de l’ancienne secrétaire d’État en séance publique, pas de nouvelles… Un juge, dans une affaire connexe, avait exigé du département d’État de remettre, avant le 21 juillet, tous les courriels échangés par le ministère avec la fondation Clinton. Réponse : les documents seront disponibles dans deux ans, faute de personnel…

    CNN, ABC, et MSNBC sont devenus les agents – virulents – de la campagne Clinton, mettant à l’index ou atténuant ce qui ne convient pas à Hillary. Exemples : l’incroyable double mensonge en une semaine sur ses serveurs, ou le double procès intenté par deux familles de soldats morts au consulat de Benghazi, et maintenant l’affaire Amiri. Le Dr Amiri, spécialiste du programme nucléaire iranien, a été jugé, condamné et pendu dimanche dernier par Téhéran. Or, le sénateur Tom Cotton révèle qu’un message retrouvé dans le serveur privé de Hillary présentait le Dr Amiri comme un « ami des États-Unis ». De quoi inculper Hillary Clinton, selon le juge Napolitano, si l’on établit que l’Iran a utilisé ces informations. Vraiment ?

    Mieux encore, les chaînes étouffent la campagne Trump : ce dernier présente lundi un plan de relance « reaganien » de l’économie qui surprend par son sérieux. Quelques minutes après, il est récompensé par une lettre ouverte de cinquante républicains issus de l’élite du renseignement condamnant son ineptie, puis par la candidature indépendante d’un républicain, Evan McMullin. Un mormon, ancien de la CIA… et de Goldman Sachs. Ces deux nouvelles asphyxient la retombée médiatique du plan Trump. Bien joué…

    Clinton, la candidate d’une sainte alliance entre le « grand capital » et l’« élite » de ceux qui dévorent à la table du complexe militaro-industriel, deviendrait donc la prochaine présidente. Et dans l’hypothèse où personne n’obtiendrait les 270 délégués du collège électoral ? Le Congrès désignerait alors Clinton comme présidente, avec un vice-président parfait : monsieur McMullin (s’il se maintient). Adios Sanders! In Goldman Sachs We Trust…

    Trump a fait montre d’un insensé courage en offrant de restructurer l’OTAN. Il le paye cher. Les sondages lui donnaient 66 % de chances de gagner l’élection il y a deux semaines. Ils sont descendus à 25 % aujourd’hui. Comme le disait CNN mardi : « Ce serait un miracle si Trump gagne. » Qui sait ?

  • Hillary Clinton a été adoubée

    À Philadelphie, le système a donné son grand spectacle. Hillary Clinton a donc été adoubée candidate du Parti démocrate. Le rival, Bernie Sanders, s’est rallié pour faire battre Trump. Les deux derniers présidents démocrates, le mari et l’actuel, sont venus dire que cette candidate était la mieux qualifiée pour conduire le pays dans la continuité vers un futur radieux.

    La mise en scène a été soignée. Il y a longtemps que la politique américaine n’est plus qu’un jeu de communication où le fond a disparu. Les stars ont participé à cet étalage superficiel. Meryl Streep a commencé par un cri hystérique un discours qui soulignait le fait le plus important : Hillary Clinton serait la première femme présidente des États-Unis – comme si le sexe était plus important que les idées défendues. Mais le désastre Obama a été sauvé par les médias parce que c’était le premier Noir à occuper la Maison-Blanche. La prochaine fois, ce sera un hispanique. Les Républicains ont raté le coche en ne désignant pas Ted Cruz…

    Trump est présenté comme un danger pour la démocratie en raison de son amateurisme politique, voire de son extrémisme. Bill Clinton et Barack Obama apportent, au contraire, la caution de présidents aux bilans avantageux.

    Cette présentation est pour le moins superficielle. Les deux derniers présidents démocrates ont été, l’un comme l’autre, calamiteux dans leur gestion de la politique étrangère. Clinton a laissé pourrir la situation au profit de l’islamisme, en Somalie, en Afghanistan. Les États-Unis n’ont pas réagi aux attentats qui ont révélé la montée du terrorisme islamiste. Le 11 septembre est dans la trajectoire de son inaction. Son soutien aux musulmans dans l’ex-Yougoslavie a également souligné le rôle néfaste joué par Washington en Europe. Obama renouvelle cette politique ambiguë : il refuse la guerre au profit d’actions indirectes, transforme les capitulations de la démocratie en succès avec Cuba ou l’Iran, entretient des relations intéressées avec des pays qui ne respectent aucune des valeurs qu’il prétend défendre. Le monde est, à l’évidence, plus dangereux aujourd’hui qu’il ne l’était à la fin des trois mandats républicains en 1992. Aucun progrès n’a été réalisé en vue d’une solution au problème palestinien. Le désastre du printemps arabe soutenu par Obama a répandu la violence de la Tunisie au Yémen. Le chaos s’est installé en Syrie et en Libye. La guerre fait rage en Syrie et en Irak.

    On dira, bien sûr, que l’ère Clinton est celle de la plus grande prospérité américaine, et qu’Obama a redressé la situation après la grande crise qui a coïncidé, en 2008, avec la fin des mandats de George W. Bush. Ce jugement positif doit être relativisé, d’abord parce que le président américain a, dans le domaine économique, un rôle plus réduit qu’en politique étrangère. La Banque fédérale, d’une part, les États, d’autre part, jouissent d’une indépendance qui joue un grand rôle.

    Clinton comme Obama ont soutenu la mondialisation. Ce sera un des débats à front renversé de la prochaine campagne puisque le milliardaire Trump captera sans doute des voix ouvrières, celles des chômeurs, aussi. Enfin, il faut rappeler que le surendettement des acquéreurs immobiliers à l’origine de la crise des « subprimes » date, justement, du laxisme et de la démagogie de l’ère Clinton.

    Le bilan réel des démocrates comporte des risques considérables en raison du rôle primordial de la création monétaire, de l’absence de précaution écologique raisonnable et de la part qu’y prend l’immigration clandestine.

    Selon l’ancienne comparaison platonicienne, le politique peut être un médecin ou un esthéticien. En votant Hillary, les Américains choisiront une esthéticienne. Il faut espérer que Trump sera un médecin, comme une Thatcher l’a été au Royaume-Uni. Bien sûr, son style fait craindre que ce soit un charlatan.

  • Courriels Clinton et FBI : décryptage

    Madame Clinton a « volontairement » comparu samedi devant le FBI. Pourquoi ?

    Reprenons : le Washington Post décrivait, le 19 novembre dernier, la capacité du couple Clinton à lever des fonds (3 milliards de dollars levés en quarante ans). C’est en 2001 que fut mis le turbo, grâce à la création d’une fondation Clinton qui n’a, depuis, distribué « humanitairement » que 10 % des fonds levés. Le Washington Post suggérait également que bon nombre de donateurs avaient investi en stéréo : 2 milliards de dollars pour la fondation, 1 milliard de dollars pour la caisse politique des Clinton.

    Selon CNN, les Clinton ont connu un enrichissement personnel d’environ 153 millions de dollars, entre 2001 et 2013 (Hillary a été secrétaire d’État du 21 janvier 2009 au 1er février 2013), facturant des tarifs astronomiques pour des conférences présentées devant la jet-set du mondialisme.

    Puis, le fiasco Benghazi en 2012 déclencha « l’affaire des courriels » : l’assassinat d’un ambassadeur par des commandos islamistes déclencha le lancement de deux commissions d’enquête parlementaires dans la foulée, visant à élucider ce drame de non-assistance à fonctionnaire en danger que le gouvernement avait sciemment présenté comme une manifestation de colère religieuse à l’égard d’un film américain islamophobe.

    Le 11 août 2014, la seconde commission d’enquête découvre, après injonction, que seuls dix courriels sur Benghazi sont produits par le ministère… parce que l’ancienne secrétaire d’État utilisait un serveur privé pour les affaires d’État (Daily Mail, 30 juin 2016). Suspicion supplémentaire : au lieu de remettre le serveur aux enquêteurs, Hillary les inonde de dizaines de milliers de pages de photocopies… en spécifiant royalement que 30.000 courriels ont été détruits du fait de leur nature « privée ». Intervention du FBI, qui exige poliment la remise du serveur… déjà effacé. On saisit alors le serveur de sauvegarde installé dans la salle de bains d’une micro-société de consultants, avant de passer à l’archéologie numérique : 100 employés du FBI sont sur le pont… sachant que le respect d’une multitude de lois et règlements fédéraux est en jeu, en particulier sur les secrets d’État.

    Y a-t-il eu mise en danger de la sécurité nationale ? À en croire le hacker roumain Guccifer, oui ! D’autant que le département d’État lui-même vient de produire un rapport administratif qui lacère Clinton sur son manque de jugeote quant au risque de piratage de tout serveur privé. Alors, inculpation ? Il faudra, en ce cas, citer Obama comme témoin, lui-même fréquent destinataire des courriels « privatisés » de sa secrétaire d’État. Peu probable…

    Ce qui mène à la « vraie » enquête du FBI, qui vise une corruption possible : pourquoi 30.000 courriels « privés » ont-ils été effacés du serveur d’Hillary ? Et pourquoi ce serveur privé ? Pour masquer un trafic d’influence ? Des puissances étrangères ont-elles financé Hillary via la fondation en échange de faveurs du ministère ? Dans ce cas, Bill Clinton lui-même sera aussi en danger. Un Bill qui vient de forcer la porte de l’avion de fonction de la ministre de la Justice, son ancienne employée, lundi dernier, sur le tarmac de l’aéroport de Phoenix. Un « hasard », juste avant l’interrogation de sa femme par le FBI… « Hasard » suivi, le lendemain, d’une requête surprise du ministère de la Justice auprès du juge de district qui avait enjoint le département d’État de produire, pour ce 21 juillet, tous les courriels officiels échangés entre les fonctionnaires et la fondation Clinton. Il est demandé au juge de patienter… 27 mois !

    Quand Trump dit que le système est truqué…

  • Hillary Clinton réinvente les réserves indiennes

    Des réserves pour hommes, cela va sans dire. Ils doivent y rester parqués, bien sagement, et s’ils font le mur, elle saura mater les rebelles. Tel est le sens subliminal des récents propos tenus par la globaliste candidate démocrate à l’encontre du candidat souverainiste républicain.

    Tout a commencé lorsque Trump a affirmé que, si nomination à la candidature il y a, madame Clinton jouerait contre lui la « carte féminine », son fonds de commerce depuis quarante ans. Sanders en sait quelque chose. De plus, Trump osait mardi dernier : « Si elle était un homme, elle n’obtiendrait pas 5 % ! Et les femmes ne l’aiment même pas ! »

    Réagissant dimanche sur le « Clinton News Network » (surnom de la chaîne CNN), madame Clinton a condescendu : « J’ai une grande expérience quant à gérer les hommes qui, parfois, par leur comportement ou leur langage, sortent de la réserve. » Note : l’expression ici utilisée, « go off the reservation », désigne historiquement les Indiens fuyant leurs réserves. Le journaliste Jake Tapper n’a pas jugé utile de relever l’insulte à l’égard d’un peuple autochtone qui fut éliminé à la suite d’un Grand Remplacement migratoire. Rien, non plus, sur le mépris de Clinton à l’égard de 48 % de la population actuelle (les mâles), apparemment cantonnés au rôle d’accessoire utile.

    La twittosphère ayant cependant réagi, la campagne Clinton a rétrogradé, mais un peu tard, Trump exploitant rapidement le filon, enfonçant le clou sur le racisme hautain de la candidate du peuple (« Les Indiens sont furieux de cette affirmation ») ou sur la légendaire propension clintonienne à haïr les hommes (« Elle ne réussit pas très bien avec les hommes qui sortent de la réserve ! »), Trump insistant ensuite sur ses excellents résultats récents auprès de l’électorat féminin lors des six dernières élections de la région nord-est des États-Unis, et surtout rappelant le décrochage des femmes jeunes et démocrates qui sont parties chez Sanders. Note finale : « Imaginez les bouleversements si j’avais tenu les propos de Clinton à l’inverse ! »

    Reste que Clinton connaît bien des problèmes, à commencer par Sanders. Objectif du Bernie : la faire trébucher lors de la convention démocrate. Comment ? Tout comme Trump, Sanders mène une intense campagne de discrédit sur l’antique système électoral des primaires, soufflant – tout comme Trump – sur les braises de la révolte des électeurs des primaires qui découvrent que leurs votes ne comptent pas, afin – tout comme Trump – de paralyser les manipulations des appareils le jour de la convention. Donc, forcer psychologiquement les « super délégués » de l’establishment démocrate à suivre le vote populaire enregistré dans chacun de leurs États respectifs… ce qui changerait tout !

    Ensuite, l’épée de Damoclès de l’enquête du FBI (sur ses serveurs privés utilisés lors de son séjour à temps partiel au secrétariat d’État) ne s’estompe pas : la discussion ne porte plus seulement sur les peccadilles (avoir par mégarde ignoré la confidentialité des secrets d’État) mais se déplace – péché mortel – sur un soupçon de complot frauduleux visant à ne pas respecter les lois sur l’accès à l’information, ce qui renforce moult suspicions concernant trafics d’influence et financements occultes par le canal de la fondation Clinton. Signe intéressant, Obama relance son vice-président, Joe Biden, sur le devant de la scène (Irak, Ukraine). Va-t-il parquer Hillary dans une réserve ?

  • Avec Hillary Clinton à la Maison-Blanche, une Troisième Guerre mondiale ne tient qu’à un fil

    Les Français, qui pourtant devraient se méfier, puisqu’ils ne savent plus comment distinguer (en politique) la gauche de la droite, pourraient être tentés d’appliquer à la politique extérieure américaine la même grille de lecture qui prévaut depuis G.W. Bush : les républicains déclarent la guerre, les démocrates s’efforcent d’y mettre un terme. Ce serait une grave erreur.

    Même s’il a inspiré la politique étrangère des États-Unis sous George W. Bush (républicain), le fameux Project for the New American Century (Projet pour le nouveau siècle américain), qui est au cœur de la pensée néoconservatrice et qui prône un interventionnisme à tous crins, ne fait pas partie de l’ADN du Parti républicain.

    D’ailleurs, historiquement, interventionnisme et isolationnisme ne sont pas attachés à un parti politique particulier. Lors du premier conflit mondial, Woodrow Wilson (démocrate) était isolationniste et Theodore Roosevelt (républicain) prônait l’intervention. En 1940, les rôles sont inversés : Franklin D. Roosevelt (démocrate) s’était résolu à l’interventionnisme, en opposition frontale avec les républicains, majoritaires au Sénat. À partir de la guerre froide, on observe une alternance entre les deux camps. Lyndon B. Johnson (démocrate) a jeté l’armée américaine à fond dans la guerre du Vietnam et Richard M. Nixon (républicain) y a mis fin.

    Mais curieusement, lorsqu’un président plutôt isolationniste occupe la Maison-Blanche, il a presque toujours été flanqué d’un secrétaire d’État (ou de conseillers) farouchement interventionniste : Nixon (républicain) et Kissinger, Carter (démocrate) et Brzeziński, G.W. Bush (républicain) et les neocons, Obama (démocrate) et Hillary Clinton.

    Hillary D. Clinton en effet, n’est pas une colombe de la paix, loin s’en faut. Depuis son entrée dans la vie politique comme sénatrice de l’État de New York en janvier 2001, elle a systématiquement pris le parti des faucons, parfois avec une détermination qui fait froid dans le dos (je laisse le lecteur consulter par lui-même sur Internet les nombreuses vidéos qui en attestent, notamment sur les questions du Honduras, de la Libye et, bien sûr, de l’Irak). Tout dernièrement, le soutien que lui a apporté Robert Kagan, néoconservateur pur jus et mari de Victoria Nuland (la « pasionaria blanche ») en dit long sur ses futures intentions.

    D’une certaine manière, Mme Clinton tient à la fois des deux grands courants interventionnistes qui traversent la politique américaine de ces trente dernières années, celui incarné par les néoconservateurs et celui incarné par l’auteur du fameux Grand Échiquier précédemment cité [ref]Zbigniew Brzeziński, puisque c’est de lui qu’il s’agit, n’est pas à proprement parler un néoconservateur mais il poursuit le même but qu’eux par d’autres chemins (l’Europe orientale plutôt que le Moyen-Orient) et d’autres moyens (subventions sanctions et négociations plutôt que les bombardements).[/ref], les bobos démocrates d’Hollywood apprécieront.

    Mais alors, de quel foyer de tensions pourrait venir la catastrophe ?

    Sur ce dernier point, il y a hélas peu de place pour le doute. C’est un conflit direct entre l’Iran et l’Arabie saoudite qui, de loin, est le plus à craindre. Ces deux pays ont interrompu leurs relations diplomatiques en 2015 et, on l’oublie, il existe une minorité chiite en Arabie saoudite (12 % de la population) qui est maltraitée, un peu comme les Sudètes autrefois – le lecteur comprendra. Ajoutez-y un prix du baril de pétrole suicidaire pour leurs économies et tous les ingrédients sont sur la table pour entraîner une déflagration (l’Iran n’a-t-il pas boycotté la réunion de Doha ce dernier weekend ?).

    Et si, pour provoquer un incident funeste, les Saoudiens n’attendaient qu’une chose, l’élection d’une femme à la Maison-Blanche (quel paradoxe !) mais connue pour faire partie des plus féroces adversaires de l’Iran ? Si j’étais citoyen américain, je ne prendrais pas ce risque-là.

  • Alaska, État de Washington : Sanders écrase Hillary Clinton

    Bien mauvaise semaine pour Hillary Clinton : les 22 et 26 mars, elle perd six primaires sur sept. Irritant supplémentaire : lorsqu’il gagne, Sanders le fait avec de fortes marges : 67 % (les démocrates expatriés), 73 % (État de Washington), 75 % (Hawaï), 78 % (Utah), 79 % (Idaho), 82 % (Alaska).

    Coincée dans une boutique électorale désertée par les clientèles blanches, jeunes et masculines, Hillary Clinton garde pied sur un banc composé de féministes vieillissantes et des fidèles de son mari : les Afro-Américains (surtout du Sud), auxquels elle a su rajouter les hispanophones (âgés) tout en renforçant son contingent musulman.

    Formée à l’école politique du clientélisme, vivant loin du réel depuis plus de 20 ans, parmi gardes du corps, jets privés et limousines blindées, dans une bulle alimentée aux infrastructures et pléthoriques financements de la fondation Clinton, devenue coqueluche du Tout-Davos, ayant amassé un trésor de guerre pour sa campagne, Hillary Clinton devint « maîtresse de l’Univers », héroïne du bûcher des vanités de l’establishment, ne prévoyant pas que le jeune-vieux Sanders serait aussi coriace, la privant de l’électorat jeune et blanc du camp démocrate, ainsi que d’une grande portion de l’électorat indépendant.

    Elle n’avait pas prévu, en fait, qu’il lui faudrait rendre des comptes sur « sa politique internationale » lorsqu’elle fut secrétaire d’État, avec le fiasco libyen et son plan de déstabilisation de la Syrie, qui ont fait d’elle la marraine de facto du califat islamique. Ni n’avait-elle envisagé les attaques sur son mondialisme économique ou encore sa complicité avec le système bancaire. Des comptes exigés par deux « clowns » imprévus au spectacle : Bernie Sanders et Donald Trump.

    Bernie veut savoir ce qu’elle a bien pu dire à Goldman Sachs dans ses trois « fameux » discours payés 675.000 dollars – ce qu’elle refuse de clarifier -, laissant le doute s’installer sur ses liens de dépendance avec le système. Et il continue de la pilonner en matière de politique étrangère… Certes, tout est en place pour que Hillary Clinton gagne la nomination… sur le papier. Sanders a cependant réduit son écart en termes de délégués ; il en a 975, elle en a 1.243, auxquels s’ajoutent les 482 « super délégués » de l’establishment démocrate. Il faudrait que Bernie Sanders gagne chacune des futures primaires avec les mêmes écarts pour gagner la majorité des délégués élus, forçant ainsi les super-délégués à basculer de son côté. Pratiquement impossible, mais…

    Gagner la nomination est le moindre problème de Clinton : elle peut perdre l’élection de novembre, faute du report des électeurs de Sanders, démotivés, qui avaleront difficilement son revirement immanquablement à venir sur une politique internationale interventionniste, et un retour d’ascenseur à ses amis financiers.

    Sa seule chance est que les républicains réussissent à écraser Donald Trump. S’ils désignent Ted Cruz, les modérés et indépendants viendront à son secours. S’ils désignent un membre de l’establishment, elle saura les déstabiliser en faisant ressortir leurs contradictions et « affaires ». Si c’est Téflon-Trump, il sera féroce…

  • La « Reine » Hillary tient le coup…

    Pour quelqu’un dont on dit qu’elle pourrait être passible de prison, « la Reine »[ref]The Queen: The Epic Ambition of Hillary and the Coming of a Second « Clinton Era », par Hugh Hewitt[/ref] est étonnamment coriace.
    Kimberley A. Stassel dénonce, dans le Wall Street Journal du 4 septembre, une collusion Obama-Hillary. Faisant un rappel amical : « Le Département d’État est au service des intérêts de tous les Américains. Ce n’est pas le Département Hillary ».

    L’ensemble du Département d’État s’est cependant mobilisé au service d’une personne privée, candidate aux élections présidentielles, que ce soit dans le cadre de l’enquête de la Chambre des représentants sur le fiasco Benghazi, ou de sa compromettante « privatisation » d’affaires gouvernementales hautement secrètes via l’utilisation d’un serveur privé.

    Le Département d’État a habilement installé avec l’équipe Clinton une diversion médiatique, orientant les questions sur le fait de savoir si elle avait indument diffusé des documents libellés « secret ». Or la question n’est pas de savoir si ses courriels (ceux qu’elle a condescendu à remettre) étaient à l’époque libellés « secret » ou non (selon K.A. Stassel, tout est secret dans les activités d’un Secrétaire d’État, même quand ce n’est pas libellé ainsi), mais plutôt si ce sont les courriels qui ont été effacés de sa seule initiative qui représentaient le vrai secret ? Un tel effacement ne peut s’interpréter que comme une intention de cacher des choses à Obama, au gouvernement, au public, et potentiellement à la justice. Mais cacher quoi ? Des fautes lourdes de gestion en Libye ? Ou bien des conflits d’intérêts ? Par exemple entre son activité « formelle » (le travail de Secrétaire d’État) et son activité « réelle » de future candidate à la présidence (supervision d’une machine financière « Clinton Inc. » greffée sur les activités de la Fondation Clinton) ?

    En fait, serveur privé ou pas, toute information contenue appartient au gouvernement dès lors qu’il a été utilisé aux fins d’affaires gouvernementales, et toute destruction d’information est une entrave à la justice. Pas de vie privée qui tienne, ajoute Rudy Giuliani, ancien maire de New York et ex-procureur général. Et ce dernier de recenser, le 31 août dernier, sur les antennes de Fox News, 12 principaux chefs d’accusation qui justifient qu’une action en justice soit intentée par le gouvernement fédéral.

    Ce qui explique sans doute que le jeune cadre en charge du serveur d’Hillary vient de se mettre sous la protection du 5e amendement de la Constitution (le droit de ne pas s’auto-incriminer) pour ne pas devoir témoigner devant les enquêtes en cours. Mauvaise impression… et silence radio du Département de la Justice !

    Mais le supplice de la goutte d’eau se poursuit pour la malheureuse Hillary : la voici depuis le weekend rattrapée par l’affaire des migrants en Europe, les Républicains voulant faire porter le chapeau de la désorganisation du monde à l’ex-Secrétaire d’État.

  • Hillary Clinton et la cruauté matriarcale américaine

    Depuis des années, Vladimir Poutine est représenté sous l’étiquette du macho, du mâle alpha de la communauté russe. On accuse la Russie d’homophobie et Brzeziński a reproché à notre cible nucléaire son approche de la sexualité. Or, considérant la future élection d’Hillary Clinton et l’abondance des femmes en politique, il me semble important d’insister sur le point suivant : dans le choc des civilisations qu’a deviné sans le comprendre Samuel Huntington, il y a une réalité fondamentale. D’un côté, l’axe du mâle, si j’ose dire, de l’autre l’axe matriarcal. Le choc des civilisations est le choc du mâle et du matriarcat.

    En 1920, Chesterton est frappé par les mesures anticommunistes que l’on prend en Amérique, par le manque paranoïaque de libertés qui y règne, par le féminisme, aussi, de cette civilisation « avancée » :

    Et comme il ne peut y avoir ni lois ni libertés dans la nursery, l’extension du féminisme signifie qu’il n’y a pas plus de lois ou de libertés qu’il n’y en a dans une nursery. La femme ne regarde pas les hommes comme des citoyens mais comme des enfants. Elle peut, si elle est humanitaire, aimer toute l’humanité ; mais elle ne la respectera pas.

    On croirait voir Merkel avec sa trique fiscale et sa tête de gardienne de square. L’Europe n’est pas la colonie de vacances, aime-t-elle à dire. Certes : depuis 2008, l’Europe est une colonie d’esclaves au service des banquiers étrangers. On y fait mieux avaler la pilule avec des gardes-chiourme à la voix féminine.

    Emmanuel Todd avait observé, à l’époque de Bush et de ses guerres islamophobes qui mettent au pouvoir les islamistes :

    L’Amérique, dont le féminisme est devenu, au cours des années, de plus en plus dogmatique, de plus en plus agressif, et dont la tolérance à la diversité effective du monde baisse sans cesse, était d’une certaine manière programmée pour entrer en conflit avec le monde arabe.

    Le féminisme est aussi dangereux du point de vue culturel, comme l’a rappelé le grand intellectuel paléo-conservateur Allan Bloom. Pour lui, les classiques ne se remettent pas, en Amérique, du féminisme.

    Nous assistons, de nos jours, à une régression culturelle et politique globale due au matriarcat et à ses trois axes : androphobie, dépenses sociales et dettes folles, cruauté et sévérité pour le contrevenant ; le tout dans une ambiance bon enfant…

    Dans une ambiance bon enfant, Hillary la houri a dansé de joie sur le cadavre du colonel Kadhafi, elle a haussé les épaules sur le cadavre de son ambassadeur à Benghazi (un arabisant distingué, est-ce un hasard, qui fut étranglé et violé par les « résistants » de la presse occidentale) ; Hillary Clinton vota aussi le Patriot Act et la guerre en Irak, elle fut la compagne de celui qui laissa mourir (faute de soins) un million d’enfants irakiens dans les années 90. Car le génie du matriarcat est qu’il nuit aux femmes et aux enfants en prétendant les défendre. Le matriarcat sert la soupe au requin et au bankster.

  • Mieux que pour Danette, tout le monde se lève pour Hillary Clinton !

    Nos médias ont adoré Barack Obama parce qu’il est « Noir » et se répandent désormais en une sorte d’étrange transfert d’affection sur Hillary Clinton parce qu’elle est « Femme ». Youpi.

    Évidemment la majeure partie de notre classe politique suit. En rang par deux et levée dès potron-minet au son du clairon, dès l’annonce aux primaires du Parti démocrate dont elle est, au passage, l’unique candidate. Allons-y donc pour la Jeanne d’Arc yankee qui change de coiffure tous les trois matins de la semaine des quatre jeudis :

    Manuel Valls, très crétin : «  Good luck ». Mais ça ne mange pas de pain.

    Marisol Touraine, très badin : « Go Hillary ! ». C’est à peu près aussi con que la déclaration de son ministre de tutelle, mais rien qui n’oblige quiconque de se clouer les roupettes au plafond de la salle à manger, même propulsé par un trampoline.

    Christiane Taubira, déjà plus ésotérique : « Hillary Clinton dans la course, bonne nouvelle ! Que de bons vents soufflent dans tes voiles et te donnent des ailes. Accroche-toi à tes rêves ». Et comme dit dans le film d’Hervé Palud, Un Indien dans la ville : « Trou du cul la femme, chausson par la fenêtre ! » Comprenne qui pourra.

    Bruno le Maire, plus hippique : « Hillary Clinton est effectivement la grande favorite de la prochaine élection présidentielle aux États-Unis, mais l’Histoire montre que ce n’est pas toujours le favori qui gagne. »

    Claude Bartolone, qui a dû oublier de parler français « C’est une très bonne nouvelle. Je l’ai déjà croisée, elle a un parcours incroyable et je pense qu’elle pourrait protéger les États-Unis avec toutes les conséquences bénéfiques que ça aurait sur le reste du monde de la dérive républicaine qui existe aux États-Unis. » Could you translate in French, if you please ?

    Bon, après, le meilleur pour la fin. Soit notre Nicolas Sarkozy qui cause aussi bien l’english que Bourvil et Louis de Funès dans les bains turcs de La Grande Vadrouille : « But merde alors, you are french ! » D’où ce tweet, sûrement posté pour cause d’abus de substances lysergiques dont même Syd Barrett et Robert Wyatt ignoraient jusqu’à l’existence : « Good luck @HillaryClinton ! I know how strong your passion is for the United States. – NS. »

    Comme aurait dit Monica Lewinsky à propos de sa robe, ça fait tache. Mais en pleine réconciliation américano-cubaine, un cigare dans le barbu n’a jamais fait de mal à personne.