Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Intervention française en Syrie

  • Envoyer des troupes au sol ?

    Faut-il bombarder les positions de l’État islamique en Irak et en Syrie ? L’annonce de ces frappes par François Hollande, suivie de l’envoi du Charles-de-Gaulle en Méditerranée orientale, a suscité instinctivement un mouvement d’adhésion à une décision tardive mais nécessaire. Pourtant, la question mérite d’être posée en termes de conséquences immédiates et de stratégie à moyen terme.

    Les images des centaines de camions-citernes anéantis par l’aviation russe sont réjouissantes. Le pilonnage de colonnes militaires en plein désert ne pose aucune difficulté de principe ni de question morale. C’est la guerre, dans ce qu’elle a de plus classique et de plus sanguinaire, mal nécessaire à la destruction d’un ennemi impitoyable et déterminé. S’il ne s’agissait que de cela, le problème ne se poserait pas.

    Mais l’État islamique se terre au milieu des villes et utilise la population comme bouclier humain. Il est illusoire de penser que nos aviateurs réussiront à détruire cette armée sans s’attaquer à ses refuges urbains. Nécessairement, leurs frappes toucheront les populations civiles, des femmes, des enfants, des vieillards, souvent innocents de crimes imputés à l’occupant. Ce que les Américains font sans état d’âme et nomment pudiquement « dommages collatéraux », depuis l’Allemagne et le Japon jusqu’à l’Irak, en passant par le Vietnam et la Serbie, provoque des milliers de morts et des destructions considérables. Cette manière de procéder a beau être habituelle de leur part, elle génère une interrogation éthique incontournable.

    D’aucuns diront « c’est la guerre » ou encore « on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs ». C’est un peu court. Nous vivons une époque de médiatisation où chaque image frappe durement les imaginations, et notre ennemi use admirablement de l’arme mise à sa disposition par la communication instantanée via Internet. Nul doute que ces frappes contribueront fortement à soulever contre nous les populations que nous voulons libérer de cet enfer, et accroîtront le ressentiment qu’elles éprouvent déjà l’égard d’un Occident décadent qui, depuis des années, les a abandonnées à leur sort.

    Existe-t-il une autre solution ? Lors de la prise d’otages du Bataclan, des voix se sont élevées pour déplorer le délai d’intervention de la police, alors que les terroristes tiraient dans la foule paniquée. Fallait-il foncer dans le tas et, au risque de tuer des spectateurs, neutraliser au plus vite les fous d’Allah ? Sans doute. Mais, à n’en pas douter, d’autres voix auraient alors dénoncé les bavures policières.

    Le débat, limité à cette alternative, semble insoluble. La contradiction ne peut être résolue que par l’envoi de troupes au sol, ce que les gouvernants occidentaux se refusent pour l’instant à faire. Ainsi, ils se condamnent à ne bombarder que les camps isolés en plein désert, ou à atteindre gravement les populations locales. Le combat aérien est indispensable, et nul ne songe à en contester l’utilité. Il est néanmoins insuffisant, et nous ne remporterons la victoire contre ces fanatiques qu’à condition d’accepter cette étape supplémentaire. Au prix du sang : celui de nos soldats dont certains laisseront la vie dans la bataille.

    Avons-nous le choix ? Pouvons-nous éviter cet engagement terrestre coûteux en vies humaines ? La question est politique au sens noble du terme. Elle implique un regard sur ce que sont devenues nos sociétés, incapables d’imaginer, 70 ans après 1945, qu’on puisse mourir pour sa patrie. Elle mérite d’être posée, au risque de cruelles désillusions.

  • Est-il légal, pour l’armée française, de tuer des terroristes français ?

    Est-il légal, pour l’armée française, de tuer des terroristes français ? Si, pour nous, cette question ne se pose même pas, d’autres – fans des droits de l’homme – se torturent l’esprit pour défendre la vie de Français pour lesquels celle d’autres Français importe peu…

    Une info dramatique est tombée lundi matin : suite aux frappes de l’aviation française vendredi dernier en Syrie, des Français auraient été tués ! Des Français faisant du tourisme ? Membres d’une association caritative ? Chefs d’entreprise en voyage d’affaires ? Fonctionnaires en mission ? Non, des Français islamistes s’entraînant dans des camps de l’État islamique dans le but de commettre des attentats meurtriers en France ! Et pour ces Français NF (comme normes françaises) – c’est-à-dire de nationalité française sans pour autant en avoir ni la mentalité ni la fierté -, certains se mobilisent, comme Me Patrick Baudouin, avocat et président d’honneur de la Fédération internationale des ligues des droits de l’homme (FIDH).

    Lundi, sur i>Télé (souvent partenaire d’opérations de la… FIDH), il a réitéré ses propos tenus fin septembre sur France Info après des premières frappes françaises. Pour lui, l’action « légitime » de la France pourrait ne pas être « légale » : si « l’action menée par la France est légitime, je pense qu’il y a un petit détournement de procédure […] quant à la légalité de l’opération ».

    L’article 51 de la Charte de l’ONU, argumente-t-il, « constitue une exception à une action concertée à l’échelle internationale : il permet à un État d’utiliser le droit naturel de légitime défense lorsqu’il considère être victime d’une agression armée ». Or, la « légitime défense », c’est précisément l’argument avancé par M. Valls lundi lors de sa visite des troupes françaises basées en Jordanie. OK, mais s’agit-il d’une « légitime défense » faisant suite à une « agression armée » ?

    C’est là qu’entre en action la réflexion de Me Baudouin : malgré les attentats d’islamistes à Toulouse, à Paris ou ailleurs, s’agit-il pour chacun de ces attentats d’une « agression armée » contre la France ?

    N’en déplaise à Maître Baudouin, à moins que kalachnikov ou pistolets automatiques ne soient plus des armes et que les terroristes ayant utilisé ces mêmes « outils de travail clandestin » n’appartiennent pas à une armée appelée État islamique, Daech ou autres, oui, la France et les Français (les non-NF) sont en état de légitime défense ! Mais le président de la FIDH préférerait probablement que la France largue dans ces camps d’entraînement non des bombes mais des… gendarmes munis de mandats d’arrêt établis en bonne et due forme par un magistrat qui demanderait poliment à ces Français NF de les suivre sans broncher jusqu’à Paris pour être placés en garde à vue ?

    L’inquiétude de Me Baudouin était surtout qu’« on ne donne des idées à d’autres ». Selon lui, avec ce précédent, Vladimir Poutine pourra dire « Moi, j’interviens ici ou là parce que… » Qu’il ne s’inquiète plus : c’est fait… Et bien heureusement…

  • Syrie : que va faire la France dans cette galère ?

    Que veut Washington en Syrie ? Le renversement d’Assad en vertu de la doctrine du regime change. La démocratie doit triompher, périssent les peuples ! Parmi les armes utiles à abattre le régime baasiste, la guerre médiatique à outrance. Ainsi, la totalité des 240.000 morts des quatre dernières années est mise au seul compte du pouvoir damascène ! Lequel se voit aussi attribuer la paternité de la prolifération des takfiristes wahhabites.

    Lecture des faits monumentale de stupidité mais qui marche ! Assad aurait-il aussi créé les mouvements terroristes irakiens, somaliens, sahéliens ? Autant d’affirmations débiles qui ne troublent pas le moins du monde les gens de presse malgré leur évidente absurdité. En réalité, ce sont les apprentis sorciers de la CIA qui, pour faire tomber Assad, ont lâché dans la nature un super Golem (Daech), lequel s’est empressé de grossir en force et en nuisance.

    Pourtant, les États-Unis ont monté une coalition baroque de vingt-deux pays disposant d’une soixantaine d’aéronefs de combat… lesquels ont obtenu en douze mois, soit à partir de septembre 2014, moins de résultats que six Soukhoï russes en six jours ! Car en dépit d’innombrables missions de frappe, l’expansion de l’État islamique s’est inexorablement poursuivie, couvrant aujourd’hui la moitié du territoire syrien. Excusez du peu !

    Et là-dedans, que cherche la France ? Qu’est-elle allée faire dans cette galère ? Paris fait, depuis peu, intervenir son aviation dans l’espace aérien syrien. Pourquoi ? Pour la défense et l’illustration de la démocratie ? Aimable bluette. M. Hollande nous parle, avec des trémolos dans la voix, de « légitime défense ». Depuis la pseudo-tentative d’attentat du Thalys, la France serait en effet sous la menace directe d’une campagne terroriste. Or, les cibles potentielles de ces actions se trouvent complaisamment exposées dans la presse. À croire que l’on s’est passé le mot d’ordre pour indiquer aux djihadistes infiltrés le mode d’emploi : où et comment frapper ! Toutefois, personne ne peut imaginer que certains, au sein d’une classe politique en perdition, pourraient espérer secrètement un nouveau 11 janvier qui les renverrait dans la stratosphère des sondages !

    Il n’en est pas moins indubitable que, sur la question syrienne, Paris est aux ordres. Car enfin, quel intérêt aurions-nous à nous mêler des turbulences que traverse la Syrie en proie aux suites mortelles des printemps arabes ? Et qui oserait dire que M. Fabius obéit strictement aux impératifs de l’intérêt national ?

    Bien sûr, il nous est répété à l’envi que la défense des « valeurs » doit l’emporter sur toute autre considération. Crèvent la France et les Français pourvu que triomphent les valeurs de la République et du Soviet de Bruxelles. Ce qui nous vaut une navrante immixtion dans un conflit qui n’est pas le nôtre avec, pour conséquences, de dangereuses vagues migratoires. Conséquence immédiate de notre politique de soutien polymorphe à des rébellions plus ou moins armées par nos soins pour abattre Damas.

    Car c’est par le truchement de l’Armée syrienne libre soutenue par les Occidentaux que sont alimentées les troupes d’Al-Nosra, faux nez d’Al-Qaïda, organisation réputée avoir perpétré les attentats du 11 septembre 2001. Un traumatisme planétaire qui servit de prétexte à tout un chapelet de guerres dont le conflit syrien, désormais global, n’est que le dernier avatar.

    Alors, à l’heure où l’économie hexagonale s’effondre à la vitesse de la chute libre, quel peut être notre intérêt à nous mêler d’une crise prête à nous exploser au visage ? À quelles injonctions occultes M. Fabius obéit-il – parce qu’en l’occurrence, c’est bien lui qui pilote le dossier et non le fantoche élyséen -, au risque de nous jeter dans un sinistre piège ? Situation pré-catastrophique en dépit des lignes directes établies ces jours-ci entre les états-majors américain, russe et bientôt, sans doute, chinois ?

  • Marignan 1515, Waterloo 1815… et 2015, victoire ou défaite ?

    Si les frappes de « légitime défense » amènent des attentats en France, Hollande, Fabius et Le Drian auront réussi ce qu’aucun stratège n’avait osé jusque-là : avec 1 % des frappes sur la Syrie et l’Irak, focaliser la riposte de son ennemi déclaré sur notre territoire.

    La posture martiale de Hollande est disproportionnée par rapport à nos actions face à Daech et montre, au contraire, notre incapacité ou un cynisme rare, car nous aurons un ou des attentats conséquents en représailles à une provocation plus médiatique que guerrière. Personne n’osant imaginer un calcul politique sordide pour se maintenir au pouvoir malgré un désamour, grâce à une crise majeure consécutive à un attentat de grande ampleur, il s’agit seulement de la fatuité d’un président incompétent, isolé internationalement qui veut nous montrer qu’il existe…

    L’inculture des politiques et surtout le mépris de l’adversaire ont amené une riposte qui ne fera que conforter les terroristes. Une riposte aérienne avec des dommages collatéraux et quelques photos « d’enfants soldats » tués par des frappes sur Internet vont servir une propagande dénonçant la lâcheté d’un Occident n’osant pas combattre face à face, la riposte aveugle, etc., et cela justifiera des représailles par les attentats fanatiques.

    Il suffit d’observer le Hamas tirant des roquettes, soutenu par les Palestiniens qui subissent les ripostes des Israéliens, pour constater que l’ennemi n’est pas celui qui a provoqué mais celui qui riposte mal. Il suffit de se souvenir, en France, que la propagande nazie dans la région nantaise a convaincu des jeunes de mourir devant le bunker d’Hitler parce qu’elle a exploité les bombardements qui avaient rasé Nantes, pendant que l’occupant était placide, relativement bonhomme et qu’il les défendait contre le communisme à l’est.

    Hollande joue au chef de guerre mais son amateurisme nous fait courir des risques inconsidérés. J’espère me tromper, mais entre les explosifs dérobés à Miramas, les armes qui circulent et la détermination nihiliste des fichés S mal suivis, des non-fichés, les djihadistes de retour, que nous n’avons pas eu le courage d’enfermer, et la présence des sans-papiers, l’État ne contrôle plus grand-chose pour notre sécurité.

    Fêterons-nous Marignan ou pleurerons-nous Waterloo ? Si la cohésion nationale devait se faire encore une fois autour de cercueils d’innocents, ce ne serait plus seulement dû au terrorisme, mais aussi à la stratégie catastrophique de François Zéro.

  • Hollande : les variations non aléatoires de la propagande antisyrienne

    Quand un « ignoble dictateur » est accusé par les médias et les politiques occidentaux unanimes de « massacrer son propre peuple », sa destitution prend généralement peu de temps : voir l’Irak, la Tunisie, la Libye. Cette promptitude permet à la classe politique-médiacratique, dans sa présentation mensongère des événements, de s’en tenir à une seule version des faits. À partir de là, le mensonge est d’autant moins repérable qu’une fois l’opération accomplie, on passe aussitôt à autre chose pour n’en plus jamais reparler.

    Le cas de la crise syrienne se distingue des autres épisodes similaires de « regime change » puisque, s’étirant de façon très inattendue depuis près de cinq ans, elle a contraint notre classe dirigeante à s’adapter à l’évolution du conflit, en modifiant notablement à plusieurs reprises les éléments de langage de sa propagande.

    Pendant les premiers mois, on nous a bercés avec l’histoire d’un peuple manifestant dans les rues pour demander plus de liberté dans le sillage des printemps arabes, mouvement pacifique aussitôt réprimé dans le sang par le « régime ». Dans cette présentation hollywoodienne d’une nuée de colombes luttant âprement comme la petite chèvre de M. Seguin contre un impitoyable faucon, l’on passait sous silence que, dès le début des événements, des groupes terroristes étaient déjà à l’œuvre sur le terrain, perpétrant assassinats et attentats aveugles. La négation de cette composante essentielle du déclenchement des troubles, aujourd’hui abondamment documentée[ref]Lire, par exemple, l’ouvrage de Bahar Kimyongür, Syriana, publié en avril 2012 aux Éditions Investig’Action.[/ref], permet de qualifier cette première phase de la propagande anti-régime de proprement « négationniste ».

    Le temps passant, il est certes devenu impossible de nier l’évidence. Comme il fallait toutefois garder à la présentation des événements son caractère manichéen, médias et politiques ont commencé à reconnaître l’existence du phénomène, mais en expliquant que la responsabilité en incombait à Assad, et à lui seul. C’est Assad qui avait décidé de libérer des milliers d’islamistes et d’infiltrer des cellules terroristes pour leur faire perpétrer d’horribles exactions justifiant la répression féroce de manifestants innocents. Comme cette explication postule une manipulation vicieuse du terrorisme par les autorités syriennes, cette seconde phase, qui a duré trois ans, peut être qualifiée de « conspirationniste ».

    Depuis début 2015, en raison de l’expansion de Daech en Irak et à l’est de la Syrie, il est devenu impossible de continuer à soutenir ce point de vue ; ce pourquoi l’establishment s’est mis à expliquer que Bachar ou Daech, c’était la « même m*rde »[ref]C’était, textuellement, l’un des slogans de la manifestation parisienne anti-Assad du 15 mars dernier.[/ref], renvoyant ainsi dos à dos d’un côté une entité ouvertement terroriste, de l’autre un État internationalement reconnu. On expliquait ainsi pourquoi la coalition internationale censée lutter contre l’État islamique le faisait en Irak seulement et pas en Syrie. « Ni Bachar ni Daech » : du conspirationnisme, on est passé au « confusionnisme ».

    Depuis le début du mois de septembre, avec la décision de M. Hollande de procéder à des frappes aériennes en territoire syrien, il semble que nous soyons entrés dans une quatrième phase qu’il est encore difficile de nommer. L’argument avancé pour expliquer cet ultime changement de stratégie laisse en tous cas rêveur. C’est, en effet, après l’attaque déjouée du Thalys du 21 août que le susdit président Hollande aurait reçu la révélation[ref]Cet épisode est raconté dans le Journal du dimanche du 6 septembre dernier.[/ref] : l’auteur de l’esquisse d’attentat étant passé par la Syrie, il s’agirait d’aller extirper le mal à sa racine, et cela au nom de la « légitime défense » ! Des frappes aériennes sans appui de troupes au sol (puisque toute alliance avec l’armée syrienne est en même temps exclue) seraient donc censées tuer dans l’œuf toutes les velléités des loups solitaires d’aller s’attaquer à des trains en Europe… Une manœuvre obscure qui semble relever autant de la « gesticulation » que de l’« opportunisme ».

  • Missions aériennes en Syrie : quels objectifs réels ?

    Dans ces mêmes « colonnes », il y a une semaine, à propos de l’extension des opérations françaises en Syrie, je rappelais les forces aériennes réellement présentes et engagées dans les opérations contre Daech. Ce qui me valut quelques commentaires acerbes sur un post-esprit de corps chauvin et exacerbé.

    Cependant, suite au débat à l’Assemblée nationale de ce mardi consacré à ce sujet, les mêmes chaînes de télévision, et en particulier France 2 lors du JT, ont de nouveau illustré les commentaires avec des videos de l’aéronavale en action. À ce point de répétition objectivement erronée, j’écarte les tribulations de documentalistes fébriles stressés par des présentateurs dans l’urgence. Je penche désormais pour deux autres hypothèses. Soit il s’agit d’une campagne délibérée pour bien marquer l’opinion avec des séquences d’une armada qui impressionne à l’instar des déploiements américains, soit le SIRPA Marine (Service d’information et de relations publiques de la marine) est beaucoup plus influent et efficient que son homologue air…

    Quoi qu’il en soit, l’engagement des forces aériennes sur le territoire syrien pose de nouvelles et nombreuses questions.

    Tout d’abord sur les capacités réelles. Selon les informations officielles, seuls les 12 chasseurs et l’Atlantique 2 (de la Marine, oui !) opérant déjà sur le territoire irakien seront désormais employés pour les nouvelles missions. Donc au détriment des précédentes – déjà fort modestes (5 %) au regard de toutes celles effectuées jusqu’alors par la coalition.

    Certes, il a été pris en compte en haut lieu que le centre de gravité de Daech se déplaçait vers la Syrie, ce qui concède de la logique à sa décision. Mais les raisons et l’échelonnement des opérations laissent un peu pantois. Les missions de renseignement d’ores et déjà lancées doivent permettre à la France de repérer et désigner des objectifs précis qui l’intéressent. Ce qui surprend le plus est le prétendu recueil d’écoutes téléphoniques des djihadistes, en particulier francophones, avec des Rafale. Je sais, et on l’a assez proclamé auprès de tous les clients potentiels, cet avion polyvalent sait tout faire ! Mais sûrement pas recueillir et exploiter des données aussi fugaces et ténues en survolant une zone à la vitesse de 15 km par minute !

    En revanche, localiser avec les moyens de reconnaissance embarqués existants les lieux, concentrations, dépôts et déploiements des différentes fractions antagonistes sur le terrain permettra de préciser la réalité d’un puzzle complexe, réservée à ce jour aux pays engagés, et principalement à notre « allié » américain pratiquant la rétention d’information.

    Mais ce soudain changement de stratégie de François Hollande ne serait-il pas, à l’instar de la Turquie bombardant les enclaves kurdes sous l’alibi de la guerre contre Daech, de « traiter » les positions de Bachar el-Assad le maudit sous la même bannière antiterroriste ?

  • Syrie : la cohérence du fou

    Daech peut s’attendre à des frappes aériennes françaises d’ici à quelques semaines. C’est en tout cas ce que confirmait hier M. Jean-Yves Le Drian, ministre de la Défense. Dernier avertissement à un adversaire qui, pendant longtemps, a bénéficié sinon du soutien actif, au moins de la bienveillante neutralité de notre gouvernement. On y semblait jusqu’il y a peu bien moins alarmé des progrès de l’organisation terroriste que désireux de hâter la chute de Bachar el-Assad, au risque de voir Damas devenir la capitale d’un califat d’assassins.

    J’entendais, du reste, hier sur une radio suisse une députée socialiste – dont j’avoue que le nom m’a échappé – fustiger l’inflexion récente de notre politique. Eh quoi, disait-elle, nous faisons depuis quatre ans tout ce que nous pouvons pour faire tomber le dictateur syrien, ce n’est pas à nous mais à la pusillanimité de Barack Obama qu’il a tenu que nous ne lancions pas une grande campagne de bombardement et de déstabilisation du régime en place, et voilà qu’au lieu de poursuivre dans cette voie, nous nous en prenons à son pire ennemi. C’est « incohérent » !

    Cette dame avait parfaitement raison. L’absurde aussi a sa logique et celle-ci, en l’occurrence, voudrait que nous persévérions dans l’erreur colossale, dans l’erreur criminelle qui est la nôtre depuis le début de la guerre de Syrie et qu’à défaut de pouvoir assurer la victoire de la fantomatique opposition démocratique syrienne, la France, la Turquie et les monarchies du Golfe continuent de fournir armes, soutien et subsides tant à Daech qu’aux autres chefs de bandes islamistes. Il est toujours difficile de reconnaître qu’on s’est fourvoyé, mais d’autant plus qu’on l’a fait avec tant de persévérance.

    Au fait, la France a-t-elle vraiment négocié le virage en épingle à cheveux qui lui verrait prendre la direction inverse de celle qu’elle a suivie jusqu’ici ? On peut en douter tant elle s’y engage visiblement à contrecœur, si ce n’est à reculons.

    François Hollande qualifiait l’autre jour de « nécessaires » les frappes aériennes françaises. Or, nul n’ignore, et Daech moins que personne, que la campagne de bombardements menée depuis un an et à laquelle notre pays viendrait se joindre de façon marginale n’a pas eu d’effet perceptible sur le terrain. Relayant la voix et reprenant les termes de son maître, le Premier ministre a déclaré, mardi, lors du débat sans vote qui s’est déroulé à l’Assemblée nationale, que toute intervention au sol serait « inconséquente et irréaliste ». Or, il est avéré que seul un engagement au sol pourrait venir à bout de Daech.

    Enfin, et surtout, Manuel Valls a martelé que « nous ne ferons rien qui puisse conforter Bachar el-Assad ». Or, il est bien évident que tout ce qui viendrait affaiblir Daech ne pourrait que renforcer Bachar. Donc, nous n’affaiblirons pas Daech. Donc, nous ne ferons rien. Cette assurance ne sera pas tombée dans l’oreille de sourds. Daech peut agir tranquille. Donnant-donnant ? Les propos tenus sur un ton martial par le Premier ministre ne sont, une fois de plus, que du vent, une douce brise qui caresse dans le sens du poil les ambitions d’al-Baghdadi.

    Finalement, même s’il feint d’avoir changé, la politique étrangère de notre gouvernement n’est pas si « incohérente » que cela. Elle est seulement irresponsable et insensée. Au fou !