Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Intervention russe en Syrie

  • Ce soldat russe est l’anti-Merah

    À Palmyre, un officier russe des forces spéciales, encerclé sans espoir de fuite par les terroristes, a ordonné à l’aviation russe de bombarder sa propre position, emportant de ce fait ses assaillants dans la tombe.

    On peut le dire sans prendre trop de risques : ce type est un héros. Le genre de héros qu’on ne voit d’habitude que dans les films américains, celui qui allume sa dernière cigarette avec un Zippo qui fait « cling », fixe l’horizon et murmure « Rendez-vous en enfer » avant d’appuyer sur le bouton qui fait tout péter.

    Sauf que là, c’est vrai. Pas de violons, pas de « punch line », pas de ralenti ; juste un jeune homme à qui la vie tendait les bras, dans sa dernière action de soldat.

    C’est la première chose qui attire l’attention. La bravoure est une réalité et non, comme on pourrait le croire, une licence poétique d’Hollywood ou une relique du Moyen Âge. Nous parlons ici de la vraie bravoure, pas celle qu’il fallut à l’athlète Bruce Jenner pour changer de sexe.

    Deuxième chose : la Russie, avec son imposant cortège, la grand-messe et le retentissement médiatique qu’a eu la mort de cet officier, offre un intéressant contraste avec la France, où la mort de nos soldats, baladés dans tous les coins les plus dangereux de la planète, est tout juste digne d’un encart dans les journaux. Alors certes, nous n’avons comme seule source que les médias russes, et ceux-ci sont peut-être enclins à romancer ou enjoliver l’histoire. Mais, à l’inverse, si on s’en tient à la presse française, on croirait qu’aucun acte de bravoure, dans l’armée de notre beau pays, ne vaut qu’on lui consacre plus de dix lignes. 

    Dernière chose, la plus importante, comme il se doit : nous avons maintenant l’exemple de ce qu’est mener une guerre sérieuse contre le terrorisme. Les terroristes ont maintenant un ennemi, un véritable ennemi qui, lui aussi, compte dans ses rangs des soldats prêts à tuer et à mourir, voire à mourir s’ils peuvent tuer plus.

    Il y a maintenant deux visages à cette guerre. Nous avions Mohammed Merah, celui dont le sourire malsain était sur tous les écrans après ses meurtres. Nous avons maintenant Alexandre Prokhorenko (Александра Прохоренко), dont les photos qui circulent montrent un jeune homme droit, fort et fier. Face au braqueur d’épiceries presque analphabète dont la gloire suprême a été de tuer des innocents par haine du pays qui l’avait vu naître se dresse, maintenant, la silhouette d’un garçon de 25 ans qui, seul sur une terre étrangère, a sacrifié tout le temps qui lui restait à vivre à l’honneur de son drapeau.

  • Retrait de la Russie : un message pour la Syrie et le monde multipolaire

    Le 14 mars, à la surprise des Occidentaux, Vladimir Poutine a demandé à son chef d’état-major de retirer le contingent russe de Syrie.

    Tout d’abord, le président russe avait précisé lors de l’annonce d’envoi de troupes que l’opération serait limitée dans le temps et, après six mois d’intervention, le bilan est assez flatteur. Nous sommes passés d’exigences impérialistes à des discours qui mentionnent enfin le peuple syrien. C’est désormais au peuple syrien de choisir son destin. En se retirant, la Russie montre qu’elle n’impose aucun choix. Cette intervention a permis de dégager deux camps. Celui de la démocratie par les urnes et celui de l’illégitimité armée soutenue par les exploiteurs de chaos.

    Avec le transfert de matériel et de technologie à l’armée syrienne, celle-ci est désormais capable de mener d’efficaces opérations militaires contre l’État islamique et, surtout, l’armée syrienne a retrouvé le moral en reconquérant son territoire national.

    Bien que centrée sur la défense de son territoire, l’armée russe a montré qu’elle est capable de projeter rapidement et efficacement des forces hors de ses frontières. L’efficacité des moyens engagés a imposé à l’OTAN de rengainer sa suffisance habituelle. Les sociétés d’armement russes ont démontré, sur le terrain, la qualité de leur production et en tireront certainement des avantages concurrentiels.

    Les mois qui viendront nous permettront aussi de voir si l’Iran va renforcer son influence au Moyen-Orient. La question kurde va être un test majeur pour la diplomatie iranienne. Il est fort à parier que, sous l’influence de l’axe diplomatique Moscou-Téhéran, nous allons assister à une stabilisation de la région du fait du recul des nuisances occidentales.

    La Russie a apporté une aide décisive à la Syrie mais si elle consent à l’aider, elle ne veut pas se substituer à elle dans sa lutte pour ses droits. C’est au peuple syrien de prendre son destin en main, de choisir ses dirigeants et ses modes de gouvernement. C’est à lui seul de décider par les urnes de l’éventuel départ de son président.

    N’en déplaise aux détracteurs de la politique étrangère russe, celle-ci vient de lancer un message capital pour le monde multipolaire en gestation. La Russie est prête à aider militairement des États à retrouver leur souveraineté. Nous sommes loin des interventions néo-colonialistes des Occidentaux qui visent à installer des gouvernements fantoches dans des pays devenus des protectorats.

    En demandant le retrait du contingent russe de Syrie, Vladimir Poutine vient simplement de montrer que la Russie sait utiliser sa puissance militaire pour restaurer l’ordre démocratique dans un pays et non pour le transformer en république bananière. En mettant en avant les principes de droit international qui sont à la base de son intervention syrienne et par le retrait de ses forces, la Russie envoie un message fort.

    Les peuples peuvent compter sur la Russie pour les aider à recouvrer leur souveraineté dans un cadre de légitimité internationale.

  • Syrie : le joueur d’échecs

    Objectifs atteints ? Il y a cinq mois, l’immixtion spectaculaire de la Russie dans le conflit syrien faisait penser à celle d’un médecin, ou d’un chirurgien, appelé trop tard au chevet d’un malade condamné. À bout de force, à bout de souffle, exsangue, le régime syrien, abandonné à son sort par les Occidentaux comme par ses voisins sunnites, chancelait sur des bases progressivement rétrécies. En dépit de l’engagement à leur côté des volontaires du Hezbollah et de leurs alliés iraniens, les forces gouvernementales cédaient peu à peu du terrain. Le pouvoir de Bachar el-Assad tendait à se circonscrire aux dernières grandes villes qu’il tenait tant bien que mal. Le réduit alaouite même, autour de Lattaquié et de Tartous, n’était plus sûr. La fin, inéluctable, semblait proche.

    L’intervention russe limitée, au sol, à la fourniture de matériels, notamment blindés et artillerie, mais directe, puissante et massive, dans le ciel, a inversé le cours des choses. La continuité de l’axe vital Damas-Homs-Alep a été rétablie. Les forces loyalistes ont grignoté, kilomètre carré par kilomètre carré, les positions adverses. La région côtière est de nouveau sûre. Deir ez-Zor a été ravitaillée. La reconquête, éminemment symbolique, de Palmyre est en cours. L’étau s’est desserré. C’est dans un contexte militaire favorable que Vladimir Poutine, surprenant le monde entier après avoir déjoué les pronostics savants des experts, a annoncé hier sa décision de retrait de la plus grande partie de ses troupes, avec effet immédiat.

    Les experts et autres spécialistes de la Syrie, de la diplomatie et de la guerre étaient pourtant formels. L’intervention russe était vouée à l’échec. Les précédents étaient dans toutes les têtes, et l’issue connue d’avance : on s’engage, on s’incruste, on s’enlise, on s’embourbe et puis un beau jour on dégage, on abandonne, sans gloire, dans l’amertume et la confusion.

    Or, c’est un autre scénario qui s’esquisse. En grand joueur d’échecs – le jeu -, le président russe avait prévu les coups suivants, y compris le coup de théâtre d’hier. Il fallait, dans un premier temps, frapper fort pour obtenir le succès militaire – si fragile qu’il soit – sans lequel il était impossible de passer à la phase politique. Nous y sommes.

    Le soutien sans faille de son protecteur russe et de son allié iranien a réintégré dans le jeu l’homme que l’Occident, depuis cinq ans, avait juré d’en exclure. Bachar el-Assad, sous une forme et dans des limites qui restent à déterminer, fait bien partie de l’équation syrienne, et l’opposition syrienne non djihadiste, au plus près des réalités, est en train d’en prendre acte. La trêve, à peu près respectée contre toute attente, a dissocié les opposants non djihadistes au régime du sort, de l’attitude et des perspectives du Front al-Nosra ou de Daech.

    On prêtait à la Russie, avec de ténébreuses intentions géopolitiques, la volonté de faire pièce aux États-Unis et de satelliser la Syrie. En prenant ses distances, Moscou dissipe les soupçons et les accusations. En maintenant une partie de son dispositif, essentiellement les capacités d’intervention que lui donnent ses bases aériennes, Poutine n’en délivre pas moins sa détermination : il ne lâchera pas ses alliés.

    Pour autant, il ne tombe pas dans l’erreur fondamentale où ont persisté si longtemps et si malheureusement les Américains au Vietnam, en Irak ou en Afghanistan. Ce n’est pas à des puissances étrangères qu’il revient de décider du sort des peuples. C’est aux Syriens eux-mêmes, aux Irakiens et aux Kurdes, désormais clairement désignés pour être le fer de lance de la contre-offensive, et massivement aidés par la Russie comme par les États-Unis, qu’il appartiendra d’affronter au sol les vampires et les zombies enrégimentés par Daech et d’éradiquer l’État islamique. La paix revenue, les frontières artificielles tracées il y a un siècle par les puissances coloniales pourront être redessinées, qu’il s’agisse de celles de la Syrie, de celles de l’Irak ou de celles d’un Kurdistan qui aurait cessé d’être l’inaccessible utopie d’un peuple écartelé entre quatre États. Et tant pis pour ceux qui, tout au long de ces dernières années, ont joué un trouble jeu, que ce soit à Riyad ou à Istanbul.

    Tandis que nous bavassions, tandis que nous regardions ailleurs et que nos hommes politiques ou nos médias occupaient leur temps et mobilisaient leur énergie sur des sujets aussi capitaux que le mariage pour tous (revendication marginale d’une minorité), la déchéance de nationalité qui touchera bien trois personnes par an ou le barême des indemnités prud’homales, les gens sérieux se réunissaient et agissaient. Ce qui vient d’être décidé, ce qui se dessine en filigrane résulte évidemment d’accords négociés et conclus entre les États-Unis et la Russie, redevenue la très grande puissance qu’on prétendait qu’elle n’était plus. Quant à la France, et plus particulièrement au gouvernement français, elle a été bien entendu constamment et dûment informée de ce qui se passait en Syrie – par les médias.

  • Intervention russe en Syrie : déjà l’enlisement ?

    La situation en Syrie est de plus en confuse. Officiellement, la Russie et les USA sont alliés contre Daech, mais les bombardements russes concernent surtout des milices islamiques soi-disant modérées, soutenues par les Saoudiens et le Qatar, et de loin par la CIA (et on sait, depuis la guerre du Vietnam, que la CIA n’applique pas à 100 %, loin de là, la politique définie par la Maison-Blanche).

    La plus importante des milices islamiques, dites modérée, est « l’Armée de la conquête ». Elle s’est taillée un fief à Homs et semblait capable de prendre Damas, ce qui a provoqué l’intervention russe. Fort logiquement, les avions du Kremlin ont pris pour cible l’Armée de la conquête et une offensive terrestre de grande ampleur a été lancée sur Homs et Alep. Pour cela, les Russes ont fourni des centaines de chars modernes aux forces de Bachar el-Assad et à leurs supplétifs chiites. Mais, pour les contrer, la CIA a livré à l’Armée de la conquête un missile antichar redoutable nommé TOW. L’attaque sur Homs est enrayée au vu des pertes énormes en blindés. Celle sur Alep progresse, elle, normalement. Le missile TOW restera-t-il entre les mains soi-disant amies de l’Armée de la conquête ?

    Probablement non ! Daech en récupérera une bonne part et mettra en déroute les forces irakiennes qui, sur le plan militaire, sont très en dessous des Syriens (c’est un euphémisme). Il y a pire : les Saoudiens insistent pour qu’on livre à leurs protégés des missiles capables d’abattre des avions ! L’intervention russe échouerait alors complètement. Et les missiles finiront chez Daech, faisant perdre à l’Occident son avantage. Le cancer Daech recouvrera alors le Proche-Orient. Comment est-on arrivé à cette folie ? La CIA a cru ou plutôt fait croire qu’il existait des rebelles laïques et modérés. Washington a ordonné à la CIA de distribuer à ces opposants fantômes des armes dont les fameux missiles TOW, les responsables locaux de la centrale étant chargés de choisir les destinataires.

    Il leurs suffit d’affirmer que les missiles sont donnés à des amis sûrs et le tour est joué ! L’Arabie saoudite est riche. L’argent est toujours tentant ! Voilà comment des islamistes fanatiques obtiennent de l’Occident des armes qui peuvent le détruire !

  • En Syrie, Poutine rappelle à l’ONU les principes démocratiques

    Depuis trois semaines, la Russie intervient avec son aviation en Syrie. Devant l’efficacité des frappes aériennes, les dirigeants occidentaux se répandent en mensonges officiels et en lamentations devant la destruction de leurs créatures barbares.

    Rappelons que Bachar el-Assad a été légitimement élu par les citoyens syriens. Sur la dureté de la répression de l’opposition de l’époque, cela a été un mal pour contrer un mal bien plus important. Il n’y a qu’à voir les fanatiques barbares qui, désormais, œuvrent à visage découvert et qui ont plongé la Syrie dans la guerre civile pour comprendre l’attitude du président syrien.

    Ceux qui avancent les principes démocratiques pour s’immiscer dans les affaires intérieures d’un pays doivent le faire seulement pour faire en sorte que tous les citoyens puissent voter en sécurité et pour contrôler la régularité des élections. Or, les dirigeants occidentaux ont remplacé en Syrie les tracts de campagne électorale par des kalachnikov. Plutôt que de condamner les actions violentes de l’opposition syrienne et d’aider le pouvoir à apaiser les tensions, ils ont radicalisé et armé celle-ci. Ensuite, voyant que cette escalade dans la violence ne suffisait pas, ils ont délibérément créé des groupes terroristes. Il est vrai que les cendres de l’État irakien étaient un terreau fertile pour exploiter la rancœur et pousser au fanatisme des gens qu’ils avaient mis dans la misère.

    L’ONU, pourtant censée être la gardienne des principes démocratiques, a détourné son regard lorsque les dirigeants occidentaux ont fait passer leurs intérêts personnels et ceux de compagnies privées avant les principes qu’ils sont censés défendre. Devant l’absence de réaction de cette institution pervertie, la Russie s’est substituée à elle. Partant du principe démocratique et du fait que Bachar el-Assad était le président légitime de la Syrie, elle s’est rangée à ses côtés.

    La première chose à faire, en Syrie, est de revenir aux bulletins de vote. Il faut donc extirper toutes les velléités d’usage de la force, et ceci soit par consentement soit par élimination. La feuille de route que propose la Russie est conforme tant au droit international si souvent bafoué qu’aux principes démocratiques que l’on a voulu enterrer en Syrie.

    Les dirigeants occidentaux qui vilipendent la décision du président russe ne le font que par un réflexe russophobe pavlovien hérité de la période soviétique. Par une cruelle ironie, ce sont eux qui sont resté figés dans une posture d’anathème qui n’aurait pas déplu au Comité central soviétique de l’époque.

    Contrairement à ce que pensent les dirigeants occidentaux en armant des terroristes et en alimentant la violence et la barbarie, la présidence d’un État doit être issue des urnes et non être la prime au plus fort, au plus violent, voire au plus barbare. L’attachement des dirigeants russes à faire appliquer les principes démocratiques dans le monde provient sans aucun doute du fait que la Russie en a été privée durant longtemps.

  • Quand la France comprendra-t-elle que la Russie est notre allié le plus naturel ?

    Depuis quelques semaines, on assiste au grand retour de la Russie sur la scène internationale. Ce qui ne fait apparemment pas plaisir à tout le monde. Est-ce un pas vers le monde multipolaire à venir ?

    La déclaration de guerre de la Russie à Daech est un fait de première grandeur. En s’imposant comme un acteur incontournable dans la question syrienne, elle prend de court les États-Unis et leurs alliés. Par son réalisme, son sens géopolitique, son intelligence stratégique, Vladimir Poutine confirme ainsi le statut de puissance internationale de la Russie. Mieux encore : il est en train de constituer, avec l’Iran, la Chine et d’autres pays émergents, un bloc eurasiatique qui bouleverse toute la donne géostratégique. L’OTAN doit désormais compter avec l’Organisation de coopération de Shanghai. C’est en effet un pas vers l’émergence d’un monde multipolaire, c’est-à-dire un rééquilibrage des rapports de force dans le monde.

    On verra dans les prochaines semaines comment évolue la situation sur le terrain. Mais on voit bien dès maintenant que, contrairement à la France, qui ne fait que des frappes homéopathiques, et aux États-Unis, qui font la guerre sans intention de la gagner, le Kremlin a engagé tous les moyens nécessaires. Poutine, dont la presse occidentale disait sans rire il y a encore trois mois qu’il s’apprêtait à « lâcher le régime syrien », a obtenu le feu vert de son Parlement et s’est assuré du soutien des vingt millions de musulmans que compte son pays. Contrairement aux Américains et à leurs alliés, il intervient conformément au droit international, avec l’aval du Conseil de sécurité de l’ONU et à la demande des Syriens. Et il le fait pour plusieurs raisons. D’abord parce qu’il est impensable pour lui de laisser les islamistes de Daech s’emparer de la Syrie, qui abrite à Tartous la seule base russe de la région. Ensuite parce que c’est une belle occasion pour lui d’éliminer sur place quelques milliers de djihadistes russes originaires du Caucase. Enfin, et surtout, parce qu’avec cette intervention, il s’impose d’emblée à la face du monde comme la grande puissance montante avec laquelle il faut désormais compter.

    Dans l’affaire syrienne, il y a ceux qui veulent en finir avec Daech et ceux pour qui l’éviction de Bachar el-Assad est la priorité. Est-ce vraiment ainsi que se pose le problème ?

    Se demander dans l’abstrait qu’est-ce qui est le pire, une dictature ou un réseau terroriste comme Daech, est une très mauvaise façon de poser le problème. Le « pire » est toujours relatif à une situation donnée. La seule véritable question qui se pose est celle-ci : qu’est-ce qui est le plus contraire à nos intérêts ? Si c’est la dictature, alors il faut se battre contre la dictature ; si c’est le réseau terroriste, alors c’est lui qu’il faut affronter. Dans le cas de la Syrie, la réponse est simple. La barbarie islamiste de Daech nous menace, alors que le régime de Bachar el-Assad ne nous a jamais menacés. Contre la première, il faut donc soutenir le second. Mais le fond du problème, c’est la russophobie. Pour les États-Unis comme pour la France, l’objectif numéro un, c’est avant tout de réduire l’influence russe. Damas étant l’allié de Moscou, l’élimination de Bachar el-Assad devient dès lors la priorité.

    On reproche ainsi aux frappes russes de viser, non seulement Daech, mais les rebelles syriens qui combattent le régime légal de Damas. Mais pourquoi ne le feraient-elles pas ? Vladimir Poutine sait très bien que, dans l’affaire syrienne, il n’y a pas d’« islamistes modérés », mais seulement des rebelles armés, alliés objectifs des terroristes, que les forces armées syriennes sont les seules à combattre réellement l’État islamique et que l’élimination du régime alaouite ouvrirait les portes de Damas à Daech. Vous noterez, au passage, le caractère grotesque des réactions scandalisées fulminées par les États européens membres de l’OTAN au motif que des avions russes auraient effleuré la frontière aérienne turque, au moment même où ces mêmes États acceptent que leurs propres frontières, terrestres celles-là, soient violées tous les jours par des milliers d’immigrés illégaux venus pour la plupart de Turquie !

    Du coup, grande est l’impression que la France joue toujours avec un coup de retard…

    La France, en effet, n’est pas seulement alignée sur l’Amérique, elle a aussi toujours un temps de retard. En 2013, François Hollande annonce qu’il va bombarder Damas, puis se ravise parce que Washington a décidé de faire marche arrière. L’année suivante, il prend des sanctions contre la Russie, puis décide de recevoir Poutine parce qu’Obama l’a reçu avant lui. Aujourd’hui, sous l’influence du plus exécrable ministre des Affaires étrangères de la Ve République, Laurent Fabius, il persiste à exiger le départ de Bachar el-Assad, que ne demandent plus ni les Américains ni les Allemands, ce qui est à peu près aussi réaliste que si les démocraties occidentales avaient fait du départ de Staline un préalable à leur alliance avec l’URSS contre Hitler !

    Après avoir achevé l’œuvre d’atlantisation de la diplomatie nationale entamée sous Nicolas Sarkozy, la France adopte, face à Moscou, une position de guerre froide que rien ne justifie, sinon son alignement total sur la politique de l’OTAN, et continue à prétendre décider à la place des Syriens de qui doit diriger la Syrie. N’ayant plus aucune politique étrangère indépendante, elle est, en fait, condamnée à jouer petit bras. Après quatre ans de soutien aux pétromonarchies du Golfe et aux bandes islamistes anti-Assad, elle voit s’effondrer toutes ses hypothèses et n’est plus en position de se poser en médiateur nulle part. Plus personne ne l’écoute, elle ne compte pour rien, elle est hors jeu. Quand comprendra-t-elle que la Russie est notre plus naturel allié ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Après l’intervention russe, quel avenir pour la Syrie ?

    L’intervention russe a sans doute sauvé le président el-Assad. Si M. Poutine n’avait pas lancé ses frappes, l’armée syrienne se serait probablement désagrégée et, en six mois, Damas serait tombée aux mains des islamistes présentés comme modérés (tout est vraiment relatif ! Ils sont modérés par rapport à l’État islamique mais restent furieusement islamistes !) et qui sont devenus les alliés des Américains par l’intermédiaire des Saoudiens.

    Mais la situation reste chaotique. El-Assad, malgré la contre-offensive lancée par ses troupes, n’a aucune perspective de victoire. Il faudrait, pour qu’il l’emporte, un renfort de 100.000 hommes iraniens ou russes, renfort qu’il n’aura jamais. Téhéran a envoyé 20.000 combattants (libanais, gardiens de la révolution, chiites irakiens) et ne peut pas faire plus, même en raclant les fonds de tiroirs. Les Russes sont bien trop avisés pour envoyer des forces terrestres. Leur échec et celui des Américains en Afghanistan montrent à l’envi qu’il est facile de commencer une guerre en pays musulman et impossible de la gagner.

    Le but de la coalition soutenue par M. Poutine est modeste. Il ne vise que la sécurisation de la façade méditerranéenne. Il faudra pour cela chasser les islamistes « modérés » des zones qu’ils contrôlent. Et cette bataille, féroce, est loin d’être gagnée malgré l’appui des avions russes ! L’intervention en fanfare de Moscou a soudé les diverses factions qui se faisaient, en l’absence de danger, une guerre larvée mais qui, désormais, présentent un front uni face à leur nouvel adversaire.

    On ne comprend rien au conflit syrien si on ne prend pas en compte l’aspect guerre de religion : chiites contre sunnites. L’Histoire s’écrit devant nos yeux et de nouveaux États sont en train de naître.

    Dans dix ans, il y aura sans doute un État alaouite et chrétien près de la Méditerranée, un autre entièrement sunnite s’étendant sur le désert syrien et sur le nord de l’Irak, complété par des zones kurdes. La seule incertitude est de savoir qui gouvernera l’entité sunnite (le califat, les autres islamistes ?) et la date à laquelle l’Occident fera la paix avec cette entité !

    Au début du mandat français sur le Levant (1920-1943), Paris a beaucoup hésité entre créer un État unitaire ou organiser de petites entités basées sur une religion dominante. On a dans un premier temps choisi la seconde solution. En 1922, six républiques se partageaient la zone mandataire. Mais en 1924, Paris a unifié la Syrie. C’était sans doute une grave erreur dont on paye aujourd’hui les conséquences. La France a fait également le malheur du Liban en lui adjoignant trop de musulmans et en refusant de constituer un État chrétien homogène. Daech ne s’y est pas trompé. Sa propagande ne cesse de revenir à cette période et au partage colonial qui a suivi la Première Guerre mondiale. Son analyse est juste : les racines du mal qui mine le croissant fertile viennent de là ! Rien ne vaut l’homogénéité pour les religions comme pour les peuples !

  • Guerre contre Daech : entre chirurgie au laser et ablation totale

    Mon article précédent restait sur une interrogation concernant la suite des opérations contre Daech, avec l’engagement soudain de la Russie. Les moyens déployés par ce nouvel acteur et la promptitude des engagements ont bien créé une nouvelle et redoutable dynamique dans la guerre contre l’ennemi islamique.

    Ce qui surprend le plus est précisément l’état de surprise des Occidentaux, pour ne pas dire de sidération, nonobstant les discussions, rencontres bi ou multilatérales et les remontées des services de renseignement. Pour conjurer un sort qui leur échappe, ils clament à « l’escalade militaire inquiétante ». Ce qui était jusqu’alors inquiétant était surtout l’absence de résultats patents ou déclarés prouvant un affaiblissement constant de la diaspora islamique. Sa défaite n’était même pas évoquée.

    Le mal est tellement métastasé que les attaques chirurgicales ponctuelles et « propres » des coalisés ne l’ont jusqu’alors que peu affecté. Et que dire des singulières opérations françaises « au laser », qui permettent de circonscrire un bombardement à une enclave francophobe, sans doute de la taille d’un village gaulois. Et de revendiquer des résultats précis à l’unité près ! Des commandos infiltrés sur place serviraient-ils les attaques comme PGA (poste de guidage avancé) ?

    Ce qui était prévisible avec ce nouvel intervenant russe est déjà entamé. Ses forces ont pris la quasi-maîtrise des opérations sur une bonne partie « utile » du territoire syrien, celui qui, pour les contempteurs de Bachar el-Assad, constitue le rempart redouté. Cette « conquête » a immédiatement permis l’engagement et l’avancée de troupes syriennes au sol. Ce qu’il fallait démontrer !

    À la « blitzkrieg » de Poutine répond l’expectative des Occidentaux, laissant désormais la parole à l’OTAN. L’organisation, qui n’est pas (encore ?) impliquée dans cette guerre, prétexte de la solidarité avec la Turquie, membre du club atlantique, pour brandir une menace de représailles contre les incursions aériennes « répétées » sur son territoire. Laquelle Turquie ne fut guère morigénée jusqu’alors lorsqu’elle arguait de la lutte contre Daech pour s’attaquer aux Kurdes et laissait complaisamment sa frontière ouverte aux djihadistes et barils de pétrole – irakien, mais très noir.

    Les membres de l’Alliance doivent se réunir en décembre. D’ici là, le champ de bataille aura considérablement évolué, qui permettra de dénoncer l’expansionnisme dangereux de Poutine !

    Tout en se félicitant en sourdine de sa fructueuse contribution ?

  • L’aigle à deux têtes plane sur la Syrie

    Depuis que Moscou intervient, en principe contre l’État islamique, l’aigle à deux têtes plane sur la Syrie. Cette intervention divise les français. Doivent-ils craindre l’embrasement et une troisième guerre mondiale ?

    Dans l’élan du printemps arabe, beaucoup avaient pensé que les jours du régime de Bachar El Assad étaient comptés. Une action militaire d’envergure était même envisagée à l’été 2013 par les États-Unis et ses alliés anglais et français. La Russie tremble alors pour ses intérêts au Moyen Orient et surtout sa base militaire en Méditerranée à Lattaquié. La volte-face du Président Obama fin août 2013 prend de court ses alliés européens. Mais surtout c’est un signal fort donné à la Russie : Poutine a compris qu’il avait les mains libres. Il en profite. Après la Crimée et l’Ukraine, l’expansion vers le sud se poursuit. Or, la Syrie est une pièce essentielle dans sa stratégie expansionniste vers le sud et l’accès à la Méditerranée.

    On rappelle que c’est Catherine II qui annexa la Crimée et que c’est la guerre du même nom qui priva au XIX° siècle la Russie de l’accès à la Méditerranée. On rappelle également que la coalition organisée contre le Tsar Nicolas I° était constituée de la Grande Bretagne, de la France et de l’Empire Ottoman ; et que la raison de cette guerre était la crainte de la coalition de voir bouleverser l’équilibre des puissances en Europe et en Orient au profit de la Russie.

    Ce flashback est assez croustillant. On retrouve pratiquement aujourd’hui les mêmes acteurs dans des positions finalement assez proches. À ceci près que c’est la Russie qui fort habilement mène le jeu.

    Qu’en conclure ?
    D’abord que nous aurions tort de nous réjouir de notre échec, même si ce dernier est imputable à un allié (États-Unis) que l’on sait depuis longtemps peu fiable et inconséquent.
    Que la Russie et son nouveau Tsar sont capables d’agir seuls et vite pour protéger et accroitre leur sphère d’influence en Méditerranée.
    Nos intérêts n’étant pas défendus par une Europe n’existant pas pour n’avoir jamais existé, sinon en rêve, nous devons reconsidérer notre système d’alliance notamment vis-à-vis des États-Unis et de l’Otan.
    Face aux superpuissances que sont les États-Unis, la Russie et bientôt la Chine, il ne nous reste plus qu’à lancer un appel d’offres aux pays d’Europe désireux de s’associer dans un projet politique pour fonder une Confédération capable de faire jeu égal avec elles.
    En attendant, nous et l’Europe, en sommes réduits aux seconds rôles et à celui de brancardiers auprès des populations qui fuient le théâtre de la guerre.

    Une troisième guerre mondiale ? Depuis que les Russes ont obtenu ce qu’ils voulaient en Syrie (l’autorisation de défendre Bachar El-Assad) et les Américains la paix avec l’Iran, on ne voit pas qui la déclencherait. François Hollande et Angela Merkel ?

  • Guerre contre Daech : enfin une guerre totale

    Soudain, la terre syrienne s’embrase ! Les forces russes sont entrées en action et l’on revit les bombardements sur Dresde, avec un déluge de feu venant du ciel et de la mer. Mais l’armée islamique n’est pas menacée, tous les Occidentaux le disent de concert avec les Américains, qui sont affûtés en matière de renseignement tactique, comme on vient de le constater en Afghanistan…

    Jusqu’alors, les forces aériennes de la coalition pratiquaient leurs opérations avec intelligence, parfaite coordination et pondération. Presque du train-train. Plus de 4.000 attaques effectuées jusqu’alors n’avaient pas semblé réduire dramatiquement le champ d’action de l’ennemi. Daech n’était pas assiégé et Palmyre pas davantage un camp retranché. Ce ne sont pas les bombes à guidage laser qui ont détruit l’Arc de Triomphe, mais les explosifs au drapeau noir.

    Parmi les alliés, la France avec ses deux escadrilles avait jusqu’alors contribué avec environ 200 frappes, côté irakien exclusivement. Sans que l’on sache quels dommages irrémédiables ces opérations infligèrent à l’ennemi. L’aéronavale, dépêchée en renfort au printemps, avait doublé le dispositif durant six petites semaines mais n’avait pas davantage publié de communiqués de victoire.

    Soudain, animé par un réflexe d’autodéfense et en prenant toutes les précautions oratoires, le président Hollande décidait d’étendre le champ des opérations françaises en Syrie, loin des territoires, ce qui pouvait laisser à penser – horreur – que nos avions se portaient au secours de Bachar-le-maudit. Après deux semaines de furetage pugnace pour localiser des objectifs bien à nous, une attaque fut menée contre un regroupement de djihadistes parfaitement identifiés « anti-France ».

    L’arrivée en force des unités aériennes et navales russes a changé la donne. Et si le propos officiel est toujours de clamer que Poutine se porte au secours du président et du régime syriens, force est bien de constater qu’une guerre contre un ennemi diffus, mouvant, mais bien ancré dans un immense territoire ne peut se gagner avec des frappes chirurgicales et propres. Le dégagement « à la cosaque » des zones où gravitent des milices et fractions pro et anti-Bachar, qui se retournent au gré des circonstances et des vents de sable, devrait permettre de délimiter une ligne de front face à l’État islamique.

    Une coopération internationale intelligente pourrait laisser le côté syrien aux Russes et se concentrer puissamment sur le flan irakien. Quand on apprend qu’une nouvelle frappe française a eu lieu sur Raqqa, dans le nord-est de la Syrie où les Russes sont également intervenus, on mesure le risque d’incident grave qui peut se produire dans un désordre aérien. Mais peut-être cette éventualité est-elle attendue, voire sournoisement espérée, pour fustiger l’entreprise russe ? L’OTAN, qui n’est pas engagée au Moyen-Orient, s’inquiète d’une « escalade militaire ». Ne serait-ce pas une réaction de dépit ?

    Il est une donnée importante qui octroie du crédit à l’engagement déterminé de Poutine. Nul pays occidental ne veut déployer de troupes au sol, seul moyen ultime de nettoyer le territoire de la gangrène islamiste. Sur ce territoire déchiré, il revient donc aux troupes syriennes – et alliés locaux – d’avancer enfin pour reconquérir le terrain.

    Avec une partition du théâtre d’opérations, on revivrait la Seconde Guerre mondiale, dira-t-on, et à la fin des hostilités, New York (siège de l’ONU) pourrait être le nouveau Yalta ? La paix mondiale mérite quelques risques ou aléas, et quoi qu’en pensent ou disent certains, Poutine n’est pas Staline et la Russie d’aujourd’hui encore moins un État soviétique.

    Il est encore temps de ne pas se tromper d’ennemi !

  • À l’Est, du nouveau

    À Bruxelles, où s’étaient réunis les ministres de la Défense de l’OTAN, le secrétaire général de l’organisation, M. Jens Stoltenberg, a dénonce ce qu’il n’hésite pas à qualifier d’« escalade inquiétante », bien que, de son propre aveu, l’Alliance ne soit pas « directement impliquée en Syrie ». Pour sa part, le secrétaire d’État américain à la Défense, un certain M. Ashton Carter, dont on découvre le nom, l’existence et la fonction à cette occasion, ne craint pas de parler d’« erreur fondamentale. »

    Que s’est-il donc passé hier, quel événement grave, quelle nouvelle défaite sur le terrain qui justifient la mise en garde de l’un et la condamnation de l’autre ? Daech aurait-il jalonné de têtes coupées une nouvelle avancée de ses troupes? Le Front Al Nosra aurait-il coupé l’axe vital qui relie Damas à Alep en passant par Hama et Homs ? La Turquie aurait-elle remporté un succès militaire décisif sur les Kurdes ?

    Rien de tout cela. Mettant ses actes en conformité avec ses paroles, la Russie de Vladimir Poutine vient déployer dans une impressionnante démonstration de force toute sa puissance de feu dans le ciel de la Syrie. Après des frappes aériennes massives, la marine russe, depuis la mer Caspienne, à quinze cents kilomètres de distance, a lancé des dizaines de missiles sur des cibles dûment repérées et signalées par ses alliés syriens. Pour la première fois depuis des mois, l’armée de Bachar el Assad s’est sentie en mesure de déclencher une offensive terrestre contre les zones tenues par la rébellion autour d’Idlib. L’espoir change enfin de camp…

    Qu’en adviendra-t-il ? Il est trop tôt pour le dire. Mais ce qui est apparu en pleine clarté, ce sont les arrière-pensées, c’est l’hypocrisie de la prétendue coalition qui étale depuis des mois dans le conflit syrien son impuissance et ses divisions. Loin de se réjouir que la Russie, l’Iran et l’armée syrienne fassent à leur place le sale travail qu’ils étaient censés faire, les uns, tout à leur obsession de voir tomber le régime alaouite, les autres, obnubilés par la crainte de voir naître un Kurdistan autonome, d’autres encore, qui font de leur mieux pour qu’Al Qaida l’emporte sur Daech, ont condamné l’intervention militaire qui pourrait déjouer leurs plans et changer le cours des choses.

    Pour la première fois depuis le début de la guerre qui ravage la Syrie et l’Irak, qui met en péril la paix de la région et du monde, qui jette des millions de malheureux sur les routes de l’exil, et qui a permis à la barbarie de prendre son essor, une des plus grandes puissances du monde tente de barrer sa route atroce à la démence. L’intervention militaire russe a déjà contraint un certain nombre de tartuffes à lever le masque et à montrer où vont leurs préférences. C’est une victoire de la vérité, en attendant l’autre.

  • La Russie a le mérite de la cohérence

    Les occidentaux préfèrent la guerre de la communication à la guerre elle-même.
    C’est entendu, les bombes russes ne tuent que des civils et leurs cibles sont  les glorieux résistants de « l’Armée Syrienne Libre », armés et formés par les Américains. Peu présents sur le terrain, ayant tendance à s’évanouir avec armes et bagages dans les groupes djihadistes, les voilà soudain plus réels lorsqu’ils deviennent les victimes de l’intervention russe.
    Que celle-ci ait lieu à la demande de l’État syrien quand la coalition internationale  arme ses opposants et viole en permanence son espace aérien sans aucun mandat pour faire semblant de ne s’attaquer qu’à l’État islamique est ignoré par la bonne conscience occidentale. Elle a décidé ce que voulait le peuple syrien, ce qu’il était, et quel devait être son avenir. Elle ne semble nullement troublée par le fait que ses « alliés » sont en partie des régimes féodaux, inspirés par le wahhabisme, dont la richesse a financé la rébellion syrienne avec le concours de la Turquie, et qui bombardent dans l’indifférence générale la population yéménite chiite. L’ennemi étant à la fois Bachar et daesh, ce qui est entre deux est nécessairement un allié, par exemple « l’Armée de la Conquête » qui regroupe Al-Nosra, c’est-à-dire Al-Qaïda en Syrie et Ahrar-Al Sham, soutenue par l’Arabie saoudite, le Qatar et qui prospère comme par hasard non loin de la frontière turque… Il parait naturel à Washington de ne pas s’attaquer aux affidés du groupe terroriste du défunt Ben Laden, parce qu’ils sont frères… ennemis de l’État islamique.

    Mais si on se souvient de la désinformation entretenue par les Occidentaux laissant à croire que « daesh » était une création machiavélique de l’abominable Bachar, on commence à avoir de sérieux doutes sur la bonne foi américaine. On se remémore les allégations sur les armes de destruction massive de l’épouvantable Saddam… Les États-Unis nous font du cinéma et la France a tendance à reproduire le film en poussant à l’excès le scénario et les dialogues. Hollande en enjoignant au Président russe de limiter ses attaques à « daesh » sous prétexte de maintenir l’unité de la Syrie vient de montrer sa complicité avec les autres terroristes comme Al-Nosra, sa méconnaissance de la réalité syrienne et son ingérence dans la politique intérieure d’un pays. La Russie n’a nullement envie de dominer le monde et d’imposer une idéologie. On ne peut en dire autant des États-Unis. C’est le changement considérable depuis la chute du mur de Berlin. La politique de la France aurait tort de l’ignorer.

    La Russie a le mérite, dans cette affaire, de la cohérence et d’une dose de bonne foi évidemment limitée sur la scène internationale, mais supérieure à celle des occidentaux. Les Russes soutiennent leur vieil allié baasiste syrien, protègent ainsi leur dernière base en Méditerranée, et considèrent que cette dictature avait le mérite de maintenir un ordre plus bénéfique aux populations que le chaos suscité en Irak, en Libye et en Syrie par la politique occidentale. Ils s’attaquent donc aux groupes terroristes, aussi bien l’État islamique que ses rivaux.

  • Pourquoi l’Occident souhaite la défaite des Russes en Syrie

    La fermeté disproportionnée avec laquelle la Turquie a réagi à l’incursion d’un chasseur Su-30 dans l’espace aérien turc (une incursion d’à peine quelques secondes) laisse perplexe. Cet incident a même provoqué une réunion d’urgence des ambassadeurs des États membres de l’Alliance atlantique, d’où il est sorti un communiqué particulièrement dur où figurent les expressions « condamnation ferme », « danger extrême » et « attitude irresponsable ». Ce n’est pas le ton que l’on emploie à l’égard d’une puissance étrangère avec qui l’on entend combattre un ennemi commun, même si cette entente est de circonstance. Ce sont les propos d’un adversaire qui fait tout pour vous mettre des bâtons dans les roues. Explications !

    Russes et Occidentaux ont naturellement intérêt à éradiquer le cancer Daech avant qu’il ne se propage dans le Caucase et en Europe, c’est difficilement contestable. En revanche, en Syrie, il est manifeste que ces deux puissances poursuivent des buts opposés. Les Russes veulent garder Bachar el-Assad, l’Occident veut s’en débarrasser. Une opposition qui aurait pu être réconciliée – surtout au regard du péril que représente l’État islamique – si les deux parties jouaient franc-jeu, mais ce n’est pas le cas. Si la Russie est parfaitement transparente dans ses motifs – 1) le clan Assad est l’allié des Russes, une alliance qui remonte à la guerre des Six-Jours et c’est à sa demande qu’elle intervient sur le théâtre d’opérations syrien ; 2) il n’y a pas de commandant Massoud en Syrie, Bachar est la seule alternative aux islamistes radicaux -, l’argument ou plutôt l’alibi humanitaire des Occidentaux n’est que pure façade. Comment peut-on encore ignorer en 2015 que, lorsqu’il s’agit de servir leurs intérêts stratégiques, les États-Unis n’ont que faire des droits de l’homme, une realpolitik ouvertement assumée lorsqu’en 1996 Madeleine Albright, alors secrétaire d’État de Bill Clinton, déclara sur CBS News que la mort d’un demi-million d’enfants irakiens était un prix acceptable pour se débarrasser de Saddam Hussein.

    La véritable raison pour laquelle les États-Unis et leurs alliés veulent absolument se débarrasser du dictateur alaouite est aussi limpide que peu avouable, un cas d’école de géostratégie sur fond d’intérêts économiques : cette raison, c’est l’Iran. L’Arabie saoudite, les émirats du Golfe et probablement Israël ont fait du départ d’Assad une condition sine qua non de la normalisation des relations avec le régime de Téhéran, une normalisation ardemment souhaitée par Barack Obama et qu’il souhaite conduire avant la fin de son mandat. En d’autres termes, d’accord pour sortir l’Iran de son isolement, mais un Iran diplomatiquement affaibli et, pour cela, il faut d’abord éliminer son principal allié dans la région.

    Tout cela, Vladimir Poutine ne le sait que trop, comme il n’ignore pas que l’Occident ne redoute rien plus qu’une victoire éclair de la Russie, même plus – ô scandale – que la chute de Damas aux mains de l’État islamique. Pourquoi prendre des risques, alors ? L’hypothèse la plus probable est qu’une fois la Syrie pacifiée, il acceptera de monnayer le départ de Bachar el-Assad contre un règlement à son profit de la question ukrainienne. C’est un coup de poker. Le risque est qu’entre-temps, l’Occident humilié se raidisse et commette l’impensable : qu’il entre en guerre ouvertement contre Assad et son allié russe à la faveur d’un incident de frontière savamment provoqué.

  • Syrie : qui a peur du grand méchant ours ?

    La France a peur… Et ce n’est pas feu Roger Gicquel qui le dit pour ouvrir son journal télévisé sur un fait divers particulièrement spectaculaire. C’est un sondage aux questions à peine biaisées, à peine orientées, qui l’affirme. Et de quoi ou de qui aurait-elle peur, la pauvre France ? Du grand méchant ours, de Vladimir Poutine en personne. Parbleu !

    « Les Français », en tout cas les sondés, lorsqu’on leur demande benoîtement « si la Russie a raison ou tort de soutenir militairement Bachar el-Assad, principal responsable de la répression contre le peuple syrien », répondent à 75 % que la Russie a tort.

    « Les Français », lorsqu’on leur demande innocemment si, « après l’intervention militaire russe, ils ne craignent pas que le conflit syrien dégénère et s’étende au-delà du Moyen-Orient », répondent qu’ils le craignent en effet. À 80 %.

    Dûment mis en condition par le libellé des deux premières questions et entraînés par la logique de leurs propres réponses, « les Français », lorsqu’on leur demande, sans avoir l’air d’y toucher, quelle opinion ils ont de Vladimir Poutine, répondent qu’ils l’ont mauvaise (l’opinion), à 72 %.

    Il est vrai que les premières frappes aériennes menées par la Russie semblent prouver qu’à Moscou, quand on décide d’y aller, on n’y va pas de main morte. Il est vrai que les Russes ne s’attardent pas à faire le tri entre de « bons » rebelles syriens, « démocrates », « libres »… regroupés dans l’Armée de la conquête et acoquinés avec le Front al-Nosra, branche militaire d’Al-Qaïda et de « mauvais » rebelles enrôlés sous la bannière noire de Daech. Il est vrai qu’ils ne ménagent pas plus les salafistes financés par le Qatar que ceux qui ont été armés par les États-Unis. Il est vrai qu’ils ne se cachent absolument pas de vouloir consolider le régime syrien dont une plainte en justice opportunément déposée et une exposition de photos opportunément organisée visent à nous persuader qu’il n’est pas plus fréquentable que le gang des barbares.

    Mais enfin, est-ce la Russie ou l’Occident qui, par des interventions militaires ou politiques techniquement réussies mais aux conséquences désastreuses, a sapé puis détruit depuis 1990 les solides remparts qu’opposaient les régimes et leurs dictateurs en place à la montée d’un islamisme avide de sang et de conquêtes ? Est-ce la Russie ou l’Occident et ses alliés sunnites, du Pakistan au Qatar, qui à force de jouer avec les allumettes qu’étaient les Frères musulmans, les salafistes, les talibans et Al-Qaïda, ont mis le feu à l’ensemble du monde musulman ? Depuis quand les pyromanes ont-ils autorité pour empêcher les pompiers de faire leur métier ? Au nom de quels principes, de quel droit et de quelles réussites le monde entier serait-il habilité à s’ingérer dans les conflits syrien et irakien à la seule exception de la Russie et de l’Iran ? Si les États-Unis et leurs alliés, faute d’avoir résolu la quadrature du cercle, c’est-à-dire d’avoir trouvé la recette miraculeuse qui permettrait d’affaiblir Daech sans conforter Bachar, ne font ni la guerre à Daech ni la paix avec Bachar, faut-il qu’à Moscou et à Téhéran on leur emboîte le pas ? Et faut-il enfin, parce que l’on est intervenu quand et comme il ne fallait pas, que l’on s’en abstienne là, où et quand il le faut ?

    La grande machine à décerveler s’est mise en marche. Alors que l’imminence de la chute de Damas entre les mains du « califat » ouvrait enfin les yeux du monde sur la réalité, une propagande massive s’évertue soudain à nous faire croire que le danger qui menace la paix et la civilisation n’est pas tant Daech que, comme au plus fort de la guerre froide, la Russie de M. Poutine. Et c’est si gros que ça marche, c’est si énorme que ça passe, du moins si l’on en croit les résultats des sondages évoqués plus haut. Mais faut-il les croire ? Si c’est le cas, alors c’est la France qui me fait peur.

  • Syrie : les raisons de l’intervention russe

    Ça y est, en Syrie, la Russie entre enfin dans la danse contre Daech. Près d’une trentaine d’avions de chasse, presque autant d’hélicoptères et des troupes d’élite qui pourraient bien venir au combat, au sol, au contact. Ce, avec l’approbation tacite des USA et devant une Europe éberluée de n’avoir rien vu venir.

    Ce renversement d’alliances était pourtant prévisible depuis longtemps et il fallait toute la chronique incurie de notre gouvernement pour ne pas s’en rendre compte. Depuis le règne de Nicolas Sarkozy, la France ne savait que suivre l’Amérique ; mais avec celui de François Hollande, son suivisme se pratique avec un temps de retard, quand ce n’est tout simplement pas à contretemps.

    En effet, le coup stratégique majeur de Barack Obama consiste, hormis la réconciliation d’avec Cuba, à avoir rompu avec deux alliances ancestrales. Celle qui le liait avec Israël, en renouant avec l’Iran. Puis celle consistant à distendre les liens avec l’Arabie saoudite. Soit les deux pays qui, pour des raisons diverses et à des degrés plus ou moins voyants, soutiennent Daech. Riyad, parce que tout est bon pour lutter contre l’ennemi chiite – ne jamais oublier le slogan d’Al-Nosra en Syrie : « Les chrétiens à Beyrouth et les chiites dans la tombe ! » Et Tel Aviv, obnubilé par un Damas qui ne le menace en rien et un Téhéran qui, même si meilleur soutien de la cause palestinienne, n’a jamais entendu rayer l’État hébreu de la carte, quoi qu’on puisse en dire.

    Dans cette nouvelle stratégie américaine, ne manquait qu’un pion majeur : la Russie. De fait, Barack Obama sait bien que les guerres menées dans la région par les Américains n’ont fait qu’aggraver une situation déjà explosive. Hors de question pour lui d’envoyer à nouveau des GI dans la poudrière. La Russie, donc. Car Vladimir Poutine, lui, a les coudées plus franches : la seule équipée internationale qu’il se soit autorisée fut celle de Crimée. Ce qui lui donne une certaine autorité pour soutenir son traditionnel allié syrien, que Bachar el-Assad en demeure ou non le président. Avantage qui lui permet encore de faire bloc avec cet autre allié traditionnel qu’est l’Iran. L’occasion, donc, pour Moscou de revenir au premier plan de la scène internationale, occasion qui lui a été servie par Daech comme sur un plateau.

    L’homme du Kremlin est un redoutable pragmatique. Son homologue de la Maison-Blanche l’est tout autant. Dommage qu’en France, le Quai d’Orsay se contente de regarder passer l’histoire comme les vaches le font avec les trains.

    Le pire étant que quelle que soit l’issue de ce conflit, l’Élysée aura réussi à se fâcher avec tout le monde : Russes, Israéliens, Américains, Syriens, Iraniens, Saoudiens et encore doit-on en oublier… Beau résultat. Et pas une balle dans le panier. Bref, un sans-faute pour François Hollande.