Étiquette : Jacques Chirac

  • Le prix Nobel de la paix pour Jacques Chirac ? Pourquoi pas…

    Ainsi donc, Jacques Chirac serait proposé, par les bons offices de Jean-Pierre Raffarin et Thierry Breton, comme prochain prix Nobel de la paix. Finalement, pourquoi pas ? Barack Obama l’a bien eu, avant même d’avoir posé un pas à la Maison-Blanche. Quant à celui de la littérature, il a été octroyé à Bob Dylan. Remarquez que, rappelé de façon des plus opportunes par notre confrère Patrick Eudeline dans la dernière livraison de Rock & Folk (le plus vieux magazine de rock au monde, avant même son homologue américain Rolling Stone), il est souvent plus compliqué d’écrire une bonne chanson qu’un mauvais livre.

    Jacques Chirac, donc. L’homme qu’on adorait détester dans les années quatre-vingt du siècle dernier. En mars 1988, avec mes confrères du Choc du mois, nous avions mitonné un assez joli dossier intitulé, couverture à l’appui : « Pourquoi Chirac ne sera jamais Président ». Il va sans dire que nous dûmes en rabattre ensuite, sachant qu’il n’y a pas qu’Alain Duhamel pour se vautrer dans ses pronostics. Une petite leçon d’humilité ne saurait nuire, en quelque sorte.

    Jacques Chirac, toujours lui ; dont il convient de reconsidérer le bilan géopolitique, à la hausse comme à la baisse, la plus élémentaire des honnêtetés intellectuelles nous obligeant à reconnaître qu’il ne fut pas le pire du troupeau. Car s’il vota pour l’intervention militaire de la France, lors de la première guerre du Golfe, au contraire de ces deux députés ayant sauvé l’honneur de l’Assemblée nationale, Éric Raoult et Julien Dray, il convint en privé que « tout le monde en France était en train de se faire baiser ».

    Plus tard, il se tint de manière héroïque face à cette soldatesque israélienne qui entendait l’empêcher de parler avec les Palestiniens de Jérusalem : “Do you want me to go back to my plane?” La classe. Classe qui allait ensuite atteindre des sommets en 2003, lorsque Jacques Chirac s’opposa, par Dominique de Villepin interposé, à une seconde ratonnade irakienne. Certes, en l’intervalle, il n’avait rien fait, ou si peu, pour interdire les bombardements de l’OTAN sur la Serbie… Depuis 1945, c’était la première fois qu’un pays chrétien se trouvait bombardé par des Occidentaux, et non par des barbares pas encore donnés pour « islamistes ».

    Jacques Chirac avait coutume de dire : « Je ne crois pas au choc des civilisations. Mais je pense qu’il existe des gens qui veulent provoquer ce choc. Et cela, je ferai tout pour l’empêcher… » La vérité oblige à dire que cet homme parvint malgré tout à respecter ce viatique. Car au contraire de François Mitterrand, homme du terroir et de cette littérature barrésienne, dont la plume était plus souvent mouillée de glaise française que d’encre de Chine, Jacques Chirac était l’homme du lointain. Croyait en un monde multipolaire, façonné par d’antiques civilisations, et n’estimait pas que les USA puissent avoir vocation à régenter le monde au nom d’on ne sait quelle destinée d’origine plus ou moins divine.

    Et pourtant, ce fut lui qui fit biffer d’une hypothétique Constitution européenne toutes références aux racines chrétiennes de la France, références qui relèvent d’ailleurs plus du domaine factuel que de la simple opinion. Comme quoi ce potentiel prix Nobel de la paix est une personnalité plus complexe qu’il ne pourrait paraître au premier abord.

    Aux vagins de reines et autres homards gonflables, il préférait ces arts primitifs ou premiers. Fin connaisseur de l’art asiatique, il ne cessa de plaider pour une sorte de nouveau contrat planétaire, économique et civilisationnel dont la France avait vocation à demeurer le garant.

    Marrant, tout de même, cette manie qu’auront eue nos présidents de Cinquième République à nous faire regretter leurs prédécesseurs. Pompidou après de Gaulle. Giscard après Pompidou. Mitterrand après Giscard. Chirac après Mitterrand. Sarkozy après Chirac. Et Hollande après Sarkozy, qui l’eût cru ?

    Il faudrait bien une femme pour mettre un coup de balai dans cette bicoque. On ne s’en porterait finalement pas plus mal.

  • Des Français nostalgiques des années Chirac…

    C’est une chose entendue : les Français vivent une forte crise de chiraconostalgie. Un sondage nous apprend que 83 % d’entre nous ont un bon souvenir des deux mandats de l’ancien Président (1995-2007). À peu près le même chiffre que celui de son élection de 2002, contre Jean-Marie Le Pen. Et cette nostalgie est ravivée par l’hospitalisation de l’intéressé, pour lequel, en effet, on ne peut éprouver que de bons sentiments.

    Du coup, avertis de cette chiracomania, nos candidats rivalisent dans l’art de chiraquiser leur personne, leurs idées, leur campagne.

    François Hollande l’avait compris dès 2012, se faisant parfait corrézien. Quant à Alain Juppé, il n’a aucun brevet de chiraquisme à produire, en fidèle chiraquien qu’il fut – « le meilleur », même.

    Pour d’autres, c’est plus compliqué. Ainsi pour Nicolas Sarkozy, qui s’est construit contre lui. Qu’à cela ne tienne : il a récupéré François Baroin, le petit protégé de M. Chirac. Et même Bernadette. Cela devrait suffire.

    Quant à Mme Le Pen, continuera-t-elle à se démarquer de son père, qui vouait une haine féroce à Jacques Chirac, en lui trouvant quelque vertu ? Son discours gaullien de Fréjus pourrait le laisser croire.

    Pourtant, il ne faudrait pas que cette unanime célébration des années Chirac masque les attentes réelles des Français. En effet, elle s’explique de plusieurs façons, très logiquement, et ne signifie pas un plébiscite des politiques qu’il mena.

    D’une part, que nous regrettions tous les années Chirac est parfaitement compréhensible. Nous avions 20 ans de moins et, surtout, la situation de la France était effectivement bien moins préoccupante : moins de chômeurs, plus de croissance, pas de crise européenne, une politique étrangère forte (intervention en Bosnie en 1995, refus de la guerre du Golfe en 2003), pas de problèmes d’islamisation ni de terrorisme comme nous les connaissons aujourd’hui.

    D’autre part, cette nostalgie est plurielle. Pour la droite, c’était enfin le retour au pouvoir, après les deux septennats de Mitterrand.

    Pour la gauche, c’était les grandes manifs de 1995 contre Juppé, puis le refus de l’extrême droite en 2002, puis les manifs contre les retraites façon Fillon en 2003. C’était quand même plus fun que de manifester contre la loi El Khomry défendue par les petits camarades socialistes Hollande, Valls et Macron. La gauche se bouchait le nez, certes, quand il fallait voter Chirac. Mais aujourd’hui, que va-t-elle faire quand il faudra choisir entre Sarko et Marine ? Beaucoup doivent se demander quoi se boucher : le nez ? les oreilles ?

    Oui, sous Chirac, comparé à aujourd’hui, c’était le bon temps. Mais était-ce dû à son action ? Non, c’était l’état de la France, qui suivait sa pente, toujours la même, depuis Giscard et Mitterrand. Certes, tous les problèmes et toutes les crises qui explosent aujourd’hui étaient en germe hier, et M. Chirac se gardait bien de les traiter. L’insouciance était de mise, pour lui comme pour nous.

    Désormais, la question que chacun doit se poser, notamment à droite, est celle-ci : serons-nous condamnés à regretter dans dix ans le quinquennat Hollande, pourtant mortifère (au sens propre), parce que des héritiers de M. Chirac auront continué à laisser la situation de la France se dégrader ?

  • Chirac sympa ?

    L’actualité des élections régionales a masqué la diffusion, au lendemain du second tour, d’un documentaire de deux heures sur l’ancien président Chirac. Simplement intitulé « Chirac, la bio », diffusé par le service public, il mérite l’analyse et le commentaire… politique.

    En effet, ce Chirac est à l’image de l’époque : émotionnel, insuffisamment politique. On est loin d’un documentaire équivalent consacré au président alors en exercice, Chirac, de Patrick Rotman en 2006.

    Si l’histoire est naturellement la même, la forme a donc changé. Les angles d’approche glissent de la stratégie et des idées à l’anecdote et la vie privée, inclination des temps d’ailleurs également prise en librairie pour d’autres figures de la Cinquième République (voir le récent François Mitterrand, de l’intime au politique d’Éric Roussel).

    Le documentaire historique – certes d’histoire immédiate – narré avec sérieux se mue en « biopic » indulgent et empathique à l’égard de son sujet, où le narrateur (Franz-Olivier Giesbert) est d’ailleurs personnage à part entière. Et l’on retrouve dès lors « FOG » au milieu de témoins parfois franchement anecdotiques. Qui, au juste, connaît Frédéric Salat-Baroux, gendre de l’ancien président ?

    Inversement, certains acteurs de premier plan manquent à l’appel de ce grand récit de la Chiraquie, façon comic book, avec son fond graphique des différents Jacques, de la députation de Corrèze à la présidence de la République en passant par son avatar intermédiaire : « Facho Chirac », aux premières années du RPR. Lionel Jospin, Nicolas Sarkozy, Édouard Balladur sont ainsi absents de cette rétrospective de l’histoire de Jacques Chirac, privant l’analyse d’un éclairage important : celui de l’expérience partagée du pouvoir.

    Comme l’on peut s’y attendre, François Hollande, toujours en décalage avec la fonction présidentielle, se livre au témoignage que, chef d’État en exercice, il n’aurait pas dû donner. Le président renvoie finalement la balle à un Chirac qui avait déclaré en 2011, mi-badin, mi-sérieux, vouloir voter « pour lui ou Juppé »…

    Dix ans après Rotman, le Chirac de Giesbert quitte le récit historique d’une carrière, et finalement de la France contemporaine, vu au prisme de cette carrière. L’analyse inutilement fine d’un « Chirac sympa », amateur de bons vins et de fromages du pays, président des travées du Salon de l’agriculture, éclipse l’analyse qui aurait dû être faite sur ses inflexions idéologiques successives.

    On ne sera donc pas surpris qu’au milieu de cet exposé laudatif de la vie de Chirac, sa période « souverainiste » de 1978-1979, quand l’appel au peuple passait par celui de Cochin, soit conspué par le narrateur.

    Rappeler que Chirac est un bon vivant, cela va bien cinq minutes – ou deux heures -, mais encore fallait-il, en période électorale, souligner combien, dans le parcours d’un homme politique français, l’euroscepticisme est une tache. C’est en tout cas ce que croit savoir « France » Télévisions.