Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Jacques Toubon

  • Pour Jacques Toubon, les pieds-noirs étaient des immigrés !

    À la lecture du rapport « Les droits fondamentaux des étrangers en France », on comprend mieux pourquoi Jacques Toubon a été désigné Défenseur des droits, sous un gouvernement socialiste, par décret en Conseil des ministres après avis des commissions parlementaires.

    Aussi gaulliste que Mélenchon est monarchiste, Jacques Toubon défend sur 305 pages la folle politique migratoire qui conduit la France à la ruine. Libération s’en est même réjoui ouvertement dans un article daté du 9 mai dernier, appelant notre très laxiste gouvernement à prendre exemple sur Jacques Toubon !

    « L’idée de traiter différemment les personnes n’ayant pas la nationalité française, de leur accorder moins de droits qu’aux nationaux est si usuelle et convenue qu’elle laisserait croire que la question de la légitimité d’une telle distinction est dépourvue de toute utilité et de tout intérêt », écrit nerveusement l’ancien ministre de la Culture. Oui, cela est usuel car consubstantiel à toute République. Cette citation démontre tout le caractère antirépublicain de ces hommes politiques qui nient la nation.

    Une République distingue ses citoyens de ses non-citoyens. Certains droits fondamentaux sont accordés à tous les hommes : le droit à un procès équitable, notamment. Mais la citoyenneté accorde des droits spécifiques, des privilèges, à ses nationaux. Ainsi, le droit de vote n’est pour l’instant offert qu’aux personnes de nationalité française. Ce qui, vous en conviendrez, est parfaitement légitime.

    Plus loin, pour tordre le cou à certains « mythes » qui circuleraient sur l’immigration contemporaine, Jacques Toubon devient carrément abject : « Aucune période de l’histoire de l’immigration, aussi intense soit-elle, n’a modifié le socle des valeurs républicains communes. Ni le million de rapatriés et harkis au début des années 60, pas plus que tous les Portugais, Espagnols, Italiens, Algériens, Marocains, Tunisiens, venus – pour travailler – dans les années 60 et 70. Ni les immigrés subsahariens que l’indépendance des États africains a conduits en Europe. »

    Sans aucune espèce de décence, le Défenseur des droits confond les pieds-noirs (parfaitement français) et les harkis (qui ont mérité de devenir français par le sang versé) avec immigrés récents. Un délire suffisant pour invalider l’intégralité de ce tissu d’âneries. Les rapatriés, comme leur nom l’indiquait, n’étaient en aucun cas des immigrés.

    Logique, au fond, que le Défenseur des droits estime que l’immigration clandestine ne puisse exister que dans l’imagination fertile de cerveaux malades. Jacques Toubon explique, en effet, que le terme « réfugié » est à double tranchant, voire discriminatoire, car il pourrait « inciter à distinguer, une fois de plus, les “bons” réfugiés, ceux qui pourraient prétendre à une protection au titre de l’asile, des “mauvais” migrants, dits économiques ». On rit. Et pour ce qui concerne les différents terroristes rentrés, ou revenus, en Europe par les filières des « migrants » ?

    Signe d’une déconnexion totale avec la France historique, Jacques Toubon suggère de faciliter les demandes de titres de séjour pour les prisonniers. Une double peine pour le pays, forcé de recevoir un immigré clandestin doublé d’un délinquant, et parfois d’un criminel. Au moment où la France ne peut plus accueillir d’immigration supplémentaire, ses élites l’offrent sur un plateau à toutes les prédations. L’universalisme de Jacques Toubon est un néant libre-échangiste, surtout pas un humanisme.

  • Jacques Toubon, cet infatigable VRP du multiculturalisme

    Parmi les institutions à l’utilité coûteuse figure le Défenseur des droits, successeur de la sinistre HALDE que personne ne regrette. Il s’appelle Jacques Toubon. Vieux routier du RPR, chiraquien pur jus, l’ancien ministre d’on ne sait plus quoi a trouvé le savoureux fromage qui manquait à sa carrière. Un fromage au goût de mystère, car la rémunération du personnage est impossible à déterminer.

    Jacques Toubon, infatigable VRP du multiculturalisme, est très favorable à toutes les idées progressistes dont le monde et Le Monde se délectent. Notre Défenseur des droits, sans doute pour se faire pardonner quelques positions sulfureuses dans sa jeunesse – peine de mort, homosexualité, immigration -, s’est racheté depuis. Avant sa nomination, il exerçait les nobles fonctions de directeur du musée de l’Immigration, un machin installé porte Dorée, dans le magnifique ancien musée des Colonies, que ne visitent plus que des classes d’élèves aux enseignants syndiqués et zélés.

    Le dernier rapport de monsieur Toubon – enfin, de son équipe de 250 personnes — s’intitule « Les droits fondamentaux des étrangers en France ». Dès les premières lignes, on devine l’orientation du document : « L’idée de traiter différemment les personnes n’ayant pas la nationalité française, de leur accorder moins de droits que les nationaux est si usuelle et convenue qu’elle laisserait croire que la question de la légitimité d’une telle distinction est dépourvue de toute utilité et de tout intérêt. » Et c’est parti pour 300 pages de moraline dont l’essentiel se résume à une idée unique : il est injustifiable de réserver certains avantages aux Français.

    Il faudrait que monsieur Toubon explique à la France d’en bas le sens de son propos. De la part de gens qui n’ont que le mot « république » à la bouche, c’est assez piquant. C’est en effet la troisième du nom qui a institué, aux côtés de tous les « piliers » républicains, la discrimination au profit des nationaux. L’Ancien Régime, auquel on doute que Jacques Toubon veuille revenir, ne voyait aucun inconvénient à confier la direction d’une armée ou les finances du pays à un étranger – Necker était suisse.

    Mais à ce compte-là, il convient de supprimer toute barrière : les visas pour les ressortissants étrangers ; l’obligation de parler français pour être naturalisé ; l’exigence de diplômes reconnus pour être médecin ou architecte formé hors de France ; la restriction du droit de vote aux nationaux (déjà écornée aux élections locales) et j’en passe. En bref, à quoi servira la nationalité française si aucune distinction n’est faite entre les étrangers et nous ?

    À rien. Et c’est l’objectif de la technocratie qui nous gouverne. Il ne doit rien rester entre le dirigeant et l’individu, égalitaire, atomisé, interchangeable, insignifiant. En bref, un consommateur idéal, aboulique et soumis. Tant qu’il consomme et se tient tranquille… Et, bien sûr, un individu déraciné, coupé de son histoire, est plus malléable qu’un homme fier de sa patrie et fort de son identité. Tous les Jacques Toubon de la Terre le savent. Et les Macron, les Juppé, les Valls et les Le Maire, et tous les autres qui n’aiment pas la France.

    On ne dénoncera jamais assez le lien entre cet immigrationnisme forcené et l’ultralibéralisme financier aux mains de quelques-uns. La souveraineté est un tout. Souvenons-nous-en.

  • Monsieur Toubon, cessez de stigmatiser la police !

    C’est une passe d’armes épistolaire musclée qui vient d’avoir lieu entre le Défenseur des droits, Jacques Toubon, et plusieurs syndicats de police ; celui des commissaires en tête. Le motif ? Une affiche relative à une campagne d’information programmée par les services de monsieur Toubon.

    On y voit une personne de dos, qui selon certains observateurs semble ne pas avoir le type européen, contrôlée par des policiers en tenue. La mention apposée est la suivante : « Être défendu est un droit pour moi aussi. » Ce droit vise, bien entendu, la personne contrôlée. Ce message n’a pas manqué d’être perçu comme un avertissement donné aux forces de l’ordre contre les contrôles « au faciès ».

    Il a entraîné aussitôt la réaction de plusieurs organisations policières, lesquelles ont rédigé en commun un communiqué, dans lequel elles dénoncent cette campagne visant à laisser penser, dans le contexte sécuritaire difficile que connaît notre pays, que les policiers ne feraient pas preuve d’un comportement déontologique. Elles ont de surcroît exigé, sans l’obtenir, l’arrêt de cette campagne de « désinformation ».

    Cet incident relance un débat qui, en réalité, et sauf à l’occasion des attentats meurtriers qui ont secoué la France, n’a jamais cessé. Et ce n’est pas la proposition, actuellement examinée par les députés, de délivrer des récépissés de contrôle d’identité qui va calmer le jeu.

    Le régime des contrôles d’identité est pourtant solidement encadré. La loi en prévoit deux types. Les contrôles à caractère judiciaire, destinés à réprimer ou à prévenir une infraction pénale. Et les contrôles à caractère préventif, destinés à lutter, dans certains lieux, contre la délinquance.

    Qu’il s’agisse de l’un ou de l’autre, policiers et gendarmes ont des marges de manœuvres limitées et agissent, en tout état de cause, sous l’autorité des magistrats. Ainsi, donc, les dérives sont nécessairement limitées, et les débordements, de l’aveu même des services du Défenseur des droits, extrêmement rares.

    Pour les policiers, cette affiche n’est pas sans rappeler le livre publié en 2001 par le Syndicat de la magistrature, intitulé Vos papiers ! Que faire face à la police ? Si, à l’époque, l’image figurant sur la couverture de ce livre représentant un policier grimaçant à tête de porc avait fortement choqué la corporation policière, c’est aujourd’hui le commentaire qui apparaît traumatisant. Cette appel à la nécessité d’être défendu face à un contrôle de police évoque immanquablement un retournement des valeurs.

    Les policiers deviennent, par principe, des agresseurs, et les personnes contrôlées des victimes. Comment, lorsque l’on est policier, ne pas réagir à ce document qui sera, qui plus est, affiché dans toutes les mairies de France ? N’en déplaise à monsieur Toubon, cette affiche est une grave erreur de communication.

    On ne stigmatise pas une profession qui paie chaque année un lourd tribut humain à la sécurité des Français. Monsieur Toubon, retirez cette affiche !

  • Déchéance de la nationalité française : quand Toubon a tout mauvais

    Jacques Toubon, Défenseur des droits, cet avatar de la défunte HALDE – sorte d’office public de délation pour faits de discrimination, surtout à l’égard de Français de souche allogène – dont il continue à assumer les anciennes fonctions ségrégophobes, s’est fendu d’une déclaration radiophonique bien peu reconnaissante à l’égard du pouvoir socialiste qui vient de l’élever au grade d’officier de la Légion d’honneur. Interrogé sur Europe 1, il a estimé qu’« inscrire dans la Constitution la déchéance de nationalité, l’appliquer à des personnes nées françaises et non pas des personnes qui ont acquis la nationalité, c’est au niveau symbolique quelque chose de déterminant et de mon point de vue inquiétant » (Europe 1, 3 janvier).

    Rappelons brièvement qu’en l’état actuel du droit positif, les binationaux nés en France ne peuvent être déchus de la nationalité française (excepté s’ils se comportent « en fait comme le national d’un pays étranger »), cette mesure étant seulement réservée aux binationaux ayant acquis la nationalité française, notamment par reconnaissance unilatérale de l’autorité publique (naturalisation).

    Le projet gouvernemental se propose donc d’étendre cette déchéance aux Français nés en France mais bénéficiant de la nationalité allochtone du parent étranger ou l’ayant acquise ultérieurement et en parallèle. L’objectif étant, hic et nunc, d’atteindre les terroristes mahométans nés en France mais ne pouvant se prévaloir de la nationalité d’une organisation terroriste (Daech) non encore reconnue comme État, en dépit de son ambitieuse dénomination (État islamique).

    De toute évidence, la réaction du Défenseur des droits révèle sa méconnaissance foncière de l’avis juridique du Conseil d’État rendu en son assemblée générale du 11 décembre dernier, validant sous certaines limites le projet du gouvernement.

    Déterminé à se déchoir lui-même de son nom de baptême, il en adopte l’exact antonyme aux fins, sans doute, de confirmer la vanité de son insuffisance : « Monter la nationalité dans la Constitution et dire cette nationalité peut être à géométrie variable, c’est une mesure extrêmement lourde. Il y aurait alors deux, et peut-être demain trois ou quatre, sortes de citoyenneté. Une citoyenneté incontestable et une citoyenneté qui peut être contestée, quelle que soit la légitimité de la contestation. »

    Patatras ! Notre vain frelaté tombe dans l’écueil que commettrait (avec l’indulgence du jury) tout bon primo-étudiant en droit qui confondrait ingénument nationalité et citoyenneté, sauf à lui expliquer que la première est la seule clé d’accès, en principe, à l’exercice de la seconde.

    Néanmoins, notons que derrière cette ignorance se cache, en réalité, une erreur d’autant plus grave qu’elle est délibérément propagée comme vérité par une superclasse mondialisée qui, dissociant si bien la nationalité de la citoyenneté, relègue sans scrupule la première aux oubliettes d’une Histoire tenue au mieux pour désuète, au pire pour vichyste.

    L’on voit, depuis quelques années, quelques brillants esprits post-soixante-huitards se dégager triomphalement de la gangue visqueuse d’un politiquement correct savamment et profondément distillé depuis des décennies. À l’inverse, quelques esprits trop courtement taillés n’y résistent pas et finissent par s’y abîmer corps et âme.

  • Et si on créait un Défenseur des devoirs ?

    La déchéance de la nationalité n’en finit pas de vider les encriers, d’assécher les salives, d’irriter les gorges des loups et des louves. Il n’est pas un traître à la nation qui ne se plie à l’exercice. Le plus pathétique, parce que le plus illustratif, a été la récente interview du Défenseur des droits par France Inter. Il ne lui a pas fallu moins de trente minutes pour expliquer, démontrer que la déchéance de la nationalité était une ignominie et en droit et en morale. Séance pathétique, naufrage intellectuel, car il n’y avait rien à démontrer.

    Je ne connais pas le CV de M. Jacques Toubon, mais s’il a fait des études de droit, il devait être sur le dernier banc de la faculté, là où les paroles du maître n’arrivent pas. Parce qu’en droit, justement, la nationalité ne l’est pas. Elle s’acquiert soit pas naissance soit par obtention (on souhaiterait « au mérite », on peut rêver). Par conséquent, ce défenseur de la morale et du droit des enfants, de la discrimination et de la déontologie des forces de police (c’est la Constitution qui le dit) n’avait rien à faire ni à cette heure ni à cet endroit et France Inter ne s’est pas honoré de cette invitation.

    Par contre, la citoyenneté vous donne des droits. Ça, qui peut ignorer ? Depuis des décennies, la meute hurlante des loups et des louves ne cesse de nous le répéter. Mais, curieusement, le mot « devoir » semble arracher la gorge des mêmes. Et pourtant, s’il est un devoir du citoyen, c’est bien le devoir civique. Mais qui ose l’évoquer ?

    Est-il bien nécessaire de rappeler que notre État est un État de droit ? Avec ses tribunaux d’instance, de grande instance, ses cours d’appel, de cassation, son Conseil d’État, le droit est bien gardé. Avait-on encore besoin d’ajouter un Défenseur des droits ? Probablement, à l’origine, une sinécure pour un politicien débarqué.

    Bref, la déchéance de la nationalité n’avait pas besoin de ce mauvais avocat pour sa cause. Par contre, il ne serait peut-être pas inutile de créer un Défenseur des devoirs. Sa tâche ne sera pas de tout repos et il est assuré d’avoir tous les anti-civiques à sa porte.

  • Le défenseur des droits a encore frappé

    Le Défenseur des droits a encore frappé ! Dans son viseur, l’emploi par les forces de l’ordre du Flash-Ball lors de manifestations. Rappelons-le, cette arme non létale lance des balles en caoutchouc à petite distance dans le but de neutraliser une personne menaçante.
     
    Dans la nuit du 13 au 14 juillet, Amine, 14 ans, revient de la mosquée vers 2 h 00 du matin quand il décide de rejoindre des amis pour « s’amuser avec des pétards ». Selon ses déclarations reprises par Le Parisien, il a été pris pour cible par un policier alors que d’autres « jeunes », selon l’expression consacrée, leur jetaient des mortiers. Il nie, naturellement, s’être mêlé à ce groupe de joyeux lurons désœuvrés. Ce malheureux Amine se voit donc blessé gravement au niveau des testicules par un tir du sinistre Flash-Ball. Dans ce contexte, le réquisitoire de Jacques Toubon est implacable au regard « […] de l’intérêt supérieur de l’enfant, s’agissant d’un mineur âgé de 14 ans ». Il veut interdire les Flash-Ball dans les manifestations. Ainsi, Super Toubon, défenseur de la veuve et de l’orphelin, admet que l’intérêt supérieur d’Amine est de déambuler pétards à la main à 2 h 00 du matin sans parents, au milieu d’un affrontement police/djeunes à capuche, le tout sans risque.
     
    Voilà qui va compliquer le travail de la police qui, comme tous le savent, sont accueillis dans les « quartiers » avec cotillons et bouquets de fleurs. Notre Défenseur, dans sa lucidité légendaire, n’a pas été jusqu’à suggérer la mise en place de barrières sécurisées pour permettre d’apprécier en toute sécurité les affrontements force de l’ordre contre voyous. Il ne préconise pas, non plus, l’utilisation de pistolets à bouchon contre les casseurs et autres zadistes, merveilleux groupes d’activistes bienfaiteurs de l’amicale citoyenne police-gendarmerie. Enfin, l’emploi de bombes à eau préalablement confectionnées en commissariat ne semble pas encore à l’ordre du jour.
     
    Décidément, Jacques Toubon est coutumier de « l’intérêt supérieur de l’enfant » puisqu’il a dernièrement salué la décision de la Cour de cassation reconnaissant l’inscription à l’état civil de deux enfants nés sous GPA à l’étranger. Faut-il rappeler à notre Bisounours des droits que la GPA est formellement interdite en France ? C’est comme si notre ministre du Budget félicitait des braqueurs d’une banque en Belgique d’avoir déclaré le montant de leur butin sur leur déclaration de revenus française.
     
    Il semble que Jacques Toubon soit atteint du même syndrome que ses condisciples Jacques Chirac et Alain Juppé. Au siècle dernier, tous trois étaient presque de droite – vous savez, cette maladie honteuse ? Heureusement, la rééducation a fait son œuvre, la guérison est proche.

  • Jacques Toubon au secours de la Manif pour tous !

    Manuel Valls a toujours redouté comme la peste les petites dames bien comme il faut de la Manif pour tous. Il fallait voir le nombre de CRS casqués qu’il envoyait pour les contenir. Et il avait raison de s’en méfier. Car c’est une mère de famille qui vient, l’air de rien, de le faire choir. Dans une lettre datée du 24 décembre, le Défenseur des droits Jacques Toubon réclame, sous deux mois, des explications au ministre de l’Intérieur (désormais Bernard Cazeneuve).

    Une jeune mère qui, le 14 juillet 2013, chargée d’une poussette et d’un bébé (l’équipement tout à fait ad hoc pour aller faire la révolution), avait fait l’objet d’une fouille brutale et s’était vue confisquer un fanion de la Manif pour tous plié dans ses affaires, a saisi le Défenseur des droits, et la conclusion rendue par celui-ci est sans ambiguïté : « L’interdiction générale faite au public de détenir tout autre support portant une revendication qui ne représente pas une menace avérée et sérieuse pour la sécurité du public n’est pas admissible. »

    Evidemment, les esprits ronchons diront qu’avec le Défenseur des droits, mieux vaut ne pas être pressé. Dix-huit mois pour réagir, c’est un peu longuet. « Vous êtes victime d’une injustice ? Attendez-moi là, je reviens dans un an et demi. » Disons que Jacques Toubon n’est pas du genre hyperactif. Ou alors qu’il marche sur des œufs. Qu’il craint de tirer le fil d’une bobine dont il n’a aucune idée de la longueur. Car disons-le tout de go : si tous les militants LMPT traités de façon « pas admissible » s’avisaient d’aller se plaindre auprès de ses services, c’est qu’il faudrait, mon bon monsieur, installer un distributeurs de tickets et faire une queue interminable comme à la Sécurité sociale.

    On fait une petite liste ? Les verbalisations pour port de sweat-shirt floqué, c’est admissible ? Et les petits enfants, toussant, crachant, aspergés brutalement de gaz lacrymogène, c’est admissible ? Et les manifestants pacifiques molestés, les personnes âgées brutalisées, les gardes à vue prolongées sans raison, c’est admissible ? Et l’étudiant de 23 ans au casier judiciaire vierge, n’ayant pas touché à un cheveu de quiconque, condamné à deux mois de taule avec mandat de dépôt quand, chaque année, 100.000 peines de prison ferme ne sont pas exécutées, c’est admissible ? Et la jeune fille russe que l’on a fait chanter pour qu’elle balance ses copains LMPT, c’est admissible ? Et les manifestations ridiculement minorées, c’est admissible ? Et les 700.000 signatures dont on a fait des confettis, c’est admissible ?

    Et tout ce temps perdu, ces moyens gaspillés, ces forces de police et de renseignement dispersées par un ministère de l’Intérieur traquant absurdement une France paisible, bien élevée, et sans histoire, quand – on en prend toute la tragique mesure aujourd’hui – se mettaient au même moment en place, dans une autre France, une contre-France, des réseaux islamistes recrutant pour le djihad, c’est admissible ?

    La préfecture de police de Paris, drapée dans sa dignité, affirme préparer « les éléments de réponse » pour le Défenseur des droits. Pour démontrer que la mère de famille « représentait une menace avérée et sérieuse pour la sécurité du public », il va quand même falloir se creuser les méninges : les talons pointus, peut-être, sortes d’armes contondantes sournoisement fixées aux talons ? Le bébé qui regardait de travers les flics avec ses petites dents de lait luisantes ? La poussette qui, sur son passage, écrasait douloureusement les cors et durillons des touristes japonais ? On attend cela avec impatience…

  • Pour Toubon, Dieudonné serait… islamophobe !

    Jacques Toubon, nommé par François Hollande, le 16 juillet 2014, Défenseur des droits – titre qui, de prime abord, ne renseigne guère quant à ses champs d’application pas plus que sur les personnes concernées – vient de dénoncer, lors de sa visite au Camp des Milles, à Aix-en-Provence, les propos sur les réseaux sociaux poussant « à une entreprise de racisme, de xénophobie, d’antisémitisme ou d’islamophobie (…) » Et le responsable de ce « terreau », selon monsieur Toubon, c’est… Dieudonné.

    Pour un humoriste capable de réunir dans une même salle, pour rire des mêmes blagues antisémites, un public venu de tous horizons : des Arabes, des Noirs, des Blancs, des jeunes des cités, des électeurs de gauche – issus de la classe moyenne et politiquement modérés – d’extrême gauche, d’extrême droite, des racistes, des antiracistes, des antisémites et des antisionistes, écrivait le journal Le Monde, en janvier 2014, semblable assertion ne laisse pas de surprendre. Dieudonné, un humoriste qui rassemble autant de diversités ethniques, sociales et religieuses – et même si, très minoritaires, des juifs aussi – comme aucun homme et aucune femme politique depuis bien longtemps n’y est parvenu, il y aurait de quoi susciter l’envie, sinon la jalousie.

    « Un Dieudonné est condamné mais il y a des milliers de petits Dieudonné qui pensent des choses, qui disent des choses », explique le Défenseur des droits.

    En effet, non seulement monsieur M’bala M’bala pense des choses et en fait même les principaux sujets de ses spectacles, mais il exporte sa vision du monde depuis des contrées lointaines. De l’Iran, en particulier, où novembre 2009 marquera une rencontre d’une heure avec le président de l’époque, Mahmoud Ahmadinejad, un ultra-conservateur qui prophétise la conquête de l’islam dans le monde.

    En Iran, encore, où, en 2011, il accordera une interview à une chaîne iranienne, au cours de laquelle il ne tarira pas d’éloges sur la religion très majoritairement mahométane de ce pays. Au point de prôner « l’arrivée des valeurs islamiques partout dans le monde », de vanter « l’islam ouvert et moderne » , de le définir comme « le respect » et d’appeler les chrétiens à se convertir. Islamophobe, Dieudonné ?

    Manuel Valls ne tenait-il pas des propos similaires, qui décrivait, au mois de juin 2014, l’islam comme une religion « de tolérance, de respect, de lumière et d’avenir » ? Et Jean-Marc Ayrault, participant à la célébration de la fête de l’Aïd, en octobre 2013, à la mosquée de Paris, ne parlait-il pas de l’islam rassemblant « les hommes et les femmes autour d’un message de paix et de concorde » ?

    Mais alors, Jean-Marc Ayrault et Manuel Valls seraient-ils… islamophobes ?

    « Des milliers de petits Dieudonné qui pensent et disent des choses » : et si Jacques Toubon avait raison ?

  • Quand Jacques Toubon a des principes…

    Cette fois-ci, c’est le Défenseur des droits qui veut reconnaître les enfants GPA…

    Quelques jours après le retournement de veste aussi spectaculaire que peu crédible de Manuel Valls sur la GPA, le Défenseur des droits Jacques Toubon vient le contredire en appelant le gouvernement à « donner une identité en France aux enfants » nés de gestation pour autrui (GPA) à l’étranger.

    Il ne fait que suivre à la lettre l’avis rendu par la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) qui condamnait la France, en juin dernier, pour son refus de reconnaître les enfants nés aux États-Unis par GPA. Mais il se conforme également à la circulaire Taubira, qui demande rigoureusement la même chose.

    Or, le gouvernement n’a pas fait appel de la décision de la CEDH et n’a jamais retiré cette circulaire. Impossible, donc, de croire les belles paroles ; la position de Jacques Toubon est la seule logique : il travaille activement à la légalisation de la GPA par la politique du fait accompli tandis que le gouvernement feint d’être passif.

    Lorsque les opposants à la loi Taubira affirmaient que cette dernière mènerait inévitablement à la PMA et à la GPA, tous répondaient, entre deux insultes, que l’argument était ridicule.

    Et pourtant, les faits sont là, la France est dans une impasse et ces rebondissements sans fin prouvent que la seule solution cohérente pour bloquer la GPA serait d’abroger la loi Taubira.

    En attendant, le gouvernement laisse donc des adultes piétiner l’intérêt de l’enfant en l’arrachant à sa mère et en lui fixant un prix, puis se couche devant ceux qui invoquent ce même intérêt le jour de l’adoption. Ils encouragent des adultes à créer l’injustice en acceptant de les reconnaître ensuite comme le remède à cette même injustice. Ils sont donc les premiers responsables de la fabrication d’enfants ayant un prix et risquant ainsi de perdre leur valeur inestimable…

    Jacques Toubon se fait simplement porte-parole cohérent de la politique menée par ce gouvernement malhonnête, incapable d’assumer la révolution qu’il poursuit.

    Car, une fois n’est pas coutume, Manuel Valls avait vu juste : la transcription automatique des actes de filiation d’enfants nés par mère porteuse à l’étranger équivaut « à accepter et normaliser la GPA ».

    Mais à force de ne rien dire ni faire, le petit jeu apparaît au grand jour, le gouvernement laisse faire par des intermédiaires pour ensuite se dédouaner.

    C’est pas nous, c’est un fait.
    C’est pas nous, c’est une décision de justice.
    C’est pas nous, c’est la CEDH.
    C’est pas nous, c’est le Défenseur des droits… Personne n’est dupe.

    Et le triste sketch continue… Jacques Toubon a bien affirmé qu’il était, en revanche, hors de question de légaliser la GPA en France. Comprenez bien : vous pouvez y avoir recours, les enfants seront nationalisés, mais soyez gentils de faire le chèque de l’autre côté de la frontière, nous avons des principes !

    Quant à la PMA – l’autre conséquence inévitable de la loi Taubira –, Jacques Toubon marche dans les pas de François Hollande : il faut attendre l’avis du Comité consultatif national d’éthique (CCNE). Ce comité que le Président avait remanié pour en sortir toutes les autorités religieuses et opposants politiques, et les remplacer par des copains aussi révolutionnaire que lui.

    Tu parles d’un frein…

  • Jacques Toubon, the Walking Dead

    Je m’étonne moi-même de ma propre violence mais il faut le dire ici : « Virez-moi ce type ». Ancien taulier du RPR et ancien ministre de la Culture et garde des Sceaux, il était la jeune garde dynamique de Jacques Chirac. À l’époque, c’était une grande gueule et un mec avec des principes, qui a été condamné par la justice pour injures envers le chef de l’État pour avoir opportunément, avec son compère Alain Madelin, rappelé le passé douteux de Tonton Mitterrand.

    Sa « grande gueule », il l’avait ouverte au moment de la loi Veil (avortement) puis du PACS, quelque part son dernier combat honorable, et puis ce fut la chute aussi vertigineuse que brutale.

    Convaincu de divers conflits d’intérêts et autres atteintes à l’indépendance de la justice : jusqu’ici, pas de quoi fouetter un chat, on va dire qu’il n’a pas eu de bol et s’est simplement fait pincer, comme le disait Philippe Bilger sur Boulevard Voltaire : « Son profil de représentant de la chiraquie tendance Pasqua ; ses positions conservatrices sur la dépénalisation de l’homosexualité notamment… et sa conception minimaliste de l’indépendance du parquet… » Surtout Philippe Séguin et lui ne pouvaient pas se piffer. Incapable de se faire réélire, Jacques Toubon « survivotait » avec différentes missions que Sarkozy le Magnanime avait la bonté de lui confier. Et puis, plus rien. Il est retombé dans le néant. Honnêtement, lorsque est arrivé son nom au poste confortable de Défenseur des droits, j’ai dû vérifier qu’il n’était pas mort.

    Philippe Bilger a raison sur un point : « Qui peut avoir l’arrogance d’oser se présenter, tout au long, comme exemplaire ? Quel parti peut se prétendre impeccable au point de jeter la pierre à une personnalité parce qu’elle aurait dévié, à tel ou tel moment, d’une ligne décrétée droite ? Quel épouvantable sectarisme que cette présomption ! » Effectivement, si la justice fonctionnait indépendamment de la politique et si une condamnation interdisait tout mandat, le problème de non-renouvellement de la classe politique ne se poserait pas…

    Jacques Toubon, c’est le vieux retraité, qui ne supportait plus d’être anonyme, c’est l’ancien cador qui, lassé de ne plus exister, a tout renié pour retrouver la lumière, après avoir fait amende honorable auprès du Tribunal populaire socialiste. Il a tout regretté : ses anciennes positions réacs, ses amis et ses ennemis, prêt à tout pour choper le job. Et aujourd’hui, comme pour rassurer, il assure avoir bien pris en compte la jurisprudence de la CEDH sur la GPA, en confondant justice et jurisprudence… Et dire que Jacques Toubon a été garde des Sceaux…

    On aurait pu lui pardonner sa conception bancale de l’indépendance de la justice ; on aurait pu lui pardonner ses embrouilles, ses coups tordus et sa roublardise. On lui a promis de l’argent, une retraite dorée et il a tout renié.

    Après la résurrection de Toubon et le statut de présidentiable de Juppé, que les adeptes du renouveau se rassurent : avec un peu de chance, on nous ressortira Balladur.

  • Mais pourquoi s’acharnent-ils sur Toubon ?

    On peut n’avoir pas été enthousiasmé par Jacques Toubon comme garde des Sceaux et être moins fasciné que lui par l’art moderne avec cette touche de snobisme qui fait la modernité à la parisienne, et trouver tout de même lamentable la polémique humiliante dont il est victime.

    Je n’oublie pas cependant qu’il a été l’initiateur de la seule loi qui a cherché à défendre véritablement la langue française. Et ce n’est pas rien dans une France où elle se dégrade, s’appauvrit. C’est un bout de civilisation qu’il a tenté de sauvegarder.

    Certes, je lui préférerais d’autres défenseurs que par exemple Gabriel Matzneff. Il y a des avocats dont on se passerait.
    Sur le fond, Jacques Toubon serait-il une telle catastrophe en occupant la fonction prestigieuse de Défenseur des droits et les parlementaires PS, dont la tolérance n’est pas le fort, ont-ils raison de "tenter de lui barrer la route"(Le Monde) ? Même des ministres renâcleraient (le Parisien) !

    Il paraît que Jacques Toubon avait fait part au président de la République de son intérêt pour ce poste. […]
    Qu’impute-t-on précisément à Jacques Toubon pour lui dénier toute légitimité dans "la défense des droits" ?
    "Son profil de représentant de la chiraquie tendance Pasqua ; ses positions conservatrices sur la dépénalisation de l’homosexualité notamment… et sa conception minimaliste de l’indépendance du parquet…".

    Sur le deuxième point, il faudrait rappeler à la gauche qu’elle n’est pas obligée d’imiter Pierre Bergé pour qui le critère exclusif de la qualité humaine est de soutenir de manière éperdue la cause de l’homosexualité. Pour moi ce n’est jamais qu’un point de vue, pas une obligation éthique.

    Plus globalement, quelle étrange conception de la vie intellectuelle et politique que celle qui prétend récuser un possible et honorable Défenseur des droits parce que, dans son passé, il n’aurait pas toujours eu le comportement et les orientations qui ne sont pas imposés par la morale et la vérité mais seulement par une idéologie discutable quoique persuadée de la validité de ses choix.

    Qui peut avoir l’arrogance d’oser se présenter, tout au long, comme exemplaire ? Quel parti peut se prétendre impeccable au point de jeter la pierre à une personnalité parce qu’elle aurait dévié, à tel ou tel moment, d’une ligne décrétée droite ? Quel épouvantable sectarisme que cette présomption !

    Je crains le pire pour Jacques Toubon même si l’UMP va ne pas mégoter un soutien sans doute unanime. […]

    Il est patent qu’aujourd’hui le président de la République ne dispose plus de la moindre autorité sur des troupes de plus en plus critiques, voire hostiles à la politique menée par un chef de l’Etat et un Premier ministre qui reculent, biaisent, louvoient et, pour l’instant, échouent. Le volontarisme du verbe est impuissant.

    Je ne suis pas loin de considérer que Jacques Toubon est rejeté moins à cause de lui-même que parce qu’il est proposé par ce président infiniment contesté s’abandonnant, il est vrai, à une ouverture boiteuse, aussi peu plausible qu’hier celle des ralliés à Nicolas Sarkozy. […]

    Extrait de : Pour la gauche, ce n’est pas Toubon !.

  • Toubon, ou la nomination d’un « hollando »-compatible

    Hollande commencerait-il à devenir un adepte de « l’ouverture » à droite, à l’instar de son prédécesseur Nicolas Sarkozy qui, lui, en nourrissait une véritable addiction ? En proposant, lors du Conseil des ministres du 11 juin, la nomination de Jacques Toubon comme Défenseur des droits, en remplacement de Dominique Baudis, décédé en avril dernier, l’ex-député de Corrèze a, semble-t-il, surpris son monde.

    Mais doit-on être étonné ? Si l’on s’en tient à l’écume des choses, cette nomination (laquelle, aux termes de l’article 13 de la Constitution, ne prend effet qu’après « avis public de la commission permanente compétente de chaque assemblée », le président de la République ne pouvant alors y procéder que lorsque l’addition des votes négatifs dans chaque commission représente moins de trois cinquièmes des suffrages exprimés au sein des deux commissions) d’un fidèle historique de Chirac ne serait rien moins qu’un hommage rendu à ce dernier, au nom – qui plus est – d’une relative solidarité corrézienne. N’oublions pas, en effet, qu’en 2011 l’ancien chef d’État avait publiquement annoncé qu’il voterait pour Hollande, indisposant ainsi une partie de l’UMP.

    Si l’on va plus loin dans l’analyse, on s’aperçoit, in fine, que Toubon est « hollando »-compatible, ainsi qu’en témoigne un parcours politique sans génie, caractérisé par un attachement indéfectible au chiraquisme, soit un subtil mélange de radicalisme et d’opportunisme de centre gauche. C’est d’ailleurs la marque indélébile que Chirac imprimera sur les flancs de l’ancien parti gaulliste. Chirac, ou « le grand lessivage de la droite », écrira Éric Zemmour, dans son Livre noir de la droite
     (Grasset, 1998).

    Le passage de Toubon, Place Vendôme, de 1995 à 1997, dans le gouvernement d’Alain Juppé, ne laissera pas un souvenir impérissable, seule la communauté juive (en la personne de Patrick Gaubert, ancien conseiller de Pasqua avant qu’il n’accède à la présidence de la LICRA, en 1999) devant éternellement lui savoir gré de son combat acharné, à l’époque, contre le racisme et l’antisémitisme.

    Bien qu’issu des rangs du RPR, dès sa fondation en 1978, Toubon ne sera jamais le fer de lance de l’opposition bonapartiste représentée, notamment, par le tonitruant Philippe Séguin (qu’il détestait) mais, au contraire, fera du suivisme une posture politique qui l’amènera à ne se fâcher fondamentalement avec personne (sauf peut-être avec Tiberi et très provisoirement avec Chirac, dans l’antichambre des municipales de 2001), sa fidélité servile à Chirac lui tenant lieu de doctrine, son manque d’ambition accentuant une personnalité diaphane d’énarque mou.

    Hollande ne risque donc rien en avançant la candidature de l’ancien président de la Cité nationale de l’histoire de l’immigration, aujourd’hui âgé de 72 ans, européiste libéral comme lui. C’est dire combien la pseudo-différence entre la droite et la gauche est un théâtre d’ombres médiatiques servant à abuser les naïfs qui affectionnent encore de s’y laisser prendre. Et cela rassure finalement une gauche sociale-démocrate qui ne cooptera jamais que ses semblables.