Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Jean-Frédéric Poisson

  • Si, Isabelle, vous auriez dû aller voter Poisson

    Parce qu’à force de regarder le Poisson à travers votre filet de pêcheur, vous semblez perdre de vue l’océan. Un brin condescendante envers un politique, auquel vous ne pouvez enlever ni la cohérence ni la constance, vous feignez de ne pas connaître les fissures de votre bateau.

    Alors oui, LR, ce n’est pas le bonheur. Mais croyez-vous vraiment qu’entre un clan Philippot et autres fossoyeurs de la droite catholique, il existe une place pour Poisson. Marion, dans votre appareil purifié, préserve sans doute autant – si ce n’est plus – sa place par son nom que par ses convictions. D’autres, en son sein, qui ne le portaient point, ont pu goûter aux joies des purges staliniennes pour ne pas avoir su être en phase avec l’appareil. Question liberté individuelle, on a vu mieux, diriez-vous.

    Vous connaissez des conseillers régionaux PCD frileux devant le Pass Contraception mais aussi, sans doute, des cadres patriotes pour qui l’avortement est un droit fondamental. Cela ne vous rappelle rien ?

    Alors non, Poisson n’a pas « trumpé » la primaire. Il a même pris une claque. Et ce pour quoi nous nous battons aussi, par la même occasion. Voter pour lui ne l’aurait, certes, pas fait gagner. Mais cela n’aurait pas fait d’ombre à celle que vous appelez son alter ego, pas même à la victoire retentissante de Fillon.

    Voter pour lui, en revanche, aurait sans aucun doute donné un message de soutien fort et ferme à cette frange de patriotes que l’on traite d’arroseurs de bonzaïs. C’était faire d’une pierre deux coups ; dommage.

    Oui, le syndrome Sens commun, mi-Boutin mi-Mariton, nous écœure. Pointe visible de cette bourgeoisie chrétienne qui nous enfonce depuis trop longtemps, et que décrit fort bien François Teutsch dans son post du 21 novembre.

    Mais comme le dit l’Aquinate, les bâtisseurs de cathédrales n’étaient pas un club de parfaits dévots. Certains venaient pour Dieu, d’autres pour l’art, d’autres encore simplement pour travailler. Il est malhonnête d’exiger d’adhérer au parti quand la primauté doit être l’adhésion à cette vision de la France que nous défendons. L’essentiel est l’édification de la cathédrale. Perdre de vue cette simple évidence pourrait bien nous faire dire encore, en 2017… dommage !

  • Catho bashing, encore…

    J’ai trop de respect pour Boulevard Voltaire pour laisser dire n’importe quoi.

    Jean-Frédéric Poisson a fait une bonne campagne, probablement la plus authentique et la plus courageuse des sept candidats de la primaire. Personne ne conteste cela, y compris ses concurrents et adversaires. 

    Contrairement à ce qu’a écrit François Teutsch, Jean-Frédéric Poisson est la grande victime de l’énorme baffe que viennent de prendre journalistes et sondeurs. En effet, en annonçant, la veille du scrutin, que Fillon, Juppé et Sarkozy seraient à quasi-égalité dans un mouchoir de poche, les médias ont poussé les électeurs naturels de Jean-Frédéric Poisson à se tourner vers le vote utile François Fillon pour en finir avec Sarkozy et Juppé.

    Si les sondeurs et les journalistes avaient été plus réalistes en annonçant Fillon seul en tête avec plus de 15 points d’écart, Poisson aurait probablement retrouvé ses soutiens naturels avec un score de 4 à 7 % et Fillon aurait fait probablement moins de 40 %. Voilà la réalité. Tout le reste n’est que de l’égarement.

    Car, enfin, le mauvais score de Jean-Frédéric Poisson n’a rien à voir avec les arguments développés par François Teutsch.

    Que les catholiques aient préféré les baisses d’impôts aux valeurs est un argument qui ne tient pas (en particulier pour tous ceux qui ne sont pas imposables), et c’est leur faire un mauvais procès d’intention. La soi-disant Bourgeoisie-Catholique-Française, (et pan pour l’amalgame BCF) serait aveuglée par le conformisme dont elle serait un des vecteurs principaux ! Rien que ça ! Non, François, il faut vous réveiller car vous vivez un mauvais cauchemar. Quels « catholiques » avez-vous rencontrés ces derniers temps pour avoir la prétention de les connaître tous en les déguisant en Cahuzac planqueurs de feuilles d’impôts et imperméables aux valeurs, alors que nombre d’entre eux sont tout le contraire de ce que vous insinuez.

    Qui visite les prisons ? Qui a une attention particulière aux plus pauvres d’entre nous ? Qui donne généreusement ? Qui cherche humblement à faire le bien autour de lui ? Qui critique les totalitarismes en tout genre, les idéologies et la mondialisation effrénée ? Qui est le plus conformiste d’entre nous ? Avez-vous lu les dernières encycliques ou exhortations apostoliques des vingt dernières années ? Les discours majeurs de Benoît XVI à Ratisbonne, à Paris ou à Londres ? Dans quelle bulle êtes-vous donc enfermé pour être ainsi décalé de la réalité ?

    Marre des donneurs de leçons.

    Marre de ces faux prophètes qui tirent sans cesse sur les seuls rescapés de la déconstruction programmée, fidèles aux vraies valeurs familiales et promoteurs d’une véritable écologie humaine.

    Marre du catho bashing et de ces qualificatifs réducteurs d’ultra-droite catholique. Oui, nous sommes opposés pour beaucoup d’entre nous à la promotion du crime prénatal et aux déviances en tout genre des lobbies LGBT. C’est respectable et cela devrait être respecté.

    Tous les catholiques ne sont pas des saints, mais ils aspirent humblement à la sainteté. Et, remplis d’espérance, ils croient en l’avenir.

    Le mauvais score de Jean-Frédéric Poisson, décevant pour beaucoup d’entre nous, reste purement conjoncturel.

  • Lourd échec de Jean-Frédéric Poisson : à qui la faute ?

    Avec 1,5 % des votants, Jean-Frédéric Poisson a essuyé un lourd échec à la primaire de dimanche 20 novembre. Certes, nul ne s’attendait à ce qu’il passe la barre du second tour, mais la faiblesse du chiffre montre qu’il a été littéralement lâché par ses soutiens naturels. Ce qui pourrait passer pour une péripétie politicienne a, en réalité, des incidences graves pour l’avenir des idées qu’il porte.

    À quoi est dû cet échec ? Les politologues le diront – au moins ceux qui n’usent pas du prisme idéologique pour analyser les résultats. Mais, à chaud, et compte tenu des propos entendus ici ou là, on peut déjà tirer quelques enseignements.

    Poisson a fait une bonne campagne : sur un créneau minuscule – celui de la droite des valeurs et du refus des compromissions -, il a exposé clairement quelques idées simples en refusant tout à la fois le politiquement correct et l’éparpillement dans des détails. En cela, il a l’étoffe d’un chef : donnant la direction, il laisse les officier subalternes dont c’est le métier assurer l’exécution. Le chef de l’État n’a pas à se préoccuper des détails des allocations familiales. Il a également donné de la visibilité à ses idées, alors que l’homme était presque inconnu en dehors des cercles restreints de la droite de conviction.

    S’il a échoué, c’est d’abord à cause de la trahison de Sens commun. L’histoire des idées politiques dira un jour les raisons pour lesquelles le mouvement familial et populaire de 2013 n’a pas débouché sur une force politique. Les ambiguïtés des dirigeants de la Manif pour tous, de la fantasque Frigide Barjot à la beaucoup trop bourgeoise Ludovine de La Rochère, y sont sans doute pour quelque chose. Mais la manière dont Sens commun a adhéré sans réserves à l’UMP a brisé la dynamique. En allant rejoindre un parti dépourvu de toute philosophie, peut-être par naïveté, ses dirigeants ont empêché toute structuration d’un vrai mouvement d’opposition au régime en place. Leur responsabilité est lourde.

    Mais la cause principale de son échec est ailleurs. Elle est dans la lâcheté de la bourgeoisie catholique française qui préférera toujours l’allègement de sa feuille d’impôt au combat pour les valeurs. Dans sa frivolité qui lui interdit de pousser la réflexion au-delà de ce qu’il est convenable de penser. Dans son inconséquence qui lui fait déplorer la marchandisation de l’humain tout en adhérant à l’idéologie libérale mondialiste. A-t-elle compris que la mondialisation aboutit à la dissolution de tous les liens sociaux pour ne faire des individus que des monômes isolés ? A-t-elle imaginé une seule seconde qu’il pourrait exister un lien entre la technodictature européenne et le délitement d’une société ? Voit-elle même ce délitement, aveuglée par le conformisme dont elle est un des vecteurs principaux ?

    Pour sa première déclaration de finaliste, François Fillon – pour qui ces bourgeois ont voté en masse — est apparu tel qu’il devra être durant les cinq prochaines années : soumis à Bruxelles. Derrière lui, en effet, les deux drapeaux, tricolore et étoilé, comme le gouverneur d’un État américain. Poisson est souverainiste : rien que cela a fait fuir nombre de bien-pensants…

    Dieu se rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes. Là-haut, en voyant les bons cathos voter en masse pour Fillon, il doit se rouler par terre !

  • Pourquoi je ne suis pas allée voter Poisson ?

    Beaucoup m’ont posé la question et, comme je n’ai pas de problème avec ce genre de débat, je vais vous dire pourquoi je ne suis pas allée voter Poisson dimanche.

    Parce qu’il est bien dommage que ce bon pater familias soit monté à bord de l’appareil vérolé de l’UMP…

    Parce que les candidats à la primaire de la droite et du centre se sont engagés à soutenir le vainqueur et, franchement, comme preuve de liberté individuelle, on a vu mieux. Peut-être que Poisson se révélera rebelle dans les heures qui vont suivre ? Auquel cas, ce sera sa première trahison. Classe.

    Parce que si nous avions voulu donner un coup de pied au système à la « Trump », comme j’ai pu lire un peu partout, Poisson aurait réuni 500 signatures et se présenterait aux présidentielles hors primaire, et là, croyez-moi que certains rigoleraient moins…

    Parce que lorsque je vois des conseillers régionaux PCD incapables de s’opposer (même un tout petit peu) à des dispositifs comme le Pass Contraception, je me demande bien où sont leurs convictions…

    Parce que même si Poisson a été le seul à dire en ces termes qu’il est « contre l’avortement et la suppression de la vie de sa conception à sa fin naturelle », en termes de programme politique, donc d’action concrète, il n’aurait jamais pu faire mieux qu’un certain autre parti patriote. Car, il l’a dit : il n’a jamais prévu de supprimer la loi Veil mais de créer une vraie alternative et de donner un VRAI choix aux femmes : cela ne vous rappelle rien ?

    Parce que malgré son score, nous allons en parler trois jours et puis, dans dix, tout le monde l’aura oublié. Une gifle n’a d’effet que si elle est réelle comme un Trump qui remporte la présidence, pas fantasmée comme un Poisson qui a fait un joli score à des primaires mais ne les remporte pas pour autant…

    Parce que lorsque j’ai dit aux élus du PCD que je voulais bien voter pour leur leader mais qu’ils devaient rejoindre le FN en cas de défaite – parce qu’ils en sont proches dans beaucoup de domaines – et qu’ils me répondaient que « ça n’allait pas être possible », c’est à se demander si, en fait, tout ce petit monde n’essaie pas de voter « utile » sous couvert de voter par « convictions »…

    Parce que beaucoup semblent oublier que ce cher Poisson est député, et que je ne connais pas de député qui ne souhaite pas briguer à nouveau son propre mandat…

    Parce que lorsque je vois certains catholiques/pratiquants/anti-IVG/anti-mariage gay prêts à rempiler derrière Sarkozy, je désespère de cette mouvance qui se revendique « chrétiens de conviction engagés en politique » et je persiste à me dire que ce n’est pas un gage de fiabilité. Au contraire.

    Parce que lorsque j’ai relu la dernière interview de Jean-Frédéric Poisson dans Le Point, j’y ai quasiment vu le programme de la présidente d’un autre parti politique. Parti qui, localement, a déjà fait ses preuves, et qui a toutes ses chances de la mettre, cette gifle que nous attendons tous.

    Alors non, je ne suis pas allée voter Poisson, parce que son alter ego existe déjà et qu’il faudrait vraiment que cette frange de la droite catholique cesse de se cacher en permanence devant une nouvelle figure émergente et accepte, enfin, de faire le pas. C’est le Rubicon qu’on vous demande de franchir, pas le Styx !

  • Le collectif « Hollande Démission » lance l’opération Poisson Pirate !

    Le collectif « Hollande Démission », lancé par David van Hemelryck après la répression de la Manif pour tous, fait à nouveau parler de lui. À quelques jours de la primaire, il lance l’opération « Poisson Pirate ». La page Facebook de l’événement précise :

    « Éliminez direct Juppé au 1er tour en votant pour Poisson. Les sondages non truqués le mettent juste en dessous de Sarkozy […].
    Le vote utile, c’est donc le vote Poisson !    « 

    D’autres ont préféré soutenir Fillon, qui semble avoir plus de chances de l’emporter même s’il est très éloigné de leurs convictions. Mais ces voix qui iront à Fillon risquent d’être celles qui manqueront à Poisson pour atteindre le deuxième tour. François Fillon se contentant de recopier les positions de Jean-Frédéric Poisson, il ne peut en être qu’une pâle copie. Ses positions sur le problème que pose l’islam en France ont été encensées par les médias, notamment dans l’émission « C dans l’air », où il a été dit qu’il était le seul à tenir cette position, pourtant copiée sur celle de Jean-Frédéric Poisson, ce dernier poussant plus loin la réflexion, notamment sur le besoin d’un travail exégétique des musulmans. De même, sa dernière campagne appelant à voter pour ses « convictions » n’est qu’une copie du thème de campagne de Jean-Frédéric Poisson #LibéronsNosConvictions.

    La lutte contre le système UMPS doit aller plus loin que la simple éviction de Juppé. Comme l’a affirmé récemment Robert Ménard : « Sarkozy, Juppé et Fillon, c’est bonnet blanc et blanc bonnet : vous n’allez pas nous dire que l’un des de ces trois-là va rompre avec ce système-là ? »

    Plusieurs institutions, ayant comparé les positions des différents candidats de cette primaire, dont l’Institut Montalembert, la fondation Jérôme-Lejeune et l’Alliance VITA, donnent une supériorité indubitable à Poisson. Pour Liberté politique comme pour le collectif France Audace, il est l’unique candidat à obtenir une note au-dessus de la moyenne !

    Le score qu’il fera lors de cette primaire dépasse de loin sa famille politique. En effet, sa ligne étant proche de celle de Marion Maréchal-Le Pen, un résultat important de Jean-Frédéric Poisson favoriserait les investitures de candidats FN proches de ses positions, et devrait aussi permettre de garantir des investitures au PCD.

    Soutenons donc l’initiative du collectif Hollande Démission en soutenant l’opération #PoissonPirate ! Au moins, eux osent sortir d’une position apolitique là où d’autres, comme par exemple la Manif pour tous, restent pétrifiés dans une neutralité imbécile qui risque de leur faire perdre le combat.

  • Primaire : l’urgence d’un vote de convictions

    Malgré les critiques forts légitimes qu’on peut formuler à leur encontre, ces primaires de la droite et du centre présentent un avantage majeur : celui de faire émerger un candidat au parcours original et aux convictions bien affirmées, qui tranche avec l’ensemble de ses concurrents, victimes de leur consanguinité idéologique et d’une vision réductrice de la politique : nous voulons parler de Jean-Frédéric Poisson.

    Il est véritablement la révélation de ces primaires. Contrairement aux autres candidats, il n’est pas issu du sérail politique mais vient du monde de l’entreprise. Doté d’une solide culture philosophique (peu d’hommes politiques ont obtenu un doctorat en philosophie), il est aussi un homme de convictions qui présente une certaine constance dans ses prises de position.

    Il se distingue avant tout de ses concurrents par son discours, qui est celui d’un candidat à l’élection présidentielle et non celui d’un postulant au ministère du Budget. Ce qui est frappant, dans ces primaires, c’est de constater la centralité des propositions économiques et budgétaires par rapport à toute autre forme de considérations. On a affaire à des gestionnaires et non à des hommes d’État ! Du coup, c’est à celui qui proposera de diminuer le plus le montant des impôts ou d’augmenter le plus le nombre de policiers. Les enchères sont ouvertes et elles laissent un goût amer à ceux qui réclament avant tout de la politique une vision à la hauteur des défis. En cela, Jean-Frédéric Poisson tranche vraiment avec les six autres candidats.

    Longtemps enfermée dans l’économisme, la droite n’a, en effet, jamais combattu la gauche sur le terrain idéologique et culturel, lui laissant le monopole de ses conquêtes que la droite finissait, tant bien que mal, par endosser. Cette période est désormais révolue.

    Les référendums français et danois de 2005, les grandes manifestations de masse en faveur de la famille en 2012-2013, le succès du Brexit en juin dernier et, maintenant, la victoire de Donald Trump montrent qu’une lame de fond traverse les sociétés occidentales et que les peuples n’acceptent pas de voir la démocratie confisquée par une élite déracinée et hors-sol qui se fait le chantre d’une mondialisation destructrice de nos identités et d’un multiculturalisme qui met gravement en cause la cohésion nationale.

    Seuls la vision et le programme de Jean-Frédéric Poisson répondent aux aspirations culturelles et identitaires des Français. Ancrage dans une vision spirituelle de l’homme, refus de la marchandisation de l’humain et de la société de consommation, défense de la famille, enracinement de la France dans son identité chrétienne, laïcité ouverte à l’expression publique du fait religieux, reconnaissance de la primauté du fait culturel chrétien, rétablissement des frontières nationales et de notre souveraineté, stricte limitation de l’immigration, promotion de la culture française et de l’assimilation, assouplissement du cadre de la liberté scolaire, affirmation du principe de subsidiarité dans la vie économique et sociale, indépendance de la France sur la scène internationale et recentrage de l’État sur ses missions régaliennes, autant de principes directeurs que nous ne trouvons que chez Jean-Frédéric Poisson, mais que partagent beaucoup de Français.

    Ainsi, si nous voulons lutter contre le communautarisme islamique et ses nombreux avatars (voile, burkini, halal, etc.), il est inutile et dangereux d’invoquer une laïcité qui met toutes les religions sur un même pied d’égalité, comme le font tous les ténors, à droite comme à gauche. Au contraire, en convoquant l’Histoire et en nous enracinant dans nos traditions, nous pouvons fonder en droit la primauté du fait culturel chrétien et justifier de ne pas donner la même importance aux minarets qu’aux clochers, afin de conserver notre identité.

    Enfin, Jean-Frédéric Poisson est un homme libre, et c’est suffisamment rare pour être ici mentionné. Libre de toute inféodation partisane et de toute étiquette réductrice. Il est de France – charnellement – avant d’être de droite, enraciné dans des convictions avant d’être président d’un parti. Son positionnement indépendant fait de lui un acteur central de la recomposition attendue du spectre politique dont les clivages sont de plus en plus brouillés.

    Plus le score de Jean-Frédéric Poisson sera élevé à la primaire, plus l’ambition de créer une nouvelle formation politique conservatrice sur le plan sociétal, souverainiste sur le plan étatique et subsidiariste sur le plan économique pourra voir le jour. Ne laissons pas les électeurs s’égarer autour du vote utile alors que le seul vote utile, c’est de soutenir un homme dont on partage les convictions ! À quoi sert-il d’améliorer – au prix de ses convictions – le score du troisième candidat, sachant qu’il ne sera pas au second tour ?

    La révolution conservatrice qui traverse l’Occident doit trouver son débouché politique en France, comme cela est déjà le cas en Grande-Bretagne, en Pologne, en Hongrie et, maintenant, aux États-Unis. À nous d’en être les acteurs maintenant !

    Charles Beigbeder, entrepreneur, élu de Paris, membre fondateur de l’Avant-garde
    Robert Ménard, maire de Béziers, fondateur de Oz ta droite !
    Karim Ouchikh, conseiller régional Île-de-France, président du SIEL (Souveraineté, Identité Et Libertés)

  • Poisson : l’intrus de la bande

    Jean-Frédéric Poisson a été moins en vue dans le deuxième débat de la primaire de la droite et du centre que dans le premier, malgré un format favorable qui lui laissait la possibilité de donner ses avis et ses opinions sur la France, l’Europe et le monde. Malgré deux attaques d’envergure dans ses premières interventions, contre l’Union européenne et pour le retour de la souveraineté, les journalistes n’ont pas voulu épiloguer sur le sujet, sans doute pour éviter une mise en porte-à-faux fâcheuse des autres candidats !

    Jean-Frédéric Poisson se plaint d’avoir été « l’intrus de la bande » et que les journalistes roulaient pour Juppé lors de ce débat. Il n’a pas tout à fait tort : les questions qui lui étaient adressées avaient pour but de le rapprocher du FN afin d’établir cette fameuse proximité idéologique permettant de détruire médiatiquement le candidat.

    Jean-Frédéric – oui, parce que tout le monde s’appelle par son petit nom : Nicolas, Nathalie, François, Bruno – enfonce pourtant des portes ouvertes : il représente une vieille branche de la droite, celle du bon père de famille, de l’homme de droite à l’ancienne, qui vote et vit à droite pour défendre la famille, les traditions et le mariage. Contrairement à ses concurrents – avec, peut-être, un bémol pour Fillon – qui, eux, représentent le libéralisme, une forme de bourgeoisie opportuniste, plus portée par le progrès que par l’Histoire, où l’individu est roi et la famille une option.

    On peut y déceler d’autres nuances plus fines : Jean-Frédéric Poisson, c’est toute la tempérance du catholicisme dans sa façon de penser, mettant, par exemple, l’économie au service de l’homme et non le contraire. C’est d’ailleurs un des seuls à parler d’enracinement de l’être humain (notamment dans et par le travail), tandis que les autres ne jurent que par les flux et la croissance, capitaux et mondialisation, investissement et attractivité, consommation et activité économique. Du reste, ce genre de positionnement se retrouve également dans les paroles : les mots croissance, dynamisme, économie numérique, développement, retard économique, choc fiscal faisaient partie du champ lexical de ses adversaires… pas du sien !

    Pour résumer, et en forçant le trait, cela ne nous évoque-t-il pas la sublime tirade des Grandes Familles, le film tiré du roman de Maurice Druon avec, dans le rôle de Schoudler, Poisson, et dans le rôle de Maublanc (qui a la parole), au hasard, Sarkozy : « Nous avons de l’argent tous les deux. Toi, tu représentes le patronat, moi le capitalisme. Nous votons à droite. Toi, c’est pour préserver la famille, moi, c’est pour écraser l’ouvrier. Dix couples chez toi, c’est une réception… Chez moi, c’est une partouze ! » Je crois que l’on tient là l’essence même de ce pourquoi il n’avait rien à faire là, tous les Maublanc autour de lui détestent le Schoudler qu’il est !

    Alors oui, ce philosophe-politicien était bien l’intrus de la bande. Déjà, il est le seul chez qui l’on sent une réflexion philosophique derrière la vision qu’il propose pour notre pays. Les autres se cherchant et se taquinant avec des petites phrases de couloir, il n’avait vraiment pas grand-chose à faire ici. Ce qui est paradoxal, c’est qu’il aurait pu en profiter pour s’affirmer et affirmer sa vision. Je suppose que, si lui n’a pas été excellentissime, les Français avaient surtout envie de voir des élèves se battre dans la cour de récréation comme des chiffonniers plutôt que d’écouter un professeur intelligent parler. Comme quoi, chassez le naturel, il revient au grand galop…

  • Bistro Libertés, avec Jean-Frédéric Poisson !

    Candidat à la primaire de la droite et du centre, Jean-Frédéric Poisson est le président du Parti chrétien-démocrate.

    Indépendance de la France, enracinement, abrogation de la loi sur le mariage pour tous, rapprochement des Républicains avec le FN : Jean-Frédéric Poisson est un homme politique qui parle sans détour avec une vraie hauteur de vue. Jean-Frédéric Poisson est docteur en philosophie et titulaire d’un master 2 de droit social.

    1. De Mossoul à Alep, la France à l’épreuve du Proche-Orient.

    « Notre sang vaut moins cher que leur pétrole », a affirmé le patriarche syriaque de Damas. Le Proche-Orient est en proie au chaos dont les principales victimes sont les peuples.
    Face à cette situation, la politique de la France est-elle à la hauteur ?

    2. Entre colère et fronde, les policiers se rebiffent !

    Francois Hollande, qui assure prendre la mesure du « malaise » de la police et de la gendarmerie, a reçu mercredi les représentants des syndicats des forces de l’ordre.
    Pourtant, depuis les tentatives d’assasinat de policiers à Viry-Châtillon dans l’Essonne, la mobilisation se voulait apolitique et hors cadre syndical.
    L’exaspération des policiers Français devient-elle un enjeu politique à l’approche de la présidentielle ?

    3. Hollande, le livre de toutes les polémiques.

    Depuis la publication de l’ouvrage des journalistes Gérard Davet et Fabrice Lhomme, les confessions du chef de l’État n’en finissent plus de provoquer des réactions hostiles. Critiquer les footballeurs, les magistrats, les sans-dents, dévoiler des secrets d’État, raconter sa vie intime… Est-ce que, comme la majorité des Français, vous pensez qu’un Président ne devrait pas dire tout cela ?

  • Primaires : le candidat de la réalité contre 6 candidats de la télé-réalité

    Monsieur Poisson vient d’obtenir l’absolution républicaine pour des propos épouvantables qu’il aurait tenus ; rappelons que la jurisprudence Zemmour aurait pu s’appliquer : on est responsable des propos que l’on aurait pu tenir, et qu’on les ait prononcés ou non n’est qu’accessoire… « Fermez le ban et n’y revenez plus », a décidé la Haute Autorité pour la primaire de la droite et du centre. Cela n’a duré que jusqu’à ce soir, où il s’est (déjà) fait remonter les cales pour des propos sur… Alain Juppé…

    Le revoici dans la course, malgré cette pitoyable tentative.

    Décryptage des 7 candidats en 3.000 caractères à l’intention de ceux qui ont du mal à y voir clair.

    D’un côté, les pieds nickelés : messieurs Juppy, Sarkozon et Fillé, contrairement à ce qu’ils essaient de faire croire, sont parfaitement interchangeables. Bénéficiant, à eux trois, d’environ un siècle de mandats électifs et ayant précipité le pays dans les mains de François Hollande, ils expliquent à qui veut l’entendre qu’ils sauront le redresser en cinq ans, finger in the nose… « Ben, c’est sûr que, pour faire ça, vaut mieux avoir déjà été aux manettes », disent-ils en chœur… Le principe du vote utile commence à faire « pschittt »…

    La madone des bobos, même pas piteuse après le coup bas qu’elle a essayé de porter, fixe son auditoire de son œil vitreux et faussement enjoué. Elle a utilisé, probablement, le métro comme une salle de shoot, elle qui nous avait expliqué qu’elle y vivait des moments de grâce. Elle peut en abuser, elle qui ne sait même pas quel en est le prix du ticket ! Faut-il expliquer sa présence parce qu’elle est polytechnicienne ou parce qu’elle est une femme ? Dans les deux cas, il fallait probablement respecter des quotas, au détriment de la compétence…

    Bruno Le Maire est le digne héritier des politiques traditionnels que nous offre régulièrement la grande bourgeoisie depuis un siècle et demi : un air de gendre idéal, une couche d’amidon à défaut de perruque poudrée, une constance à être en retard d’une guerre ; c’est le candidat du Bottin mondain (j’ai vérifié, il y est !) mais il reste, en réalité, le meilleur candidat de la primaire de la droite et du centre… de 2007 ! Au prochain casting d’un président de conseil de la IIIe République, il fera sans doute un malheur !

    Heureusement que le Conseil d’État devrait autoriser les crèches pour Noël prochain. Les santonniers ne manqueront pas d’embaucher monsieur Copé pour fabriquer leurs effigies du ravi de la crèche… Sa relation compliquée avec les pains au chocolat (quel récidiviste, quand même !) ne va sans doute pas l’aider à séduire les électeurs ; mais il fera peut-être un carton dans le Sud-Ouest, où il n’a pas encore évoqué le prix des chocolatines…

    Dans toute cette cour des miracles – qui n’en a jamais fait et n’en fera jamais –, il reste le cas Poisson. Il a toutes les caractéristiques de l’OVNI, au moins trois : 1°) personne ne l’a vu venir, 2°) personne n’y croyait, 3°) tout le monde a désormais les yeux rivés sur lui en espérant que ce soit vrai… Le cabotin (calotin, disent ses meilleurs ennemis) en profite et on le voit partout sous les yeux furieux de ses compétiteurs… Pensez-vous, un gars qui préfère aller tirer sa clope à la mi-temps du débat plutôt que de se faire coacher par ses conseillers… C’est louche, non ?

    Pour une fois qu’un politique sort du lot, on se demande ce que sera le verdict des Français, eux qui sont surtout, en matière d’élections, capables du pire… Espérons que celui-ci est derrière nous…

  • Poisson franchira-t-il le Rubicon ?

    Sincèrement, on ne souhaite pas à Jean-Frédéric Poisson le triste sort de Mme Boutin. On se souvient que la dame patronnesse des Yvelines s’était retrouvée embringuée, en 2007, dans le très baroque gouvernement Fillon, concocté par Nicolas Sarkozy. La chaisière s’était retrouvée « sœursiamoisée » avec Fadela Amara. La première avait été nommée ministre du Logement, la seconde secrétaire d’État, chargée de la Politique de la ville.

    Celle qui avait obtenu 1,19 % des voix aux élections présidentielles de 2002 avait son maroquin ; elle n’allait tout de même pas faire sa difficile en se voyant adjoindre à son ministère l’ancienne présidente de Ni pute ni soumise qui, au fond, n’était pas une si mauvaise fille, quand on y pense.

    Jean-Frédéric Poisson, incontestablement, est d’une autre trempe et mérite beaucoup mieux. Avec lui, on comprend tout de suite qu’il ne suffit pas de faire sonner les cloches pour défendre les racines chrétiennes de notre pays et qu’il n’est pas interdit, non plus, d’être intelligent pour le faire. Comme disait Talleyrand : « Je n’ai jamais cru que les oies ont sauvé le Capitole ! »

    Oui, Jean-Frédéric Poisson mérite mieux que de se retrouver dans un gouvernement où l’on verrait, en vrac, NKM, Jean-Christophe Lagarde, Jean-Pierre Raffarin, pour qui, désormais, le mariage homosexuel est une loi d’airain, et, pour faire bonne mesure, un Maël de Calan qui fait commerce de taper à temps et contretemps sur le Front national.

    Mais rassurons-nous – Dieu merci, dirais-je même -, avec l’affaire des « lobbies sionistes », le danger de se retrouver « boutinisé » semble définitivement écarté pour Jean-Frédéric Poisson. Le tribunal de la bien-pensance, même avec les regrets de M. Poisson, a sans doute tranché.

    D’autant qu’on apprend que Jean-Frédéric Poisson, interrogé le 24 octobre par Lyon People, à l’occasion d’une réunion publique à Écully, sur ce qu’il ferait en cas de second tour entre le candidat des Républicains et le Front national, a fait une réponse qui frise l’hérésie et frôle carrément les barbelés :

    « On verra. Plus je vois évoluer Alain Juppé, plus je me dis que le projet de société multiculturelle qui a mis la France par terre est décidément à côté de la plaque. Et puis, il peut se passer beaucoup de choses en six mois. »

    Pour sauver sa candidature à la primaire, M. Poisson aurait renoncé, selon une information de France Info, à participer au meeting de l’« union des droites » organisé par Robert Ménard le 12 décembre. Cela suffira-t-il ? Un chemin d’expiation, pieds nus, en chemise autour de la place de la République, serait le bienvenu. À l’heure où j’écris ces lignes, on ne sait pas ce qu’il est ressorti de son audition devant le comité d’organisation de la primaire, suite à ses propos sur les « lobbies sionistes ».

    Les oies n’ont peut-être pas sauvé le Capitole, mais il n’y a pas loin du Capitole à la roche Tarpéienne. Puisque nous faisons un détour par Rome, notons que le Rubicon, par endroits, peut aussi être franchi à gué. Il suffit de se mouiller. Qu’on me pardonne cette facilité, mais pour un Poisson…

  • Poisson, plus plancton que requin

    Les combats des personnalités de gauche contre les personnalités de droite sont d’une banalité navrante.

    La droite fait une annonce, la gauche dénonce des propos en référence aux-heures-les-plus-sombres, la droite s’excuse en pleurant d’avoir réveillé la bête immonde, la gauche gagne. Bilan : personne n’a retenu la déclaration initiale (souvent vraie) et son auteur est devenu nauséabond.

    Jean-Frédéric Poisson, la seule personnalité de droite dans les primaires qui s’annoncent, n’a pas fait exception. Après avoir énoncé une lapalissade dans une interview à Nice Matin, à savoir :

    « La proximité de madame Clinton avec les super-financiers de Wall Street et sa soumission aux lobbies sionistes sont dangereuses pour l’Europe et la France »,

    le candidat malheureux s’est vu attaqué par le sympathique CRIF et la non moins sympathique Nathalie Kosciusko-Morizet (NKM pour les intimes), le répertoire classique y est passé : « antisémitisme », « dérapage »…

    La première réaction du trublion était intéressante: il semblait balayer les allégations de ses adversaires d’un revers de la main. Mais, sous la pression de la Haute Autorité, seule à avoir le pouvoir de l’exclure de la primaire, il a décidé de se coucher, et même de ramper aux pieds de ses maîtres. Ce qui donne la communiqué suivant:

    « Je vois bien que les propos que j’ai prononcés ont provoqué de l’inquiétude et de la peur chez beaucoup de personnes membres de la communauté juive en France. J’en suis désolé. Je leur demande pardon pour ça. »

    Parce que le CRIF serait représentatif de la population juive ? L’antisionisme serait-il donc intrinsèquement un antisémitisme ?

    Le maniement du discours en public est désormais un jeu de démineur, tous les mots sont potentiellement minés et, chaque jour certains termes rejoignent la liste des interdits. La réduction du vocabulaire au strict minimum n’est pas sans rappeler la fameuse novlangue d’Orwell dont le but est d’empêcher, à terme, toute réflexion.

    Poisson avait l’occasion de se muer en requin, de dénoncer ces pratiques politico-médiatiques odieuses. De prendre le peuple à témoin de la mascarade, à grand renfort de journaux avides de polémiques. Il aurait dû dire, tel Jésus lors de son procès : « Si j’ai mal parlé, explique-moi ce que j’ai dit de mal ; et si j’ai bien parlé, pourquoi me frappes-tu ? » Sa défense était pourtant simple : oui, il existe des lobbies sionistes aux États-Unis ; oui, madame Clinton s’y soumet. Peut-être la Haute Autorité serait-elle allée jusqu’à l’exclusion. Mais tout le monde aurait saisi la supercherie, le mythe démocratique aurait peut-être été démystifié et la popularité de Poisson aurait fait un bond. Il serait devenu victime.

    La meilleure défense, c’est l’attaque, M. Poisson. Le paillasson est fait pour s’essuyer les pieds, pas pour remporter une élection.

  • Lobbies sionistes : Poisson s’est-il grillé ?

    Interrogé par Nice Matin sur la politique états-unienne, Jean-Frédéric Poisson, candidat chrétien-démocrate à la primaire de la droite et du centre, a dénoncé « la proximité de Mme Clinton avec les super-financiers de Wall Street et sa soumission aux lobbies sionistes ». Ces propos lui valent d’être sous le feu des critiques, au sein de son propre camp. La droite, si prompte à attaquer l’islam, n’a pu supporter la simple mention d’un « lobby sioniste ».

    Nombreux sont ceux qui y ont vu une allusion conspirationniste, voire clairement antisémite. Christian Estrosi estime, par exemple, que si Jean-Frédéric Poisson ne s’excuse pas publiquement, il n’a « plus sa place dans la primaire ». NKM a, quant à elle, saisi la Haute Autorité qui statuera sur le cas Poisson le 26 octobre. Les sanctions peuvent aller jusqu’à l’exclusion de la primaire.

    Le CRIF a aussi réagi de manière immédiate. L’organisation demande aux Républicains de « condamner publiquement » les propos du candidat chrétien-démocrate, dont le discours se placerait « hors de la primaire, aux côtés d’un Soral ou d’un Dieudonné ». Ils voudraient valider la théorie du lobby sioniste, ils ne s’y prendraient pas autrement…

    Le principal intéressé a bien tenté d’apaiser la tempête en nuançant ses propos dans un communiqué où il se défend de « toute intention malicieuse » et affirme « regretter profondément » que ses propos aient été interprétés comme de la haine. Mais rien n’y fait : excuses publiques, exclusion de la primaire, sanctions pénales… C’est à peine si on ne demande pas sa tête sur un plateau.

    Or, qu’y a-t-il d’offensant ou de haineux dans les propos de cet homme que l’on veut affubler d’une moustache autrichienne ? Difficile d’y voir de l’antisémitisme, d’autant plus que la majorité des juifs ne se reconnaît pas dans le sionisme, qui est avant tout une idéologie politique et hégémonique dont les principaux opposants sont… israéliens. Theodor Herzl, fondateur du sionisme moderne, était d’ailleurs (à l’instar de nombreux autres sionistes) fort éloigné de la religion, ce qui lui a souvent attiré l’ire des rabbins et des juifs religieux, qui l’accusaient d’instrumentaliser le judaïsme à des fins politiques.

    Prenez la citation de Poisson et remplacez le terme « sionistes » par tout autre groupe politique ou religieux, l’effet en sera tout de suite moins propice à susciter la polémique.

    Alors, le Poisson est-il grillé ? Nous le saurons le 26 octobre. Mais, s’il est vraiment « différent » des autres candidats de droite, comme il l’a affirmé à maintes reprises, qu’il n’attende pas le verdict de la Haute Autorité pour sortir des filets de la bien-pensance et rejoindre les patriotes, afin de construire avec nous une France où l’on aurait droit de dire « merde ! » à qui l’on veut.

  • Les faits et les orfraies

    Un candidat à la primaire de la droite et du centre, Jean-Frédéric Poisson, ose reprocher à la candidate américaine du camp du bien sa soumission aux lobbies de la haute finance et à ceux du sionisme. Il n’en fallait pas plus pour déclencher l’ire du CRIF, relayé aussitôt par les zélateurs de la bien-pensance.

    Et pourtant…

    Le sionisme historique a été, à l’origine, une doctrine « nationaliste » de la diaspora juive, visant à l’établissement d’un peuple juif souverain sur un territoire national situé sur la terre de Canaan, promise par Dieu à Abraham. La superposition géographique de l’Israël de 1948 à nos jours est-elle compatible avec les variations historiques des royaumes d’Israël et de Juda antiques ? Peu nous chaut : à compter de 1948, le sionisme devait soit disparaître du fait du succès de la création d’Israël , soit modifier sa raison d’être, sa mission.

    Il n’existe pas, à ma connaissance, d’autorité reconnue de tous qui définirait une norme du sionisme moderne et accréditerait tel ou tel groupe ou idéologie en fonction de critères plus ou moins objectifs. De fait, même en Israël vivent des groupes de juifs religieux se revendiquant ouvertement antisionistes. Dès lors, il convient de s’en remettre à ce que le sens commun désigne aujourd’hui par sionisme : la doctrine d’expansion territoriale d’Israël qui se fait au détriment des territoires dits occupés. Ici, notons que le vocabulaire est piégeux : « occupés » suggère une absence de droits sur cette terre, un envahissement, alors que les populations palestiniennes peuvent justifier d’une longue occupation antérieure à l’établissement d’Israël.

    Il existe une reductio ad hitlerum pour éluder un débat en stigmatisant irrémédiablement son adversaire sous la plus horrible des accusations et, depuis 2013, une reductio ad homophobium, à peine moins grave pour certains auditoires. De même, la simple émission d’une hypothèse comme quoi la politique d’Israël pourrait, en quelque sorte, être critiquable entraîne cris d’orfraie, anathèmes, vociférations et lynchage divers par une meute pavlovienne. Bref, la reductio ad antisemitum existe, Jean-Frédéric Poisson l’a rencontrée. Pourtant, si l’antisémitisme est un délit, l’antisionisme n’est tout compte fait qu’une opinion. Souhaitons qu’elle le reste et que la police de la pensée ne parvienne pas à empêcher son expression dans ce monde où cette liberté d’opinion recule à grands pas.

  • L’antisionisme n’est pas du racisme

    Jean-Frédéric Poisson est menacé d’être écarté des primaires de la droite pour avoir dit que « la proximité de Mme Clinton… et sa soumission aux lobbies sionistes sont dangereuses pour l’Europe et la France. »

    De quoi s’agit-il ? En quoi le fait de se méfier du sionisme pourrait-il constituer un problème pour la classe politique française ?

    Le sionisme est un mouvement politico religieux ancien dont l’objectif initial était de créer un État juif en Palestine. Le but ultime, c’est le retour à Sion, l’une des collines de Jérusalem, dans l’ancien royaume d’Israël.

    L’action politique a, depuis très longtemps, pris le pas sur le volet religieux. Aujourd’hui, il s’agit de soutenir l’État d’Israël.

    Pour ce faire, aux États–Unis, l’« American Israel Public Affairs Committee », groupe de pression parmi les plus puissants, s’est créé en 1951, avec la vocation affichée de veiller au maintien d’une politique étrangère américaine favorable à Israël. L’objectif est clair: obtenir de l’État américain l’appui inconditionnel à la politique israélienne. Il n’y a, là, aucune théorie du complot, contrairement à ce que prétend Thierry Solère, organisateur des primaires. Les dîners de l’AIPAC sont les plus courus d’Amérique. Les politiques s’y pressent, y prennent la parole et promettent, sachant que le tout sera abondamment relayé par les médias.

    En revanche, on sait madame Clinton très proche de l’AIPAC, dont elle est « la » candidate. Elle dit, elle-même, qu’elle « est de la famille ».

    Cette organisation, qui a fortement influencé, si ce n’est dicté la politique américaine au Moyen-Orient, connaît aujourd’hui quelques déceptions. Par exemple, la normalisation en cours des relations avec l’Iran, voulue par Barack Obama au grand dam de Hillary Clinton. Cette dernière ne s’en est accommodée, avec réticence, que pour ne pas perdre l’appui d’Obama dans sa course à la présidence. Inutile de préciser que ce changement de cap inquiète sérieusement Israël, qui espère que la politique américaine rejoindra une ligne plus conforme à ses vœux si Hillary Clinton accède aux responsabilités.

    La politique voulue par Obama, dont il est évident qu’il envisage des limites au sionisme, est-elle antisioniste ? Considère-t-il que la politique israélienne actuelle est dangereuse pour la stabilité de la région ? Serait-il antisémite, raciste ?

    Confondre antisionisme et antisémitisme est une faute grave si l’amalgame est intentionnel. Dans le cas contraire, c’est une navrante preuve d’ignorance, impardonnable lorsqu’elle provient d’un personnage ou d’un groupe politique.

    Manuel Valls avait fait cet amalgame au dîner du CRIF en mars dernier. Libération, Le Monde, L’Orient-Le Jour, etc., ont pointé et largement commenté cet impair. Est-il nécessaire de rappeler avec eux que l’antisémitisme, comme tout racisme, est combattu et condamné. L’antisionisme, opposition à la politique de l’État israélien, n’a aucun rapport avec le racisme.

    Jean-Frédéric Poisson est un homme politique et, en tant que tel, annonce ses choix pour ce qui concerne la politique étrangère de son pays. Sans porter aucun jugement sur la pertinence de ses options concernant le Moyen-Orient, on peut s’interroger. Souhaite-t-il, comme Barack Obama et contre l’avis de l’AIPAC, que deux États cohabitent en Palestine ? Que l’Iran participe à l’équilibre de la région ? Qu’Israël freine l’expansion de ses colonies ? Pense-t-il que l’apaisement est bon pour la France, pour l’Europe ? Craint-il que les options de l’AIPAC s’imposent avec Clinton ?

    Chacun pensera ce qu’il veut à cet égard, mais on ne peut accepter que ce choix géostratégique soit interdit au nom de principes religieux, d’un antiracisme maladif ou de la bien-pensance.

    Ne voudrait-on pas, plutôt, coller à Jean-Frédéric Poisson une étiquette infamante pour le discréditer ?

  • Poisson : aux premières loges pour la recomposition de la droite de conviction

    On peut ne pas partager toutes les idées de Jean-Frédéric Poisson. Après tout, c’est l’expression de divergences politiques qui fait la richesse d’un débat et nous sommes assez heureux, en France, de pouvoir confronter nos opinions sans tomber dans l’anathème systématique. Chacun est libre de penser ce qu’il souhaite. Mais l’homme ne peut pas laisser indifférent, au-delà d’un phénomène de mode qui ne semble pas le perturber.

    Poisson possède une qualité extrêmement rare pour un politicien : il a les idées claires. L’écouter est un plaisir pour cette seule raison. Même lorsqu’on pense qu’il a tort sur tel ou tel point, il exprime ses arguments de telle manière qu’on souhaite immédiatement en débattre avec lui. Le ton est calme et ferme, la parole est précise, les mots choisis avec soin, et le propos, qui évite toute attaque personnelle, porte la marque de la raison. Sans doute son doctorat en philosophie l’a-t-il prédisposé à l’argumentation, ce qui prouve, au passage, l’utilité de cette discipline un peu délaissée. Sans doute, aussi, son soudain succès trouve-t-il ici son explication.

    Le 19 octobre, invité sur le plateau de Zemmour et Naulleau, il a essuyé une attaque en règle du second à propos de ses convictions religieuses qui animeraient, selon le journaliste, ses engagements aux côtés des défenseurs de la famille. À la différence d’une Christine Boutin, il a su replacer le débat sur le terrain de la raison, affirmant avec pertinence que ses positions à propos de la loi Taubira – puisque c’était le sujet – procédaient avant tout d’une vision universelle de l’homme. Et, sur la délicate question du soutien à apporter au vainqueur de la primaire, sur laquelle Zemmour l’a épinglé, il s’est contenté d’une réponse qui lui fait honneur, bien qu’elle mette mal à l’aise nombre de ses soutiens : il a donné sa parole et ne la reniera pas. Quitte à soutenir Juppé, ce qui fait grincer quelques dents, et sans doute les siennes.

    Mais c’est sur la question du Front national que son propos est intéressant : déclinant avec concision ses cinq principales divergences avec le parti de Marine Le Pen, il tient une ligne simple : en désaccord sur certaines questions, il ne le rejette pas d’un geste méprisant, mais au contraire entend débattre avec lui. Rappelant que nombres de questions posées par le FN sont au cœur des problèmes actuels, il refuse la stigmatisation imbécile dans laquelle la quasi-totalité de la droite libérale a enfermé la droite nationale. Et à la question qui tue, celle de son vote au deuxième tour de la présidentielle, il a clairement rappelé qu’il n’avait jamais voté socialiste, sans exclure a priori de donner sa voix à Marine Le Pen. Rien que pour cela, Poisson est un homme d’avenir.

    Présent au Rendez-vous de Béziers en mai dernier, tenant un discours audible et posé lors de cette campagne des primaires, Jean-Frédéric Poisson ne sera sans doute pas qualifié pour le second tour. Il serait paradoxal, sur le plan des idées, qu’il apporte un soutien actif à un Alain Juppé. Mais il prépare le terrain pour l’après-2017. Si, comme c’est probable, Marine Le Pen est battue au second tour par une vaste coalition de la bien-pensance et du mondialisme financier, un Poisson sera aux premières loges pour être un des animateurs de la recomposition de la droite française de conviction.

    Au prix de concessions réciproques, sans aucun doute. Mais c‘est le propre de toute action politique.

  • Aux primaires, jouons massivement au Poisson GO !

    Il est maintenant certain qu’à la primaire des Républicains, seul Jean-Frédéric Poisson représente la véritable droite des valeurs, patriotique et d’alternative. Alors que les autres candidats présentent le visage pathétique d’une droite des affaires, de la corruption et du passé, Jean-Frédéric Poisson incarne un véritable renouveau, un souffle inespéré dans ce contexte de destruction méthodique des socles de notre société.

    Poisson est le seul candidat à promouvoir l’abrogation de la loi Taubira ; il est également le seul à envisager avec pragmatisme la crise des migrants, le seul encore à représenter une alternative crédible dans le contexte de la primaire de la droite et du centre.

    Il a enfin su briser le cordon sanitaire qui séparait la droite parlementaire et la droite nationale qu’un mode de scrutin truqué avait éloigné de l’Assemblée nationale. Dans ce contexte, c’est le seul homme politique courageux qui sache rassembler une droite de conviction, une droite conservatrice et une droite patriotique.

    S’il a su faire le premier pas vers cette droite patriotique, c’est maintenant à cette dernière de franchir la ligne Maginot qui l’éloigne de la droite conservatrice. C’est cette union qui permettra de relever la France qui tombe aujourd’hui dans un profond marasme, et c’est le rassemblement d’hommes et de femmes de bonne volonté qui contribuera à son relèvement.

    Cette droite hors les murs constitue une clef pour la victoire de la vraie France !

    Incontestablement, Jean-Frédéric Poisson fait partie de ces hommes qui, demain, relèveront notre pays. Il en a la trempe, il en a la carrure et le courage, sous réserve qu’il ne se laisse pas, bien sûr, attirer par les sirènes du système qui pourrait avoir besoin de son soutien…

    Alors, que proposons-nous pour faire voter massivement pour Poisson et participer, ainsi, au renversement de la table du jeu et à la dislocation d’un système décadent ?

    Nous proposons de jouer massivement au Poisson GO lors des primaires de la droite et du centre. La règle du jeu est simple : militez massivement autour de vous, dans vos cages d’escalier, dans vos villages, dans vos quartiers, pour informer de l’existence de la primaire et ne parler exclusivement que de Poisson. Munissez-vous de pièces de 2 euros et faites participer massivement vos voisins, vos amis, vos proches en invoquant un vote militant. Vous avez participé à la Manif pour tous, vous avez distribué de nombreux tracts, participez à la primaire pour tous mais au profit d’un seul homme : Poisson.

    C’est à nous de faire de la primaire l’arme de la reconquête.

    L’objectif du jeu est de ramasser le plus de voix possible, et le bureau de vote et la ville qui auront fait le plus de voix en nombre en France seront déclarés vainqueurs.

    Alors, chers amis de gauche, des Républicains de convictions, amis de Sens commun qui vous sentez floués par vos chefs, amis du Front national et du SIEL dont la patriotisme est supérieur aux mots d’ordre du parti, jouez et faites jouer massivement au Poisson GO et contribuez ainsi à la reconquête de notre pays.

    C’est à nous de faire l’Histoire et c’est par l’union que nous vaincrons !

  • Jean-Frédéric Poisson : « Les migrants n’ont pas d’avenir en France ! »

    L’homme-surprise du débat de la primaire à droite revient sur le dossier des migrants.
    Et il ne fait pas dans la langue de bois !

    http://www.dailymotion.com/video/x4xg61t_sans-titre_news

  • Plaidoyer pour Poisson

    Éric Zemmour faisait remarquer que les Français peuvent changer de dirigeants mais pas de politique. Comme sous la République romaine, le seul pouvoir concédé au petit peuple est celui de choisir entre une poignée d’oligarques présélectionnés par l’establishment. Les primaires, comme les élections des mois de mai et juin, sont ainsi conçues pour être des jeux de masque. L’occasion existe, pourtant, de transformer cette mascarade en véritable consultation démocratique et, pour la primaire de la droite, cette occasion s’appelle Poisson.

    L’électorat « républicain » est invité à trancher entre trois candidats qui auraient tout aussi bien pu concourir à la primaire socialiste – Alain Juppé, Bruno Le Maire et Nathalie Kosciusko-Morizet – et deux candidats qui font une campagne de droite mais dont on connaît la duplicité – Nicolas Sarkozy et Jean-François Copé. Reste un candidat sans doute plus sincère que le couple de l’affaire Bygmalion et moins à gauche que la triplette bobo-mondialiste : François Fillon. Reste surtout Jean-Frédéric Poisson, l’unique candidat à la fois vraiment sincère et vraiment de droite, le seul qui mérite le déplacement et les deux euros de cotisation !

    L’héritier de Christine Boutin est, en effet, le seul à s’engager résolument en faveur de la vie et de la famille, à s’engager à abroger la loi Taubira, à vouloir supprimer ce ministère de la Culture devenu un véritable ministère de la propagande nihilo-gauchiste, à réellement désirer libérer l’école de son carcan pédagogico-démagogique ; bref, le seul qui souhaite « libérer la France de Mai 68 ». Côté identité et souveraineté, il compte affirmer la légitimité de la culture française et des racines chrétiennes contre le multiculturalisme, supprimer le regroupement familial et instaurer le droit du sang, abolir le Conseil français du culte musulman, financer la création de 30.000 places de prison, porter les effectifs de l’armée à 300.000 hommes et sortir du commandement intégré de l’OTAN. Ajoutons que Jean-Frédéric Poisson ne cache pas son amitié pour Marion Le Pen, ce qui nous change des postures anti-frontistes de Christine Boutin ou de La Croix.

    Bien sûr, il y a l’argument selon lequel, Jean-Frédéric Poisson étant un petit candidat, il vaut mieux voter utile. En réalité, selon Philippe de Villiers, Jean-Frédéric Poisson est bas dans les sondages parce qu’il n’a pas les moyens de s’en payer de plus favorables. Mais il est le seul candidat à bénéficier d’un gigantesque vivier naturel de voix : si les 1,5 million de Français qui ont participé à l’une ou l’autre des Manifs pour tous sont cohérents, il devrait récolter 1,5 million de voix à la primaire sur les 3 ou 4 millions d’électeurs attendus ! Comme les électeurs frontistes ont également tout intérêt à le soutenir, il est clair que si les Français de droite refusaient enfin les conditionnements médiatiques, Jean-Frédéric Poisson aurait toutes les chances de l’emporter.

    Par ailleurs, trancher entre les six autres candidats aura autant de portée politique que de voter pour le concours de Miss France. Quel qu’il soit, nous aurons des transferts de souveraineté vers Bruxelles et Wall Street, l’immigration non choisie, la soumission à l’islam au nom des droits de l’homme, la désagrégation de l’école, de la justice et de l’armée.

    Le seul qui propose réellement une autre voie est Jean-Frédéric Poisson : c’est donc le seul vote utile. Alors, le 20 novembre et – si Dieu le veut – le 27, renversons la table des marchands du Temple politique en votant Jean-Frédéric Poisson !

  • Jean-Frédéric Poisson, un homme au supplément d’âme…

    Les primaires à droite ont déjà leur favori, si l’on en croit les sondages. On sait pourtant ce qu’ils valent… Alain Juppé devrait donc se méfier. Mais de tous les candidats à la primaire des Républicains, déclarés ou pas encore, et bien que j’aie un faible pour Henri Guaino, j’en détache un du peloton de tête : Jean-Frédéric Poisson. Car, selon les termes même d’un abonné Twitter : « Il est autre chose que le tocard de l’Élysée. » 

Le président du Parti démocrate-chrétien a des valeurs ancrées au plus profond de lui-même. Des valeurs que la plupart d’entre nous défendons tous les jours sur Boulevard Voltaire : celles qui ont fait de la France ce qu’elle est devenue, et que nos hommes politiques depuis 40 ans refusent de considérer comme les leurs tout en nous promettant — en vain — de les défendre…

    
J’ai beau étudier les parcours de Sarkozy, Juppé, Mariton, Copé, Fillon, Didier, Le Maire, Alliot-Marie, Morano, NKM, Myard, Lefebvre et même Guaino, je n’arrive pas à me convaincre qu’ils feront demain ce qu’ils n’ont jamais fait hier !

    Jean-Frédéric Poisson, c’est autre chose. Oh, je sais, il a très peu de chance que son nom apparaisse en tête des élus. Mais c’est un homme intègre, fort de sa foi et de ses convictions. Un homme solide. Le seul qui ait osé tendre la main aux autres hommes de droite en se rendant, sans état d’âme, à Béziers. L’un des rares à se battre et à faire campagne pour les chrétiens d’Orient que l’islam veut « génocider ». Son dernier livre, Notre sang vaut moins cher que leur pétrole, est un témoignage bouleversant sur le martyre de ces chrétiens. Il y pointe du doigt les ravages importés, les flux migratoires, les viols de Cologne, le terrorisme.

    « Le Réveil », slogan de sa campagne pour les primaires, est un appel aux Français à réagir à la catastrophe engendrée par cinq ans de socialisme. Il veut libérer la France de Mai 1968, déstructurer (comme dirait Zemmour) 40 ans de politique. « La situation de la France nous appelle à l’engagement total et déterminé pour défendre nos convictions, pour dire ce que nous sommes, ce que nous voulons être : chrétiens et français. » Par chrétiens, il n’entend pas « grenouilles de bénitier », mais des Français respectant les valeurs de 1.500 ans d’Histoire. 

Il est le seul à vouloir ne plus être aveugle et naïf face à l’islam : « La manière dont un certain nombre de musulmans envisagent la vie en société pose problème aux Français. » Il ose le dire, l’écrire, le clamer. Même Marine Le Pen n’a pas encore été aussi pugnace.



    J’aime son apparence solide de père de famille. J’aime ses convictions fortes : n’est-il pas le seul à vouloir aller jusqu’au Conseil constitutionnel pour contester la dernière idée de Najat Vallaud-Belkacem, qui souhaite contrôler les écoles libres. J’aime son programme. Je vous engage à le parcourir sur son site Internet. En bref, je souhaite que vous puissiez porter plus d’attention à cet homme dont le supplément d’âme promet de redonner à la France sa qualité de France forte dans un monde faible d’idéal.