Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Jean-Pierre Chevènement

  • Fondation pour l’islam de France : les travaux d’Hercule de Chevènement

    À peine installé à la tête de la toute nouvelle Fondation pour l’islam de France, Jean-Pierre Chevènement est déjà la cible de toutes les critiques. Pour Riposte laïque, il s’agit d’un « collabo » ; rien de moins. Dans Libération, les critiques sont évidemment plus nuancées, l’homme étant donné pour « principale figure à gauche du républicanisme laïc tendance souverainiste », ce qui, sous la plume de ses journalistes, n’est pas exactement un compliment. Même son de cloche à France Inter, radio où il remarquait qu’en Seine-Saint-Denis, département au « 135 nationalités différentes », l’une « avait disparu » : la française. Sortie qui n’a évidemment pas fait le bonheur de Patrick Cohen, patron de la matinale…

    Toujours dans le même registre, cette autre déclaration de l’ancien candidat à l’élection présidentielle de 2002 : « Moi, je connais bien le monde musulman, je suis allé au Caire, à Alger, il y a quarante ans ou cinquante ans. […] La plupart des femmes ne portaient pas le voile. Il y a une tendance de fond qui correspond à ce qu’il faut bien appeler la montée du fondamentalisme religieux. […] Tout ça, ça traduit quelque chose qui se répercute aussi dans nos cités. »

    Il est un fait que Jean-Pierre Chevènement connaît bien ce monde musulman, ne serait-ce que par son épouse Nisa, d’origine égyptienne, mais plus encore grâce à la longue amitié le liant à l’islamologue Jacques Berque, auteur d’une magistrale traduction française du Coran. On ajoutera que Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux fait partie de ses visiteurs du soir. Ce qui n’empêche pas Mathieu Hanotin, député socialiste de Seine-Saint-Denis, d’exiger la démission de l’ancien et turbulent ministre.

    Ceux qui, dans cette affaire, font preuve d’un indéniable bon sens sont les autorités musulmanes de France, qui connaissent et apprécient l’homme et ne sont en rien choquées lorsque le « Che » affirme : « Chacun doit faire un effort. Il me semble qu’il est de mon devoir de dire qu’une certaine discrétion est souhaitable. »

    Ainsi, M’hammed Henniche, président de l’Union des associations musulmanes de Seine-Saint-Denis : « Chevènement est taillé pour le job. L’Histoire lui a donné raison. Tout le monde se souvient de sa démission en 1991 lors de son opposition à la guerre en Irak. Si l’Occident n’avait pas créé le chaos dans ce pays, nous n’aurions pas le terrorisme que nous subissons aujourd’hui. »

    De son côté, Mohammed Moussaoui, président de l’Union des mosquées de France, estime que cette fondation « va s’occuper de l’aspect culturel et universitaire. Cela ne me paraît pas un obstacle que son président ne soit pas lui-même musulman. »

    Cela pourrait même être un atout, sachant que, de longue date, musulmans d’origine maghrébine peinent à s’entendre, même lorsqu’ils tentent de se réconcilier sur le dos de leurs homologues issus des communautés turques ou d’Afrique noire…

    On lui souhaite bien du courage pour une aussi vaste tâche. Il en a, cela tombe bien, et de la bonne volonté, aussi. Dieu sait s’il en aura besoin…

  • Le burkini : un destin pour Chevènement ?

    Interrogé sur Europe 1 à propos de la récente (?) déferlante de burkinis sur les plages de France, Jean-Pierre Chevènement marque des points auprès du système. Sa position ? Elle est d’une originalité foudroyante : « La liberté sauf nécessité d’ordre public » ; décalque laborieux de l’article 4 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, version 1789 (« La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui »). Pas surprenant de la part d’un homme qui connaît tous les couplets de « La Marseillaise ». Si vous me passez ce jeu de mots d’une nullité hollandesque, l’ancien ministre ne se mouille pas.

    Là où Chevènement est meilleur, c’est sur le développement de sa position : « Les gens sont libres de prendre leur bain costumés ou non. » D’abord, saluons un trait d’humour involontaire : les oripeaux mahométans sont-ils un costume, de ceux que portent les enfants pour se faire remarquer, comme celui de clown, de maréchal d’Empire ou de cosmonaute ? C’est l’avis de beaucoup, depuis fort longtemps, mais généralement pas celui du camp du bien, qui voit une liberté là où il n’y a qu’une méprisante provocation. Et par « costumés ou non », faut-il entendre que Jean-Pierre l’inflexible tolérerait, sur le même sable, cinquante nuances de costume : la jeune femme en burkini, la poufinette en string ficelle, la vieille prolétaire topless avec ses tatouages bleus et la naturiste de stricte obédience ? Voilà quelle serait la vraie diversité ! Toutefoisb on ne peut s’empêcher de frémir à l’idée de ce que donnerait ce choc des civilisations par épiderme interposé. Il faudrait un peu plus que des musulman(e)s avec des armes blanches, en train de s’acharner sur des adolescents ou de crever les pneus de voiture des kouffars, pour régler cette guerre civile aux relents de monoï et d’huile moteur (« nauséabonde », donc).

    Enfin, nous culminons dans le flou avec cette supercherie aporétique : « Il faut que chacun cherche à s’intégrer à la société française. L’intégration n’est pas un gros mot, ça veut dire avoir accès aux codes sociaux qui permettent l’exercice des libertés », a poursuivi Jean-Pierre Chevènement. « L’identité française est mouvante », a-t-il reconnu. (Le Parisien). Outre le mot orwellien du journaliste (pour qui se prononcer sur une « identité mouvante », c’est « reconnaître » quelque chose qui existe déjà), comment peut-on demander à des immigrés d’avoir accès aux « codes sociaux » d’une « identité mouvante » ? Involontairement, M. Chevènement dresse le constat juste : nous savons tellement peu qui nous sommes, on nous l’a tant fait oublier, qu’il nous est impossible d’exiger la mise en conformité des autres à une identité désapprise ou méprisée. Chevènement ne manie pas l’aporie comme Platon ni le koan comme les moines zen : en politique, si un raisonnement a l’air absurde et irréaliste, il l’est. Depuis le temps, la gauche devrait l’avoir appris.

    On dit Chevènement pressenti pour prendre la direction de la Fondation pour l’islam de France ; lui ne se dit « pas candidat » mais « disponible ». Attitude de diva qu’on n’avait pas vue depuis Jospin ou de Gaulle, et qui le classe illico, pour la presse, dans la catégorie des grands hommes, traverseurs de désert et porteurs de destin.

    À ce propos, un gestionnaire des « ressources humaines » avait dit un jour à l’un de mes amis : « Écoute mon vieux, y a trois catégories : ceux qui ont un destin, ceux qui ont une carrière et ceux qui ont un parcours professionnel. Toi, t’as un parcours professionnel. » Le « Che » qui s’imagine un destin a-t-il les yeux plus gros que le ventre ? N’a-t-il pas acquis cette lâche résignation des vieux ratés, à force de gages donnés à l’ennemi ? « Un ministre », avait-il dit, « ça ferme sa gueule ou ça démissionne. » Cette fois, s’il dirige ladite fondation, je pense qu’il ne démissionnera pas.

  • Fondation pour l’islam de France : le Che ne se dérobera pas !

    À 77 ans, celui que ses amis surnommaient « le Che » n’a plus la fougue d’antan, mais il a encore des idées. Dans un entretien au Parisien, le lundi 15 août 2016, Jean-Pierre Chevènement explique qu’il serait prêt, sous certaines conditions, à accepter de présider la Fondation pour l’islam de France, que le gouvernement veut relancer. Revenant sur certaines critiques formulées à son encontre, il présente sa vision de l’islam et de son intégration dans la République.

    D’aucuns objecteront a priori que cette entreprise est vaine, que l’islam ne peut être compatible avec les principes républicains puisqu’il fait passer la loi religieuse avant la loi civile – contrairement au christianisme, qui n’a pas attendu le ralliement des catholiques à la République, sous l’impulsion de Léon XIII, pour accepter, selon le précepte de l’Évangile, de « rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu ».

    Mais, si on le lit entre les lignes, on constate que l’ancien ministre de l’Intérieur juge qu’« il faut empêcher [les musulmans] de tomber dans l’impasse suicidaire dans laquelle les poussent Daech et les salafistes à la vue courte ». Même s’il reste prudent dans la formulation, il considère donc que les dérives islamiques sont liées à une interprétation intégriste de l’islam et ne découlent pas d’une idéologie qui lui serait étrangère – ce que tente de faire croire le gouvernement.

    Pour lui, cette fondation serait « une bonne réponse à la poussée du terrorisme, conforme à l’intérêt des musulmans, aussi bien qu’à l’intérêt de la France ». Il invite donc les musulmans, à commencer par ceux qui font office de « cadres », à se réformer. Les 4,1 millions de musulmans que compte la France doivent pouvoir exercer leur culte, « mais dans le respect de la laïcité et des principes de la République ». Ce qui laisse entendre que c’est loin d’être toujours le cas.

    Jean-Pierre Chevènement reconnaît que c’est « une œuvre de longue haleine ». Pour les pratiques extérieures, il conseille même la « discrétion », ce qui a provoqué quelques remous. La mission première de cette fondation serait la formation profane des imans : « Leur enseigner ce qu’est la citoyenneté française, le cas échéant la langue française, les principes généraux du droit, en tout cas ceux régissant les rapports entre le culte musulman et les pouvoirs publics. »

    Peut-être fait-il preuve d’optimisme en la matière. Les imans, fussent-ils modérés, estiment que l’État n’a pas à intervenir en quoi que ce soit dans leur domaine, que c’est l’affaire des seuls musulmans. De plus, il paraît évident qu’il ne suffit pas de suivre une formation pour effacer des convictions ou des préjugés ancrés par des siècles de tradition.

    Deux conditions à sa présidence éventuelle : prohiber tout financement étranger ; conserver sa liberté d’expression en tant qu’homme politique. Sur ce point, il a fait ses preuves, même si la volonté de sauver quelques places de député a pu le conduire, dans le passé, à des compromis de circonstance. On note son indulgence pour Bernard Cazeneuve, qu’il apprécie beaucoup « pour sa modération, sa détermination, sa parole toujours maîtrisée » : portrait qui tient plus de l’hagiographie que de l’objectivité.

    Jean-Pierre Chevènement souhaiterait aussi que les musulmans comprissent que, dans l’espace public où se définit l’intérêt général, « tous les citoyens doivent faire l’effort de recourir à la “raison naturelle” ». Propos attendu chez un laïc convaincu, qui méconnaît sans doute que la foi et la raison, comme l’ont montré Jean-Paul II, puis Benoît XVI, loin de s’opposer, peuvent se compléter et s’enrichir mutuellement. À condition, pour la première, de ne pas sombrer dans le dogmatisme et, pour la seconde, de ne pas nier la possible rationalité de la foi.

  • Chevènement, ou le mal-être des apparatchiks !

    Sans le vouloir réellement, peut-être que Jean Pierre Chevènement vient de vendre la mèche : en recommandant aux musulmans la discrétion – notamment dans un contexte de terrorisme vestimentaire –, ne vient-il pas d’avouer que l’on voit trop de voiles, djellabas et autre hijabs dans la rue, ou burkinis sur les plages ? Sans compter tous les kebabs et restaurants arabes qui pullulent dans certains quartiers… En somme, Jean Pierre n’a-t-il pas tout simplement admis à demi-mot que l’islam est un problème en France ?

    Gardons-nous d’une telle interprétation, mais la situation est cocasse. D’ailleurs, il affirme : « Les gens sont libres de prendre leur bain costumés ou non. […] Ma position, c’est la liberté sauf nécessité d’ordre public. » On comprend son tiraillement entre laisser la liberté de mettre le burkini et donner raison au ressentiment des Français pour l’islam : pourquoi le burkini trouble-t-il l’ordre public ? En somme, ce n’est pas tellement ce « maillot de bain » qui met mal à l’aise, mais le fait de voir l’islam devenir si prégnant dans notre société : dû à l’immigration massive, et sans aucune statistique pour le démontrer (puisqu’il est interdit de faire des statistiques ethniques), nous voyons de plus en plus de quartiers s’islamiser, si bien qu’on se croirait au Maghreb, en Turquie ou en Égypte.

    Finalement, derrière la question du burkini – et les Corses l’ont parfaitement démontré -, ce n’est pas l’adaptation de l’islam aux mœurs occidentales qui importe, mais bien la question identitaire. Les Corses ne scandaient pas « Non au burkini ni « vive le féminisme » sur la plage, mais bien « On est chez nous » !

    Tout simplement, les Français, aujourd’hui, chaque fois qu’ils voient un voile, un hijab, une djellaba ou un burkini, se sentent de moins en moins à l’aise et chez eux : on le serait à moins, car ceux qui attaquent le pays portent les mêmes tenues (au burkini près) et appartiennent à la même religion.

    Or, l’État et les médias ne font que répéter qu’il ne faut pas faire d’amalgames. Plus ça va, plus nous sommes attaqués, plus nous avons de voiles, hijabs et burkinis dans nos rues et sur nos plages. L’État et les médias se retrouvent dans une position absolument intolérable, où ils doivent dire que l’islam est un danger pour nous, mais que c’est aussi « une chance pour la République »… Et ils essaient d’échapper à la contradiction en affirmant que « ce n’est pas ça, l’islam » alors que tous pensent le contraire, comme vient de nous l’avouer à demi-mot Jean-Pierre Chevènement. Cruel dilemme qui amène à la création de la Fondation pour l’islam de France : une institution censée faire un islam modéré, sauce française… Ça, c’est une mesure forte ! Et avec à sa tête sans doute l’un des plus grands républicains laïcards de ces dernières années, qui ne comprend pas et ne conçoit pas le fait religieux… Ça serait peut-être à l’État et à nos politiciens de faire également preuve de discrétion…

  • Fondation de l’islam de France : Chevènement est-il le bon choix ?

    Pour diriger la Fondation de l’islam de France, que l’exécutif voudrait remettre sur les rails, François Hollande a évoqué Jean-Pierre Chevènement. Laurence Rossignol préférerait que ce fût une femme. Interrogée par France Info, elle a défini le « bon profil » pour ce poste : « C’est d’abord quelqu’un de culture musulmane, qui ait une connaissance de la subtilité humaine de l’islam, quelqu’un de laïc, et peut-être le meilleur profil, ce serait une femme également. » Et de constater que l’ancien ministre de l’Intérieur « ne répond pas au troisième critère […], c’est-à-dire le fait d’être une femme ». Ni, d’ailleurs, au premier, ce qui n’est pas un handicap.

    Où ne va pas se nicher un féminisme exacerbé ? Car s’il est vrai que, dans la religion musulmane, les droits des femmes ne sont pas toujours respectés – c’est un euphémisme –, on ne voit pas en quoi placer une femme à cette fonction rendrait cette mission plus efficace. Car de quoi s’agit-il ? Pour pallier la loi de 1905, qui interdit tout financement par l’État de lieux de culte, François Hollande souhaite réactiver cette fondation, créée en 2005 par Dominique de Villepin, mais restée paralysée par des dissensions internes. Elle a pour objectif de lever des fonds pour financer des programmes culturels et universitaires, et la construction de mosquées.

    On pourrait, ainsi, éviter que des mosquées fussent financées par des puissances étrangères, qui ont forcément, dans un monde où l’on n’a rien pour rien, une influence sur leur fonctionnement et sur le contenu des prêches. Cette mesure semblerait signifier que le gouvernement – Hollande, Valls et Cazeneuve en tête – se soucie enfin de ce problème ; mais elle sera loin de régler la question des dérives de l’islam, dont l’actualité nous montre chaque jour les effets tragiques. Tant qu’on ne mettra pas dans des centres de rétention des islamistes fichés comme dangereux, tant qu’on n’expulsera pas les étrangers condamnés et qu’on ne fermera pas systématiquement les mosquées salafistes, tant qu’on ne réorientera pas notre politique étrangère pour lutter efficacement contre l’État islamique, rien n’aura été fait.

    À supposer que la réactivation de cette fondation soit une bonne chose – ce qui est loin d’être acquis, car elle pourrait tout aussi bien renforcer la reconnaissance de l’islam en France et son implantation avec ses dérives idéologiques –, le choix de Jean-Pierre Chevènement pour la diriger ne serait pas le plus mauvais. Cet ancien ministre de François Mitterrand a une qualité : la constance. On se souvient de sa célèbre formule : « Un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne », qu’il mit lui-même en pratique à trois reprises. En outre, ses principes sur l’éducation, la souveraineté, la politique étrangère, et même la laïcité, recevraient l’approbation de beaucoup de Français qui ne se situent pas à gauche. On peut lui reprocher, cependant, d’avoir soutenu Hollande en 2012.

    L’intérêt soudain de l’exécutif pour l’islam n’est pas sans arrière-pensées : donner l’impression d’agir à quelques mois des élections présidentielles, accessoirement faire un croc-en-jambe à Manuel Valls qui n’excluait pas un financement public. Le choix de Chevènement pourrait même obtenir un certain consensus. Reste à savoir quelle sera la réponse de l’intéressé. Il a déclaré à l’AFP qu’« il y a quatre millions de musulmans en France, pour la plupart français, il faut qu’ils soient citoyens avec les droits que cela comporte, notamment la liberté de culte et aussi, bien entendu, les devoirs ». Souhaitons qu’il reste fidèle à ses convictions et se montre assez clairvoyant pour ne pas se contenter du rôle de faire-valoir qu’on voudrait lui voir jouer.

  • Jean-Pierre Chevènement et son « rassemblement souverainiste »… Une illusion démocratique

    Jean-Pierre Chevènement s’est appliqué à lui-même sa célèbre formule « Un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne » en quittant son parti, le Mouvement républicain et citoyen, après que sa motion eut recueilli seulement 16 % des voix au dernier congrès. Il affirme vouloir désormais retrouver sa liberté d’action et d’expression et plaide pour un vaste rassemblement souverainiste allant « du Front de gauche à Dupont-Aignan ». Indignation du premier, sourire ironique du second… L’idée peut paraître séduisante. Elle se heurte à un certain nombre de difficultés.

    Souverainiste, Chevènement l’a toujours été. Farouche partisan du « non » aux traités européens, favorable à une politique monétaire permettant l’évolution du taux de change, il n’a jamais ménagé ses critiques à l’encontre du monstre bruxellois. C’est une des lignes de clivage du monde politique français, mais également de l’ancien maire de Belfort avec le PS qu’il a quitté il y a fort longtemps, lui reprochant sa soumission à l’ultralibéralisme et à la finance internationale. Vue sous cet angle, sa proposition n’est pas aberrante. Ce rejet est partagé par de nombreux responsables politiques, dans tous les partis, sauf peut-être chez les diverses formations centristes. Même au PS, dont on se souvient qu’il s’est divisé lors du référendum de 2005. Mais c’est là s’arrêter à l’écume des choses.

    Ce qui rassemble Nicolas Dupont-Aignan, Christian Vanneste, Jacques Myard, Jean-Pierre Chevènement ou Jean-Luc Mélenchon, c’est un rejet commun de la technostructure européenne qui étouffe nos libertés et nous impose le dogme de la concurrence pure et parfaite, du libre-échange en toutes choses, de la financiarisation de l’économie. Il manque une personne à cette liste : Marine Le Pen. Elle aussi partage cette détestation. Mais le « Che » ne semble pas le savoir. Pourtant, Florian Philippot vient du MRC, même si son ancien patron affirme ne pas s’en souvenir. Premier obstacle : l’oubli du premier parti, et sûrement du premier parti souverainiste de France.

    Second obstacle : on ne fait pas une politique uniquement sur un rejet commun. Certes, cela peut constituer une intéressante base de travail. Mais après ? Une telle coalition ne durera que le temps des cerises. Car si Chevènement n’est pas dépourvu de qualités, si ses propos ont souvent été frappés au coin du bon sens – notamment comme ministre de l’Intérieur du gouvernement Jospin, en dépit de la régularisation en masse des immigrés clandestins -, il n’en demeure pas moins un homme de gauche. Il existe deux souverainismes. Celui de droite, fondé sur l’indépendance nationale et le patriotisme. Celui de gauche, fondé sur la mythologie républicaine et le jacobinisme le plus pur. Auquel il faut ajouter une tentation permanente – presque congénitale – à l’internationalisme anticapitaliste et à un laïcisme forcené. D’un côté la France, de l’autre la République. La différence est fondamentale, malgré les protestations de républicanisme de tous les partis, du FN au Front de gauche.

    Troisième obstacle, et non des moindres : la question des valeurs. Si le relativisme moral a envahi la société (et les partis dits de droite n’y ont pas échappé), quelques idéalistes, dont votre serviteur, persistent à penser que la matrice philosophique de la droite reste marquée, parfois à son corps défendant, par une vision de l’homme conforme à sa nature, et une conception de la société aux antipodes de « l’homme nouveau » promu par la gauche historique. Or, la question politique essentielle est là : qu’est-ce que l’homme ? Aucune politique au sens noble du terme ne peut échapper à cette question, dès lors que son objet est d’organiser la société et de tendre vers le bien commun.

    À ce jour, aucun parti politique français ne répond à cette question. Peu se la posent. C’est pourtant par là qu’il faut commencer. Une alliance des souverainistes de droite et de gauche ? Une illusion démocratique !

  • Jean-Pierre Chevènement, inspirateur du Front national ?

    Le virage du Front national n’a échappé à personne depuis des années. La droite nationale s’est peu à peu muée en gauche nationale, sous l’égide bien sûr de Marine Le Pen, mais aussi et surtout de Florian Philippot et des transfuges du Mouvement des Citoyens de Jean-Pierre Chevènement. Florian Philippot ne commet jamais un impair durant ses interviews. Il est irréprochablement antisystème tout en ne tombant jamais dans les panneaux grossiers que les journalistes du reste ne lui tendent même plus.

    Le Front national est devenu un parti social, souverainiste, défenseur d’un État fort et interventionniste, d’une politique industrielle héritière mettons du grand Colbert, de Napoléon III ou, bien sûr, du gaullisme. Le système actuel et ses pions au pouvoir ont tourné le dos à cette vision des choses.

    Chevènement était monté à 14 % d’intentions de vote en 2002, avant de péricliter mais de conserver une puissance de nuisance qui empêcha Lionel Jospin d’être présent au second tour et de l’emporter sur un Chirac plus bon à grand-chose. Je pense pour ma part que Jospin aurait fait, malgré ses réformes sociétales, un meilleur président que Chirac, car son bilan était bon et il était l’émanation de la vieille génération socialiste — celle des Chevènement bien sûr — qui était encore française et pas au service de l’Amérique et de l’Europe. On peut aussi citer l’ex-ambassadeur Gabriel Robin, Roland Dumas et l’écrivain Régis Debray. Combien d’esprits semblables à l’UMP ?

    Technocrate capable (comme il y en avait alors beaucoup), esprit brillant et curieux, idole d’Eric Zemmour, incarnation de la France républicaine et mousquetaire, Chevènement avait compris à quelle sauce nous nous ferions dévorer. Il m’avait conseillé à un Salon du Livre le très bon ouvrage de Gille Chatelet, Vivre et penser comme des porcs. Car, dès cette époque, au début des années 2000 donc, on pouvait voir que la menace anarcho-libérale et néo-totalitaire ne venait plus de la gauche mais du mondialisme, aussi bien assis à droite (Guy Sorman, le Figaro magazine, Sarkozy) qu’à gauche. La bourgeoisie sauvage, la droite morte et les « élites mondialisées » façon Dany le rouge se rallient comme toujours à l’occupant, virtuel ou réel – Bruxelles, Berlin, Manhattan, les marchés financiers.

    Je me souviens aussi d’une vieille polémique. Dans le Matin de Paris, en 1982 je crois, le démon de BHL l’avait poussé à s’attaquer à Jean-Pierre Chevènement qu’il accusait d’être un « impudent et sourcilleux ministre » et surtout un « homme de droite ». La messe était dite car notre BHL multinational ne se trompe jamais quand il s’agit de désigner un ennemi stratégique. Ce mixage presque dumézilien (Mitra-Varuna) entre le Front national, incarnation de la « pensée sauvage » chère à Jean Baudrillard et le chevènementisme aura été une très bonne affaire pour nous, derniers démocrates de ce polder « hollandais » à la remorque de tout le monde qu’on appelle la France.

  • Chevènement, dernier socialiste ou dernier gaulliste ?

    Clap de fin pour Jean-Pierre Chevènement, qui ne se représente pas aux prochaines élections sénatoriales prévues en septembre. Il commence à se mettre doucement en retrait de la vie politique, même s’il affirme vouloir rester actif. Mais comment exister quand le parti qu’il a dirigé (le Mouvement républicain et citoyen – MRC) ne représente plus que l’ombre de lui-même ?

    C’est tout juste s’il parvient à conserver quelques « fiefs » bien isolés : quelques mairies de banlieues et provinciales, huit cantons, dix-neuf sièges de conseillers régionaux, trois strapontins à l’Assemblée nationale et un siège au Sénat, ce dernier étant en sursis. Après son échec à la présidentielle de 2002, il s’est mis à la remorque funeste du PS pour tenter de sauvegarder l’essentiel. Avec peine. Les effectifs, jamais très hauts, ont atteint l’étiage (environ 4.000 en 2014) et sa voix est devenue inaudible.

    C’est aussi parce qu’il craint de ne pas être réélu que l’ancien ministre de François Mitterrand jette l’éponge. L’âge y est pour quelque chose. À 75 ans, dont près d’une soixantaine à militer sur les bancs de gauche, le « Lion de Belfort » veut laisser la place aux plus jeunes que lui. C’est compréhensible.

    Avec lui se tourne la page du dernier vrai socialiste : celui des convictions, des idées et du courage. Qu’on aime ou pas le « Che », il faut reconnaître que l’homme a toujours été un pur animal politique, dénonçant dès 1967 les dérives de l’ENA, le capitalisme financier, la conversion du PS au libéralisme, fustigeant le fédéralisme européen, s’érigeant en parangon d’un protectionnisme raisonné et raisonnable, défendant farouchement la laïcité, prônant l’assimilation culturelle des immigrés.

    Ses prises de position lui ont valu d’être voué aux gémonies. Il en a toujours eu cure. Mieux : c’est l’un des rares ministres de la Ve République à avoir démissionné pour cause d’incompatibilité idéologique avec son président. Seuls Léon Schwartzenberg, Alain Madelin et Delphine Batho l’ont « imité » parce qu’ils y ont été contraints. Le « Che » l’a fait trois fois en pleine connaissance de cause : une première fois quand il était ministre de la Recherche en 1983. Il avait alors dit : « Un ministre, ça ferme sa gueule. Et si ça veut l’ouvrir, ça démissionne. » Il a ensuite rendu son maroquin, en 1991, quand il était ministre de la Défense pour cause de désaccord avec l’engagement de la France dans la guerre du Golfe. Enfin la troisième fois, c’était en 2000 quand il était ministre de l’Intérieur, pour protester contre les « accords de Matignon », qui reconnaissaient les mouvements nationalistes corses.

    Ses convictions sont toujours ancrées à gauche. Son attitude responsable et son courage lui donnent une stature gaullienne indéniable. Il incarne tout ce qui manque à nos gouvernants d’aujourd’hui, quel que soit leur positionnement sur l’échiquier politique. On aurait pu rêver plus belle et meilleure sortie pour l’un des acteurs majeurs de la politique française. À l’image de l’homme : à la fois sincère et flamboyante. Alors le « Che »? Socialiste ou gaulliste ?

  • Appel à l’abstention : “And the winner is…”

    « Le sceptique est l’homme le moins mystérieux qui soit, et cependant, à partir d’un certain moment, il n’appartient plus à ce monde. » Cette phrase d’Emil Cioran, dans « Le Mauvais Démiurge », peut s’appliquer à merveille à l’euroscepticisme de gauche incarné par Jean-Pierre Chevènement et à sa tactique politique défaillante. L’homme n’appartient plus vraiment à la vie politique française. Une partie de ses thèmes souverainistes ont triomphé aux élections européennes hier, mais le MRC n’était pas présent et a préféré appeler à l’abstention dans une campagne de publicité probablement fort onéreuse. Non, aujourd’hui, c’est le Front national et, dans une moindre mesure, Debout la République qui incarnent l’idée souverainiste et l’opposition à la politique souhaitée par l’Union européenne contemporaine.

    Le Front national n’est pas un simple parti souverainiste comme le MRC, il développe aussi les thèmes de l’identité préservée et de la lutte contre l’immigration. Ce que Renaud Camus appelle le « Grand Remplacement ». Pour cette raison, il triomphe et les autres patinent.

    La raison de cet appel à l’abstention est peut-être à chercher dans ce refus à se confronter à la réalité. Le MRC savait qu’il ne pouvait pas lutter sans s’engager sur le débat identitaire, ce que sa tradition politique exclut. Ce parti n’aurait donc pas pesé lourd dans les débats et n’aurait engrangé qu’un score ridicule, à peine plus élevé que celui du groupuscule de François Asselineau, l’UPR. Avec une abstention de 56,5 %, les derniers soutiens du « Che » se targuent probablement d’une victoire. Car, oui, l’abstention a été élevée. Mais moins qu’en 2009, et les sondages tendent à prouver qu’une plus faible abstention n’eût pas modifié le résultat.

    Par cet appel à un « Non républicain de résistance », le MRC (et Chevènement) a définitivement acté ce que les observateurs de la vie politique française savaient déjà : ce parti politique est mort et enterré. Mort faute d’avoir évolué sur la question migratoire, qui apparaît comme essentielle aux Français. Mort aussi de n’avoir su trancher, et d’être longtemps apparu comme un soutien à peine critique de la majorité socialiste et de François Hollande, tous deux pleinement désavoués. Mort de n’avoir pas su s’émanciper de son encombrante famille politique.

    Jean-Pierre Chevènement n’est plus, et ne sera plus, une parole d’envergure de la vie politique nationale. Tout juste représentera-t-il le souvenir d’une gauche républicaine et souverainiste, un peu moins libertaire que celle actuellement au pouvoir. Mais il a échoué et, désormais, pour défendre une position alter-européenne crédible, c’est le Front national qui est le mieux placé…

  • Européennes : quand Chevènement appelle à l’abstention, qui trahit-il ?

    Le scrutin des européennes se présente d’ores et déjà, en France, comme un réservoir de surprises et d’inconnues. Les prises de position récentes de certains ténors de l’UMP (Wauquiez militant pour un resserrement du noyau gouvernemental de l’Union européenne autour de six États, comme une sorte de reviviscence du lointain empire carolingien, Guaino ayant tout bonnement fait savoir qu’il ne voterait pas pour la liste conduite par Alain Lamassoure, étant jugée trop fédéraliste), comme celles, tout à fait inattendues, de Jean-Pierre Chevènement, appelant à l’abstention.

    Autant d’actes politiques qui contribueront à affaiblir le chiffre de la participation qui ne cesse, depuis 1999, de dégringoler. Ces élections européennes arborent nettement le même visage protéiforme : celui de l’abstention.

    En 2009, le taux d’abstention s’élevait à 59,4 %, faisant ainsi de l’abstentionnisme le premier parti de France. Le souhait de Marine Le Pen d’accéder à la première marche du podium relève donc, pour l’heure, d’un vœu pieux. On peut d’ailleurs s’interroger sur la validité d’une telle élection au regard du quorum électoral. Mais une telle variable, communément acceptée en droit des sociétés, est parfaitement ignorée du droit constitutionnel ou du droit électoral. En outre, force est de constater que le silence assourdissant du système politico-médiatique autour de cette élection encourage le corps électoral à s’éloigner d’un scrutin qui fait, dès lors, l’objet d’une confiscation endogamique. C’est l’Europe de Bruxelles ou les peuples. Les élites ont clairement choisi la première.

    La classe dirigeante a tout intérêt à mettre la question sous le boisseau dans la mesure où, à Strasbourg, leurs représentants (PS ou UMP) adoptent d’une même voix les mêmes textes. À cette enseigne, la posture faussement souverainiste d’Henri Guaino qui se réclame de Philippe Séguin, tout en ayant soutenu le bradeur mondialisé de la France qu’est Nicolas Sarkozy, est une escroquerie. D’ailleurs, sa dissidence n’a pas entraîné d’exclusion de la part de l’UMP, preuve de l’ambiguïté savamment entretenue par Copé et sa clique. Une insupportable tartufferie qui nourrit un abstentionnisme excédé.

    La grande majorité de nos concitoyens ignore le fonctionnement d’une instance dotée pourtant d’un pouvoir de codécision « législative » avec le Conseil des ministres de l’Union européenne. S’y intéresser un tant soit peu, au-delà d’un euroscepticisme souvent plus intuitif et superficiel que réellement réfléchi, est impérieusement nécessaire, à l’heure où notre pays est littéralement dépecé par ce suppôt du mondialisme. Las.

    C’est ce qui explique, en grande partie, l’incivisme apparent d’un Chevènement qui traduit davantage la déshérence du peuple français à Paris, à Bruxelles ou à Strasbourg. Toutefois, bien que situé sur une ligne de crête idéologique sociale-patriote commune avec Marine Le Pen, le fondateur du MRC (Mouvement républicain et citoyen) ne peut certainement pas exhorter à voter pour cette dernière, de peur d’être définitivement démonétisé. C’est ainsi. S’enkystant dans une logique groupusculaire mortifère, le souverainisme français, de droite ou de gauche, préférera toujours la respectabilité médiatique au combat âpre et désintéressé de l’indépendance de la France.