Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Journée de la femme

  • Poutine/Hollande : à chacun sa technique de séduction

    L’un leur a déclaré sa flamme à la télévision. L’autre en a convié une centaine à l’Élysée. Et accordé une interview à Elle. Vladimir Poutine, François Hollande, deux chefs d’État, deux façons de célébrer la Journée internationale du droit des femmes.

    Un « jour particulier pour la Russie, probablement plus encore que dans le monde entier », pour son président… Une jolie occasion de parler à toutes les femmes tout en donnant le sentiment de s’adresser à chacune en particulier. De le célébrer « avec des fleurs et des cadeaux pour nos mères, nos femmes, nos filles, nos collègues mais aussi pour toutes les femmes chères à notre cœur ».

    Quand Vladimir Poutine débute son allocution par un hommage chaleureux, tout en rondeurs, François Hollande commence par rappeler les inégalités toujours criantes entre hommes et femmes, déplorant la persistance « des préjugés, des stéréotypes qui interdisent presque à des vocations de s’accomplir ». L’un rassemble et, donc, positive, l’autre divise, donc, noircit. Quel joli préambule à la journée qui leur est dédiée !

    Quand Vladimir Poutine loue les femmes qui nous « donnent la vie, réchauffent nos cœurs et prennent soin de nous », François Hollande, dans le magazine Elle, se glorifie du « mariage pour tous », parce que « ce qui est réactionnaire, c’est de considérer qu’il n’y aurait qu’un seul et unique modèle familial ». Comme si les modèles familiaux avaient attendu la loi pour exister…

    Quand Vladimir Poutine complimente les femmes, louant leur « incroyable secret » à pouvoir « s’occuper de tout, tout en restant tendres, vives et pleines de charme », François Hollande ânonne son couplet sur le « partage des tâches, une condition du bonheur familial ». C’est bien simple : pour Hollande, « il n’y a de bonheur que dans l’égalité ». Rêverait-il de passer la serpillière, notre Président ? En outre, il déplore le nombre insuffisant « de jeunes femmes couvreurs ou chaudronniers »… Le rêve de toutes les petites filles, n’est-ce pas ?

    Enfin, quand Vladimir Poutine, dans un cœur à cœur avec ces « chères femmes », vante leur dignité et leur compassion, révélatrices de « la véritable âme de la Russie », François Hollande préfère parler « soumission » et « humiliation ». À ne pas être suffisamment représentées dans les filières scientifiques comme les mathématiques ou à la tête du CAC 40. À mourir tous les jours « sous les coups de leur conjoint ». À se faire harceler, agresser, violer. Un vrai discours de fête dans un pays de barbares, en somme ! Les femmes, dans les yeux et la bouche de Vladimir, se sentent belles, fortes et indispensables. Dans la bouche de Hollande ? Cataloguées en victimes éternelles…

    Souvenez-vous : vainqueur de la primaire en 2012, Hollande avait annoncé vouloir « réenchanter le rêve français »… Heu, comment dire ? Je préfère passer mon tour !

  • Emine Erdoğan, Première dame de Turquie : « Le harem, c’était le bon temps ! »

    Ils sont charmants, le président turc et Madame. Encore un peu et ils vont ressembler aux Ceaușescu, leurs gentils voisins roumains du temps de la grandeur soviétique. Emine et Recep Tayyip Erdoğan sont confits dans la religion. Les autres l’étaient aussi, mais ils croyaient au paradis terrestre de l’Homme nouveau quand Recep et sa Minine rêvent au paradis d’Allah. À part cela, ils ont en commun d’être des couples à poigne fermes sur les valeurs.

    Madame Erdoğan milite ainsi pour le maintien des femmes dans la tradition. Mercredi, alors qu’elle intervenait dans une manifestation officielle, cette grande admiratrice de l’Empire ottoman a vanté les bienfaits du harem : « Une école pour préparer les femmes à la vie. » Et au plaisir des hommes, cela va sans dire.

    Wikipédia nous apprend que : « Au sens oriental, harem est synonyme de “interdit aux hommes”. En effet, le terme dérive du mot harâm, qui désigne ce qui est tabou, interdit par la religion. Son antonyme est halal, ce qui est permis par la religion. Les deux termes appartiennent au hudûd, qui fixe les limites entre ce qui est permis et ce qui est interdit. »

    Le harem, il est vrai, était interdit aux hommes. On y parquait les femmes, achetées, « raptées » ou bien offertes par les grands dignitaires du royaume. C’était plus précisément « une réserve » pour le sultan dont elles étaient la propriété. Dans le passé glorieux du harem ottoman, ce lieu de tous les fantasmes occidentaux si cher à madame Erdoğan, les femmes étaient tenues de parler à voix basse en présence du maître et devaient communiquer par signes. Et quand elles sortaient, c’était montées sur un cheval et planquées sous une sorte de tente portée par quatre eunuques et qui ne laissait dépasser que la tête de l’animal. Dans la vapeur parfumée du hammam, elles apprenaient sous le regard vigilant de nègres émasculés tous les secrets pour faire grimper leur chef suprême aux tentures. L’unique espoir de prendre l’ascenseur social – hélas vain pour la plupart d’entre elles – étant d’accéder à la couche du grand mamamouchi, il fallait se tenir prête en permanence à répondre au désir suprême.

    Ce qu’on dit moins, c’est que pour les élues qui connaissaient l’extase dans les bras du moustachu enturbanné commençait alors une lutte sans merci – et souvent à mort – avec ses rivales. Car si l’on y apprenait la danse et la poésie avec l’art du sexe, cette belle école de la vie était surtout une école de la cupidité, de la violence, de la rivalité et des haines exacerbées jusqu’au meurtre. En effet, le sultan avait traditionnellement quatre épouses en titre ainsi que des favorites, des esclaves et des odalisques pour le distraire… Comme il n’était évidemment pas question de faire monter tous leurs rejetons sur le trône, la succession – ton fils ou le mien ? – se réglait par le complot et l’assassinat.

    Mardi, Journée internationale des femmes, le président turc Recep Tayyip Erdoğan a tenu à rappeler que, à ses yeux, « la femme est avant tout une mère ». On s’en doutait un peu. Toutefois, on notera qu’il rejoint là-dessus madame Christine Boutin. Comme quoi…

  • Messieurs les députés, ce n’est pas le moment de féminiser les hommes

    La campagne de défense des droits des femmes « Mettez du rouge », qui invite les hommes à montrer leur engagement pour la cause en s’affichant avec du rouge à lèvres, battait son plein mardi pour la Journée de la femme.

    Benoist Apparu, Olivier Falorni, Denis Baupin, Jean-Christophe Lagarde, Christophe Borgel, Fabrice Verdier et Jacques Krabal se sont même fait photographier ensemble, les lèvres maquillées en rouge.

    Sur le fond, la cause qu’ils veulent défendre est tout à fait louable, rien à dire, sauf peut-être que, même à cette occasion, sont passées sous silence celles des violences qui sont dirigées contre les hommes par leurs compagnes, qui se développent à vitesse grand V ; mais c’est bien connu, l’homme ne peut qu’être un « affreux méchant macho ultramisogyne, véritable modèle à ne pas suivre du primate » (sic)[ref] »Où sont passés les hommes » sur lefigaro.fr, par Sophie Roquelle, 19/7/2013[/ref].

    Mais sur la forme ? Quelle mouche a piqué celui qui a imaginé pareille ineptie : déguiser les hommes en femmes pour les défendre (les femmes) ?

    Sur le plateau du « Grand Journal », Maïtena Biraben qui recevait les députés François de Rugy, Olivier Falorni et Christophe Borgel, mardi soir, concluait en disant que personne sur le plateau ne les avait trouvés ridicules ; ah bon, il y a eu un sondage ? Car je ne serai pas aussi catégorique qu’elle.

    À l’heure où le phénomène du djihadisme est majeur dans le monde, dont la France, ce n’est pas le moment de rabaisser les hommes, encore moins ceux qui représentent les citoyens ! Autant le dire : ces hommes se sont retrouvés, de fait, féminisés, loin, très loin de l’image de l’homme fort au couteau, kalach’ en bandoulière que l’État islamique véhicule et qui suscite encore des vocations en France en ce moment même.

    Ce n’est pas en donnant des cartables roses aux garçons et du rouge à lèvres rouge aux hommes (même symboliquement et qu’une journée par an) qu’on va améliorer la cause des femmes, car ainsi nous laissons toute la place à une idéologie qui prône une virilité barbare et cruelle en se l’appropriant entièrement. Ne pourrait-on pas laisser aux hommes une virilité certes civilisée et apaisée, mais une virilité quand même ?

    C’est symbolique, c’est ponctuel, cette histoire de rouge à lèvres, mais symptomatique, et dévastateur en termes d’image. Je serais tentée de dire, presque sans rire : combien de vocations djihadistes cette image de ces députés affublés de rouge à lèvres rouge a-t-elle pu susciter ?

    Un pays qui montre ses hommes (qui ne sont pas n’importe quels hommes, mais des représentants de la nation) de cette façon fait-il rêver ses jeunes, surtout les plus fragiles, cibles actuelles de la propagande djihadiste ? Ou bien au contraire ne les incite-t-il pas à rechercher une image d’homme fort ailleurs ?

    Prenons garde à manier les symboles avec précaution.

  • Journée de la femme : ces députés mettent du rouge à lèvres

    Pour célébrer à leur manière la Journée internationale des droits de la femme, quelques députés ont décidé d’agir en mettant… du rouge à lèvres ! Micro-trottoir express pour savoir ce qu’en pensent les Françaises et les Français.

    https://www.youtube.com/watch?v=CUSj-gFYl3E

  • Mon 8 mars : contre les politiques pro-djihad et pro-viol

    Mon 8 mars à moi sera une contestation des politiques incitant au djihad et aux viols au nom du droit de la guerre islamique. Étant donné les événements survenus depuis le 8 mars dernier, je vois mal comment éluder ce sujet.

    Pourtant, je sais qu’une majorité des féministes se feront un devoir de le taire. Nous ne sommes qu’une minorité à nous insurger contre l’interdit de critiquer les textes islamiques. Pire : les féministes médiatisées sont utilisées pour inculquer à la population l’interdit de critiquer (et même seulement de connaître) la loi islamique.

    Quand Jean-Marc Morandini répond à Véronique Genest : « On m’a dit que la charia n’était pas dans l’islam », quand Frédéric Taddeï dit que l’excision n’est pas dans l’islam : leur public les croit, mais sans certitude.

    En revanche, quand des auteurs féministes déclarent aux médias qu’elles ne « veulent pas rentrer dans le débat sur la théologie » et que « confondre islam et islamiste, c’est raciste », quand Michel Tubiana, avocat, déclare aux juges que la critique de l’islam lui rappelle la querelle du Talmud, alors là, plus de doute dans l’esprit des auditeurs : la critique des textes de l’islam, c’est certain, mène à un nouveau génocide ; l’intention cachée de ceux qui prônent l’étude du Coran est l’extermination des musulmans.

    Eh bien, pas de doute dans le mien non plus : il est impossible de mener une politique féministe ou de défense de la démocratie en ignorant le contenu normatif de l’islam.

    Je rappelle qu’il est impossible de prendre les bonnes décisions sur un problème quel qu’il soit sans connaître toutes ses données, et que le procédé préféré des escrocs est la rétention d’information. Je rappelle que l’universalisme c’est « aimer son prochain » ; or, aimer quelqu’un suppose, pour le comprendre, de savoir ce qu’il vit, ce qui le touche, ce qu’il subit.

    L’héritage des textes musulmans est à la fois un fardeau monstrueux et un apport intellectuel indéniable. L’idéologie islamique est un nazisme, car elle en contient les éléments essentiels ; elle doit être traitée comme telle. Mais l’ignorance de la pensée islamique n’a rien de « féministe » et tout du colonialisme méprisant.

    Le Coran et la Sunna enseignent le combat pour imposer la loi islamique. Il est interdit de s’exposer lorsque l’on est en position de faiblesse, mais refuser de combattre lorsque l’on est en situation de gagner est un péché punissable par l’enfer.

    Dès lors, faire venir en masse des hommes musulmans en âge de combattre revient à les placer dans une situation où ils ne peuvent refuser de lutter sous peine d’enfer. Est-ce aimer les gens que de les placer là ?

    Les politiques d’immigration et de légitimation de l’islam sont des incitations au djihad. Je ne suis pas de celles qui veulent mettre « les collabos à la lanterne », mais contester les politiques destructrices et leurs propagandistes : il faut le faire.

  • Journée de la femme : le ridicule au service du sexisme

    441 journées mondiales, auxquelles s’en ajoutent 46, nationales. Avec ses malheureux 365 jours, le cosmos n’en peut plus, des revendications humaines. Chaque jour de l’année devient une journée « de ».

    Si une journée dévolue à une maladie – dépistage des cancers (30 mai) -, à une action – le Téléthon (1er week-end de décembre) – ou à une commémoration peut avoir du sens, que faut-il penser de celle qui sert à promouvoir la chips (22 janvier), le Nutella (5 février), l’absence de pantalon (13 janvier), la douane (26 janvier) ou les guides touristiques (21 février) ?

    Aujourd’hui, ce sera donc celle des femmes. Coincée entre celle de la prière (6 mars) et celle de la plomberie (11 mars), nul doute que cette journée fera avancer leur cause ! Mais d’abord, de quelles femmes parlons-nous ? Sans doute pas les Africaines, traitées à part (31 juillet). Pas davantage les femmes rurales (15 octobre) ou les filles (11 octobre)… Heureusement, la journée mondiale de la ménopause (18 octobre) reste encore pour le moment hors catégorie !

    Mais ne chipotons pas, et voyons plutôt l’action : leur apporter des fleurs ? Le petit déjeuner ? Cesser pendant 24 heures de tenir des propos salaces ? Ça doit être encore possible, car le refus de la violence à l’égard des femmes a déjà sa journée (25 novembre), comme l’élimination de la violence sexuelle en temps de conflit (19 juin). Suffisait de le dire aux militaires serbes pendant la guerre de 1992-1995 en Bosnie-Herzégovine ! Cela les aurait sûrement dissuadés de mettre à la disposition de qui en voulait les femmes et les gamines d’à peine 12 ans enfermées à Foča.

    Cette journée « de » est la marque de notre impuissance à simplement banaliser l’égalité des sexes. Les femmes demeurent coincées entre condescendance et théorie du genre, autre extrémité du sottisier qui, en prétendant nier toute différence, renforce encore le sexisme !

    Dès qu’elle sort du cadre où on l’imagine traditionnellement – le ménage, les enfants, l’assistance -, une femme se voit obligée de récuser féminité et séduction au risque d’être considérée comme futile. Mais pourquoi serait-ce incompatible ? C’est, d’ailleurs, en réaction à cette différence d’image que certaines actrices X revendiquent haut et fort leur pornographie et affirment leur activité comme forme d’action sociale. Pourquoi les déconsidérer alors que leur partenaire masculin est admiré ?

    Les mots eux-mêmes sont complices : un coureur, c’est un joggeur ; une coureuse, c’est une pute ! Un professionnel, c’est un artisan ; une professionnelle, c’est une pute ! Un entraîneur, c’est un coach ; une entraîneuse, c’est une pute ! Un homme facile, c’est un homme agréable à vivre ; une femme facile, c’est une pute ! Un péripatéticien, c’est un élève d’Aristote ; une péripatéticienne, c’est une pute !

    Encore aujourd’hui, les femmes sont obligées de lutter contre une violence masculine et une discrimination sexuelle aussi odieuse que stupide ! Infibulation, viols, mariages forcés, lapidation, confinement ou simplement différences de salaire… Pourtant, y compris dans la politique, les femmes ont fait largement la preuve de leur compétence : elles conduisent mieux que nous, elles réussissent mieux dans les concours, elles sont souvent plus exigeantes. Il est grand temps d’en prendre la mesure et d’en tirer des conclusions qui méritent mieux que de les réduire à une seule journée.

  • Journée de la femme : les hommes en rouge à lèvres

    Si aujourd’hui 8 mars, Journée mondiale de la femme, vous croisez des mâles maquillés comme des camions volés, faudra pas vous étonner : ils ne feront que répondre à la consigne du site mettezdurouge.com qui leur propose de lutter ainsi contre les violences faites aux femmes.

    Mais attention, hein, faudrait pas croire que c’est de la rigolade : il y a « un engagement derrière cette phrase ». Une profession de foi, même : croix de bois, croix de fer, si je mets pas de rouge à lèvres, je vais en enfer. Car voilà ce qu’il nous dit, le rouge à lèvres : « Je suis un homme. Si une femme est agressée devant moi, je m’engage à prendre sa défense. »

    Merci messieurs, c’est grand, c’est généreux. Et on comptera demain combien vous avez été à poser devant l’objectif les lèvres peinturlurées et mettre votre photo en ligne sur mettezdurouge.com, comme on vous le demande. Je signale, d’ailleurs, aux candidats parisiens qu’un studio photo est à leur disposition rue Meyerbeer, juste derrière l’Opéra, où le gratin de l’Assemblée nationale va se faire photographier. Je pense même que nos députés vont s’y précipiter : ils adorent être pris en photo. Surtout pour une bonne cause facile, pas chère et qui peut rapporter gros auprès des électrices à gogos.

    Ils sont déjà 110, célèbres ou anonymes, à avoir posté leur portrait sur le site pour obtenir leur brevet de brave homme. On reconnaît ceux qui ont l’habitude du maquillage, les bouches en cœur et les autres, avec le rouge qui déborde ; les petits chéris et les marlous, les costauds des biscotos et les fragiles qui s’envolent en soufflant dessus, les fils à maman et les copains à papa… Rien que des gars qui veulent bien mettre du rouge à lèvres le 8 mars pour nous assurer de leur soutien.

    Reste une question, la seule qui vaille : se lèveront-ils le 9 mars pour défendre leur voisine de RER agressée par des ziva à capuche entre Villiers-le-Bel et Goussainville ?

    Vous y croyez ? Moi non plus.