Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Jugement Taubira-Singe

  • Ibrahimovic : est-il moins grave d’insulter la France que son garde des Sceaux ?

    Il y a quelques semaines, Anne-Sophie Leclère fut condamnée à neuf mois de prison ferme pour avoir « partagé », sur sa page Facebook, un photomontage associant Christiane Taubira à un singe.

    L’acte, en soi, est méprisable et nul être sensé ne peut le défendre, fût-ce à l’égard d’un personnage dont l’intégrité politique n’est pas toujours avérée.

    Cependant, il n’est pas interdit de se poser quelques questions au sujet de cette affaire… D’abord, comment se fait-il que la prévenue ait été jugée en Guyane, alors même qu’elle réside dans les Ardennes ? Pourquoi une instance métropolitaine n’a-t-elle plutôt été choisie ?

    Réponse : c’est le parti politique guyanais Walwari qui a déposé plainte devant le tribunal de grande instance de Cayenne (Guyane). Ce parti fut fondé en 1992 par Christiane Taubira, et si le garde des Sceaux ne fait plus partie du comité exécutif, « elle n’a cessé depuis 1993 de participer pleinement à la vie de ce parti »…

    Ensuite, la sanction ne paraît-elle pas, comparée à d’autres faits aussi graves, assez démesurée ?

    Réponse : quand on est juge et partie, la justice fait place aux intérêts personnels et l’équité quitte la scène. Au bout du compte, le tribunal a condamné Anne-Sophie Leclère pour un délit « d’injure publique à caractère raciste » et de « provocation publique » (article 33-3 et 24 de la loi du 29 juillet 1881).

    Mais pas d’inquiétude : nous aurons l’occasion de vérifier d’ici peu (ou peut-être pas) si la justice française s’applique à tous de la même façon. En effet, un quidam au patronyme célèbre – puisqu’il s’agit d’un certain Zlatan Ibrahimović – s’est désolé publiquement de vivre « dans un pays de merde ». Il parlait, bien sûr, de la France ! Cette injure publique à caractère xénophobe, pour le moins, ressemble à s’y méprendre à une provocation publique qui mériterait de se voir sévèrement sanctionnée par la loi dans toute sa rigueur.

    Des excuses exprimées dans la hâte et sous les conseils avisés de son employeur ne devraient pas constituer un motif de tolérance particulier.

    Cependant, il est clair que nous devons nous attendre à tout autre chose qu’une punition exemplaire dans la mesure, précisément, où l’employeur qatari de ce monsieur est l’ami de messieurs Hollande, Sarkozy et Valls. Toute clémence particulière dans cette affaire ne pourrait que nous amener à douter d’une justice qui, une nouvelle fois, pratiquerait le deux poids, deux mesures… À suivre, donc.

  • France : vers une sournoise dictature de la pensée…

    « Chaque pays à une âme, celle de la France, c’est l’égalité », déclamait François Hollande au Bourget, il y a quelque deux ans et demi. Eh bien, il faut croire que certains sont plus égaux que d’autres ! Car la grande question qui se pose désormais sous la mandature de notre orateur en chef est bien la suivante : les habitants de ce pays sont-ils toujours égaux devant la loi ?

    Je ne veux pas parler ici d’égalitarisme destructeur, mais bien d’égalité face à la justice. Comment, en effet, ne pas s’étonner de voir les émeutiers de Barbès jugés en comparution immédiate sortir libres du prétoire avec, au pire, quelques mois de prison avec sursis, alors même que le procureur avait requis de la prison ferme avec mandat de dépôt pour plusieurs d’entre eux ? Nous avons pourtant là des personnes coupables à double titre : d’avoir manifesté illégalement ; de l’avoir fait violemment.

    Et face à cela, qu’elle est la réponse du pouvoir ? Empiler faiblesse sur faiblesse. La faiblesse du pouvoir policier d’abord, incapable d’empêcher la tenue d’une manifestation qu’il venait pourtant d’interdire, interpellant à peine quelques dizaines de personnes, loin des nasses qui ramassaient l’an dernier les pacifiques opposants à loi Taubira par centaines, aux limites des capacités en gardes à vue des commissariats parisiens. La faiblesse du pouvoir judiciaire ensuite, incapable de punir les émeutiers, pourtant coupables d’avoir blessé près d’une vingtaine de policiers.

    Alors oui, on pourra toujours arguer que les juges ont eu à cœur de ne pas mettre d’huile sur le feu. Que des peines d’enfermement auraient pu renforcer les tensions actuelles dans les banlieues, comme l’a montré dimanche l’exemple de Sarcelles. On savait que la police osait de moins en moins y patrouiller. On apprend maintenant que les juges en ont peur. Las ! À quoi tient encore l’autorité d’un État qui craint la rue au point de se refuser à appliquer la loi ?

    Ce jugement est en outre une louche supplémentaire dans la balance du deux-poids-deux-mesures, instrument quotidien du pouvoir en place. Petit récapitulatif non exhaustif : Nicolas Bernard-Buss, condamné il y a un an à deux mois de prison ferme à la suite d’une manifestation contre la loi Taubira, sans avoir commis la moindre dégradation. Plus près de nous, Maxime, apprenti frigoriste lyonnais, condamné à 6 mois ferme pour rébellion. Fin juin, 6 mois ferme requis contre l’Hommen qui fit irruption l’année dernière sur le central de Roland-Garros, le procureur considérant le fumigène qu’il brandissait comme… une arme par destination ! Les Femens, qui bafouent tous les quatre matins bon nombre de lois françaises, semblent cet an-ci davantage au goût des juges…

    Le cas d’Anne-Sophie Leclère est également symptomatique : l’ex-candidate FN aux municipales a écopé de 9 mois ferme pour avoir comparé Christiane Taubira à un bébé guenon. Personne ne niera la bêtise de pareil rapprochement. Nombreux, en revanche, trouvent la peine exhorbitante. La condamnation médiatique qu’elle a subie l’ayant déjà vaccinée pour le restant de ses jours.

    On le voit bien, la justice punit désormais davantage certaines idées ou caricatures que certains actes. Pente glissante vers une sournoise dictature de la pensée, qui fait qu’aujourd’hui en France, il vaut mieux empoisonner des personnes âgées sans l’avis ni l’aval de leur famille ou jeter des pavés sur les CRS, que défendre pacifiquement le droit de l’enfant à connaître sa filiation en humanité.

  • Guenongate, ou ce qu’en dit Libération…

    Il peut arriver que le Diable puisse porter pierre. Le quotidien Libération, par exemple, sous la plume du généralement excellent Daniel Schneidermann, le 20 juillet dernier. Là, ce dernier revient sur l’histoire de la « guenon » ayant valu à Anne-Sophie Leclère, éphémère candidate lepéniste, exclusion du Front national, opprobre médiatique et procès lui valant pour l’instant neuf mois de prison ferme et 50.000 euros d’amende.

    Bon, ce qu’a dit la justiciable était somme toute assez moyen, mais finalement pas plus con qu’un Michel Leeb imitant un plénipotentiaire africain. Comparer Christiane Taubira, Garde des Sceaux, à une guenon n’était certes pas forcément gentil. Mais dans le genre ennemi public, Anne-Sophie Leclère n’est jamais qu’une petite commerçante vendant des articles de pêche, cannes à pêche et non point à sucre, hameçons et autres articles pour retraités, dans un obscur bled des Ardennes, là où jamais la main simiesque ne mit le pied…

    Du coup, Daniel Schneidermann rappelle les débuts de « l’affaire » : « Christiane Taubira ne porte pas plainte, ce qui est tout à son honneur. Ministre de la Justice, comment s’exposerait-elle aux inévitables accusations de conflit d’intérêt, en portant plainte contre une jeune femme qui souhaite la voir “dans les branches” ? »

    Jusque-là, c’est jouable. Seulement voilà, poursuit le même Schneidermann : « C’est le mouvement Walwari qui s’en charge à sa place. Walwari est un parti politique guyanais, fondé en 1993 par Christiane Taubira, et domicilié à Cayenne à la même adresse que Christiane Taubira. » Ben voyons, tant qu’à faire et tant que ça n’est pas en Suisse… Et surtout très loin de la mère patrie, là où la présumée innocente tient son commerce.

    LQSmI4J

    D1YhN3b

    Daniel Schneidermann, toujours : « Le tribunal de Cayenne (le site de Libé a publié les attendus) s’indigne que Anne-Sophie Leclère “n’ait pas comparu bien que citée” devant lui. Bien entendu. Il est bien connu qu’une commerçante en articles de pêche de Rethel (Ardennes) devrait accourir pour se faire juger par le tribunal de Cayenne (Guyane). »

    Et puis, tant qu’à faire, dans les colonnes du quotidien maoïste tendance libertaire jadis fondé par Serge July, notre homme pose la question, pas forcément à 30.000 euros, mais qui vaut au moins son pesant de kouglof : « Pourquoi la plainte de Walwari, qui n’est pas une association antiraciste, mais un mouvement politique, a été jugée recevable par le parquet de Cayenne (hiérarchiquement soumis à une ministre de la Justice nommée Taubira Christiane), ce qui justifie, à l’encontre de toute la jurisprudence en matière de délits d’incitation à la haine raciale, la condamnation de la “personne morale” FN. »

    Excellente question, mais qui bien sûr en appelle d’autres, que ne manque évidemment pas de poser notre limier aux audaces inattendues : « Christiane Taubira sera désormais soupçonnée d’avoir manœuvré obliquement le marteau-pilon. Mais nul ne s’en soucie beaucoup. Contre les affreux, tout est permis. En taule, l’affreuse, et qu’on n’en parle plus ! Le plus affreux, avec les affreux, ce n’est pas qu’ils soient affreux. C’est qu’ils nous acculent à être aussi affreux qu’eux. »

    En un mot comme en cent, c’est affreux, comme l’aurait sûrement écrit René Guénon, philosophe qui n’avait strictement rien d’un acculé. Houba Hop ?

  • Christiane Taubira « pour l’exemple »

    Jeudi 17 juillet, le quotidien Libération titrait en première page : « Pour l’exemple ». À ma droite, une ex-candidate du Front national de race blanche prend neuf mois fermes (suite à la plainte du mouvement politique guyanais Walwari) pour sa comparaison entre madame Taubira et un petit singe. À ma gauche, un humoriste de race moins blanche qui place (sous couvert d’humour) en ligne une vidéo en date du 14 mars 2014 (1.600.000 visionnages à ce jour) dans laquelle il traite explicitement madame Taubira de guenon. Extraits : « (…) Ecoute bien ton frère gorille, Christiane, la guenon (mimiques de singes) là je vais traduire pour ceux qui ne parlent pas le singe (…) je veux te dire que mon respect, Christiane Taubira, tu peux te le foutre dans ton c.. et bien profondément (…). »

    Nous ignorons si madame Taubira a déposé une plainte pour la seconde singerie, de nature strictement similaire à la première. La première est dénoncée et condamnée, la seconde semble totalement occultée, si je me fie aux médias, à l’appareil judiciaire et à la victime elle-même, nous n’avons aucune information précise à ce sujet et notons le silence de Libération et de SOS Racisme.

    Il y eut un précédent de « deux poids deux mesures » récent et fameux et dans lequel madame Taubira se trouvait déjà impliquée, celui des traites négrières. À ma droite, la traite atlantique ou européenne, d’une durée de plus de trois siècles. À ma gauche, la traite dite « arabo-musulmane » qui s’étend sur plus d’un millénaire et touche toujours une grande partie du continent africain ainsi que des millions de malheureux. L’enlèvement récent de plusieurs centaines de gamines nigérianes destinées à être vendues, mariées de force ou échangées contre des prisonniers témoigne peut-être d’une lointaine perpétuation, en droite ligne de ce crime millénaire occulté.

    La fameuse loi portant son nom devait attester de la dimension criminelle « de l’esclavage ». Mais lorsqu’on lui pose la question à propos de la traite arabe, elle répond, ingénument, ne pas vouloir accabler d’un poids moral supplémentaire nos jeunes arabes des banlieues… Exit donc la dimension « criminelle » de cette traite-là. À crime égal, le traitement diffère selon la couleur ou l’origine de l’auteur du délit pour autant que nous pouvons en juger avec les éléments à notre disposition. L’affaire des singeries, comme celle des esclavages, semble donc entre de bonnes mains. Vous savez ? Les racistes couverts par SOS Racisme et dont ils ne parlent jamais… Nous si. M’bala M’bala traite madame Taubira de guenon ? Nous transmettons à SOS Racisme et attendons la suite.

  • Non à la justice stalinienne de Mme Taubira !

    Le jugement qui vient d’être prononcé par le tribunal correctionnel de Guyane à l’encontre d’Anne-Sophie Leclère, ex-candidate Front National aux dernières élections municipales, soulève l’indignation générale, du moins si l’on en croit les réactions postées sur différents sites internet, même si certains de nos compatriotes s’en réjouissent, annonçant des lendemains qui ne chanteront guère pour les défenseurs de la liberté d’expression…

    Pour avoir comparé Christiane Taubira, Garde des Sceaux, à un singe en transférant sur sa page Facebook une image qui circulait déjà sur la toile, l’intéressée a été condamnée à neuf mois de prison ferme et à 50 000 € d’amende, à la suite d’une plainte déposée par une association antiraciste guyanaise.

    Cette décision conduit à s’interroger sur la hiérarchie des valeurs sociales juridiquement protégées en France, sur laquelle se fondent pourtant la légitimité et la sévérité de la sanction pénale. Ainsi, les violences commises à l’encontre des personnes sont plus gravement punies que les dommages causés aux biens, le respect de la vie humaine bénéficiant d’une considération supérieure à la défense du droit de propriété.

    Alors que bien des tribunaux ne condamnent les auteurs de délits portant atteinte à l’intégrité physique de leurs victimes qu’à des peines de prison assorties de sursis, s’ils ne se contentent pas d’un simple « rappel à la loi », le tribunal de Cayenne vient, par ce jugement, de discréditer l’image de la justice aux yeux du peuple français, au nom duquel celle-ci est pourtant rendue…

    Si l’acte reproché à Mme Leclère semble difficilement défendable, il reste que le bestiaire politique ne date pas d’aujourd’hui, la comparaison des hommes de pouvoir à des animaux ayant depuis toujours fait le bonheur des caricaturistes. Et dans cette ménagerie, le singe tient une place de choix, Nicolas Sarkozy et Jean-Marie Le Pen en firent naguère les frais, sans qu’aucune poursuite judiciaire n’ait été engagée…

    En réalité, cette condamnation démontre la volonté de certains juges, en particulier ceux qui appartiennent au Syndicat de la magistrature comme le Président du tribunal ayant rendu la décision en cause, de prévenir toute velléité de contestation de l’idéologie antiraciste, qualifiée à juste titre de communisme du XXIème siècle par Alain Finkielkraut. Il appartient dès lors à tous les Français épris de liberté de combattre énergiquement ce nouveau totalitarisme !

  • Un verdict qui arrange tout le monde. Ou presque.

    Depuis quelques jours on ne présente plus Anne-Sophie Leclère, 33 ans, candidate du Front national aux élections municipales de Rethel dans les Ardennes. Prise en flagrant délit « d’incitation à la haine raciale » pour avoir posté sur son compte Facebook un photomontage de Christiane Taubira côte à côte avec un singe sous les yeux avides des journalistes de France 2 venus tourner un de ces sempiternels reportages dont ils ont le secret. Questionnée, elle semble ne pas mesurer un seul instant la portée de l’image, récuse tout racisme et invoque l’humour… grossière erreur de jugement.

    Haro des associations antiraciste ainsi que de la quasi-totalité de la classe politique sur la désormais ex-militante pestiférée, puisque le Front national décide promptement de l’exclure de ses rangs. Et plainte de Madame Taubira dans la foulée, par le biais du mouvement Walwari qu’elle a fondé en 1993.

    15 juillet 2013 le verdict est tombé. 9 mois ferme, 50.000 euros d’amende et 5 ans d’inéligibilité pour Anne-Sophie Leclère. 30.000 pour le Front national. Les réactions à l’emporte-pièce vont bon train, parfois pour louer un verdict exemplaire, mais le plus souvent pour condamner une peine qui semble tout à fait accablante au regard des trop nombreux exemples de clémence que la justice permissive nous fournit (avec Madame Taubira en chef de file).

    Sauf que, précision éminemment importante, le procès se déroule à Cayenne,car c’est là que réside le fameux mouvement à l’origine de la plainte. Les défenseurs, en l’occurrence Madame Leclère et le Front national n’étaient pas présents à l’audience ni représentés par un avocat. Dans le système juridique français, cela s’apparente à un véritable suicide à l’issue duquel les accusés écopent le plus souvent de la peine maximum. Comme c’est commode.

    Gageons que, dans la grande naïveté qui la caractérise, l’ex-activiste ne soit pas au courant de cette subtilité inhérente à la justice française. Plus difficile de croire en revanche qu’aucun des pontes du FN, à commencer par Walleyrand de Saint-Just, avocat de profession, n’ait anticipé ce verdict. Difficile de croire également un des principaux partis de France lorsqu’il se plaint de n’avoir trouvé aucun avocat sur place : ne pouvait-il pas dépêcher l’un des siens ?

    À moins que finalement chacun des protagonistes trouve son compte dans le dénouement de cette affaire. Le Front national a son martyr, victime d’une juge encartée au Syndicat de la magistrature, Madame le Garde des Sceaux tient sa vengeance et marque son autorité impitoyable en montrant à chacun ce qu’il en coûte de s’attaquer à sa personne, les associations antiracistes qui peuvent poursuivre leur travail « d’éducation » par la répression tout en justifiant les subventions et en engrangeant tout ou partie des dommages et intérêts, les journalistes arrivistes qui tiennent leur heure de gloire en ayant dénoncé l’infamie.

    Oui, tous, sauf « l’ingénue » Anne-Sophie Leclère, chair à canon pour certains, objet de haine pour d’autres, ou simple support de carrière, prise dans les méandres du feuilleton politico-judiciaire qui occupera les Français en cette semaine d’après coupe du monde.

  • Avec le jugement de Cayenne la justice politique a franchi un palier

    La poussière retombe lentement et les esprits libres sonnés par l’explosion essaient tant bien que mal de retrouver leurs repères. L’onde de choc est plus forte que celle causée par l’affaire Méric encore au stade de l’instruction, ce qui permet de ne pas perdre complètement espoir. Il est probable qu’il y a sous la cinquième république bien peu d’exemples d’une telle iniquité judiciaire à fondement politique.

    Le méfait il est vrai a de quoi faire frémir. Une femme candidate aux élections municipales, a publié sur son propre site un photo montage stupide comparant Mme Taubira à un singe, ce qu’un journal satirique de gauche avait fait sur son propre site en toute impunité. Son parti le FN… n’a rien fait. Ou plutôt si : il a exclu aussitôt l’adhérente à l’humour douteux.
    Essayons de survoler quelques manquements grossiers à l’équité que révèle ce jugement, et dont l’exposé exhaustif nécessiterait un cadre plus large.

    Le choix de Cayenne d’abord. Il résulte de l’application d’une règle de procédure pénale selon laquelle une infraction pénale peut être jugée par le tribunal du lieu où elle a été commise. Dans les délits de presse, l’infraction est commise partout où la publication parait. Avec l’explosion de la communication internet le droit de la presse s’est en quelque sorte démocratisé, puisqu’il s’applique à tout internaute s’exprimant sur la toile, et la règle révèle ainsi la charge d’absurdité et d’arbitraire qu’elle recèle.

    Qu’on imagine le sort d’une personne habitant le Cantal, ayant tenu sur son site des propos hostiles à l’islam, cité à comparaître à Mayotte, département musulman, et jugé (très probablement) en son absence. Vous avez dit « justice » ?
    Il est urgent que les parlementaires ayant un minimum de conscience de leur rôle, déposent une proposition de loi en vue de supprimer cette aberration empêchant l’exercice de la défense.

    L’impossibilité de trouver un avocat ensuite. Alors que le Barreau s’honore de défendre toutes les causes il ne s’est trouvé aucun avocat guyanais pour accepter de représenter ni le FN ni son ancienne candidate. Dans une telle hypothèse, le Bâtonnier de l’Ordre des Avocats doit soit désigner l’un des ses confrères, soit assurer lui-même la défense. Les auteurs des crimes les plus sordides bénéficient de cette règle. En 1996 en Belgique (dont le système juridique est très proche du nôtre) Marc Dutroux, violeur et assassin d’enfants dont nom résonne désormais comme celui de Landru, ne trouve pas d’avocat pour le défendre. Le Bâtonnier intervient et Dutroux aura plusieurs avocats.

    Dans nos pays aujourd’hui, il est plus facile d’être défendu pour avoir violé et tué des enfants, que pour avoir violé une règle de l’idéologie obligatoire.

    La peine enfin. Neuf mois de prison ferme et 50.000 € de dommages-intérêts pour l’auteur de l’infraction, 30.000 € d’amende pour son ancien parti dont même le Procureur ne demandait pas la condamnation. La comparaison avec d’autres délits est facile : il n’est que de suivre une audience correctionnelle n’importe où en France. Deux de mes clientes ont été agressées par un ressortissant marocain qui avait douze condamnations à son casier judiciaire dont plusieurs pour violences, toutes avec sursis. Il fallut cette treizième affaire pour qu’il écope de six mois fermes, et aucune amende bien sûr étant donné sa prévisible insolvabilité. En outre, ayant eu un enfant de hasard avec une jeune ingénue française, il est inexpulsable.

    En France aujourd’hui, la justice traite mieux un étranger agresseur de femmes récidiviste qu’une Française qui se moque avec lourdeur d’une compatriote de couleur.

    La Cour Européenne des Droits de l’Homme condamnera peut-être un jour la France pour cette procédure honteuse, si la Cour d’appel ou la Cour de cassation n’ont pas eu plus tôt un sursaut de dignité. Dans le cas contraire, l’Etat de droit ne serait plus qu’un slogan.

  • La justice est devenue folle

    Un militant de la Manif pour tous Nicolas Bernard-Buss, 19 jours au cachot, des milliers d’interpellations arbitraires, plus d’un millier de gardes à vue injustifiées, un ancien président de la République écouté pendant plus d’un an, gardé à vue et mis en examen pour une affaire tirée par les cheveux, une simple française condamnée à neuf mois de prison pour un photo montage sur Facebook. Imaginons ce que nos médias de propagande diraient si des faits équivalents avaient lieu à Moscou. Mais c’est en France que la justice est devenue folle.

    La justice est devenue folle parce que le Code pénal est délirant de complexité. Au cours des 30 dernières années il a doublé de volume. Des centaines d’incriminations nouvelles ont été créées. Et les circonstances aggravantes se sont multipliées. Appliqué au pied de la lettre, le Code pénal permettrait de mettre en prison 10 millions de personnes. Certes, ce n’est heureusement pas le cas ! Mais avec la condamnation d’Anne-Sophie Leclère à 9 mois de prison ferme on en prend le chemin.

    La justice est devenue folle parce que « l’opportunité des poursuites » dépend du Garde des Sceaux et que Christiane Taubira est dénuée de toute mesure : portée par l’arbitraire, sectaire, intolérante, arrogante, mue par la haine de l’identité et des permanences françaises son projet semble être de libérer les voyous pour pouvoir mettre les dissidents ou opposants politiques en prison.

    La justice est devenue folle parce les parquets ne sont pas seulement placés sous la subordination hiérarchique du ministre de la Justice, ils sont aussi soumis à la tyrannie médiatique. Ce qui les conduit à biaiser leur prise en compte des infractions : selon que vous serez politiquement corrects ou non, les poursuites des parquets (et les jugements des cours) vous rendront blancs ou noirs. La canonnade médiatique est le préalable de la condamnation. Les journalistes sont devenus les auxiliaires du bourreau.

    La justice est devenue folle parce qu’elle est déséquilibrée et hémiplégique. Les juges – militants d’extrême gauche – du Syndicat de la magistrature tiennent le haut du pavé. Ils sont réputés « impartiaux » : ainsi la militante Claire Thépault peut garder à vue et mettre en examen Nicolas Sarkozy et Stéphane Rémy à Cayenne peut juger et condamner le Front national dont il est l’adversaire résolu. En revanche les juges moins politiquement corrects sont priés de raser les murs, voire dessaisis des affaires : ainsi le juge Lagarde, élu UMP d’Orléans en charge de la lutte contre l’immigration clandestine s’est vu interdire de traiter à Lyon du contentieux du droit de séjour des étrangers. Les associations immigrationnistes et le Syndicat des avocats de France ont eu sa peau : ils craignaient trop qu’il ait l’audace d’appliquer la loi !

    Certains disent que la justice politique est à la justice ce que la musique militaire est à la musique. C’est injuste pour les militaires !

  • L’arnaque antiraciste

    Comparer Christiane Taubira à un singe vaut 9 mois de prison ferme et 50.000€ d’amende auxquels il convient d’ajouter 30.000€ pour faire les pieds du Front national.

    Ou comment passer de la justice à l’inquisition. Le bûcher des temps modernes se manifeste sous la forme de peines de prison ferme pour blasphème à la religion antiraciste.

    Plus grave que des actes, la parole devient le crime absolu. Autant dire que l’heure est à la virtualité. Dans ces affaires, inutile de chercher des morts, des blessés, des violés, des battus, des souffrants d’une plaie quelconque, des lésés… Ces préjudices sont relégués au rang d’aimable plaisanterie. Seuls les mots comptent. Le principe de la liberté d’expression condamne clairement l’appel à des actes.

    En clair, il est permis de dire sur la place publique que les norvégiens sont des abrutis mais en revanche, il est interdit d’appeler à tabasser des norvégiens. La nuance est importante. Sans elle, sans cette frontière nette et précise, la société sombre dans la subjectivité… Une subjectivité noire qui fait envoyer au peloton d’exécution n’importe quel pékin taxé de… ce qu’on veut. Haineux, fasciste, raciste, homophobe, anti ceci, anti cela. Partant du principe évident que ces notions sont à géométrie variable, la marge de manœuvre du pouvoir est confortable. Où commence la haine ? Réponse : Où on veut !

    Toute personne, tout comique se moquant d’une personnalité publique ou d’un peuple ne délivre évidemment pas un message d’amour. Il peut donc être déclaré haineux. Vous critiquez mes prises de position ? Vous êtes donc animé par la haine… Le champ est vaste et la démarche commode.

    Aucune loi n’interdit la bêtise. Avec sa comparaison idiote, cette Anne-Sophie Leclère n’a insulté que l’intelligence. Nul doute qu’en d’autres circonstances elle aurait comparé un blond à un épagneul ou un asiatique à un poisson lune. En réalité le problème est ailleurs. Black is beautiful. Là est la clé. Sur Canal Plus ou ailleurs Christine Lagarde peut bien être mise en parallèle avec un lévrier afghan… Il n’y a pas injure, pas de racisme anti blond, anti blanc… La religion l’autorise.

    La perversion de cette traque maladive aux phobies diverses et variées réside en sa stérilité qui ne voit que des mots pourchassés, faute d’actes à se mettre sous la dent. La seule agression présentée homophobe durant les manifestations anti mariage pour tous s’est avérée relever d’une délinquance hélas ordinaire qui n’avait rien à voir avec une quelconque hostilité à l’égard d’homosexuels. Là encore les censeurs ont fait chou blanc et ont dû retourner à leur brassage d’air, à leur traque aux propos ou aux images. A ronger leur seul os. Un pauvre machin usé jusqu’à la moelle mais qu’ils continuent de grignoter tant bien que mal. Il n’en restera bientôt plus rien. Le peuple se réveille et constate l’embrouille. L’arnaque est totale.

  • La magistrature guyanaise nous rend un grand service…

    « Je ne commente pas les injust… euh… je ne commente pas les décisions de justice (…) » C’est par ce lapsus qui a sûrement fait retourner Freud dans sa tombe, que Christiane Taubira a bel et bien commenté la condamnation à neuf mois de prison ferme (+ 50.000 € d’amende) de la candidate F.N. aux municipales (exclue depuis) Anne-Sophie Leclère.

    Pour qu’un primo délinquant soit condamné à une telle peine dans notre pays, il faut en général qu’il ait commis des violences volontaires physiques sévères, ayant entraîné des semaines d’arrêt de travail pour sa victime. Selon Laurent Obertone (auteur de La France Orange Mécanique interviewé par Valeurs Actuelles) il faut par exemple forcer un barrage et blesser sept policiers (Ouest-France, 1er juillet 2014), ou tabasser sa femme jusqu’à lui briser les côtes et agresser un unijambiste à l’aide d’une massue à pics (L’Observateur du Valenciennois, 9 mai 2011). Madame Leclère, elle, avait simplement partagé sur Facebook un montage photo accolant le visage de la garde des Sceaux à celui d’un petit singe ; image parfaitement odieuse certes, mais ne nuisant à l’intégrité physique de personne. Il est à remarquer que la plainte avait été déposée en Guyane (tiens …) par un mouvement fondé par C. Taubira (tiens, tiens…) et le tribunal présidé par un adhérent du tristement célèbre syndicat de la Magistrature (tiens, tiens, tiens…) Il faudrait donc avoir bien mauvais esprit pour soupçonner que la justice n’a pas été rendue en toutes sérénité et impartialité…

    En fait cette magistrature guyanaise en uniforme soviétique nous rend un grand service : elle achève de ruiner le peu de crédit dont la justice française bénéficiait encore chez les plus indulgents ou les plus aveugles. Depuis les lois liberticides applaudies en cadence par tous les partis de gouvernement, et assimilant les opinions à des délits, on confond les vices et les crimes. On est jugé non sur ce que qu’on a fait, mais sur ce qu’on est. On ne juge plus vos actes, mais les pensées – voire les arrière-pensées – qu’on vous soupçonne d’avoir…

    Reste-t-il encore une majorité de magistrats assez sains et indépendants pour réagir à la dérive que nous observons tous les jours : mansuétude complaisante pour les tenants de la chienlit, sévérité sans faille pour les adversaires politiques ?

    Burke a dit « Pour triompher, le mal n’a besoin que de l’inaction des gens de bien. » Dans le monde de la justice, on dirait que l’inaction des gens de bien est singulièrement active.

  • Des lapsus de plus en plus beaux !

    Ils sont infatigables. Pour le 14 juillet, François Hollande nous gratifiait d’un somptueux « prisonnier innnocent » en lieu et place de « présumé innocent ». A peu de choses près, ne chipotons pas…

    Soucieuse de dépasser le maître, aujourd’hui se profile une championne en la personne de Christiane Taubira qui surenchérit en déclarant à propos de la condamnation de Anne-Sophie Leclere : je ne commente pas les injustices. Hollande ne peut pas lutter, l’adversaire est trop fort. Son lapsus est éclipsé. Sa bourde atomisée. Relégué en 2ème division, l’homme ne conteste pas et rejoint l’équipe brésilienne dans le camp de la honte.

    Je ne commente pas les injustices… heu… les décisions de justice. Et ben tu vois Christiane quand tu veux… Allez, ce qui est dit est dit. Une injustice, tu as choisi le bon mot, ta pensée était trop forte, tu n’as pu la contenir, c’est de ton âge… Sois folle, lâche-toi. Fais du vélo sans casque, roule sur les pelouses, joue au badminton avec Marine Le Pen, laisse tes pulsions s’exprimer librement…

    Aux explorateurs d’inconscients qui nous jurent la main sur le cœur que tout lapsus est révélateur d’une pensée profonde nous disons : bienvenue à bord. Cabine first, open bar, pompom girls… Invités d’honneur sur Boulevard Voltaire, table ouverte chez Dominique Jamet, rien ne leur sera refusé… Christiane Taubira n’a pu lâcher ce mot par hasard. Elle eût proféré : je ne commente pas les interstices. D’accord. Les psys étaient relégués dans la soute, au pain sec et à l’eau. Mais injustice… L’aveu est là. Palpable. Tangible, explicable, cohérent. La foule en redemande. Un autre ! Quand ? A raison d’un lapsus le lundi, un autre le mercredi, celui de jeudi se doit d’être pétaradant. La presse attend du lourd. Le gouvernement ne peut pas décevoir avec un petit cafouillage verbal d’amateur.

    Parmi les hypothèses les plus folles, d’aucun supputent que Christiane Taubira agirait sous la contrainte. Menacée de mort par François Hollande et Manuel Valls, la pauvre femme ferait ce qu’elle peut pour sauver les apparences… De temps à autre un mot lui échappe… Comme un message adressé vers l’extérieur, un appel au secours, la ministre tenterait d’alerter les forces de police sur sa condition de faible femme forcée de mettre en œuvre des lois surréalistes… Peut-être… N’excluons aucun scénario. En tant que parole subliminale, dans les bureaux du FN le message est reçu 5 sur 5. Nous te sortirons de là Christiane ! devrait déclarer Marine Le Pen d’une minute à l’autre.

    Les bras nous sont déjà tombés à l’annonce de la condamnation à 9 mois ferme de cette caricaturiste de malheur. Nous ne savons plus que laisser choir à terre. Les mots nous manquent. Peut-être un lapsus pour finir : cette équipe est vraiment complètement bonne.

    https://www.youtube.com/watch?v=oh1j24NePLo#t=50

  • A Cayenne, certains prévenus sont-ils moins défendables que d’autres ?

    Comparer Christiane Taubira à un singe est une imbécillité. C’est une atteinte à la dignité de la personne ; c’est politiquement contre-productif et accrédite l’idée que le racisme est une maladie endémique en France. De la part d’un candidat FN, c’est une faute grave. Certains, oubliant que Madame Taubira est guyanaise, donc française, s’en donneront à cœur joie pour amalgamer au racisme tout débat sur l’immigration, même si, dans son cas, cela n’a rien à voir.

    Cette imbécillité a pourtant été commise par une jeune commerçante de Rethel (Ardennes), qui a cru malin de poster sur sa page Facebook personnelle un photomontage montrant le Garde des Sceaux en vis-à-vis d’un jeune primate échevelé, avant la campagne municipale. Immédiatement exclue du FN, elle a fait l’objet de poursuites à la requête d’une association guyanaise devant le tribunal correctionnel de… Cayenne ! Cité à ses côtés, le Front national a également été condamné.

    Chacun sait qu’en France, l’état de droit implique la possibilité pour toute personne d’être défendue, quelles que soient les accusations portées contre elle. N’importe quel avocat vous dira que, s’il plaide pour un pédophile, il défend l’homme et non ses actes. Et il aura raison. C’est une des grandeurs de notre vieille civilisation de savoir distinguer l’homme de ses actes, dussent-ils lui valoir une peine sévère. Une idée purement chrétienne passée dans notre culture et notre droit.

    Chacun sait aussi que les avocats français sont indéfectiblement attachés aux droits de la défense, et que le difficile combat qu’ils mènent à coup de grèves et de manifestations publiques se justifie par l’intérêt exclusif des justiciables…

    Pourtant, si l’on en croit le communiqué publié par le FN le 15 juillet, aucun avocat local n’a accepté de plaider pour lui ni pour Madame Leclère. Comme cette dernière a été exclue du parti, elle devait assurer seule sa défense. La prévenue, jeune mère de famille de 33 ans, qui tient à Rethel un commerce d’articles de pêche, n’a pas été représentée ni défendue. Sans doute sa situation financière ne lui permettait pas le voyage à Cayenne. Elle aurait pu, sur les conseils avisés de n’importe quel avocat de métropole, solliciter le Bâtonnier de Guyane et se faire commettre un avocat au titre de l’Aide Juridictionnelle. Cette fameuse AJ au nom de laquelle le barreau français, la main sur le cœur et la manche généreusement ouverte vers la veuve et l’orphelin, se mobilise sans trêve ni répit… Si elle a effectué cette démarche, pourquoi n’a-t-elle pas pu se faire représenter à l’audience ?

    On mesure là les limites de l’engagement de la profession pour défendre toute personne, sans considération d’opinion politique… Certains prévenus sont moins défendables que d’autres, surtout au Tribunal de Cayenne. A moins que le procès eût été audiencé un jour de grève du barreau…

    Anne-Sophie Leclère a été lourdement condamnée. On attend la réaction indignée des ténors du barreau français. Philippe Bilger, lui, a manifesté sa colère. C’est tout à son honneur.

  • Dernières nouvelles de la planète des singes

    Le 17 octobre 2013, Anne-Sophie Leclère accédait en quelques minutes à une célébrité nationale. Désignée par le Front national pour conduire une liste aux municipales de mars 2014 dans la petite ville de Rethel, département des Ardennes, où elle tenait un commerce, cette avenante jeune femme avait ingénument ouvert son cœur aux enquêteurs d’Envoyé spécial, magazine diffusé sur France 2. Elle semblait particulièrement fière du montage, publié sur son site Facebook, où figuraient côte à côte la photo d’un jeune chimpanzé et celle de Christiane Taubira, supposées (ah ah ah !) figurer notre ministre de la Justice à dix-huit mois et aujourd’hui. « J’aimerais mieux », ajoutait-elle plaisamment, « la voir grimper aux arbres que siéger au gouvernement. »

    Ce disant, Mme Leclère, apparemment en toute inconscience, faisait preuve d’une stupidité rare. Rien ne pouvait nuire davantage au parti qu’elle était censée représenter que des propos et l’expression d’opinions qui allaient à ce point à l’encontre de l’entreprise de dédiabolisation et du discours de Marine Le Pen. Au-delà de toute considération tactique et politicienne, il eût été difficile de nier que la candidate imprudemment investie par le Rassemblement bleu Marine était raciste jusqu’à la moelle et qu’elle appartenait donc à cette malheureuse catégorie de l’humanité qui s’obstine à croire que celle-ci est composée d’êtres supérieurs, du seul fait de la couleur de leur peau, et de créatures inférieures pour la même raison. L’affligeant comportement d’Anne-Sophie Leclère méritait la sanction dont elle fut aussitôt frappée – l’exclusion du Front national – et la réprobation de tout individu sain de cœur et d’esprit. Mais la condamnation morale devait-elle se traduire par une condamnation pénale ?

    On apprenait hier que le tribunal de grande instance de Cayenne venait de condamner Anne-Sophie Leclère, par défaut, à neuf mois de prison ferme, cinquante mille euros de dommages et intérêts, cinq ans d’inéligibilité et le Front national, solidairement, à trente mille euros d’amende. Pourquoi cette affaire avait-elle été dépaysée en Guyane ? Parce que le parti Walwari avait porté plainte contre l’ex-candidate virtuelle du Front. Qu’est-ce que le parti Walwari ? Une organisation fondée en 1992 par Mme Christiane Taubira, à l’époque où celle-ci était indépendantiste, avant de rallier le Parti radical de gauche et sous les couleurs de laquelle elle avait été élue député en 2007 contre un candidat socialiste.

    La peine prononcée excédait les réquisitions du procureur qui s’était contenté de demander cinq mois de prison ferme. Il est bien connu que les condamnations in absentia sont systématiquement lourdes. Mme Leclère, qui ne s’était pas fait représenter par un avocat, et le Front national qui n’était pas parvenu à en trouver un sur place ont payé leur carence. On veut croire que la Cour d’Appel reverra à la baisse les peines prononcées. Il est exact que ces peines s’inscrivaient dans le cadre de la loi si du moins celle-ci pouvait être invoquée. Or, c’est ce dont il est permis de douter.

    Si Mme Leclère, en effet, ne s’est pas cachée d’être l’auteur du photomontage injurieux et imbécile qui lui était reproché, elle n’a d’aucune manière appelé à la haine raciale ni à aucune sorte de violence ni eu la possibilité de mener la moindre campagne sur ce thème. Au moins a-t-elle la consolation de bénéficier des dispositions de la loi… Taubira qui dispense d’exécuter leur peine les délinquants primaires condamnés à moins d’un an de prison. Quant au Front national, il est tout simplement ahurissant que ce parti soit condamné pour les propos incontrôlés d’une femme qui se réclamait de lui mais qu’il a exclue précisément pour la punir de ces propos. Depuis quand est-on coupable de faits que l’on n’a pas commis et que l’on a mêmes réprouvés ?

    Mais sans doute les juges de Cayenne n’ont-ils rien à refuser à la femme forte du département. Allez même savoir s’il n’existe pas en Guyane un Code spécial qui punit le crime de lèse-Taubira et si les magistrats locaux n’ont pas fait preuve d’indulgence en épargnant à Anne-Sophie Leclère la mort par introduction du petit bout de bois dans les « oneilles » cher au père Ubu.

    Toujours est-il qu’à la lecture d’un jugement qui a tout d’une parodie de justice, il est (encore) permis de se demander si nous sommes dans la Pologne du triste héros d’Alfred Jarry ou, qui sait, quelque part sur la planète des singes.