Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Langue française

  • Le français en perte de vitesse au Moyen-Orient

    La semaine internationale de la francophonie vient de passer dans l’indifférence la plus totale.

    Les médias sont, certes, débordés par les sujets très préoccupants de la campagne présidentielle : la taille du revers des vestes de François Fillon – 12 centimètres version Al Capone ou 8 cm preuve de probité -, combien de caractères saisis par l’assistante de Marine Le Pen à Strasbourg, combien à Nanterre ? Histoire de vérifier qu’elle ne soit pas un travailleur détaché.

    Quant à nos hommes politiques, voyant celui qui met en cause l’existence de la culture française caracoler dans les sondages et encensé par les médias, ils préfèrent enterrer le sujet de la francophonie aux allures éminemment colonialistes, cela leur évitera d’être convoqués à La Haye pour crime contre l’humanité.

    Mais revenons à notre sujet : le français, qui était une langue internationale, celle de la diplomatie et des cours royales, il y a moins de deux siècles, est en perte de vitesse comme l’est notre puissance en général (économique, militaire).

    La perte d’une langue, c’est la perte d’une identité, et nous sommes en train de perdre la nôtre par lambeaux entiers.

    Contrairement à l’idée reçue, le français ne disparaît pas dans les pays francophones au profit de l’anglais, mais plutôt du globish, une version de cette langue faite d’une centaine de mots et d’expressions. Le globish, comme son nom l’indique (anglais planétaire), a pour vocation de devenir la langue universelle : l’identité unique se doit d’avoir une langue unique.

    Le poids d’un pays se mesure dans le monde à celui de sa langue et de sa culture, alors qu’en est-il du français dans sa zone d’influence au Moyen-Orient ?

    En Syrie, la langue française se résume à une petite partie de la communauté chrétienne aisée. Le niveau éducatif syrien étant proche du néant, le sujet est vite balayé. Il n’y a, en effet, guère d’universités prestigieuses et encore moins d’écoles de bon niveau. L’élite syrienne, si tant est qu’elle existe, est formée à l’étranger : en Bulgarie et en Roumanie ; en Allemagne, pour les plus chanceux.

    C’est au Liban que se trouve le moteur de la francophonie dans la région. Or, si le rôle de la France n’est pas négligeable dans ce maintien de la langue française, les écoles et universités chrétiennes locales y sont pour beaucoup.

    Grâce à la représentativité et à la souveraineté de sa population chrétienne, le Liban possède un réseau scolaire unique dans la région et qui n’a rien à envier au meilleur d’Europe. Quant à ces universités, elles concurrencent sans complexe les plus cotées d’Occident.

    Si la pratique de la langue française est, certes, en difficulté, rappelons que la quasi-totalité des écoles primaires et secondaires de haut niveau (et elles sont très nombreuses) sont francophones et n’ont pas d’équivalent anglophone. Les jeunes Libanais chrétiens y apprennent le français non pas comme langue vivante mais comme langue maternelle. Ce n’est qu’au niveau universitaire que la concurrence est rude entre l’université Saint-Joseph (jésuite francophone en contrat avec l’académie de Lyon) et l’excellente université américaine de Beyrouth.

    En réalité, la langue française est en perte de vitesse auprès des couches populaires chrétiennes, mais pas plus qu’elle ne l’est auprès des mêmes couches françaises. Cette langue sophistiquée et élégante est perçue comme aristocratique et plus difficile à pratiquer ; personne ne vous corrigera une faute de syntaxe en globish.

  • Cazeneuve et la clause Molière : à Tartuffe, Tartuffe et demi !

    L’Obs, dans sa livraison de ce jeudi, s’est offert un grand moment de littérature : une nouvelle d’anticipation nous décrivant la France à terre, se réveillant en état de mort clinique au lendemain de l’élection de Marine Le Pen.

    La mode étant, donc, à la politique-fiction, je propos un scénario aux amateurs.

    Voici le pitch, comme on dit dans le cinéma : Angélique, la femme deux fois épousée d’un Premier ministre français (divorcés en 2012, ils se sont remariés en 2015 sous la bénédiction du Président) est atteinte d’un cancer du sein. On lui prescrit des séances de radiothérapie. En sa qualité d’épouse du Premier ministre, on lui trouve une place prioritaire dans un service de pointe pourvu des équipements les plus sophistiqués où la conduiront à tour de rôle les trois chauffeurs que l’État a mis à sa disposition. Mais, horreur, au lieu de recouvrer la santé, Angélique voit sa chair se transformer en vieux cuir avant de s’en aller en lambeaux.

    Diagnostic : erreurs de paramétrage de la machine entraînant un surdosage de rayonnements ionisants.

    Explication après enquête : les radiologues n’ont pas compris les consignes, et donc pas su utiliser correctement la machine dont tout le paramétrage était expliqué en anglais.

    Toute ressemblance avec des personnes, etc.

    En revanche, ressemblance totale avec des faits, ce scénario terrible ayant coûté la santé à des centaines de patients et parfois la vie pour quelques-uns (400 à Épinal, 24 à Toulouse).

    Ce petit détour par la fiction pour arriver au sujet du jour : la « clause Molière », soit une mesure qui vise à imposer l’usage du français sur les chantiers publics et que monsieur Cazeneuve, Premier ministre en attente d’exercice, vient de qualifier de « clause Tartuffe ».

    Plusieurs régions, principalement de droite il est vrai (Île-de-France, Hauts-de-France, Normandie, Auvergne-Rhône-Alpes), mais aussi des villes (Montfermeil, Chalon-sur-Saône) ou départements (Haut-Rhin, Charente et prochainement Alpes-Maritimes) ont décidé d’appliquer cette mesure sur les chantiers dont ils sont maîtres d’œuvre. Un scandale, dit le Premier ministre, qui affirme que ces décisions ont pour seul but de « faire obstacle à la concurrence d’entreprises étrangères faisant appel à des travailleurs détachés », espérant par là « en tirer un profit électoral ». En conséquence de quoi la clause Molière serait « infailliblement condamnée » par « n’importe quel tribunal ». Plus grave encore, dit-il, ces mesure sont « contraires aux intérêts de la France » car susceptibles de provoquer « des mesures de rétorsion » à l’étranger.

    Extraordinaire retournement des choses ! Car n’est-ce pas, au contraire, le recours massif aux « travailleurs détachés », cette absurdité idéologique et économique dans une Europe à 27 où les niveaux de vie sont totalement disparates, qui est « contraire aux intérêts de la France » ?

    Devant les accusations de xénophobie lancées contre le secteur du BTP, Jacques Chanut (président de la Fédération française du bâtiment) rappelait ce matin sur RTL : « On intègre depuis des années toutes les vagues migratoires, mais la différence, c’est que les travailleurs qui venaient autrefois voulaient s’installer ici, faire leur vie professionnelle en France. Or, dans ce système actuel du détachement qui dure en moyenne 51 jours pour un ouvrier du bâtiment, la volonté d’apprendre la langue pour s’intégrer est absente de leur démarche. » Un système dangereux car, à l’évidence, « l’incompréhension de base de la langue crée des problèmes de sécurité ».

    Comme le radiologue sur sa machine sophistiquée, un ouvrier du bâtiment a besoin de comprendre aussi bien les consignes que les documents qu’il reçoit ! Mais monsieur Cazeneuve n’a sans doute guère l’occasion de fréquenter des chantiers, sauf sous l’œil bienveillant des caméras.

  • « Ce n’est pas une préférence nationale, c’est une préférence sécuritaire ! »

    Comme d’autres régions, la région Île-de-France entend imposer la « clause Molière », c’est à dire l’usage et la compréhension du français, notamment, sur les chantiers. Valérie Montandon, Conseillère de Paris 12 et conseillère régionale Île-de-France, Vice-Présidente des Républicains en Île de France, en explique toute l’importance au micro de Boulevard Voltaire.

  • Le français sur les chantiers : les dessous politiques de la « clause Molière »

    On l’appelle « clause Molière » ou encore l’« amendement Petit Larousse » : voilà qui fleure bon la langue française. C’est Vincent You, adjoint LR au maire d’Angoulême et directeur de l’hôpital de Confolens, qui l’a imaginée. Cette clause, introduite dans les appels d’offres publics, impose l’utilisation du français sur les chantiers. Officiellement, pour des raisons de sécurité. Les entreprises qui ne peuvent se plier à cette condition doivent engager un interprète assermenté. De quoi les dissuader.

    Plusieurs régions l’ont adoptée : la Normandie, les Pays de la Loire, les Hauts-de-France, Auvergne-Rhône-Alpes… La liste s’allonge. Jeudi, l’Île-de-France a validé un projet en ce sens : la clause concernerait non seulement les chantiers publics, mais aussi le transport, la formation professionnelle, les activités de conseil, etc. Dommage que ces défenseurs de la langue française le dénomment « small business act » !

    La gauche s’y associe rarement. Elle estime qu’une telle mesure serait discriminatoire et pourrait nuire aux intérêts économiques de la France si les pays européens concernés se mettaient à avoir les mêmes exigences à l’égard des ressortissants français. Le MoDem s’y oppose généralement ou se montre réticent. On ne s’étonne pas, en revanche, que cette clause soit appréciée des élus FN.

    Mais voici que cette affaire rebondit en Auvergne-Rhône-Alpes. Saisi par l’opposition, le préfet estime que cette mesure est illégale et demande à Laurent Wauquiez de modifier les points litigieux ou de retirer la délibération. La région n’a pas l’intention de céder : « On ne modifiera pas cette délibération et on ne la retirera pas, c’est un tribunal qui dira, le cas échéant, s’il faut le faire. »

    On peut penser que le parti LR, à l’origine de cette disposition, manifeste quelque hypocrisie ou qu’il pratique, comme les jésuites au XVIIe siècle, la direction d’intention. Car, enfin – on l’a bien compris –, c’est une façon détournée de limiter le nombre de travailleurs détachés et d’enfreindre la directive européenne. Jusqu’à l’approche des élections présidentielles, il ne s’était guère inquiété de ses conséquences.

    Il faut, cependant, constater qu’une partie des Républicains, même s’ils sont partisans de l’Union européenne, remettent en cause son fonctionnement. Ils ne le disent pas trop ouvertement, pour ne pas reconnaître que les positions du Front national dans ce domaine ne sont pas toutes dénuées de bon sens.

    L’adoption de cette mesure confirme également qu’une frange de l’électorat LR – et sans doute d’élus – partage des points de vue défendus depuis longtemps par le FN. Laurent Wauquiez ne l’a-t-il pas emporté aux élections régionales en incarnant une ligne dure qui a pu séduire des électeurs de Marine Le Pen ?

    Faut-il y voir les prémices d’alliances locales LR/FN dans certaines circonscriptions, lors des prochaines législatives ? Pour le moment, les uns et les autres jurent que non. Mais l’intérêt commun adoucira peut-être ces résolutions. Tout dépendra du résultat final de la présidentielle.

    Après tout, Henri Guaino se voyait bien travailler avec Marion Maréchal-Le Pen. Quant à Jean-Frédéric Poisson, il n’avait pas exclu de voter FN dans un second tour Le Pen-Juppé : que ferait-il dans le cas d’un duel Le Pen-Macron ?

  • « Made for Sharing » : qui « partage » encore le respect de la langue française ?

    C’est emblématique : le français devint la langue officielle des nouveaux Jeux olympiques et l’anglais la langue de secours lorsque Pierre de Coubertin décida de rénover les Jeux de la Grèce antique en 1894. Et voilà que le Comité de candidature Paris 2024 choisit un slogan en anglais pour défendre les couleurs de la capitale française : Made for Sharing, « fait pour être partagé », un slogan (au demeurant idiot) qui n’est pas vraiment made in France.

    Un collectif d’associations de défense de la langue française a intenté une action en justice contre le Comité, estimant que ce slogan constitue une « insulte caractérisée à la langue française », démarche soutenue par le consensuel et inamovible Pivot.

    Depuis l’ordonnance de Villers-Cotterêts en 1539, la langue française, issue du latin et mâtinée de vieux gaulois, s’est affermie et embellie jusqu’à devenir, à partir du XVIIIe siècle, la langue de toutes les cours d’Europe.

    Quand a commencé le déclin de la langue française ? Peut-être dès la Révolution française, avec l’apparition du monde et du mode bourgeois, qui se souciaient surtout de… compter. Plus sûrement avec la catastrophique pseudo-révolte de Mai 68 dont sont issus nos gouvernants actuels et qui n’avait de cesse de faire table rase de l’identité française.

    Nous écoutons encore avec émotion ces reportages des années 60 où l’on entend s’exprimer des Français de condition modeste avec une élégance de langage que peu d’universitaires d’aujourd’hui pratiquent.

    Que s’est-il passé ? Pour quelles raisons notre langue a-t-elle perdu si rapidement son aura dans le monde mais aussi… en France ? Les responsables du désastre sont nombreux, à commencer par l’Éducation nationale quand elle a remplacé l’Instruction publique, les évolutions techniques des moyens de communication, la dégradation des mœurs politiques, la mondialisation qui a imposé l’universel globish (sorte d’anglais rudimentaire), les jargons de spécialistes dans le monde de l’entreprise ou de la communication, le « multiculturalisme », la vanité des intellectuels, cuistres qui ont oublié le précepte de Montaigne : « La recherche des phrases nouvelles et des mots peu connus vient d’une ambition puérile et pédantesque. Puissé-je ne me servir que de ceux qui servent aux Halles de Paris. » Montaigne, qui avait rassemblé dans une même phrase les deux extrémités du spectre linguistique, serait effaré de constater que le langage des Halles actuelles occupées par des bandes ethniques se limite à quelques borborygmes et onomatopées.

    La langue française était devenue, au fil des siècles, un splendide instrument de précision, minutieusement codifié, où chaque mot a une histoire, comme un être humain, dont la physionomie actuelle reflète tout un passé marqué d’épreuves et d’aventures.

    La langue est l’ossature et la fierté d’un peuple. Tout peuple qui renie sa langue disparaît.

  • Avec Najat, la grammaire française est « négociable »…

    Vous rappelez-vous le sketch des Inconnus sur l’Éducation nationale ? Celui où le professeur de sport remplace le professeur de philosophie ? Celui où le professeur de français lit la dictée dans un magazine de starlettes ? Eh bien, nous y sommes !

    Dans Télérama, un professeur a écrit un long mais néanmoins intéressant article relatant les consignes pour les enseignants venant « d’en haut » (le bureau de Najat) : en somme, les nouveaux programmes de grammaire. Ô joie !

    Mettons qu’un élève décide, lors d’une dictée, que « Brenda a passéE un excellent week-end avec Mohammed » (multiculturalisme oblige). Le professeur est en droit de lui demander des comptes pour cette faute d’accord, l’ensemble du monde s’unissant dans un même souffle pour dire qu’après le verbe avoir, point d’accord avec le sujet. Cependant, si le jeune néophyte, dans un élan justificatif, décide d’expliquer que s’il a mis un E à ce participe passé, c’est parce que Brenda est une fille, le professeur sera obligé de le prendre en compte dans la note. Pourquoi ? Simplement parce que l’élève s’est trompé, mais en croyant bien faire. En somme, puisqu’il arrive à justifier son erreur, l’on considère qu’il a raison. Et pourquoi ne pas écrire directement en onomatopée dans un souci de rapidité d’écriture ?

    Il ne peut s’agir que d’une réforme idéologique mettant la pensée de l’enfant au-dessus des règles de la grammaire. Le professeur qui a écrit l’article va même plus loin en affirmant que la grammaire est devenue négociable… Tout ceci dans le but de ne pas brusquer l’enfant, ne pas l’humilier avec une note dégradante ou une critique trop acerbe. Rappelez-vous, les enfants sont « ces doux êtres pensifs que la fièvre maigrit ». Les gamins du fond du trou ont cependant été remplacés par les gamins du fond de la classe qui subissent une torture psychologique (et non plus physique) des adultes.

    Le mythe du bon sauvage semble toujours perdurer dans notre société. Mais si, vous savez, ce mythe selon lequel l’enfant est un être pur (100 % état de nature) que l’adulte vient corrompre avec l’autorité du père, celle de l’enseignant et enfin celle de l’État. Ainsi, pas de règle de langue pour nos jeunes têtes blondes et moins blondes, mais les laisser trouver par eux-mêmes les richesses du savoir. Le professeur doit être un accompagnateur et non un censeur.

    Et pourtant, l’unité d’une langue, ses règles établies et inflexibles sont les seules garanties d’une stricte égalité entre tous. Car il est toujours possible d’apprendre les règles existantes ; en revanche, tous les gamins ne sont pas capables de les découvrir par eux-mêmes.

    Il paraît que, durant le stage d’académie auquel le professeur a participé, avec les inspecteurs qui leur donnaient les orientations pour les années à venir, ils ont étudié une interview de Kev Adams à faire travailler à l’école. Chantre de la poésie et de la langue, ce jeune homme acculturé qui ne jure que par le franglais ne manquera pas de satisfaire l’appétit de nos jeunes pour les mots : à ceci près qu’au lieu de bien connaître leur langue natale et apprendre correctement celle de Shakespeare, ils n’auront ni l’une ni l’autre.

    Et puis, c’est bien connu, moins notre langue sera fournie, moins elle sera propice à la pensée. Et quel gouvernant voudrait d’un peuple qui pense ?

  • À quand une Algérie membre de la Francophonie ?

    L’Algérie est l’invitée spéciale du « 16e sommet des chefs d’État et de gouvernement de la francophonie » qui s’est ouvert samedi 26 novembre à Antananarivo (Madagascar). L’Algérie est, actuellement, l’un des plus grands pays francophones du monde et elle y est représentée par son ministre des Affaires Étrangères, Ramtane Lamamra.

    Malgré cet avantage qu’elle n’apprécie pas à sa juste mesure, elle n’est pas membre de l’OIF (Organisation internationale de la francophonie), bien que son adhésion soit souhaitée par la France, et cela pour des raisons uniquement politiciennes exigées par ses gouvernements successifs depuis plus d’un demi-siècle, qui considèrent l’OIF comme un espace politique, issu de la colonisation, et non pas linguistique ou culturel.

    Se sont-ils, une seule fois seulement, posé la question, ces gouvernements successifs ainsi que l’actuel, de ce que serait l’Algérie sans les bienfaits de cette colonisation, dont l’un des principaux fut, justement, de leur avoir offert sa culture et ses valeurs ?

    La langue française est présente à tous les niveaux dans ces pays qui furent « colonisés » : l’administration publique, l’éducation, l’enseignement supérieur, l’école, les médias, les systèmes de santé, l’industrie, le commerce, l’édition littéraire, etc. C’est la première langue enseignée, loin devant l’anglais et l’espagnol.

    Lors du 21e Salon international du livre, en novembre, à Alger, le ministre des Affaires maghrébines, Abdelkader Messahel, s’était élevé contre « l’aliénation de leur système d’éducation hérité de la colonisation et qui perdurait ». Suivi, dans cette accusation, par l’Africaine Hulo Guillabert, qui « estimait que son pays, le Sénégal, était encore aliéné par le système éducatif colonial ».

    Actuellement, la francophonie regroupe 80 États et, dans 25 ans, 80 % des « francophones » dans le monde seront des Africains. La critique est sans doute aisée, mais comment feraient tous ces pays d’Afrique, y compris le Maghreb, pour se comprendre entre eux s’ils n’avaient pas bénéficié de la culture française ?

  • Julien Barret et la mort de la langue française

    Dans son dernier ouvrage Tu parles bien la France, Julien Barret, journaliste et linguiste, se lance à l’abordage de la langue française « classique », qui aurait le tort, selon lui – ce qui est faux –, de refuser d’évoluer, et ainsi, horresco referens, de constituer une barrière « discriminante ». Le titre lui-même de son essai, à vrai dire assez énigmatique, comporte tous les signes lexicaux de l’idéologie démagogique du moment : d’abord le tutoiement, devenu si pénible par la promiscuité moite qu’il impose, le prédicat acrobatique, qu’on mettra sur le compte d’une tentative pittoresque de style « décoiffant », comme on en trouve dans les territoires perdus de la République, et l’insertion – on se demande pourquoi – de l’adverbe valorisant « bien », qui ne correspond à rien de tangible.

    Julien Barret s’en prend donc à ce qui est devenu la cible des « progressistes » : l’orthographe et les règles. La langue doit servir à « s’exprimer ». On a toujours quelque chose à dire, même quand ce n’est rien. Néanmoins, faut-il rappeler qu’il faut des mots pour s’exprimer, et que ces vocables soient clairs et reconnus pas les locuteurs ? Écrire « spontanément », si l’on n’est pas rompu à l’usage de la langue, permet-il de dépasser l’épanchement de la bouillie du cœur remuée par quelques remugles de clichés sortis du fond sans fond de la télévision (qui n’a rien à voir avec la langue célinienne, si travaillée) ?

    Julien Barret est résolument favorable à la guillotine langagière. Plus de langue bourgeoise, d’un français « correct » qui serait l’apanage des nantis ! Hugo voulait « mettre un bonnet rouge au vieux dictionnaire », Barret veut les décapiter. Causons donc ! Que la foule bigarrée prenne le pouvoir dans ce qui reste l’un des derniers bastions de notre nation : la langue française ! Une chance pour la France, assurément !

    Mais supprimez les écluses, abattez les cloisons, et la ruine s’étendra aussi à la langue, empêchant les francophones de se comprendre. C’est ce que dénonçait, dans un ouvrage récent – Le bon air latin (Fayard) -, le grand spécialiste de la littérature médiévale, Michel Zinc. Selon Julien Barret, il faut laisser faire. C’est la variante linguistique du libéralisme économique, de la « main invisible ». La langue invisible ! Tout va s’harmoniser ! Sauf que les locuteurs français ne sont plus si français que ça, qu’il y a un effondrement généralisé de la civilisation française, que la sous-culture marchande arase toute finesse, toute originalité, toute subtilité. Sauf que notre pays est agressé, comme d’autres, par la déferlante barbare du pataquès international, de l’ignorance programmée et de la mort dite « moderne ».

    La vie, c’est la maîtrise, notamment de la mémoire, de l’expression et d’un avenir raisonné, c’est-à-dire le changement dans la continuité ; l’évolution de la langue ne peut se réaliser que dans la sauvegarde de son identité, de son âme. La livrer aux caprices sans bornes, c’est la tuer.

  • En parlant français, je résiste !

    Dans ces temps tragiques où l’angoisse de la France est à la hauteur de sa volonté de combattre ce qui croit pouvoir la briser, j’éprouve une mauvaise conscience. Est-il bien sérieux d’écrire un billet sur la francophonie, sur la langue française et sur ce qu’elles représentent ?

    (…)

    Pourquoi, cependant, ai-je pris le risque de m’inscrire dans cette lignée dont j’espère ne pas être éclaboussé ?

    Parce que je crois en l’honneur d’être français, parce que je suis persuadé que maîtriser la langue française, la porter haut, vouloir la maintenir dans sa pureté et sa force, s’efforcer de la diffuser dans le monde, refuser son délitement est à la fois une mission, une exaltation. Et, je le répète, un honneur.

    Je suis d’autant plus sensible à cette cause qu’étant médiocre pour tous les arts sociaux, je me suis accroché, comme à une bouée de sauvetage, à la parole, à la langue, pour moi la plus éclatante démonstration de mon aptitude à être. Comment ne pas m’investir dans ce qui relève de ma propre sauvegarde ?

    Depuis le 11 février, le secrétariat d’État au Développement et à la Francophonie a été confié à André Vallini et c’est un bonheur, pour une fois, qu’il n’y ait pas de hiatus entre la compétence et le service.

    En plus – et ce n’est pas mince pour ce poste -, André Vallini parle un français qui ne tombe dans aucune vulgarité et a l’élégance de son locuteur. Ce n’est pas chez lui qu’on trouvera la moindre complaisance pour l’usage choquant de l’anglais en France et de la part de Français. Il suffit de se rappeler sa dénonciation forte sur ce plan pour le concours de l’Eurovision et l’Euro 2016.

    La francophonie est entre de bonnes mains et dans un bon esprit.

    Heureusement. Car si mille professeurs du monde entier se sont réunis au cours de ce mois à Liège pour défendre le français, le constat est que d’ici à 2020, il manquera 180.000 enseignants de français, notamment en Afrique (Le Figaro).

    […]

    Quand, faute de savoir maîtriser une aptitude, une richesse, une qualité, un vocabulaire qui vous échappent, on préfère accompagner le déclin plutôt qu’y résister, on participe au désastre. Quand la vulgarité des mots semble le comble de l’audace et qu’on s’obstine à rire du grossier parce que le fin, le complexe et le délicat ne sont plus à la portée du français tel qu’on ne l’apprend plus et même qu’on le méprise, on tombe.

    L’honneur de parler français est un pavillon qu’on doit dresser haut contre tous ceux qui, sur un mode subtil ou des entreprises terrifiantes, de manière innocente ou perverse, offensent ce que nous sommes, notre identité, notre histoire, la profonde singularité de ce qui fait « France » et qui intègre la beauté de la langue.

    […]

    Extrait de : Parler français, c’est résister !

  • La langue française, cause de nos divisions ?

    Lu le 26 sur la page Facebook du Figaro :

    « Le président de la République s’est exprimé depuis l’Élysée, en réaction à l’assassinat d’un prêtre à Saint-Étienne-du-Rouvray mardi matin par deux terroristes. Il a dénoncé « un acte impardonnable » qui est « une nouvelle épreuve pour la nation ». « Les deux terroristes ont été abattus par la police. Je salue leur courage », a-t-il poursuivi. »

    Cela signifie que François Hollande félicite les deux terroristes ? En Français assurément, sinon il eût été nécessaire, en parlant de la police, de dire « son » courage. Soit Le Figaro a mal transcrit, soit la traduction de l’allocution du Président va faire des émules dans toute la daechetterie !

    Quel c… ! Le journaliste du Figaro ou le Président ? À chacun son idée, mais pour une déclaration de ce style, en temps de guerre on pourrait être accusé de trahison ! Heureusement, nous ne sommes pas vraiment en guerre, seulement en état d’urgence permanent. Comme dans nos zones de non-droit, notre Président cause mal la France, à moins que ses « plumes » autrefois appelées « nègres » ne soient pas aussi bien payées que son coiffeur ?

    Si je vous disais : « Un article du Figaro parle de l’allocution du Président sur les événements de Saint-Étienne-du-Rouvray. Il ne dit que des inepties », que comprendre ?

    Un Français de culture comprendrait que le « il » désigne l’article du Figaro, un Français de souche récente et un patriote songeraient au Président. Les extrêmes se rejoindraient ? Eh bien non, le premier ne parviendra qu’après plusieurs générations d’intégration à saisir les subtilités de notre langue, le deuxième, à défaut de culture, garde le bon sens et l’humour.

    Jouer sur les mots est un mode d’action de nos politiques, mais actuellement, ils jouent sur les maux sans action… C’est ainsi que l’on nous amène à traquer les Pokémon plutôt que les fichés S, mais dans ce cas, pas de souci ! Il y en a partout et pour tout le monde ! Il n’y a, cependant, d’application sur téléphone que pour les virtuels et pas pour les réels.

    Doit-on aussi simplifier notre langue, pour vivre ensemble, en parlant le Hollande, ou être précis dans ses dires et concis dans ses actions comme… qui au fait ?

  • « Le Petit Larousse 2017 » massacre officiellement la langue française

    Le Petit Larousse 2017, parrainé par l’académicien Jean d’Ormesson, paraîtra le 26 mai.

    Depuis la seconde moitié du XVIIe siècle, le dictionnaire s’inscrit dans le processus de normalisation de la langue française. Par le choix des termes retenus et leurs définitions, chacun fabrique ses propres stéréotypes. Celui de Richelet (1680) codifiait les procédés de marquage de style tandis que celui de Furetière (1690) servait à composer un discours « noble et brillant » : interdits en France, ils paraîtront à l’étranger, avant la publication du premier dictionnaire de l’Académie française en 1694.

    D’autres éditions verront le jour tout au long du XVIIIe siècle, et bien plus tard. Ainsi, les dictionnaires rendent compte des nouveaux usages linguistiques et datent les changements propres à l’évolution de la langue française.

    L’ajout des 50 nouveaux termes du Petit Larousse 2017 paraît bien cocasse. À l’image du « novlangue » de l’Angsoc dans 1984 (George Orwell), le lexique du français moderne se simplifie cruellement. « S’ambiancer », « socialiser » ou « covoiturer » : ne peut-on donc pas fournir un minimum d’effort pour exprimer ces idées autrement et augmenter l’étendue de notre vocabulaire ? Les anglicismes de la génération Internet ne seront pas en reste avec « fanfiction », « troll », « émoticône » ou « flasher ». Remarquons que « selfie », « bolos » ou « beuh », entre autres, prenaient déjà place dans l’édition 2016 du Petit Robert.

    Ne nous moquons pas ! Nos jeunes pourront aisément rédiger leurs dissertations à partir d’un SMS de rupture, comme l’exige un nouveau manuel de français pour collèges.

    Quant aux termes « gastronomiques », ne vous y trompez pas, ils ne rendent pas hommage à notre tradition française mais aux exotismes les plus divers tels que « wrap » et « phô », pour citer les plus populaires.

    Enfin, notons également l’ajout de l’adjectif « europhobe » et du nom « complotisme », dont la présence seule relaie les idées de notre gouvernement sur la question. Les définitions fourniront probablement au citoyen les notions de bien et de mal adoptées pour penser conformément aux « valeurs de la République ».

    Il convient de s’interroger sérieusement, d’une part sur le rôle du dictionnaire aujourd’hui, d’autre part sur ce que l’on entend désormais par « langue française ». De même que l’on ne vit plus dans une société française mais républicaine, le langage parlé, normalisé et admis est-il encore « français » ? Certes, cela n’exclut en rien la triste constatation d’un nivellement par le bas, dans tous les domaines. Cependant, dissocier la France de son régime, c’est soutenir notre pays et protester contre ceux qui s’acharnent à le démolir.

    Il faut trouver des points de résistance en refusant d’admettre ce novlangue et en honorant, au contraire, notre héritage.