Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : L’argent de Claude Guéant

  • Claude Guéant dans le corridor de la tentation

    La première fois que l’actualité avait fait rimer (pauvrement) le nom de Claude Guéant et des affaires d’argent, c’était en mai 2013. Après s’être empêtré dans des dénégations molles et des explications fausses, l’ancien ministre de l’Intérieur avait dû reconnaître qu’il avait discrètement mis dans sa poche, à concurrence de 25.000 euros, une partie des primes que l’État continuait de destiner, en toute illégalité et en liquide, à des fonctionnaires de police particulièrement méritants. C’était d’un petit monsieur.

    La première fois que M. Claude Guéant avait été mis en garde à vue, c’était en mai 2014 pour qu’il s’explique sur les conditions dans lesquelles et les raisons pour lesquelles il avait organisé, dans son bureau de secrétaire général de l’Élysée, les réunions, regroupant les principaux protagonistes de l’affaire Tapie, qui avaient préludé à l’arbitrage que l’on sait, si favorable à l’ami Nanard et si préjudiciable aux intérêts de l’État.

    À l’issue d’une nouvelle garde à vue, M. Guéant vient d’être mis en examen pour faux, usage de faux et blanchiment d’argent en bande organisée dans le cadre de l’instruction menée sur un éventuel financement de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy en 2007 par feu Mouammar Kadhafi. L’ancien homme de confiance de l’ex-chef de l’État n’a pu justifier de façon crédible le virement sur son compte de 500.000 euros par un avocat malaisien, en paiement, assurait-il, de deux petits tableaux d’un petit maître hollandais. Pour les magistrats instructeurs, il s’agit plutôt d’un gros mensonge.

    Hypothèse basse : chargé pendant le premier et pour l’instant unique quinquennat de M. Sarkozy de toutes sortes de missions secrètes et de négociations occultes qui l’ont conduit à entrer en contact avec des personnages aussi fortunés que peu recommandables – ministres, émirs ou margoulins (la distinction n’est pas toujours aisée à faire) -, M. Guéant a reçu en récompense d’on ne sait quels services ou de quelle intercession ce modeste pourboire qu’il a omis de déclarer, tout comme il avait fait avec les enveloppes de la place Beauvau. Il s’agirait donc seulement de corruption et de fraude fiscale.

    Hypothèse haute, qui n’est pas prouvée à ce jour : les juges auraient mis la main sur le début de la pelote de fil, bien embrouillée, qui pourrait les conduire au supposé financement d’une campagne électorale française par un chef d’État étranger, relevant de l’espèce bien connue du « Dictator dictator africanus ». Les retombées dont aurait bénéficié M. Guéant seraient alors à replacer dans le cadre d’une affaire d’État, dont la confirmation serait de nature à expliquer les étranges errements de nos relations avec la Libye et à éclairer d’une bien fâcheuse lumière l’ère sarkozyenne.

    Ce qui semble dès à présent acquis est que l’homme qui eut la charge de l’ordre public pendant deux ans était un délinquant, tout comme celui qui, ès qualité, déployait une implacable rigueur contre les fraudeurs du fisc. Guéant et Cahuzac seraient à mettre dans le même panier : celui du linge sale de la République. Après une carrière discrète et présentée comme exemplaire de haut fonctionnaire et de grand policier dans l’ombre de Christian Bonnet, de Jean Paolini et de Charles Pasqua, M. Guéant se serait laissé griser par les séductions et les facilités du pouvoir. Comme tant d’autres, il n’aurait pas traversé indemne le corridor de la tentation qu’évoque Voltaire dans Zadig. Sans préjudice des suites judiciaires qui seront éventuellement données à l’instruction en cours, peut-être ne sera-t-il pas utile de frapper M. Guéant d’une peine d’inéligibilité. Les électeurs de Boulogne-Billancourt l’ont déjà prononcée, à leur manière.

  • Guéant : 10 000 euros par mois in the pocket

    Je ne sais comment il faut le dire pour ne pas paraître grossier, mais Claude Guéant est bel et bien un menteur qui, en plus, nous prend pour des imbéciles. Alors qu’il avait interdit, lorsqu’il était le patron de la police en 1998, de puiser dans les frais de police pour verser des primes, ne vient-on pas d’apprendre qu’il a empoché quelque 10.000 euros par mois « en provenance des frais d’enquête et de surveillance » entre mai 2002 et l’été 2004 !

    Eh oui : directeur du cabinet du ministre de l’Intérieur, ces primes lui étaient versées en liquide, n’apparaissaient donc pas sur ses feuilles de salaire mais, ajoute-t-il, comme pour faire passer la pilule, « étaient inscrites au budget du ministère et […] évidemment connues des services fiscaux ». Voilà qui va nous rassurer.

    De quoi, vous l’aurez compris, acheter, toujours en liquide, ces différents « appareils ménagers » dont on avait découvert les factures lors d’une perquisition à son domicile. Et, pourquoi pas, ces deux tableaux de maître revendus 500.000 euros en 2008 « à un confrère avocat »… Claude Guéant a le sens des affaires.

    Ainsi donc, ceux qui sont censés faire respecter la loi la violent allègrement quand il s’agit d’arrondir leurs fins de mois. Une pratique qui, nous apprennent les enquêtes menées par l’inspection générale de l’administration (IGA) et l’IGPN, la « police des polices », avait été abolie le 1er janvier 2002 mais « rétablie » dès… le mois de mai de la même année !

    Et puis, encore une remarque. Ces sommes étaient puisées dans les fonds réservés normalement aux « frais d’enquête et de surveillance ». Autant dire que tout cela se faisait au détriment du travail de nos policiers. En clair, de notre sécurité. Un mot, la « sécurité », que le ministre de l’Intérieur de l’époque, un certain Nicolas Sarkozy, avait à la bouche du matin au soir et du soir au matin. Mais qui passait au second plan quand il s’agissait du confort de son directeur de cabinet.

    Des menteurs, vous dis-je.

  • Guéant se défend comme un « con », dixit Sarkozy !

    Le 15 mai dernier, L’Express nous révèle qu’après un virement de 500.000 euros en provenance de Malaisie – soit le prix de deux tableaux hollandais que Claude Guéant aurait vendus, paraît-il, mais dont la valeur maximale excède à peine les 30.000 euros –, un autre virement de 25.000 euros, en provenance de Jordanie cette fois, intriguerait les enquêteurs chargés du dossier. Depuis, on a appris que le même Claude Guéant, alors Secrétaire général de l’Élysée, aurait imposé à Christine Boutin (à l’époque ministre du Logement), qui confirme via Twitter, le recrutement de Philippe Pemezec, maire UMP du Plessis-Robinson (Hauts-de-Seine), à son cabinet. Selon Le Monde, cette embauche cacherait un emploi fictif, les travaux de M. Pemezec étant peu concluants…

    Mais revenons au nerf de la guerre. Pour sa défense, maître Jean-Yves Dupeux, avocat de l’ancien premier flic de France, prétend qu’il s’agit du « versement d’une somme en conformité d’un accord contractuel signé avec une société jordanienne qui correspond à la rémunération d’une fonction exercée par monsieur Claude Guéant ». Seulement voilà, Le Parisien daté du même jour précise que Claude Guéant, exerçant en tant qu’avocat « la fonction de président du comité d’orientation de cette entreprise », n’était pas encore… avocat, n’ayant prêté serment que le 19 décembre 2012, soit longtemps après réception de ce virement, équivalent, histoire de remettre les sommes en perspective, à plus d’un an de SMIC.

    Au fait, quel est le nom de cette fameuse société jordanienne ? En quoi consistent ses activités et son objet social ? Il n’est pas anodin de constater que Claude Guéant refuse pour le moment de répondre à cette question pourtant banale, telle la racaille de cité qui, gaulée sans casque ni papiers sur un scooter qui n’est pas le sien, assène mordicus qu’il s’agit de celui de son cousin… Les grands commis de l’État ont décidément des pudeurs de chaisières.

    « Il se défend comme un con », persiflerait Nicolas Sarkozy en privé. C’est probablement très exagéré, mais le « con » plus haut évoqué semble l’avoir d’ores et déjà grillé pour 2017. Et il sera sûrement plus cuit à point lorsque Claude Guéant devra s’expliquer de manière plus sérieuse sur ses rapport avec Ziad Takieddine, homme « d’affaires » – c’est le cas de le dire, concernant cet affairiste libanais d’origine druze et naguère très proche de Jean-François Copé – qui assure que l’ensemble du dossier gravite autour d’un possible financement libyen de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy en 2007.

    On notera encore que, le 5 mars 2011, le même Ziad Takieddine, de retour de chez notre ancien ami Kadhafi, invité avec tentes et chameaux sous les ors élyséens, était arrêté à l’aéroport du Bourget, avec une mallette contenant 1,5 million d’euros en liquide. Il a dû falloir en vendre, des tableaux hollandais, signés de peintres inconnus, et prodiguer un sacré paquet de conseils à des Jordaniens fantômes pour amasser un tel pactole…

    Dès lors, on comprend mieux la toute nouvelle fougue de François Fillon – tôt ou tard, Copé se fera poisser dans l’embrouille – et la contagieuse jubilation de Marine Le Pen qui – Nicolas Sarkozy étant obligé, à plus ou moins court terme, de raccrocher les gants – voit un boulevard en forme d’autoroute s’ouvrir devant elle. Que certains aigrefins en profitent : ils pourront y courir du plus vite qu’ils pourront. Car avoir au cul des gueux des fourches brandies, ça optimise toujours les performances.

  • Roselyne Bachelot a tort : et si Guéant était menteur et voleur ?

    Guéant. Qui l’eut cru ? On s’y serait attendu de tout autre, sûrement, mais pas de lui, cette réincarnation de pion d’un collège de jésuites des années 50. Avec son air terne et propret, sa raie de côté, ne lui manque que la règle et la blouse grise. C’est un garçon qui doit sentir le savon de Marseille. On l’imagine bien appeler Madame Guéant « Maman », et chausser gentiment ses patins quand il rentre à la maison pour regarder Les Chiffres et les lettres, avec sa petite sacoche en cuir. Lui, il est surtout bon pour les chiffres. Le calcul mental, c’est son truc.

    Alors, comme ça, il aurait fait fortune en vendant de la peinture flamande à un « avocat malaisien ». Mais qui connaît des avocats malaisiens ? Et puis il aurait acheté de l’électro-ménager pour près de 25.000 euros, payés en liquide grâce à des primes récupérées ça et là dans ses ministères. Oh, pas grand chose : « Quelques milliers d’euros » tous les mois, a-t-il dit. C’est sûrement maman qui voulait une yaourtière, puis un épilateur électrique, un coffret de sex-toys à commande numérique, un home cinéma… La folie des grandeurs, en somme. C’est bien simple, la vie de Claude Guéant, on dirait un épisode de Maigret chez les éclusiers du canal de la Meuse.

    Avec son air honnête, il a dit qu’il avait tout bien fait dans les règles et se tenait à la disposition de la justice. Il en a assez qu’on doute de lui. Ne parlera plus à la presse. La presse s’en moque, elle n’a pas besoin de lui pour parler.

    À ce jour, l’alternative est simple. Comme dit son ex-grosse amie Roselyne Bachelot : soit Guéant est un menteur, soit c’est un voleur. Et si c’était les deux mon capitaine ? Car si Le Canard enchaîné dit vrai, c’est Guéant lui-même qui a mis fin à la circulation des enveloppes quand il était patron de la police, en 1998. Le Canard a retrouvé la note, signée de sa main, qui explique que les fonds « peuvent être utilisés pour le recueil de renseignements, la rémunération d’informateurs, l’acquisition de matériels ou la mise à disposition de moyens d’investigation », mais ne doivent « en aucun cas » être « considérés comme permettant d’alimenter un régime indemnitaire ». Autrement dit, ces fameuses primes occultes, non déclarées et donc non imposables, dont il nous dit pourtant avoir bénéficié jusqu’en 2006.

    Manquerait plus, maintenant, qu’on apprenne que les tableaux du peintre hollandais Andreis van Eertvelt appartenaient au mobilier national…

  • Claude Guéant embourbé dans ses mensonges…

    Il faut avouer que cet oiseau-là, on ne s’attendait pas à le voir se brûler les ailes pour une histoire de fric. Guéant, c’était le « père la morale » du sarkozysme, le prof en blouse grise qu’on sortait pour rameuter les électeurs, ceux partis en récré avec la maîtresse blonde… Mais une perquisition à son domicile, dans le cadre de l’enquête sur le financement libyen de la campagne de Sarko, et… patatras !

    Maintenant que d’obscures mains secouent l’arbre pourri, les nids douillets tombent les uns après les autres. Et le pigeon pique une tête à son tour, vers le ras des pâquerettes. Non loin des bouses de vache. Atmosphère de campagne… médiatique, aux odeurs fortes. Du haut de ses sondages flamboyants (24 % au premier tour d’éventuelles présidentielles, ce vendredi sur i>TÉLÉ), la présidente du FN compte les points. Un coup à droite, un coup à gauche, de Cahuzac au fils Fabius, en passant par Lagarde… 20 ans après que Bérégovoy s’est logé deux prunes dans le ciboulot, rien de nouveau en Ripoublique !

    Avec l’affaire Guéant, on sent que ça patauge grave. Interrogé sur l’étrange virement de 500.000 euros reçus sur son compte depuis l’étranger, notre honnête bourgeois a pêché on ne sait où une réponse qui donne le mal de mer : la somme proviendrait de la vente (en 2008) de deux tableaux d’un certain Andries van Eertvelt, faiseur de tempêtes à l’huile, et amoureux de marines.

    Premier problème : aucun certificat d’exportation d’œuvre d’art ne fut délivré, pourtant obligatoire pour les tableaux dépassant les 150.000 euros. Second problème : la valeur des toiles ne dépasserait pas 15.000 euros… « C’est vrai, j’ai fait une bonne affaire », affirme, rougissant, l’ancien ministre de l’Intérieur. En plus du virement, Le Canard enchaîné révèle de « nombreux et conséquents paiements de factures en liquide ». Selon le haut fonctionnaire, avouant, presque une larme à l’œil, qu’il « vivait chichement » à l’époque, ce liquide provenait, lui, des « frais de police »… qu’il percevait « mensuellement », dit-il au Parisien !

    Complètement embourbé dans la marée noire des explications douteuses, Claude « Money » Guéant se prend les pieds dans la toile.

    Avis de gros temps. De leur côté, les matelots de l’UMP ne sont guère pressés de sauver cet homme à l’amère… condition. Sur D8, la délicate Roselyne Bachelot a carrément estimé mardi que son ex-collègue était « soit un menteur, soit un voleur ! » Pas loin de prendre l’eau, l’amateur de batailles navales commet un cruel lapsus devant Pujadas : « Quand [un journaliste] dit que j’ai eu des versements conséquents… euh pardon, que j’ai payé des sommes conséquentes… »

    Pour Laurent Berger, secrétaire général de la CFDT, Guéant « salit les fonctionnaires de l’Intérieur. Il n’y a plus dans les cabinets, depuis Jospin, d’argent en liquide qui circule. »

    Claude « Money » Guéant : impressionnable ou… surréaliste ?

  • Claude Guéant nous prend-il pour des imbéciles ?

    On se souvient peut-être encore des dix millions de francs, en liquide, qui avaient mystérieusement abondé le compte de campagne d’Édouard Balladur lors de sa malheureuse candidature à l’élection présidentielle de 1995. L’entourage du Premier ministre n’avait eu aucun mal à en expliquer l’origine : il s’agissait du produit des quêtes que des militants dévoués avaient collecté auprès des spectateurs électrisés par les discours de leur idole. Quant aux quelques millions qui, à la même époque, avaient rempli les caisses du Parti républicain alors dirigé par François Léotard, cette manne miraculeuse provenait tout simplement des fonds secrets mis à la disposition du gouvernement. Est-ce un conte bleu du même acabit que nous aurait servi l’autre soir à la télévision M. Claude Guéant, tout en onction, en sourires confits et en regards adressés au ciel ?

    S’il faut en croire l’ancien homme de confiance, puis ministre de l’Intérieur de Nicolas Sarkozy, deux marines d’un petit maître hollandais du XVIIe (dont le nom, à vrai dire compliqué – Andries van Eertvelt – lui avait échappé dans un premier temps) qui faisaient le plus bel ornement de ses collections privées, avaient attiré l’attention d’un ami avocat titulaire, comme vous, moi et M. Cahuzac, d’un compte en banque malaisien. Ce généreux amateur, apparemment meilleur connaisseur de l’art que du marché, n’avait pas hésité à acquérir les deux toiles pour un prix entre une fois et six fois plus élevé que la cote du peintre. Quand on aime, on ne compte pas, c’est bien connu. Et c’est ainsi que M. Guéant s’était défait de deux œuvres pourtant chères à son cœur pour la modique somme de 500.000 euros. Rien de plus banal ni de plus transparent, comme on voit, et c’est soit par pure distraction, soit par ignorance de la loi que l’heureux bénéficiaire de cette transaction avait négligé d’en informer le fisc, tout comme il n’avait pas cru devoir déclarer les primes de cabinet qu’il aurait perçues à la même époque, en toute illégalité.

    On ne peut en tout cas que s’incliner devant le savoir-faire d’un homme à ce point discret et doué pour le commerce qu’il n’a même pas besoin de faire la moindre publicité ou de recourir à un intermédiaire professionnel pour réaliser une vente à de si avantageuses conditions. Plutôt que de se fourvoyer dans la politique, M. Guéant aurait dû se faire brocanteur, antiquaire, galeriste… ou marchand de fables.