Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Légalisation du cannabis

  • Faut-il légaliser le cannabis ? Tout ce qu’on ne vous dit pas…

    Faut-il légaliser le cannabis ? Telle était la question posée, ce lundi matin 13 mars, par Le Parisien.

    Dans cette campagne présidentielle, plus rien n’étonne. Je ne suis donc pas surpris – contrarié, tout au plus – que le seul débat de fond qui ait survécu à la stérilisation médiatique massive à base de « scandales-gate » plus ridicules les uns que les autres soit la légalisation ou non du cannabis. L’immigration, la croissance exponentielle du crime, la politique étrangère, la fiscalité ou le marché du travail attendront : aujourd’hui, on parle d’un truc sérieux, man…

    L’article en question, qui ne prend pas spécialement position par ailleurs, n’en vante pas moins le « pragmatisme des économistes » et relate le succès commercial de la légalisation au Colorado. Ces arguments peuvent, en général, se résumer ainsi : « On pourra taxer, donc nouvelles recettes pour l’État, et comme ça, on assèche les trafics. » D’une pierre deux coups avec de l’argent en prime, ce qui est quand même le principal.

    C’est sur cet argument économique que j’aimerais m’arrêter quelques instants.

    Sur le plan des principes, il n’y a aucune justification morale à ce que l’État autorise, à des fins de financement, une pratique mauvaise, à moins que soit démontré préalablement que la tolérance est, tout compte fait, meilleure pour l’intérêt général que la prohibition pure et simple. Le fait que cet argument économique soit en général le premier à être mis en avant est révélateur de l’importance démesurée qu’a prise l’argent dans notre mode de pensée, dans nos vies, et des extrémités auxquelles cela nous mène. Ce genre d’impératifs était, autrefois, discuté honteusement dans le secret des cabinets et des bureaux, portes closes et rideaux de velours tirés. Aujourd’hui, c’est place publique qu’on veut justifier que ce qui était un délit devienne légal juste par ce que ça rapporte. Taxons l’esclavage ou le contrat d’assassinat : avec cette logique, on va être très riche.

    En outre, le raisonnement est très vicieux parce qu’il présente la chose comme si nous gagnions de l’argent grâce à la légalisation du cannabis. Mais il faut bien garder ça en tête : celui qui va gagner de l’argent, dans l’histoire, c’est le même qui vous écrase d’impôts, de droits, de taxes, de timbres, de cotisations, d’amendes et qui, après nous avoir allégés de la moitié de ce qu’on a gagné dans l’année (au bas mot), trouve encore le moyen de vous dealer de la drogue pour se remettre à flot. Vous comprenez, avec 1.200 milliards d’euros de recettes par an, « il ne peut rien mettre de côté », comme disait l’autre.

    Pour ce qui est d’assécher les trafics, la discussion est plus technique même si, intuitivement, vous et moi savons très bien que, quand bien même les trafiquants perdraient de l’argent – ce qui est loin d’être sûr -, se restructurer n’est pas très difficile pour une entreprise qui n’a à payer aucune indemnité, ni craindre aucune grève ou procédure d’alerte. Et puis, un dealer qui ramassait 10.000 euros par mois en glandouillant au coin de la rue ou en faisant des tours de scooter dans les beaux quartiers va-t-il vraiment, tout d’un coup, pointer chez IKEA à 8 h 30 pour un SMIC ?

    À cet égard, l’Institut pour la justice a publié une série d’entretiens relativement courts et très intéressants où des intervenants comme Jean-Frédéric Poisson, le professeur Costentin ou Serge Lebigot démontrent bien l’inanité technique de cet argumentaire, et expose l’hypocrisie sous-jacente de ses partisans, ainsi que la complicité d’une partie des pouvoirs publics. On apprend par exemple que, dans les écoles publiques, les associations chargées de faire de la prévention sont, pour la plupart, des associations promouvant la légalisation…

    Cela fait longtemps qu’on parle de guerre contre la drogue. Une « drôle de guerre », en vérité jusqu’ici. La vraie ne fait que commencer.

  • Pourquoi la prohibition de l’usage du cannabis ne fonctionne pas

    La prohibition de l’usage du cannabis fonctionnant très mal en France, certains candidats à la présidentielle, tout comme le secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement, Jean-Marie Le Guen, qui relativise ses méfaits sanitaires (ce qui est inattendu, s’agissant d’un médecin), prônent sa dépénalisation – préalable à sa légalisation. En politicien habile, M. Le Guen assortit, d’ailleurs, sa proposition de quelques précautions d’usage pour enfumer le « bigot de la prohibition », selon ses termes. C’est un de ces « bigots » qui lui répond ici.

    Si, comme lui, nous constatons que la prohibition du cannabis, instaurée par la loi de 1970, n’a pas empêché les Français d’être, parmi les 28 États membres de l’Union européenne, les recordmen de sa consommation, il faudrait peut-être tenter de comprendre pourquoi et par la faute de qui cette prohibition ne fonctionne pas, avant d’envisager d’y renoncer.

    La loi de prohibition du cannabis est largement incomprise des adolescents – comme de leurs parents, d’ailleurs. Il faudrait l’expliquer et, encore plus, la justifier à partir des considérations sanitaires qui devraient prévaloir ; si on n’explique pas pourquoi le cannabis est délétère pour la santé physique et pour la santé psychique, la loi apparaît tel un oukase de « papys grognons », conçue pour « emmerbéter les mômes ». Ainsi a-t-on vu croître le nombre des parents qui ignorent cette loi et qui, y contrevenant eux-mêmes, se mettent hors jeu pour en faire la pédagogie.

    Les enseignants, dont les efforts sont ruinés au quotidien par l’intrusion du cannabis dans le cerveau des élèves avec les catastrophes éducatives corrélatives, ne sont pas formés pour en parler. Dans mes actions pour exposer les méfaits du cannabis, je me suis heurté à la bastille imprenable de l’Institut universitaire de formation des maîtres (IUFM) de mon académie. Cette obstruction à la formation sur ce thème des formateurs de nos jeunes paraît délibérée.

    Ce n’est que depuis peu que les parents prennent conscience de l’envahissement de notre société et de la menace de contamination de leurs enfants par le cannabis, au pays qui compte près de 100.000 dealers de cannabis ; nos jeunes, quant à eux, sont très régulièrement destinataires de messages biaisés, fallacieux, dont certains émanent même de membres du gouvernement ou des assemblées.

    La Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie (MILDT) eut pour directrice Nicole Maestracci, puis pour directeur Didier Jayle, qui se démasquèrent prolégalisateurs. Et quand, à un prix exorbitant, la MILDT, alors dirigée par Étienne Apaire, faisait passer un clip de quelques dizaines de secondes fustigeant cette drogue (clip abscons pour des esprits embrumés de cannabis), dans les jours suivants, une chaîne de télévision présentait une émission interminable qui entonnait un hymne au cannabis, sans la moindre allusion à ses méfaits.

    Dans ce contexte, qui peut raisonnablement s’étonner que la prohibition ne fonctionne pas. La pandémie cannabique est le résultat de manipulations délibérées, entretenues et périodiquement ranimées, la déclaration de Jean-Marie Le Guen ou le programme présidentiel de Benoît Hamon en étant les récents avatars.

    Cette situation n’est pas irréversible, comme le montre l’exemple suédois, si peu cité qu’il est ignoré. Il devrait, pourtant, inspirer nos politiques publiques. Dans les années 1970, le cannabis (cinq fois moins riche en THC que celui qui circule actuellement) coulait à flot sur la jeunesse suédoise quand fut établie (Sven Andréasson, 1983) sa responsabilité dans la survenue de la schizophrénie (« la folie »). La réponse fut l’adoption d’une loi proche de la loi française, mais que la Suède a su faire respecter. Elle y est parvenue par une pédagogie qui, de la maternelle jusqu’à l’université, comporte une quarantaine d’heures d’enseignement, d’entretiens dirigés, de débats sur les méfaits des drogues. Aujourd’hui, la Suède peut s’enorgueillir de compter (en proportion, bien sûr) dix fois moins de toxicomanes que la moyenne européenne…

    Le cannabis n’obscurcit pas seulement l’esprit de ses consommateurs, il atteint aussi gravement celui des bigots de sa légalisation. Ceux qui, aujourd’hui, requièrent la légalisation du cannabis ont déjà, pour beaucoup d’entre eux, exprimé leur volonté de voir autoriser toutes les drogues. Ils ont aussi plébiscité les « salles de shoot » qui pourront accueillir les multiples victimes supplémentaires de leurs choix irresponsables.

  • Primaires de la gauche : vous reprendrez bien un peu de cannabis ?

    Pour éviter d’affronter les vrais problèmes du pays, les candidats à la primaire de la gauche nous ont offert une de ces aimables diversions dont ils raffolent, avec un sujet très apprécié au zinc des bistrots, style burkini ou heure d’été : la légalisation du cannabis.

    Curieusement, aucun des autres candidats n’a fait remarquer qu’il suffisait de regarder Jean-Luc Bennahmias cinq minutes pour appréhender les ravages du tétrahydrocannabinol. Alors, chacun y alla de son avis, à commencer par Benoît Hamon, chaud défenseur de la légalisation au motif premier que le « tout-répressif » est inefficace. Dame ! Vu que, chez nous, on peut être interpellé dix fois pour trafic sans faire un seul jour de prison, on peut difficilement le contredire… Le cannabis jouit, chez les bobos, d’une indulgente réputation de drogue douce. Mais la douceur, c’était au temps de Rimbaud, parce qu’aujourd’hui les croisements de plants permettent de mettre sur le marché des concentrations de THC hallucinantes, c’est le cas de le dire.

    Et il est avéré que la quasi-totalité des consommateurs réguliers de cocaïne et d’héroïne ont d’abord consommé régulièrement du cannabis. Sans doute une consommation récréative, occasionnelle, comme un cognac du samedi soir, chez un adulte, ne lui fait probablement pas courir grand danger. Mais il n’en est pas de même pour les adolescents et les adultes jeunes car, jusqu’à 25 ans environ, le cerveau continue à se développer et, de ce fait, la consommation dans cette tranche d’âge accroît la dépendance (en fréquence et en intensité) et l’impact cérébral, cognitif et émotionnel. On parle, alors, de syndrome « amotivationnel », qui se manifeste comme une perte de contact et d’élan vital, conduisant progressivement à l’abandon scolaire et au repli social. Pathologie souvent associée à une méfiance paranoïde pouvant confiner au délire de persécution chez un jeune initialement normal, et chacun connaît au moins une famille ravagée par ce fléau. Aujourd’hui, les psychiatres sont quasiment unanimes pour affirmer une association claire entre consommation de cannabis et développement ultérieur de troubles psychotiques, notamment la schizophrénie, chez la personne saine.

    Moins graves, d’autres études montrent aussi que la légalisation du cannabis provoque une augmentation du nombre de fumeurs, en particulier dans les catégories de population qui y ont moins accès lorsqu’elle est illégale, comme les femmes et les jeunes adultes. Donc, si les vœux abolitionnistes des Hamon, Pinel, Bennahmias ou Rugy se réalisaient, on pourrait voir un jour au ministère de la Santé deux bureaux contigus : celui de la lutte contre le tabac et celui de la dispensation du cannabis…

    Bien sûr, le caractère électoraliste de cette attitude, propre à mobiliser une population plutôt abstentionniste, n’échappe à personne. Et elle a un intérêt collatéral, bien pointé par Huxley dès 1932 à propos de la liberté sexuelle : « Le dictateur fera bien d’encourager cette liberté-là. Conjointement avec la liberté de se livrer au songe en plein jour sous l’influence des drogues, du cinéma et de la radio, elle contribuera à réconcilier ses sujets avec la servitude qui sera leur sort. »

  • Cannabis : pour une fois, la gauche a raison

    Sur BFM TV, c’est impératif : à la suite d’une info importante, les journalistes doivent trouver des moyens de meubler l’antenne. Les événements de Viry-Châtillon suscitaient donc un débat sur le thème inusable de la légalisation du cannabis qui mettrait donc un terme – peut-être, c’est pas sûr – à l’agitation criminelle de la racaille de banlieue. Pour en discuter, deux policiers, messieurs Nicolas Comte (SGP Police) et Fabien Vanhemelrick (Alliance police nationale) font face à une députée EELV, Éva Sas, étonnamment peu hystérique sur le sujet, alors que ses consœurs cassent à chaque fois le mobilier dès que leur interlocuteur les contredit, d’où l’obligation, pour le personnel de BFM, de remeubler l’antenne…

    Mais passons aux choses sérieuses : le fameux report de délinquance défendu par les policiers qui sont très pessimistes quant aux retombées bénéfiques de la vente libre sur l’humeur des incendiaires. Ce en quoi ils n’ont, à mon humble avis, que partiellement raison. Trafiquer du « shit » est une activité de tout repos, sans risque ou presque, très rentable, avec des clients pas compliqués, nombreux… Contrairement à ce qu’affirment les deux représentants de la loi, le recyclage du personnel vers d’autres activités frauduleuses poserait de graves problèmes à la sphère racailleuse. Les braquages de banques ou trafics de cocaïne vers lesquels les ex-dealers se précipiteraient, selon les policiers, paraissent peu réalistes. Compliqué pour l’un, créneau minuscule et déjà pris pour l’autre… Bref, notre marchand de plantes prohibées se retrouverait fort dépourvu si la légalisation survenait… Nous savons que l’arrêt de la prohibition aux États-Unis a mis un terme à la guerre des gangs… S’imaginer que l’interdiction d’un produit aux vertus plus ou moins hallucinatoires restreint sa consommation est un leurre. Elle la freine un peu, tout au plus. Ce « un peu » mérite-t-il tout ce déploiement policier ?

    Par ailleurs, la drogue dure de l’État est la rentrée fiscale. Celle générée par ce nouveau commerce lui fournirait une dose supplémentaire… Roulé dans une feuille d’impôt, le cannabis procure au fonctionnaire de Bercy des hallucinations paradisiaques. Puis passons à l’argument de la toxicité du produit. Tabac : 70.000 morts chaque année. Alcool : 49.000 (en France). Au nom de quelle drôle de morale est-il convenable que ces deux produits soient en vente libre et pas le cannabis, qui ne présente aucune dangerosité supplémentaire ? Quoi qu’il arrive, ceux qui veulent en consommer en consomment. S’en procurer est simple comme bonjour… En quel honneur faudrait-il laisser les bénéfices de ce commerce juteux à des petites frappes qui, dans certains cas, investissent cet argent dans l’achat d’armes et autres voyages en Syrie ? Le cannabis est l’un des moteurs financiers du djihadisme de banlieue. Pourquoi continuer ?

    Enfin, nous avons sous le nez l’exemple de la Hollande, où la vente libre ne pose strictement aucun problème. Selon toutes les études, il n’y a pas davantage de drogués là-bas qu’ici. Et peut-être même moins, selon certaines observations. Malgré cette mesure prétendument décadente, les rues d’Amsterdam sont plus sûres que les rues parisiennes.

    En résumé, c’est la mort dans l’âme qu’il faut convenir que, sur cette affaire de légalisation, la gauche, pour une fois, a raison.

    PS : article rédigé par un non-consommateur de cannabis.

  • Cannabis : légaliser ou pas ?

    Le sujet a refait surface samedi soir lors de l’interview de Benoît Hamon dans « On n’est pas couché » : faut-il légaliser l’usage du cannabis ? Contrairement au burkini, le sujet du cannabis ne stimule pas particulièrement la verve de nos responsables politiques ; on éviterait même plutôt d’en parler, c’est la patate chaude. S’attaquer au problème ne peut que mécontenter une partie de l’électorat, alors mieux vaut oublier le sujet et n’en parler que si on y est obligé.

    C’est que, hélas, trois fois hélas, on fume autant à gauche qu’à droite, et la fumette n’a pas de parti politique. Pourtant, l’usage du cannabis est un réel problème de société et de santé publique, tout particulièrement en France, qui arrive en tête des pays européens en termes de consommation. Du coup, il faut bien le reconnaître, la législation française actuelle n’a aucun effet sur la consommation.

    Le cannabis est un produit dangereux, particulièrement chez les jeunes où l’usage régulier freine le développement intellectuel et peut provoquer des troubles psychiques. L’alcool et le tabac sont aussi des produits dangereux, mais pour lesquels on a développé des campagnes de sensibilisation qui commencent à porter leurs fruits aujourd’hui. Mais sur les dangers du cannabis, pas de campagne de sensibilisation de masse, ce qui est logique puisque l’usage en est interdit. On estime, pourtant, que 550.000 personnes en consomment régulièrement en France, et que deux lycéens sur cinq en ont fait l’expérience. Alors, que faire ?

    Continuer à fermer les yeux et à réprimer de temps en temps un fumeur pour usage de drogues illicites ? Cette réponse au problème peut satisfaire un juriste mais pas un médecin, car elle ne règle pas le réel problème de santé publique que génère le cannabis. Faut-il réglementer son usage ? Une réglementation de la distribution pourrait sans doute permettre d’envisager une ébauche de solution : contrôle de la qualité des produits, mise en place d’une réelle politique de prévention, tarissement du marché clandestin et, accessoirement (?), retombées fiscales, sans pour autant renoncer à certaines interdictions telles que la conduite automobile, l’usage dans les lieux publics ou par les mineurs. Passé l’effet d’annonce qui pourrait encourager la consommation immédiate, il est peu probable que l’encadrement légal favorise la consommation à moyen et long terme.

    Alors, devant l’échec de la politique actuelle basée sur l’interdiction pure et simple de l’usage du cannabis, il vaudrait mieux envisager le problème d’une manière pragmatique en évitant les discours moralisateurs. Oui, la consommation du cannabis est nocive, comme l’est celle de l’alcool, du tabac et de bien d’autres produits. Faut-il, pour autant, continuer à jouer l’autruche et refuser d’apporter une solution au problème sous prétexte qu’il ne serait pas moral d’autoriser l’usage de produits jugés nocifs, et laisser se développer une économie parallèle qu’on n’arrive pas à réprimer de manière efficace ? Ou vaut-il mieux canaliser les circuits de distribution, contrôler la qualité des produits et mettre en œuvre une véritable politique de prévention ?

    Le débat est ouvert, les solutions sont d’ordre social et politique, le médecin ne peut que compter les points.

  • Dépénaliser la drogue ?

    Mardi 19 avril, la chaîne Arte diffusait un documentaire au titre évocateur : « Pour en finir avec la guerre des drogues ».

    Jusqu’ici, tout va bien, la lutte contre la drogue étant en soi un combat noble visant à éradiquer ce qui relève d’un crime de masse. Mais il ne s’agissait pas de cela. Il fallait entendre le mot « guerre » dans un sens plus dépénalisant, comme un écho aux récents propos tenus pas Jean-Marie Le Guen, pour qui la seule drogue à combattre est le Front national !

    Dépénaliser pour éradiquer le crime organisé, comme certains esprits progressistes l’avancent ? Si l’on regarde de plus près l’histoire – ce furoncle gênant pour les partisans de « du-passé-faisons-table-rase » -, on se rend vite compte que les mafias ne disparaissent pas avec l’abolition des interdits. Voir la fin de la Prohibition aux États-Unis.

    Et là, nous parlons d’alcool qui, certes, peut s’avérer nocif en cas de consommation excessive, mais ne saurait être comparé aux drogues. En effet, quoi de comparable entre un rail de coke et un verre de pommard ? Par ailleurs, ceux qui recherchent l’ivresse violente ne sont pas, à ma connaissance, des amateurs de bon vin !

    Dépénaliser ou légaliser, est-ce la solution miracle ? J’en doute lorsque, dans le reportage en question, je vois des toxicomanes aller s’injecter, dans des centres et en toute légalité, leur dose à Zurich. Cette jouissance sans entrave d’un produit mortel aide-t-elle vraiment la société à aller mieux ? Nous savons que la jeunesse est débordante et influençable. Et ces centres de shoot sont une terrible tentation.

    Le cannabis, ce n’est pas ça ! Oui, mais le cannabis n’est pas sans effets secondaires, sans parler de son actuel circuit de production-distribution qui fricote avec le terrorisme. Faudrait-il, alors, que nos agriculteurs, pour satisfaire la demande, abandonnent les céréales pour faire pousser des plans sous serre ? Soyons sérieux : autoriser le cannabis, c’est ouvrir la boîte de Pandore.

    Déjà, Roberto Saviano, auteur de Gomorra, livre à charge contre la Camorra (mafia napolitaine), déclarait : « La coke est un carburant. Une énergie dévastatrice, terrible, mortelle. Mais aussi terrible que cela puisse paraître, la légalisation des drogues pourrait être la seule solution » » (nouvelobs.com).

    À ce compte-là, pourquoi ne pas mettre en place des centres de suicide pour ceux qui en ont assez de vivre, ce qui arrangerait les usagers du métro, lesquels ne seraient plus importunés par ces dépressifs – gavés de drogues légales proposées par l’industrie pharmaceutique, au passage ! – qui se jettent sous les rames et vous mettent en retard au bureau !

    À défaut de permettre à chacun de s’autodétruire librement, ne faudrait-il pas plutôt aider à vaincre les addictions et leurs causes ?

    À bien y regarder, cette recherche inlassable de l’extrême masque bien mal un vide existentiel et spirituel, que le matérialisme outrancier – dont s’accommodent très bien les narcotrafiquants – a creusé.

  • Dr Le Guen et le cannabis

    Quand un type déclare qu’il faut « ouvrir le débat » sur une interdiction existante, c’est qu’il veut la lever. Vincent Peillon nous avait fait le coup, il y a quelques années, avec le cannabis. Aujourd’hui, c’est Jean-Marie Le Guen, ci-devant ministre des Relations avec le Parlement, qui s’y colle. Il déclare sur BFM TV : « La prohibition n’amène pas la diminution de la consommation. Notre pays est l’un de ceux qui consomment le plus dans la jeunesse. » Je ne comprends pas bien la dernière phrase, mais il me semble que l’idée générale, c’est que ce sont les jeunes qui en consomment le plus. Il ajoute : « Je pense qu’il faut peut-être aller vers des mécanismes de légalisation contrôlée. » Et enfin, boulette sur le pétard : « Je suis un homme de santé publique… je me battrai toujours contre la consommation de cannabis chez les jeunes. » Ben tiens ! Je me bats en autorisant ! Allez comprendre !

    L’homme a passé un diplôme de médecin, mais n’a jamais exercé : à 24 ans, il s’est embringué dans la politique de gauche – premier secrétaire du Mouvement de la jeunesse socialiste, puis cadre à la MNEF pendant vingt ans. Son stéthoscope est bouffé par la rouille.

    Le débat sur le cannabis est du domaine de la santé publique (Marisol Touraine) et/ou de la justice (Jean-Jacques Urvoas), et pas des relations avec le Parlement. Une fois de plus, dans ce gouvernement, tout le monde marche sur les plates-bandes des petits camarades, d’où cette impression de foutoir inorganisé.

    Les socialistes viennent d’instaurer une prohibition : celle de la prostitution puisque, depuis quatre jours, la loi sanctionne les clients. Je n’ai pas entendu Le Guen s’opposer à cette mesure au prétexte que « la prohibition, ça n’est pas efficace ». Constance à trou-trous, chez cet apparatchik.

    Le médecin Le Guen ignore-t-il les effets désastreux du cannabis sur la santé physique et psychique des fumeurs de joints ? Le monde médical – sauf le Dr Le Guen – est unanime sur ce point. On s’apprête à faire rouler les voitures à 30 km/h en ville, par sécurité, et on laisserait le volant à des jointeux éthérés ! C’est cela, l’intérêt national que les hommes politiques ont pour mission de défendre ?

    La vérité – ce que Le Guen ne dit pas -, c’est que le gouvernement s’interdit d’appliquer la loi dans les endroits où se déroulent les trafics : trop dangereux, trop explosif. Comme on ne veut pas prendre les moyens de faire appliquer une interdiction, alors, fidèle à la méthode Taubira, on supprime le délit. Et on appelle cela une « politique » alors que cela relève, tout au plus, d’un effrayant manque de courage. Quel gosse n’a pas joué aux gendarmes et aux voleurs ? Les « gendarmes » en culottes courtes ne craignaient pas les beignes, eux !

    Pourquoi s’arrêter en si bon chemin, Monsieur Le Guen ? Après les salles de shoot qui légalisent l’illégal, dépénalisez les viols, les meurtres, les cambriolages, les agressions en tout genre… Bref, brûlez le Code pénal et nous vivrons tous mieux, dans une société « zéro infraction ». Chiche ?

  • Parlons de la légalisation du cannabis pour ne plus parler des sujets qui fâchent

    En échec sur tous les fronts, pour arrêter une chute vertigineuse dans l’opinion, notre misérable exécutif, qui n’en finit pas effectivement d’exécuter le pays, se rattrape aux branches. Il avait depuis longtemps perdu les ouvriers. Les paysans le haïssent. Le voilà qui perd « les » jeunes – enfin, les siens -, ceux qui vont place de la République se donner l’illusion de penser quand ils ne préfèrent pas casser du policier.

    Alors, le « pouvoir » sort sa batterie d’expédients : le premier est le carnet de chèques. Cette réponse dénuée d’imagination et de courage dans un pays en déficit structurel est une habitude, quasiment un tic. Les fonctionnaires renâclent : on augmente le point d’indice. Les agriculteurs sont désespérés, notamment parce qu’on les empêche d’exporter en Russie tandis qu’on les expose à la concurrence déloyale des pays qui font appel aux travailleurs détachés : on baisse les charges pour les agriculteurs en difficulté. Les lycéens et les étudiants encadrés par des organisations gauchistes ultra-minoritaires manifestent : un chèque sans provision de 450 millions est signé en faveur de l’insertion des jeunes diplômés. Cette dernière mesure est destinée à calmer l’UNEF, mais elle n’apporte aucune solution au vrai problème qui est celui du chômage des non-diplômés. Ce tirage à flux continu atteint 7 milliards d’euros qui n’existent pas alors que la justice n’a pas les moyens d’exercer ses missions qui, elles, sont une priorité évidente de l’État régalien.

    Alors, le pouvoir use d’une autre de ses manies. Une taxe va frapper les CDD. Cette annonce est un condensé des dérives nationales : une dépense publique superflue va être financée par une augmentation des prélèvements obligatoires. Cette dernière n’atteindra évidemment pas son but apparent puisque le patron qui craint d’embaucher un CDI en raison de la conjoncture va sans doute renoncer complètement à embaucher si le CDD est trop lourd. Or, notre pays connaît un chômage important en raison même des charges, des taxes et de la fiscalité qui représentent 44,5 % du PIB. La France est championne du monde avec 360 taxes et impôts divers : au poids s’ajoute la complexité. Le choc de simplification qui fut un flop n’est plus qu’un lointain souvenir : l’élection présidentielle approche. C’est le sauve-qui-peut !

    Le comble de la déviance politicienne a été atteint par le « bobo » parisien Le Guen, par ailleurs médecin ! Quand l’ascenseur social est en panne, on passe au sociétal. Quand on parle de la légalisation du cannabis, on ne parle plus des sujets qui fâchent : le chômage, l’immigration envahissante, la montée de la violence face à l’impuissance de l’État. D’ailleurs, l’État fait de son impuissance un argument. Parce qu’on ne parvient pas à juguler la consommation, autorisons-la : cela fera des taxes, libérera des policiers pour d’autres tâches et, cerise sur le gâteau, ça plaira aux jeunes qui manifestent.

    Évidemment, l’argument fondé sur la prohibition américaine ne tient pas, puisque l’alcool est ancré dans les cultures occidentales et chrétiennes, ne serait-ce qu’à travers le vin. Ce n’est pas le cas de la drogue ni du tabac. Leurs ravages sur la santé, leur coût social exigent l’interdiction stricte de la première et l’éradication progressive du second. La complaisance des politiques à l’égard de ces addictions est déjà coupable. L’absence de peines sérieuses contre les trafiquants et les consommateurs de stupéfiants et le souhait de leur autorisation sont des démissions qui disqualifient les dirigeants politiques. Le but des politiques est le service du bien commun de la collectivité qu’ils ont en charge, ce n’est pas d’être prêt à faire feu de tout bois pour garder un pouvoir qu’ils trahissent.

  • Et maintenant, le pétard pour tous

    Cette année encore, la Ligue des droits de l’homme enfourche l’un de ses dadas favoris : l’autorisation du cannabis. « Il est temps que les perceptions sur le cannabis évoluent et que cessent les discriminations dont sont victimes ceux qui en consomment », écrit-elle. Car, en France, lorsque l’on interdit l’usage du cannabis, on discrimine ! Et que fait-on lorsqu’on interdit le vol à main armée, le viol, le meurtre ? On discrimine aussi ? Pour la LDH, fumer du cannabis est un « droit de l’homme ». On croit rêver.

    Et elle n’y va pas de main morte, la Ligue des gnangnans : « Il est urgent d’ouvrir les yeux sur la catastrophe sanitaire, sociale et sécuritaire engendrée par une loi adoptée il y a quarante-cinq ans. » En clair : interdire le pétard engendre une catastrophe !
    Elle n’a même pas l’ombre d’un doute, la vertueuse Ligue de n’importe quoi. Elle ne dit pas un mot sur les effets pervers de la consommation de cannabis, notamment pour les plus jeunes, martelés à l’envi par les spécialistes des drogues addictives, et notamment Alain Morel, psychiatre : perturbation des fonctions cognitives, de l’apprentissage, de la mémoire, de la perception de l’environnement, de la motivation ; enfermement et altération des relations avec les autres, notamment les parents ; addiction entraînant la nécessité de se procurer de l’argent par tout moyen. L’adolescent pétardier vit dans sa bulle et se fiche de son entourage comme de colin-tampon. Est-ce un « droit de l’homme » que de s’emprisonner ? Est-ce à cette Liligue de favoriser cet enfermement ? Les médecins signalent, également, le risque fort de décrochage scolaire : c’est la défense du « droit d’être un cancre » !

    Enfin, quoi ! On nous bassine depuis dix ans avec le principe de précaution : s’il y a risque, il faut y regarder à deux fois. La Ligue des gaugauches a choisi : pas de risque, on fonce ! Et, pendant qu’on y est, créons des réseaux, comme les malfrats : les fumeurs de joints se regrouperaient en « Cannabis Clubs » parfaitement légaux pour produire et distribuer le chanvre. Avec une naïveté de gamins boutonneux, les clowns de la Ligue éthérée prévoient que ces filières seraient « non lucratives » – il faut vivre sur la planète des singes pour croire à ces fariboles – et créeraient des emplois « éthiques et solidaires » : toujours ce jargon de la bien-pensance post-soixante-huitarde.

    Mais d’où viennent-ils, ces gens ? Qu’est-ce qui leur prend d’inciter mes enfants à se pétardiser ? Ils n’ont rien d’autre à faire, par les temps détestables qui courent ? C’est ça, leur idée des « droits de l’homme » ? Faire tomber les enfants au fond du trou ? J’ai très envie de prendre les gamins des cinq dirigeants de cette fichue association, de les enfermer dans une pièce et de leur faire fumer joint sur joint jusqu’à ce que, les yeux ensanglantés, ils supplient leurs parents d’arrêter le supplice.

  • De la légalisation du cannabis

    Personne ne sait ce qui s’est passé. Certains disent qu’ils auraient vu la Vierge apparaître au-dessus d’un nouveau projet pour l’Europe. D’autres que le plafond de leur petit salon où l’on cause leur serait tombé sur la tête. Mais quoi qu’il en soit, pour le think tank Terra Nova, quelque chose d’extraordinaire vient de se produire. Comme ça, d’un coup, sans qu’on sache vraiment pourquoi, ils ont eu une bonne idée. Pour ceux qui ne connaîtraient pas Terra Nova, il s’agit d’une fondation qui sert de boîte à idées au PS. Par exemple, c’est de leurs bouillonnants cerveaux qu’est sortie la réforme des rythmes scolaires. C’est dire si on est sur du génie bien en prise avec la réalité. Alors, quelle est donc cette bonne idée ? Légaliser le cannabis.

    Apportons toutefois une précision : Terra Nova parle surtout gros sous. Ce qui est plutôt légitime de la part d’une fondation qui trouve ses financements auprès des plus grandes entreprises du CAC 40. L’argument financier avancé est que la légalisation du cannabis permettrait de faire économiser à l’État plus de 500 millions d’euros de dépenses publiques (police, surveillance, justice) et générerait de formidables recettes fiscales (entre 1,5 et 2 milliards d’euros). Question santé, un cannabis réglementé permettrait en toute transparence de guérir les dépendances trop fortes. De toute façon, aujourd’hui, cette drogue circule quasiment sans entrave. Alors arrêtons l’hypocrisie et encadrons ce produit (teneur en substances toxiques, production, réseau de distribution) comme on a pu le faire pour la cigarette ou l’alcool.

    Mais, et en toute modestie face à de tels esprits éclairés, on pourrait peut-être rajouter un petit point à leur raisonnement. Un point sociétal qui, étrangement, n’est quasiment pas évoqué par nos inspirés penseurs : une telle mesure aurait la vertu de scier la vigoureuse branche sur laquelle sont assis des milliers de racailles à capuches. Car en abandonnant, il y a quelques décennies, le cannabis aux cités, nos brillants politiques se sont dit qu’ils faisaient le choix de la délinquance pour éviter la guerre civile. Mais dans la droite ligne de la prophétie de Churchill, ils ont choisi la délinquance et nous allons tout droit vers la guerre civile. En effet, l’argent du trafic a créé de véritables petites dictatures pas accueillantes du tout en plein cœur de notre République. Ceux qui osent les visiter pourront y rencontrer plein de gentils garçons prêts à effacer à grands coups de Kalachnikov tout ce qui pourrait mettre en péril la balance extérieure de leur nouvelle patrie. Alors oui, cette idée peut avoir des effets positifs. La légalisation du cannabis, accompagnée de sanctions lourdes pour ceux qui continueraient le trafic, rendrait caduque toute forme de commerce illégal dans les cités. Plus d’argent, plus de territoire à défendre. Et donc, rêvons un peu, le début de l’urgente et tant attendue reconquête de pans entiers de notre territoire.

  • L’usage du cannabis

    Une étude parue en septembre 2014 dans la revue The Lancet Psychiatry, effectuée à la demande du gouvernement australien, montre que l’usage quotidien du cannabis chez des adolescents de moins de 17 ans a une influence négative sur leurs résultats scolaires. De plus, cet usage favoriserait l’accès aux drogues illicites et les tentatives de suicide.

    Ce n’est pas la seule étude sur le sujet, mais toutes reconnaissent la nocivité de sa consommation. En France, selon l’Institut national de prévention et d’éducation à la santé (INPES), 44 % des jeunes de 15 à 30 ans ont expérimenté au moins une fois le cannabis. Il faut, bien sûr, dans ce résultat global, savoir distinguer ceux qui n’en fument que d’une manière très épisodique et ceux qui sont des consommateurs réguliers.

    Pourtant, la question d’en autoriser le libre usage est à nouveau posée par la presse, qui se fait l’écho d’un rapport du réservoir d’idées socialiste Terra Nova, en utilisant parfois des arguments hypocrites tels que la moindre nocivité du cannabis par rapport à d’autres drogues, son possible aspect thérapeutique ou les revenus non négligeables que l’État pourrait tirer de son commerce en devenant dealer officiel.

    L’usage du cannabis est nocif, tout comme celui du tabac et celui de l’alcool. Les dangers ne sont pas exactement les mêmes que ceux liés à l’usage du tabac, mais ils sont réels. Et vouloir en autoriser l’usage sous prétexte d’un éventuel usage médicamenteux relève de la plaisanterie. Certes, les alcaloïdes du cannabis peuvent avoir un usage médicamenteux, tout comme ceux de la nicotine, mais fumer un joint n’a jamais fait partie d’un protocole thérapeutique, pas plus d’ailleurs que fumer une cigarette ou boire un verre d’alcool.

    Il est moralement difficile d’envisager la légalisation, donc l’autorisation, d’un produit dont l’usage est nocif et ne peut que dégrader un peu plus la santé publique. Il faut cependant se rendre à l’évidence : l’interdiction n’a pas empêché la forte consommation de cannabis en France, particulièrement chez les jeunes, qui sont aussi les plus sensibles à ses effets néfastes. Faut-il alors l’autoriser et en contrôler son usage ? Si ce contrôle doit permettre de faire cesser les trafics mafieux qui alimentent le marché, et s’il peut faire diminuer l’attrait des jeunes pour ce produit d’autant plus attirant qu’il est interdit, alors il faut l’autoriser et le vendre dans des magasins d’État, comme pour le tabac. Ce serait un moindre mal mais sûrement pas une victoire acquise au nom de la liberté individuelle.

    La question mérite cependant d’être débattue, en s’abstenant si possible de tout a priori dogmatique car c’est un réel problème de santé publique.

  • Un cannabis multiculturel et consumériste

    Terra Nova nous gratifie à nouveau d’un manifeste à légaliser le cannabis. Voilà une nouvelle grande cause ! La gauche ne nous déçoit jamais, c’est même à ça qu’on la reconnaît.

    Dans ce rapport, elle est tout entière contenue, merveilleusement résumée dans ces quatre traits majeurs : hygiénisme, affairisme, permissivité et racisme.

    Comme toujours, la préoccupation est d’abord sanitaire : les gens pourront fumer des « bédos » certifiés et tamponnés au lieu de fumer le plastique que les dealers refilent aux « bolos » (c’est-à-dire les blancs). Une sorte de cadeau de Noël du PS à ses derniers électeurs : les étudiants branchés et pleins aux as qui pourront se camer sans se frotter à la diversité enrichissante. Bref, toujours cet argument si pratique : qu’on soigne aux frais du contribuables les clandestins, reconnaisse la filiation pour des bébés achetés sur catalogue, l’avortement et bientôt le suicide voire le meurtre, on doit comprendre que « c’est pour la santé qu’on fait ça ! Et qui est contre la santé, sérieusement ? »

    Ensuite, grand souci de la gauche, peut-être le premier d’ailleurs, c’est l’argent. Eh oui, le crime, ça rapporte du bon argent, cet argent qu’on cherche partout dans les matelas des citoyens et qu’on trouve de moins en moins, alors ça vaut la peine de se pencher dessus, non ? Les fonctionnaires mexicains ou colombiens l’ont déjà compris, il y a longtemps, mais eux finissent parfois en prison, à cause d’une législation nauséabonde. Les socialistes sont plus malins, ils commencent par légaliser et nationaliser la production et la vente. En vérité, ce n’est même plus la peine puisqu’ils ont déjà supprimé les prisons, donc de toute façon ils ne risquaient déjà plus rien.

    L’argument le plus marrant, maintenant : la lutte contre le cannabis serait « discriminante » et créerait un climat de suspicion envers les « Français-d’origine-étrangère ». Alors là, personnellement, je ne comprends pas très bien. Sous-entendent-ils que « tous les trafiquants sont noirs et arabes », comme le disait Zemmour, le haineux rance, l’Ennemi?

    Enfin, le plus classique : la répression n’a pas été efficace. Et Terra Nova qui n’a pas peur de se caricaturer elle-même : il faut plus de prévention. C’est logique : si le rocher ne roule pas quand tu le pousses avec tes bras, essaye avec ton petit doigt, ça ira mieux. Si, malgré le « tout-répressif » de notre droit, les délits se commettent toujours, va expliquer aux gens que ce n’est pas bien tout en arrêtant de les punir s’ils le font. Tant qu’on en parle, le « tout-répressif » ? Est-ce que c’est une blague ? Quelle est la dernière fois que vous avez vu ou entendu parler de quelqu’un être condamné pour possession de cannabis ? Moi, jamais. Tous les jours, on voit courir la trame de faits divers parfois ultra-violents se terminant par un petit « cinq mois, dont quatre avec sursis », alors ce « think tank à la noix » serait bien avisé de ne plus insulter notre intelligence.

    Quant au fait de dire que le cannabis ne serait même pas si dangereux, on ne reviendra pas sur l’étonnante mutation du cannabis, autrefois drogue dangereuse aux effets dévastateurs sur le système nerveux, maintenant devenu un récréatif, plus gentil et doux que le tabac. C’est fou comme le temps peut changer les gens et les choses ! Qui aurait cru qu’une espèce végétale puisse si bien comprendre et s’adapter aux attentes du consommateur ?