Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Les Mistral pour la Russie

  • Mistral perdant : de la soumission au diktat atlantiste à la lâcheté de l’absentéisme parlementaire

    Obama 13 – Poutine 8. C’est le score du match qui s’est tenu entre atlantistes effrénés et tous les autres (souverainistes, gaullistes, non alignés…) à l’Assemblée nationale jeudi dernier, 17 septembre. Avec les quatre abstentionnistes et non-votants, ils sont 25 députés sur les 577 que compte l’Assemblée nationale (moins de 5 %) à avoir pris part au vote qui devait approuver ou non l’accord entre France et Russie sur l’annulation de la vente des frégates Mistral.

    Un milliard d’euros ; les relations de la France avec la Russie, pays le plus grand, le plus peuplé et le plus puissant d’Europe ; la parole de la France, la fiabilité et la crédibilité de l’engagement d’un gouvernement français ; l’indépendance vis-à-vis de l’OTAN… Bagatelles pour nos députés, sans doute plus intéressés par des joutes parlementaires superficielles et médiatiques que par des engagements stratégiques pour la France. Bagatelles pour nos députés candidats aux régionales, tout occupés à courir d’élection en élection sans jamais prendre le temps d’analyser calmement, froidement et, pourquoi pas – soyons fous ! —, sagement les problématiques de fonds qui conditionnent l’avenir de la France, de l’Europe et du monde.

    On est donc passé, dans cette affaire des Mistral, de la soumission au diktat atlantiste à la lâcheté de nos (ir)responsables politiques qui refusent de regarder cette réalité qui les dérange.

    Revenons à cette vente des Mistral. Scellée le 25 janvier 2011 dans le cadre d’un accord intergouvernemental entre France et Russie. En juin 2014, Barack Obama demande à la France de renoncer à cette vente. L’ensemble des « partenaires » européens soutient la demande américaine. La Russie exige, au contraire, que la France honore son contrat. Le gouvernement français suspend ensuite la vente puis, après plusieurs mois de tergiversations, l’annule et finit par négocier les conditions de sortie qui étaient soumises à l’Assemblée jeudi.

    Jeudi dernier, la séance était dirigée par David Habib, député des Pyrénées-Atlantiques, second vice-président de l’Assemblée nationale, membre du groupe d’amitié France-Israël, un des cinq députés de gauche en France qui se sont abstenus lors du vote du 2 décembre 2014 sur la résolution pour la reconnaissance d’un État palestinien. Sans doute un observateur indépendant.

    Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères, a défendu un accord négocié « en pleine indépendance » et « dans un esprit de responsabilité ». On le croit sur parole…

    Parmi les rares présents, les députés socialistes, écologistes et radicaux de gauche ont voté pour, l’UDI s’est abstenue, les Républicains, le Front de gauche et l’extrême droite ont voté contre.

    Face à seulement treize voix pour l’accord, la droite a certainement laissé passer l’occasion d’un « coup » parlementaire fumeux. Les plus virulents crieront au scandale, tandis que les bienveillants mettront cet abandon au compte d’un oubli ou d’une manœuvre habile de la majorité socialiste.

    Quoi qu’il en soit, le texte sera soumis au Sénat, où la droite est majoritaire, le 30 septembre. Les sénateurs, qui sont censés être trop sages pour s’intéresser à l’immédiateté des joutes médiatiques et trop vieux pour être candidats aux régionales, devraient être présents, rejeter l’accord et le renvoyer devant l’Assemblée nationale. À moins que tout ce jeu démocratique ne soit qu’une simple mascarade ? À suivre…

  • Ce que révèle la « non-affaire » des Mistral

    Dormez bien, bonnes gens… Le gouvernement veille et défend vos intérêts avec une grande attention et un souci permanent de l’intérêt de la nation et de ses citoyens.

    L’annulation de la vente des deux porte-hélicoptères Mistral est un non-événement, un fait divers, un épiphénomène. Hollande l’a négocié fermement au téléphone avec le tsar Poutine et, grâce à ses incroyables talents de négociateur expérimenté, doublés d’un prestige et d’une autorité naturelle qui l’ont servi efficacement, chacun y trouve son compte. C’est une opération à somme nulle pour les contribuables. Tels sont, à quelques mots près, les éléments de langage du pouvoir en place sur cette affaire. Car cela en est bien une.

    D’abord, l’argument évoqué par le gouvernement selon lequel nous n’aurons pas de mal à les revendre, car il y a foison de nouveaux acquéreurs potentiels qui sonnent au portillon pour nous racheter ces deux navires, est ridicule. Outre le fait que ces deux bateaux embarquent de nombreux équipements russes qu’il faudra démonter et restituer, ils ont été aussi adaptés pour des opérations maritimes dans les eaux froides de l’océan Arctique, ce qui ne correspond pas forcément aux attentes de nouveaux acheteurs tropicaux évoqués tels que l’Arabie saoudite, l’Inde ou le Brésil. De plus, s’il y a tant de demandes pour ce type de navire, pourquoi n’y a-t-il pas eu, jusqu’alors, d’autres commandes ? Et même si un nouveau client se porte acquéreur, ce ne sera pas en plus, mais à la place de la commande russe. La France aura donc, néanmoins, perdu un marché. Il faut vraiment avoir fait l’ENA pour ne pas avoir un juste raisonnement commercial et industriel, mais au contraire tenir un tel raisonnement aussi fallacieux. Ou être un personnage politique incompétent et démagogique.

    Ensuite, vient le fait que l’annulation de ce contrat pourrait coûter bien plus cher qu’officiellement annoncé, puisque selon Le Canard enchaîné, la facture s’élèverait à 2 milliards et non pas 1,2, ce qui semble logique étant donné les investissements que la Russie a dû engager chez elle pour l’accueil, l’intégration et l’armement de ces deux bâtiments dans leur flotte. Mais il est bien connu que pour nos gouvernants, surtout lorsqu’ils sont socialistes, l’argent ne compte pas lorsque ce n’est pas le leur.

    Enfin, pourquoi Hollande n’a-t-il pas les mêmes scrupules lorsqu’il vend des Rafale au Qatar, démocratie exemplaire et pays qui mène une lutte acharnée contre le terrorisme islamique, comme chacun sait ? Ou lorsqu’il signe et honore des contrats avec la Chine, qui se comporte au Tibet comme les Russes ne le font pas en Ukraine ?

    Pendant ce temps, les États-Unis signent des contrats de coopération avec la Russie !

    Vraiment, comme jamais, la France est aux ordres des États-Unis… Nous avions Sarko l’Américain, nous avons aujourd’hui son clone de gauche.

    Le changement, ce n’est pas maintenant !

  • Mistral perdants : Hollande rouvre les soldes d’été

    L’État français rouvre les soldes de l’été ! Les « Mistral perdants » avec leurs sous-titres en russe et des vides à la place d’équipements, ne pourront qu’être bradés ! Et si l’acheteur les revendait, avec bénéfice, à… la Russie ?

    M. François Hollande, par ailleurs chef de nos armées, et M. Jean-Yves Le Drian, son ministre de la Défense, ont remporté une immense victoire sur la Russie. Ils ont vengé Napoléon en contraignant les Russes à capituler ! Du moins si l’on en croit leur béate satisfaction après l’accord sur les Mistral arraché, disent-ils, à Poutine ! Non mais ! Notre « souverain » a même, à plusieurs reprises, affronté personnellement le « tsar » à coups de fils… téléphoniques !

    « C’est un bon accord parce que seront remboursés aux Russes les sommes […] versées et les frais […] occasionnés », a déclaré M. Hollande le 6 août alors qu’il était en Égypte. Mais est-ce aussi bon pour l’emploi dans les chantiers navals ? Même la CGT et FO doutent du « Il n’y aura aucune conséquence pour l’emploi » de M. Le Drian sur RTL : il n’y aura peut-être pas de pertes d’emplois mais où seront les créations ? Car si, depuis le début de cette affaire, « il y a eu plus de 15 milliards de ventes par la France », qui dit que, sans cette crise, les contrats n’auraient pas été plus fructueux et donc générateurs d’emplois ?

    Cela dit, que faire de ces navires où toutes les inscriptions sont en russe ? Les vendre à… un ex-membre de l’URSS ? Tiens, l’Ukraine ?

    Le chef de nos armées plastronne : « Il n’y aura aucune difficulté pour la France à trouver preneur de ces bateaux sans qu’il y ait de coût supplémentaire. » S’il le dit… Sauf qu’on peut se demander comment revendre à prix coûtant des navires dont il faudra remplacer, dans la langue de l’acquéreur, toutes les inscriptions intérieures et dans lesquels il y aura de « gros vides » consécutifs au retrait des techniques dernier cri « made in Russia ». Comment va-t-on pouvoir vendre de tels « gruyères flottants » sans les solder ? D’autant que les acheteurs – « nombreux », a précisé sans rire M. Le Drian – ne se bousculent pas à la jetée : on cite le Canada, l’Inde, Singapour et… la Chine. Si c’est le Canada, membre de l’OTAN, on peut penser qu’il gardera les Mistral. Mais s’il s’agit de la Chine ? Co-créateur avec la… Russie, en 2001, de l’OCS (Organisation de coopération de Shanghai) pour s’opposer à l’influence des États-Unis en Asie, Pékin pourra alors revendre à Moscou à bon prix ces navires achetés bon marché ? Et peut-être même, comme l’imaginait un internaute anonyme, la Russie récupérera-t-elle ces… pardon, « ses » Mistral à un coup moindre que ne le prévoyait le contrat avec la France…

    Autre hypothèse : les Russes, depuis l’URSS – M. Poutine y a été lieutenant-colonel du KGB -, sont passés maîtres dans le « copier-coller » industriel. Rappelons-nous – même si, là, l’espionnage n’a pas été démontré – le « Concordov » : le Tupolev TU-144. Ne va-t-on pas voir bientôt dans le port (russe) de Sébastopol un… « Mistralov » ?

  • Mistral russes, la fin

    Ainsi c’est décidé : la France ne livrera pas les deux Mistral à la Russie. Que vont devenir ces deux bateaux dont la France n’a pas besoin, disposant déjà de trois bâtiments similaires ?

    Nous aurons grand mal à les vendre : ils ont été construits aux normes russes pour ce qui est des lubrifiants et de l’alimentation électrique, et conçus pour opérer dans les mers froides. Nous opérons rarement en mer de Barents et, à moins de les envoyer en Terre-Adélie, nous affrontons rarement les mers polaires. La moitié de la coque de l’un d’eux a même été construite en Russie.

    Il est vrai qu’au train où vont les choses, on est capable de suivre les Américains et l’OTAN dans une nouvelle guerre froide.

    De toute façon, il va falloir payer des pénalités : la presse russe parle de 1,16 milliard d’euros, qui vont encore aggraver notre déficit.

    On peut estimer que Poutine a été accommodant dans cette affaire et que sa réaction a été plutôt discrète.

    Quoi qu’il en soit, la France a perdu de la crédibilité pour la vente d’armements et certains pays vont hésiter à se fier à nous. Contrairement aux Américains, nous n’imposions aucune limitation d’emploi pour les armes que nous vendions et cela nous servait, en particulier pour la vente des Rafale ; voilà notre crédit entamé.

    Notre politique extérieure est vraiment étonnante : nous avons choisi les pays sunnites, Arabie saoudite et Qatar – démocraties exemplaires -, peut-être dans l’espoir de contrats d’armement, pendant que nous combattons contre les mouvements terroristes qu’ils soutiennent financièrement. Nous combattons Bachar el-Assad, alliés de fait au Front al-Nosra, émanation locale d’al-Qaïda, et après avoir joué la mouche du coche dans la négociation du traité nucléaire iranien, sans changer grand-chose à un accord entre les États-Unis et l’Iran, nous nous précipitons à Téhéran pour recoller les morceaux dans l’espoir que nos entreprises ne se fassent pas claquer la porte au nez.

    L’affaire des Mistral était une excellente occasion d’affirmer notre indépendance vis à vis des États-Unis et de nous rapprocher de la Russie dont nous aurons besoin ainsi que de l’Iran pour combattre l’État islamique et stabiliser le Proche et le Moyen-Orient. La Russie et l’Europe ont intérêts liés et, par les sanctions, nous nous tirons une balle dans le pied. L’actuelle crise agricole est en partie due à l’embargo russe sur les exportations européennes.

    Remarquons, pour finir, que la Russie aurait pu s’opposer à l’accord nucléaire iranien et qu’elle ne l’a pas fait, et que la coopération spatiale entre la Russie et les États-Unis n’a jamais été interrompue. Alors, pourquoi ne pas faire preuve, nous aussi, d’indépendance ?

  • Quand Hollande joue à pile ou face avec Poutine

    Quand ce vendredi, à Erevan, le président Hollande rencontrera son homologue russe, il va bien sûr verser une larme, comme il sait si bien le faire, sur le centenaire du génocide qui a décimé les populations arméniennes de Turquie, mais il va aussi se saisir d’une pièce de 2 euros pour lui dire « pile ou face ? » Et avec son air dégagé, en roulant des yeux, François Hollande va préciser : pile, on vous rembourse le milliard 200 millions des navires de guerre Mistral. Face, on vous les envoie dès que nous aurons décidé, d’un commun accord, de l’avenir de l’Ukraine… ou en tout cas, ce sera tout comme.



    En attendant, le contrat en bonne et due forme signé, en 2011, du temps de Sarkozy avec Moscou, reste dans le tiroir gauche du bureau de l’Élysée, et coûte à la France une petite fortune quotidienne dans l’entretien de ces beaux navires qui restent à quai à Saint-Nazaire. Le premier navire, prêt à naviguer, le Vladivostok, coûte chaque mois depuis septembre dernier 2,5 millions d’euros. Son frère jumeau, le Sébastopol, sera terminé l’an prochain et augmentera la note à payer d’autant. 

Alors, François Hollande s’offre le luxe de jouer les gros bras face à Vladimir Poutine. Il joue surtout avec notre argent et une valeur non négociable : celle du respect d’un contrat entre deux États. Faudra-t-il rembourser les 890 millions d’euros plus les intérêts déjà versés par Moscou, ou perdre la face en laissant partir le Vladivostok ?

    

En attendant, Vladimir Poutine, bon prince, a laissé entendre aux journalistes qu’il avait entièrement confiance dans la parole française et qu’un remboursement interviendrait aussitôt qu’une décision définitive serait prise de garder les porte-hélicoptères. Mais pour en faire quoi ? 

Le Vladivostok rebaptisé Tulle deviendra le nouveau pédalo de notre cher Président ? Ou le vendra-t-on au Club Med comme navire de plaisance ? À moins de le transformer en paquebot France, beaucoup plus insubmersible que la nation France qui prend l’eau de toutes parts…

 Pile ? Et le milliard et des poussières engloutis s’ajouteront, nonobstant l’honneur perdu, aux milliards dépensés sous la présidence socialiste.

    Et face, n’y comptons pas trop. Même Poutine ne croit plus à ses navires. Quant au président Hollande, il a sorti aux journalistes une lapalissade dont il a le secret : « Si les bateaux ne sont pas livrés, je ne vois pas comment ils peuvent être payés, c’est quand même un principe assez simple. Soit vous livrez et vous êtes payés, soit vous ne livrez pas et vous devez rembourser ce qui a été payé et, en tout cas, vous ne pouvez pas demander à être payés en plus… »

 Mais ce n’est pas grave, cet argent ne sortira pas de son portefeuille. Et à peine du nôtre. Un milliard de plus ou de moins ne fera pas la différence. Mais Poutine n’en pense pas moins… Comme Assad qui a récemment déclaré à David Pujadas : « Personne ne prend plus aux sérieux les déclarations des responsables français. Pour une simple raison : c’est que la France est devenue en quelque sorte un satellite de la politique américaine dans la région. Elle n’est pas indépendante, et n’a aucun poids. Elle n’a plus aucune crédibilité. » Autrement dit, la parole de la France n’avait aucune valeur.

    Serait-ce cela, le secret des valeurs républicaines dont le duo Hollande-Valls nous rebattent les oreilles ? 




  • Mistral, de port en « report »

    Lorsqu’il y a trois ans le gouvernement français et le gouvernement russe signèrent l’accord qui prévoyait la réalisation par l’une des deux parties contractantes et la livraison à l’autre de deux bâtiments de type Mistral, nul n’ignorait qu’il ne s’agissait pas de fabriquer deux pédalos ou deux yachts de plaisance mais bel et bien deux navires de guerre, et donc destinés à faire éventuellement la guerre.

    La commande en question constituait le plus concret des hommages au savoir-faire français. Elle apportait aussi une bouffée d’oxygène particulièrement bienvenue à des chantiers navals au bord de l’asphyxie. Elle concrétisait, enfin, la bonne entente entre deux pays que lient tant de souvenirs et d’affinités et qui, bien loin d’avoir le moindre sujet de litige, ont tout intérêt, dans le monde tel qu’il est, à se rapprocher, tant pour faire contrepoids à l’hégémonie nord-américaine que pour opposer un barrage à la montée d’un terrorisme international qui représente aujourd’hui la pire menace pour l’équilibre et la paix de la planète.

    Des deux navires construits à Saint-Nazaire, l’un est d’ores et déjà disponible, l’autre en voie d’achèvement, et les délais prévus ont été tenus pour l’un comme pour l’autre. L’acheteur a payé rubis sur l’ongle son fournisseur. Cependant, l’actuel président de la République française ne cesse de lanterner son client et diffère, de « report » en « report », la livraison du Vladivostok, sans avoir osé dire, jusqu’à présent, qu’il ne respecterait pas l’engagement pris en 2011, au nom de la France, par son prédécesseur.

    Ce faisant, François Hollande porte gravement atteinte aux intérêts, au crédit et à l’honneur de notre pays.

    C’est au total à plus de trois milliards d’euros qu’est évalué le coût du dédit que la France, dans l’état où sont ses finances, devrait payer à la Russie au cas où elle persisterait dans son attitude actuelle.

    Il est d’autre part bien évident que peu d’États se risqueront encore à passer des contrats de vente d’armements avec la France si nous prétendons conditionner l’exécution desdits contrats à l’usage qui en serait fait par nos partenaires.

    Enfin – et c’est finalement le plus grave –, c’est sous la pression des pays naguère satellisés par l’URSS, sous la pression de l’Union européenne, sous la pression de l’OTAN, tous obéissant aux consignes de Washington, que nous avons laissé se recréer, s’envenimer et s’aggraver chaque jour un climat de guerre froide qui fait courir infiniment plus de risques à la paix et à la stabilité de l’Europe que la volonté affirmée et légitime de Vladimir Poutine de relever son pays et de reprendre pied sur des terres historiquement, ethniquement, affectivement et politiquement russes.

    Au moins pourrions-nous jouer et aurions-nous joué en d’autres temps un rôle de médiateur dans une affaire dont nous ne faisons que suivre et accompagner les développements en jappant aux chausses du président russe au lieu de chercher avec les belligérants les voies de l’apaisement. Le comble est que nous prenons de grands airs de matamores et proclamons notre indépendance là où nous ne sommes qu’un roquet qui, comme le caniche britannique, puise toute son audace dans les encouragements et les consignes que lui prodigue son maître américain. Il y a longtemps, du reste, que le gouvernement de Kiev tiendrait un autre langage et aurait reconnu que le Donbass et la Crimée relèvent de droit comme de fait de l’ensemble russe s’il n’était, lui aussi, fait de pantins dont Washington tire les ficelles. Ce n’est pas en 2014, c’est en 1930, en 1945 ou en 1956 qu’il y aurait eu du mérite à tenir tête à l’URSS stalinienne. Le choix politique que fait actuellement notre gouvernement n’est pas celui du courage. Il signifie seulement, aux yeux du monde, que la France est un pays sans parole.

  • Livrer les Mistral à la Russie : une question d’indépendance

    La vente de deux Mistral à la Russie revêt une double signification économique et politique. En effet, puisqu’il s’agit d’un contrat entre États, c’est la France qui subirait le coût d’une annulation. Les tergiversations assez minables de notre exécutif sur la question semblent se situer essentiellement sur le plan économique, l’alignement sur les États-Unis paraissant la constante politique. Soit nous dénonçons le contrat, et nous devrons rembourser la part des bateaux déjà payée par la Russie, verser en outre des indemnités, et nous retrouver avec un bateau que notre marine n’a pas les moyens d’acheter et d’utiliser, qu’aucun autre pays n’a manifesté le désir d’acheter.

    Les chantiers STX de Saint-Nazaire seront en panne pour le second Mistral et un millier d’emplois menacés. Des problèmes annexes se poseront : les poupes ont été construites en Russie ; celle-ci considérera que la rupture du contrat lui permet d’utiliser les plans pour construire les BPC (bâtiments de projection et de commandement) elle-même. En outre, la crédibilité du pays sera atteinte, et son industrie d’armement touchée. Que va devenir la vente éventuelle des Rafale à l’Inde ? Mais, par ailleurs, la Pologne qui est à la pointe de l’opposition de l’Europe à la Russie du président Poutine constituerait un marché de 12 milliards ouvert à la France, avec près de 6 milliards pour le bouclier antimissile de MBDA/Thalès. On voit se dessiner le chantage…

    C’est sur le plan politique qu’il faut donc se situer, pour honorer le contrat avec la Russie et pour le faire avec grandeur. Il est déjà arrivé à la France de soumettre des livraisons d’armes à embargo pour des raisons politiques. Ce fut le cas après la guerre des Six Jours, lorsque la France mit fin à la livraison de Mirage à Israël en 1969. On peut, par amitié pour Israël, regretter cette décision, mais elle correspondait à une politique qui visait à affirmer l’indépendance de notre pays à l’égard des États-Unis et à reprendre pied dans le monde arabe. Cela s’est traduit, d’ailleurs, par de nombreux contrats de fourniture d’armement à des pays arabes.

    De même, aujourd’hui, la France peut affirmer son indépendance en devenant l’interlocuteur privilégié de la Russie en Europe, en disant clairement qu’elle n’est pas solidaire de la guerre froide que les États-Unis continuent d’entretenir avec la Russie. Mais cela implique la livraison des Mistral à la marine russe. […] Enfin, en matière de vente d’armes, la solidarité européenne est un vain mot : la Pologne est équipée en F16 américains, l’Allemagne, le Royaume-Uni, l’Italie et l’Espagne réalisent l’Eurofighter, le rival heureux du Rafale, et le Suédois Gripen NG de Saab vient de s’imposer au Brésil. Si les alliances industrielles sont parfois efficaces, dans un domaine de grande concurrence, il n’y a aucune raison pour que l’alignement de notre pays soit un handicap supplémentaire.

    Il faut au contraire à la fois pratiquer l’indépendance politique et le souci de nos intérêts économiques, l’un en premier, l’autre en second. La livraison des Mistral les réunit à l’évidence.