Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Lobby LGBT

  • La Belle et la Bête… ou pas !

    Il y a une semaine sortait, dans les salles de cinéma françaises, la dernière superproduction de Disney : un remake du célèbre conte La Belle et la Bête.

    Pour ceux qui auraient prévu d’y emmener leurs enfants, il est important de noter que la société Disney a fait le choix de s’éloigner du conte original en transformant le personnage du Fou, compagnon du héros principal Gaston, en « homosexuel hésitant ».

    Comme l’a expliqué le réalisateur Bill Condon au magazine britannique LGBT Attitude, le Fou est en effet « quelqu’un qui veut être Gaston un jour et qui veut l’embrasser le lendemain. Il est désorienté dans son désir. C’est quelqu’un qui est en train de réaliser qu’il a des sentiments », ce qui donne donc l’occasion d’« un beau moment gay et unique dans un film Disney ». Des paroles de la chanson ont également été modifiées pour que les jeunes spectateurs saisissent bien l’attirance du Fou pour Gaston.

    On a le droit, comme Matt Cain, rédacteur en chef d’Attitude, de se féliciter de ce « grand tournant pour Disney » qui envoie ainsi au monde « un message sur ce qui est normal et naturel », ou de penser que c’est « un pas en avant formidable », comme Sarah Kate Ellis, présidente de l’association GLAAD, qui milite pour une meilleure représentation de la communauté LGBT. Un pas d’ailleurs accompagné récemment sur la chaîne Disney Channel, aux États-Unis, des premiers baisers entre couples du même sexe dans un dessin animé pour enfants, et qui pourrait en précéder d’autres. On se souvient, notamment, des fortes pressions exercées l’année dernière par certains groupes LGBT pour que le personnage d’Elsa soit ouvertement lesbienne dans la suite de La Reine des neiges.

    C’est aussi le droit le plus strict des studios Disney de prendre cette direction et de complaire ainsi à certains groupes de pression puissants dont les arrière-pensées sont claires.

    Mais on peut, aussi, souhaiter en tant que parents aborder avec ses enfants la question des diverses orientations sexuelles en d’autres occasions qu’à celle d’un film de divertissement familial et, par la même occasion, faire passer le message à la société Disney qu’on ne souhaite pas lui déléguer cette mission, ni aujourd’hui, ni à l’avenir. Il existe sur le marché beaucoup d’autres sociétés qui produisent des films et dessins animés de grande qualité pour les enfants sans pour autant chercher à leur inculquer une vision particulière de la sexualité.

    Notons, pour finir, que la Russie a décidé d’interdire le film La Belle et la Bête au public de moins de 16 ans, sur la base de la loi interdisant la propagande homosexuelle en direction des jeunes. Le film a également été retiré de tous les cinémas de Malaisie après qu’une demande du gouvernement local de couper la scène concernée a été rejetée par Disney. À Singapour, le long-métrage a également été vivement critiqué.

    Autant d’éléments à bien prendre en compte avant d’emmener ses enfants voir ce nouveau film de Disney… ou pas.

  • Sauve qui peut ! Fillon lance son propre mouvement gay

    C’est le rat égaré dans le labyrinthe. C’est le cochon sur une échelle. C’est la poule devant un couteau. C’est François Fillon en campagne. Et ce n’est pas un canular, malgré les apparences.

    Comment se sortir du piège dans lequel il s’est fourré tout seul comme un grand ? Bien sûr, il peut encore évoquer le harcèlement médiatico-judiciaire ; mais ce dernier commençant désormais à se pencher sur les éventuelles turpitudes d’Emmanuel Macron, l’argument pourrait bientôt perdre de sa pertinence.

    La vérité est que, prisonnier du socle électoral catholique et conservateur l’ayant fait roi à la primaire, François Fillon voudrait désormais élargir son assise – dans les urnes et pas au palais de justice, on précise –, mais comment ? En allant braconner sur les terres lepénistes ? Cela ne dérangerait pas forcément les militants de Sens commun, mais aurait tout d’un casus belli vis-à-vis de ses nouveaux ralliés, rescapés du juppéisme et autres survivants du club NKM.

    Contre toute logique, mais en parfaite adéquation avec son manque flagrant de convictions profondes et au mépris de ses promesses de campagnes, l’ancien Premier ministre a donc décidé d’humilier les premiers pour tenter de complaire aux seconds, avec la création d’un « mouvement gay pro-Fillon »… La belle idée que celle-là, et tellement originale, avec ça ! À la tête du comité Théodule en question, pas n’importe qui : Benoît-Olivier Boureau, banquier chez Rothschild, lequel Boureau serait, à en croire Le Figaro, en cheville avec un certain Pierre Danon, ancien patron de Numéricable, vaisseau amiral de l’empire de Patrick Drahi, l’un des principaux soutiens d’Emmanuel Macron. Voilà qui fleure bon la France des sacristies, des clochers et devrait ravir celle qui s’est ruée en masse sur la place du Trocadéro, le dimanche 5 mars dernier. Cédric Rivet-Sow, président des Jeunes avec Fillon, ne dissimule d’ailleurs pas sa joie : « C’est une très bonne chose, ça devrait permettre d’élargir notre audience, alors qu’on essaie de faire passer Fillon pour un extrémiste en arguant de la radicalisation de sa campagne. »

    De son côté, Frigide Barjot exulte : « C’est vraiment bien ! » Ça, c’est de l’analyse, chère madame Prosper Yop la boum…

    On notera, dans le même registre d’entente cordiale, que l’ancienne égérie de la Manif pour tous est, depuis, brouillée avec Ludovine de La Rochère, qui lui a succédé à la tête de cette association, mais aussi avec Madeleine de Jessey, de Sens commun, sans oublier Béatrice Bourges, du Printemps français. Qui a osé évoquer des querelles de fifilles ?

    Pour affiner son lifting progressiste, François Fillon, une fois de plus, ne regarde pas à la dépense : il y a des malades qui décèdent en bonne santé. Lui, au moins, s’il meurt électoralement, ce sera en toute modernité.

    Quoi que… Quoi que rien ne semble être si sûr. Ainsi, Catherine Michaud, présidente du mouvement GayLib et, par ailleurs, élue de l’UDI, s’agace-t-elle en ces termes à propos de cette possible concurrence sur le marché du lobbying homosexuel : « Ça fait joli dans la vitrine, ça devait lui manquer. […] Je ne comprends pas qu’une personne homosexuelle puisse soutenir un candidat qui propose de hiérarchiser les familles et de conditionner la protection des enfants selon l’orientation sexuelle des parents. »

    Ou de l’art de se fâcher avec tout le monde, surtout avec les plus fidèles – jusqu’à quand ? – de ses alliés. Rat égaré dans son labyrinthe, cochon sur une échelle, poule devant un couteau ? Tant qu’à demeurer dans la métaphore animalière, celle du canard sans tête errant sur la banquise serait finalement plus appropriée. Sacré Fillon ! À quand un DVD compilant ses meilleurs sketchs ? Bientôt en vente dans toutes les FNAC et les meilleurs magasins de farces et attrapes.

  • Angleterre : les transgenres réforment la grammaire

    Eh bien, voilà ! On y arrive : c’est un peu lent, un peu poussif, mais ça va, sans aucun doute, dans la bonne direction. Quelle direction ? demanderez-vous. Eh bien, l’azimut que pointe le doigt à l’ongle manucuré du monsieur qui n’est pas tout à fait une femme, mais qui le voudrait bien. Il est accompagné d’une femme qui a tout d’un mec, mais ne le sait pas. Bref, ce sont les transgenres qui montrent la voie.

    L’université d’Oxford, la plus ancienne université d’Angleterre, remonte à la date de la prise de Jérusalem par les croisés en 1099. À titre de comparaison, la Sorbonne ne sera créée que 150 ans plus tard. Neuf siècles ont passé : le très sérieux Times, de Londres, nous dévoile aujourd’hui le contenu d’un dépliant remis à tous les étudiants de cette brillante et séculaire université dont la devise est « Dominus illuminatio mea » (« Le Seigneur est ma lumière »). Ce document, nous dit le journal, part d’une idée toute simple : utiliser des pronoms traditionnels – il ou elle – revient à sous-entendre qu’il n’existe que deux genres ; c’est, en soi, une discrimination qu’il faut combattre à toute force.

    Le dépliant incite fortement les étudiants à rejeter les pronoms sexués – beurk – et à utiliser un pronom neutre afin d’éviter tout soupçon de discrimination à l’égard des transgenres. Ce sera « ze » à la place de « he » ou « she ».
    Pour le moment, rien n’est obligatoire, les étudiants feront comme ils l’entendent, mais Peter Tatchell, l’un des plus célèbres militants LGBT outre-Manche, a salué ce geste : « Ne pas systématiquement souligner les divisions et barrières de genre est une avancée positive. » Certes… certes ! Voilà un individu… pardon, une personne… euh, comment dire ? Voilà, en tous cas, quelqu’un/e qui ne manquera pas de prosélyter pour que ce nouveau genre – ni masculin « he », ni féminin « she », ni même neutre « it » – prenne place dans la grammaire anglaise. La rencontre du quatrième type, en somme ! Il paraît que l’université de Cambridge s’apprête à suivre le mouvement.

    Pour l’heure, le Peter joue mezzo voce : « Il s’agit de prendre conscience des identités de genre changeantes et de respecter le droit de chacun à se définir comme homme ou femme. » Là, je sursaute ! Se définir comme mâle, c’est « he », et comme femelle, c’est « she ». Alors, à qui s’appliquera « ze » ?

    Mon raisonnement est atterrant, pas progressiste pour un sou ; réac, en somme. Il faut créer du neuf, ne serait-ce que pour frapper les esprits. Et puis, c’est rigolo, « ze » : c’est exactement ce que mon prof d’anglais m’interdisait de prononcer quand je voulais dire « the ».

    Et les bateaux ? Tu y as pensé, aux bateaux, Peter ? Ton pays aime tellement la mer qu’il a donné aux navires le genre féminin. On laisse comme cela ? On annule ? Je te propose une solution toute simple. Les bateaux à voile restent féminins : « she ». Les bateaux à vapeur passent masculin : « he ». Quant à ceux qui sont à voile et à vapeur, ils deviennent neutres : « ze ».

    Alors, heureux, ma poule ?

  • Soyez tolérant ou vous serez lynché !

    La polémique autour de la campagne de prévention du VIH ne s’essouffle pas. Bien entendu, on ne peut qu’approuver une telle action, mais en même temps on se demande aussi pourquoi avoir mis en scène exclusivement des couples d’hommes homosexuels ? C’est à croire que le gouvernement souhaite entretenir le préjugé que le SIDA serait « une maladie de gay », mais je dois me tromper, car des lobbies gays, tel que LGBTQ (toujours prompt à trouver de l´homophobie afin de justifier son existence), auraient immédiatement donné de la voix…

    Par conséquent et au lieu de parler de maladie et d’espoir pour les malades, le monde médiatique s´est plutôt focalisé sur la chasse aux homophobes. Ainsi, le journal local L’Union décida de publier « le mur de la honte », où le nom, le visage et les commentaires Facebook de ces vils homophobes aux mœurs déviantes et décadentes furent mis en avant… Rapidement presque tous les médias nationaux de gauche (Le Monde, L’Express, Hufftington Post, Libération, France Info, etc.) relayèrent l’article. À croire que l’on venait de déjouer un attentat terroriste.

    Au vu du succès soudain de cette nouvelle forme de lynchage,  L’Union publia le lendemain « le mur de l’espoir », également relayé au niveau national par les même médias de gauche, et où de nombreux commentaires pleins d’amour et de compassion envers ces haineux d’homophobes furent publiés. En voici une sélection non exhaustive :

    328105652_b9710311188z-1_20161124083359_000_gdl81vnmp-1-0-png

    494924419_b9710311188z-1_20161124083359_000_gdl81vnjp-1-0-png

    « Haineux décérébrés » ; « Déchets de la société » ; « Encore des cons » ; « Ils auraient mérité d’être avalés par maman » ; « Race de primates sous-développée ».

    928120384_b9710311188z-1_20161124083359_000_gdl81vnjj-1-0-png1

    1528404614_b9710311188z-1_20161124083359_000_gdl81vnmt-1-0-png

    In fine, ce système médiatique est tellement coupé d´une grande partie de ses lecteurs qu’il ne prend même plus la peine de faire semblant de ne pas les mépriser. Se sentant confiant et en position de force, il tente alors d’intimider le peuple afin de le forcer à devenir tolérant. Donnant ainsi l’un des plus parfaits exemples de ce que l’on dénomme « la tyrannie du politiquement correct ».

    Quand la gauche utilise le mot « tolérance » et vous y invite, il faut se méfier, car il s´agit d´un piège. Pour la gauche, le mot « tolérance » est d´abord synonyme « d’acceptation » et ensuite de « célébration ». Ainsi, cher lecteur, pour être tolérant, non seulement vous devez accepter ce avec quoi vous êtes en désaccord, mais vous devrez aussi le célébrer ou payer le prix de votre « intolérance »…

  • Les lobbys LGBT au secours d’Alain Juppé ?

    C’est toujours, depuis 2013, la même rengaine, le recours au même amalgame. La Manif pour tous est contre la loi Taubira : elle est donc homophobe. De la même façon, François Fillon a reçu le soutien de Sens commun : il est donc homophobe.

    Le Monde, dans un article publié ce jour, explique que des gays et des lesbiennes iront voter Juppé dimanche. « Nous n’avons aucune sympathie pour Juppé, mais les positions de Fillon sur l’homosexualité et l’homoparentalité nous poussent à tenter de le bloquer », déclare la mère d’un enfant conçu par PMA à l’étranger. De son côté, un responsable associatif s’inquiète : « L’élection de François Fillon risquerait de faire ressurgir le mouvement d’agressivité contre les homosexuels. » Comme si les sympathisants de la Manif pour tous n’avaient pas essuyé, lors des manifestations, les quolibets de partisans du mariage pour tous.

    Quoi qu’on pense de ce débat sociétal, cet amalgame tient de la malhonnêteté intellectuelle. D’abord, il est faux de prétendre que la Manif pour tous est homophobe. Non seulement elle a dénoncé tout rejet de l’autre, mais les homosexuels, loin d’approuver unanimement le projet de loi, soutenaient pour certains son combat.

    Ensuite, il faut objectivement reconnaître que François Fillon n’a guère fait de grandes concessions à Sens commun qui, contrairement à ce qu’écrit Le Monde, n’est pas la « branche politique de la Manif pour tous » mais un mouvement issu des grandes manifestations de 2013. La Manif pour tous, à chaque élection – et dernièrement à la primaire –, s’est limitée à présenter les positions de chaque candidat sur la famille, la PMA et la GPA, pour que chacun des électeurs potentiels puisse faire son choix en toute connaissance de cause.

    François Fillon, qui a réaffirmé son opposition à une extension de la PMA et à la GPA, n’a jamais remis en cause, après son vote, le mariage pour tous ni l’adoption pour les couples homosexuels. Il n’a, d’ailleurs, jamais participé aux manifestations comme d’autres parlementaires de l’ex-UMP qui soutiennent aujourd’hui… Juppé – sans doute pensaient-ils qu’il leur servirait une meilleure soupe.

    Il estime préférable l’adoption simple, qui n’efface pas la filiation biologique d’origine, contrairement à l’adoption plénière. C’est loin des propositions de Jean-Frédéric Poisson, qui a sans doute pâti du « vote utile » lors du premier tour de la primaire. Faire de François Fillon un suppôt des catholiques traditionalistes est pour le moins caricatural. Si l’on veut attaquer son programme, qu’on aille sur un autre terrain !

    Il reste qu’il est plus proche des préoccupations de la Manif pour tous que son rival Alain Juppé. Le maire de Bordeaux, au début de la semaine, a lui-même été tenté par l’amalgame et l’insinuation en déclarant sur TF1 : « Je me sens plus proche du pape François que de la Manif pour tous ». François Fillon a eu beau jeu de répliquer avec ironie n’être pas sûr qu’Alain Juppé « ait totalement écouté et lu le pape François » sur ce point.

    Le débat sur le mariage pour tous et sur la filiation n’est pas uniquement d’ordre religieux, il est aussi d’ordre philosophique. Il mérite mieux qu’un concours d’anathèmes. François Fillon a déclaré qu’il n’allait pas « [s’]excuser de défendre les valeurs de la famille ». Il a le mérite de la constance dans ses positions, ce qui n’est pas le cas de son concurrent, qui a tendance à ménager la chèvre et le chou, avec – au moins dans la ville de Bordeaux – un faible pour les lobbys LGBT.

  • Nouvelle campagne sexuelle contre le SIDA !

    Avertissement : cet article sera délibérément vulgaire et sale. Un choix artistique de l’auteur pour lui permettre de développer sa créativité et l’exprimer en dehors du cadre de la bienséance, limite sociale et patriarcale imposée par le monde moderne (si vous croyez à ces conneries!). Prière de ne pas faire lire aux enfants !

    Allez-vous baiser, maintenant, populace ? Après la campagne du gouvernement mettant en scène des couples gay pour faire de la publicité aux drames du SIDA (et, ainsi, de la prévention), c’est AIDES qui s’y met, avec des clichés qui ont le mérite d’être excitants (pour l’auteur, côté hétéro) et surtout artistiques. L’art, aujourd’hui, c’est aussi et surtout celui du cul. En témoigne l’intérêt prédominant que le cinéma porte au sexe filmé de manière « élégante », aux acteurs et actrices pornos qui cherchent à donner une virginité à leur métier en essayant de rendre belles ce qui apparaît être les choses les plus crades de notre temps (à cinq ou six, la fête est plus folle). Alors, ces photos, artistiques, avec un filtre noir et blanc Instagram, représentent un couple dans son plus simple appareil : deux hommes testant la brouette javanaise dans un vestiaire, un homme et une femme réinterprétant « 4 mots sur un piano » version cul, un parachutiste donnant tout son sens à la célèbre contrepèterie du même nom, et un plongeur plongée dans la plongeuse.

    Tout ça pour prévenir contre le SIDA. « Nous avions besoin d’une campagne qui marque les esprits, qui permette d’ouvrir le débat mais sans choquer », nous dit le président d’AIDES. Loupé sur toute la ligne : mettre des bonshommes et bonnes femmes à poil sur des affiches, c’est choquant, notamment pour nos petits jeunes et nos enfants. « Papa, Maman, ils font quoi, le monsieur et la dame ? » ou « le monsieur et le monsieur ? » Parents, démerdez-vous avec ça ! Parce que vos histoires de chou-fleur, de cigogne, d’abeille et de butinage ne tiendront pas longtemps face à l’éducation sexuelle façon AIDES.

    Peut-on lutter contre le SIDA sans être vulgaire ? Si l’acte sexuel est le plus intime des actes d’amour, sa perfection tient également dans sa discrétion, dans le lien fondamental qu’il établit entre les protagonistes et qui n’appartient qu’à eux. L’afficher, c’est de l’exhibitionnisme et une atteinte aux bonnes mœurs ; sans être même puritain, c’est une question de bon sens. Dans notre société de pervers numériques, on titille les gens par le sexe dans les publicités, les campagnes promotionnelles et les campagnes de lutte contre des maladies, maintenant.

    Derrière la campagne, on ressent tout de suite l’intention idéologique des auteurs progressistes : le sexe avec tout, pour tout, partout et surtout ! La consommation du désir, l’Homo festivus, le sexe sans les conséquences, c’est le message que nous fait passer AIDES, nous pauvres crétins puritains et frustrés par une mère trop acariâtre et un père trop rigide (si vous croyez, encore, à ces conneries). Et ils appellent ça de l’amour ? Appelons un chat un chat : c’est de la baise pure et simple qu’on érige en absolu. C’est l’amour qu’on abaisse en sa forme la plus viscérale : celle de la consommation.

    Louis-Ferdinand Céline disait que « l’amour, c’est l’infini mis à la portée des caniches ! » À méditer !

  • Oui à la prévention. Non à l’exhibition communautariste

    Une nouvelle polémique absurde agite le landernau politico-médiatique. Orchestrée par les lobbyistes de LGBT, avec la bienveillance de Marisol Touraine et du gouvernement, une campagne de prévention contre le SIDA fait débat. En cause, les photos qui servent à illustrer le message. 
     
    Vous pouvez désormais admirer près de chez vous des photos de couples homosexuels en train de s’enlacer, le tout accompagné de messages tels que « Coup de foudre, coup d’essai, coup d’un soir » ou « Avec un amant, avec un ami, avec un inconnu ». Il y a beaucoup à dire sur cette campagne tout à fait caractéristique du style de la gauche sociétaliste, pensée par le think tank Terra Nova. La volonté de créer une énième diversion est évidente. 
     
    Depuis quatre ans, monsieur Hollande et ses ministres ne cessent d’allumer des feux en jouant sur les minorités, constamment opprimées par la norme majoritaire selon les zélotes du marxisme culturel. Bien évidemment, et contrairement à ce qu’avancent les cadors du gouvernement, personne ne pense qu’il ne faudrait pas faire de prévention contre le VIH qui contamine encore de nombreux Français.
     
    Pour ce qui me concerne, ce n’est pas le contenu qui m’a paru véritablement choquant mais bien les lieux dans lesquels les affiches ont été exposées, aux abords des écoles ou en plein milieu de la voie publique. Ces affiches avaient leur place dans les établissements nocturnes, lieux de rencontre privilégiés des couples homosexuels et des autres. 
     
    D’ailleurs, notons que les affiches oublient de faire de la prévention pour les hétérosexuels, alors que ces derniers peuvent aussi attraper le VIH. De la même façon, était-il bien nécessaire de centrer la campagne de prévention sur le seul VIH quand bien d’autres maladies sexuellement transmissibles font des ravages ? 
     
    Une politique de santé publique efficace se doit de toucher le public le plus large. Il est évident que le ministère de la Santé n’avait pas que l’intérêt général en tête, cherchant une nouvelle fois à flatter les communautaristes de tous bords.
     
    Désolé, mais je n’ai pas envie que nos enfants soient obligés de regarder de telles affiches, a fortiori quand elles sont financées par le contribuable. Il n’y a rien d’homophobe dans le fait de privilégier des moyens de communication plus décents et moins susceptibles de heurter les sensibilités de certains citoyens français. Au contraire. 
     
    Pourtant, contente d’être mise sur le devant de la scène, Marisol Touraine a immédiatement réagi sur Twitter, fustigeant les détracteurs d’une campagne inadaptée en des termes particulièrement outranciers : « Pour la santé publique et contre l’homophobie, je saisis la justice après la censure, par certains maires, de la campagne de prévention du VIH. » Résistons à leur tentative de subversion. Nous n’avons rien à nous reprocher. Oui à la prévention. Non à l’exhibition communautariste.

  • Juliette et le coup d’un soir

    « Maman, c’est quoi, un coup d’un soir ? » La maman de Juliette, 9 ans, a été interloquée de la question de sa petite fille. C’est que celle-ci, en sortant de l’école, a vu une affiche de la dernière campagne de lutte contre le SIDA du ministère de la Santé. Cette campagne vise un public spécifique : les homosexuels hommes pratiquant le papillonnage sexuel. En soi, une telle campagne n’est pas illégitime : cette population est particulièrement à risque. Mais ses modalités sont non seulement choquantes mais aussi contre-productives.

    Choquantes parce que le visuel et les slogans ne peuvent que heurter des personnes qu’il faut protéger : les enfants, bien sûr, mais aussi les adolescents qui se cherchent encore et pour lesquels le message peut passer pour une invitation à adopter le comportement décrit. « Avec un amant, avec un ami, avec un inconnu » ; « coup de foudre, coup d’essai, coup d’un soir » : peut-on souhaiter que nos enfants soient exposés à de tels messages à l’âge de la marelle et de chat perché ? Peut-on espérer que nos adolescents entendent parler d’amour plutôt que de coucheries éphémères ?

    Campagne choquante et illégale. L’article R624-2 du Code pénal punit la diffusion, sur la voie publique, de messages contraires à la décence. Il est vrai que le concept de décence est difficile à saisir pour un socialiste. Il n’est qu’à se remémorer les déboires conjugaux du premier d’entre eux. Le respect de la légalité semble aussi problématique chez eux, même quand ils sont ministres (n’est-ce pas, MM. Cahuzac et Thévenoud ?). Mme Touraine, ministre de la Santé, ne dénote pas parmi ses camarades socialistes.

    Entendons-nous : ce qui va à l’encontre de la décence n’est pas que la sexualité affichée soit homosexuelle. C’est l’affichage public d’une sexualité explicite, qui par nature est un comportement privé, qui est choquant. C’est la raison pour laquelle l’affichage des revues pornographiques est interdit. Sans compter que la diffusion non ciblée ne peut que rendre peu opérante cette campagne. Quand on vise un public précis, on s’adresse à ce public. On pouvait imaginer une diffusion sur des sites de rencontre, sur des radios ou dans des journaux touchant plus particulièrement ces hommes. Non seulement on aurait évité d’imposer à la vue de tous des affiches indécentes, mais l’efficacité aurait été meilleure.

    C’est peut-être sur le fond, cependant, que cette campagne est la plus problématique. On sait que le papillonnage sexuel est un des comportements les plus à risque. On aurait pu s’attendre à ce que cette campagne le rappelle. Non pas dans une optique moralisatrice, mais dans une démarche de responsabilisation. Chacun mène sa vie comme il l’entend, mais la liberté ne va pas sans la responsabilité. Les citoyens sont en droit d’attendre du gouvernement qu’il rappelle cette règle première de la vie en société.

    Mais ici, il ne s’agit pas de mettre en garde contre un comportement dangereux en présentant le préservatif comme un moindre mal si on ne peut pas s’en empêcher. Il banalise, voire promeut ce comportement dangereux. Un peu comme si la Prévention routière disait : « Roulez en moto à 200 km/h pourvu que vous ayez un bon casque. »

    Cette campagne n’est pas seulement choquante, elle est aussi criminelle.

  • La nouvelle campagne pour le sexe homo du ministère de la Santé

    Dans quelques jours – le 1er décembre – se tiendra la Journée mondiale contre le SIDA. À cette occasion, le ministère des Affaires sociales et de la Santé vient de lancer sa nouvelle campagne de prévention de Santé publique France (ex-INPES). Fleurissent ainsi, sur les panneaux Decaux d’Île-de-France (et sans doute ailleurs aussi), des affiches sur le thème « S’aimer, s’éclater, s’oublier ».

    Judicieux, se dira-t-on, d’appeler les adultes à se prémunir contre le SIDA et autres MST. Sauf que cette campagne est extrêmement ciblée.

    Jusqu’ici, en effet, les Franciliens ont pu découvrir deux affiches. Sur la photo de couples homos masculins en pleins préliminaires, ce texte :
    « S’aimer, s’éclater, s’oublier…
    Avec un amant
    
Avec un ami

    Avec un inconnu. »

    « S’aimer, s’éclater, s’oublier…
    Coup de foudre
    Coup d’essai
    Coup d’un soir. »

    Commentaire au bas de l’image :
    « Les situations varient, les modes de protection aussi » « Trouvez vos modes de protection sur sexosafe.fr »

    Scandalisée par cette campagne « mettant en scène des hommes dans des positions à tout le moins ambiguës et accompagnée de slogans à caractère libertin et pornographique », l’association Éveilleurs d’espérance envisage de porter plainte contre Marisol Touraine, ministre des Affaires sociales et de la Santé, pour « corruption de mineurs sur le fondement des articles 227-22 et 227-24 du Code pénal ».

    Objectivement, tout cela n’a rien d’ambigu. C’est même parfaitement explicite et il n’est pas interdit d’y voir un véritable matraquage publicitaire pour les relations homosexuelles, la diffusion étant prévue à 100.000 exemplaires.

    C’est si vrai que la chose n’avait pas échappé au ministère lui-même. Le 18 octobre dernier – quelques semaines, donc, avant le lancement de cette campagne -, le site Yagg (média LGBT) s’indignait ainsi : François Bourdillon, directeur de Santé publique France, avait paraît-il retoqué la campagne, demandant à ce que soient ajoutés des « visuels hétérosexuels ». Son vœu était que la campagne s’adresse « à l’ensemble de la communauté sexuelle, et pas seulement aux HSH » (pour Hommes ayant des relations Sexuelles avec des Hommes).

    Scandale ! Et la communauté gay de crier alors à « la pudibonderie » et à la « censure ».

    Ainsi, Christophe Martet, directeur de Yagg.com, ancien président d’Act Up, de dénoncer dans une tribune « la doctrine déontologique qui s’est imposée […] [et qui] consiste à accepter des représentations publicitaires de personnages ouvertement homosexuels, à condition que les postures ne soient pas hyper-sexualisées et les propos non choquants pour le grand public ».

    Ce qu’il faut, dit-il, c’est montrer des HSH, rien que des HSH, et de préférence en pleine copulation, histoire d’expliquer aux néophytes et aux masses laborieuses comment s’y prendre. Étendre le message aux hétéros serait inconséquent « quand on sait à quel point le sexe est intriqué dans la question du VIH/sida chez les homosexuels, déjà victimes du tabou et de l’homophobie concernant leurs pratiques » (sic).

    Il est vrai que les chiffres sont, eux aussi, particulièrement homophobes : « Les gays restent 200 fois plus exposés au VIH, 20 % des gays à Paris sont statistiquement séropositifs et ils représentent près de 45 % des nouvelles infections en 2016. » Et les associations gay de dénoncer « le lourd tribut » que paient « les homosexuels masculins » à l’épidémie.

    Pourtant, cette épidémie qui continue de faire des ravages dans leurs rangs… qui en est désormais responsable, alors que des sommes astronomiques sont dépensées depuis plusieurs décennies pour nous rappeler de « sortir couvert » ?

    Faut-il vraiment exhiber ces « pratiques » qui sont justement au cœur du problème ?

    Il y a, là, la trace de comportements irresponsables dont on voudrait faire supporter les conséquences à toute la société, à coups de discours victimaires et au nom d’une prétendue homophobie.

    Parlons clair : c’est du totalitarisme.

  • Pour être dans le coup, dites « LGBTIQQ »

    Il y a quelques jours, Marie Delarue évoquait l’initiative branchée d’une commune de 3.828 habitants dans la Sarthe, qui proposait à ses enfants une animation, très applaudie par Ouest-France, sur le thème d’un mariage lesbien. Effectivement, le lobby LGBT ne se repose jamais. Mais Marie semble ignorer que ce sigle (que je ne vous ferai pas l’affront d’expliciter) s’était subrepticement enrichi de la lettre « I » pour « intersex », enrôlant ainsi ceux qui, à la naissance, présentent des organes génitaux ambigus. Sauf à endosser l’inexpiable péché de discrimination, il faut donc désormais parler de LGBTI.

    C’est ainsi que deux Américaines, Vanessa Newman et Michelle Janayea, estimant que les vêtements de grossesse disponibles sur le marché sont « hyperféminins, hétéronormatifs et eurocentrés », ont créé la première ligne de vêtements de grossesse pour « individus masculins, transgenre et queer », Butchbaby & Co. ! Mais LGBTI, c’est déjà franchement has been.

    Si vous voulez vraiment avoir l’air dans le coup, sachez qu’on se doit d’évoquer à présent les LGBTIQQ ! Je vous vois venir, mais ces cuculs-là ne sont pas ceux qui viennent spontanément à votre esprit mal tourné. Ce sont seulement les derniers arrivés dans la farandole : les « queers and questioning »… Quésaco, demanderez-vous ? Initialement, l’adjectif queer signifie en anglais étrange et, appliqué à la sexualité, non straight, c’est-à-dire pas tout droit.

    S’il s’agit de ceux qui ne peuvent atteindre le nirvana que fouettés et menottés tout nus au radiateur, c’est probablement assez restreint. Incorporons voyeurs, exhibitionnistes, échangistes, adeptes du candaulisme, fétichistes du latex, des hauts talons et autres paraphilies, et le queer se sentira déjà moins seul. Et si l’on ajoute, enfin, ceux qui à l’occasion s’écartent de la position du missionnaire, cela commence à faire beaucoup de pas tout droits…

    Quant au questioning, c’est une personne engagée dans un processus d’exploration de son genre, de son identité ou de son orientation sexuelle, en recherche de « l’étiquette sociale » qu’elle souhaite se voir appliquer. Moi, par exemple, quand je me lève le matin et me gratte l’entrejambe, je suis immédiatement confirmé dans la certitude que je suis un homme, ce dont à vrai dire je n’avais jamais sérieusement douté. Eh bien, dans les mêmes circonstances, un questioning s’interrogera : « Que peuvent bien signifier ce curieux appendice et les deux grosses olives qui y sont appendues ? My god, I am questioning myself ! » Puis il se décide : « aujourd’hui, ce sera soutien-gorge et bas résille… »

    Comme l’écrivit Victor Hugo, « ces choses-là sont rudes, il faut pour les comprendre avoir fait ses études ». C’est précisément pour y aider que Liliana Rodrigues, députée européenne de l’Alliance progressiste des socialistes et démocrates (bios, durables et sans gluten, semblent-ils avoir omis d’ajouter), a fait voter un texte dans le but « d’accorder une attention particulière à la dimension de genre, sous tous ses aspects, dans les programmes, les matières, les planifications scolaires » de toutes les écoles de l’Union européenne, avec « campagnes d’information et de motivation auprès des filles et des garçons pour le choix de professions non stéréotypées ».

    Il est, en effet, déplorable qu’il y ait encore peu de femmes dans les pelotons d’intervention du GIGN, et si peu de garçons dans les écoles de sages-femmes. On plaint les Anglais qui auront quitté l’Europe trop tôt pour bénéficier de tous ces progrès…

  • Propagande LGBT : pas de trêve pendant l’été !

    C’est Libération qui, ce 4 août, tire la sonnette d’alarme dans ses pages. En titre : « La famille reste un environnement miné pour les jeune LGBT. » Pour preuve, l’association Le Refuge, qui recueille les jeunes mis à la porte par leurs familles, aurait connu cette année « une hausse de 32,7 % des demandes d’hébergement d’urgence ». Des jeunes « jetés dehors à cause de leur orientation sexuelle ou de leur identité de genre ».

    Papier alarmiste façon Libé, cela suscite évidemment une première question : quels chiffres ? Quelle est l’ampleur de ce drame existentiel ?

    L’association, qui dispose de 80 places réparties dans 14 villes de France, a reçu 629 demandes depuis janvier, contre 474 sur la même période l’an passé. Les jeunes, nous dit-on, viennent de tous les milieux, et si le « mariage pour tous » – grande victoire du hollandisme obtenue à l’arraché – a fait changer les mentalités, la tolérance pour l’amour tous azimuts s’appliquerait plus difficilement à ses propres enfants qu’à ceux des voisins.

    Deuxième question : de qui et de quoi parle-t-on au juste ? Quel contexte ?

    Pour parler concrètement, le sort des L et G est-il comparable à celui des B et T ? Je sais bien qu’on met tout le monde dans le même panier si ce n’est dans le même lit par souci de « ne pas discriminer », mais j’imagine – que Libé me pardonne, je n’ai pas d’enfants LGBT pour savoir ce qu’il en est – que les situations ne sont pas toutes identiques.

    Troisième question : quelle est la raison de cette augmentation des situations de détresse ? Y a-t-il plus de jeunes qui veulent changer d’orientation sexuelle ? Se sentent-ils plus libres de la faire ? Sont-ils victimes de la pression sociale, et si oui, n’est-ce pas dans un sens contraire à celui évoqué par Libération ?

    Car il faut bien l’admettre, la pression aujourd’hui s’exerce en effet dans le sens d’une « normalisation », mais pas celle qui est évoquée dans ce papier. Elle tend, au contraire, à faire passer l’hétérosexualité pour une simple option parmi d’autres, la normalité étant au minimum du côté de la bisexualité. Quant au genre, on apprend aux enfants que c’est bien plus une construction sociale qu’un acquis de la nature.

    C’est d’ailleurs dans ce contexte que s’inscrit cette animation proposée aux petits enfants de Champagné, une commune de 3.828 habitants dans la Sarthe. C’est Ouest-France qui rapporte : « À l’Accueil loisirs, un mariage au féminin. » Dessous, une photo. Les enfants posent devant une pancarte : « Vive les mariées. » En légende : « Les jeunes de l’Accueil de loisirs sans hébergement ont animé une cérémonie de mariage colorée et riche de sens. »

    Cet atelier théâtre proposé par un centre de loisirs dans la France profonde et rurale, c’est la célébration fictive d’un mariage lesbien.

    « Habituellement, nous organisons goûters et veillées, dit fièrement le directeur. Là, nous avons souhaité une animation plus conséquente, impliquant la participation des petits comme des grands, même des parents. » « La mission du centre de loisirs est de permettre l’épanouissement des enfants par des actions éducatives, en complément de la famille et de l’école », ajoute sa collègue. Les enfants sont ravis : « On a appris plein de choses. Même si on est différent, on peut apprendre à vivre ensemble. »

    Certes.

  • La tour Eiffel aux couleurs de l’arc-en-ciel LGBT : Anne Hidalgo a tout faux !

    Cette nuit, à 23 h 30, la tour Eiffel sera illuminée aux couleurs du drapeau arc-en-ciel de la communauté LGBT. Pour rendre hommage aux victimes d’Orlando, la mairie de Paris avait déjà choisi d’arborer dans l’après-midi la bannière des fiertés homosexuelles en lieu et place du drapeau des États-Unis d’Amérique.

    Certes, les victimes du terroriste islamiste semblent avoir été tragiquement désignées pour leur orientation sexuelle. Pourtant, la cible américaine s’avère probablement tout aussi déterminante que la cible communautaire. Mais pour Anne Hidalgo, il n’est pas question d’honorer des citoyens mais des clients d’une boîte de nuit orientée. En érigeant le club gay en véritable État-nation et en pavoisant ses couleurs dans la nuit, Anne Hidalgo semble faire fi du cadre territorial de l’attaque et du contexte stratégique international.

    Ainsi, plutôt que de rendre un hommage officiel, la mairie socialiste n’a voulu définir les victimes que par leur stricte appartenance sexuelle.

    Tandis que la pensée globale de Daech cherche à cliver les peuples de manière transnationale, en menant la bataille idéologique à l’intérieur même des États-nations, Anne Hidalgo joue exactement son jeu en opposant de manière puérile la bannière mondiale de l’État islamique à celle de la communauté planétaire gay. Définir un homme par son militantisme (ou son particularisme sexuel) plutôt que par sa citoyenneté ou sa nationalité, tel est précisément le dessein de l’État islamique.

    Afin d’alimenter l’esprit « charliesque » de compassion, madame Hidalgo sombre dans le populisme d’urgence. Tandis que Facebook et les réseaux sociaux se drapent de bonne conscience et d’arc-en-ciel, les socialistes participent à la fête irresponsable de l’abolition des frontières. En s’enrubannant des couleurs du rainbow flag, le maire de Paris élude la problématique islamiste et la transmue en marche contre les phobies. Pour comble, il se trouve que ce drapeau est aussi le symbole de la paix : une aberration de plus, tandis que notre gouvernement ne cesse de crier sur tous les toits depuis presque un an que nous sommes en guerre et que l’état d’urgence en serait la conséquence légitime.

    Restons sérieux et dignes, et rendons hommage aux victimes pour ce qu’elles sont avant tout : des citoyens américains.

  • Les collectivités publiques doivent-elles subventionner la Gay Pride ?

    Selon plusieurs sources, Valérie Pécresse, la nouvelle présidente de la région Île-de-France, aurait l’intention d’accorder, comme son prédécesseur, une subvention aux organisateurs de la Gay Pride à Paris, le 2 juillet prochain. Si cette information était confirmée, elle décevrait sans aucun doute une grande partie de ses électeurs, mais elle montrerait surtout la force du lobby LGBT.

    C’est l’époque, dans plusieurs villes, de la « Marche des fiertés », manifestation en partie financée par des fonds publics : ville, métropole, région… La Gay Pride n’est pas seulement un événement festif et convivial. C’est surtout un acte politique et militant. À Lille, par exemple, le 4 juin, le mot d’ordre était la « convergence des luttes » : « Bien sûr, on militera toujours pour les droits LGBT d’abord, mais par ce biais-là, on peut aller vers d’autres luttes », a déclaré l’un des organisateurs. Des formations politiques et des élus de gauche seront de la fête. Nuit Debout également ! Sans compter l’inévitable Romero, qui est de tous les combats sociétaux.

    Pour qui douterait encore des fondements idéologiques de ces manifestations, il suffit de se reporter au site de la Marche des fiertés : question du genre, procréation médicalement assistée, gestation pour autrui, pluri-parentalité : tout y passe. Certes, Valérie Pécresse, en maintenant la subvention, aurait réaffirmé son opposition à la PMA et à la GPA. C’est la moindre des choses pour celle qui avait défilé, en 2013, avec les centaines de milliers de sympathisants de la Manif pour tous. Mais cela suffit-il ?

    On ne s’attend pas, bien sûr, à voir, le 2 juillet, la présidente de la région sur un char, en tenue insolite. Mais est-ce le rôle d’une collectivité publique d’aider financièrement, avec l’argent de tous les contribuables, une manifestation qui, aussi festive soit-elle, n’en est pas moins une manifestation communautaire et politique ? Et, qui plus est, promouvant la PMA universelle et la GPA, officiellement interdites par la loi ? On souhaiterait vivement que Valérie Pécresse démentît ces informations qui circulent et restât fidèle à ses convictions.

    D’autres attitudes sont possibles. La région des Pays de la Loire a décidé de suspendre une subvention accordée au centre LGBT de Nantes tant que celui-ci continuera de promouvoir la gestation pour autrui… Par la voix du président de son groupe au conseil régional de Bretagne, le Front national s’est élevé contre le financement de la Marche des fiertés à Rennes, revendiquée par ses organisateurs comme une manifestation avant tout communautariste. On peut ne pas être d’accord avec toutes les idées du Front national mais, sur ce point, n’a-t-il pas raison ?

    Les mouvements LGBT ont tout à fait le droit d’organiser ces marches. Mais les collectivités publiques, quelles qu’elles soient, n’ont pas à les financer. D’autant plus que ces mouvements bénéficient déjà dans les médias d’une large visibilité et d’une manne publicitaire. En 2013, lors du débat sur le mariage pour tous, la propagande était telle qu’une famille traditionnelle, avec un père, une mère et des enfants, était présentée comme une espèce en voie de disparition.

    La Marche des fiertés n’est peut-être, pour certains participants, qu’un moment de fête et de reconnaissance. Mais, pour ses organisateurs, c’est d’abord une marche de la provocation. La financer, c’est, pour les politiques, faire preuve de démagogie, de clientélisme et de connivence.

  • Le changement de sexe pour tous !

    Mardi 24 mai, le Parlement a voté, dans une loi de justice qui n’en a que le nom, un amendement facilitant la modification de la mention du sexe à l’état civil.
     
    Alors que les Français se voient matraqués d’impôts en attendant des trains qui n’arrivent plus, que le chômage ne cesse d’augmenter, que la France est menacée de l’intérieur comme de l’extérieur, que les tensions corporatistes et communautaristes n’ont jamais été aussi élevées, nos gouvernants exhibent une fois de plus l’irréalité qui les habite.
     
    Dorénavant, toute personne majeure qui démontre des faits – théoriques et illusoires puisque l’opération chirurgicale des organes génitaux n’est pas une condition – que la mention relative à son sexe à l’état civil ne correspond pas à celui auquel elle appartient peut en obtenir la modification par un juge.
     
    Ce qui était considéré jusqu’alors comme une pathologie devient avec cet amendement une liberté, chacun pouvant choisir son identité sexuelle indépendamment de la réalité biologique et physique.
     
    On ne peut, bien évidemment, ignorer la souffrance. Il ne s’agit pas là ni de juger ni de montrer du doigt des ressentis difficiles à saisir, mais le droit reflète la réalité, il ne doit pas la changer. On ne peut pas l’utiliser comme une réalité de substitution, totalement subjective. 
     
    On connaît la méthode. L’histoire nous montre qu’une loi d’exception ou de pseudo-libertés individuelles en France n’est qu’un voile qui ne prend même plus la peine de cacher les démiurges qui se planquent derrière. 
     
    On facilite le changement de sexe et des noms sur l’état civil, pour mieux propulser l’apparition certaine d’un troisième sexe, figure de proue de l’indifférenciation.

    C’est l’ultime limite que l’on repousse. À force de nier la différence sexuelle, pourtant unique empreinte de la nature dans le social, on se la crée soi-même pour finalement la jeter comme un vieux mouchoir usagé. 
     
    C’est au nom de l’identité, emmaillotée de progrès et de justice pour tous, nous expliquent-ils. Mais qu’est-ce que l’identité, sinon l’une des rares choses permanentes, fondamentales et singulières, si elle devient réversible selon « l’expérience intime de chacun » ? C’est justement en tuant l’irréversibilité de l’identité qu’on n’en a plus. C’est en légiférant les envies individuelle de devenir un autre que l’on nous condamne tous à ne devenir personne. Mais pour ces chantres de l’égalitarisme, qu’y a-t-il, finalement, de plus égalitaire que le néant ?
     
    C’est au nom de cette lutte factice contre les discriminations et pour l’intérêt général de certain que le projet rêvé de tout état totalitaire se met en place : la création de l’Homme nouveau, sans racines, sans histoire, sans déterminisme et donc sans identité. 

  • Un amendement pour changer d’identité sexuelle comme de chemise

    Il était jusqu’à présent beaucoup trop difficile de changer de sexe à l’état civil. Les preuves trop compliquées à montrer. « Regardez, monsieur le préposé, touchez, vous verrez… » Délicat. Le gouvernement, toujours à la pointe de la pointe du ridicule, a souhaité mettre un terme à cette affaire avec un amendement à la loi qui permettra de passer d’homme à femme et vice versa sans avoir subi la moindre intervention chirurgicale visant à ajouter ou enlever l’objet de la tourmente. Il suffira à l’homme de se présenter devant le guichet coiffé d’une perruque blonde pour devenir madame et l’affaire sera entendue…. À l’inverse, madame se verra mentionnée monsieur sur sa carte d’identité, pour peu qu’au moment de sa réclamation, elle laisse entrevoir quelques signes de masculinité telle une clé de douze dépassant négligemment du sac à main. Mise à la sauce technocratique, il est dit que la mesure concernera les personnes qui sont engagées ou ont achevé un parcours de transition sexuelle… En cours de transformation, la mention « demi-madame » ou « presque-monsieur » eût été plus exacte, mais ne compliquons pas tout.

    Le scandale que les apôtres de Françoise Hollande souhaitent enrayer concerne ces tribunaux qui ont eu l’audace de rejeter des demandes de changement d’état civil au prétexte d’absence d’intervention chirurgicale. Où allons-nous ? En 2013, la Cour de cassation avait estimé que le demandeur devait « établir le caractère irréversible de la transformation de son apparence ». Une perruque blonde collée sur la tête de manière irréversible, avec Super Glue, peut-il constituer une preuve du point de non-retour ? Francine Hollande y réfléchit.

    En finir avec la réalité biologique, voilà le combat qui s’annonce. La mission ultime avant le saut dans le vide. Des « monsieur » et des « madame » qui n’en sont pas, des cartes d’identité surprise en vente au rayon confiserie… Le socialo en fin de vie veut partir en beauté, laisser sa trace d’escargot hermaphrodite sur le carrelage. Le bobo socialo rêve d’une société d’escargots. De citoyens mâles et femelles à la fois. Il veut ses Français avec une coquille sur le dos et ses deux petites cornes de cocu de la gauche qui pointent quand il pleut…

    Trois plaignants français ont saisi la Cour européenne des droits de l’homme à bras-le-corps, estimant que le refus de changement de leur identité était contraire à l’article machin de la convention truc… Le gouvernement tout entier est concentré sur ces trois-là. L’Assemblée nationale est monopolisée, les Français sont dans l’attente de cette décision majeure…

    La personne qui présente l’apparence non d’une femme ou d’un homme mais d’un crétin asexué pourra-t-elle, à terme, faire figurer cette particularité sur ses papiers ? L’éventualité sera examinée lors du prochain Conseil des ministres en présence de plusieurs représentants de cette tranche de population. Les LG bêtas.

  • Homophobe ? Testez donc l’Homophobiol !

    « La France va mieux », assure François Hollande. Elle va tellement mieux qu’aller mieux encore serait finalement obscène. Du coup, des broutilles aussi accessoires qu’immigration et chômage de masse, délocalisation de nos entreprises et mondialisation intensive, guerres et attentats à répétition passent assez naturellement à l’arrière-plan.

    D’où ces actuelles priorités gouvernementales et cette campagne nationale visant à combattre « l’image festive et conviviale de l’ivresse ». Dans le registre de la dive bouteille, il serait plutôt question de lutter contre les sprinters que les coureurs de fond, soit ce « binge drinking », importé de contrées lointaines aussi barbares qu’anglo-saxonnes, lequel consiste à se retrouver déchiré pis qu’un drap de pauvre après absorption maximale d’alcool en un minimum de temps.

    Bizarre… Il fut un temps où, suite aux inévitables miurges adolescentes, les parents apprenaient à boire proprement à leurs enfants. Il paraît que ce traditionnel rôle serait désormais dévolu à l’État, lequel apprendrait donc la modération à nos petits et à lever le pied sur la pédale.

    À ce propos, certaines associations – Aides, pour la France, et Ex Æquo, pour la Belgique –, lesquelles sont évidemment subventionnées par leurs contribuables respectifs, lancent une grande campagne contre l’homophobie. Rien que le slogan vaut le jus :

    « Pour vous aider à lutter au quotidien contre les symptômes de l’homophobie latente ou du syndrome du “Je-ne-ne-suis-pas-homophobe-mais…”, prenez un Homophobiol ! »

    Histoire d’être plus festif encore, sachez que, dans chaque boîte d’Homophobiol, vous trouverez un bonbon et un tatouage provisoire aux couleurs d’arc-en-ciel.

    Et Christian Andreo, le directeur délégué d’Aides, interrogé par Le Figaro, d’expliquer : « On a surtout envoyé le médicament à des parlementaires français bien connus, espérons qu’ils réagissent ! » On espère que Denis Baupin et Michel Sapin n’ont pas été oubliés, des fois qu’ils aient été aussi élégants avec ces messieurs qu’avec ces dames.

    Quant à Jean-Luc Romero, ancien élu de l’UMP depuis passé au PS et président de l’association Élus locaux contre le SIDA, il est tout fier de nous annoncer la création d’un site Internet répertoriant en direct le nombre de fois où des insultes homophobes sont utilisées sur Twitter. Une sorte de Pédéthon, donc ? Dans lequel on gagnerait – mieux que la Valise RTL – un de ces bonbons dont on assure aux enfants qu’il ne faut pas les accepter de mains inconnues ? Oups, la faute ! Vite fait, je m’avale un bon coup de sirop de Cordom, histoire de chasser la bête qui m’habite.

    Enfin rassuré contre ce fascisme éternellement renaissant qui n’en finit plus de sortir son immonde groin du funeste terrier l’ayant vu naître en un ventre toujours fécond – comme dirait le maire de Champignac –, je me dis que l’hydre en question devrait désormais se tenir à carreau ; parce que cette loi contre l’homophobie, quoi qu’on en dise, c’est pas une loi de pédé !

    Oups, encore une boulette ! De fait, histoire de me refaire une virginité démocratique, je m’en vais avaler derechef un bon cachet de zobéïne, à lentement laisser fondre sous la langue, tout en n’oubliant pas d’avaler trois bonnes louches de moraline.

    Jacques Collard, un vieux aminche de mézigue, ancien secrétaire de Jean Cocteau, protégé de Rock Hudson, pote de Thierry Le Luron et de Pierre Cardin (constatez l’honorable pedigree), m’assurait jadis : « Être de la jaquette, ça se mérite. On devrait même délivrer des permis ! »

    À écouter cet homme qui parlait d’or, on se dit qu’il y en a qui ne sont pas près d’avoir le leur, de permis.

  • La mouvance LGBT en quête de héros

    Le cinéma allemand contemporain ne cesse d’innover en matière de fictions historiques. Celles-ci pouvaient jusque-là se répartir en deux catégories : la période du nazisme (La Chute, Walkyrie, Sophie Scholl), et « l’Ostalgie » de la RDA, qui fit le succès de Good Bye Lenin!, Le Tunnel et autres Sonnenallee.

    Avec Fritz Bauer, un héros allemand, le réalisateur Lars Kraume nous propose un film de l’entre-deux, un film sur l’après-guerre, mettant en scène le célèbre juge de Francfort lancé dans la traque des responsables nazis, et en particulier d’Adolf Eichmann. Désigné comme l’un des artisans les plus acharnés de la « solution finale », ce dernier serait en effet réfugié en Argentine, coulant des jours paisibles à Buenos Aires sous une fausse identité. Confrontés alors au silence coupable d’une administration allemande au sein de laquelle se cachent d’anciens nazis reconvertis, Fritz Bauer et son collègue (fictif) Karl Angermann entreprennent de faire appel au Mossad pour arrêter Eichmann en vue de l’extrader vers l’Allemagne et de le juger comme il se doit.

    Construit comme un film d’espionnage à l’ancienne, feutré, bavard, mais instructif, Fritz Bauer se révèle un film passionnant à suivre en dépit de moyens conventionnels.

    La déception vient très vite, cependant, de ce que le réalisateur cherche désespérément à lier la quête des deux héros à leur homosexualité – ainsi qu’avait pu le faire Morten Tyldum avec Imitation Game (lire notre article à ce sujet) –, celle-ci servant de moyen de pression pour l’administration allemande afin de convaincre Karl Angermann de saboter le travail de son ami Bauer. Angermann, bien entendu, s’y refusera finalement en allant de lui-même se livrer aux autorités locales (l’homosexualité était alors passible d’une peine de six mois de prison). Seule ombre au tableau : cet aspect du récit autour du sacrifice héroïque de Karl Angermann, grâce à qui le combat de Bauer sera rendu possible à la fin, est tout aussi fictif que son personnage !

    Comme si les seuls faits historiques ne suffisaient plus à intéresser le spectateur, il fallait inventer une histoire de chantage.

    Au-delà même de l’indécence qui consiste à récupérer une affaire historique d’envergure pour faire insidieusement du militantisme politique LGBT, le réalisateur en vient sans le vouloir à minimiser le mérite réel de Bauer au profit d’un comparse imaginaire ! Comparse dont il n’est fait nulle part mention, au générique, du caractère fictif !

    Et que dire – à notre époque de « pourtousisme » festif, jaloux et revendicateur, où les anti-mariage homosexuel sont constamment criminalisés – de ce procédé fallacieux qui consiste à associer la souffrance des homos à l’administration nazie ?

    Sans doute les groupuscules LGBT, qui ne sont pas les moins rodés à la pratique de l’amalgame, se réjouiront du tableau. C’est par cette criminalisation médiatique du camp adverse, après tout, qu’avec seulement 2.000 militants, les amis du très libéral Pierre Bergé ont su faire plier 65 millions de Français récalcitrants pour imposer leurs lois sociétales (y compris aux homosexuels qui n’avaient rien demandé). Le tout dans une vision toujours plus idéalisée – bien que problématique – de la démocratie…

    Enfin, on ne boudera pas le plaisir de la « communauté » LGBT à se créer artificiellement des héros historiques autour desquels nourrir sa complaisance victimaire à des fins politiques.

    Un film historique qui ne manque pas d’intérêt, et une charge politique aussi perverse que maligne.

    2,5 étoiles sur 5

  • Drame aux prud’hommes : le coiffeur était trop aidé !

    Et une polémique à la française de plus, bien comme on les aime. Saura-t-on vraiment, lors de la chute de Constantinople, si les théologiens du cru se battaient à coups de sacs à main sur le prétendu sexe des anges ? Il n’empêche qu’en France, dans une situation à peine plus funky, on s’étripe sur le zboub des garçons coiffeurs. Dans quelques siècles, les historiens jugeront.

    Ainsi, un poseur de bigoudis pour dames aux cheveux bleus aurait-il été viré en pleine période d’essai par sa patronne. Motif officieux du renvoi : « Je ne le garde pas. Je ne le sens pas, ce mec. C’est un PD, ils font tous des coups de p… » Nous disons « officieux », puisque s’agissant d’un SMS envoyé par erreur au candidat à la sortie des artistes. Assez logiquement, ce dernier a produit le document en question au Conseil de prud’hommes ; lequel, contre toute attente, a retenu le « caractère abusif » du licenciement sans pourtant tenir compte de l’éventuel « caractère homophobe » de la chose : « En se plaçant dans le contexte du milieu de la coiffure, le Conseil considère que le terme PD employé par la manager ne peut être retenu comme propos homophobe, car il est reconnu que les salons de coiffure emploient régulièrement des personnes homosexuelles sans que cela ne pose de problèmes. »

    Hormis le fait que l’Académie ne connaisse que des « pédés » et non point de « PD », il n’en fallait pas plus pour que se déclenche l’infernal bousin. Nouvelle affaire Dreyfus, énième bataille d’Hernani, inédite querelle des Anciens et des Modernes, entre ceux qui y croyaient et n’y croyaient pas (en Dieu), les uns qui en étaient et les autres qui n’en étaient pas (de la confrérie) ? Tout cela à la fois, manifestement. Le ministre du Travail, Myriam El Khomri, qui, par les temps qui courent, n’a manifestement pas plus urgent à faire, se mêle à son tour de la partie : « Je trouve ce jugement particulièrement scandaleux. » Tiens donc, nous qui pensions, pauvres naïfs, qu’il était légalement interdit de commenter une décision de justice, plus encore pour un ministre d’État.

    Des fois que cela aurait pu échapper à ceux de nos compatriotes habitant la planète Vénus depuis au moins quelques décennies, prière de noter que « l’homophobie », réelle ou supposée, est devenue crime aussi inexpiable qu’imprescriptible, au même titre que les négateurs du génocide des ratons-laveurs et autres collectionneurs frénétiques des disques de Frédéric François.

    Au fait, petite question : en quoi le terme de « pédé » serait-il forcément une insulte, s’agissant, pour les esprits normalement constitués, d’un simple qualificatif, pas plus laudatif que péjoratif, puisque relevant du seul ordre descriptif ? À ce que l’on sache, la sodomie entre hommes fut de tout temps un loisir d’ordre privé entre mâles consentants, au même titre que la philatélie ou les concours de bilboquet.

    Ensuite, on pourra ajouter, sans grand risque de vexer le bon peuple, que si tous les coiffeurs ne sont pas de la jaquette flottante, nombre d’homosexuels sont coiffeurs. Au même titre qu’un assez large troupeau d’attachés de presse, de toiletteurs pour chiens, d’intellectuels fascistes, de couturiers amoureux de leurs mamans et autres camionneurs à moustaches n’étant pas précisément sujets aux transports amoureux vers le beau sexe.

    Voilà qui est dit. En attendant que Pierre Bergé, Canigou et les camions Berliet me fassent procès ?

  • La réversion pour tous !

    C’est bien connu, le mariage pour tous n’avait qu’une justification : l’égalité de tous les couples devant la loi. Homosexuels ou pas, tous devaient officialiser leur amour devant monsieur le maire, à défaut du curé, de moins en moins appelé par les uns, probablement peu désireux de l’être par les autres… Et l’argument massue des partisans dudit mariage était qu’il n’enlevait rien aux couples homme-femme tout en ajoutant un droit aux autres, un droit qui ne nuit en rien aux premiers.

    Tout a été dit sur le dévoiement de langage que cet argumentaire implique. Sur la nécessaire redéfinition du mariage, sur la nature de celui-ci, sur le basculement anthropologique que suppose cette réforme. Basculement que ne comprennent d’ailleurs pas ceux qui, à l’instar de monsieur Le Maire – la « connerie noire » évoquée par Gabrielle Cluzel avant-hier -, refusent de revenir sur cette loi parce qu’ils n’en saisissent que l’apparence, c’est-à-dire la sacro-sainte égalité des droits.

    Ces histoires d’homos sont malheureusement des histoires de gros sous. L’engagement des grandes multinationales en faveur du lobby gay n’est pas une œuvre de philanthropie : à court terme, c’est la conscience de ce que ces personnes ont un pouvoir d’achat largement supérieur à la moyenne de la population ; à long terme, c’est la volonté, purement économique, d’atomiser un peu plus la société pour transformer les peuples en une masse d’individus purs consommateurs.

    C’est bien dans cet esprit que Marisol Touraine – dite MST par ses amis médecins – vient d’annoncer une disposition très favorable aux couples homosexuels. La loi Taubira avait déjà pour conséquence de permettre à un « veuf » de percevoir la pension de réversion de son « mari » décédé. Le ministre, répondant à une revendication d’associations communautaristes, vient de décider que les années de PACS antérieures à un mariage célébré avant le 31 décembre 2014 seraient prises en compte dans le calcul de cette pension de réversion. En clair, les couples homosexuels mariés avant le 31 décembre 2014 bénéficieront d’un avantage financier non négligeable lorsque viendra le jour de la retraite. Après l’inversion pour tous, la réversion pour chacun…

    Tout ceci se fait, bien entendu, au détriment de caisses de retraite déjà mises en difficulté par une démographie catastrophique. Depuis quarante ans, la France ne fait plus assez d’enfants pour renouveler la population active qui paye les pensions des retraités.

    Les futurs retraités percevront une misère parce que leurs propres enfants ne seront pas assez nombreux pour leur servir des pensions décentes. Cette situation est connue depuis des décennies, et la solution repoussée d’année en année. Déjà, les retraités ayant élevé des familles nombreuses – donc cotisantes à leur tour – se sont vus supprimer divers avantages, faute de financement. Cette nouvelle mesure, purement démagogique et électoraliste, ne fera qu’aggraver la situation.

    Tout cela pour plaire à une minuscule catégorie de la population qui impose un mode de vie relevant d’un choix personnel et privé à la communauté tout entière.

    Nos dirigeants marchent sur la tête. On peut toujours s’interroger sur les qualités de tel ou tel, sur le programme de l‘un ou l’autre. Rien ne changera dans notre pays sans une profonde et difficile prise de conscience collective de ce qu’est la place de l’homme en société. Loin des slogans et des promesses vides de sens, cette prise de conscience est urgente. À défaut, le réel – qui s’impose toujours aux idéologies – nous reviendra dans la figure comme un boomerang. Ça risque de faire mal. Les premiers à pleurer seront les privilégiés d’aujourd’hui. Personne ne les plaindra…

  • Quand l’ONU lèche les timbres du lobby LGBT

    En France, nous avons connu l’affront de voir figurer sur nos timbres la tête de la chef des Femen, Inna Shevchenko, qui s’amusait, à l’époque, de voir les « fascistes » lui lécher le derrière. L’ONU vient, en ce début d’année 2016, de sortir ses propres timbres en l’honneur des couples gay et transsexuels.

    Bien évidemment, le but de ce genre d’actions est de lutter contre les discriminations dont sont victimes les homosexuels et les transsexuels (oui, je sais, c’est toujours la même chose mais ce n’est pas moi qui écris les discours). C’est pourquoi les timbres seront traduits en anglais, français et allemand car, c’est bien connu, c’est dans ces pays que la « chasse au pédé » est la plus virulente. Et puis, il ne faudrait pas froisser les pays du Golfe avec une traduction en arabe, voyons…

    Ainsi, donc, on peut admirer, dans un style que l’on pourrait qualifier « d’art déco », selon le propre aveu du créateur, une femme embrassant une autre femme, un homme embrassant un autre homme, deux papas avec une petite fillette et un transsexuel avec des ailes de papillon… Toute cette collection a été présentée dans la salle de l’Assemblée générale de l’ONU (qui, évidemment, est multifonction : salle de concert, salle politique et pourquoi pas, bientôt, salle de shoot) avec, en prime, les voix mélodieuses d’une chorale gay chantant « Seasons of Love »… « À faire pâlir tous les marquis de Sade » de Sardou dans « Je vais t’aimer » aurait, sans doute, été plus approprié !

    Bien sûr, certains pays qui ne portent pas les homosexuels et les transsexuels (ou transgenres, mais cette théorie du complot n’existe pas d’après Najat) dans leur cœur se sont énervés. Notamment le Qatar et l’Égypte, qui ont affirmé qu’aucun « traité de l’ONU ne comprend les « droits des LGBT » ou ne promeut « le comportement homosexuel ».

    Rassurons-nous, ces timbres sont émis par l’administration postale des Nations unies et ne serviront que dans l’hypothèse d’un envoi de courrier aux bureaux de poste de l’ONU de New York, Vienne et Genève. Cependant, il devient inquiétant de voir à quel point l’orientation sexuelle d’une minorité devient prégnante dans nos vies et dans notre intimité, au point même de figurer sur nos timbres-poste. Encore plus inquiétant est ce prosélytisme gay commis par l’ONU au profit d’une association bien connue de ceux qui ont fait les Manif pour tous et qui devient un lobby de plus en plus puissant au niveau national et international. Et tout ça sous l’œil paternaliste et attentif de Ban Ki-moon et consorts…

    Vous me direz que c’est bien peu de chose comparé à d’autres événements actuels, mais il convient de souligner tout acte de propagande LGBT où qu’il se cache et quel qu’il soit. Et puis, entre nous, ça me ferait mal de devoir lécher l’arrière du timbre de ces zozos-là par inadvertance !

  • Le paradis des enfants d’homosexuels remis en question. TF1 censure la séquence

    LCI a la gentillesse d’inviter le docteur Lévy-Soussan pour qu’il parle de son livre Destins de l’adoption et voilà qu’il se met à dire des bêtises qui ne rentrent même pas dans la ligne du parti. C’est incroyable, ce que certains auteurs sont ingrats. Dans ces conditions, que croyez-vous qu’il arriva ? Eh bien, TF1 News s’en fût supprimer la séquence illico presto.

    Il faut dire que le docteur Lévy-Soussan, psychiatre et psychanalyste, y est allé un peu fort dans la dissidence. Rapportons ici l’ampleur de la catastrophe. D’abord, ce mauvais esprit commence par déclarer, à propos des enfants d’homosexuels « qui seraient pareils », que « toutes ces études sont toutes invalides parce qu’elles ont des biais multiples ». Une première ampoule clignote au QG de Pierre Bergé. L’alerte est bénigne.

    Hélas, le terroriste de la psychiatrie continue sur sa lancée, inconscient du danger. « Aux États-Unis, ils essaient de faire d’autres études qui montrent qu’il y a des différences, donc ça ne fait que dire, oui c’est plus compliqué et plus difficile pour les enfants. » Une deuxième ampoule s’allume. Casque audio rivé sur les oreilles, Pierrot Bergé se concentre sur la suite de l’interview. La journaliste s’entête à creuser le sujet. Bla-bla-bla… « Et ça va se traduire comment, ce mal-être ? » demande-t-elle à son invité.

    Réponse du kamikaze de l’édition : « Sur près de 40 facteurs analysés, il y en a près de 26 qui sont ressortis comme étant significativement plus compliqués. Ca va de l’insertion sociale jusqu’à l’estime de soi, en passant par les problèmes d’addiction, tout un certain nombre de difficultés dont la dépression, dont les apprentissages scolaires. » N’en jetez plus, la cour est pleine. Au QG, tous les voyants sont au rouge. Pierre Bergé en personne clignote lui aussi. Signe de grande détresse. Le plan « Vigipsychiatre » est décrété, une équipe fonce toutes sirènes hurlantes vers la tour de TF1. Pourvu qu’elle arrive à temps. Pierrot récite une prière tout en continuant à écouter le malfaisant.

    Dr Lévy-Soussan : « Ça ne veut pas dire que c’est impossible. » Pierre Bergé soulève une paupière remplie d’espoir. Hélas, la suite le cloue sur place. « Ça n’est que le plan éducatif et, pour moi, c’est pas celui qui pose le plus de problème. » Aïe ! Que va-t-il dire encore, ce fou furieux ? Sur ce point, l’auditeur n’est pas déçu : « Le plus de problèmes, c’est comment ces couples-là peuvent assumer, par rapport à un enfant, le fait qu’ils l’ont privé de père ou privé de mère, et là, pour un enfant qui questionne, c’est là où se situent les véritables enjeux. » Au QG, le maître des lieux gît à terre, inconscient.

    La journaliste, qui décidément veut achever Pierre Bergé, évoque maintenant le mal-être des parents homosexuels. Ce à quoi le docteur, grillé de chez grillé, répond : « Le problème, c’est que s’ils sont sommés d’aller bien pour des raisons idéologiques, politiques ou militantes, ils ne vont pas admettre que c’est compliqué pour eux. »

    Le commando arrive à TF1. La carte contenant la vidéo est broyée puis avalée par un des hommes de main. Les téléspectateurs ne verront jamais ce satané docteur. Pierre Bergé est ranimé. That’s all Folks!. Musique. Générique, etc.

    https://www.youtube.com/watch?v=l2JTP6YNVtk

  • « Je ne serai pas ta mère, mais tu auras deux pères »

    Une décision de justice qui vient d’être prise outre-Manche est tout simplement aberrante. En effet, un tribunal anglais a enlevé une fillette à sa mère pour la donner à un couple gay ! Voici l’histoire.

    Une mère célibataire a souhaité faire un enfant, seule. Elle a demandé à un ami homosexuel (lui-même en couple) de fournir le sperme. Il a accepté. Alors qu’au départ il ne devait avoir aucune part dans l’éducation de l’enfant, il a décidé, avec son conjoint, de reconnaître la fillette dans les 4 jours qui suivent la naissance. Jusque-là, rien de scandaleux. Là où l’histoire a basculé c’est que lui et son compagnon ont réclamé la garde exclusive du bébé et qu’un tribunal a accédé à leur demande ! La pauvre mère n’a désormais droit qu’à deux heures de visite (sous surveillance, en prime) tous les 15 jours. Le motif d’une telle sévérité ? Un temps plus long plongerait l’enfant dans la confusion à propos de ses responsables réels. A-t-on peur que la fillette s’aperçoive qu’elle a une maman ? Parce que la norme désormais est d’avoir deux papas ? Et que toute autre famille est anormale ?

    Lors de la procédure, la jeune femme n’a jamais coupé les liens avec le père biologique. Elle le laissait prendre son bébé trois jours par semaine en fournissant des biberons de son lait. Car voilà le reproche fondamental fait par la cour à la mère : elle aurait allaité trop longtemps et artificiellement son enfant (15 mois ! Pourtant, certaines femmes le font encore plus longtemps. C’est un choix parfaitement respectable). Elle aurait voulu, ainsi, manipuler la cour et démontrer sa prétendue proximité avec l’enfant ! « Prétendue proximité avec l’enfant » : ces mots sont indignes d’un juge (qui devrait être révoqué pour les avoir employés). Une mère a le devoir d’être proche de son enfant sinon c’est une mauvaise mère. On marche sur la tête !

    Le fond de l’affaire est aussi financier. Le couple gay a les moyens, la mère non. On donne l’enfant aux plus riches (logique capitaliste). Les deux hommes ont prétendu avoir passé un contrat de mère porteuse (mais sans apporter de preuve). Et quand bien même, si après la naissance la maman se rétracte et veut garder son bébé, elle a tous les droits. Comment un contrat, verbal ou écrit, peut-il décider de l’appartenance d’un être humain ? Nous ne sommes plus au temps de l’esclavage.

    Cette affaire donne une idée ce qui se passera chez nous lorsque les bien-pendants auront imposé la GPA. Nous voyons combien, en réalité, ce désir de paternité est égoïste et rejette la mère. Jamais le bien de l’enfant n’est évoqué. Seul compte l’intérêt des parents. Je ne sais pas si l’affaire en Grande-Bretagne sera jugée à nouveau. Apparemment, il ne reste plus que le recours à la justice européenne. Mais je suis sûr que la situation reste en l’état : une enfant qui n’a rien demandé va vivre un enfer et aura bien du mal à se créer des repères. Tout cela parce que des êtres humains ont voulu cédé à la morale bien-pensante qui veut faire croire que 1 + 1 = 3.

  • Quand Audrey Pulvar fait la leçon au président du Sénégal

    Pour qui se prend Audrey Pulvar, simple journaliste à i>Télé, pour avoir fait montre, le 25 octobre, d’une arrogance inouïe couplée d’une irrespectueuse insistance, à l’égard du président de la République démocratique du Sénégal, Macky Sall ?

    Parce que la dame aux grosses lunettes a une obsession, qui n’est pas tant celle de voir dépénaliser l’homosexualité dans ce pays que celle de promouvoir, au nom des droits de l’homme, partout sur la planète, l’idéologie homosexuelle. Le président sénégalais l’a bien compris, qui lui rappelle que « ce ne sont pas les organisations des droits de l’homme qui gouvernent nos pays » et que « la population sénégalaise a ses représentants à travers des systèmes d’élection, ce sont des élus à la tête desquels se situe le président de la République ». Une démocratie qui semble réjouir au plus haut point Audrey Pulvar…

    À propos de pays, l’ex-chroniqueuse chez Ruquier ne connaît rien à rien du Sénégal. Ce qui est une faute quand on reçoit son représentant élu au suffrage universel direct. Qui plus est, l’un des rares pays africains politiquement stables qui jamais n’a connu de coup d’État. Et qui peut même se targuer d’abriter un modèle en matière de cohabitation religieuse pacifique.

    Car dans son pays, lui explique patiemment le chef de l’État, si « les gens ont la liberté de faire ce qu’ils veulent, ça les engage, ils n’ont pas la liberté d’imposer aux autres ce qu’ils sont ». Voilà le problème. Elle ne parvient pas à comprendre, la démocrate Audrey Pulvar, qu’il faut « laisser les sociétés, chacune, absorber [les évolutions] selon son niveau d’absorption » ? Que contraindre un peuple qui ne souhaite pas les épouser, c’est justement comme cela que « naissent les conflits », lui fait remarquer le président ? Alors, que cherche-t-elle, l’ex-petite amie d’Arnaud Montebourg ? À semer la zizanie partout où il n’y en a pas ?

    Pour l’arrogante Pulvar, la dépénalisation de l’homosexualité au Sénégal (dont le pendant négatif, à notre connaissance, ne fait pas parler de lui, contrairement au très proche Maroc), c’est un droit élémentaire. Soit. Et tant pis (ou tant mieux ?) si cela va à l’encontre du Code de la famille, de la culture, de la civilisation en vigueur, fondements que défend, lui, le président du Sénégal pour son pays…

    Mais enfin, tacle-t-elle, « les associations de défense des droits des homosexuels peuvent-elles avoir pignon sur rue ? Sont-elles libres de faire des campagnes, au moins ? Elles n’auront pas de difficultés, c’est sûr ? » Elle aurait dû tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de parler, parce qu’elles en rencontreront peut-être, des difficultés …avec la société, à 94 % musulmane, mais pas de la part du gouvernement !

    Assurément, l’impudente Audrey Pulvar n’a pas « la modestie de comprendre que tous les pays ne sont pas les mêmes, n’ont pas les mêmes histoires » et pas davantage « les mêmes évolutions » . Elle n’a pas, non plus, la délicatesse d’abréger son interrogatoire puisqu’elle mettra la question du droit à l’avortement sur le tapis. Lequel est d’ailleurs en discussion pour les cas de viol et d’inceste, lui apprend le chef de l’État. Pas de quoi enthousiasmer celle pour qui une femme n’aurait jamais trop avorté…

    Alors, oui, pour qui se prend-elle, la dame aux lunettes à 3.300 euros ?

  • BNP-Paribas fait son coming out

    L’argent n’a pas d’odeur. Il n’a pas, non plus, de sexe : on dit indifféremment le pognon et la thune. Depuis hier, BNP-Paribas lui a donné un genre. La grande banque a signé une charte avec le lobby Lesbiennes-Gays-Bisexuels-Transsexuels, plus connu sous l’acronyme LGBT. Des groupes l’on déjà fait : Orange, Total, Vinci et d’autres. L’idée officielle, en signant ce document, est de combattre la discrimination à l’intérieur de l’entreprise. Fort bien. Les engagements ne sont pas que platoniques. Dans la charte, on lit que l’entreprise s’engage, entre autres choses, à « mentionner explicitement la thématique LGBT dans les communications internes sur [son] engagement en faveur de la non-discrimination et de la diversité ». On y encourage également les salariés à « participer à des manifs » pro-LGBT et la direction à « communiquer à l’extérieur de l’entreprise sur les bonnes pratiques et les engagements LGBT pris ». Si ce n’est pas du beau prosélytisme, ça, presque de l’apostolat, c’est que les mots n’ont plus de sens.

    Tous les règlements et procédures internes des grands groupes comportent des dispositions anti-discrimination. C’est la loi. Rien n’oblige, donc, une entreprise à pactiser ouvertement et publiquement avec le lobby LGBT.

    Il y a un an, la fondation Workplace Pride, basée à Amsterdam, dans une étude mondiale sur l’inclusion des personnes LGBT dans l’entreprise, a attribué la 3e place à BNP Paribas, derrière IBM et Dow Chemical. C’est dire si le groupe bancaire français est sensibilisé au sujet et a su prendre, sans claironner, les dispositions qui s’imposaient.

    Alors, pourquoi, aujourd’hui, ce « mano en la mano » avec le lobby LGBT que ni les pratiques ni la tradition de l’entreprise ne justifient. La seule raison est forcément commerciale : attirer une nouvelle clientèle et, pour cela, aller dans le sens du vent et caresser dans le sens du poil. Les homos ont la cote depuis la loi Taubira et il serait dommage, pour la banque, de ne pas participer au festin. Alors on s’affiche. En espérant que les comptes ouverts seront plus nombreux que ceux des clients qui, excédés par ce racolage, choisiront d’aller voir ailleurs.

    « La banque d’un monde qui change », tel est le slogan que BNP-Paribas développe depuis plusieurs années. Elle a raison, le monde change : il y a de plus en plus de pauvres, de chômeurs, de précarité, d’immigrés, de défiance, de suicides chez les agriculteurs, de violence…

    Le monde change et la BNP ne trouve rien de plus urgent que de faire les doux yeux aux lesbiennes, homos et autres trans. En clair, elle entre dans l’avenir à reculons.

    Hier, les syndicats de la banque ont claqué la porte des négociations salariales devant les propositions de la direction, jugées insuffisantes. Pas grave ! La direction n’a qu’à leur dire que, certes elle leur refuse des augmentations, mais en revanche elle chouchoute les homos. Sûr que ça va les calmer.

  • Coming out d’un membre de la curie : les oiseaux ne se cachent plus pour mourir

    Un membre de la curie a révélé qu’il avait un « compagnon ». Dans Newsweek. Devant les télévisions. Tout sourire, en col romain, il nous a aussi présenté, à nous, voyeurs du monde entier, la frimousse de ce « compagnon ». Enchanté !

    Mais notre prêtre polonais, peut-être en pleine crise de la quarantaine, a voulu donner à cet événement personnel – on n’ose dire intime, à ce stade de médiatisation – une dimension qu’il souhaite prophétique. « Je le fais pour moi, pour ma communauté, pour l’Église. » Drôle de trinité…

    Passons sur le « pour moi » : aveu naïf, somme toute assez touchant. Mais on attendrait que la communauté d’un prêtre soit celle de l’Église plutôt que celle des gay.

    Avec l’enthousiasme des nouveaux convertis, il a donc entonné le refrain des revendications de sa « communauté » : « Je voudrais dire au synode que l’amour homosexuel est un amour familial, qui a besoin de la famille. Chacun, et même les gay, les lesbiennes et les transsexuels, porte dans son cœur un désir d’amour et de famille. » Autrement dit, mariage et enfants pour tous ? C’est, encore une fois, prendre le problème à l’envers : le synode n’a pas pour but le bien-être de telle ou telle catégorie de personnes, mais de redire à temps et à contre-temps le bonheur promis à l’homme et à la femme, d’abord dans la Genèse, puis dans l’Évangile.

    Relisez les paroles de Jésus de ce dimanche, cher père, avant de nous assener votre homélie arc-en-ciel !

    « Mais au commencement de la création, Dieu les fit homme et femme.
    À cause de cela, l’homme quittera son père et sa mère, il s’attachera à sa femme, et tous deux deviendront une seule chair. Ainsi, ils ne sont plus deux, mais une seule chair.
    Donc, ce que Dieu a uni, que l’homme ne le sépare pas ! »

    Mais notre gentil prêtre polonais a aussi des comptes à régler contre un « clergé […] largement homosexuel et aussi, malheureusement, homophobe jusqu’à la paranoïa ». Et de dénoncer les « persécutions » de l’Église contre les homosexuels. Rien que cela ! Sauf que notre prêtre qui se veut prophète est en retard de quelques siècles et qu’il y a bien longtemps que l’Église ne persécute plus les homos ! Et qu’il serait mieux inspiré de dénoncer une autre religion, en pleine expansion, qui, elle, persécute les homosexuels, jusqu’à la mort.

    Et puis, ce brave monsignore a tout de même bien gravi les échelons de la hiérarchie de cette Église pour devenir membre de la curie. Est-ce ainsi que l’Église persécute les homosexuels ? À moins qu’il n’ait omis de s’ouvrir de l’existence de ce compagnon à son confesseur. Mais alors, qui est paranoïaque ?

    Il a choisi de sortir de cette incohérence par un scandale. Mais un scandale très politiquement correct, destiné à faire de sa conversion au catéchisme LGBT sur la famille un élément de propagande supplémentaire. Or, nul n’est forcé de prendre pour parole d’évangile ce qui sort de la bouche d’un tel prophète, même quand il se prétend expert de « l’amour homosexuel »…

    Car, en la matière, il faudrait peut-être un jour entendre aussi ces hommes qui, bien plus discrets, ont choisi de vivre ce qu’ils croyaient être leur orientation homosexuelle en vérité, face à eux-mêmes et face au Christ, ont connu ou pas les affres de la vie gay et ont eu la grâce de se découvrir vraiment dans l’amour d’une femme.

  • La bisexualité défile à Paris

    Inaugurée en 1999, la Journée internationale de la bisexualité s’est agrémentée, mercredi, d’une marche dans la capitale organisée par plusieurs associations LGBT, qui trouvent sans doute là un moyen de justifier leur utilité et, par extension, celle des subventions qui les perfusent. Que les bisexuels soient la cible de discriminations est indéniable : ils sont perçus avec méfiance, voire mépris, aussi bien par les hétéros, qui les jugent dépravés et frivoles, que par les homos qui leur reprochent de ne pas s’assumer et d’être incapables de choisir leur camp.

    Peut-on croire une seule seconde qu’une journée dédiée bousculera d’un iota les positions ? Non. En revanche, elle permet une fois de plus à des lobbies bobo-compatibles de phagocyter l’espace médiatique avec la bénédiction de la mairie de Paris, qui ne va pas laisser filer une si belle occasion de racoler les dernières franges de la population soutenant encore la gauche. La capitale devient ainsi, peu à peu, la vitrine culturelle officielle des minorités, un bric-à-brac idéologique sans queue ni tête où s’entrechoquent l’émancipation sexuelle des uns et l’obscurantisme voilé des autres. Qu’importent les incohérences, dès lors qu’elles rassasient les urnes.

    Le « droit à la différence » qui s’exprimait autrefois s’est mué en une quête insatiable de normalité, débouchant sur une dictature de la tolérance, à grands matraquages de revendications et de doléances plus ou moins justifiées. S’imaginer banaliser des mœurs par définition minoritaires en les faisant descendre dans la rue et en remettant régulièrement en cause les modèles traditionnels est un trompe-l’œil fugace. Sortir des clous est une chose, vouloir les changer de place en est une autre. Est-ce un des innombrables effets pervers de l’égalitarisme que d’avoir besoin d’être considéré comme « normal » ou « légitime » à tout prix ?

    Gay Pride, Journée de l’orgasme ou de la bisexualité sont autant de jalons traçant une société du narcissisme, où l’on fait étalage de ses performances, de ses orientations, où l’on exhibe son intimité sur les réseaux sociaux, dans les émissions de télé-réalité et les talk-shows, où la sphère privée se déporte sans vergogne sur la voie publique. Un monde où l’impudeur devient un moyen d’exister, où l’on raconte jusqu’à saturation sa vie et celle des autres, où l’on affiche ses préférences sexuelles et ses habitudes comme si elles revêtaient un intérêt vital pour le commun des mortels. La discrétion est-elle devenue à ce point surannée ?

    Taxer d’homophobie toute hostilité à ces manifestations labellisées LGBT est l’éternel subterfuge culpabilisateur de militants nombrilistes et superficiels, qui n’ont peut-être pas réalisé que la planète ne tourne pas autour de leurs problèmes, et que la principale des souffrances, la pire des exclusions, la plus violente des marginalités, dans le monde d’aujourd’hui, est la pauvreté. Celle qu’on n’entend pas et qui ne se met pas en scène.

  • Touche pas à ma Conchita !

    Lors de l’émission d’Arthur « La grande soirée des parodies », dont le simple titre donne la chair de poule aux tenants du politiquement correct, l’humoriste Florent Peyre eut l’idée primesautière de parodier Conchita Wurst sur la chanson de Kenji Girac, « Gitano », devenue pour la circonstance : « Travelo ».

    Paroles ô combien blasphématoires dont nous reproduisons ici quelques extraits non sans avoir téléphoné au préalable à nos avocats :

    Je fais de la danse et du rugby / je reste debout pour faire pipi / Cette femme est trop beau / Ma passion c’est les fleurs et les marteaux-piqueurs / un homme pour de faux

    Et ça continue avec un refrain propre à déplumer l’intégralité du poulailler LGBT :

    Travelo / Une femme avec un cadeau / Travelo / Y’a deux cerises sur le gâteau.

    Amusant non ?

    La séquence la plus drôle arrive ensuite avec un passage flamenco pendant lequel le chanteur s’épile les jambes en poussant des « aïe aïe aïe » à mourir de rire.

    Bref, le sacrilège est consommé et malgré l’heure tardive (aux alentours de 21h30), dans la volière LGBT des gloussements jaillissent de toutes parts : « Quouaaaa ? Mais qu’est-ceeee ? On nous gausse ! Cot cot cot etc… » Quelques hétéros suiveurs de Gay Pride s’en mêlent et les messages fusent sur Twitter en un caquètement duquel surgit une nouvelle appellation : la transphobie. L’innovation linguistique apparaît dès le premier message :
    #Transphobie télévisée, bravo @florentpeyreoff et @TF1 ! Combien d’agressions contre des « travelos » cautionnez-vous ?

    Pour celui-là, selon un raisonnement sans doute en vigueur sur la planète mars, parodier revient à cautionner des agressions. Comprenne qui pourra. Le phénomène inverse a pourtant été constaté à maintes reprises. « Les Guignols » avaient, par exemple, été accusés d’avoir favorisé l’élection de Jacques Chirac avec leurs sketchs parodiques.

    Pour un autre plaignant, « sous couvert d’humour, il (Florent Peyre) a fait une énorme bourde ». Retour à la case école primaire. À quand un règlement pour les émissions d’humour ? Des notes, des sanctions, des renvois ! Pour ce faire, l’instauration de comités LGBT chargés de couper les séquences indésirables serait le bienvenu et ainsi… plus de bourdes ! La soif de censure transpire de chaque message…

    Comment parodier Conchita Wurst sans faire allusion à sa transsexualité ? La question sera soumise au CNRS. De quels esprits tordus sort cette idée selon laquelle une parodie serait un encouragement à la discrimination ou à la haine de telle ou telle catégorie ou personnalité ? Dany Boon n’a en rien porté atteinte aux gens du Nord en soulignant leur accent lors de ses sketchs. En caricaturant une certaine naïveté. Les imitations féroces de Johnny Hallyday par Laurent Gerra n’ont en rien vidé les salles de concert du chanteur ou entrainé un quelconque préjudice.

    Seule une envie de formatage conforme à leurs propres conceptions de la vie motive les réactions de ces Twitterisés. Ils n’ont hélas pas saisi que le public était tout autant capable de respect que de moquerie. Autre tâche du CNRS : déterminer en quel honneur l’un empêcherait l’autre. Que de travail en perspective !

    https://www.youtube.com/watch?v=52LHmilQuwI

  • Gay Pride ou terrorisme sociétal ?

    Samedi était, de par le monde, jour de « la fierté homosexuelle ». En attendant, sans doute, qu’on nous contraigne à défiler pancarte au cou pour expier « la honte hétérosexuelle ».

    Parce qu’il était certainement très fier de sa condition, un chocolatier de l’avenue du Général-Leclerc, dans le XIVe arrondissement de Paris, avait troqué ses truffes contre trois petits panneaux avec affichettes : « Les droits LGBT sont les droits de l’homme », « Et si votre amour était interdit », et « Gay is OK ».

    Ah ah ! Ça, c’est pensé ou je ne m’y connais point ! me dis-je in petto. En fait, c’est plutôt comme les chocolats du monsieur par 35° à l’ombre : une bouillie informe, du gloubi-boulga indigeste, en apparence du prémâché neuneu qui se prend pour de la philosophie.

    Mais au fond, pour parler plus sérieusement, c’est du « terrorisme sociétal ». Un chantage sans fin prétendant, revendication après revendication, imposer la substitution du « droit à » au « pouvoir faire ». Concrètement, user et abuser de la loi pour contraindre ce que la nature, dans son obstination, a rendu impossible.

    Le mariage des homosexuels étant désormais acquis, la revendication de cette Gay Pride 2015 était en effet « la PMA pour toutes les femmes ». En attendant, évidemment, la GPA pour tous les hommes, au nom, là encore, d’une incontestable égalité des droits. Car à quel titre pourrait-on refuser demain à ceux-là ce qu’on accorde aujourd’hui à celles-ci ? S’il faut, demain, demander aux médecins de fourrer un enfant dans tous les ventres qui l’exigent, on sera bien obligé de fournir aussi un utérus à ceux qui n’en ont pas.

    Pour répondre au chocolatier qui vit à Paris, en France, gay is chez nous OK et personne n’interdit « l’amour ». Devant ou derrière les portes, et désormais devant ou derrière Monsieur le Maire, tout le monde s’en fout. Les droits de l’homme ET DU CITOYEN, lesquels sont aussi bien ceux des hommes que des femmes, que les droits de ceux qui ne savent pas choisir ou vont de l’un à l’autre, sont ici une vertu cardinale. En revanche, je ne sais pas ce que sont « les droits des LGBT ». Les LGBT sont-ils une communauté aux signes distinctifs ? Si oui, celle-ci est-elle hors du droit commun, et notamment hors des lois Gayssot, Pleven et Compagnie qui interdisent tout traitement particulier – donc discriminatoire – en fonction de la couleur, de la religion ou de l’orientation sexuelle ?

    Le monde avance, nous dit-on, sauf les Turcs, sans doute, qui ont arrosé la Gay Pride d’Istanbul à la lance à incendie. Ainsi les États-Unis viennent-ils de légaliser le mariage homosexuel sur tout le territoire, et la presse ce matin ne tarit pas d’éloges, se pâmant devant la Maison-Blanche parée des couleurs du drapeau arc-en-ciel. « Une chorale gay de Washington a entonné un nouvel hymne national sur sa liberté de se marier. Barack Obama s’est immédiatement réjoui sur Twitter de cette “grande étape dans notre marche vers l’égalité”, lançant le hashtag “LoveWins” (“L’amour est gagnant”) », écrit Libération au bord de l’orgasme.

    Une remarque en passant : c’est quoi, une « chorale gay » ? Je connais des chanteurs ténors ou basses, contre-ténors ou même sopranistes quelquefois, plutôt baroqueux ou plutôt lyriques. Certains sont homosexuels, en font état ou non. Toutefois, « gay » n’est pas (encore !) une discipline enseignée dans les conservatoires !

  • La dernière lubie d’un certain lobby

    Imposer un homosexuel notoire comme ambassadeur au Vatican, voici la dernière lubie d’un certain lobby, le dernier gage à Pierre Bergé, cadeau avec sa Légion d’honneur, le dernier soubresaut de la bête, le coup de pied de l’âne pour clore l’épisode du « mariage pour tous » qui a pollué les deux premières années du quinquennat et dont ce pauvre président ne veut pas payer le prix politique.

    La rue a rendu poreuse la frontière entre le peuple et ses notables, entre les valeurs chrétiennes et la République, entre la démocratie et la religion, entre la ville et la campagne, entre Paris et sa province, entre l’UMP et le FN. Devant ce danger, ce raz de marée qui arrive mais n’est encore qu’un trait lointain à l’horizon, le pouvoir use de tous les subterfuges, et tire toutes les cartouches pour se donner l’apparence du contrôle et de la domination. Vous nous avez bien humiliés avec vos manifs pour tous monstres. Mais regardez comme nous sommes malins, influents, intrigants, comme nous paradons et savourons nos agapes autour de la sœur Taubira et du frère Valls. Vous pouvez continuer à défiler dans la rue avec vos drapeaux roses, bandes d’idiots ! Nous, les puissants, nous allons imposer aux calotins un homosexuel notoire comme ambassadeur jusque dans leur tanière, à Rome ! Ah le vilain tour ! Ah la brillante démonstration : homophobes ! On vous l’avait bien dit ! On se souvient de Valls à Rome, prônant « l’apaisement ».

    Est-ce que le Quai d’Orsay oserait imposer un ambassadeur capitaliste à La Havane, un militant anti-corrida à Madrid, un buveur d’eau à Moscou, un mangeur de cochon à Riyad, un Corse en Sardaigne, un Chypriote en Turquie ? Pourquoi ne pas envoyer Alain Soral ambassadeur en Israël ?

    J’ai une proposition : le gouvernement semble vouloir une diplomatie luttant contre l’intolérance religieuse. Soit, envoyons le courageux Stefanini comme ambassadeur plénipotentiaire auprès de l’État islamique, capitale Raqqa. Il pourrait y expérimenter le dialogue entre les civilisations, le vivre ensemble, et obtenir la paix, ou pas. Serait-il accepté avec, ou sans tête ?

    Courageux mais pas téméraire, l’Élysée se dit, comme Staline, « Le pape, combien de divisions ? » Avec Rome, pas de juteux contrats en perspective, ni de risque d’attentat-suicide. Au pire, ça va couiner au vin d’honneur de la paroisse, s’engueuler dans les déjeuners dominicaux, se chauffer sur Le Salon beige et se calmer dans La Croix. La limite de l’exercice pour l’Élysée est qu’il est facile de boucler 250 blondinets en fin de manif qui ont peur du gendarme pour faire taire la foule des paroissiens à la colère bien modérée, mais faire plier un pape, successeur de Pierre, chef de l’Église, capable lui aussi de mettre des millions de gens dans la rue… c’est autre chose. Et lui, les foules l’acclament.

  • Bientôt en Norvège, changer de sexe par simple déclaration à l’état civil

    Dans sa lutte contre les discriminations, le lobby LGBT, en Norvège, vient d’annoncer le dépôt prochain d’un projet de loi destiné à faciliter le changement d’état civil des transgenres.

    En effet, jusqu’à présent, entre le traitement hormonal, les analyses psychiatriques et la stérilisation chirurgicale – qui était, on le croyait, l’objectif à atteindre pour ces personnes dont le sexe biologique ne correspondait pas avec leur sexe psychologique -, le processus prenait une dizaine d’années. Et c’est l’obligation de stérilisation qui déclenche l’ire des associations des droits de l’homme, pour lesquelles cette dernière en constitue une violation. Et parce que le dispositif actuel, selon une responsable d’Amnesty International, « est fondé sur une conception très dangereuse selon laquelle ces personnes ne devraient pas avoir d’enfants ».

    Le gouvernement norvégien – en accord avec ce projet – souhaite ainsi parvenir à une « société tolérante et accueillante ». Kari Paulsrud, à l’origine du rapport bientôt étudié, recommande qu’une simple déclaration de la personne concernée auprès du registre de l’état civil soit suffisante pour le changement d’identité. Mieux : le groupe d’experts préconise de ne pas accorder de délai de réflexion, rendant ainsi la démarche immédiate.

    En Belgique, le Parlement, en novembre 2014, devait, lui aussi, se pencher sur la question, la stérilisation constituant, pour la députée Carina Van Cauter, « une violation flagrante de l’intégrité physique ». Insuffisant, pour le président de l’association Genres pluriels, Max Nisole, qui combat pour la reconnaissance à un individu de quatre identités possibles : son orientation sexuelle, son sexe biologique, ses identités de genre et les expressions de ce genre. Max Nisole s’insurge contre la psychiatrisation de la question du transgenre.

    L’exemple de Norrie, en Australie, déboussolée par sa transformation d’homme en femme, n’est pas remonté aux oreilles du Parlement belge.

    C’est l’Allemagne, la pionnière européenne en la matière. Depuis 2011 peuvent se déclarer transgenres des personnes non opérées qui peuvent ainsi… enfanter. C’est le cas d’un Berlinois, femme devenue homme, qui, grâce à un don de sperme, a mis au monde un bébé en mars 2013 (dont il ne souhaitait pas inscrire le sexe au registre d’état civil !).

    Mais c’est un Américain qui détient le record : Thomas Beatie, ayant gardé ses organes reproducteurs féminins, marié à une femme stérile, qui, en 2007, donnera naissance à son premier enfant. Deux autres suivront. Et il divorcera en 2012.

    Que le changement de sexe soit pour les personnes désirant mettre un terme à une souffrance psychique insupportable est on ne peut plus légitime. Que la loi, encadrant le processus de transformation, les y autorise – et les protège contre d’éventuels revirements -, quoi de plus humain ?

    Mais quel est le but de la loi qui, en ôtant le délai de réflexion – même s’il s’agit du changement d’état civil -, expose alors des personnes à subir les lourdes conséquences d’un éventuel regret ?

    Quelles sont les véritables raisons qui poussent certaines de ces personnes transgenres à ne pas renoncer à ce qui au départ, constituait bien l’objet de leur démarche ?

    Pour faire des enfants ? Dont l’intégrité psychique, les droits, pour lobby et gouvernements, semblent être le cadet des soucis. Pauvre monde !