Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Michel Houellebecq

  • Michel Houellebecq, le « poète » blet

    Signe des temps. Ce ne sont plus les lecteurs qui font le succès d’un livre, mais les médias qui encensent les auteurs. Après la démocratie sans le peuple, le lectorat sans lecteurs apparaît comme l’un de ses multiples avatars, une de ses nombreuses déclinaisons.

    Ainsi, « le vénérable Der Spiegel » (sic), selon un papier on ne peut plus laudatif du Point (19 octobre), a-t-il relevé le « défi » (re-sic ; on se demande quel dieu a pu imposer ce treizième labeur au nouvel Hercule journalistique autoproclamé) de recenser « les livres qui ont le plus marqué notre époque ». « Que faut-il absolument lire pour tenter de comprendre un monde qui, depuis 1989, a connu des mutations vertigineuses ? » s’interroge, sérieusement, l’hebdomadaire indépendant de monsieur François Pinault ?

    Sur un classement de cinquante ouvrages, la première marche du podium est occupée par Les Versets sataniques, de Salman Rushdie (1988), la dernière l’étant par Soumission, de Michel Houellebecq (2015). Entre ces extrêmes tout à fait arbitraires se nichent, non moins arbitrairement, Harry Potter à l’école des sorciers, de Joanne K. Rowling (1997, 10e place), Les Particules élémentaires, de Michel Houellebecq (1998), La Tache, de Philip Roth (1998, 2000, respectivement à la 12e et 13e place) et, à nouveau, Michel Houellebecq avec La Carte et le Territoire (2010, 40e position), L’Art français de la guerre, d’Alexis Jenni (2011), sans doute un des moins médiocres (avec, tout de même, certaines réserves que l’on ne peut exposer dans le cadre de cette courte chronique), venant se hucher à la 42e marche.

    Plutôt décevant et/car littéralement orienté. D’abord, pourquoi commencer à 1989 et pas à 1970, ou 1991 ? Ensuite, on chercherait en vain des auteurs aussi talentueux qu’Andreï Makine, Renaud Camus, Jean Raspail ou Eugenio Corti, pour n’en citer qu’une maigre pincée.

    Enfin, pourquoi Michel Houellebecq ?

    Toujours selon Le Point, pour les journalistes du Spiegel, « Houellebecq est vraiment “le poète de notre époque” : “Son regard sur le monde est glacé, mais non sans humour. Il décrit les exclus, les déchus, les perdants d’une compétition totalement mondiale. Les hommes tristes, qui pensaient que, s’ils s’en tenaient aux règles du monde, ils feraient partie d’une histoire plus grande et plus heureuse. Mais ce n’est pas le cas. Ils en sont les idiots, et la colère monte, contre le monde comme contre eux-mêmes”. »

    Dont acte. Va, donc, pour le fond de sauce narratif sur la misère sexuelle, l’hédonisme individualiste post-soixante-huitard, la post-industrie du tourisme de masse ou l’islamisation de l’Europe. Toutefois, on repassera pour le reste, soit, en littérature, l’essentiel : la musicalité du phrasé, le rythme et la respiration syntaxiques, le beau mot idoine pesé au trébuchet, la précision stylistique, la poésie du verbe, la métaphore qui sublime, l’oxymore qui transcende, l’allégorie qui transporte… Écrire la réalité – ou le cauchemar réaliste ? Pourquoi pas. Mais l’écrire, bon Dieu ! La ciseler d’une main raphaélienne, dans le diamant inestimable et rarissime du génie.

    Point de cela chez ce faux Céline surfait. Du talent ? Voire. « Tout le talent d’écrire ne consiste après tout que dans le choix des mots », disait Flaubert. Celui de Houellebecq réside davantage dans le choix des maux. Ceux d’un siècle en pleine déréliction ascensionnelle. En ce sens, n’est-il que le diariste ennuyeux d’une époque laide et terne ayant résolument tourné le dos à la littérature. Michel Molenbeek, selon le saisissant raccourci de Renaud Camus, c’est du journalisme en 200.000 signes.

  • Pour Houellebecq, les actes de Valls sont « dignes d’un retardé congénital »

    Eh bien oui, parfois, les bonnes vérités font du bien ! Surtout quand elles sont lancées avec autant de talent et qu’elles sont le fruit d’une analyse on ne peut plus juste, à laquelle nous ne pouvons que souscrire. Voilà ce qu’il ressort d’une bruyante tribune de Michel Houellebecq publiée hier dans le Corriere della Sera, le premier quotidien d’Italie, terre où l’on s’exprime encore quelque peu librement et où le politiquement correct – s’il se propage perfidement – n’a pas encore atteint le stade du « déni de réalité » que l’on connaît en France.

    Ainsi, à la recherche des responsabilités politiques des récents attentats, il annonce clairement la couleur : « Il est très peu probable que l’insignifiant opportuniste qui occupe le poste de chef de l’État ou les actes dignes d’un retardé congénital du Premier ministre, sans citer les ténors de l’opposition (LOL), sortent avec les honneurs de cet examen. »

    Si, en France, de son grief les médias officiels n’ont retenu que les offenses, la critique de Houellebecq reflète assez bien le sentiment que l’on nourrit ici, et pas seulement au lendemain des attentats : à savoir que les bombes – et l’insécurité en général – sont le fruit de la politique d’immigration suicidaire de la France.

    C’est en ces mots que Houellebecq s’y rattache, précisant : « Qui a enseigné pendant de nombreuses années que les frontières sont une vieille absurdité, symbole d’un nationalisme dépassé et nauséabond ? […] Quels leaders politiques ont empêtré la France dans des opérations absurdes et coûteuses, dont le principal résultat a été de faire basculer dans le chaos d’abord l’Irak, puis la Libye ? Et quels gouvernements étaient prêts, jusqu’à peu, à faire la même chose en Syrie ? »

    Après avoir dépeint le peuple français comme « plutôt docile » (puisque effectivement minces sont ses réactions), il révèle ce que l’intelligentsia française ne dira jamais : « La population française […] a accueilli avec mépris les sermons de la “gauche morale” (morale ?) sur l’accueil des réfugiés et migrants, et n’a jamais accepté sans soupçon les aventures militaires extérieures dans lesquelles ses gouvernants l’ont entraînée. »

    Pour lui, « les gouvernements qui se sont succédé ces dix dernières années (vingt ? trente ?) ont failli pitoyablement, lourdement et systématiquement dans leur mission fondamentale, c’est à dire protéger le peuple français confié à leur responsabilité. » Et d’en appeler à la seule forme de démocratie valable : la démocratie directe. On ne pourra lui donner tort.

    Grazie, Signor Houellebecq, cette tribune était nécessaire.

    Et, fort de sa récente popularité au-delà des Alpes après le succès éditorial de Soumission, il est certain qu’elle sera entendue. Parce que vue d’ici, la France multiculturelle est un laboratoire, une image du futur que pourrait vivre l’Italie. Un futur dont l’Italien, ne veut pas, un roman d’anticipation dont on voudrait qu’il reste une fiction.

  • Chapeau, Monsieur Houellebecq !

    Michel Houellebecq, l’auteur du remarquable livre Soumission, était jeudi à la une du Corriere della Sera. Et pour l’occasion, il n’y a pas été avec le dos de la cuillère dans ses critiques. Déjà, le titre donne le ton : « J’accuse Hollande et je défends les Français. »

    On a compris que le texte ne fait pas dans la langue de bois. Dans cet article, il explique dans un premier temps que l’être humain s’habitue à tout, même au pire comme les attentats, et que si le 7 janvier, il était resté collé aux journaux d’actualité, au lendemain du 13 novembre, il n’a pas allumé son téléviseur. Mais l’intérêt de l’écrit réside dans ses appréciations, celles d’un écrivain « populaire » au sens littéral du terme : « La France résistera », dit-il. « Les Français sauront résister, sans devoir étaler un héroïsme exceptionnel, sans même avoir besoin d’un sursaut collectif d’orgueil national. »

    En résumé, s’adressant directement au peuple de France, il utilise la formule anglaise : « Keep calm and carry on. » C’est-à-dire : « Sois calme et va de l’avant. »

    S’ensuit une furieuse diatribe contre le monde politique, tous personnages confondus, à commencer par notre Président bien-aimé et son Premier ministre : « Il est assez improbable que l’insignifiant opportuniste qui occupe le fauteuil de chef de l’État, de même que le débile mental qui accomplit les fonctions de Premier ministre, pour ne pas citer les ténors de l’opposition (LOL), se tirent honorablement de cette situation. »

    Puis il cite les actions coupables de ces mêmes politiques : « Avoir fait des coupes sombres dans les forces de police, jusqu’à les réduire à l’exaspération, en les rendant presque incapables d’accomplir leur tâche. » « Avoir inculqué pendant des années l’idée que les frontières sont une absurdité dépassée, le symbole d’un nationalisme nauséabond. » « Avoir impliqué la France dans des opérations absurdes et coûteuses, dont le principal résultat a été de plonger dans le chaos l’Irak puis la Libye… en attendant que la même chose se produise en Syrie. »

    Ensuite, il énonce les échecs : « Ces gouvernements ont échoué lamentablement, systématiquement, douloureusement dans leur mission fondamentale qui est de protéger la population française confiée à leur responsabilité. »

    Enfin, l’écrivain affiche sa confiance au peuple de France : « Si les politiques ont échoué, la population française n’a échoué en rien… elle a toujours conservé sa confiance dans l’armée et dans les forces de l’ordre ; elle a accueilli avec dédain les prédications de la “gauche morale” sur l’accueil des réfugiés et des migrants et n’a jamais accepté qu’avec suspicion les aventures militaires étrangères dans lesquelles ses gouvernements l’ont entraînée. »

    Difficile d’être aussi lucide et courageux, difficile d’être aussi éloigné du système. Sa recommandation l’est autant : « Le discrédit qui frappe aujourd’hui l’ensemble de la classe politique est non seulement généralisé mais légitime. Et il me semble que la seule solution qui nous reste serait de nous diriger lentement vers l’unique forme de démocratie réelle, je veux dire la démocratie directe. »

    Chapeau, M. Houellebecq ! Quel dommage que tous les intellectuels n’aient pas votre lucidité et votre courage…

  • Michel Houellebecq n’est pas plus important que ses romans

    Michel Houellebecq est, à mon sens, un immense romancier, en tout cas, aujourd’hui dans notre espace littéraire, le plus grand.

    Soumission, qui a connu un succès considérable en France et en Europe, est un chef-d’œuvre qui mêle superbement la richesse de la fiction, la plausibilité froide d’une analyse futuriste et une vision à la fois ironique et grave de notre société. Avec le style si particulier de son auteur, apparemment sans apprêt mais efficace et d’une précision chirurgicale.

    Ce n’est pas parce que François Hollande et Manuel Valls ont dénoncé absurdement les dangers de ce livre et que certains critiques, dont je suis sûr qu’ils ne l’ont pas lu, ou mal, l’ont décrié que mon point de vue changera. Au contraire, il y a des dénonciations qui sont des récompenses, quasiment des hommages.

    Mais Michel Houellebecq est arrivé à un moment de sa vie intellectuelle et littéraire, de sa gloire médiatique où il court le risque de laisser son personnage submerger ses créations et d’abuser de l’autorité et de l’aura du premier au détriment des secondes.

    Cette éventualité est d’autant plus à craindre que Michel Houellebecq, dans les entretiens qu’il a acceptés, si on veut bien sortir des apparences dans lesquelles à son sujet on se complaît trop souvent, est remarquable. Ses réponses, sur les plans politique et social, sur celui du roman et de sa technique, du style, sont passionnantes et à mille lieues de l’être lunaire, décalé et presque indifférent qu’il a été parfois. On le compare physiquement à Céline mais pour certaines de ses interviews je l’ai plutôt ressenti comme une François Sagan encore moins audible.

    Cette période est révolue. Il suffit de lire la série que lui a consacrée Le Figaro Magazine pour mesurer à quel point la pertinence et la justesse des questions l’ont stimulé et porté son intelligence et sa finesse à leur comble.

    En même temps, Le Monde, sans son accord, a publié, sous la signature d’Ariane Chemin, plusieurs relations et analyses de séquences jugées fondamentales de son existence. Pour la personne qui comme moi n’aurait manqué pour rien au monde ces contributions réussies à une meilleure appréhension de Michel Houellebecq sur tous les registres et à tous âges, force est d’admettre que les protestations de Michel Houellebecq et ses accusations sur le fait qu’on aurait mis en danger, en révélant des éléments de sa vie privée, sa protection apparaissent exagérées et presque de mauvaise foi, tant sa détestation du Monde et sa volonté de promouvoir Le Figaro Magazine sont ostensibles. La réponse du directeur du quotidien à ses allégations n’est pas dénuée de fondement, il convient de l’admettre.

    Je ne sais pas si Michel Houellebecq, aujourd’hui, est devenu un personnage totalitaire, avec ses ennemis et ses inconditionnels, au-delà du formidable romancier qu’il est. Il paraîtrait que la neutralité ne serait plus suffisante : dans ses guerres extralittéraires, il faudrait épouser sa cause sans aucune nuance ?

    Le lecteur, en tout cas, n’a pas envie d’entrer dans ces considérations, il n’est préoccupé que par le bonheur de lire et l’impatience de découvrir, le plus vite possible, son prochain roman. Il se moque du détail de son conflit avec telle ou telle publication et a été comblé aussi bien par Michel Houellebecq parlant dans Le Figaro Magazine que par Michel Houellebecq scruté et raconté dans Le Monde.

    […]

    Michel Houellebecq n’est pas plus important que ses romans. Ce n’est pas à lui qu’on devra modestement démontrer que l’encens est dérisoire par rapport à la substance.

    Trop lucide pour l’ignorer, il rejoindra vite son territoire sans avoir recours, même, à une carte.

    Extrait de : Michel Houellebecq est-il plus important que ses romans ?

  • Il est libre, Michel…

    Tout le monde a le droit de parler de Michel Houellebecq, comme de n’importe qui, et c’est fort bien ainsi. Mais de son côté, Michel Houellebecq est parfaitement en droit de ne pas parler à tout le monde, et en particulier aux personnes qui ne lui reviennent pas. Et c’est également fort bien.

    Collaboratrice bien connue du Monde, et qui ne se prend pas pour n’importe qui, Ariane Chemin avait souhaité rencontrer l’auteur de La carte et le territoire dans le cadre d’une série de six articles intitulée « Six vies de Michel Houellebecq » à paraître dans le quotidien du soir. La publication de cette série a, du reste, commencé avant-hier, mais sans la participation de celui qui en est le personnage principal.

    Non seulement, en effet, Michel Houellebecq a refusé d’accorder une interview à Mme Chemin, mais il a pris soin de mettre en garde un certain nombre de personnes de sa connaissance contre toute tentation d’entrer en relation avec la journaliste. Mieux : il leur a rappelé qu’il leur était loisible de faire à celle-ci un procès qu’ils gagneraient à coup sûr si elle rapportait des propos que ni eux ni lui-même ne souhaiteraient voir reproduits.

    Ariane Chemin s’offusque avec quelque aigreur d’une telle attitude, traite Michel Houellebecq de « tyran », et s’élève contre ses « interdits ». Le terme n’est d’ailleurs pas approprié. Houellebecq ne prétend pas interdire quoi que ce soit à quiconque. Il invite seulement ses familiers et ses amis à choisir entre lui et Mme Chemin.

    Le dépit de celle-ci se situe à trois niveaux.

    Personnel, tout d’abord. Compte tenu de son ancienneté, de son savoir-faire reconnu et de sa notoriété, Ariane Chemin ne s’attendait pas à une si abrupte fin de non-recevoir. Elle y voit un véritable camouflet, non sans raison.

    Professionnel, ensuite. Alors même que Michel Houellebecq boycottait Le Monde, il accordait à un proche une série d’entretiens qui se sont échelonnés cet été sur cinq numéros du Figaro Magazine. On ne peut qu’y voir un défi à la très respectée et très susceptible institution du boulevard Auguste-Blanqui.

    Social, enfin. Dans un monde où tant d’hommes politiques, de vedettes du spectacle, de sportifs de renom et d’hommes de lettres sont prêts à toutes les complaisances, voire à toutes les bassesses pour voir leur nom cité, leur image diffusée et leurs propos reproduits dans les médias, il n’est pas courant, il n’est pas normal qu’un simple écrivain se permette de décliner une invitation à longuement s’exprimer dans les colonnes d’un journal. Il y a là un véritable pied de nez aux convenances.

    Et Mme Chemin de faire valoir amèrement tout ce que Houellebecq doit à la presse, qui ne cesse d’emboucher en son honneur les trompettes de la renommée. Comment un homme aussi généreusement traité, aussi universellement « adulé » peut-il faire montre d’une telle ingratitude ?

    La mémoire de notre consœur la trahit, à moins encore que la bonne foi lui fasse défaut. Aurait-elle oublié les innombrables éreintements, les chausse-trapes, les cabales politico-littéraires qui ont jalonné le parcours atypique de l’auteur de La Possibilité d’une île ? L’accueil dernièrement fait à Soumission lorsque les policiers d’élite de la pensée s’avisèrent qu’il fallait peut-être prendre au second degré la peinture d’une France béatement islamisée lui aurait-il échappé ? Lui aurait-il échappé que Houellebecq est passé avec armes (son stylo) et bagages (sa culture, son intelligence), comme Alain Finkielkraut ou Michel Onfray et quelques autres, dans le camp de ceux qui disent la vérité, même quand elle déplaît ? Lui aurait-il échappé qu’il a récemment synthétisé son dernier livre et son œuvre, d’une seule phrase, blasphématoire : « Finalement, je me sens assez français » ? Bien entendu, cela ne lui a pas échappé.

    Pourquoi Michel Houellebecq a-t-il refusé une interview à la dame du Monde ? Mais pourquoi la lui aurait-il accordée ? Houellebecq est assez bon lecteur de la presse française pour connaître par cœur Mme Chemin, auteur de La Nuit du Fouquet’s, pamphlet anti-Sarkozy, du Mauvais génie, portrait à charge de Patrick Buisson, et de nombreuses enquêtes réalisées en compagnie de Mme Bacqué, autre Bienveillante. Que pouvait-il attendre de notre consœur, qu’un tissu d’insinuations, d’accusations, de révélations et d’affabulations ? Il n’avait pas envie de contribuer à le nourrir. Cela peut se comprendre.

    Michel Houellebecq a franchi un seuil qui le met à l’abri des attaques et du venin d’un certain journalisme. Celui qui est aujourd’hui le plus vendu, le plus traduit et, avec Patrick Modiano, le plus important des écrivains français vivants, a gagné à la sueur de son talent le droit que notre société reconnaît en principe et dénie en fait à tous ceux qui vivent de leur plume : le droit d’être libre.

  • Houellebecq et la très nécessaire islamisation de la France

    Le livre de Houellebecq est un best-seller européen, ce qui nous semble une bonne chose à l’heure où le Vieux Continent entre en dhimmitude à peu près partout, sauf dans cette Russie trop orthodoxe à qui nous allons prochainement faire une guerre qui réglera tous nos problèmes existentiels.

    Mais un élément n’a pas été assez souligné : Houellebecq ne voit pas d’un mauvais œil cette soumission à l’islam. Je dirais même qu’à coup de Guénon et de Nietzsche, il souligne les bienfaits que les Européens pourraient retirer d’une domination musulmane à venir. Il dit qu’il y aurait moins de violence dans les banlieues, et que le bon exemple pourrait même relancer notre natalité européenne ! Houellebecq ajoute alors sur un ton provocant :

    « L’arrivée massive de populations immigrées empreintes d’une culture traditionnelle encore marquée par les hiérarchies naturelles, la soumission de la femme et le respect dû aux anciens constituait une chance historique pour le réarmement moral et familial de l’Europe, ouvrait la perspective d’un nouvel âge d’or pour le vieux continent. Ces populations étaient parfois chrétiennes ; mais elles étaient le plus souvent, il fallait le reconnaître, musulmanes. »

    Citant un texte islamisant écrit par un nietzschéen, le narrateur de Soumission souligne :

    « L’article, clair et documenté, trahissait nettement l’influence de Guénon, sa distinction fondamentale entre les civilisations traditionnelles, prises dans leur ensemble, et la civilisation moderne. »

    Et Houellebecq rappelle même sur un ton amusé :

    « Sur le rejet de l’athéisme et de l’humanisme, sur la nécessaire soumission de la femme, sur le retour au patriarcat : leur combat, à tous points de vue, était exactement le même. Les traditionalistes et mes identitaires… étaient, sur l’essentiel, en parfait accord avec les musulmans. »

    En même temps qu’il rehausse l’islam, un islam mâle et conservateur, l’islamo-fascisme des journalistes, le narrateur balaie le christianisme officiel – ou ce qu’il en reste :

    « À force de minauderies, de chatteries et de pelotage honteux des progressistes, l’Église catholique était devenue incapable de s’opposer à la décadence des mœurs. Le fondateur du christianisme s’était plu dans la compagnie des femmes, et cela se sentait », écrivait-il. « Si l’islam méprise le christianisme », citait-il, reprenant l’auteur de L’Antéchrist, « il a mille raisons pour cela ; l’islam a des hommes pour condition première… »

    Il semble aussi ne guère se faire d’illusions sur « les cathos », comme disent les médias. Voici ce qu’écrit l’auteur des Particules élémentaires à propos de… Bayrou :

    « Ça en fait l’homme politique idéal pour incarner la notion d’humanisme, d’autant qu’il se prend pour Henri IV, et pour un grand pacificateur du dialogue interreligieux ; il jouit d’ailleurs d’une excellente cote auprès de l’électorat catholique, que sa bêtise rassure. »

    Son message ? Notre avenir sera transhumain ou il sera musulman.

  • Houellebecq ou la fatigue d’être soi…

     

    – Pujadas : « Notre culture occidentale, fondée sur l’individualisme et le libéralisme, est-elle si agonisante que ça ? » – Houellebecq : « Ouais ! » Dans la grande « cage aux phobes » que sont devenus les médias français, il était logique que le dernier roman de Michel Houellebecq soit largement incompris. À l’exception d’un Emmanuel Carrère ou d’un Gilles Kepel, qui ont bien saisi la nature véritable du propos de l’écrivain, la majorité des journalistes, de Jean Birnbaum (Le Monde des livres) à Ali Baddou (Canal+), obsédés par la traque des déviants, sont tombés allègrement dans le piège qui leur était tendu et ont hurlé à l’is-la-mo-pho-bie. Quelle bêtise abyssale de la part des Pécuchet de la critique ! Car le roman de Houellebecq est tout le contraire d’un brûlot contre la religion d’amour, de tolérance et de paix, tant la question de l’islam n’y est finalement que secondaire à côté de celles-ci : qu’est devenue la civilisation européenne ? Et au nom de quoi s’opposer à sa chute ? Le roman, en effet, n’est rien d’autre qu’un miroir tendu à l’homme européen, incarné par un héros en voie de zombification accélérée et dont la pauvre vie oscille entre YouPorn et sushi.com, dans une société française au bout du rouleau travaillée par une guerre civile rampante entre « identitaires » et « musulmans radicaux ». Et c’est de ce vide que surgit la figure séduisante d’un Mohamed Abbes, sorte de croisement entre Malek Chebel et Tariq Ramadan, qui vient proposer la paix − car il est seul à pouvoir calmer les « quartiers populaires » en sécession − et le rétablissement d’un certain nombre de valeurs traditionnelles. Et que croyez-vous qu’il arriva ? Eh bien la France, dans le cadre d’un gigantesque syndrome de Stockholm, se donne. Et les résistants potentiels ? Les chrétiens ? Insultés par une société qui a érigé le blasphème en hygiène du quotidien et rassérénés quant à leur statut de gens du Livre, ils se soumettent. Les juifs ? Ils partent en Israël, abandonnant sans regret une France en voie de tiers-mondisation. Les identitaires ? Nombre d’entre eux se rallient, à l’image d’un René Guénon, à un islam qui défend les valeurs de la tradition et renoue avec le sens de la communauté (grande préoccupation houellebecquienne). Le Français moyen ? Apeuré, déculturé, hébété, déraciné, fatigué de lui-même et par le fardeau d’une civilisation millénaire − Houellebecq évoque dans de belles lignes la grandeur de l’Occident médiéval −, il baisse les bras, comme le héros, et se soumet. On l’aura compris, Soumission est moins un livre sur l’islam que sur ce que nous sommes devenus. Dans une lettre ironique, Chers Djihadistes, publiée en 2001, Philippe Muray s’adressait aux islamistes en leur disant : « Pourquoi vous fatiguez-vous ? Nous sommes morts. » En 2015, Houellebecq s’adresse aux Européens et leur demande : « Êtes-vous encore vivants ? » La réponse, au vu de l’actualité la plus récente, n’est pas si évidente…

  • Insoumis ?

    Mais quel brûlot Michel Houellebecq avait-il commis pour enflammer la presse d’État et faire monter au créneau tous les pourfendeurs stipendiés du régime, le contraindre à prendre la poudre d’escampette et annuler sa promo ? Pour le savoir, je me suis précipité jeudi au Relay de la gare Montparnasse, prudent, entre deux patrouilles de paras en armes. Je demandai au vendeur un sac noir pour dissimuler l’objet de ma curiosité. Avide, de retour chez moi, le sulfureux ouvrage fut dévoré dans la nuit, en cachette, sous les couvertures : pour qu’on ne détecte pas la lumière de l’extérieur. J’habite à la campagne et, dans toutes les guerres, les lueurs nocturnes attirent les bombardements.

    En haleine jusqu’à la dernière page, gardant un œil sur les news de la traque des djihadistes, mon excitation retomba au petit matin : si on retrouve bien la figure connue du héros moderne houellebecquien (dépressif, égotique, addictif, érotomane, alcoolique, tabagique), je fus bien en peine d’y trouver la moindre trace d’un délice zemmourien ou d’un calembour lepéniste.

    La nuit suivante fut occupée à la réflexion. Qu’est-ce qui, dans ce bouquin, a bien pu lui donner une telle dimension après le dénouement des attaques de cette semaine ? Rien. L’auteur décrit une France qui se laisse vaguement aller à l’islam, sans grande conviction, tendance financée par les puissances du Golfe, émaillée de quelques échauffourées çà et là, mais perçue comme tranquillement inéluctable, et finalement peut-être souhaitable pour la paix civile. Tellement plat, si tranquille, si peu apocalyptique que de fausses citations ont circulé sur Internet ! Le titre concerne en réalité les femmes, objet de toutes les déviances de l’auteur, et dont il imagine la soumission comme point final à ses préoccupations érectiles et ses pathologies érotiques.

    En refermant un tel odieux pamphlet, je m’étonnai que la presse n’ait pas plutôt colporté des rumeurs de menaces néo-nazies contre Houellebecq. En éléments de langage, ça aurait été vachement plus efficace et ça aurait un peu alimenté la croisade contre l’islamophobie qui commence tout juste à s’ébranler. Car rappelons-le, sans cette diabolique islamophobie insidieusement distillée dans le cœur des Français telle une peste brune, point de légitime réaction violente de la part de ceux qui ont appris le Coran par cœur.

    Alors, pourquoi ce raté face à une telle opportunité ? Eh bien parce que le Boboland craint pire que la réaction d’une poignée de néo-nazis. Ce que Michel écrit les choque, non pas pour le contenu en soi, ni pour la réaction qu’il pourrait provoquer chez les musulmans, ni pour sa propre personne qu’il mettrait à nouveau en danger. Ce qu’il dit heurte les « experts » qui nous gouvernent depuis leurs cercles, car le populo qui sait lire pourrait se cabrer.

    Michel est dangereux : il est comme un type qui vient chuchoter discrètement à l’oreille d’un comateux qu’il va se réveiller dans un monde différent, qu’on est en train de lui changer, alors que personne ne sait quand le patient va se réveiller, ni dans quel état, ni même s’il entend… Et cela, c’est intolérable, inacceptable. Surtout dans ces moments « d’unité nationale » autour de dirigeants faillis qui ne représentent plus rien. Y a-t-il plus de monde dimanche qu’aux Manifs pour tous ? Moi, je n’ai pas défilé derrière des dirigeants qui appliquent invariablement la même politique depuis 40 ans sans la moindre remise en question. Et certainement pas sur ordre de l’ancien ministre de l’Intérieur. On ne décrète pas une manif. C’est au peuple de décider. Nous manifesterons quand nous aurons la paix par la victoire. Et surtout, j’aimerai connaître l’opinion de Pierre Bergé sur l’éventualité d’un attentat à la manifestation de dimanche 11 janvier 2015.

  • Houellebecq, loup y es-tu ?

    C’est a priori décidé : Michel Houellebecq arrêterait la promotion de son dernier roman, Soumission. Et serait parti en vacances sans laisser d’adresse. Du coup, Flammarion, son éditeur, ne sait plus à quels saints se vouer, vocable religieux qui, en la circonstance, prend tout son sel.

    Remarquez, les écrivains qui tirent le rideau avant de refaire coucou à leur public, la chose n’est pas neuve ; voyez Agatha Christie. Dans le cas de Michel Houellebecq, le truc a déjà un petit air de « déjà-vu », comme aiment à dire les Anglo-Saxons cultivés, c’est-à-dire les Irlandais, là où le dandy le plus élégamment enlaidi du monde s’était déjà réfugié, dans les pénates de l’illustre Michel Déon, après avoir été « traumatisé » par les attentats du 11 septembre 2011. Dans sa dernière livraison, le mensuel Vanity Fair, qui consacre un article plus que fouillé à ce sujet, nous rappelle : « C’est ainsi que le 11 septembre 2001, Houellebecq se retrouve chez Michel Déon, devant la télévision. S’ensuit une grosse déprime. Il ne faisait rien de ses journées et il “dormait” avec son chien, s’anime Déon. Au bout de deux semaines, j’ai dû lui dire de partir, sinon il serait encore chez moi aujourd’hui. »

    Ce ne fut ni la première et peut-être pas la dernière éclipse de cet écrivain singulièrement baltringue. Coutumier du fait, il n’a en effet pas son pareil pour pourrir la vie de ses attachées de presse. Accepter des entretiens avec les journalistes pour ensuite mieux les refuser. Ou les obliger à le rejoindre dans des endroits improbables, genre thébaïde vosgienne ou perdue plus loin dans une France plus profonde encore. Ou silence radio tout court, durant lequel, on peut le comprendre, les gens chargés de sa promotion ont des raisons légitimes de s’arracher les cheveux. Le reste de sa carrière obéit aux mêmes règles n’appartenant qu’à lui. En effet, cet écrivain très surestimé – même si son absence de style a fini par lui tenir lieu de style – eut au moins un brin de gloire quand, en 2000, il cosigne un assez joli album de « rap mou », Présence humaine, avec un autre dandy autrement plus chic, Bertrand Burgalat.

    Là, déjà, Michel Houellebecq joue la fille de l’air. Englué de whisky, il oublie des concerts, un à Berlin, surtout, devant le gratin de la presse allemande. La cavalcade se finira assez mal, lorsque Burgalat manquera tout simplement de lui casser la gueule. Le reste de la carrière de ce « sans-dents », comme aurait dit François Hollande, est du même acabit. Un jour j’y suis et l’autre je n’y suis pas. Peu importe. Ça crée ce buzz toujours favorable au biz. Et puis, on sait bien qu’en amour, l’essentiel consiste souvent à se faire attendre.

    Pour le reste, l’affaire est assez bien jouée et Michel Houellebecq ne pouvait rêver de meilleure promotion que celle des dingos en furie que l’on sait.

    Les ventes de Soumission seront promises à exploser le box-office. François Hollande devrait enfin remonter dans les sondages. Et les finances de Charlie Hebdo, tragiquement à sec, devraient connaître un regain de santé. Finalement, tout ne va pas si mal.

  • Le Houellebecq nouveau : est-ce de l’art, est-ce du cochon ?

    Tout antisémite, c’est bien connu, a son bon juif. Et, symétriquement, tout intellectuel politiquement correct a son fasciste de prédilection, miraculeusement exempté de l’excommunication majeure qui frappe ses congénères. C’est le plus souvent Louis-Ferdinand Céline qui a droit à ce traitement de faveur. Est-ce grâce au vieux fond de sauce antimilitariste, anticapitaliste, anarchiste, nihiliste dans lequel baigne la rance cuisine célinienne ? Les délires racistes et orduriers de l’auteur du Voyage, excusés, voire sanctifiés par la folie et le génie qu’on lui prête généralement et généreusement, trouvent grâce aux yeux des antifascistes les plus exigeants, les mêmes qui refusent les circonstances atténuantes à Lucien Rebatet, qui jugent que l’on n’a pas assez fusillé Brasillach, qui pincent les lèvres au nom de Chardonne, froncent les sourcils à la mention de Paul Morand, se bouchent le nez à l’évocation de Drieu La Rochelle, vouent aux ténèbres extérieures Marcel Aymé, Jean Anouilh, Nimier, Blondin et Jacques Laurent, et ont une fois pour toutes condamné au silence forcé à perpétuité Alain de Benoist, Richard Millet ou Renaud Camus.

    Apparu comme le soleil noir de la mélancolie dans le ciel fuligineux de la fin du XXe siècle, Michel Houellebecq s’était imposé presque d’emblée comme le peintre sans indulgence et le romancier sans concession de la France contemporaine. Certes, des critiques perspicaces avaient déjà décelé chez l’auteur des particules élémentaires ou de La carte et le territoire des traces de nostalgie, des notations malvenues de tendresse et de regret pour la France d’autrefois, un mépris voire une haine suspecte de l’irrésistible américanisation où sombre la civilisation de la vieille Europe, un rejet de l’urbanisation, de la massification, une distance ironique par rapport aux formes modernes de l’art, de l’expression, de la pensée, une tendance à la misogynie. Bref, Houellebecq était fortement soupçonné d’être réactionnaire, mais son allure déjantée, son hédonisme affiché, son farouche refus de tout engagement politique lui valaient une certaine indulgence et on voulait bien lui accorder le bénéfice du doute. La cohérence de ce qui apparaissait à l’évidence, de livre en livre, comme une œuvre originale et puissante, couronnée par le succès et même par le Goncourt, traduite dans toutes les langues, faisant de lui l’un des seuls auteurs français vivants, avec Patrick Modiano, à avoir conquis une renommée internationale lui conférait une enviable immunité. On lui reconnaissait, statut exceptionnel dans notre société d’intolérance, au nom de la littérature, le droit de penser, d’écrire et de vivre comme il l’entendait.

    La seule intervention connue, et retentissante, de Houellebecq dans le débat public était cette interview où il avait défini l’islam comme « la religion la plus con », ce qui lui avait bien entendu attiré des poursuites, qui n’étaient pourtant pas allées jusqu’à la condamnation. La justice de notre pays ne sanctionne pas encore les caricatures ou les remises en cause du Prophète comme des blasphèmes et, ayant gardé l’usage de sa main, Houellebecq a pu écrire un nouveau roman, Soumission, (en librairie dans trois jours) qui risque de faire un peu de bruit.

    Le thème de départ en est simple et à peine provocateur. En 2022, les Français, dégoûtés des vieux partis politiques après le deuxième mandat de François Hollande, ont le choix au second tour de l’élection présidentielle entre le Front national et le candidat de Fraternité musulmane. Un front républicain se constitue, qui appelle à voter pour celui-ci. La France, pour la première fois de son histoire, est gouvernée par un chef d’État musulman… Soumission.

    Comment les Français, comment le « héros » de Soumission, un érudit spécialiste de Huysmans, amoureux de sa tranquillité et de ses plaisirs, vont-ils prendre et vivre cette situation inédite ? C’est ce que raconte le livre, sur lequel nous reviendrons bien entendu.

    Qu’en pense l’auteur lui-même ? C’est ce qu’il est bien difficile de savoir, tant Houellebecq, à son habitude, prend avec nous et avec lui-même la distance d’un humour froid et pince-sans-rire. Mais c’est ce qu’a cherché à établir Libération, qui consacrait hier sa couverture et six pages pleines à l’événement littéraire de ce début d’année. Le quotidien bien-pensant se pose évidemment la question : est-ce de l’art, est-ce du cochon ? Les avis divergent, la rédaction se divise sur la réponse, mais les plus avisés de nos confrères ont trouvé dans ce livre et dans des déclarations faites par Houellebecq à la télévision israélienne en 2011 des relents d’islamophobie, nauséabonds, des références aux idées de Renaud Camus, insupportables, une ironie à froid qui rappelle Muray, un passéisme qui fait songer à Finkielkraut, un pessimisme suicidaire qui fait irrésistiblement penser à… Eh oui, Houellebecq n’a plus qu’une chance d’échapper au bûcher : l’abjuration. Sinon, c’est la zemmourisation assurée.