Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Mur des cons

  • « À ce jour, il n’y a pas encore eu la moindre parole d’excuse ! »

    Son pourvoi ayant été rejeté par la Cour de cassation, la présidente du Syndicat de la magistrature devra bien comparaître devant le tribunal correctionnel pour injure publique dans l’affaire du « mur des cons ». Clément Weill-Raynal, qui avait permis que les faits soient révélés, s’en félicite.

  • Mur des cons : Françoise Martres renvoyée devant le tribunal correctionnel

    Si on ne craignait, à Boulevard Voltaire, encourir des poursuites pour « injure publique », on dirait qu’elle a la tête de l’emploi. Mais, pour s’en tenir à une appréciation insusceptible de qualification pénale, admettons que Françoise Martres n’a pas une tête sympathique. Elle n’y peut rien, nous non plus. Est-ce de savoir qu’elle préside le Syndicat de la magistrature, grâce auquel la gauche pénètre profondément l’institution judiciaire ? À moins que l’inexistence de son sourire inspire naturellement un sentiment de malaise : chez ces gens-là, on se prend souvent au sérieux. D’où la moue.

    Françoise Martres préside donc ce relais du PS – dont elle est membre – depuis la fin 2012. Au printemps 2013, Atlantico révélait l’existence, dans les locaux du syndicat, d’un « mur des cons » découvert par le journaliste Clément Weill-Raynal à l’occasion d’un reportage, mur qu’il a filmé avec son téléphone portable à l’insu des responsables syndicaux. Accueillie par un tollé, l’annonce a gêné Christiane Taubira, garde des Sceaux, bien obligée de saisir le Conseil supérieur de la magistrature à l’encontre de ses amis, pour un « mur des cons » qu’elle aurait sans doute apprécié d’orner elle-même d’une ou deux photos. Service minimum, donc.

    Dans sa délicatesse, le syndicat-militant-pour-l’indépendance-de-la-justice avait placé au milieu de ses « cons » préférés – Sarkozy, Hortefeux, Ménard, Guéant, Ferry, Thréard, Morano et bien d’autres – le visage du général Schmitt, dont la fille Anne-Lorraine a perdu la vie en 2007 sous le couteau d’un violeur récidiviste. Or, Schmitt n’a cessé de dénoncer, avec une dignité rare, la remise en liberté de celui qui deviendrait quelques semaines plus tard l’assassin de sa fille. Remise en liberté, en vertu d’une loi de « réinsertion » ou autre « probation », décidée par un juge qui, au lieu de voir la réalité, a tranché en fonction de son idéologie « humaniste ». Insupportable pour des juges de gauche. Cela méritait bien une petite entorse – humoristique, sans doute – au devoir d’impartialité et de neutralité auquel ils sont astreints.

    Si cela n’avait tenu qu’à elle, Christiane Taubira, qu’on sait si chatouilleuse lorsqu’il s’agit d’ordonner des poursuites à l’encontre de ceux qui lèsent sa majesté ministérielle en la comparant à un singe, aurait laissé tomber. On ne va quand même pas poursuivre les camarades, non mais ! Surtout quand ils appliquent si fidèlement, mais en toute indépendance, les instructions de la chancellerie. Mais, plainte ayant été déposée, un juge d’instruction a été nommé. Et, hasard sans doute du tour de garde, il semble s’agir d’un juge non affilié. Voilà comment Françoise Martres, conseiller à la cour d’appel d’Angers, s’est retrouvée dans le bureau d’un collègue pour injure publique.

    La liberté syndicale, on le sait, est un principe tellement absolu que l’idée même d’une poursuite à l’encontre de cette dame a choqué tout ce que la gauche compte de cœurs généreux. Elle-même n’en est pas revenue. C’est sans doute pour cela qu’à la question des juges de savoir qui avait affiché les photos, elle a hautainement répliqué : « Je n’ai pas à vous répondre, vous n’avez qu’à chercher vous-mêmes. »

    Françoise Martres se croyait protégée par son statut, et par son appartenance politique. Elle vient d’être renvoyée devant le tribunal correctionnel de Paris. Avec un peu de chance, et quelques instructions bien placées, elle bénéficiera de la mansuétude de camarades de syndicat. Puisque la justice est indépendante, il n’est pas question de composer le tribunal de magistrats non syndiqués. Ce serait, mais vous le savez déjà, une discrimination fondée sur les opinions politiques ou syndicales, réelles ou supposées. En bref, un délit.

    Courage, Madame Martres. Le parquet requerra une relaxe. Et il y a fort à parier que vous serez promue. Par une justice indépendante et impartiale.

  • « Mur des cons », la justice a tranché : les cons, c’est nous !

    C’était en avril 2013. Un journaliste de France 3 – Clément Weill-Raynal – avait tourné en cachette une courte vidéo révélant à la France « le Mur des cons », soit un trombinoscope d’un genre particulier ornant en grand et en couleur le local du Syndicat de la magistrature, dans le XIIIe arrondissement de Paris.

    Y figuraient des dizaines de personnalités connues, politiques essentiellement de droite (les figures du FN, bien sûr, mais aussi Nadine Morano, Luc Chatel, Nicolas Sarkozy, Eric Woerth, Michèle Alliot-Marie…), également quelques figures et intellectuels de gauche (Manuel Valls, Jacques Attali, Alain Minc), des journalistes (Robert Ménard, Yves Thréard, David Pujadas…), leur portrait généralement assorti de commentaires d’un goût que les mêmes « syndiqués de la magistrature » ne manquent pas de trouver parfaitement condamnable quand ils ont à en juger. Ainsi Brice Hortefeux, affublé d’un autocollant du FN sur le front et de la mention « l’Homme de Vichy ». Ou encore leur collègue Philippe Courroye désigné, lui, comme « Fossoyeur du 92 ».

    L’affaire avait fait grand bruit. Notamment parce que l’auteur des images (refilées à Atlantico), passé en comparution immédiate devant le tribunal de la CGT de France 3, s’était vu condamner comme au bon temps des purges staliniennes : mise à pied de 7 jours avec retenue de salaire. Il a raconté son aventure dans un livre, Le fusillé du mur des cons, qui en dit long sur la neutralité politique de nos grands médias.

    De remous en protestations véhémentes, douze plaintes ont été déposées, et le Syndicat de la magistrature, pris en la personne de sa présidente madame Françoise Martres, a fini… au tribunal. Côté accusés.

    Et que croyez-vous qu’il arriva ? Vous avez gagné : rien du tout.

    Le parquet vient en effet de requérir un non-lieu pour la présidente Françoise Martres. Motif : il y a prescription. Les juges se fondent sur la loi qui régit « la liberté de la presse », laquelle fixe la prescription à trois mois « à compter du jour où les faits ont été commis » et non du jour où ils ont été révélés. Or, madame Martres l’assure, le Mur des cons – assimilé pour l’occasion à une publication syndicale ! – était placardé dans sa petite boutique depuis 2012. On peut donc circuler, il n’y a plus rien à voir…

    Certes, madame Martres n’est pas tout à fait à l’abri d’un procès dans la mesure où la juge d’instruction, saisie des douze plaintes pour « injures publiques », peut toujours décider de la renvoyer en correctionnelle. Mais comme me l’avait dit voilà quelques années un inspecteur du Fisc en refusant l’attestation qui aurait permis de faire plonger un notaire véreux : « On ne se dénonce pas entre officiers ministériels. » Il faut croire qu’on ne se condamne pas non plus entre magistrats…

  • Faudra-t-il aussi supprimer la magistrature ?

    (…) Pour être habitué aux provocations de Nadine Morano et aux fulgurances pas toujours bien venues d’Henri Guaino, on reste cependant saisi devant cet extrémisme qui, chez eux, suit chaque péripétie procédurale liée à Nicolas Sarkozy (…).

    Si nous avions, sur un terrain vierge, à inventer la magistrature, à réfléchir sur le syndicalisme et à concevoir l’enseignement, nous pourrions conceptuellement ouvrir des chemins singuliers et, pourquoi pas ?, imaginer une autre institution, un service public avec d’autres règles.

    Mais le syndicalisme judiciaire est là, depuis 1968 pour le Syndicat de la Magistrature (SM) et depuis 1974 pour l’Union syndicale des magistrats (USM). Quant à l’Ecole nationale de la Magistrature (ENM), sous un autre nom, elle date de 1958 grâce au général de Gaulle et à Michel Debré.

    Le bon sens, le pragmatisme et l’impossibilité de mettre à bas ce qui dans son essence a constitué une avancée empêchent de prendre au sérieux ces fantasmes d’effacement. Mais il est regrettable, comme l’a très bien dit Jean-Christophe Buisson sur RTL à On refait le monde, que ceux-ci aient rendu, par leur excès, un débat pourtant nécessaire quasiment impossible.

    Pourtant, ce dernier n’a jamais été absent de l’espace public mais la manière dont il était abordé restait mesuré et opposait, au nom de la démocratie, les tenants d’un progressisme éclairé à ceux, pour la magistrature, d’une réserve totale. Des arguments recevables de part et d’autre s’échangeaient en quelque sorte pour la beauté de la controverse sans que l’empoignade sorte du champ intellectuel et débouche sur une véritable haine du syndicalisme et la détestation de ceux qui le pratiquaient.

    Ce qui a tout bouleversé est le déplorable Mur des cons qui a manifesté concrètement, ostensiblement à quel point certains membres du SM faisaient s’accorder bêtise et idéologie, partialité et inconscience. Certes, personne ne doutait que ce syndicat fût, depuis sa naissance, proche de la gauche, voire de l’extrême gauche. Qu’il ne se serve de la justice plus qu’il ne la serve. Que son obsession, dans ses pratiques, était par exemple de mettre en cause la police au travers du policier et le patronat au travers du patron.

    (…) La défense démagogique de Nicolas Sarkozy a joué de cette confusion et personne, tant la cause de son honnêteté au sens large est devenue problématique, ne saurait lui reprocher d’avoir abusé du thème de la politisation de la magistrature en s’en prenant à l’un des magistrats instructeurs. Sans le Mur des cons, jamais un tel dérapage n’aurait été concevable même de la part de cette personnalité – là.

    Il convient que le SM s’adonne à un travail considérable de réflexion sur lui-même, qu’il se désinfecte de tout ce qui dégrade sa structure en parti, ses idées en idéologie et en parti pris et retrouve le chemin d’une véritable démarche professionnelle. (…)

    Cette mue positive est possible puisque l’USM, en dépit d’un rapprochement systématique avec le SM depuis quelques années sur certains sujets, est parvenue à maintenir sa crédibilité syndicale et n’est jamais apparue, aux yeux des citoyens, comme la courroie de transmission d’un parti, un organe militant.

    Quant à l’ENM, je sais bien que les controverses n’ont jamais manqué à son sujet et qu’on s’est plu parfois à moquer cet établissement qui délivrait "un permis de juger" en proposant, à sa place, des expériences professionnelles qui permettraient de devenir magistrats moins précocement et avec plus de maturité et d’humanité. On va sans doute continuer à brasser ce type de question mais toujours est-il que l’ENM a enrichi sa formation, fait appel à une vision internationale et surtout à une évaluation psychologique des futures magistrats (…) Extrait de : Faudra-t-il aussi supprimer la magistrature ?.

  • Je n’ai aucun regret et si c’était à refaire, je le referais

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Clément Weill-Raynal, vous êtes à l’origine, par le petit film que vous avez tourné dans les locaux du Syndicat de la magistrature, de l’affaire du « Mur des cons ». On a appris, vendredi, la mise en examen de la présidente du Syndicat de la magistrature Françoise Martres. Que vous inspire cette nouvelle ?

    MurDesConsTêteRectifiéeC’est un juste retour des choses, si j’ose dire, même si je dois rester très neutre car je suis témoin dans cette affaire. C’est aussi un soulagement car on m’a accusé d’avoir volé, violé (un local syndical), d’avoir menti, d’avoir manipulé, d’avoir désinformé et d’avoir comploté… je n’exagère pas ! J’ai été traîné dans la boue par une campagne de presse menée par des journaux comme Le Monde, Libération ou encore Télérama et attisée par des syndicats de journalistes tels que la CGT et le SNJ. Il s’agissait d’un contre-feu pour faire croire à l’opinion que le scandale du Mur des cons était en fait un scandale Weill-Raynal.

    Un an après les faits, les choses se décantent. Madame Martres continue de m’accuser d’avoir volé des photos (encore dans un communiqué vendredi), mais c’est elle qui va devoir s’expliquer devant les tribunaux.

    De cette affaire, vous avez fait un livre, Le fusillé du mur des cons (Plon), dans lequel vous montrez comment vous avez été montré du doigt et mué en accusé. Un an s’est écoulé, le Mur des cons vous colle-t-il toujours à la peau, quelles en ont été les conséquences à long terme ?

    « Coller à la peau » ne sont pas les mots exacts. Avec le recul, de nombreux confrères prennent conscience que je n’ai, somme toute, fait que mon travail de journaliste en révélant l’existence de ce mur dont la présence était pour le moins problématique au siège du second syndicat de magistrats français. Quant à ceux qui m’ont accablé, ils se sont, à mon sens, déconsidérés.

    Regrettez-vous de l’avoir fait connaître ou au contraire pensez-vous que la révélation de ce Mur des cons a changé quelque chose pour la justice de notre pays ?

    Je n’ai aucun regret et si c’était à refaire, je le referais. La révélation de ce Mur des cons a été salutaire, on le voit aujourd’hui. Je tiens à préciser les choses : loin de moi l’idée de jeter le discrédit sur l’ensemble des magistrats de France qui, pour la plupart, remplissent leur mission avec honnêteté dans des conditions difficiles, mais cette affaire a révélé qu’une poignée d’entre eux se conduisent comme des commissaires politiques, et de tout cela il sera, j’espère, question lors du futur procès du Mur des cons.

  • Clément Weill-Raynal puni : la justice à la française !

    Enfin une bonne nouvelle ! Le « mur des cons » est une affaire pour ainsi dire classée. Il était temps, car on avait beau en parler a minima, parfois loin derrière le rugby et la météo pourrie, c’était quand même un peu pénible.

    Pour résumer, les auteurs du délit (qui se trouvent être les juges) ne seront pas inquiétés. Par précaution, connaissant bien leur métier, ils ont d’ailleurs détruit la preuve (le mur des cons). Le témoin du délit, en revanche, sera puni. Rien à signaler, c’est la justice à la française.

    Après avoir fait passer Clément Weill-Raynal devant un conseil de discipline durant plus de quatre heures, la direction de France 3 demande une mise à pied de sept jours avec privation de salaire. Et inutile de chercher un soutien du côté des syndicats, même la CGT se range du côté du gentil patron contre le méchant salarié : « Le travail de journaliste est bien d’aller chercher l’information là où on ne veut pas forcément la lui donner, mais je maintiens qu’il y a une faute éthique de la part de Clément Weill-Raynal », affirme son représentant Joy Banerjee. Autrement dit, Weill-Raynal a bien fait son travail mais il a péché contre la morale. (Joy défenseur du patron, de la morale… bientôt du petit Jésus ? Tu te souviens, Joy, que tu es à la CGT ?)

    Que lui reproche-t-on au juste ? Pas d’avoir filmé, donc, sans demander « s’il vous plaît, madame » parce que, bien sûr, si tout ce qu’un journaliste rapportait sur les uns et les autres devait être préalablement visé par les intéressés, un journal ne serait qu’une agence de pub et Albert Londres Jacques Séguéla en moins bronzé.

    Selon la formule célèbre d’Albert Londres, justement, « Le métier de journaliste n’est pas de faire plaisir, non plus de faire du tort, il est de porter la plume dans la plaie. » Mais ce triple sot de Clément Weill-Raynal s’est gouré de plaie. Il a malencontreusement oublié qu’il y a des plaies auxquelles on ne touche pas, sur lesquelles on jette un pudique drap blanc, même si elles sont gangrenées jusqu’à l’os.

    Selon la direction de France 3, Clément Weill-Raynal aurait dû porter son film à la connaissance de la chaîne qui l’emploie. Un manque de loyauté professionnelle, donc. Quand un salarié fait une trouvaille dans le cadre de son boulot, la moindre des choses est d’en réserver la primeur à sa boîte. Normal que cette dernière soit furax. Ce qui pèche, dans cette jolie démonstration, c’est que Weill-Raynal n’est pas allé vendre sa trouvaille au plus offrant. Bien au contraire. Pourquoi donc un journaliste, qui tient un scoop explosif et qui travaille pour l’une des plus grandes chaînes télévisées, préférerait-il le garder par-devers lui, en parler simplement à un ami magistrat pour finalement le voir ressortir sur un site Internet à audience beaucoup plus modeste que son employeur au risque d’en limiter la portée ? Oui, pourquoi, s’il n’avait pas d’autre choix, persuadé que sa chaîne, comme tous les gros médias ayant pignon sur rue, se serait empressée de jeter sa révélation inconvenante dans la première poubelle ou, en tout cas, ne la lui aurait pas pardonnée ? Et les événements lui donnent raison, non ?

  • Pas de bœuf-carottes chez les magistrats. Juste des tartuffes.

    J’ai le souvenir d’un ami qui laissa sa chemise dans des démêlés avec le fisc pour la raison qu’il s’était fait escroquer par son notaire, lequel avait encaissé le produit de la vente de biens immobiliers au lieu de les reverser aux impôts pour régler une succession. Les gens de Bercy ayant dit à cet ami que la seule façon pour lui d’en sortir était de faire un procès audit notaire, il leur demanda une attestation pour établir les faits devant le tribunal. Réponse de l’agent du fisc : « On ne se dénonce pas entre officiers ministériels. »

    Manifestement, on ne fait pas non plus la chasse aux ripoux chez les magistrats.

    Saisi par madame Taubira, ministre de la Justice, pour rendre un avis sur l’affaire du fameux « mur des cons », le Conseil supérieur de la magistrature (CSM) s’est fendu d’un communiqué alambiqué pour expliquer que oui, ça n’était sûrement pas bien, mais que non, il ne dirait rien parce qu’il ne voulait pas violer son sacro-saint « principe d’impartialité » (sic).

    Se mêlant de cette histoire, l’instance de discipline des magistrats « excéderait la compétence que lui reconnaît la Constitution », nous dit-on. En rendant au ministre l’avis qu’on lui demande, elle « exposerait le Conseil à un risque de blocage institutionnel, s’il devait être saisi de ces faits au titre d’une procédure disciplinaire ». Car, disent ces tartuffes, s’il appartient au CSM de « définir […] les devoirs qu’impose aux magistrats l’exercice de leurs fonctions […], cette compétence ne peut lui permettre de se prononcer sur une affaire particulière ». Comme la dame de Bercy et son escroc de notaire, en somme.

    Qu’à cela ne tienne, madame Taubira s’est satisfaite de la réponse. Elle en est même très satisfaite. Elle a fait savoir qu’elle renouvelait sa confiance aux magistrats, assurant que « leur impartialité n’[est] pas remise en cause du fait de cette action inappropriée » de membres du Syndicat de la magistrature (SM).

    « Affaire particulière », « action inappropriée »… C’est franc comme du DSK.

    Le seul, finalement, qui va devoir rendre des comptes dans cette histoire est le journaliste de France 3 Clément Weill-Raynal, renvoyé par sa hiérarchie devant un conseil de discipline. On lui reproche d’avoir menti sur l’origine de ces images qu’il avait lui-même filmées pendant l’interview de la présidente du SM.

    Reste une question : s’il n’avait pas utilisé cette manœuvre détournée, via le site Atlantico, pour révéler l’affaire, la chaîne en aurait-elle parlé ? Ou bien aurait-elle dit comme le CSM : circulez, il n’y a rien à voir !

  • Pourquoi RSF ne soutient pas Clément Weill-Raynal…

    Entretien réalisé par Jeanne Coral.

    Reporters sans frontières (RSF) condamne-t-elle sans réserve l’enquête de la justice américaine sur les relevés téléphoniques de certains journalistes de l’agence Associated Press ?

    Dès que Associated Press a révélé que le département fédéral de la justice américaine avait saisi ces relevés téléphoniques, Reporters sans frontières a réagi pour dénoncer un abus gravissime. Il est impensable qu’au motif de la sécurité nationale, on se saisisse des relevés téléphoniques d’une agence de presse qui n’a fait que son travail. C’est un acte attentatoire à la liberté de la presse, inscrite dans le premier amendement de la Constitution américaine. Un journaliste ne peut pas faire son métier si le secret de ses sources n’est pas protégé.

    Peut-on alors encore parler de liberté de la presse aux Etats-Unis ?

    En termes de liberté de la presse, il serait absurde de mettre sur le même plan un pays despotique où les journalistes sont emprisonnés, torturés, et une démocratie, même si les démocraties sont souvent loin d’être parfaites. Le pluralisme est à l’évidence incomparablement plus large aux Etats-Unis que dans la plupart des pays de la planète, même si je n’ignore pas le biais que peuvent avoir certains de ses médias dominants. J’ignore si Barack Obama a une responsabilité personnelle dans cette affaire. Mais il est clair qu’il n’a pas suffi que George Bush prenne sa retraite politique pour que les Etats-Unis respectent absolument les droits de l’homme, qu’ils défendent par ailleurs. Le président américain envoie des drones destructeurs dans de nombreux pays, y compris contre ses propres ressortissants. À ce jour, il n’a pas tenu sa promesse de fermer Guantanamo. De surcroît, le soldat Bradley Manning, accusé d’avoir transmis des documents confidentiels au site WikiLeaks de Julian Assange, est détenu dans des conditions inadmissibles. La Cour d’appel militaire a rejeté la demande formulée par les médias d’accéder aux documents relatifs à la procédure en cours. Il est important que RSF défende la liberté de la presse dans les dictatures les plus horribles mais également dans les démocraties.

    L’administration Obama se défend en affirmant qu’il s’agissait d’un cas de sécurité nationale. Pensez-vous que la presse doive se fixer certaines frontières dans les informations qu’elle révèle ?

    Les reporters sont parfois amenés à connaître des informations sensibles et leur responsabilité est de juger si la publication révèle de l’intérêt public ou non. Lorsque des tiers veulent s’arroger le pouvoir de décider la nature de cette responsabilité, on est sur une pente dangereuse.

    Vous parlez de défendre la liberté de la presse dans les démocraties mais on n’a pas beaucoup entendu Reporters sans frontières sur l’affaire du « mur des cons » et en soutien à Clément Weill-Raynal ?

    Il me semble que l’on n’est pas du tout dans le même registre. Reporters sans frontières n’hésite pas à dénoncer les atteintes à la liberté d’informer en France. Récemment encore, je me suis exprimé à propos des mises en garde du CSA envers un reportage du magazine Envoyé Spécial sur la situation au Mali diffusé sur France Télévisions. J’ai estimé avec vigueur que le CSA s’immisçait dans le contenu rédactionnel et ce n’est pas son rôle, de surcroît à propos d’une guerre ou les journalistes n’ont pas toujours été libres de leurs mouvements ! S’agissant de Clément Weill-Raynal, il lui est reproché, me semble-t-il, d’avoir confié ses images non pas à sa rédaction, ni à une autre rédaction, mais à un magistrat « ami ». Ce n’est jamais un tort de recueillir des informations, quelles qu’elles soient, et en l’occurrence on peut considérer (ou pas) que montrer le « murs des cons » était d’intérêt public. Mais le but d’un travail journalistique doit être la diffusion publique, pas la transmission à un parti politique, un syndicat ou une personne qui pourrait en faire un usage intéressé. Cela vaut bien entendu autant à droite qu’à gauche.

    Pourtant, Clément Weill-Raynal n’a pas confié ses images à ce magistrat dans un but « judiciaire » mais bien parce qu’il s’agissait d’un ami, à qui il demandait conseil. Rien qui puisse justifier une telle réaction de la part des syndicats de France 3 semble-t-il ?

    Reporters sans frontières est une organisation de défense de la liberté de l’information qui n’a rien à voir avec un syndicat de journalistes ou une association corporatiste. Nous ne nous sommes pas exprimés sur l’affaire. Mais vu que vous me posez la question, je me demande sincèrement pourquoi le journaliste a nié un moment être l’auteur du film, comme il le dit lui-même. Il invoque « le principe de la protection des sources », considérant avoir été lui-même, à son corps défendant, la source de l’information. « En ne me révélant pas, je n’ai fait que protéger la source », dit-il. Mais alors, est-il une source ou un journaliste ? Les sources ont souvent des agendas cachés, tandis que les journalistes ne doivent pas en avoir. Cela dit, il est essentiel que le spectre du pluralisme soit le plus large possible, et de ce point de vue, la chasse aux regards dissidents est malheureusement un sport national en France. Encore une fois, autant à gauche qu’à droite. Mais c’est un autre sujet.

  • Mur des cons : ils ont détruit les preuves !

    Je suis donc un « con », un con patenté, labellisé par le Syndicat de la magistrature (SM). J’étais sur le « mur des cons » installé dans les locaux mêmes de cet important syndicat. Je suis obligé de l’écrire à l’imparfait puisque, de mur, il n’y a plus. Il a été détruit par nos magistrats. J’en ai même la preuve.

    Dès le dépôt de ma plainte pour « injure », mon avocat, maître Gilles-William Goldnadel, a en effet demandé au juge du tribunal d’instance du 13e arrondissement de Paris – l’annexe du ministère de la Justice où loge le Syndicat de la magistrature se situe dans cet arrondissement – une ordonnance lui permettant d’envoyer un huissier dans ce local afin d’y constater la présence de ma photo sur le mur incriminé.

    L’huissier diligenté n’a pu que noter les déclarations des présents l’informant que le mur avait été « enlevé ». En clair, il s’agit ni plus ni moins d’un délit d’entrave à la justice par destruction de preuves. Un délit signé par ceux-là mêmes qui sont chargés de rendre la justice !

    Mon avocat a donc porté plainte. D’autant qu’à cette date, Christiane Taubira avait déjà expliqué que les « cons » pourraient se retourner vers la justice. La ministre de la Justice ayant elle-même saisi le Conseil supérieur de la magistrature.

    On savait déjà, avec cette affaire du « mur des cons », le peu de goût et de respect de nos magistrats syndiqués au SM pour ce devoir d’impartialité qu’on est en droit d’attendre d’eux. On sait maintenant qu’ils sont tout à fait capables de violer la loi – et, plus exactement l’article 434 du Code pénal – pour compliquer la tâche de la justice. Un article qui précise, dans son alinéa 4 : « Est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45.000 euros d’amende le fait, en vue de faire obstacle à la manifestation de la vérité (…) de détruire, soustraire, receler ou altérer un document public ou privé ou un objet de nature à faciliter la découverte d’un crime ou d’un délit, la recherche des preuves ou la condamnation des coupables. »

    C’est devant la justice que ces magistrats devront s’expliquer. Des magistrats qui ne se comportent guère mieux que certains qu’ils sont amenés à poursuivre, juger et condamner. Drôle de monde…

  • Touchez pas à Clément Weill-Raynal ! Manif le 14 mai !

    Les « cons », comme ils disent, vont se rebiffer. Au moment où France Télévisions envisage de sanctionner Clément Weill-Raynal pour avoir révélé l’existence du « mur des cons » du Syndicat de la magistrature, nous devons nous mobiliser pour lui apporter notre soutien.

    L’ « entretien préalable » aura lieu mardi prochain au siège de France Télévisions.

    Ce qu’il y a de plus corporatiste et sectaire dans le petit monde de la télévision publique – le syndicat CGT – est à la manœuvre dans ce début de procès stalinien. Un grand classique : on sanctionne celui qui dit la vérité pour protéger les coupables des dérives authentiques.

    C’est le Syndicat de la magistrature et non Clément Weill-Raynal qui devrait se faire du souci dans cette affaire. Afficher le visage de parents d’enfants assassinés en les traitant de « cons » dans un local où passent des centaines de magistrats et qui est entretenu aux frais des contribuables est une indignité.

    Pourtant, c’est Clément Weill-Raynal qui, dans ce monde marchant sur la tête, doit répondre devant son employeur de son action.

    À voir la réaction de France Télévisions, on se dit qu’un reportage sur le « mur des cons » n’avait d’ailleurs aucune chance d’être diffusé sur ses antennes… Au-delà de Clément Weill-Raynal, ce sont la liberté d’informer et la liberté d’expression qui sont en cause ! Nous en avons ras le bol du traitement manipulateur, sectaire et déséquilibré de l’information en France, notamment sur les chaînes et radios publiques.

    Rassemblons-nous le 14 mai à partir de 12 heures devant le siège de France-Télévisions, 7 esplanade Henri-de-France, Paris XVe !

  • Pour la liberté d’expression, soutenons Clément Weill-Raynal !

    On connaît le proverbe chinois : « quand le sage montre la lune, le sot regarde le doigt ». Et des sots, nous n’en manquons pas si l’on en juge par les règlements de comptes auxquels on assiste aujourd’hui dans cette grande maison qu’est France Télévisions.

    Il ne vous aura pas échappé que, loin de s’offusquer de l’affichage dans les locaux du Syndicat de la magistrature d’un « mur des cons », regroupant des hommes politiques, des intellectuels, des journalistes pour l’essentiel classés à droite — de quoi, quand même, s’interroger sur l’impartialité des juges appartenant à ce syndicat —, deux syndicats de journalistes n’ont rien trouvé de mieux à faire que de demander… la tête de leur confrère, Clément Weill-Raynal, l’auteur des images du « mur » en question.

    Des syndicats de journalistes qui ont même appelé la direction de France 3 à sanctionner le chroniqueur judiciaire. On croyait naïvement qu’ils étaient là pour défendre celui qui a, tout simplement, fait son métier. On les découvre flics au service de la gauche, gardes-chiourmes du système, prêts à toutes les crapuleries pour défendre un syndicat dont ils sont politiquement proches.

    Tout cela est médiocre. Reste que Clément Weill-Raynal est aujourd’hui menacé de sanctions. Parce qu’il a dévoilé un scandale ! Nos amis de Causeur ont lancé une pétition de soutien pour « que cesse cette chasse à l’homme ». « Au nom de la liberté d’expression, écrit le site d’Élisabeth Lévy, nous soutenons Clément Weill-Raynal. » Elle a raison. Boulevard Voltaire s’associe, évidemment, à cette initiative. À vos stylos. Ou plutôt, à vos claviers.

  • Marianne passe le mur du son de la bêtise racoleuse !

    Boulevard Voltaire l’avait prédit, Marianne l’a fait. Les journalistes de l’hebdomadaire révèlent leur mur des cons. Ces gens-là sont tellement prévisibles. D’un prévisible à vous mettre au chômage des bataillons de voyants extralucides.

    À court d’arguments, à défaut d’idées sensationnelles, voilà du sensationnel. On ajoute au magazine le petit truc qui attirera, peut-être, la clientèle. Faut bien vivre. Marianne fait du « Pif Gadget ». Le pois sauteur remplacé par le mur des cons. La direction ne recule devant aucun sacrifice. Et elle les aura tous faits. Les titres racoleurs, le sexe, le salaire des cadres, tout y est passé.

    Alors pourquoi pas un gadget à la mode ? Manque juste le petit emballage plastique scotché au dos du magazine. Mais qui peut bien figurer sur ce mur des cons ? Qui est sur la liste ? Pour le savoir, achetez « Marianne Gadget » ! Au rayon des idées vendeuses en vogue, une petite suggestion en passant : une effigie de Marine le Pen sur laquelle on pourrait planter des aiguilles. À moins de continuer sur sa lancée : le mur des salauds, le mur des débiles… À chaque semaine son mur ! Cette semaine, Marianne passe le mur du son de la bêtise racoleuse.

    Quant aux personnalités du mur, aucune surprise. De la même veine que le mur original. Peut-être les syndiqués de la magistrature achèteront-ils Marianne, histoire de vérifier qu’ils tapent sur le même clou déjà enfoncé. Bizarrement, les cons ne sont pas Cahuzac, le fils de Fabius et autres Guéant. Non. Il leur faudrait, pour ça, dresser le mur des escrocs et ça leur ferait trop mal de découvrir la photo de leurs amis. Le parallèle avec les années 60 est parfait. Tout ce qui n’était pas dans la ligne du conformisme ambiant était taxé de communiste. Aujourd’hui de fasciste, de con.

    Le recours à l’insulte est la preuve même qu’ils ont perdu la partie. Qu’ils font partie d’un monde périmé qui tire ses dernières cartouches. Homophobe, raciste, fasciste, con, il ne leur reste plus que ça. La rage d’avoir perdu leur fait perdre la tête.

    Alors, bon courage à eux et bon courage à Robert Ménard en bonne place sur la liste, con en chef de ce site et défenseur de cette liberté d’expression avec laquelle ils rêvent d’en finir (un peu de cirage ne nuit pas).

  • Mediapart va-t-il soutenir Clément Weill-Raynal ?

    « Le mur des cons », c’est mon feuilleton préféré. On en est à la saison 2, le « Syndicat de la magistrature contre-attaque », et franchement, j’adore. Tous ces pompiers qui courent dans tous les sens pour éteindre l’incendie, mais qui n’arrivent pas à déplier la grande échelle et s’y prennent comme des manches pour dérouler le tuyau, que voulez-vous, ça me fait marrer. Leurs airs de vierge prude, d’abord, qui leur vont comme une petite moufle : Cooooomment ! Et la déontologie, alors ? Donner de l’information récoltée sans le nihil obstat des intéressés, ce ne sont pas des façons de journaliste, ça ! Parce qu’évidemment Cahuzac, lui, avait donné son imprimatur à Mediapart : Vas-y, Edwy, fais-moi mal, tape encore plus fort !

    Leurs airs excédés, fatigués, supérieurs, pour écarter tout cela d’un revers de main : Ah ! Vous voulez parler de ces quelques photos épinglées là, sur un mur sombre ? Ce que vous êtes susceptibles… « Pas de quoi en faire un fromage », comme dit Laurent Berger. Une blague de potache, bien sûr. Les magistrats, c’est bien connu, sont de grands potaches. La prochaine fois que vous vous rendrez dans un tribunal, vérifiez que l’un d’entre eux ne vous a pas planqué un coussin péteur sous la chaise ou une araignée gluante dans le cou. C’est vrai que les tribunaux sont vraiment des endroits où l’on vient pour rigoler un bon coup. C’est pour cela que nos amis les magistrats, ceux qui rendent la justice en toute impartialité, ont mis obligeamment sur leur trombinoscope les pères de deux jeunes filles assassinées, pour qu’ils se détendent un peu : ils n’avaient pas trop l’air dans leur assiette.

    Une blague de potache, un trombinoscope bien innocent… mais que l’on a quand même fait disparaître, c’est plus prudent. Quand l’avocat d’un des « cons » a voulu faire constater tout cela devant huissier, on s’est rendu compte qu’on avait bêtement jeté le mur des cons. Par inadvertance, sans doute. On devait avoir la tête ailleurs, et hop on a foutu le grand panneau dans les encombrants. À moins qu’on en ait fait des confettis. Parce que vous pensez bien que ce n’est pas le genre de respectables magistrats d’aller détruire sciemment une pièce à conviction qui, détaillée de près, aurait pu en dire sans doute encore plus long qu’un petit film pris à la sauvette.

    Leurs airs vengeurs de justicier dans la ville pour muer le témoin en accusé (faites-moi peur, c’est comme cela qu’ils ont l’habitude de rendre la justice ?). À côté, Le Procès de Kafka, c’est La petite maison dans la prairie. Clément Weill-Raynal (qui s’était attiré par ailleurs un certain nombre d’inimitiés avec l’affaire al-Dura) peut-il au moins espérer être défendu par son « corps », ses confrères ? On attend vainement un soutien de Mediapart au nom de la liberté de la presse, et sur Le Plus du Nouvel Obs, Bruno Roger-Petit n’hésite pas à comparer les aveux du journaliste de France 3 à ceux de Cahuzac. Quant au Syndicat des journalistes, il accourt pour prêter main forte… au Syndicat de la magistrature : on lui tient la tête dans le sac, les gars, vous pouvez lui faire sa fête. Parce que vous pensiez quoi ? Un syndicat de journalistes ne se sent pas solidaire des journalistes, bien sûr, mais des autres syndicats, ceux qui ont le bon goût de partager ses options idéologiques.

    Et c’est pour ça que je raffole de ce feuilleton. C’est aussi mauvais qu’une production française (m’étonne pas que France 3 soit dans la boucle), les ficelles y sont aussi grosses, mais cela vous met en joie. Car le mur des cons qui est en train de disparaître n’est pas seulement celui qu’ils ont fourré en douce dans la poubelle, mais ce mur opaque, étanche, qu’ils ont monté entre eux, la France qui compte et parle fort, et nous autres, la France des cons qui, si elle l’ouvre, se fait sniper par les VoPos.

  • Après le « mur des cons », le « mur des salauds » ?

    Faut avouer qu’il y en a quand même, des cons, sur le « mur des cons »… 

Je serais honoré d’y être, moi, avec ma petite flamme tricolore sur le front, aussi belle 
qu’un bindi (vous savez, le point rouge sur le front des Indiennes et symbole de 
conscience, de bonne fortune ?)… Mais ça se mérite… 


    Il faudrait que, dans une rue (ou sur un boulevard…), l’on érige un mur des salauds… 
Tous ces hommes et femmes qui n’ont pas l’excuse de la connerie, qui se goinfrent sur la 
souffrance des concitoyens et qui le savent pertinemment. Bauer et Sarkozy ? Un peu de 
respect pour les cons !

    Et puis, si vous voulez une justice aveugle, crevez-lui les yeux ! Vous verrez alors si Mohamed T., formellement identifié par la police dans le cadre de l’affaire du RER attaqué, s’en sortira… 

Le mur des salauds… Impossible d’être accusé de parti pris, ce mur ne remettra pas en 
cause l’aveuglement nécessaire de la justice. « Rassurez-vous, il y en aura pour tout le monde», comme disait Marion Maréchal-Le Pen à 
l’Assemblée nationale dernièrement.

    
Bienvenue à tous les corrompus, les planqués, les faux docteurs et faux agrégés, ceux qui 
habillent leur famille entière avec les sous des contribuables, qui refusent de voir le 
désastre social au nom du dogme européen, qui parlent des richesses du métissage quand les Français de souche redoutent les coups de couteau en allant faire leurs courses. Bienvenue à tous ceux 
qui ne roulent pas pour la France et qui sont élus.

 Il va nous falloir un grand mur…

  • Quand des journalistes dénoncent… un journaliste !

    L’heure est à la délation dans la presse. Il ne sera pas dit que le journaliste qui a filmé le « mur des cons » dans les locaux du Syndicat de la magistrature restera impuni. Il est urgent qu’il soit châtié. Et ce n’est pas seulement la direction de France 3 qui le réclame, mais ses confrères syndiqués ! Eh oui, prenant son courage à deux mains, le SNJ-CGT de la chaîne publique a demandé que soit traduit en conseil de discipline l’auteur présumé des images. En attendant de le virer purement et simplement, j’imagine.

    Vous me direz : que représente le SNJ-CGT ? Rien ou presque, c’est vrai. Mais il n’est pas seul ! Son grand frère, si j’ose dire (je parle du puissant Syndicat national des journalistes), donne dans la même veine, rappelant « que l’utilisation d’images volées dans un lieu privé, en l’occurrence les locaux du Syndicat de la magistrature, est contraire à la déontologie professionnelle la plus élémentaire ».

    Parce que, vous ne l’aviez pas remarqué à la lecture de la presse ou en regardant la télé, mais les journalistes ont des principes. Ils ont toujours à portée de main leur charte déontologique. Et ils s’en servent. La preuve ? Ils sont bien décidés à faire payer son audace à leur confrère qui a eu le mauvais goût de filmer les locaux du Syndicat de la magistrature.

    Le scandale, vous l’avez maintenant compris, ce n’est pas d’avoir épinglé la bobine des « cons » en question sur un mur mais de le dénoncer ! On ne « vole » pas des images. On doit respecter le caractère « privé » des lieux, expliquent aujourd’hui nos porteurs de carte tricolore. Les mêmes qui applaudissaient quand Mediapart rendait publics les enregistrements du majordome de madame Bettencourt ou l’enregistrement des propos de Jérôme Cahuzac sur le répondeur d’un de ses ennemis politiques. Rien de privé dans ces cas, bien entendu…

    La mauvaise foi n’a pas de limite. Ou plutôt, l’indignation à géométrie variable. Contre la droite, les riches, la réaction, les extrémistes, tout est permis. Mais qu’on ne touche pas aux amis de gauche : aussitôt, on vous sort les grands principes, oubliés le reste du temps. On aime, dans la presse, le journalisme d’investigation mais seulement quand il s’intéresse à une partie de l’échiquier politique… Pas touche aux forces du progrès !

    Et je vous rassure, nos syndicalistes ne sont pas seuls. Jean-Luc Mélenchon est entré à son tour dans le débat autour du « mur des cons », apportant son soutien au Syndicat de la magistrature au nom de… « la liberté d’expression ». Une liberté qu’il a raison d’invoquer, lui qui se plaît à la refuser – y compris violemment – à ceux qui ont l’audace de le questionner sur un ton qui ne lui sied pas. Il faudra le rappeler aux syndicats de journalistes…

    À écouter ces grandes consciences, on en finirait par oublier qu’il s’est trouvé des magistrats pour établir une liste de mauvais esprits qu’ils pourraient demain être amenés à juger. Et ce sont eux qui sont censés nous informer…

  • Le Syndicat de la magistrature doit être jugé et condamné

    Il fallait oser, ils l’ont fait. Le Syndicat de la magistrature ne recule devant rien. Montrés du doigt et poursuivis en justice pour leur « mur des cons », nos magistrats sont passés à la contre-attaque. Après avoir fait le dos rond pendant 48 heures, ils dénoncent maintenant (lisez avec attention) « une violation de [leur] sphère syndicale », s’interrogent sur « un journaliste qui filme en cachette l’intérieur d’un local syndical à l’insu de ses occupants », s’en prennent au site Atlantico, qui a révélé l’affaire, « proche de la droite la plus dure » !

    Et de continuer dans le même registre en se posant, cette fois, en… victime : « En plus de 40 années de combats pour les droits des magistrats et les libertés publiques, le Syndicat de la magistrature a dû faire face à de multiples tentatives visant à l’empêcher de s’exprimer. Vous venez [Christiane Taubira] de vous inscrire dans cette longue tradition, nous le regrettons vivement. » La ministre de la Justice a, il est vrai, après quelques tergiversations, dénoncé « un acte insupportable, stupide et malsain » : de quoi provoquer l’ire d’un syndicat qui se vit comme chez lui place Vendôme…

    On en reste estomaqué ! Voilà des magistrats qui se comportent de façon indigne — n’hésitant pas à afficher sur leur « mur des cons » la photo de Philippe Schmitt, le père d’Anne-Lorraine, assassinée de 34 coups de couteau dans le RER D par un récidiviste —, voilà des syndicalistes qui devraient dorénavant raser les murs des prétoires ; et non, ils pérorent, attaquent, dressent des réquisitoires.

    De quoi s’inquiéter, vraiment. Nous risquons donc, devant un tribunal, de nous retrouver face à de pareils personnages, arrogants, menaçants, d’un sectarisme à toute épreuve ! Croire à la justice va demander des efforts. Respecter la chose jugée va exiger de prendre sur soi.

    On ne peut en rester là. Le Syndicat de la magistrature ne s’est pas seulement déshonoré dans cette affaire. Il a montré, à ceux qui l’ignoraient ou ne voulaient pas le voir, son vrai visage. Sûr de lui, méprisant à l’égard des victimes — « On voit à travers de tels actes le mépris et la haine que ces magistrats éprouvent pour des familles comme nous », écrit, fort justement, Philippe Schmitt —, enfermé dans ses certitudes, aveugle aux autres.

    C’est de loin ce qui est le plus grave avec ce « mur des cons ». Le Syndicat de la magistrature devra s’en expliquer devant la justice. Il se trouvera, j’en suis sûr, des juges pour le condamner. Et montrer ainsi qu’ils ont une autre conception de leur métier et de la justice.

    P.S. Un grand bravo à nos confrères qui, à l’image de Libération, enquêtent pour débusquer celui ou celle qui aurait filmé le fameux mur. Voilà un travail d’investigation qui les honore. Ou plutôt de délation.

  • Les commissaires politiques de Libération sont en chasse…

    « Et si les images du « mur des cons », publiées par le site Atlantico, venaient d’un journaliste de France 3 ? » s’interroge Le Figaro.

    Personne ne nie l’existence du « mur des cons », certains n’en sont même pas choqués, mais il semble surtout important de connaître l’identité de celui qui l’a révélé au grand public. Probablement pour transmettre sa photo au Syndicat de la magistrature !

    « Le Syndicat de la magistrature estime, après avoir décortiqué les images, que ces dernières ont été prises par une équipe d’une chaîne de télévision nationale. » Décortiquer les images est le métier du Syndicat de la magistrature, vous ne le saviez pas ? Dans un pays où n’existent ni violence, ni criminalité, les magistrats s’ennuient, alors ils décortiquent.

    « Libération a mené l’enquête et affirme que le journaliste en question travaille pour France 3. » Les commissaires politiques vont faire le ménage dans la profession. Attention, ce sont de fins limiers, ce sont les mêmes qui envisageaient la piste de l’extrême droite pour les tueries de Toulouse et Montauban en mars 2012.

    « Le journaliste incriminé est en effet engagé à droite, et est décrit comme « déontologiquement problématique ». 
Chapeau bas ! Il restait un journaliste de droite, ils l’ont trouvé !
 Le « mur des cons » a été filmé par un journaliste de droite, cela décrédibilise donc l’information.
 C’est comme si les images des camps d’Auschwitz et de Dachau avaient été diffusées par des gens qui n’aimaient pas Adolf Hitler !

    Déontologiquement problématique, ce journaliste sera certainement sanctionné pour avoir trahi un secret d’État : l’intolérance est une valeur de gauche.

    Vous pouvez dormir tranquilles et nous pouvons passer à d’autres informations importantes :
    – Le passé sulfureux d’un célèbre inspecteur de série télé. En effet, dans sa jeunesse, Peter Falk (Columbo) aurait été cuisinier dans la marine marchande ;
    – Les bonnes affaires sur Internet : pour trois enfants achetés, une kalachnikov offerte ;
    – Bonne nouvelle pour les salariés de PSA Aulnay et d’ArcelorMittal : les salariés homosexuels vont pouvoir devenir des chômeurs mariés !

    What a wonderful world…

  • Des magistrats d’une cancéreuse médiocrité…

    Chaque époque a un mur à son image. Le mur des Fédérés pour la guerre sociale, celui des Fusillés pour la Résistance, celui de Berlin pour l’oppression communiste, et celui des Lamentations pour un peuple au destin tragique, qui peut enfin y prier. Ces murs appartiennent à l’Histoire. Le nôtre appartient à la petite histoire, celle d’une époque envahie par une cancéreuse médiocrité. Ce mur est celui « des cons », constitué par les photos des politiques ou des journalistes « fichés » par des membres du Syndicat de la magistrature. Ceux-ci ont même viré à l’ignoble en épinglant le père d’Anne-Lorraine Schmitt, jeune fille assassinée dans le métro, par un récidiviste libéré trop tôt par des magistrats. Certains rêvent de la Légion d’honneur. Depuis qu’elle est donnée, comme le mariage, à n’importe qui, elle ne me fait guère frétiller. Mais de se retrouver sur le « mur des cons », quelle émotion ! Même le fait d’être sous « Hortefeux, l’homme de Vichy », n’a pas gâté mon plaisir. Courteline disait : « Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet. » Le cher homme ne pouvait mieux dire !

    Voilà des magistrats qui vont condamner, au nom de l’égalité et de la lutte contre la discrimination, des justiciables qui auront été a priori discriminés par eux comme cons. Au secours, l’ex-Halde ! On a oublié de mettre la race des cons honnis des gauchistes parmi les communautés à protéger ! Soyons honnêtes (c’est préférable, avec des magistrats !), ils ne pouvaient pas davantage nous faire plaisir ; ils sont passés aux aveux : oui, nous sommes partiaux ! Oui, nous rendons une justice politique ! Oui, nous servons notre idéologie et n’avons que faire des lois « de droite » ou de la République (surtout la Ve) !

    Mais alors, poussons la logique : plutôt que d’être des fonctionnaires hissés à l’issue d’un concours jusqu’au privilège d’enrober, au propre et au figuré, vos préférences partisanes d’une indépendance aussi fallacieuse que protectrice, faites-vous élire ! Le peuple pourra alors juger, sur votre programme et sur votre bilan, de votre légitimité… Cela éviterait que des magistrats dont les préjugés sociaux ont suscité l’épouvantable erreur judiciaire d’Outreau continuent à sévir, même à une autre place.

    Certes, beaucoup de magistrats accomplissent leur mission avec compétence, talent et courage. Ils ne sont ni des inquisiteurs, ni des Fouquier-Tinville. Philippe Bilger en est un excellent exemple, comme en témoigne la liberté de son blog. Mais sur son mur, le Syndicat de la magistrature devrait, en contrition, afficher cette pensée de Pascal : « Nos magistrats ont bien connu ce mystère. Leurs robes rouges, leurs hermines […]. S’ils avaient la véritable justice […] ils n’en auraient que faire. »