Tout ce que vous avez voulu comprendre sur les Panama Papers en trois minutes 30… Décryptage express par Jacques Sapir pour Boulevard Voltaire.
Étiquette : Panama papers
-
Panama Papers : le Crédit lyonnais oublié ?
Le ministère des Finances a demandé « des explications » à la Société générale. La banque s’est défendue en indiquant que les quelques dizaines de sociétés offshore créées pour ses clients via le cabinet Mossack Fonseca étaient gérées de façon transparente.
Mais personne ne se souvient que le Crédit lyonnais a acquis, via des sociétés offshore, Adidas alors que l’affaire a pourtant été rejugée récemment. La banque, via ce montage opaque, a revendu Adidas en engrangeant une plus-value de près de 2,5 milliards de francs. En outre, il y a aussi l’affaire Executive Life dans laquelle le Crédit lyonnais a utilisé un système de sociétés offshore.
D’abord, revenons sur l’affaire dite « Tapie » : 1992, Bernard Tapie, devenu ministre, qui souhaitait vendre Adidas (à la demande du gouvernement), confia un mandat de vente à la SDBO, filiale du Crédit lyonnais. Ce dernier vendit Adidas pour Tapie en 1993, au prix de 2 milliards de francs par un montage offshore.
Ce montage était discutable, comme l’a relevé la cour d’appel de Paris en 2005 : « L’obligation d’informer son mandataire, le devoir de loyauté et de transparence et le souci de la déontologie de toute banqu, en particulier d’affaires, exigeaient de faire connaître à monsieur Tapie, client bénéficiant d’une aide financière considérable et constante depuis 1977 d’une part, qu’un repreneur avait été contacté pour assurer le management d’Adidas, qu’il était éventuellement acheteur à un terme proche, deux ans au plus, pour un prix de 4 milliards 485 millions de francs, à comparer aux 2 milliards 85 millions de francs du mandat, et d’autre part, que le Lyonnais était prêt à financer l’opération. » Par ailleurs, l’article 1596 du Code civil interdit aux mandataires d’acquérir les biens qu’ils sont chargés de vendre.
Enfin, peu de médias se sont posés la question de savoir si la plus-value de 2,5 milliards réalisée via des sociétés offshore de la banque a été fiscalisée en France ?
En deuxième lieu, dans l’affaire Executive Life, le Crédit lyonnais a utilisé un système similaire de portage dans des sociétés écrans offshore pour contourner la loi américaine. Le Consortium de réalisation a payé 770 millions de dollars d’amende en 2003 et Jean Peyrelevade a dû payer 500.000 dollars d’amende.
Pierre Mazeaud, ancien président du Conseil constitutionnel, a dénoncé ces pratiques du Crédit Lyonnais. Interrogé le 4 juin 2013, il avait indiqué que Peyrelevade reconnaissait devant le juge avoir fait, comme président du Crédit lyonnais, du « portage, c’est-à-dire créer des sociétés dans les paradis fiscaux ». Il a d’ailleurs porté plainte le 13 juillet 2013 pour des pressions auxquelles il aurait été soumis. Il a raconté, lors de son audition, avoir reçu la visite d’un ancien dirigeant du Club des amis de Chirac, disant venir le voir de la part de l’ancien président du Crédit lyonnais. « Peyrelevade m’a chargé de vous dire de faire très attention », a dit Pierre Habib-Deloncle, selon le récit de Pierre Mazeaud aux enquêteurs.
Si le Crédit lyonnais est peu inquiété, c’est simplement que le charger reviendrait à redonner de la force aux arguments de Tapie.
-
Panama Papers : une baudruche nauséabonde de courte durée
Jean-Marie Le Pen a répondu aux questions de Boulevard Voltaire sur l’affaire « Panama Papers ».
https://www.youtube.com/watch?v=veXth69PXOo
-
Conséquences islandaises du Panama Papers
Cité dans le scandale « Panama Papers », le Premier ministre islandais, Sigmund David, fils de Gunnlaug (Sigmundur Davíð Gunnlaugsson, en islandais dans le texte), a été contraint de donner sa démission. D’autres ministres islandais, également cités, risquent de suivre.
Pour ceux qui ne connaissent pas ce politicien islandais, précisons qu’il vantait partout la sortie de la crise de 2008, en ayant laissé couler les banques et mis les banquiers corrompus en prison. Sigmund omet juste de dire que ceux qui ont sacrifié les banques n’appartenaient pas à son équipe, mais au gouvernement auquel il avait succédé, et qui avait pris sa suite à l’époque, puisque Sigmund avait lui-même été aux affaires avant 2008. Il est également connu pour ses « compétences » en cuisine économique, ayant affirmé que pour une famille, un repas revenait à 206 couronnes islandaises (1,47 €) par personne. Pour information, un simple bol de soupe à la cafétéria de l’université d’Islande coûte 400 couronnes ! Au passage, les prix islandais qui étaient déjà supérieurs à ceux d’Europe ont globalement doublés en 2008. Plus récemment, Sigmund a été à l’origine du retrait de la candidature d’entrée de l’Islande dans l’Union européenne. Cela avait entraîné des protestations, non pas que les Islandais tenaient absolument à intégrer l’UE, mais parce qu’ils trouvèrent anormal qu’une telle décision soit prise sans consultation populaire.
Les actualités islandaises sont généralement très « intéressantes », le second titre du jour étant le fait que des agriculteurs islandais vendent des épinards qui sont en réalité de la moutarde japonaise ! Ainsi, le moindre événement peut prendre des conséquences immédiates, d’autant plus que depuis la crise de 2008, les Islandais ont pris l’habitude de manifester. Une foule s’est d’ailleurs réunie devant le Parlement ces derniers jours. Le Premier ministre a rencontré le président, donné sa démission et aurait suggéré une dissolution.
Des élections anticipées devraient donc avoir lieu à l’automne. Le Parti pirate, avec 43 % d’opinions favorables, risque de prendre la plus belle part du gâteau. De source interne, de nombreux leaders du Parti pirate islandais ont une consommation abusive de cannabis, ce qui provoque des conséquences sur leurs capacités intellectuelles, et qui pourrait ainsi nuire à la santé du pays…
On note cependant des réactions plus mitigées après cette démission du Premier ministre. Certains parlent même de mauvaise nouvelle, car le nouvel ex-Premier ministre trouverait ainsi une porte de sortie facile et pourrait revenir aux affaires à l’occasion de ces prochaines élections, pendant que le reste du monde continuera, à tort, de chanter les louanges de l’Islande qui lutterait efficacement contre la corruption…
-
Panama papers : le pire des mensonges est celui qui contient 90% de vérité…
L’économiste Jacques Sapir a fait part à Boulevard Voltaire de son analyse au sujet des révélations du « Panama papers ».
-
« Panama Papers » : l’hypothèse d’une manipulation prend de l’ampleur
C’est une des caractéristiques de notre époque et c’est en passe de devenir un grand classique. Lorsque survient un événement majeur aux répercussions planétaires, les médias donnent le la et le grand public réagit en conséquence comme un chien bien dressé. Puis vient le temps de la suspicion et, au bout, celui de la théorie du complot. Deux jours à peine après la divulgation des « Panama Papers », force est de constater que nous y sommes, à ce fameux complot, ce qui doit constituer un record en la matière. Illustration de ce changement brutal dans la perception de cet événement, les derniers tweets de WikiLeaks, dans lesquels il est désormais question de révélations ciblées à des fins politiques.
Pourquoi évoquer un complot ? Parce que l’information du jour, relayée d’abord par des blogs généralement bien informés puis sur les chaînes de télévision américaines, est un véritable coup de tonnerre : il n’y a pas eu de fuite (leak, en anglais), les « Panama Papers » n’ont pas été transmis par une source interne comme dans le cas de la NSA avec Edward Snowden, mais obtenus de l’extérieur par effraction.
Pourquoi cette information est capitale ?
Sachant que des cabinets d’avocats comme Mossack Fonseca ne lésinent pas sur les moyens pour protéger leurs données, il est plus que probable que l’intrus n’est pas un vulgaire hacker mais une organisation dotée de moyens puissants. De plus, nous pouvons d’emblée affirmer que cette organisation est indifférente aux énormes bénéfices financiers qu’elle aurait pu obtenir de ces données, ce qui élimine bon nombre de suspects possibles. Restent deux motifs possibles : une intention strictement philanthropique et une manipulation politique. Or, nous avons deux bonnes raisons de mettre en doute la bonne foi de l’« intrus ».
D’une part, la sélection arbitraire des noms qui ont été rendus publics et la déclaration du porte-parole du consortium de journalistes qui pilote l’affaire, aux termes de laquelle « elle n’a aucune intention de divulguer la totalité des noms cités au motif qu’il serait contraire à la déontologie que d’exposer des milliers de particuliers innocents » [Gerard Ryle, 6/4/2016, ICIJ]. Une curieuse décision qui a d’ailleurs été sévèrement critiquée par WikiLeaks au prétexte que l’International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) n’était pas qualifié pour décider qui était innocent et qui ne l’était pas, ce qui semble évident.
D’autre part, l’anonymat de l’intrus, car il n’existe pas de hackers de bonne foi anonymes, pas même Anonymous.
En bref, cette affaire des « Panama Papers » a été initiée par des pirates informatiques dotés de moyens très puissants, indifférents à l’argent et indifférents à la publicité. La diffusion des informations contenues dans ces documents a été confiée à une organisation basée à Washington et financée, entre autres, par le milliardaire George Soros, qui fut aussi un des commanditaires du coup d’État contre le président ukrainien Ianoukovytch en février 2014. De ces documents, le public n’aura connaissance que des informations relatives à un nombre relativement réduit de décideurs politiques et de personnalités médiatiques de premier plan, au nombre desquels figurent bon nombre d’adversaires de ce qu’il est convenu d’appeler le Nouvel ordre mondial. Ne manquent sur la liste que Donald Trump et le cardinal Barbarin.
La suite, malheureusement, est connue. Elle se résume en une phrase : la théorie du complot, c’est pour les nuls.
-
Panama Papers : choisir entre le doigt et la lune
L’affaire met en cause une sélection de personnes publiques dont le rang social nous impose de nous pencher sur les causes et la source de ces révélations, nonobstant l’éthique journalistique.
Les 11,5 millions de documents représentent, si l’on ramène un document à une page, une hauteur de 1.150 mètres. Il est donc impossible de traiter un tel volume avec de simples humains, fussent-ils des super journalistes. Le travail a dû donc être fait par d’autres personnes parfaitement équipées.
Devant une telle masse de données, des moyens informatiques très puissants sont nécessaires et l’on se demande en premier lieu qui a bien pu les fournir.
À partir de chaque nom de société offshore, il faut d’abord déterminer tous les acteurs physiques. Cela suppose déjà une base de données très bien renseignée et ce, avec des moyens qui dépassent la simple demande d’information auprès des autorités.
Une fois un nom de personne physique repéré, il faut trouver avec qui elle a eu des relations par le passé ou encore aujourd’hui. Cela nécessite une base de données gigantesque très bien gérée et alimentée.
Un des moyens d’alléger la charge de travail est d’inverser le sens de la recherche. Plutôt que de partir d’un individu inconnu impliqué dans la société offshore et d’aller voir toutes les relations qu’il a pu ou qu’il peut avoir avec des personnes connues, on peut partir d’une sélection de personnes connues et gênantes pour voir si elles n’auraient pas des liens mêmes infimes avec notre inconnu de Panama. Dans ce cas, il s’agit d’une instruction à charge.
Il est peu d’organismes qui peuvent disposer instantanément d’autant d’informations sur la vie privée allant jusqu’à une pratique sportive vieille de 50 ans ou sur les détails de la cellule familiale. Nous entrons de plain-pied dans le domaine de Big Brother et, en abordant le dossier Panama Papers sous cet angle, nous pouvons facilement deviner qui a pu fournir un tel travail.
L’organisme qui a produit ces révélations est en capacité d’alimenter une base de données de façon efficace, c’est-à-dire par espionnage et écoutes, de classer des milliards de données en temps réel et possède des outils puissants d’extraction. Les organismes prétendants sont peu nombreux à cet échelon de compétence, surtout si l’on prend en compte qu’aucun Américain – ou en tout cas aucun Américain connu – n’est cité dans le dossier.
La diffusion de ce travail colossal a été assurée par un collectif de journalistes. Il est quand même rare de retrouver de la philanthropie dans les organismes soutenus financièrement par des mécènes tels que USAID (United States Agency for International Development/Agence des États-Unis pour le développement international) ou Open Society. Nous connaissons tous le désintéressement des donateurs du collectif de journalistes.
Quitte à faire des investigations, ces journalistes pourraient-ils, par exemple, nous révéler le commanditaire de cette révélation, les vraies raisons pour lesquelles ces personnes sont citées, qui a effectué le travail de corrélation et qui détient les bases de données, comment celles-ci sont alimentées.
Bref, nous faire cesser de regarder le doigt pendant que la lune sourit de notre ingénuité.
-
« Panama papers », enfin !
Comment se fait-il qu’à l’heure où les États les plus puissants s’arrogent le droit d’intervenir militairement urbi et orbi sans même se soucier d’authentifier les faits qui en constituent le motif, nul n’a jamais su comment contraindre des États nains comme le Panama, les îles Vierges britanniques, les Seychelles ou encore le Vanuatu à mettre un terme à leurs activités de domiciliation offshore ? La réponse est évidente : personne au sein des décideurs politiques n’y a intérêt. Contrats d’armement, organisations d’événements sportifs, achats de voix au sein des grandes organisations supranationales, financements des partis politiques et, bien évidemment, enrichissement personnel, tout ceci ne pourrait s’accomplir sans les paradis fiscaux.
Mais il serait réducteur de ramener cette épineuse question à une simple affaire de corruption, aussi massive soit-elle. Posons-nous la question. Qu’adviendrait-il de la mondialisation si les paradis fiscaux n’existaient pas ? La réponse, ici aussi, n’est pas moins évidente : les délocalisations perdraient beaucoup de leur intérêt car, faut-il encore le rappeler, les biens produits en Chine [à titre d’exemple] par les grandes multinationales ne parviennent en Europe qu’après un siphonage massif des bénéfices dans un paradis fiscal. Il y a donc bien deux volets dans cette affaire : la corruption sur laquelle se polarisent les médias mais aussi – et c’est le plus important – la mondialisation.
Créer une société dans un paradis fiscal par l’intermédiaire d’un avocat est à la portée de toutes les bourses (deux ou trois mille euros, pas davantage) et l’opération ne prend que quelques jours sans nécessité de se déplacer. La difficulté n’est pas là. C’est l’ouverture du compte bancaire de la société nouvellement créée, de préférence chez une banque présumée irréprochable et sur une grande place financière internationale (Hong Kong, Singapour ou Luxembourg) qui pose problème, car une banque peut exiger toutes les informations qu’elle souhaite et refuser un client. Or, jusqu’à ces toutes dernières années, les banques ont fermé les yeux et on les comprend. En 2012, on estimait le montant total des actifs gérés par des banques sur des comptes offshore – paradis fiscaux ou assimilés – à 21.000 milliards de dollars, soit l’équivalent du PIB des USA et du Japon combinés, ou encore dix fois la dette publique française. Autant dire qu’il s’agit là d’une source de revenus majeure, si ce n’est la plus importante.
Mais le plus incroyable dans tout ceci est que ces liquidités qui échappent à l’impôt, en grande partie, s’investissent dans le financement de la dette publique des États. C’est le serpent qui se mord la queue – on croit rêver.
Aussi, ceux qui espèrent que la divulgation des « Panama papers » va sonner le glas de l’évasion fiscale se font des illusions. D’abord, le cabinet panaméen Mossack Fonseca incriminé n’est qu’une officine parmi des dizaines d’autres. Surtout, et c’est le point le plus important, l’évasion fiscale a aujourd’hui atteint des proportions telles qu’y toucher pourrait ébranler l’ensemble du système financier international. Ne boudons tout de même pas notre plaisir : des têtes vont tomber, des mythes vont s’effondrer, la perception que l’électeur lambda a de la vie politique va changer. Enfin !