Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Peine de mort

  • Arkansas : exécutions en série pour cause de… péremption des produits létaux !

    Dans les qualités et défauts qu’on prête aux populations, nous, Français, sommes réputés donneurs de leçons, râleurs et insatisfaits. Les Américains, eux, sont vantés autant pour leur talent à faire du business et s’enrichir que pour l’indifférence envers les méthodes adoptées afin d’y parvenir. Ils achètent ainsi à prix fort et parfois en monnaie de singe les brevets et talents de l’étranger, tout comme ils n’hésitent pas à sous-traiter hors frontières ce qui pourrait heurter les apparences de ces vertueux enfants de pasteurs…

    Ainsi en va-t-il de la torture des terroristes réels ou supposés, par exemple, ou bien, dans le cas qui nous occupe ici, des produits pour dispenser « proprement » sinon « humainement » la mort aux condamnés entassés dans les couloirs du même nom. Mais voilà, on a beau être hypocrite et puritain (pardon pour le pléonasme), il y a parfois des ratés dans la machine…

    On apprend donc que l’Arkansas va mettre le turbo, projetant d’exécuter huit condamnés en dix jours le mois prochain : deux le 17 avril, deux le 20, deux le 24 et deux le 27. Chose qui ne s’est jamais produite, a fortiori dans cet État qui n’a zigouillé personne depuis 2005. Alors ? Pourquoi tant de hâte, sachant que tous ces détenus attendent leurs derniers instants depuis plus de 20 ans ?

    Le gouverneur de l’Arkansas, Asa Hutchinson, s’en est expliqué : « J’aurais préféré qu’elles [ces exécutions] soient étalées sur plusieurs mois et années, mais ce n’est pas possible vu la situation actuelle », disait-il récemment, ajoutant que les familles des victimes « qui supportent ça depuis tant d’années méritent une conclusion ».

    Quel Tartuffe, ce Hutchinson !

    La vérité est ailleurs, et la voilà : les produits de l’injection létale – notamment le midazolam, un sédatif aux propriétés présumées amnésiantes et anticonvulsantes – arrivent à date d’expiration. Surtout, M. Hutchinson va avoir bien du mal à les remplacer car les firmes européennes, au vu des récents scandales devant des exécutions ratées, se refusent à renouveler les stocks. On a, en effet, vu se multiplier depuis 2014 les cas de condamnés à mort ayant succombé dans d’atroces et longues souffrances que le cocktail létal était justement censé leur éviter. Un anesthésiste réputé, professeur à Harvard, avait bien attiré l’attention en disant que « le mélange ne suffirait pas à entraîner l’inconscience du condamné, qui avait toutes les chances d’agoniser en suffoquant », mais personne ne l’avait écouté.

    Soit. Mais, me direz-vous, les États-Unis ne manquent pas de laboratoires pharmaceutiques. Pourquoi, alors, ne se chargent-ils pas de fabriquer eux-mêmes leurs saloperies ?

    Eh bien, pour la raison évoquée ci-dessus : ils ne veulent pas se salir les mains ! Et puis, la FDA (Food and Drug Administration) est très sourcilleuse et n’est pas prête à autoriser sur le territoire des États-Unis la fabrication de nouvelles substances mortelles.

    Après l’exécution ratée de Dennis McGuire, en 2014, L’Obs expliquait dans un article que certains États « essaient de se tourner vers les compounding pharmacies, ces établissements qui fabriquent des médicaments à la demande et ne sont pas soumis à la réglementation – donc à la surveillance – de la FDA. Mais ils n’ont pas très bonne réputation : en 2012, une enquête a permis de démontrer qu’une de ces officines du Massachusetts, par manque d’hygiène, avait provoqué une épidémie de méningite qui s’était répandue dans 20 États, provoquant la mort de 61 personnes et en infectant 700 autres. » C’est moche, hein !

    Enfin – parce qu’il faut bien en rire -, Ouest-France rappelait hier ce que certains n’ont pas manqué de relever : « Le gouverneur Hutchinson avait, il y a quelques semaines, gracié par décret un porc nommé Roxy Hamilton, en hommage à ces mammifères utilisés par l’industrie pharmaceutique pour produire de l’insuline servant aux diabétiques. »

    Quand on vous dit que c’est un pays formidable !

  • Faut-il rétablir la peine de mort pour les terroristes ?

    François Hollande et Manuel Valls le répètent : la France est en état de guerre. Dans ce contexte, ne serait-il pas légitime de rétablir la peine capitale pour les auteurs de crimes odieux, comme ceux qui ont ensanglanté la France par deux fois en 2015 ? Le débat mérite d’être lancé sur ce sujet.

    Après Xavier Bertrand qui a affirmé, le 24 mars, sur BFM, qu’il n’aurait pas voté l’abolition de la peine de mort en 1981 s’il avait pu voter, et préconise pour aujourd’hui l’accomplissement d’une perpétuité réelle, le député Les Républicains Olivier Dassault s’est dit favorable au rétablissement de la peine de mort pour les auteurs d’actes terroristes.

    De son côté, Louis Aliot, vice-président du Front national, apporte un nouvel argument pour justifier un rétablissement partiel de la peine capitale : le discours de Robert Badinter lui-même, le 17 septembre 1981. S’interrogeant sur un éventuel état de guerre, qu’il jugeait improbable, le garde des Sceaux s’exprimait en ces termes à propos des mesures à prendre : « Ce sera au gouvernement et au législateur du temps de l’épreuve, si elle doit survenir, qu’il appartiendra d’y pourvoir. » Le moment ne serait-il pas venu ?

    Le rétablissement de la peine de mort est un sujet qui fait débat au Front national. Si Marine Le Pen parvenait au pouvoir, un référendum sur la question pourrait être organisé. Certains des cadres du parti, comme Marion Maréchal-Le Pen, Florian Philippot ou Gilbert Collard, sont opposés à cette option, estimant qu’une peine incompressible de perpétuité serait préférable.

    Entre ces deux points de vue, il est difficile de faire un choix sans nuance. Les auteurs d’attentats terroristes ou, plus généralement, les auteurs de crimes barbares ne se sont-ils pas d’eux-mêmes retranchés de la communauté humaine ? Ne faut-il pas, par le châtiment suprême, les mettre définitivement hors d’état de nuire ? Mais, d’autre part, croit-on que l’éventualité de la peine de mort retiendrait les djihadistes, qui se font exploser ou rêvent de mourir en martyrs ? De plus, rétablir la peine de mort dans certains cas justifiés, n’est-ce pas ouvrir la porte aux pires dérives, elles, injustifiables ?

    Une chose est sûre cependant : ceux qui prônent le respect de la vie, de sa conception à la mort, devraient, en toute logique, ne pas souhaiter le rétablissement de la peine de mort. C’est une attitude plus difficile à tenir qu’il n’y paraît. Elle suppose qu’on s’engage à trouver des solutions alternatives qui mettent la société à l’abri des assassins et des barbares. La détention perpétuelle, voire les travaux forcés ne vaudraient-ils pas mieux qu’une peine de mort qui, quelle que soit l’horreur du crime, ne peut qu’enlever une part d’humanité à ceux qui la prononcent ?

  • Le terrorisme impose de réexaminer la question de la peine capitale

    Le débat sur l’abolition de la peine de mort n’a jamais vraiment pris en compte la question du terrorisme. Il y a des gens qui en ont fait une question de principe et puis ceux qui se sont prononcés après avoir pesé rationnellement le pour et le contre. Si avec les premiers il est inutile de discuter, bien qu’il y ait beaucoup à dire, avec les autres en revanche, il devrait être possible de remettre tout à plat au vu d’un certain nombre de considérations factuelles qui, semble-t-il, changent la donne.

    – Commettre un attentat terroriste nécessite toute une organisation et de nombreux complices. C’est aussi un acte appelé à se répéter.
    – Les terroristes sont des gens jeunes et fanatiques qui, physiquement comme psychiquement, seraient parfaitement capables de récidiver, même après trente ans de prison.
    – Avec le terrorisme, enfin, le mot victime s’accorde toujours au pluriel.

    Hors l’argument moral, le débat sur la peine de mort tourne autour de deux questions : la dissuasion et la récidive.

    S’il est entendu que la peine de mort ne dissuadera jamais un terroriste kamikaze de commettre son forfait, a contrario la prison peut encourager ses complices à commettre d’autres attentats pour obtenir sa libération. Ce n’est pas une idée en l’air, c’est une réalité. Exemple : le 13 octobre 1977, le vol Lufthansa 181 fut détourné sur Mogadiscio (Somalie) dans le but d’obtenir la libération des terroristes de la bande à Baader emprisonnés.

    Ensuite, ineffective sur ceux qui vont effectivement appuyer sur la détente, une peine de mort qui viserait aussi les comparses chargés des tâches mineures sans doute en ferait réfléchir plus d’un.

    Enfin, la peine de mort élargie aux complices peut être aussi un formidable outil de chantage à la disposition des enquêteurs de police pour contraindre les suspects en garde à vue à « balancer » les membres de leur organisation. Voilà qui mérite tout de même réflexion.

    Parlons maintenant de la récidive. Un abolitionniste honnête doit aborder le sujet de la peine capitale en s’imaginant qu’un jour, après avoir purgé sa peine, un terroriste sortira libre de prison, prêt à recommencer. S’exonérer de cette réflexion au prétexte qu’une peine de trente ans, c’est déjà long et que bien des choses peuvent arriver entre-temps, serait une faute grave. Or, avec le terrorisme, la récidive prend une nouvelle tournure : on parle désormais de la vie d’un homme qu’il faut mettre en balance non pas avec celle de sa future proie mais avec celles d’une centaine de victimes potentielles. Là aussi, cela mérite réflexion.

    Chacun comprendra que, face aux terroristes, l’État doit s’employer d’une manière ou d’une autre à les empêcher de nuire définitivement. La perpétuité assortie d’une période de sûreté illimitée (trois condamnés en 2015), empêchant tout aménagement de peine, prévue par la loi Méhaignerie du 1er février 1994, pose le problème de l’évasion. Quant à la peine capitale, elle est désormais inconstitutionnelle en France et en Europe. Les récentes affaires nous laissent penser que les pouvoirs publics ont trouvé la solution : abattre les terroristes dans le feu de l’action. Est-ce la bonne réponse ? Ou bien plutôt la pire, celle qui ne satisfait ni l’argument moral ni celui de l’efficacité ?

  • La peine de mort de retour en Tunisie. Et la France ?

    Il est parfois des nouvelles rassurantes, à défaut d’être optimistes. Telle celle qui nous vient de Tunis où le Parlement, qui était appelé à voter la loi antiterroriste, a finalement décidé d’accepter de condamner à mort les fous d’Allah, les vrais, ceux qui manipulent non pas le goupillon mais la kalachnikov pour déstabiliser l’économie principale du pays, à savoir le tourisme.

    C’est évidemment l’attaque du musée du Bardo et le massacre de la plage de Sousse qui ont conduit les députés tunisiens à supprimer la suspension de l’application de la peine de mort qu’ils avaient votée en 1991.

    Plusieurs ONG et hommes politiques se sont inquiétés de ce vote pour le flou de son énoncé. À quel stade devient-on terroriste ? Quelle est la qualification exacte d’un acte de terrorisme ? Questions qui paraissent tout à fait superflues, n’est-ce pas ? Un quidam barbu ou pas qui vous coupe la gorge en pleine rue, c’est un acte terroriste car il implique l’exécution d’une sentence politique, idéologique ou religieuse, ou les trois à la fois.

    Mais, d’un autre côté, condamner à mort ce genre de terroriste revient à lui rendre service puisque sa récompense, c’est de rejoindre au plus vite le paradis après avoir accompli son acte au nom d’Allah le miséricordieux. Mais on doit penser que le récompenser ainsi évitera, dans tous les cas, qu’il recommence. 

Il est à noter que la peine de mort a été suspendue ou abolie dans la plupart des pays du monde, sauf pour l’Europe en Biélorussie, dans de nombreux pays d’Asie où elle est encore largement pratiquée, et naturellement dans tous les pays arabes et pays où l’islam est religion officielle. Au Moyen-Orient, seul Israël l’a abolie, mais Liban, Oman et Qatar ne l’appliquent pas. On sait qu’en Arabie saoudite, le sabre sacrificateur travaille beaucoup… La charia, la loi islamique, est loin d’avoir modernisé ses versets qui prônent que soient exécutés, crucifiés ou amputés tout un tas de voleurs, violeurs, mécréants, non-croyants, adultères et apostats.

    Mais chez nous, en France où la sinistre guillotine a disparu de nos prisons en 1981, l’opinion demande majoritairement à ce qu’elle soit réhabilitée pour un certain nombre de crimes touchant, notamment, à l’enfance et au terrorisme. Il est vrai qu’il est odieux de savoir que celui qui a assassiné un enfant dans des conditions effroyables, celui qui a posé une bombe dans le métro, celui qui a mitraillé un marché sera condamné à perpétuité. À perpétuité, c’est-à-dire en réalité à une peine incompressible qui devient très compressible au bout de 22 ans, ou de 30 ans s’il s’agit d’un crime contre un mineur de moins de 15 ans ou contre un représentant de l’autorité de l’État. Assassiner le président de la République française ou découper un enfant en morceaux vous coûtera ainsi 30 ans de votre vie.

    Je trouve, personnellement, cela tout à fait surréaliste. Et je ne compte même pas les multiples récidivistes qu’une justice imbécile a choisi de libérer. Grâce à inénarrable Christiane Taubira, nos prisons se sont vidées de 3,2 % de détenus, l’an dernier. Vous me direz que cela n’a rien à voir avec la peine de mort. Mais à force de marcher sur la tête, les statistiques criminelles augmentent plus vite encore que le réchauffement supposé de la planète. Et ce n’est pas fini, car jusqu’à cet été 2015, il n’y a pas encore eu d’attentats terroristes dignes de celui de Sousse. Mais à écouter le gentil petit « Français » qui, depuis la Syrie, et avant d’exécuter un officier syrien pour le balancer du haut d’une falaise, a lancé, jeudi dernier, un appel solennel à tous ceux qui, en France, doivent exécuter un maximum de mécréants français, on peut s’attendre au pire… Et là, peut-être nos députés suivront-ils l’exemple de leurs confrères tunisiens…

  • 50 % des Français seraient favorables à un rétablissement de la peine de mort

    L’alternative est simple et il n’y a aucun mystère.

    Quand l’État est faible, la société a besoin d’une force. Même dans ses attentes, dans ses espérances.

    Quand l’autorité de l’État est défaillante, la société se révolte parce qu’elle a besoin de combler ce vide qui l’angoisse.

    Quand l’État ne rassure ni ne tranquillise, la société laisse resurgir ses démons et ses obscurités.

    Un récent sondage CEVIPOF sur la psychologie collective des Français présente, sur un certain plan, des résultats aujourd’hui à la fois préoccupants et inévitables (Le Monde, Le Parisien, Figaro Vox).

    L’opinion aspire à un homme providentiel qui saurait susciter la confiance par l’alliage si rare, si précieux entre humanité, exemplarité, fiabilité et fermeté. Il est clair qu’aussi estimable que soit François Hollande, celui-ci est loin, toutefois, de cette image rêvée.

    Elle souhaite le retour de l’autorité sous toutes ses formes. Il est manifeste que, si on sort du verbe et de l’incantatoire, nos gouvernants ne cessent pas de justifier cette nostalgie qui reflète le désarroi de citoyens qui ne perçoivent plus la France comme tenue, comme on pourrait le dire d’une maison – et n’est-elle pas notre maison commune ?

    Surtout, 50 % des Français seraient favorables à un rétablissement de la peine de mort, une augmentation considérable par rapport au précédent constat du CEVIPOF.

    Je ne méprise pas cette part importante de notre communauté nationale qui croit trouver, dans l’appel à cette sanction irréversible, un remède aux maux et aux inquiétudes qui la rongent.

    Je ne méconnais pas que l’atmosphère tragique du mois de janvier, ce climat de sang et de mort qui a bouleversé la France n’ont sans doute pas été pour rien dans cette résurgence significative. Les crimes sont doublement pervers : d’abord à cause des victimes directes qu’ils créent et, indirectement, par l’incidence délétère qu’ils ont sur les esprits, la contagion trouble qu’ils diffusent.

    Mais qui peut nier qu’à titre principal, en quelque sorte par un effet mécanique, au regard de ces vases communicants que sont l’État et la société, l’une s’emplissant quand l’autre se déleste, le laxisme idéologique de la politique pénale et le discours obstinément lénifiant de Christiane Taubira sont responsables de cette compensation citoyenne ?

    L’indifférence à l’égard des exigences du peuple en matière de justice, de cette irruption impétueuse du peuple dans le « judiciairement correct » qui avait considéré, comme un humanisme acquis, le refus par beaucoup de la peine de mort ?

    Que cette volonté subitement accrue de la voir restaurée ne réponde pas aux défis de la délinquance et de la criminalité, qui imposeraient bien davantage que cet appétit de mort, n’est pas discutable.

    Reste que ce qui compte est la montée irrésistible de cette appétence comme remède instinctif et brutal au délitement proposé par une philosophie pénale qui oublie tout ce qui la rend infirme, n’apprend rien du réel et demeure dans une superbe et condescendante autarcie.

    Le président de la République et le gouvernement n’ont pas de mots assez forts pour dénoncer la « lèpre » du racisme et de l’antisémitisme. Mais s’ils se souciaient aussi de la corruption intellectuelle et morale, blâmable mais compréhensible, secrétée chez la moitié de nos concitoyens par les ravages d’un ressassement doctrinaire et d’un mépris sourd et aveugle ?

    La peine de mort est abolie. Heureusement. Qu’elle habite à nouveau les têtes est un triste signe.

    Ce sera, pour demain, l’autorité de l’État ou la révolte d’une société qui sans trop de délicatesse lui rappellera qu’elle existe et se fera entendre.

    Extrait de : L’autorité de l’Etat ou la révolte de la société ?