Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Politique familiale

  • Et encore un petit coup socialiste contre les familles…

    Femmes au foyer, vous bénéficiiez du statut d’ayant droit de votre mari assuré social parce qu’il constitue la source de revenus de votre foyer ? Ce scandaleux privilège vous est supprimé ! C’est ce qu’annonce le décret n° 2016-979 du 16 juillet 2016 – entré en vigueur le 17 juillet.

    Au lendemain de l’attentat de Nice, pendant que les familles partaient en vacances et tentaient d’oublier le climat terroriste ambiant, le gouvernement leur mitonnait, en douce, une mesure destinée à les saper toujours plus.

    En effet, alors que jusqu’à présent la couverture sociale des ayants droit relevait de l’assuré social, c’est-à-dire de la personne assurant les revenus du foyer – souvent le mari -, l’État a décidé pour eux, au nom de la « protection universelle maladie », de les affilier personnellement à la Sécurité sociale et, donc, avec leur propre numéro. Et alors, me direz-vous ? Et alors, dans les cas où le couple perçoit des revenus non professionnels tels que loyers, redevances ou dividendes, la femme au foyer qui avait fait le choix d’élever ses enfants et sacrifié une carrière professionnelle paiera sa propre cotisation. Qui s’élève à 8 % si le montant de ces « extras » dépasse 9.650 euros par an. Que ces revenus proviennent de ses biens propres ou de ceux de son mari, s’ils sont mariés sous le régime de la communauté. Vlan !

    Non seulement ces mères – qui travaillent à éduquer dans l’abnégation les citoyens de demain, qui eux-mêmes paieront des impôts – pâtissaient de l’absence de reconnaissance sociale pour ne pas dire de mépris de la part de la société, mais l’État, désormais, les punit et… les spolie ! L’entreprise de destruction massive à l’encontre de la famille, traditionnelle de surcroît, dans laquelle nombre de couples et leurs enfants y trouvent sécurité et bien-être se poursuit ainsi avec acharnement. Il ne suffisait pas – suite à un rapport commandé par Najat Vallaud-Belkacem, en 2013 – de dissocier le couple en imposant chacun à hauteur de son propre revenu – ce qui revient, à revenu constant, dans un foyer où la femme n’en perçoit pas, à considérer le mari comme un célibataire -, à favoriser, grâce au contournement du système de la progressivité de l’impôt, les couples à revenu équivalent (en particulier, les Dual Income, No Kids, ainsi appelés aux Etats-Unis) -, d’abaisser drastiquement le quotient familial – qui pénalise la classe moyenne supérieure -, l’État entend maintenant faire cracher au bassinet l’honnête mère de famille pour oser ne pas vouloir rater le premier sourire, les premiers pas, les premiers mots de ses petits.

    La famille, c’est l’ennemie des socialistes. Lieu de transmission et des traditions, de l’héritage et des racines, pilier universel de l’ordre et de la sécurité affective, cette scélérate ne peut que contrecarrer leur projet « d’homme nouveau », esseulé mais si docile et formaté, interchangeable et résigné. Alors, pour mener à bien ce plan diabolique, afin d’endoctriner leurs bambins au plus tôt ou de les leur confisquer à l’âge de deux ans, il lui faut abattre ce rempart trop naturel. Ces récalcitrantes ne veulent pas aller bosser ? L’État socialiste le leur fait payer !

    Une nouvelle cotisation-sanction sans aucune contrepartie, qui épargne, évidemment, certaines catégories, mais qui condamne les plus méritantes : le socialisme s’emploie à détruire la famille française traditionnelle. Discrètement, sournoisement, avec application.

  • « La question de la famille n’est pas traitée par les grands partis en lice »

    Le SIEL organise un colloque pour la famille le samedi 18 juin à Lyon.

  • « Il faut sortir du vote utile pour voter selon sa conscience ! »

    Mardi soir, La Manif pour tous a dévoilé le « vrai bilan » de François Hollande. Pour Ludovine de La Rochère, il ne faudra pas seulement, en 2017, reconstruire la politique familiale telle qu’elle existait avant, mais la repenser totalement.

    https://www.youtube.com/watch?v=lNa47nNAGAM

  • Quand Laurence Rossignol veut « défamiliariser » la France

    La France socialiste est décidément bien fâchée avec la famille. Il y avait bien un ministère chargé, en principe, de veiller sur celle-ci et encourager la natalité. Depuis mars, notre Président par intérim a commencé par le débaptiser pour en élargir le champ d’action. C’est devenu le ministère des Familles. Les lobbies LGBT, féministes et autres n’avaient pas apprécié le fait que ce ministère ne semblait s’appliquer qu’à un seul type de famille. Une fois de plus, sans état d’âme (qu’il semble d’ailleurs ne pas posséder), notre Président a donc cédé. Laurence Rossignol est devenue ministre de toutes les familles, les monoparentales, les traditionnelles, les lesbiennes, les gay, et j’en passe. Peu lui importe si les familles ne peuvent pas contribuer à la démographie de notre pays. Après tout, après le vote du mariage pour tous, c’était dans la logique de ce gouvernement de franc-maçons.

    Mais ces familles, Laurence Rossignol a décidé de s’en occuper maternellement. Comme sa collègue Najat qui, en bonne mère de famille, a décidé d’accueillir, dès l’âge de 3 ans, nos petits enfants pour mieux les formater à l’école de la République de moins en moins laïque, de moins en moins démocratique et de plus en plus autoritaire. Un peu maoïste, en somme. Notre ministre des Famille, qui restera dans l’histoire de la Ve République comme celle qui n’aura pas manqué une occasion de déstructurer la famille française, vient de lancer son Livret des parents. 

Petit livret de 16 pages qui remplace le Livret de paternité. Plus besoin de parler de père, puisque le père peut être… une femme.

    La paternité, c’était ringard, un mauvais terme dont la racine latine « pater » était par trop sectaire. Sont dessinés, pourtant, un papa et une maman. Et deux papas avec chacun un bébé dans les bras. Mais le père n’est jamais nommé autrement que par « l’autre parent ». Ces 16 pages réalisées en partenariat avec la Caisse d’allocations familiales (CAF) seront envoyées à partir du 11 avril à toutes les futures mamans, dès leur cinquième mois de grossesse, qui y trouveront tous les conseils pour devenir une maman exemplaire. Conseils et recommandations se succèdent au fil des pages. Ainsi, on apprend à la future maman que « la personne salariée qui partage sa vie » peut bénéficier d’un congé de naissance de trois jours. « Entourez-vous de personnes de confiance, surtout si vous vivez votre grossesse sans l’autre parent ». On propose même à la future maman de participer à sept entretiens personnalisés sans doute dans l’espoir d’arriver à formater cette future électrice à une éducation très républicaine…

    Bon j’exagère sûrement, voyant la main mise de nos dirigeants partout où ils veulent s’insérer. 

De nombreuses banalités suivent : « chaque jour qui passe avec chacun de vos enfants, vous apprenez à être parent » (sic) « portez à votre enfant une attention bienveillante, être à son écoute, l’encourager, lui fixer des limites claires et adaptées à son âge ». Et puis le conseil qui tue : « frapper un enfant (fessée, gifle, tape) n’a aucune vertu éducative. Les punitions corporelles et les phrases qui humilient n’apprennent pas à l’enfant à ne plus recommencer. » Et si la maman ne peut pas s’en empêcher, qu’elle se précipite chez un éducateur..  Et de rappeler que l’autorité parentale s’exerce dans le respect des droits de l’enfant.

    
A aucun moment, le père n’apparaît dans l’éducation des futurs petits Français. Laurence Rossignol est comblée. Les LGBT aussi. Et Hollande ravi. Lui le modèle idéal de la famille française ! 
Ce n’est pas avec de tels énergumènes que l’on va gagner la bataille de la démographie. A quand un salaire parental plutôt qu’un livret des parents ?

  • Le ministère des Familles : un coup de com’ contre-productif

    Le ministère de la Famille vient d’être rebaptisé « ministère des Familles ». Première question : pourquoi donc François Hollande n’a-t-il pas profité du récent remaniement pour en modifier le nom ? Aurait-il l’esprit de l’escalier ? Y aurait-il pensé trop tard ? Voilà en tout cas qui ne fait pas très sérieux ! Mais reportons-nous aux raisons officiellement invoquées.

    Ce changement d’appellation, annoncé par le chef de l’État dans une interview au magazine Elle, aurait pour objectif de « reconnaître toutes [les familles], les recomposées, les monoparentales, de même sexe ». Remarquons, au passage, que s’il pensait ainsi traduire la diversité des modèles familiaux, la liste reste limitative. Laurence Rossignol, dont on se demande si elle a été mise au courant, a cherché à justifier son patron : « Les familles ont changé », a-t-elle déclaré : « En prenant cette décision, le président de la République accompagne des évolutions de société. » Et de souligner, pour anticiper une possible objection : « Nous ne faisons pas la promotion d’un quelconque modèle de famille. » Désolé, Mme Rossignol, vous avez tout faux ! Comme votre maître que vous plagiez. Si c’était si important, que ne l’avez-vous demandé avant l’annonce du nouveau gouvernement ?

    Examinons donc les faits. François Hollande, qui n’en finit pas de baisser dans les sondages, cherche à flirter avec l’opinion publique. Les femmes ont majoritairement voté pour lui en 2012, mais son attitude à l’égard de Valérie Trierweiler les a choquées – il est vrai que répudier publiquement sa compagne, pour quelqu’un qui se dit « féministe », c’est pour le moins surprenant ! Alors, il tente de récupérer cet électorat en expliquant dans Elle qu’il aimait bien, quand il était en ménage avec Ségolène, faire la cuisine (il aurait dû apprendre à repasser ses costumes) : étrange façon de valoriser la condition féminine !

    De même, il essaie de réunir sa majorité décomposée autour d’un thème sociétal, en déclarant vouloir donner à tous la possibilité de former une famille, « au-delà des questions de genre » : est-il conscient qu’en s’exprimant de la sorte, il apporte un soutien implicite aux partisans de la GPA, à laquelle il s’est dit hostile ? Mais sa plus grave faute est sans doute sa méconnaissance de la langue française. Quand il recevra le nouvel académicien Andreï Makine, il pourra lui demander quelques cours particuliers. Car, enfin, le singulier du mot « famille », par son sens générique, permet d’inclure toutes les familles, alors que le pluriel met l’accent sur les différences.

    Décidément, ce coup de com’ de François Hollande, bien loin d’améliorer son image, est contre-productif. Il confirme ce que pensent de plus en plus de Français sur sa façon de gouverner : impuissance, médiocrité, vanité. Politicien calculateur, pour essayer de faire oublier ses échecs, il joue de la mandoline, espérant séduire l’électorat féminin, donner un gage de bonne conduite aux lobbies sur les sujets sociétaux et rassembler sa famille politique désunie. C’est minable !

  • Attaques à répétition contre les familles : la haine gauchiste du réel est à l’œuvre

    La gauche est décidément fière de ses attaques à répétition contre les familles. Ainsi Marie-Françoise Clergeau a publié un ouvrage, La Bataille des allocs, pour se vanter d’être parvenue à moduler les allocations familiales. Cette nouvelle attaque contre notre politique nataliste est une vieille lubie des bancs socialistes. Et le rapporteur de la branche famille du projet de loi de finances de la sécurité sociale porte son succès comme un étendard… oubliant par là les milliers d’enfants qui n’auront pu partir en vacances à la suite de ses brillantes réalisations.

    Il est, d’ailleurs, intéressant de lire l’autoglorification de madame Clergeau. Pour elle, la gauche est la meilleure amie des familles parce qu’elle crée des aides sociales pour les plus pauvres. Matérialisme et progressisme béats se coalisent volontiers pour détruire la cellule de base de la société.

    Madame Clergeau s’enorgueillit d’être allée contre la volonté de tous les corps sociaux : des syndicats aux associations de famille, des mouvements catholiques aux zélateurs de l’universalité dans l’aide. Il faut dire que ce député de Nantes est une ennemie farouche de tout ordre naturel. Ainsi, en tant que rapporteur de la commission des affaires sociales de l’Assemblée nationale, elle a échafaudé la loi du 4 août 2014 qui oblige, notamment, les mères à diviser leur temps de congé maternité avec les pères.

    Citons également, dans le texte, madame le rapporteur lors de la commission des affaires sociales du 14 octobre 2015 : « J’observe par ailleurs que, quelles que soient les enquêtes ou les statistiques dont nous disposions, aucun lien de causalité n’a jamais été établi entre les allocations familiales et le dynamisme démographique. Heureusement, les Français ne font pas des enfants à cause des allocations familiales. » Encore une fois, la haine gauchiste du réel est à l’œuvre, et nous connaissons parfaitement ses résultats puisque, pour la première fois depuis des dizaines d’années, la fécondité a reculé dans notre pays.

    Évidemment, rares seront les lecteurs de la prose de madame Clergeau, mais les faits sont là : pendant des années, les familles subiront l’impact d’une politique socialiste qui n’a cessé de s’en prendre aux foyers français.

    Benoît XVI enseignait sur la famille qu’« elle constitue le milieu dans lequel l’homme peut naître dans la dignité, grandir et se développer de manière intégrale ». Voilà l’ennemi de la gauche et de Marie-Françoise Clergeau. Sachons leur opposer une conviction sans faille !

  • Viktor Orbán lance une politique nataliste en Hongrie

    Pour répondre à la faiblesse démographique de son pays, le Premier ministre hongrois Viktor Orbán vient de lancer un programme de soutien à la famille inédit en Hongrie.

    Toute famille s’engageant à avoir trois enfants en dix ans obtiendra 10 millions de forints (soit environ 32.000 euros) en vue de l’achat d’un logement familial. Et un prêt de 10  millions supplémentaires à taux préférentiel. Enfin, le taux de TVA pour l’achat du logement en question sera considérablement réduit.

    Mais ce sont surtout les conditions d’obtention de cette aide qui attirent l’attention.

    Outre le fait que le logement a vocation à devenir le foyer effectif de la famille, celui-ci doit être une construction neuve (achat d’un logement neuf ou construction neuve sur un terrain vierge). Ceci permettra de soutenir le secteur du bâtiment. Dores et déjà, des municipalités rurales favorables à ce projet se sont proposées de mettre à disposition des familles éligibles à ce programme des terrains constructibles.

    Par ailleurs, les parents désireux d’obtenir cette aide doivent répondre à plusieurs critères de probité, en particulier ne jamais avoir fait l’objet de condamnations lourdes, et avoir travaillé durant les dernières années.

    Sauf raisons médicales, la non-tenue de l’engagement d’avoir trois enfants dans les dix ans impliquera le remboursement à l’État des sommes indûment perçues.

    L’annonce de cette mesure en décembre 2015 est intervenue au terme d’une année où la Hongrie a vu plus de 400.000 clandestins traverser son territoire. Pour répondre à ce phénomène, Orbán a fait ériger une clôture aux frontières serbe et croate, ce qui a eu pour effet de détourner intégralement le flux migratoire de la Hongrie.

    En comparaison, l’Allemagne – principale puissance invitante des « migrants » – a dépensé en 2015 plus de 17 milliards d’euros pour l’accueil des migrants. Ceux-ci étaient plus nombreux que le nombre de naissances en Allemagne en 2015.

    Pendant ce temps, la France soumise à une vague d’attentats sans précédent s’interroge sur le sexe des anges, ou plus précisément sur la citoyenneté des terroristes. En outre, en 2015, elle a accordé une primo-délivrance de 212.365 titres de séjour, enregistré 79.126 demandes d’asile et procédé à 61.564 naturalisations.

    Chacun ses priorités.

  • Allocations familiales : et si on plafonnait plutôt le nombre d’enfants ?

    On nous annonce le plafonnement des allocations familiales sous condition de ressources. Une fois de plus, ces salauds de riches vont faire les frais de la dérogation au principe d’égalité dont ont nous rebat les oreilles à tout bout de champ.

    Mais est-ce vraiment le sujet ?

    Le déficit chronique des comptes sociaux de la caisse famille, l’effondrement du niveau scolaire, l’insécurité des « quartiers », le taux de chômage des jeunes (et j’en passe) n’ont qu’une seule et même cause : le taux de natalité excessif des populations d’origine africaine en France. Les seules femmes que l’on croise, enceintes avec poussette et entourées de bambins échelonnés en âge, sont d’origine africaine, souvent parents isolés ou avec père à bas salaire, et donc dépendants des allocations diverses versées par notre généreux et inconscient système.

    Il me paraît urgent que l’on plafonne à trois, voire quatre enfants, le taux de versement des allocations familiales. Notre pays n’a pas besoin de familles si nombreuses, dans lesquelles les enfants sont mis au monde en grand nombre par tradition, mais pas forcément élevés dans le sens où nous l’entendons. Je suis, sur le principe, hostile au fait de payer les gens pour faire des enfants et même si, après-guerre, les allocations étaient plus que bienvenues pour des raisons évidentes, il est temps que le gouvernement ouvre les yeux sur le dévoiement fait en toute légalité (sauf cas de polygamie) de cette générosité irresponsable, et examine lucidement ses conséquences dramatiques.

    Et qu’il légifère non pour sanctionner ceux qui peuvent offrir à la France un avenir à travers des enfants bien élevés, mais en limitant les motivations financières allouées à celles et ceux qui procréent pour gagner leur vie, au lieu de gagner leur vie pour pouvoir procréer !

  • Nouveau credo de gauche : « Familles, je vous hais ! »

    Depuis la Libération, la France avait le choix d’une politique familiale universelle en aidant les familles sans distinction de revenus. Avec la majorité socialiste actuelle, cette politique familiale est envoyée à la casse, accélérant le processus même de déstructuration de la société, de ses repères et des valeurs de transmission qui en assuraient sa cohérence.

    « Familles, je vous hais », tel est le credo programmatique pseudo-égalitariste et néo-gauchiste qui remplace désormais la belle ambition d’un pays qui avait parié sur ses enfants, la famille et une idée certaine de son destin. Dernier avatar de la mort annoncée de cette politique familiale déjà fort mise à mal depuis l’avènement, par défaut, de la République de Hollandie : la modulation des allocations familiales en fonction des revenus.

    Au bout du compte, c’est la fin de l’universalité de cette politique en faveur de la famille et tout simplement la mise en place d’un nouvel ISF qui ne porte pas encore son nom mais ne manquera pas de faire des dégâts considérables : l’impôt sur les familles ! Le pire de tous les impôts car il sape les fondements symboliques et sociétaux d’une entité qui devrait être sanctuarisée : un lieu privilégié d’éducation, de générosité, d’écoute et de respect que constitue la famille.

    Pauvre famille, elle en voit de toutes les couleurs : double baisse du quotient familial, division par trois de la prime de naissance, baisse du complément de mode de garde ! La politique familiale boit la tasse et les familles des classes moyennes, comme d’habitude, trinquent : leur pouvoir d’achat est noyé par la hausse des cotisations salariales, le double rabotage – qui est un sabotage – du quotient familial, la hausse des charges sur les emplois à domicile, et tout ce qui fait que les familles des classes moyennes – et les classes moyennes en général – paient pour tous ceux qui profitent de tout sans jamais débourser un euro ! Suivez ma calculette et vous trouverez sans trop de difficulté…

    Là où il fallait faire preuve de responsabilité politique et d’imagination pour l’avenir, là où il y avait un combat original à mener et une ambition d’envergure à mettre en œuvre, que trouve-t-on si ce n’est le pilonnage systématique du ciment d’une société et de sa capacité à affronter l’avenir ! Là où il fallait mettre le paquet pour essayer de conserver l’espérance d’une société qui se tient debout – c’est-à-dire son utopie concrète – et faire en sorte qu’une jeunesse pleine d’énergie trouve les moyens de son épanouissement, que trouve-t-on si ce n’est un matraquage fiscal de plus en plus lourd qui ira jusqu’à diviser les familles entre elles !

    Alors, oui, la politique familiale de la majorité présidentielle participe pleinement du travail de défondation du pays alors que la France exige un travail de refondation. En profondeur et sur le long terme. Un jour, il faudra bien prendre le problème à l’endroit et non plus de manière inexpérimentée et… gauche. Ce jour-là, quelque chose de la rue s’élèvera haut et fort et les cris entendus pourraient bien être ceux des enfants qu’on n’a pas écoutés.

  • Le nouveau régime Dukan ? La famille !

    Encore un dérapage ! Le Pen ? Zemmour ? Onfray ? Non, Dukan. Ce nom ne vous dit rien ? C’est le célèbre promoteur de la méthode éponyme d’amaigrissement, dont les livres se vendent comme les petits pains au chocolat qui font tant de bien aux papilles et aux poignées d’amour.

    Le docteur Dukan, invité des « Grandes Gueules » sur RMC, a déclenché une vague d’indignation sur le plateau en tenant des propos pour le moins hétérodoxes. Selon lui, une des causes du surpoids est la destruction de tout ce qui rend heureux, en particulier la cellule familiale. Il ne manie pas la langue de bois : « 1945 : planning familial. 1950 : découverte de la pilule par Pincus. Et ainsi de suite jusqu’au mariage pour tous. Vous croyez qu’on ne détruit pas la famille ? Bien sûr ! […] à chaque marche, on cogne sur la famille. Je ne veux pas dire qu’en soi, la contraception, c’est négatif. Mais un, plus un, plus un, plus un, on arrive au mariage pour tous. Et le mariage pour tous, ça veut dire qu’un adolescent, aujourd’hui, il est paumé. Pourquoi on ne se marie plus aujourd’hui ? Parce qu’on a saboté la famille ! La famille c’est le cœur fondamental et palpitant du bonheur. »

    Voilà qui est clair, net et sans bavure. Enfin, pas pour tout le monde. Parce qu’attaquer le modèle hédoniste et individualiste qui nous est imposé depuis tant de décennies, c’est toucher à un tabou. Oser parler de la destruction de la famille vous rend immédiatement suspect. Mais considérer que les réformes sociétales des cinquante dernières années aboutissent à cette destruction, c’est carrément hérétique. En France, on ne remet pas en question certains dogmes. Dussent-ils se heurter à une réalité bien connue des psys, des juges, des avocats, des médecins, des sociologues et de tant d’autres, pourvu qu’ils fassent preuve d’un minimum d’honnêteté intellectuelle : la destruction de la famille est une réalité dont les conséquences sont là, concrètes, sous nos yeux, et que nous ne pouvons pas voir.

    Le lien avec le surpoids n’est pas forcément idiot. En arpentant les allées des hypermarchés, il est très facile de constater que les personnes qui semblent les plus seules, les plus défavorisées socialement, les moins enracinées dans une histoire solide sont souvent celles qui garnissent leur chariot de tout ce que la malbouffe produit de plus dégueulasse. Sodas, plats cuisinés pleins de graisse, chips et sucreries, mais rarement des légumes frais, des fruits de saison ou un poisson entier.

    Bien entendu, il existe des raisons économiques fortes à cela. Quand on est pauvre, on se nourrit mal, faute de moyens. Mais réduire l’explication à ce seul critère est insuffisant. Seul, je suis beaucoup plus tenté par le petit apéro quotidien que père de famille accaparé par mes enfants. Paumé parce que mon père a quitté le domicile et que ma mère enchaîne les copains de passage, je me réfugie plus facilement devant la télévision avec une bonne bière fraîche. Déraciné, issu d’une famille éclatée, je cherche ailleurs des compensations. Parmi elles, la bouffe. Encore et toujours.

    Eh oui ! N’en déplaise aux bien-pensants, la destruction des piliers traditionnels de notre société pousse les gens à se réfugier dans des comportements addictifs ; mais ce qu’on ne pardonne pas à Dukan, c’est son enchaînement. Il a prononcé un autre mot tabou : pilule. Cette petite dragée remplie d’hormones chimiques est devenue l’alpha et l’oméga de la libération des femmes. On a le droit de penser qu’elle n’est pas sans lien avec la dénatalité, avec l’affaissement des valeurs familiales, avec la tentation d’aller voir ailleurs, sans risque de mauvaise surprise. Nul doute que cela fera bondir beaucoup de nos lecteurs. Qu’ils me pardonnent : comme eux, je suis un farouche partisan de la liberté d’expression. Et plus encore de la contemplation des réalités de notre monde. Même quand elles déplaisent.

  • Tant qu’à exploiter les gens, autant y aller franco

    Un ménage investit 520.000 € dans la préparation de sa retraite et de celle de ses contemporains. En retour, il recevra 1 million d’euros de pension de vieillesse, donc un rendement de 174 %. Un autre ménage va investir 1,1 million d’euros et recevra 730.000 € de pensions, donc un rendement de 64 % (64 euros reçus pour 100 euros investis)[ref]Droit Social n°7-8 juillet-août 2009 – page 846 et suiv.[/ref].
     
    Levons le voile : le premier ménage a un seul enfant, le second en a cinq.
     
    Qui croyez-vous qu’on va mettre à contribution pour redresser l’assurance vieillesse ? Le second, bien sûr ! Car, dans les modestes 720.000 € qu’il va toucher durant sa retraite figurent – ô scandale – 150.000 euros d’« avantages familiaux ».
     
    Le Figaro vient de dévoiler le sort que Bertrand Fragonard propose au Premier ministre de faire à ces « avantages » : les ratiboiser selon divers scénarios dont ce spécialiste se délecte, comme il se délecte, depuis 30 ans, à détricoter les prestations familiales (avec un beau résultat : des économies qui chiffrent aujourd’hui à 20 milliards par an).
     
    Le mot « avantage familial » en dit long sur l’opinion qu’on veut donner de ces suppléments de retraite. Dans le conte de fées servi aux assurés sociaux depuis la fin de la guerre, on raconte que c’est en payant des pensions à nos petits vieux qu’on prépare notre retraite. Les Américains appellent cela les « unfounded pensions » car il ne peut être contesté que l’argent de nos cotisations vieillesse est immédiatement dépensé par les retraités et ne pourra donc servir à nous payer des pensions. Asseoir nos droits à la retraite sur ce qui est versé aux retraités est donc tout simplement un non-sens… et même une belle arnaque !
     
    Une arnaque, car en répartition, la seule façon pour les ménages de préparer leurs vieux jours est de mettre au monde et d’élever des enfants. Pour ce faire, tous les actifs, qu’ils aient ou non une descendance, mettent la main à la poche en finançant l’Éducation nationale ou les allocations familiales. Mais cela ne représente que 40 % environ des 520 milliards d’euros investis chaque année dans la jeunesse. Les 60 % restants viennent de la poche des parents de ces enfants. Et il ne peut être contesté que ceux qui élèvent une famille nombreuse contribuent bien plus que les autres.
     
    Concrètement, durant sa vie active, notre premier ménage va dépenser 300.000 euros en impôts et contributions diverses pour l’éducation de la génération à venir et 220.000 euros pour élever son unique enfant. Le second paiera 180.000 euros d’impôts et cotisations (car ses revenus sont plus faibles, la mère étant généralement au foyer) et dépensera 980.000 € pour élever ses 5 enfants. Cinq futurs cotisants qui paieront, demain, de belles retraites à ceux qui ont été assez malins pour n’avoir que peu ou pas d’enfants.
     
    Telle est l’arnaque dont personne ne dit rien. C’est l’intérêt des uns, très majoritaires, de profiter indûment de l’effort des autres. Comme la vérité des chiffres pourrait conduire à remettre en cause leur injuste rente, il est important pour eux d’occuper une position de force. La meilleure des défenses étant l’attaque, aidés des journalistes débordés, des technocrates pré-formatés et des syndicalistes intéressés, les exploiteurs vont partout en stigmatisant leurs victimes : les « droits familiaux » sont des « avantages » », réduisons-les !

  • Non, la politique familiale n’est pas faite pour être « charitable » !

    Soyons lucides : la France a impérativement besoin de faire des économies. Or, elle dépense aujourd’hui 45 milliards d’euros de prestations familiales pour aider les familles. Parmi ces familles, certaines en ont absolument besoin. D’autres peuvent s’en passer. Il est donc parfaitement logique qu’on les « module » pour ces familles plus aisées.

    Comment pourrait-on s’opposer à cette logique… dès lors qu’on accepte l’idée que c’est bien l’État qui aide les familles ?

    Mais si c’était l’inverse ? Et si ce n’était pas l’État qui aidait les familles mais plutôt les familles qui aidaient l’État ?

    Comment cela ? Tout simplement parce que, depuis la guerre, en même temps qu’on a créé les allocations familiales, on a créé les retraites par répartition.

    Dans le système de retraites par répartition, les actifs versent des cotisations qui permettent aux personnes âgées de vivre.

    Mais pour préparer leur propre retraite, ces cotisations ne servent à rien : elles sont immédiatement reversées aux retraités et dépensées par eux.

    Ce qui prépare les retraites des actifs, dans notre système par répartition, c’est le temps et l’argent que ces actifs investissent dans les enfants. Pourquoi ? Parce que ce sont nos enfants qui paieront nos retraites.

    En clair, pas d’enfants, pas de retraites futures dans le système de répartition.

    Mais alors là, il n’est plus question de l’aide que l’État apporterait généreusement aux familles mais bien de l’inverse ! Chaque année, en élevant des enfants, les familles font un transfert de 295 milliards d’euros au bénéfice de ceux qui n’en élèvent pas.

    Que sont ces 295 milliards ? Pour moitié l’argent dépensé pour acheter le beefsteak des enfants et pour l’autre moitié la valorisation du temps que passent les parents – surtout les mères ! – à faire cuire ledit beefsteak.

    295 milliards d’euros comparés aux 45 milliards des prestations familiales, il n’y a pas photo.

    Il y a d’autant moins « photo » que plus une famille élève d’enfants, plus faible sera sa retraite. En moyenne, une famille qui a élevé 4 enfants aura une retraite inférieure de 30 % à celle d’un couple sans enfants. Et ce seront les enfants de cette famille qui paieront de belles retraites aux couples moins féconds.

    Cherchez l’erreur.

    Quelles conclusions en tirer ? Qu’il faut changer la façon de penser et de défendre la politique familiale :

    – Tant que les défenseurs de la famille continueront à expliquer que 200 € de moins pour une famille aisée, c’est beaucoup, on leur rira au nez.
    – Tant qu’ils diront que la politique familiale a pour objet de « compenser le coût de l’enfant », on leur répondra : « Vous n’êtes pas obligés d’en faire ».
    – Tant qu’on refusera de faire le lien entre la politique familiale et le financement des retraites, ils seront désarmés.

    Il est temps de tirer le bilan de 60 ans de régression de notre politique familiale. On se rappelle que 40 % des économies du Plan Juppé en 1995 étaient faites sur les familles. Il n’y a donc rien de nouveau sous le soleil. De droite ou de gauche, tous les gouvernements font leurs économies sur la politique familiale. Et cela va continuer.

    Pour renverser la vapeur, il faut donc se battre intelligemment et convaincre l’opinion publique.

    Il faut, pour cela, abandonner l’approche « charitable » de la politique familiale et faire la vérité sur l’aide que les familles apportent à la communauté nationale. De ce constat naîtront les remèdes. Pour en savoir plus, lisez Jacques Bichot.

  • Allocations familiales : sus aux Le Quesnoy !

    Tout a été dit, ou à peu près, sur la décision des socialistes de moduler le montant des allocations familiales en fonction des revenus. Néanmoins, je voudrais faire quelques remarques « en vrac » concernant cette mesure. Juste histoire de vider mon sac pour me soulager.

    On passera rapidement sur le fait qu’avec les socialistes, désormais les enfants de France ne sont pas égaux devant la loi. Je ne suis pas juriste mais il y a sans doute matière à creuser dans cette direction… L’égalité, ce beau principe que les socialistes nous ont servi à l’envi pour faire adopter le mariage des personnes de même sexe, serait donc un principe modulable. On retiendra la leçon pour l’avenir.

    On ne « mesquinera » pas sur les chiffres : une économie de 700 millions d’euros, nous dit-on, somme que l’on mettra quand même en regard avec le chiffre de l’aide médicale d’État (AME) : environ un milliard…

    On peut s’étonner aussi que la CGT, dont la mission est de défendre les masses laborieuses et prolétariennes, s’insurge contre cette mesure qui touchera une fois de plus les familles de la classe moyenne supérieure – en clair, les « familles Le Quesnoy ». Mais la CGT, qui a des principes, veut peut-être rester fidèle (le vilain mot, par les temps qui courent) à l’héritage du Conseil national de la Résistance, héritage que nos socialistes ont décidé de vendre à la découpe pour faire du cash rapidement.

    La CGT a sans doute compris qu’aujourd’hui, si ce sont les revenus au-dessus de 6.000 euros (pourquoi pas 5.999 ou 6.001, on se demande, d’ailleurs), demain ce seront les revenus au-dessus de 5.000 euros et après-demain… Une fois que le principe est renversé, ce n’est plus qu’une question de curseur. On le sait : la capacité de l’homme à s’adapter à la douleur est immense ; il suffit d’y aller progressivement en faisant entendre les voix mélodieuses des dames Touraine ou Rossignol.

    La CGT se dit peut-être aussi que, demain, cette modularité des prestations familiales pourrait bien être étendue aux prestations sociales : en clair, plus tu cotiserais à la Sécu, moins tu serais remboursé. Pas belle, la vie ? Allez, soyons fous, encore plus loin, toujours plus fort : plus tu cotiserais pendant ta carrière pour préparer ta retraite, moins tu toucherais à la retraite. Un peu la fête des Fous, si vous voulez : Haroun El Poussah deviendrait esclave et l’esclave calife !

    Une dernière remarque. La semaine dernière, j’entendais la gracieuse Barbara Pompili, députée EELV, défendre ce projet. Elle affirmait qu’après tout, le fait d’avoir beaucoup d’enfants relève d’un choix personnel. Dont acte. J’ai cependant une irrépressible envie de dire à cette charmante cigale : heureusement que naguère des couples ont fait ce choix personnel quelque peu lapinesque, pour que leurs enfants puissent bientôt payer les retraites des hédonistes soixante-huitards qui, eux, ont fait un tout autre choix personnel, jadis.

  • La « modulation » des allocations familiales est une aberration !

    En annonçant la modulation des allocations familiales en fonction des revenus, le gouvernement démontre une fois encore son incapacité à comprendre la différence entre une politique familiale et une politique sociale. Il prend une mesure démagogique qui, à n’en pas douter, recevra l’approbation des bien-pensants. Comme toujours, c’est le vieux refrain de « faire payer les riches » qui ressort…

    La politique familiale mise en œuvre à la Libération partait d’une idée simple : compenser, par des allocations, la charge subie par les familles acceptant d’élever des enfants. Devenus adultes, ils contribueront à la richesse nationale par leur travail, leur consommation, et les cotisations versées au profit de tous. Il ne s’agissait donc pas d’aider les plus démunis, mais de financer par la solidarité nationale la différence de niveau de vie liée à l’éducation des enfants. Autre est la redistribution sociale, qui mérite évidemment d’être modulée en fonction des revenus de chacun. Cela n’a rien à voir.

    Tous ceux qui ont des enfants savent le coût que cela représente. S’engager dans l’aventure d’une famille nombreuse, c’est financer une charge importante. Car l’addition d’enfants se traduit par une multiplication des coûts. Logement, véhicule, études, activités diverses : les familles nombreuses dépensent, pour leur progéniture, une part notable de leurs revenus. Revenus d’autant plus faibles que l’éducation rend souvent nécessaire de renoncer à un second salaire. La mère de cinq enfants sait bien que travailler en même temps est quasiment impossible. Et son travail à la maison n’est pas reconnu comme tel.

    Il est un peu facile de clamer à tous vents qu’une famille nombreuse est un choix dont les conséquences ne doivent pas peser sur la communauté nationale. Nos enfants paieront les retraites des autres ! Le versement d’allocations familiales sans conditions de ressources est une mesure de justice, de compensation – par l’État – des sacrifices consentis. Quand un couple sans enfant, qui perçoit deux salaires, part en voyage au bout du monde, le père de famille nombreuse investit ses uniques revenus dans l’avenir de ses gamins.

    Il y a là plus qu’une confusion. Ces mesures sont avant tout idéologiques. Il s’agit d’imposer aux femmes de travailler. Quitte à leur refuser la liberté d’être mères. Combien d’études d’opinion mettent en évidence leur souhait d’un enfant supplémentaire, contrarié par des raisons économiques ? Promouvoir la natalité est une nécessité économique impérieuse. Mais elle se heurte au féminisme le plus éculé…

    Ceux qui seront touchés par cette mesure sont les Français « de souche » appartenant à la bourgeoisie aisée ; pas les familles issues de l’immigration qui, elles, continueront à percevoir des subsides publics sans limite. Sauf que ce sont les premières qui donnent à la nation des agents économiques productifs. Au-delà de l’injustice, c’est une imbécillité économique issue des ravages de l’idéologie. La vacuité intellectuelle de l’UMP laisse peu d’espoir de faire changer les choses à l’occasion d’une  « alternance » politique…

  • Allocations familiales : c’est ça, la justice sociale ?

    Comment tailler dans les dépenses quand on ne veut rogner sur rien ? Difficile. C’est pourtant ce à quoi prétend se livrer notre gouvernement, le président Hollande – malgré son air pataud – étant le champion des entrechats.

    Tous les œufs étant tondus, il ne semble plus possible d’augmenter encore l’impôt. Reste alors la solution de diminuer les prestations, familiales de préférence. C’est la piste que suggèrent des élus de la majorité, d’autant plus pressés d’indexer lesdites prestations sur les revenus que les familles nombreuses à très nombreuses se situent globalement aux deux bouts de l’échelle sociale : chez les CSP+ et chez les Groseille–, autrement dit la France chrétienne des beaux quartiers et la société polygame d’importation.

    Bref, disent les esprits simples, taxer les premières serait automatiquement favoriser les secondes et l’économie de marché aux fruits et légumes par la même occasion. D’ailleurs, madame Marie-Françoise Clergeau, la rapporteuse (je préfère « rapporteuse » à « rapporteure », ça me rajeunit…) socialiste de la partie famille du budget 2015 pour la Sécu, devrait proposer à ses collègues, en ce mardi après-midi, quelque 700 millions d’euros de coupes dans les allocations familiales, notamment en durcissant l’accès à « certaines allocations accessoires ».

    Car, curieusement – et c’est le Président qui l’a dit –, il n’est pas question de moduler le montant des prestations en fonction des revenus. Streng verboten! Pas touche ! D’ailleurs, rien que d’évoquer la question, il en a des vapeurs, ce brave homme. Et l’on se demande bien pourquoi, hein, parce que la défense de la famille versaillaise qui débarque à la Manif pour tous avec les poussettes et les tétines, c’est pas trop son truc, à François Hollande. Alors ?

    Alors il se pourrait bien, une fois de plus – une fois encore – qu’il faille aller regarder du côté de ses troupes – enfin, ce qu’il en reste ! Je nomme ici les fonctionnaires, cette caste d’intouchables, le derrière bien calé dans leurs régimes spéciaux. Il apparaît en effet – chose peu connue, sauf des intéressés, comme le soulignait, lundi matin, Véronique Grousset sur lefigaro.fr – que nos bons amis de la fonction publique bénéficient, dans ce domaine aussi, de « certaines allocations accessoires ». Dont le fameux SFT, le supplément familial de traitement, « versé au fonctionnaire ou à l’agent non titulaire qui a au moins un enfant à charge », cela bien sûr en supplément des allocations familiales.

    Le montant du SFT « se compose d’un élément fixe et d’un élément proportionnel au traitement brut de l’agent dans la limite de montants plancher et plafond ». Soit 3 % du traitement brut à partir de 2 enfants, 8 % pour 3 enfants, plus 6 % par enfant supplémentaire. Ce qui représente un minimum mensuel de 76,04 euros par enfant, et 203,77 euros mensuels au maximum par tête s’il y a au moins quatre enfants à la maison, et si papa ou maman gagne bien sa vie. Car c’est une merveille que celle de notre administration : plus on gagne, plus on gagne. Elle est pas belle, la vie ?

    Du coup, on comprend mieux aussi l’idée de génie qui consiste à réduire la durée du congé parental et, surtout, à contraindre papa à le prendre à part égale avec maman sous peine de se voir couper les vivres. Car ce qu’on n’ose pas faire dans le privé, on le fait avec d’autant plus d’aisance dans le public qu’on sait son poste assuré. Ainsi, les papas fonctionnaires seront assurément de bons papas qui prendront leur congé parental au nom de l’égalité des sexes. Et leurs allocations avec. CQFD.

  • Priorité à une « vraie » politique familiale réservée aux nationaux !

    Écarté du pouvoir pendant les vingt-deux premières années de la Ve République, le Parti socialiste a, à chacun de ses retours, avec un entêtement aveugle, accru les handicaps du pays, ruiné ses réussites, remis en cause ses atouts. Depuis la retraite à 60 ans, alors que l’espérance de vie augmente, jusqu’aux 35 heures, y compris dans la fonction publique, le Parti socialiste a plombé notre compétitivité et miné la santé économique du pays. Depuis l’abolition de la peine capitale jusqu’à la loi Taubira et son obsession de vider les prisons, il a montré une grande compassion pour les délinquants et criminels et a facilité une augmentation de la criminalité et de la violence. On pourrait encore ajouter sa propension à encourager l’immigration, sa volonté de gommer la différence entre le résident étranger et le citoyen français, son horreur de l’identité nationale pour compléter ce tableau paradoxal. Il restait, dans l’amas de décombres laissé par une politique désastreuse, un pan de mur debout : la politique familiale. Le Parti socialiste, dans une grande cohérence, va finir de l’abattre.

    Pour cela, trois offensives convergentes sont menées. La première est largement gagnée puisque l’ancien président de la République a considéré que ce problème était secondaire et ne méritait plus d’être posé. Il s’agit de détruire le modèle déjà largement ébranlé de la famille constituée par un homme et une femme accompagnant leurs enfants naturels ou adoptés. Les couples de même sexe qui se marient, l’adoption, la PMA et la GPA, à l’étranger d’abord, en France par les tribunaux puis par la loi, ensuite, effacent le modèle tandis que l’union libre de plus en plus fréquente et les « familles » monoparentales accroissent la confusion et, surtout, augmentent une précarité et une instabilité dont les enfants sont les premières victimes.

    La seconde vague est plus subtile. Elle consiste à ramener le familial au social et à raboter les avantages octroyés aux « riches ». Ces mesures sont comprises par la population qui les trouve justes alors qu’elles sont une trahison de la politique familiale qui veut qu’un couple ne soit pas pénalisé vis-à-vis d’un autre de niveau de revenu équivalent par le nombre de ses enfants. C’est ainsi que le quotient familial a été réduit à 1.500 euros, avant que les allocations elles-mêmes soient données sous conditions de ressources.

    La troisième étape est en passe d’être franchie. Au nom des économies nécessaires, on va s’en prendre aux prestations familiales. 700 millions d’euros seront gagnés sur le dos des familles, hypocritement sous le couvert d’une égalité homme-femme pour le congé parental, en douce pour la réduction des aides à la garde d’enfants pour les plus « aisés » et à visage découvert pour la division par trois de la prime à la seconde naissance.

    L’Allemagne est souvent considérée comme un exemple. Ce colosse a les pieds d’argile de sa démographie suicidaire qui le condamne à une immigration massive. Faute d’avoir imité la République fédérale pour l’économie, nous risquons de la suivre dans l’effondrement démographique de l’Europe. En 2013, la natalité française a baissé de 1,2 % et se situe en dessous du seuil de renouvellement de la population. Pour éviter ce piège – si c’est encore possible –, il est important, prioritaire de rétablir une politique familiale ambitieuse, en la réservant bien sûr, puisque son but est démographique, aux nationaux. On voit, cependant, combien cette idée de bon sens s’oppose à l’idéologie dominante.

  • Congé parental : quand le gouvernement déterre la hache de guerre…

    Décidément, il semble écrit que ce gouvernement ne partira pas avant d’avoir achevé son œuvre. Grande braderie du côté de la famille, tout doit disparaître.

    Réduction des deux tiers de la prime naissance à partir du deuxième enfant. Au motif que les jeunes parents n’en auraient pas besoin… puisqu’ils sont déjà équipés, pardi ! Ont déjà le lit à barreaux et la chaise haute ! Il est vrai que le 2e, le 3e enfant coûtent si peu : une voiture, un logement à changer sont peanuts à côté d’une table à langer.

    Puis restait ce congé parental, comme un archaïsme. Une allocation fossile, témoin d’une ère paléolithique qui considérait légitime qu’une mère puisse avoir envie d’arrêter de travailler un temps, pour voir grandir ses enfants, une allocation relique, témoin d’une politique familiale antédiluvienne qui entendait soutenir la natalité, dans toutes les couches de la société, sans conditions de ressources. Un arsenal qui semble pourtant avoir fait ses preuves, puisque s’il reste un dernier indicateur au vert dans notre pays, c’est le taux de fécondité.

    Quand, dans une immense usine en panne, il reste dans un coin un moteur qui fonctionne, on évite d’aller faire sur celui-ci des réglages hasardeux. Mais non, on l’a dit, il faut tout liquider.

    Le congé parental sera, semble-t-il, diminué de moitié pour les mères. De trois ans, il passera à 18 mois. Les 18 mois restants pourront, eux, être pris par le père. Cela participerait de « l’égalité homme-femme ». La ficelle est grosse. Si grosse que même Le Parisien l’a vue : « Le gouvernement table, en effet, sur le fait que les hommes seront peu nombreux à faire valoir ce droit […] ce jeu de passe-passe pourrait rapporter entre 300 et 400 millions d’euros […] et en jouant la carte de l’égalité et non la réduction pure et simple d’un droit, le gouvernement espère éviter les cris d’orfraie des associations familiales. »

    Marisol Touraine, ministre des Affaires sociales, et Laurence Rossignol, secrétaire d’État chargé de la Famille, y travaillent de concert. Pour faire le sale boulot, deux femmes. Vous noterez que tout en pointe qu’il se présente en matière d’égalité des sexes, ce gouvernement ne désigne jamais, aux affaires familiales, aucun homme. Ses grosses paluches de fossoyeur seraient par trop voyantes. Tandis qu’avec leurs blanches mains… les deux affables douairières s’y entendent pour matraquer leurs jeunes « sœurs », et leur faire les poches en les prenant pour des quiches. Par deux fois.

    D’abord en présentant ce partage « moins sexiste » du congé parental comme une innovation… quand il est possible depuis des années. Sauf que, d’optionnel, il devient obligatoire. Les femmes n’auront plus le choix. La femme ne serait donc pas assez mûre, responsable, intelligente pour savoir ce qui est bon pour elle ? Il faudrait la mettre sous tutelle ? Libérer la femme en lui donnant non pas « plus » mais « moins » de liberté ?

    Ensuite, en faisant mine de croire à leur réforme, inapplicable dans la vraie vie, hormis peut-être pour quelques ménages de la fonction publique. En enveloppant cyniquement dans le papier de soie du féminisme-qui-justifie-tout une coupe concrète de 380 à 580 € dans le budget de quelque 540.000 foyers.

    Prendre les familles pour des billes est une fâcheuse manie qui, ces temps-ci, porte la poisse. Le ci-devant (depuis dimanche) sénateur Jean-Pierre Michel peut en témoigner. Et déterrer la hache de guerre à quelques jours de la prochaine grande manif familiale du 5 octobre est, pour le moins… une étrange idée.

  • La loi famille repasse sous le manteau

    Il faut « avancer sur la modernisation de la famille, le statut du beau-parent, le statut de l’enfant, la co-résidence », affirme clairement Jean-Marie Le Guen, secrétaire d’État chargé des relations avec le Parlement. Il ne doit pas y avoir d’opposants « idéologiques » à la loi famille, martèle-t-il. Cette loi, repoussée il y a peu grâce à une belle résistance de l’Entente parlementaire pour la famille, va donc revenir la semaine prochaine, à toute vitesse, devant des députés visiblement désarmés.

    Seulement cette fois, plus de faux-semblants. Tellement persuadé de sa victoire, le secrétaire d’État ne cherche plus à prouver l’utilité de sa loi.

    Peu importe les milliers de courriers que des pères et des mères alarmés ont adressé à leur député. Peu importe les doutes de nombreuses associations de parents. L’important est d’avancer dans la création de la société nouvelle ; toujours plus vite ; toujours plus loin. La première étape sera donc celle de la création du statut de beau-parent.

    Monsieur Le Guen, nouveau commis de cuisine électoraliste au service de messieurs Valls et Hollande, espère ainsi rassurer le seul électorat qui reste peu ou prou fidèle au Président : celui de certains urbains ultra-privilégiés qui ont le temps de rêver à une famille postmoderne et amorphe. Pourtant, ce texte, à première vue, ne comporte aucune révolution, aucun changement par rapport au droit existant. Il a tout d’un texte hollandais du milieu des années 2010 ; c’est un texte mou, sans saveur. Il se contente accessoirement de rajouter des contraintes juridiques au cœur de la vie familiale, dévoilant ainsi le formidable sens des priorités de ceux qui nous gouvernent.

    Toutefois, c’est au détour d’un obscur article 10 que l’on découvre enfin « un mandat d’éducation quotidienne » octroyé au concubin, pacsé ou autre conjoint. L’objectif de monsieur Le Guen se situe donc ici. Dans sa grande originalité, le gouvernement tente une fois de plus de découper ses fantasmes idéologiques pour les faire passer en pièces détachées, alors que quasiment personne n’en veut. Cette tactique de basse contrebande ne trompe pourtant plus beaucoup de Français. Dans leur grande majorité, ils sont contre ce texte qui ne parvient qu’à raviver des tensions destructrices pour la société française en général et pour les familles en particulier.

    Mais qu’importe. Une fois de plus, le gouvernement préfère se préoccuper des questions qui ne le concernent pas, plutôt que de s’atteler à ses missions prioritaires : la justice, la sécurité et la résorption du chômage.

    Hannah Arendt définissait l’idéologie comme « une pensée qui se détache des réalités de l’expérience ». Monsieur Le Guen oublie visiblement que, dans cette histoire, le premier idéologue, c’est lui.

  • La famille est à nous, pas à l’État

    La famille décomposée, recomposée.
    Ou la famille imposée, avec la proposition de loi relative à l’autorité parentale et à l’intérêt de l’enfant.
    Tout est parti avec une vision partielle de l’émission « C dans l’air » sur ce sujet où, de manière surprenante, les quatre invités, chacun avec une cause à défendre, se rejoignaient tous pour approuver l’esprit de ce qui vient pourtant heureusement d’être reporté, sine die, à l’Assemblée nationale grâce à l’UMP. Notamment le sociologue François de Singly qui me semblait taper à coups de marteau péremptoires sur une matière infiniment sensible.

    Sur un plan général, je ne peux m’empêcher de constater que ce pouvoir a la volonté, éprouve la volupté d’accompagner et d’encadrer les délitements plutôt que de raffermir les stabilités, de se pencher sur les exceptions au lieu de solidifier les règles. […]

    De quoi se mêle donc le pouvoir, à prétendre sans cesse manifester son emprise sur ce qui ne relève pas naturellement de sa mission ? Il est un intrus plus qu’un auxiliaire.

    Cette immixtion, au lieu de créer de l’apaisement, aboutit à une conséquence radicalement inverse : elle met de l’aigreur et de la frustration. […]

    La quotidienneté démontre ce que les études juridiques et psychologiques attestent dans leur grande majorité : « la personne la plus sécurisante pour l’enfant petit est le plus souvent la mère » et le fait que « le père et la mère proposent des relations de nature complémentaire, mais non interchangeables ».

    L’obsession de l’égalité des droits, à partir d’un terreau physiologique et humain divisé, aboutit à négliger ce qui est bien plus fondamental : les différences ne sont pas des inégalités et il n’est pas souhaitable, pour imposer une homogénéité abstraite, de recourir à la loi. […]

    Si des problèmes existent parfois, non seulement ils ne seront pas réglés par l’obligation d’une résidence alternée, mais ils seront aggravés pour les enfants jusqu’à six ans dont les conditions d’existence, de proximité, de structuration impliquent, d’abord, le point fixe maternel.

    Qui peut être assez bête, assez susceptible pour se plaindre de cette certitude […] en y voyant une perte de pouvoir, un défaut d’amour et une choquante déperdition ? La plupart des pères échappant à cette aberration du sentiment et de l’esprit, était-il vraiment nécessaire qu’une proposition de loi vînt perturber ces univers intimes en suscitant, par sa seule formulation, le fantasme de malaises et de dysfonctionnements qui, avérés, seraient du ressort de la justice plus que du législateur ?

    Il y a tout de même, de la part de ce pouvoir, une frénésie de bonne conscience totalitaire à se préoccuper de ce dont on ne l’a pas chargé et à mettre sa patte sur un royaume auquel la République doit demeurer étranger : celui de nos liens avec nos enfants et de notre liberté à en rester les maîtres.
    On n’a pas besoin, on n’a pas envie d’une famille imposée parce que l’État, à notre place, aurait une certaine image d’elle.

    Extrait de : La famille imposée

  • Nouvelle « loi famille » : des apparences de vertu…

    La famille, on le sait, c’est l’enfant battu du gouvernement. Le souffre-douleur, sur lequel on cesse de s’acharner quelques temps quand, après un gnon plus gros que les autres, la maîtresse a fait les gros yeux, mais auquel on revient dès que celle-ci a le dos tourné. Avec plus de prudence. Rien que des pinçons sous le pull qui ne se voient pas.

    Arrive à l’Assemblée un nouveau texte : l’autorité parentale et « l’intérêt de l’enfant ». La précision dès l’intitulé, on le voit, cherche à convaincre… La garde alternée et le statut des beaux-parents, sujets épineux, s’appellent désormais « double-résidence de l’enfant » et « mandat d’éducation quotidienne ». Exit PMA et GPA, mais il n’est pas exclu qu’un jour ou l’autre elles-aussi reviennent, repeintes de frais, sous les noms pimpants – par exemple – « d’accompagnement à la conception » et de « délégation de grossesse ».

    Et tout cela, comme d’habitude, a des apparences de vertu. Il faudrait un statut du beau-parent pour faciliter la vie quotidienne. Sur une radio, un beau-père vient témoigner : il a aidé sa femme à élever ses trois filles sans rencontrer le moindre problème. Le journaliste lui rive son clou d’un ton ferme : Oui, mais quid de l’urgence médicale ? L’auditeur s’arrête, interdit, c’est vrai qu’il n’y a jamais été confronté. Ce n’est pas tous les jours, n’est-ce pas, que l’on emmène sa belle-fille mourante à l’hôpital. Mais quelle sorte de médecin refuserait de soigner un enfant en danger au motif que l’accompagnateur n’aurait pas de « statut » ? C’est qu’il ne faudrait plus confier sa progéniture à personne, ni grands-parents, ni baby-sitter, ni nounou, ne jamais la déposer à aucun goûter d’anniversaire ni partir en voyage.

    Ce n’est donc pas d’un statut pratique dont a besoin le beau-parent, mais d’un statut symbolique, un statut social, la reconnaissance de tout le mal qu’il se donne… un statut pour lui, en somme, et nullement pour l’enfant, qui se verra doté, à son corps défendant, d’un parent supplémentaire « low cost » venant interférer dans des décisions d’éducation déjà compliquées à prendre à deux. Et si d’aventure ce nouveau parent social se brouillait avec le parent biologique, gardera-t-il malgré tout son statut – avec le risque qu’au fil des unions, il faille réunir un vrai conseil d’administration pour décider du choix du lycée ? Ou sortira-t-il de la vie de l’enfant aussi arbitrairement qu’il y est rentré ?

    La double-résidence, également, semble relever de la justice… la justice façon roi Salomon, coupons l’enfant en deux, ce sera d’une équité rigoureuse pour chacun des deux parents. Mais ce nomadisme perpétuel, avec le doudou, la brosse à dents, le pyjama toujours dans le cartable, quel adulte le supporterait ? Et le père et la mère sont-ils par nature si interchangeables qu’ils puissent se substituer l’un à l’autre sans dommage ?

    Sans doute, et on peut le comprendre, nombre de pères souffrent de ne pas voir assez leur enfant, n’admettant pas que l’égalité des sexes s’arrête à la porte du juge aux affaires familiales.

    Sans doute, et on peut le comprendre, les parents rêvent d’une famille recomposée « Ricoré », où l’on pourrait réparer une erreur de casting passée, et créer des liens de papier à défaut de liens de sang entre ceux que l’on aime.

    Mais si Salomon, justement, en son temps, avait eu raison ? Si le signe d’un amour véritable n’était pas la justice, mais le sacrifice ? Le sacrifice de soi pour son enfant ?

    Mais si tout cela, surtout, en confortant la confusion entre père et mère, en instituant la « parentalité pour tous » afin d’ouvrir à tous vents les frontières de la famille qui ne relèvera plus du droit du sang mais du droit du sol, visait encore une fois à « sniper » une institution aux valeurs par trop réactionnaires ?

  • À Madame Irène Théry, auteur du rapport « Filiation, origines, parentalité »

    Madame,

    Le rapport du groupe de travail « Filiation, origines, parentalité » a été présenté le 9 avril 2014 dernier à l’École des hautes études en sciences sociales.

    La présentation de ce rapport était une occasion privilégiée pour vous, pour votre équipe et pour les participants, d’un échange entre la communauté scientifique et la société civile. C’est d’ailleurs ainsi que vous l’avez annoncé en introduction.

    Il n’en a rien été puisque les possibilités de parole ont été limitées aux associations et personnes morales auditionnées lors de vos travaux et à une personnalité du monde politique, rapporteur du projet de loi « Mariage pour tous ».

    Si utiles soient certains de leurs travaux, les associations que vous avez choisi d’associer aux travaux de votre groupe n’apportent qu’un point de vue partiel, souvent partisan sur les questions débattues. Elles ne reflètent que très partiellement les préoccupations, questions et convictions qui traversent aujourd’hui la société civile. Certes, ces voix doivent être entendues et prises en compte, mais elles ne sauraient assurer une remontée exclusive de la société civile vers la recherche.

    Au plan scientifique, vous avez utilisé le mot « prospective » et je tiens à exprimer mon vif étonnement pour le choix de ce mot. Pour qu’il y ait prospective, il fallait une analyse des évolutions et des tendances – cela, vous l’avez fait, mission accomplie –, mais il fallait également que ces tendances soient mises en perspective avec des futurs et des scenarii possibles.

    Loin d’exclure ou de hiérarchiser, nous pensons que le sens d’une réforme de la filiation doit être de faire coexister à égale dignité trois modalités d’établissement de la filiation : l’engendrement par procréation charnelle, l’adoption, l’engendrement avec tiers donneur. (Page 18)

    En matière de scenarii, on ne voit dans vos travaux que la projection technique des prémisses et des tendances que vous posez sans que soient proposés au politique et à la société civile des scenarii alternatifs, voire des inversions de tendances susceptibles de rassembler, au-delà des partis pris.

    Bref, j’ai trouvé des concours d’expertises, je n’ai pas trouvé l’espace et la distance prospective du choix politique concerté.

    En toute sincérité

  • Laurence Rossignol à la Famille, bonjour l’apaisement !

    Comme dirait ma grand-mère, où ont-ils encore déniché ce Rossignol-là ? Sauf que cette fois, c’est « une » Rossignol. Laurence, de son prénom, secrétaire d’Etat à la Famille et aux personnes âgées depuis mercredi.

    « Trop de souffrance, pas assez d’espérance, telle est la situation de la France » déclamait Valls mardi dernier devant l’Assemblée. Un petit poème si joli qu’il a sans doute eu envie de continuer : « … et avec une parfaite incohérence, avons décidé de mettre les familles en transe, en leur refourguant Laurence ».

    Car donner la famille à Laurence Rossignol, c’est un peu comme confier le ministère de la Défense à un objecteur de conscience. Un pied de nez, pour dire ça gentiment. Évoquant les Français en colère, Valls dit avoir « entendu leur voix ». Mais il ne l’a visiblement pas écoutée.

    D’aucuns diront – les plus charitables ou les plus optimistes – que ça aurait pu être pire. Après tout, en novembre 2012, Laurence Rossignol, sur son blog, avait défendu la position de François Hollande quant à l’objection de conscience des maires. Selon elle, on pouvait comprendre cette objection attendu que « le mariage pour tous était une révolution anthropologique et pas une anecdote ».

    Ça aurait pu être pire, mais pour l’apaisement, ça aurait pu être aussi mille fois mieux. D’abord parce que les déclarations inopinées de Laurence Rossignol, féministe à gauche de la gauche, fleurent un peu le patchouli soviétique éventé, mettant en cause sur France 2 l’emprise des parents sur les enfants (« Les enfants n’appartiennent pas à leurs parents ») ou prétendant sur Twitter sonder le cerveau de ses adversaires (« Dans les cerveaux de ceux qui ne veulent pas que les enfants voient Tomboy, je vois des choses très laides et pas claires »).

    Ensuite parce qu’à l’instar de nombre de membres de ce gouvernement, qui font les difficiles avec la nourriture ou se prennent pour Pierre Cosso sur son scooter dans la Boum 2, Laurence Rossignol est une grande enfant : elle joue en ligne, au Sénat, sur son iPad en plein débat sur le mariage pour tous – les « révolutions anthropologiques », apparemment, ça la rase un peu – et elle s’essaie à faire de l’humour provocateur en mode « teenager » sur Twitter — donc en toute discrétion — avec pour tête de turc privilégiée la Manif pour tous et plus généralement la France supposée « conservatrice ».

    Après Monsieur Petites-blagues, voici Madame Petites-vannes. Les bons mots succèdent aux dessins comiques : « Le grenelle de la famille LMPT le 8 mars à la Mutu c’est un peu comme la Gay Pride à Chartres le dimanche de Pentecôte » ou encore, quelques jours avant sa nomination, ce « retweet » assorti d’un smiley hilare à propos de la pollution : « Contre les particules, on devrait essayer la guillotine. Ça a déjà marché par le passé je vous signale ». Tordant. On transpose, pour voir, à propos du travail au noir ? « Contre le Black, on devrait essayer le fouet. Ça a déjà marché par le passé je vous signale »… non, pas très drôle en fait. Gamine de 56 ans, elle ne saisit pas ce que le spectacle d’une sénatrice raillant les persécutions dont un segment de la population, quel qu’il soit, a fait l’objet en raison de ses origines peut avoir de choquant.

    À « trop de souffrance, pas assez d’espérance », Valls répond par adolescence, inconséquence, intransigeance, manque de prudence et de bienséance. Sans vouloir être alarmiste pour la suite, le dictionnaire des rimes suggère aussi « rance », « déshérence », « déliquescence ».

  • Rapport sur la famille : étude distanciée ou tract idéologique ?

    Le ministère de la Famille est parti, les ennuis sont restés. Quand un collaborateur remercié quitte son bureau, on retrouve parfois – c’est désagréable – un reste de sandwich moisi au fond d’un tiroir. Là, en passant l’aspirateur, on est tombé sur un rapport. Un rapport intitulé « Filiation, origines, parentalité », commandé par Dominique Bertinotti en octobre 2013 pour préparer le projet de loi famille, et qui est prêt, dit-on, depuis janvier dernier. Mais, explique Le Monde, « la remise officielle à la ministre, plusieurs fois programmée, n’a jamais eu lieu ». Trop risqué à la veille des municipales : le texte de plus de 300 pages propose notamment la légalisation de la PMA pour les lesbiennes et la reconnaissance des enfants nés par GPA à l’étranger ; bref, comme le dit Le Monde, peu suspect de dramatisation outrancière réactionnaire : « Une véritable révolution du droit de la famille. » Les municipales étant passées, l’Élysée a décidé que le rapport pouvait être rendu public : l’idée générale en est de traduire dans le droit français « la grande métamorphose de la filiation » et les diverses manières de « faire famille » (procréation, adoption, engendrement avec tiers donneur). Ç’aurait été triste, hein, de jeter ce rapport à la poubelle comme un bout de panini oublié ? Car, ma foi, c’est un beau rapport. Un rapport soigné. Tout y est, mes amis, tout y est. Tout ce qui permet d’habiller proprement un tract idéologique pour lui donner l’allure élégante d’une étude distanciée. Il y a tout d’abord l’expert qui a présidé le groupe de travail, la sociologue Irène Théry. Indispensable, le sage, dont les doctes propos sont évidemment neutres. Elle ne pense rien, bien sûr, elle constate. Elle sort des statistiques de son chapeau de Garcimore qui sont autant de preuves irréfutables. Vous autres, qui émettez des doutes, n’avez qu’à vous taire : Z’êtes pas experts, que je sache ? Irène Théry, elle, l’est. Il n’y a qu’à lire ce qu’elle prédisait dans Télérama en décembre 2011 : « L’opinion, en avance sur les politiques, est majoritairement favorable au mariage de personnes de même sexe et à l’adoption. » Un million de personnes dans la rue et une reconnaissance manifeste dans les urnes ces derniers jours… Mais Garcimore n’est pas non plus Madame Irma. Viennent ensuite les éléments de langage. « Faire famille »… Cela veut dire quoi, au juste ? Qu’on ne « fonde » plus une famille. Car les fondations, enracinées par nature, sont suspectes. Il faut dire que la marotte d’Irène Théry, c’est l’enrichissement de la langue française. Avec des préfixes. Elle est, dit-on, l’auteur de l’expression « famille recomposée » et a eu un prix pour son livre Le Démariage. Ce qu’on lit dans ce rapport enfin publié, « Madame Préfixe » le martelait d’ailleurs déjà dès 2011 : « Le problème, c’est ce fameux modèle : un seul père, une seule mère. » C’est un problème. Mettons-nous y donc à 25, et tout devrait être plus simple. Et ce qu’on n’y lit pas, ou ce qu’on n’y lit qu’en filigrane, elle l’a déjà ouvertement dit aussi : « Les frontières de la famille doivent être ouvertes aux amis, aux étrangers, aux autres cultures, ce qui se joue déjà avec les mariages mixtes, les adoptions internationales, la gestation pour autrui, etc. Tout circule, aujourd’hui. » Et elle rajoute : « En France, la droite stigmatise les immigrés, oppose l’étranger à soi, sa famille à celle des autres, au risque des pires dérives. » De quoi faire méditer ceux qui, en myopes, ne veulent voir qu’un seul danger, la « défamille » pour les uns, la « déFrance » pour les autres, comme si elles ne participaient pas de la même déliquescence. Oui, mariage pour tous, mondialisme et Grand Remplacement marchent main dans la main. Quand leurs opposants, eux, restent en ordre dispersé.

  • PMA, GPA, tout à coup on se réveille !

    Et tout à coup, stupeur… le Défenseur des droits se réveille !

    Dominique Baudis vient d’alerter le ministre de la Justice du développement de sites Internet qui mettent en relation des donneurs de sperme ou des mères porteuses avec des personnes qui veulent devenir parents. « Ces sites révèlent de la part des personnes en demande d’enfant un état psychologique qui les expose particulièrement aux dérives d’une activité commerciale exploitant leurs espoirs. » La prise de conscience serait presque touchante…

    Quand la loi permet à deux hommes ou deux femmes de se marier et d’adopter, lorsque des sénateurs écrivent que l’infertilité des homosexuels est « sociale », ce n’est pas du tout une manière d’exploiter un espoir qui mène droit à ce genre de dérives, hein ?

    Quitte à se réveiller, il serait plus intelligent de dénoncer les causes plutôt que les conséquences… Oui, ces sites mettent en relation des personnes « dans le but délibéré de réaliser des actes de procréation », et vont jusqu’à « accueillir explicitement des propositions d’abandon d’enfants à naître ». Ils proposent PMA et GPA, finalement, à l’amiable ! Donc, quoi ? Ils sont dénoncés en attendant d’être légaux, comme promis, et de bénéficier de subventions d’État estampillées égalité-partage-tolérance ?

    Parce que c’est bien gentil, cette indignation soudaine, mais ce n’est pas faute d’avoir prévenu. Le 10 janvier dernier, une plainte contre X était déposée par l’association « Juristes pour l’enfance » contre la société américaine « Extraordinary Conceptions » mettant en relation des couples français et des mères porteuses américaines en vue de contrats de GPA… Réaction de la chancellerie (carrément) : « Il ne s’agit ici que de réunions d’information, les poursuites ne sont donc pas possibles. »

    L’entreprise de mères porteuses et de don d’ovule « Circle Surrogacy », qui propose des devis en ligne pour estimer le prix de l’enfant commandé, faisait sa promotion à Paris le 21 février dernier… aucune réaction.

    Oui, la réalité est crue : deux hommes cherchent une « amie-maman » pour porter « leur » enfant, une femme célibataire cherche un donneur de sperme pour rapport unique ou pour insémination, un couple homo veut éviter les lourdeurs administratives… Ensemble, trafiquons la nature pour satisfaire nos désirs… Ce n’est certainement pas madame Taubira qui va s’émouvoir d’un tel projet…

    Mais voilà, ce sont des « sites commerciaux » aux « chiffres d’affaires croissants »… C’est quoi, le problème ? L’État est jaloux de ne pouvoir taxer la vente et l’achat d’enfants en ligne, c’est ça ?

    Le Défenseur des droits a raison un peu tard : ces pratiques bafouent les droits élémentaires de l’enfant à être reconnu comme autre chose qu’un bien de consommation… Dans ce cas, il faut que cessent les promesses de légalisation de la PMA (qui entraînerait nécessairement celle de la GPA au nom de ce principe fourre-tout d’égalité), et que la circulaire Taubira, permettant de nationaliser les enfants conçus par GPA à l’étranger, soit retirée immédiatement.

    Mais maintenant que l’adoption est légale, au nom de « l’égalité »…

  • Béatrice Bourges a-t-elle réussi à faire trembler l’Élysée ?

    Huit jours après avoir entamé son jeûne, Béatrice Bourges a emporté une première victoire. Elle a, lundi après-midi, au lendemain de la Manif pour tous, arrêté de jeûner et l’a annoncé sur la place Édouard-Herriot, devant l’Assemblée nationale qui l’avait vue assise sur un banc, souvent entourée de nombreux policiers et de très peu de journalistes. 

Le cas de cette pasionaria n’a pas attiré l’intérêt de la presse française.

    Quelques courageux députés (Jacques Bompard, Thierry Mariani, Marion Maréchal-Le Pen, etc.) sont venus la saluer, et nombreux furent les internautes à l’avoir rejointe sur son banc pour l’encourager, la féliciter, la remercier tout au long de la semaine, malgré les barrières mises en place tout autour d’elle et une présence policière totalement disproportionnée : jusqu’à 35 policiers, jeudi dernier, et le bus des gardes à vue, comme si le préfet de police voulait l’intimider, la dissuader, la déstabiliser.

    Béatrice Bourges a tenu bon. Elle a choisi, comme toujours, la non-violence.
 Catholique de conviction, elle a accompli un jeûne spirituel « témoignage de foi offert à la France » ainsi qu’un jeûne politique pour inciter les députés à prendre position. Elle n’a pas accepté que le président Hollande fasse de son quinquennat une révolution sociétale dont le but final est de détruire la millénaire structure familiale. Elle était convaincue de pouvoir obtenir de l’Assemblée nationale non pas la destitution de François Hollande, mais de lui porter un coup sérieux par une proposition de loi organique déposée lundi matin pour rendre applicable l’article 68 de la Constitution.


    C’est Jacques Bompard, député non inscrit, maire d’Orange, qui s’est chargé de la besogne, désireux de rattraper ainsi un oubli de 56 ans. La Constitution de 1958 prévoit, en effet, que l’article 68 soit complété par une loi organique qui n’a jamais été votée. Béatrice Bourges a ainsi averti les parlementaires qui refuseront de soutenir cette proposition d’être « jugés » aux prochaines élections.

    Les centaines de milliers de Français qui ont défilé dans Paris et à Lyon l’ont ouvertement fait pour défendre la famille face aux lois de Hollande. Mais, dans leur for intérieur, et parfois en le criant, c’est la démission ou la destitution du Président qu’ils souhaitaient. C’est en cela que Béatrice Bourges s’est unie, par son jeûne, à cette foule innombrable.

  • Mme Bertinotti et le camouflet de la loi famille…

    Les grandes réformes sociétales engagées par le gouvernement socialiste avaient, dans l’esprit de leurs promoteurs et, au premier chef, de François Hollande, de multiples avantages. Non seulement les débats enflammés qu’elles susciteraient à coup sûr feraient oublier l’échec de sa politique économique et sociale, non seulement elles donnaient satisfaction à bon compte à ce lobby LGBT dont l’influence est si forte au sein de l’actuelle majorité, mais elles étaient censées, en soudant la gauche et en divisant la droite, permettre à la première de présenter son profil le plus flatteur de défenseur des Lumières et du progrès et de faire apparaître les opposants à des projets si modernes comme un ramassis de vieux grognons, de vieux ronchons et de néo-cons.

    Le président de la République et ses conseillers avaient sous-estimé l’ampleur et la vigueur de la contestation, ils ne croyaient pas la vieille droite encore capable de descendre et de faire descendre des centaines de milliers de Français dans la rue. Alors qu’après le passage en force de la loi instituant le « mariage pour tous », on nous concoctait déjà le parcours de l’étape suivante, une loi sur les familles organisant et entérinant l’enterrement du vieux modèle – un papa, une maman, un couple et leurs enfants — sur lequel repose depuis une quinzaine de siècles notre société, la manifestation de dimanche dernier est revenue comme un boomerang dans la figure du pouvoir. François Hollande, dont l’opinion sur ce sujet semble incertaine et fluctuante (mais au fait, est-il un seul domaine où on lui connaisse des convictions arrêtées ?), a jugé plus prudent de faire machine arrière toute, et c’est Manuel Valls, tout seul comme un grand, comme le Premier ministre qu’on ne sache pas qu’il est devenu, comme le chef d’État qu’il aspire à être, ou peut-être tout simplement comme un tambour de ville, qui s’est chargé d’en donner avis à ses collègues et à la population.

    Voilà donc remises sine die les nouvelles avancées auxquelles travaillait Madame le ministre de la Famille décomposée et recomposée sous le regard approbateur et complice de Marisol Touraine et de Najat Vallaud-Belkacem. En apprenant que la procréation médicale assistée et la gestation pour autrui, ces deux grands projets qui contournent ou détournent les voies naturelles de la reproduction et qui sont à la génétique ce que sont les emplois aidés et les contrats de génération à la croissance, la nouvelle femme forte du mouvement écologiste, Emmanuelle Cosse, n’a pas caché sa « consternation ». De fait, c’est un véritable coup de faiblesse qui vide de sa substance le portefeuille de Dominique Bertinotti et coupe court au projet de loi que celle-ci caressait amoureusement. Dans ces conditions, la moindre fidélité à ses idées, la moindre dignité, le moindre sens de l’honneur commanderaient à celle-ci de claquer la porte de son ministère. C’est en tout cas ce que pensent Mme Cécile Duflot et M. Pascal Canfin, qui sont orfèvres en la matière.

  • Report de la loi famille : quand l’État s’affole…

    Ça s’affole au sommet de l’État. Le report de la loi famille à 2015, après les échéances électorales du printemps, a visiblement été décidé dans l’urgence après les Manifs pour tous de dimanche à Paris et à Lyon. Pour preuve, l’annonce de Matignon a pris de court le député PS David Assouline, qui défendait au même moment sur LCP l’importance, selon lui, de cette loi, sous les tweets enthousiastes du PS. Quant à Bruno Le Roux, président du groupe PS à l’Assemblée nationale, il affirmait le matin au sujet de la PMA : « Il y a une règle du jeu qui a été fixée avec le gouvernement et sa majorité, qui est de demander son avis au Conseil national d’éthique. » Et se réjouissait le soir de la décision du Premier ministre !

    Au passage, juste pour le plaisir, le député nous a gratifiés d’un chef-d’œuvre de dialectique socialiste, affirmant ne renoncer « à aucune ouverture de nouveaux droits pour les enfants ». Vous avez bien lu. À nos oreilles émerveillées, Bruno Le Roux vient de transformer la PMA, qui ouvre un droit à l’enfant pour les couples lesbiens, en un droit pour l’enfant ! L’enfant qui n’est pas encore conçu ! Eh bien, la PMA, c’est son droit ! L’absence de père, c’est son droit ! Les bras m’en tombent, comme dirait l’autre.

    On relèvera également la déclaration pathétique de Najat Vallaud-Belkacem, à montrer dans toutes les écoles de langue de bois : « Le gouvernement, en se donnant le temps d’élaborer ce projet de loi famille, crée les conditions de sérénité et de concertation indispensables », et « confirme la logique de rassemblement des Français poursuivie depuis 20 mois » ! Après avoir coupé la France en deux, épuré le Comité national consultatif d’éthique en septembre dernier, sali, nié les manifestants, exclu toute opinion divergente de l’élaboration des projets de loi sociétaux depuis l’élection de François Hollande, c’est vraiment du grand art ! Sans doute le gouvernement attendait-il les conclusions du Grenelle de la Famille, auquel la Manif pour tous a convié Dominique Bertinotti, ministre de la Famille, le 8 mars prochain…

    Ah oui, notre Najat internationale a ajouté avec candeur : « L’année 2014 connaîtra par ailleurs un calendrier parlementaire chargé, avec pour priorité la bataille pour l’emploi qui est la préoccupation numéro 1 de tous les Français. » En gros, on veut de l’emploi, pas de la PMA… Ça ne vous rappellerait pas quelque chose, ce slogan… Bref, au-delà de circonvolutions oratoires confinant au ridicule, une réalité s’impose : l’espoir a changé de camp, le combat d’âme.

    Pour autant, il ne s’agirait pas d’être naïf : le calendrier électoral est pour beaucoup dans ce soudain changement de pied, et les fous qui nous gouvernent n’ont pas vu la lumière, loin s’en faut. Chacun se souviendra que le ministre des Cultes réduisait grosso modo la semaine dernière les catholiques à des intégristes de l’ultra-droite. Que le ministre de l’Intérieur, chargé de faire régner l’ordre, lançait dimanche au JDD, dans une formule digne d’un maître Yoda en peau de lapin, qu’avec les manifestations, « des forces sombres, celles qui divisent, se sont mises à prospérer », à tel point que, pour rester dans le manichéisme infantile, on avait envie de lui répondre : « Miroir ! » Que la République était menacée par « la dilution des références, des normes, des repères »… Sur la perte des repères, on est d’accord.

  • PMA – GPA : arrêtez de prendre les gens pour des c… !

    La théorie du genre ? Une « rumeur », affirmaient tous les membres du gouvernement la semaine dernière, peu gênés de leur mensonge. Mais ce week-end, la présidente du Mouvement des jeunes socialistes (MJS), Laura Slimani, affirmait : « Oui, le genre, ça existe, et oui, nous allons l’enseigner dans les écoles et c’est tant mieux. » Faudrait savoir…

    Mais ce n’était que le début des cafouillages pour le Parti socialiste, puisque ce sont la PMA et la GPA qui sèment le trouble.

    Lundi matin, au lendemain de la démonstration de force de la Manif pour tous, Manuel Valls tentait l’apaisement en affirmant que le gouvernement s’opposerait « à des amendements parlementaires » sur la GPA et la PMA lors de l’examen du projet de loi sur la famille. Levée de boucliers à gauche : la dictature pourquoi pas, mais il ne faudrait pas que ça nous dérange, nous ! C’est en substance ce qu’a tout de suite répondu Bruno Le Roux lorsqu’il a prié le ministre de l’Intérieur de « respecter les règles ».

    Or, les règles, souvenons-nous, c’était d’attendre l’avis du Comité consultatif national d’éthique, remanié l’année dernière pour qu’une majorité soit assurée sur ces questions-là précisément…

    Alors, pour mettre fin à la déferlante de commentaires indignés, Jean-Marc Ayrault a tranché : il n’y aura pas de loi sur la famille… cette année ! Le « cette année » qui change tout ! Ce pourrait bien être un calcul plus qu’un recul. Eh oui, il faut quand même attendre que soient passées les municipales et les européennes parce que l’électorat musulman, plutôt acquis à la cause PS, pourrait bien lui jouer un tour cette fois-ci…

    Mais personne n’est dupe. Parce que Bruno Le Roux est président du groupe PS à l’Assemblée et sait donc de quoi il parle quand il annonce : « Nous serons attentifs à l’Assemblée, quand un texte arrivera un jour, à faire en sorte qu’il ouvre de nouveaux droits. »

    Alors, c’est quoi, le plan ? Valls fait une belle déclaration pour endormir tout le monde et puis, le jour J, l’amendement est finalement voté par le Parlement redevenu « souverain » ?

    Donc, la PMA, ce n’est qu’une question de temps… Quant à la GPA… François Hollande était lui-même intervenu pour dire solennellement que la question ne se posait pas pendant son mandat, certes. Mais, en attendant, les agences américaines peuvent tranquillement venir faire leur publicité à Paris sans qu’aucune plainte ne soit recevable (intervention directe de la Chancellerie pour l’affirmer), et la « circulaire Taubira », même si elle est fortement contestée en théorie et parfois même en pratique, permet de nationaliser un enfant conçu par GPA à l’étranger. La seule chose vraiment illégale en France concernant la GPA est donc de trouver la mère porteuse ou de faire le chèque de notre côté de la frontière…

    Que ce gouvernement cesse donc de prendre les gens pour des imbéciles. Madame Bertinotti, ministre de la Famille, a affirmé vendredi dernier que le gouvernement ne prévoyait pas d’ouvrir la PMA aux couples de lesbiennes ni d’autoriser la GPA. C’est noté. Que Manuel Valls reste donc à sa place de ministre de l’Intérieur : avec 2.000 agressions et 200 viols par jour, il devrait trouver de quoi s’occuper.

    Les opposants savent bien qu’une promesse de ce gouvernement au peuple français n’engage pas même celui qui la formule… à moins qu’elle ne soit faite au lobby LGBT.

    Or, la PMA, Hollande l’a promise, ils se chargeront de le lui rappeler. Et pendant ce temps-là, l’ABCD de l’égalité est toujours en place dans 600 écoles…