Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Réforme territoriale

  • Marine : « Provinces, je vous hais ! »

    La présidente du FN veut supprimer les treize régions métropolitaines françaises en cas de victoire à la présidentielle de mai prochain.

    « Provinces, je vous hais ! », voilà comment Charles Maurras avait stigmatisé le jacobinisme de Léon Blum, un jacobinisme rampant qui renaît de ses cendres là où, a priori, on ne l’attendait pas… « Provinces, je vous hais ! » La présidente du FN veut supprimer les treize régions métropolitaines françaises en cas de victoire à la présidentielle de mai prochain. Invitée de Jean-Jacques Bourdin cette semaine sur BFM TV, Marine Le Pen souhaite que la France soit réduite à « trois strates » : la commune, le département et la nation. D’un coup de balai, elle propose d’effacer, institutionnellement en tout cas, la Bretagne, la Normandie, l’Occitanie, Même la gauche, en les diluant, n’avait osé aller jusque là… Pour le FN, il n’est de bon bec que de Paris et de ses 101 départements…

    Pas question de remplacer les régions technocratiques de François Hollande, on les abolit et l’on se contentera des départements. « La disparition des grandes régions artificielles, explique-t-elle, permettra le retour de nos régions culturelles : la Bretagne, l’Alsace, la Picardie… qui d’ailleurs n’ont pas attendu 1986 et la création des collectivités territoriales pour exister. » Favorable à la suprématie des départements, Marine Le Pen s’est donc logiquement prononcée contre la renaissance institutionnelle des régions, dont l’identité culturelle ne sera pas pour autant encouragée.

    « Provinces, je vous hais ! » C’est avec la même vigueur que le FN dénonce les cultures régionales. Vous parlez picard, provençal, alsacien ou breton ? La reconnaissance de cette tradition, serait un « attentat » contre « l’unité de la France et l’indivisibilité de la République », selon les termes de Florian Philippot dans un communiqué publié en juin dernier, puisque cette reconnaissance risque, selon le même, de « balkaniser la France ».

    Certes. Mais pour en revenir au pourfendeur de Blum, même le chantre du nationalisme intégral, Charles Maurras, n’avait pas renié la dimension charnelle de nos régions que la Révolution avait voulu anéantir. « En découpant la France comme matière inerte en départements tracés arbitrairement sur la carte, la Convention a anéanti ces admirables cadres historiques où les hommes, unis par l’identité des souvenirs, de la langue, des mœurs, des intérêts, pouvaient bien s’entendre pour s’occuper de tout ce qui les touchait de près. »

    Et Maurras de donner ce conseil qui n’a rien perdu de son actualité dans le débat rouvert fort opportunément par Marine Le Pen : « Qui voudra réorganiser notre nation devra en recréer les premiers éléments communaux et provinciaux. Qui veut réaliser le programme nationaliste doit commencer par une ébauche de fédération […] l’État redevenu la Fédération des régions autonomes. »

  • Plus d’impôts pour les gâteaux locaux !

    Il y a d’abord eu la réforme de la carte des régions. Sans se soucier de cohérence ni, surtout, des aspirations des citoyens à s’identifier d’une quelconque façon à la nouvelle région, un redécoupage territorial est bâclé et imposé en prétextant une supposée taille critique induisant des économies d’échelle qui seront réalisées par ces régions fusionnées. Donc, moins d’argent public dépensé.

    Faire fonctionner une super-région composite suppose une nouvelle représentation et une administration territoriale dédiée, mais pas question pour les nouveaux élus de se mettre à dos la strate des anciennes régions. Alors, au lieu d’une logique +1 au niveau nouvelle région, -2 aux anciennes régions, il faut se contenter du +1 qui sera en charge de coordonner les 2 « survivants ». Donc, plus de dépense publique.

    Dès lors, comment financer cette nouvelle dépense publique ? En créant une nouvelle taxe, pardi ! Mais comme ce serait mal vu, en année préélectorale, de faire payer ceux qui votent, une taxe additionnelle qui augmenterait la cotisation foncière des entreprises peut bien faire l’affaire. Tout le monde sait qu’une entreprise ne vote pas. Ou plutôt si, elle vote avec ses pieds : elle délocalise ses activités quand elle en a l’occasion, parce que c’est pénible de vivre sous la menace permanente d’un État scélérat incapable de tenir ses engagements et d’une oligarchie décadente et imbue de ses privilèges. Ou alors elle crève parce que sa marge est trop faible. Mais la puissance publique, les médias, les syndicats et ceux qui les écoutent y trouveront, de toute façon, l’occasion de la blâmer.

    Arrêter ce billet ici serait une option. Esquisser la résolution des problèmes de la subsidiarité en France n’est pas compatible avec la taille impartie à un article. Tout au plus puis-je énoncer quelques prérequis sans espérer être exhaustif.

    Toucher à la subsidiarité sans se poser la question du sentiment d’appartenance des populations conduit à la désaffection. Si la grande majorité des Catalans se sentent plus catalans qu’occitans ou languedociens, c’est qu’une strate catalane est sans doute pertinente. Elle peut, si la région languedocienne/occitane et la strate catalane en conviennent, gérer une éventuelle inclusion pour certains domaines, une autonomie pour d’autres. Si Nantes se sent plus bretonne que ligérienne et que les autres Bretons en conviennent, Nantes doit être bretonne. Les diktats technocratiques jacobins et les tabous (du genre pas de scission) qui ont présidé à la dernière réforme sont ineptes.

    Comparer l’organisation des territoires à un mille-feuille illustre bien l’excès où nous sommes tombés. Entre la commune et la région, il faudrait peut-être faire le ménage ; ce serait sain pour les politiques et les finances publiques. Mais il y a la manière. Le référendum de fusion des départements alsaciens en une région agrégeant ses attributions avec celles du département est un exemple de ce qu’il convient de faire : demander aux citoyens concernés.

    Je n’ai sans doute rien compris au financement des budgets locaux, mais j’ai retenu une chose : il y a trop de dotations de l’État. Le principe devrait être que les élus d’une collectivité territoriale votent et lèvent l’impôt local qui lui sert de ressource principale, qu’elle emprunte dans un cadre strict de persistance de sa solvabilité, et que l’appoint des dotations extérieures soit ramené à une portion congrue aussi vite que possible, afin de donner au mandat local une substance qu’il n’a pas, et aux électeurs les moyens de juger de l’exécution de ces mandats. Cela s’appellerait la responsabilité, mais peut-être que bon nombre d’élus n’en veulent pas.

  • Sud de la France : voici revenue l’Occitanie !

    Ça y est , nous redevenons occitans !

    Les nouvelles grandes régions qui ont précédé la nôtre pour une nouvelle identité ont valorisé l’aspect géographique. Ainsi, la course au sprint pour le baptême fut gagnée par Xavier Bertrand et ses Hauts-de-France. Vue des Toulousains ou Montpelliérains qui « montent » à Paris lorsqu’ils se rendent dans la capitale, cette revendication du sommet de l’Hexagone, bien que prétentieuse, est particulièrement justifiée, qui évoque une véritable ascension himalayenne pour parvenir à Lille, où ils ne vont jamais.

    La seconde, stimulée par la nostalgie des grands espaces, a choisi le Grand Est. Il y a, dans cette orientation capitale, comme un parfum de Far West, qui semble peu représentatif d’un quelconque esprit pionnier de ses habitants. Surtout lorsque les Alsaciens nomment « gens de l’intérieur » ceux qui vivent à l’ouest des Vosges.

    Ne parlons pas de ce conglomérat hybride qui va de Saint-Jean-de-Luz à Aubusson en passant par Poitiers et dont le nom encore tripoté, façon puzzle, sera impossible à porter. Cependant, hors le Pays basque et la pièce rapportée – léguée en état de faillite par Ségolène Royal – du Poitou-Charentes, les autres départements font partie de l’ancien territoire occitan et pourraient dénier à Carole Delga la mainmise sur cette identité linguistique qui recouvrait naguère la quasi-moitié sud de la France.

    Car le choix s’est fait ici sur Occitanie, qui semble recueillir l’adhésion des habitants et réveille ce vieux ressentiment des provinces du sud contre le pouvoir central – Cathares, Albigeois et autres révoltés. Naguère, feu Frêche, président du Languedoc-Roussillon, féru d’Histoire et un rien mégalomane, avait eu l’ambition de baptiser sa région Septimanie, rappelant ce qui demeurait au VIe siècle du royaume wisigoth après la défaite face aux Francs de Clovis. Déjà une tentative de sécession sentimentale qui ne put être confirmée en dépit des gros moyens de communication, suite à la « sédition » des Catalans déployant leur chauvinisme indigné.

    La même exaspération catalane pourrait faire capoter à nouveau cette décision, quand bien même une mention subsidiaire Pyrénées-Méditerranée aurait été ajoutée en référence géographique pour calmer les protestations. La contestation, à l’instar de l’exemple anglais du moment face au Brexit, pourrait se développer pour faire opposition, là aussi, à un choix réputé démocratique en dépit du faible nombre de participants ayant répondu à la consultation citoyenne via Internet.

    Un recours auprès de Conseil d’État, celui-là même qui veille à l’unité de la France, pourrait même être engagé, paradoxe burlesque mais pas improbable.

  • Régions : les riches encore plus riches, les pauvres toujours plus pauvres

    On peut bien les découper ou les regrouper, changer leur nom, inventer des contenus farceurs et des dénominations tout aussi ineptes, tracer des frontières en pointe et des bouts carrés, appeler haut ce qui est en bas et vice versa, nos régions sont inégales. Géographiquement et, surtout, économiquement. De plus en plus. Aujourd’hui plus qu’hier et, hélas, sans doute bien moins que demain.

    Dans sa rubrique du matin (« Lenglet-Co », RTL), l’économiste François Lenglet pointait du doigt, ce mercredi, les disparités qui ravagent notre pays sans qu’on en ait souvent conscience, les chiffres annoncés étant constitués de moyennes qui n’offrent qu’une image très floue de la réalité du terrain.

    L’INSEE, nous disait François Lenglet, a dénombré 3,3 millions d’entreprises en France. Plus parlant : « Sur toutes ces entreprises, 0,1 % seulement créent la moitié des richesses du pays, réalisant 83 % des exportations françaises et 70 % des investissements de notre pays. Ça fait 3.000 entreprises, soit 1 entreprise sur 1.000 seulement. » Ces entreprises – 0,1 % du total, donc – concentrent à elles seules 20 % de l’emploi de notre pays. Une concentration due à « la mondialisation de l’économie, qui favorise les regroupements et les fusions ».

    La conséquence très nette, souligne Lenglet, est que « les régions riches (celles où se concentrent ces entreprises) sont plus riches qu’avant ». Ce qu’on ne dit évidemment jamais, les chiffres avancés étant ceux de « la croissance française », comme si elle était uniforme. Mais qu’on se déplace un peu dans la France profonde, comme disent nos élites, et l’on traverse quantité de villes moyennes en état de mort clinique, où les centres sont désertés, des rues entières où tous les commerces ont fermé, des volets clos, des places sans âme qui vive, des quartiers historiques au passé parfois glorieux que de plus en plus de communes n’ont plus les moyens d’entretenir. Il est des régions où l’on a réellement le sentiment que la France se meurt.

    Ainsi, « lorsqu’on regarde les PIB régionaux, on voit des disparités considérables, et de plus en plus accusées », dit François Lenglet. « Selon Eurostat, le PIB français a progressé de 8 % entre 2007 et 2013, c’est-à-dire en gros depuis la crise. Mais bon nombre de régions sont en dessous de cette moyenne. » La plus sinistrée est la Franche-Comté, « en récession sur sept ans, à -1 % ». La Lorraine est dans la même situation et le Limousin à zéro. Vient ensuite la Bretagne à « seulement 2 % » – le quart de la moyenne nationale – quand l’Île-de-France caracole en tête à 14 % !

    On le voit, la croissance s’organise désormais en « pôles d’attractivité » : « Ces pôles attirent les entreprises, les investissements et le personnel qualifié. Toutes ces ressources humaines et financières délaissent les autres régions, en voie de désertification économique. » La disparité se creuse, et le redécoupage funambulesque opéré par l’actuel gouvernement, qui consiste à désosser la misère pour ajouter à la richesse, ne va rien y changer.

    Au terme d’une étude menée par le cabinet Roland Berger (spécialiste de la problématique des grandes entreprises et des institutions publiques), 57 % des emplois créés entre 2008 et 2012 l’ont été dans les seules villes de Toulouse, Bordeaux, Nantes et Montpellier. Quant aux emplois de l’Internet censés irriguer demain tout le tissu économique, ils sont, pour l’heure, concentrés à 80 % sur seulement 15 communes de France.

    Et ce ne sont pas les Hauts-de-France, Austrasie ou Contreforts Limougeots-Charentais qui y changeront quelque chose.

  • Nouvelle région « Hauts-de-France » : les nudistes se mêlent de la partie

    Sur ce site ou en d’autres colonnes, tout a été à peu près dit sur les fantasques propositions des noms de nos provinces de jadis. Soit des noms qui n’en sont pas, puisque coupés de toutes formes de repères traditionnels et de réalités historiques.

    À juste titre, Éric Zemmour rappelait ce mardi sur les ondes de RTL que toute cette affaire allait de pair avec une autre déterritorialisation, celle des prénoms qui, sortis du carcan du calendrier grégorien, voguaient au gré des modes et des vents, donnant lieu au passage à des marqueurs « sociaux et ethniques » des plus « stigmatisants ». Il est un fait qu’on n’a jamais vu un « Kevin » ou un « Mohammed » à la tête du MEDEF.

    Il est un autre fait que lorsqu’un ancien ministre telle que Cécile Duflot prénomme sa fille Térébenthine, c’est un peu la porte ouverte à toutes les fenêtres.

    Grâce à Jean-Pierre Raffarin, on connaissait la « France d’en haut », mais aujourd’hui, on connaîtra la défunte région Nord-Picardie sous son nouveau prénom de baptême « Hauts-de-France ». Comme le notait encore le même Éric Zemmour, l’ancien Pays basque devrait donc, en toute logique, bientôt devenir « Région en bas à gauche près de l’Espagne », tandis que la Provence chère à Alphonse Daudet aurait aussi vocation à être désignée comme « Région en bas à droite, près de l’Italie ». Et la Corse, « Région encore plus en bas à droite mais pas vraiment en France ».

    Pourtant, le gag amène la farce, le bidule crée le machin, et quand les crétins dansent en masse, il n’y a généralement plus personne dans la fosse d’orchestre. La preuve par les clubs naturistes… Si, si. Là, ce n’est plus une blague, car les Hauts-de-France naturistes, ça existe dans la région. À poil, oui ! Mais à condition de ne pas être dénudés de cette appellation, déposée par ladite association depuis plus de vingt ans.

    Un comble de vouloir conserver ces « hauts », pour des gens ayant bazardé le bas depuis belle lurette. Enfin, ce gouvernement « hautiste » a quelques excuses quant à l’importance prise par cette nouvelle bataille d’Hernani sémantique : il ne se passe rien de grave en France, nos compatriotes sont tous fatigués d’être milliardaires et tout fonctionne au poil, si l’on ose prétendre en la circonstance.

    Remarquez, ce sont les mêmes qui, il y a quelques décennies déjà, parlaient d’« Hexagone », à croire que le vocable de « France » ait été susceptible de leur écorcher la gueule.

    Pour le citoyen de base, quoique se situant au centre et entendant garder la tête haute, il y a de quoi s’en trouver sens dessus dessous, surtout s’il loge au-dessus de son voisin de dessous et que sa femme du dessus porte de beaux dessous, pour paraphraser le cher et irremplaçable Raymond Devos.

    PS : papier écrit du Hurepoix, pays du bas de l’Île-de-France, elle même en haut de la France d’en bas.

  • Vous avez aimé les Hauts-de-Seine ? Vous aimerez les Hauts-de-France !

    Nous avions les Hauts de Hurlevent, terres balayées par le vent du Nord, les Hauts-de-Seine, où tout commença pour Nicolas Sarkozy. Nous aurons désormais les Hauts-de-France, nom voté lundi dernier par le conseil de la nouvelle grande région Nord-Pas-de-Calais-Picardie.

    Une délibération qui fait suite à un simulacre de consultation. D’abord auprès de lycéens et d’apprentis dont on imagine que le niveau de culture historique et géographique doit être proche de l’altitude relevée à Berck-sur-Mer, la parfaite résultante du magnifique travail de déconstruction nationale dans lequel l’Éducation nationale excelle si bien.

    Ensuite, la consultation, tambour battant, s’est poursuivie auprès des internautes : plus de 55.000 habitants, s’est vanté Gérald Darmanin, le petit Sarkozy des Hauts-de-France, vice-président de cette nouvelle région ! Une consultation qui était du genre « fromage ou dessert, sinon rien ». Mieux encore, une consultation semblable à ces terribles dilemmes que la vie, parfois, nous inflige cruellement : « Avoir la grippe toute ta vie. Ou bien, toute ta vie, avoir trente canards qui te suivent partout », comme le raconte drôlement Pierre Palmade dans un sketch.

    Donc, ce sera Hauts-de-France. La grippe toute la vie ou les trente canards ? On ne sait pas encore. Ainsi l’a décidé Xavier Bertrand. En tout cas, c’est le nom qui sera soumis à la décision du Conseil des ministres avant l’été. Hauts-de-France : ça fait très chic, genre résidence de luxe surplombant la misère de la cité d’à côté. Arrosage automatique, portail avec digicode, gardien attitré et barbecue du samedi soir entre soi. Avec un nom comme ça, c’est déjà la moitié des problèmes sociaux-économiques de la région que M. Bertrand va pouvoir résoudre rapidement. Hauts-de-France : un peu prétentiard quand même, pour une région qui culmine à 295 mètres d’altitude à Watigny dans l’Aisne ! Prière de ne pas rigoler du côté de Chamonix ou de Font-Romeu.

    Oui, mais on me dira que je n’ai rien compris. Le qualificatif « Hauts » est là pour rappeler que nous sommes en haut de la carte de France, confirmant cette manie idiote de dire que l’on descend dans le Sud et que l’on monte dans le Nord. Amusez-vous, une seule fois, à retourner la carte (le Sud en haut et le Nord en bas), de préférence une carte représentant notre pays, la Méditerranée et l’Afrique. D’un coup, vous allez voir le monde différemment, le monde tel qu’il est d’ailleurs en train de se recomposer ou décomposer sous nos yeux, le monde tel qu’il se déverse actuellement, comme obéissant aux lois de la gravité, non pas du côté de Neuilly mais du côté de Calais…

    Si nous avons les Hauts-de-France, on se demande à qui sera réservée l’appellation Bas-de-France. Tout de même pas à la région présidée par le symétrique de M. Bertrand dans le Sud ? Il est vrai aussi que, depuis longtemps, on a banni le mot « bas » pour qualifier nos circonscriptions administratives. Les Basses-Pyrénées sont devenues Atlantiques en 1969, les Basses-Alpes, par un formidable tête-à-queue sémantique, Alpes de Haute-Provence en 1970. Ne parlons pas de la Loire-Inférieure devenue Atlantique en 1957. M. Estrosi peut faire cette promesse, celle-ci sans risque : Provence-Alpes-Côte d’Azur ne deviendra pas les Bas-de-France !

    Le groupe Front national de la région, ci-devant Nord-Pas-de-Calais-Picardie, a critiqué à juste titre une appellation « sans racine et sans histoire ». Tout cela se terminera par des numéros attribués par la Commission de Bruxelles.

  • Vous n’irez plus en Alsace-Lorraine mais en… Nouvelle-Austrasie

    Le délire continue : après la dissolution de l’Alsace et de la Lorraine accouplées à Champagne-Ardenne dans un Grand Est territorial, voilà que les noms mêmes de ces régions vont disparaître au profit d’appellations plus ou moins fantaisistes qui viennent d’être dévoilées. Tenez-vous bien : vous n’irez plus en Alsace ou en Lorraine, mais en Nouvelle Austrasie ou en Acalie… Des noms tirés d’Astérix ou poisson d’avril prématuré ? Que nenni, le conseil régional du Grand Est vient de révéler les trois noms privilégiés par le groupe d’experts en charge de réfléchir à la nouvelle appellation du Grand Est…

    La nouvelle grande région s’appellera au choix Acalie, Nouvelle-Austrasie ou Rhin-Champagne. Ce sera aux citoyens de se prononcer, sur Internet ou par courrier, d’ici le mois d’avril. Acalie, expliquent nos experts aux ignares, prolonge l’acronyme ACAL, qui désigne la région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine. Nouvelle-Austrasie, pour les mêmes ignares, ressuscite l’Austrasie, ce lointain royaume franc de l’époque mérovingienne, qui s’étendait des bassins de la Meuse et de la Moselle jusqu’au Rhin, mais n’incluait ni Reims ni Strasbourg. Alors, Nouvelle-Austrasie ou plutôt… Nouvel-Ostracisme, comme pour l’appellation Rhin-Champagne, qui ignore délibérément la Lorraine ?

    Les railleries s’en donnent à cœur joie sur les réseaux sociaux, y compris de la part de l’ancien président de la région Lorraine Jean-Pierre Masseret : « Les trois noms proposés pour désigner la nouvelle région frisent le ridicule. J’espère que c’est une mauvaise blague, sinon on prend les fourches! » Chiche ! Quant à l’ancien candidat à la présidence de la région, le FN Florian Philippot, il dénonce le « bide de la procédure Richert pour nommer ACAL et l’absurdité des trois noms : gardons Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine ». C’est-à-dire ? Nouvelle-Austrasie ou Nouvelle-Papouasie ?

    Il n’y a pas que le Grand Est qui est concerné par ce charivari : avec la refonte des régions en France, plusieurs d’entre elles doivent trouver de nouvelles appellations. Ce lundi, plus au nord, le conseil régional de Nord-Pas-de-Calais-Picardie décidera entre Hauts-de-France, Nord-de-France ou Terres-du-Nord, trois options sélectionnées après consultation des lycéens et apprentis.

    Plus au Sud, avec « Aliénor », « Cœur d’Europe », « Aura », « Occitanie » ou « Sud de France », la foire aux noms continuera pour les autres nouvelles régions issues du découpage territorial. En Auvergne-Rhône-Alpes, c’est carrément le délire dans certaines propositions, d’Arpitanie à Rhôvergne, en passant par Startiflette, Valrhônie, Rhônava, ou Vulcanialpes… Certains ne manquent pas d’humour, comme ce « Apoil » pour rebaptiser le nouvel ensemble réunissant l’Aquitaine, le Poitou-Charentes et le Limousin…

  • Nation et régions, un seul et même combat

    La réforme territoriale et l’annonce récente de François Hollande de faire ratifier prochainement la Charte européenne des langues régionales et minoritaires par la France a réveillé la vieille opposition entre jacobins et régionalistes. Une opposition parfois viscérale ne laissant guère de place pour le débat constructif. D’un côté on accuse les régionalistes de vouloir détruire la France en la divisant, de l’autre on accuse les jacobins de nier les identités régionales. Dans ce conflit qui n’avance guère, il faut bien reconnaître que les torts sont partagés et que tout cela résulte d’une incompréhension, voire d’une réelle volonté de ne pas chercher à entendre et comprendre les arguments de l’autre.

    Les jacobins, défenseurs de la France « une et indivisible », oublient bien souvent que ce pays qu’ils aiment tant n’a été pendant des siècles qu’une assemblée de provinces les plus diverses et variées avec des langues, des cultures et même des lois différentes, mais ayant fait allégeance au même roi. Ils oublient également que derrière les grands principes théoriques de la République jacobine, il y a une réalité parfois très différente sur le terrain, notamment dans les régions périphériques à forte identité. Cette réalité, c’est que les frontières, en France, sont des constructions qui reposent sur des critères politiques et non ethniques et culturels. C’est pour cela que l’on retrouve des peuples coupés en deux par une frontière (Catalans, Basques, Flamands, etc.). De même que certains territoires périphériques sont davantage tournés vers l’extérieur. Ainsi, l’Alsace est centrée vers l’axe rhénan alors que les jeunes de Perpignan vont plutôt chercher du travail à Barcelone qu’à Paris.

    Enfin, certains jacobins voient dans le régionalisme l’arme de l’Union européenne et des mondialistes contre les nations. Là encore, la réalité a démontré le contraire. Que ce soit en Catalogne comme en Écosse, Bruxelles a ouvertement apporté son soutien aux gouvernements nationaux de Londres et de Madrid face aux indépendantistes. Enfin, les mondialistes souhaitent l’uniformisation des individus et la disparition des peuples. Ce qui est quand même l’exact contraire de ce que souhaitent les régionalistes qui veulent affirmer leur identité.

    Pour autant, ces derniers ont également leur part de responsabilité dans ce conflit entre nation et régions. On ne peut nier que chez certains régionalistes, notamment à gauche, le combat est avant tout un combat indépendantiste contre la France. Or, la France n’est ni l’Espagne ni la Grande-Bretagne. L’État-nation est une réalité charnelle dont les Français sont imprégnés. Réclamer aujourd’hui, en France, l’indépendance d’une région est une erreur car elle se confrontera certes aux jacobins pur jus, mais également à une grande partie de la population, y compris ceux qui sont sensibles aux identités régionales.

    Alors, dans cette guerre de position qui ressemble sérieusement à une impasse, le compromis est plus que jamais nécessaire. Aujourd’hui, concevoir la nation et les régions comme des notions opposées est une erreur. Dans une démarche identitaire, nation et régions sont complémentaires pour ne pas dire fusionnelles. D’autant plus que les menaces, notamment démographiques et migratoires, qui pèsent sur la France et plus largement sur le continent européen donnent à ces luttes intestines un caractère très secondaire.

  • Interférences territoriales en vue

    Un égarement électoral nous a dotés du plus mauvais Président de la Ve République. Lui et son gouvernement d’incompétents nous prennent tous pour des imbéciles. Le comble de l’absurdité, vous ne trouvez pas ? Ils abusent de superlatifs pour donner consistance à des réformes qui s’avèrent de vagues bricolages, fragilisant davantage notre pays.

    Avril 2014, Manuel Valls annonce à grand renfort de tambours et trompettes un big bang territorial. Rien que ça ! En moins de temps qu’il ne le faut pour le dire, à l’Élysée, on dessine en compagnie de quelques-uns une nouvelle carte de France. Les régions sont regroupées en fonction des desiderata des uns et des autres et des appels à ceux du clan qui pourraient poser problème. La première mouture soulèvera une levée de boucliers dans les bancs autant de gauche que de droite. Une carte à 13 régions sera définitivement arrêtée le 17 décembre 2014.

    Nous avions très vite compris, et nous ne sommes ni président ni ministre, que ce découpage entraînerait de nouvelles et coûteuses dépenses ; qu’il faudrait nommer de nouvelles capitales régionales, adapter les infrastructures ; que du personnel supplémentaire serait recruté pour accompagner la mutation territoriale. Pour l’heure, il est question de la création d’un poste de président délégué de région avec staff administratif dédié – il ne pourrait en être autrement. « Une mesure nationale pour assurer l’équilibre entre les territoires », pouvons-nous lire par endroit.

    Nous pensions, et nous ne sommes ni président ni ministre, que la suppression des conseils départementaux ne pourrait être entérinée sans risque d’appauvrir durablement des territoires, bouleverser des bassins de vie, générer des inégalités entre population rurale et urbaine. En septembre 2014, le Premier ministre acquiesçait l’évidence : « Entre de grandes régions stratèges et le couple communes-intercommunalités, il faut un échelon intermédiaire pour assurer les solidarités humaines et territoriales. »

    Dernière étape : la clarification des compétences. La loi portant « nouvelle organisation territoriale de la république » (NOTRe) a été promulguée la semaine dernière en pleine pause estivale. La prudence est de mise car nos dirigeants affichent souvent une volonté de simplification pou, en fin de course, alourdir un système ankylosé. Plusieurs semaines seront utiles pour digérer les nouveautés introduites par le triptyque législatif (loi MAPTAM, loi relative à la délimitation des régions, loi NOTRe) et évaluer leur impact considérable sur le fonctionnement des collectivités.

    Les trois lois complémentaires précitées révéleront à l’usage leurs nombreuses interférences et – sans nul doute – contradictions… Mais saurons-nous un jour exactement le coût global de ce grand chamboulement territorial ?

    En attendant, l’occasion de dire à François Hollande et Compagnie ce que nous pensons : « À la NOTRe », mes chers compatriotes ! »

  • La Franche-Comté rattachée à la Suisse ?

    Décidément, le nouveau découpage territorial et l’annonce des futures capitales régionales ne font pas l’unanimité. Voilà même qu’un mouvement régionaliste autonomiste franc-comtois, le Mouvement Franche-Comté (MFC), conteste le regroupement de leur région avec la Bourgogne et demande carrément qu’elle soit rattachée à la Suisse plutôt que d’être « annexée » par la Bourgogne. J’ignore le nombre d’adhérents de ce mouvement, mais à l’heure où j’écris ces lignes, sa page Facebook enregistre 480 « like » : pas de quoi déclarer la République en danger ! En tout cas, cette revendication incongrue a réussi son coup : faire noircir du papier en plein mois d’août.

    Passons sur l’absurdité historique de cette idée. Le duché de Bourgogne et le Comté de Bourgogne, le nom historique de la Franche-Comté, ont évidemment une histoire commune ancienne qui remonte au Moyen Âge, histoire certes ponctuée de séparations, au gré des partages patrimoniaux. L’apogée de la réunion des deux Bourgognes fut sans doute atteinte sous les munificents ducs de la maison de Valois, non sans péril, il est vrai, pour le royaume de France. C’est avec l’effondrement de ce rêve bourguignon, à la mort de Charles le Téméraire, que le destin commun des deux Bourgognes prit fin : le duché rentra définitivement dans le giron de la France, grâce à l’habilité de Louis XI, et le comté, par l’intermédiaire de la fille du Téméraire, Marie de Bourgogne, passa pour deux siècles aux Habsbourg d’Autriche puis d’Espagne. On notera, non sans malice, que les Comtois, fidèles au duc Charles, tentèrent en vain de s’opposer à l’entrée des Suisses, alliés à Louis XI, dans leur province…

    Mais le souvenir de cette grande Bourgogne fastueuse de la Toison d’or ne séduit visiblement pas le mouvement régionaliste franc-comtois. Il est vrai que ses arguments sont d’un autre ordre. « Plutôt Suisses que Bourguignons », disent-ils, car « la Suisse favoriserait de meilleurs salaires, de l’emploi, de la sécurité ». Une revendication, non pas identitaire, mais du « mieux-disant. À quand la demande de rattachement de la Normandie à la Grande-Bretagne car le taux réduit de la TVA y est à 5 % pour tous les produits ?

    On imagine bien que cette revendication ne devrait pas aller très loin. Quoique. En effet, le MFC veut porter ses revendications devant les justice nationale et européenne. Et là, le pire est toujours possible.

    Anecdote, me dira-t-on ? Peut-être, mais aussi illustration de cette boîte de Pandore qui a été ouverte, avec notamment la création de grandes régions « à l’échelle européenne » ou encore la volonté politique de ratifier la Charte sur les langues régionales. Une Pandore qui veut détruire les vieux États-nations comme la France, derniers remparts au vaste et puissant courant mondialiste. Les héritages historiques nationaux, tout comme d’ailleurs les filiations familiales, sont autant d’entraves à ce mouvement magmatique.

    Et nos autonomistes francs-comtois ne sont que les idiots utiles de ceux qui veulent tout simplement la mort de la France.

  • Régions : une réforme inepte

    Le gouvernement vient de désigner sans aucune surprise les capitales provisoires (mais vite définitives !) des nouvelles régions. Le pouvoir socialiste s’enorgueillit d’avoir amélioré le mille-feuille territorial mais sa réforme est tout bonnement inepte ! Quel intérêt, par exemple, y a-t-il de regrouper l’Alsace, la Lorraine et la Champagne ? La diminution des coûts ? Non seulement il n’y aura pas un centime d’économies, mais sans doute les dépenses vont exploser. La réforme jetée à la poubelle de M. Sarkozy avait le mérite de fusionner conseillers départementaux et régionaux et, donc, symboliquement, de diminuer le montant total des indemnités versées ! Là, le nombre d’élus reste inchangé ! Il faudra, en outre, bâtir de luxueux hémicycles pour accueillir les pléthoriques assemblées. Peut-être en construira-t-on deux ! Une dans la capitale et l’autre dans la ville délaissée, à l’instar du Parlement européen qui se partage entre Bruxelles et Strasbourg sans aucun souci du contribuable !

    Aucun siège flambant neuf des régions ne sera abandonné ! Pire, on en bâtira d’autres plus grands ! Le nombre de fonctionnaires restera le même alors qu’une partie (importante ?) est sans doute inutile. Je vous recommande le livre Absolument dé-bor-dée !, écrit par une employée du conseil régional d’Aquitaine. Elle décrivait une machine folle où les employés se demandaient comment occuper leur journée tout en recevant de bons salaires ! La charge était sans doute caricaturale mais comportait une part de vérité ! Pendant une dizaine d’années, les promotions de Science Po trouvaient à s’employer sans effort et avec de hauts salaires et des titres ronflants dans les structures « amies », surtout pour les « fils de » ou les « fille de »

    Soyons clairs ! La décentralisation voulue par François Mitterrand est responsable de la dette colossale de notre pays. Au lieu de transférer les fonctionnaires au niveau régional, de supprimer les départements, on a créé un trop grand nombre de doublons inutiles. On estime qu’un million de fonctionnaires, notamment territoriaux, sont de trop ! Soit 40 milliards d’euros, par année, de dépenses superflues ! En 30 ans, cela donne 1.200 milliard d’euros, plus de la moitié de la dette française !

    Bien sûr, les sommes dépensées par ces emplois n’ont pas été entièrement perdues puisqu’elles ont été injectées dans l’économie française sous forme de salaires et de dépenses sociales. Un million de fonctionnaires en plus, c’est un million de chômeurs en moins, même si cette façon de voir est réductrice et trompeuse. Les sommes auraient pu être utilisées à meilleur escient et auraient pu contribuer à créer deux millions d’emplois privés, selon certains économistes. On aurait en tout cas évité l’austérité qui nous mine depuis 2008 !

    M. Valls, comme à son habitude, se décerne des satisfecit mais je vous défie de trouver une retombée de cette réforme, même tout à fait mineure, qui soit positive ! Jamais une loi n’a été aussi inutile, aussi vaine, aussi inepte.

  • Le lent démantèlement de la France

    La réorganisation des régions françaises ne manque pas d’interroger le citoyen. En effet, à quoi jouent aujourd’hui le gouvernement et François Hollande, si ce n’est à démanteler totalement la France, dans son histoire et ses racines ?

    Bien sûr, on sait que c’est dans une visée purement électoraliste, pour éviter une énième déroute aux élections régionales de décembre prochain, que le PS et ses affidés ont réformé l’administration territoriale. Ce n’est qu’un leurre qui n’a trompé personne, comme la proportionnelle en 1986 !

    Reste que cette funeste réforme est en train de vider notre pays de sa substance, qui était parvenu à une certaine stabilité : 101 départements, 22 régions métropolitaines.

    Cette fusion des régions ne rime à rien. Il n’y a rien de commun dans les mentalités entre un Thouarsais (Deux-Sèvres), un Arcachonnais et un Biarrot. De même, il n’existe aucun lien commun (à part la nationalité) entre un habitant de Lurcy-Lévis (Allier) et un autre de Saint-Christophe-en-Oisans (Isère). Mais 500 km séparent Thouars et Biarritz et 430 km séparent Lurcy-Levis de Saint-Christophe-en-Oisans. Chacun pour rejoindre sa capitale régionale respective (Bordeaux et Lyon) devra faire trois heures de route aller et autant retour ! Bien sûr, il y a Internet, la dématérialisation. Pas sûr que le citoyen y gagne en termes de proximité ! C’est à croire qu’au nom d’une pseudo-simplification, on éloigne les Français des centres de décision. C’est à croire que la France devient l’Australie avec ses immensités désertiques !

    Et puis, il y a ce double langage du gouvernement à vouloir ne mettre qu’une capitale régionale mais qui scinde les administrations : moitié dans la nouvelle, moitié dans l’ancienne. Franchement, à quoi ça rime ? Pour aller au fond des choses, Manuel Valls et son gouvernement auraient dû rapatrier tous les services dans une seule région et, ainsi, réaliser quelques économies substantielles en fonctionnaires. Mais c’eût été se heurter frontalement aux syndicats avec d’importants risques de grève. Car c’est là aussi l’un des drames de cette fusion : l’argument avancé pour le passage de 22 à 13 régions – la réalisation d’économies – ne tient pas, et ne tient plus. Quelques milliards auraient pu ainsi retourner dans le porte-monnaie des Français. La peur de syndicats et de grèves générales a été trop forte !

    En plus, c’est à se demander si la gauche ne se trahit pas elle-même ! Car la gauche s’est nourrie pendant deux siècles du jacobinisme révolutionnaire, faisant sauter l’organisation (assez complexe, il est vrai) de l’Ancien Régime : fini les bailliages, les sénéchaussées, les généralités, les pays d’État, les pays d’élection et les pays d’imposition. Cette organisation a été simplifiée et remplacée par l’Assemblée constituante en décembre 1789. La France était parvenue, nolens volens, à trouver un juste équilibre. Une fois de plus, la gauche vient tout bouleverser. Au nom de quoi ? D’une idéologie dépassée sous couvert d’affichage progressiste.

  • La carte régionale : réforme ou diversion ?

    La réforme régionale dont le gouvernement et la presse se gargarisent depuis des mois pose un certain nombre de questions.

    Qu’est-ce que le territoire ? C’est le terreau charnel sur lequel la nation prend corps et vie et qu’elle accepte même de défendre par le sang versé. Le territoire est national et appartient au peuple et non aux collectivités locales.

    Pourquoi élaborer une carte du territoire ? Dans l’histoire, les réformes de ce type ont toujours correspondu à une option majeure pour l’avenir du pays. En 1790, la création des départements a eu pour objectif de garantir l’unité nationale par opposition aux provinces de l’Ancien Régime. Sous la Ve République, la nouvelle carte des 22 régions de développement économique a été proposée en 1972, en vue de l’aménagement du territoire, par le président Pompidou, au terme de deux ans de loyale consultation et en solidarisant l’État unitaire et les collectivités locales décentralisées.

    Le 20 novembre 2014, l’Assemblée nationale a adopté la modification de la carte territoriale comportant 13 régions au lieu de 22. Ce regroupement simplement arithmétique était-il le seul but tendant à créer des régions de taille européenne ? L’atténuation du coût de fonctionnement de la décentralisation n’était pas l’objet recherché, puisque le volume des conseils régionaux n’était pas réduit et que les départements continuaient d’alourdir la superposition de l’administration territoriale.

    En réalité, il manquait le préalable indispensable de la réforme de l’État lui-même sur le territoire, en vue de regrouper les administrations centrales des ministères autour des 9 régions de défense actuelles. En France, c’est autour de l’État unitaire que les régions doivent s’organiser.

    La méthode utilisée a été critiquable. Inspirée par des officines partisanes, la nouvelle carte a été jetée en pâture au peuple, directement concerné et dont la décision référendaire aurait dû être exigée. On peut s’attendre à renforcer ainsi la prétention des « féodaux » régionaux, prêts à se disputer pour la défense de leur fief et même à se rebeller le cas échéant contre l’État de la nation. En attendant, la querelle des chefs-lieux va déchaîner les ambitions et alimenter les débats médiatiques.

    Mais peut-être ne s’agissait-il seulement que d’une opération de diversion par rapport aux cruels défis qui menacent la vie de la nation. D’ailleurs, les députés ont démontré honteusement l’importance relative attachée à cette opération en adoptant la loi dans un hémicycle aux trois quarts vide.

  • Regroupement régional : une réforme sans rime ni raison

    Il semble que , malgré sa longueur, le débat parlementaire sur le projet de réforme régionale n’ait rien appris au ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve, qui répète en boucle la formule rituelle selon laquelle il faut donner à nos régions la « taille critique nécessaire pour faire face aux autres régions européennes ».

    Concept ressassé depuis 25 ans par une poignée d’ idéologues socialistes, plus soucieux de faire du vent que de résoudre les vrais problèmes de la France. Les régions d’Europe sont-elles en concurrence en fonction de leur taille ? Bien sûr que non puisque, à nos portes, la Sarre, plus petite que presque toutes les régions françaises, est tout à fait heureuse de son sort et que les cantons suisses, encore plus petits, se débrouillent très bien comme il sont.

    Rarement on aura vu un gouvernement engagé dans une réforme autant dépourvue de rime et de raison. Répétons-le : nos régions ne sont pas plus petites que celles du reste de l’Europe. Leur taille moyenne (2,9 millions d’habitants pour l’Hexagone) est égale à celle de l’Italie, et supérieure à celle de l’Espagne. Enfin, 8 länder allemands sur 15 et 20 Etats américains sur 50 sont au-dessous de la moyenne française.

    « Il est quelquefois nécessaire de changer certaines lois ; mais le cas est rare ; et lorsqu’il arrive, il n’y faut toucher que d’une main tremblante » (Montesquieu). A plus forte raison quand on touche à un repère aussi fondamental que l’organisation territoriale.

    En opposant un découpage en 15 régions à un découpage en 13 régions, le Sénat aura perdu une occasion de montrer à quoi il servait : il n’était pourtant pas difficile pour cette assemblée récemment passée à droite de s’opposer à un projet aussi indéfendable.

    D’autant que cette réforme inutile va coûter cher : contrairement à ce que trop de gens croient, en effet, les opérations de fusion et de regroupement dans la sphère publique génèrent toujours, nous disons bien toujours, des coûts supplémentaires. Exemple : l’intercommunalité, qui avait généré près de 200.000 emplois publics. Mais il y en a bien d’autres. C’est la méconnaissance de ce fait basique qui explique largement que, malgré 25 ans de « réforme de l’Etat », les dépenses publiques ne soient toujours pas maîtrisées.

    On ne pouvait par ailleurs imaginer de réforme plus méprisante pour la France rurale. Songeons qu’il n’y aura plus aucune métropole régionale entre la Loire, la Garonne et le Rhône, soit sur un tiers de notre territoire, celui qui, selon les très intéressantes études de Christophe Guilluy, est aujourd’hui le plus déshérité. Même chose entre Paris et Strasbourg.

    Il y a bien des raisons morales ou religieuses pour manifester contre la loi Taubira, mais la meilleure est sans doute de faire barrage à cette irruption de la déraison qui consiste à vouloir marier un homme et un homme, ou une femme et une femme, alors que la récente réforme des conseils généraux, concoctée par le même gouvernement, oblige les candidats à se présenter en tickets homme-femme ! On croit rêver. La réforme régionale démontre que la déraison est une maladie contagieuse. Ce n’est pas seulement en matière sociétale qu’elle s’exprime : toute l’action publique est désormais contaminée.

  • Pépins et noyaux dans le Grand Est

    Le rattachement de l’Alsace aux régions Lorraine et Champagne-Ardenne, ou deux fois vice versa, on ne sait, est une triple faute pour l’Alsace : politique, économique et psychologique dont les causes concordantes sont le non-vouloir récent d’unification des deux départements alsaciens par référendum local, la volonté aussi tenace qu’inefficace de Bruxelles d’asservissement des régions au nom d’un principe de supranationalité laminateur qui n’existe qu’en Europe, et enfin la méconnaissance de nos gouvernants des réalités et des identités locales profondes.

    La plus grande faute est certainement d’ordre psychologique, car c’est bien mal connaître le caractère alsacien d’imaginer un seul instant que la barrière naturelle des Vosges tombera sous le coup d’une décision administrative qui vient contredire la nature, des siècles d’histoire et de culture, et permettrait d’un coup de baguette magique de champagniser le gewurztraminer ou mirabelliser le schnaps.

    C’est une évidence de bon sens de dire que ce montage n’aboutira jamais à rien sinon à exciter les tensions inter-régionales et à épaissir l’infernal mille-feuille administratif par adjonction de bureaux de concertation sur la taille des bouchons, le welche comme langue commune, la mise aux normes du bazoomba strasbourgeois et du luth de Mirecourt, le calibrage du nombre de pépins par grain de raisin, voire l’exacte équivalence de poids entre la tonne de grès des Vosges et celle du calcaire champenois. Et puis, qui mettre en premier dans l’acronyme de ces trois régions qu’un bon esprit alsacien vient de baptiser « Arschloch », soit en bon gaulois vernaculaire : « Trou du cul » ? Et comment en dessiner le logo sans froisser les lobbies ? Et qui va le dessiner ? Hansi n’est plus là !

    Cette décision va contribuer à isoler davantage encore l’Alsace si fière et jalouse de son identité, certes pas toujours franche avec le pouvoir central et jouant parfois un jeu trouble au gré de ses intérêts du moment, méfiante du lointain Paris qui ne l’a pas toujours traitée avec le tact nécessaire, notamment au lendemain des deux guerres mondiales. Son irrédentisme plus ou moins sous-jacent risque ainsi de se radicaliser, prisonnière qu’elle est des trois lignes de force Paris, Berlin et Bruxelles, tout en jouant sur ces trois axes, les mettant en concurrence pour en minimiser les effets et préserver son identité, selon le bon vieux principe du diviser pour mieux régner.

    L’occasion était pourtant belle de la traiter comme, par exemple, la Bretagne et la Corse. Maintenant elle est vexée et blessée, parce qu’elle se voit traitée comme une communauté quelconque dont on peut disposer avec désinvolture. De là à se sentir trahie ?

    On entend des applaudissements à Berlin et à Bruxelles. C’est la France qui perd !

  • Le rendez-vous manqué de la nouvelle régionalisation

    Après six heures de débat, l’article premier prévoyant la réduction du nombre de régions métropolitaines de 22 à 13 à compter de 2016 a été adopté. L’on s’est écharpé sur l’Alsace « seule » (UMP) au nom de sa spécificité identitaire, tandis que la Bretagne et la Corse sortaient indemnes du rouleau compresseur réformiste, la Picardie paupérisée et rurale se voyant désormais rattachée au riche Nord-Pas-de-Calais, alors que le Languedoc-Roussillon convole en justes noces avec le ténébreux Midi-Pyrénées auquel la belle Aquitaine souhaitait, précisément, passer la bague au doigt. Bref, parlementaires et gouvernement ont respectivement joué leur partition, donnant l’illusion d’un débat démocratique, singeant les empoignades lointaines entres conventionnels jacobins et girondins.

    « Aujourd’hui, toute la gauche est régionaliste », disait Michel Rocard en… 1981. Ayant effectué son aggiornamento idéologique aux lendemains de Mai 68, elle s’est effectivement ralliée aux vertus proudhoniennes de la décentralisation, en renouvelant la dimension politique du vieux socialisme municipal, jusque-là cantonné à une fonction gestionnaire et clientéliste. Mais, en pratique, depuis les lois de décentralisation des années 1982-1983, jusqu’aux réformes Chevènement (1999) et Raffarin (2004), la décentralisation a été, finalement, beaucoup plus administrative et électoraliste que réellement politique.

    C’est que, comme le relevait très justement le célèbre félibre Jean-Charles Brun, « il y a deux régionalismes, celui de tout le monde et celui des régionalistes ». Le régionalisme vulgaire, celui que proposait déjà le général de Gaulle – qui lui valut sa chute en 1969 – jusqu’à la création officielle des régions en tant qu’établissement public en 1972, parachevé en 1982, poursuivait, en l’amplifiant, le mouvement permanent de la centralisation administrative et politique.

    Foin d’identité, d’enracinement dans ces nouvelles circonscriptions dont on a rapidement – et à bon droit – loué les mérites dans le développement et le désenclavement économique des territoires considérés. Pour autant, a toujours cruellement manqué ce supplément d’âme expliquant, notamment, que toutes les réformes entreprises depuis trente ans en matière de décentralisation ont toujours évité la voie référendaire. La seule, pourtant, la plus idoine, la plus naturelle, car découlant des nécessités, non point politiques – forcément contingentes – mais historiques et géographiques de nos ethnies provinciales.

    Dans L’Idée de la décentralisation (1898), Charles Maurras appelait « décentralisation un ensemble de réformes destinées à reconstituer la patrie, à lui refaire une tête libre et un corps vigoureux ». Mais, rajoutait-il, pour être complet, « la patrie, c’est le sol […], c’est encore le sang. Communauté et différences de notre sol, communauté et différences de notre sang, c’est ce qui fonde cet esprit fédéral et ce sentiment national sans lesquels toute décentralisation serait incompréhensible ».

    Faire l’économie de cette grammaire fondamentale ne peut, évidemment, que servir le technocratique projet bruxellois de « länderisation » des régions française, utiles chevaux de Troie ruinant un peu plus la nation de l’intérieur.

  • L’ogre de Nancy va-t-il dévorer le Petit Chaperon rouge et blanc alsacien ?

    L’Alsace fête ces jours-ci le 70e anniversaire de sa libération… C’était bien la peine, diront les plus cyniques… Certes, il faut se méfier des raccourcis historiques, mais qu’on le veuille ou non et toutes proportions historiques gardées, dans ce regroupement autoritaire des régions, c‘est bel et bien d’une nouvelle « annexion » non consentie, d’une incorporation forcée de l’Alsace qu’il s’agit. De la négation d’une région que l’Assemblée nationale vient de confirmer, en maintenant son intégration dans la Lorraine-Champagne-Ardenne.

    Dans la nuit de mercredi à jeudi, une dizaine d’élus UMP alsaciens ont bien tenté un dernier baroud d’honneur, pour tenter de maintenir la spécificité de l’Alsace, en déployant une grande banderole « Ne tuez pas l’Alsace » dans la salle des Quatre-Colonnes. On les a priés illico de remballer leur dérisoire calicot…

    Seul réconfort le même soir, depuis Mulhouse – ça tombait bien –, où il poursuivait son tour de France, Nicolas Sarkozy a promis de « défaire ce qui a été si mal construit », promettant aux Alsaciens qu’ils « seront libres de choisir leur organisation, le moment venu ». Noël approche…

    Le débat en tout cas s’anime sur les réseaux sociaux. À travers l’Histoire, m’écrit Delphine Mann sur Facebook, nous étions une région prise, reprise, et ballotée, mais notre existence n’a jamais été niée.  « Aujourd’hui, pas d’armes, d’invasions de Suédois, pas de Louis XIV, Bismarck, Wilhelm II ou Hitler. Dans un contexte démocratique, l’Alsace sera niée avec la complicité de la plupart de ses représentants et le silence ambigu des Alsaciens. […] Qu’est-ce qui manque à l’Alsace ? La Corse, la Bretagne, le Centre, le Nord n’ont pas eu à négocier ! […] On a fait plus que les autres pour le pardon, la paix et la réconciliation et on nous efface ! Mais qu’est-ce qu’il faut faire aux Alsaciens pour qu’ils lèvent la tête ? Faut-il naître en Bretagne ou en Corse ? »

    Les socialistes jouent avec le feu en voulant abolir l’Alsace. Voudraient-ils renforcer l’autonomisme alsacien qu’ils ne s’y prendraient pas autrement, comme lorsqu’en 1924 le président Édouard Herriot voulut introduire en Alsace-Lorraine, toujours soumise au concordat napoléonien, la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État. L’opposition alsacienne fut considérable et le gouvernement dut renoncer à ce projet : ira-t-il jusqu’au bout, cette fois ? L’ogre de Nancy va-t-il dévorer le Petit Chaperon rouge et blanc alsacien ?

  • Strasbourg en rouge et blanc pour l’« Alsatian Pride »

    Strasbourg sera ce samedi en rouge et blanc, les couleurs d’une Alsace qui entend descendre dans la rue pour affirmer sa volonté de ne pas être absorbée par la Lorraine et la Champagne-Ardenne. La manifestation alsacienne aura-t-elle le même succès que celle de Nantes pour la réunification de la Bretagne ? Le président du conseil régional d’Alsace y croit en tout cas, n’hésitant pas à proposer un tarif – TER exceptionnel à 5 € – pour permettre à tous les Alsaciens qui le souhaitent de se joindre à ce mouvement de protestation.

    L’opposition socialiste – l’Alsace est de droite depuis toujours – crie bien évidemment au loup et dénonce « l’utilisation indue de fonds publics pour financer une manifestation partisane ». C’est oublier un peu vite qu’une vente flash de 12.000 billets Lyon-Paris à 5 euros a eu lieu l’année dernière par la SNCF, cinq jours avant la manifestation pro-mariage pour tous. Et cette offre était bel et bien disponible 5 jours avant la manif des partisans du « mariage » homosexuel et valable uniquement, comme par hasard, jusqu’au 27 janvier 2013, date de la manifestation des partisans du projet de loi. Sur le Net, la SNCF encourageait ses « amis lyonnais » à profiter de cette « opportunité incroyable » en envisageant une « petite séance shopping dans le Marais », le « quartier gay-friendly de la capitale »,  comme l’avait relevé alors fort opportunément Valeurs actuelles.

    Malgré son maire gay-friendly, l’offre alsacienne n’est pas aussi alléchante, mais la manifestation de samedi sera le point d’orgue d’une campagne de sensibilisation de l’Alsatian Pride, la « fierté alsacienne » que mène depuis quelques mois un tout jeune parti régionaliste Unser Land (Notre pays) qui a remis au goût du jour les couleurs alsaciennes Rot un Wiss (rouge et blanc). De nombreux jeunes – et c’est encourageant – ont rejoint les rangs d’Unser Land et n’hésitent pas, à l’image des activistes de Greenpeace, à se lancer dans des démonstrations spectaculaires, drapeau Rot un Wiss en tête. Ces jeunes militants ne sont pas effarouchés par la notion d’autonomisme et n’hésitent pas à l’expliquer aux badauds qui les encouragent dans leurs actions d’éclat. « N’ayez pas peur, même soyez fiers de votre histoire. Nous devons à ceux qui nous ont précédés, qui se sont battus pour préserver notre droit local, notre culture, notre langue, d’être ce que nous sommes ».

    Unser Land milite enfin pour que le drapeau alsacien retrouve droit de cité. « Un vrai drapeau, reconnu, comme celui des Corses, des Bretons ou des Basques. Qui a sa place sur le fronton de nos mairies, entre le drapeau national et le drapeau européen […] Mir welle bliewe, wàs mir sin ! Nous ne voulons pas disparaître dans un mariage forcé contre-nature. Nous voulons rester ce que nous sommes et nous le faisons savoir. »

    Contre toute forme de dissolution ou « d’incorporation forcée » de l’Alsace dans des ensembles interrégionaux artificiels : ils seront nombreux à le faire savoir samedi à Strasbourg, où l’on pourra se rendre compte, comme disait la grand-mère de l’un de mes amis, que mine de rien « les Alsaciens sont tous français, dommage que les Français ne soient pas tous alsaciens, on ne serait pas dans la m… »

  • La réforme territoriale, ou comment résoudre un problème qui ne se pose pas…

    Au temps de l’Union soviétique, ceux qui avaient analysé le phénomène idéologique (Raymond Aron, Jean-François Revel, Alain Besançon, Annie Kriegel, pour s’en tenir aux Français) disaient que le propre de l’idéologie était de laisser en plan les vrais problèmes et de chercher à résoudre ceux qui ne se posaient pas.

    La France est confrontée aujourd’hui à d’immenses problèmes mais précisément pas à un problème de découpage régional ! C’est pourquoi le gouvernement socialiste – gouvernement idéologique s’il en est – y consacre aujourd’hui l’essentiel de son énergie. Faux problème ? Oui, car nos régions, contrairement à ce qu’à force de l’entendre répéter on a fini par croire, ne sont pas plus petites que dans le reste de l’Europe.

    La population moyenne de nos 21 régions métropolitaines (en ne comptant ni la Corse ni l’outre-mer) est de 2,9 millions d’habitants ; celle des 20 régions italiennes de 2,9 millions aussi. Celle des 17 communautés autonomes espagnoles de 2,5 millions. On croit que les länder allemands sont plus puissants : c’est en partie vrai. En moyenne, les 15 länder comprennent
    5 millions d’habitants, mais comme ils sont très inégaux, sait-on que 8 sur 15 sont plus petits que la moyenne française ? Et si l’on ne considère que les 6 länder de l’ancienne Allemagne de l’Est, créés en 1990, leur moyenne est
    de 2,5 millions seulement.

    Sortons d’Europe : aux États-Unis, 20 États sur 50 ont moins de 3 millions d’habitants sans qu’il soit question de regrouper quoi que ce soit ! L’Angleterre n’avait pas de régions et s’en passait d’ailleurs bien jusqu’à ce que Tony Blair en crée, mais pas plus grandes que les nôtres, l’Écosse (5 millions d’habitants), le pays de Galles (3 millions) et l’Irlande du Nord (1,8 million) étant des royaumes distincts posant des problèmes spécifiques.

    Comme il arrive souvent, ce projet français est né de deux travers bien de chez nous : d’abord la germanolâtrie – l’idée que tout est mieux en Allemagne –, cette maladie née de la défaite de 1940, dont le général de Gaulle avait tenté de nous guérir mais qui est revenue au galop depuis ; ensuite la légèreté française qui fait que non seulement on veut imiter le voisin mais, en plus, on ne fait pas l’effort d’aller voir ce qui se passe vraiment chez lui !

    Cette gent sotte et superficielle, comme dirait notre bon vieux La Fontaine, qui inspire les réformes en cours, est partie d’une illusion. Le hasard ayant fait que les plus grosses régions de nos voisins, en Allemagne (Rhénanie-du-Nord-Westphalie : 17,8 millions d’habitants ; Bade-Wurtemberg : 10,7 millions ; Bavière : 12,5 millions), en Italie (Lombardie : 9,8 millions), en Espagne (Catalogne : 7,5 millions) — à comparer cependant avec l’Ile-de-France : 11,8 millions et Rhône-Alpes : 6,2 millions — se trouvaient non loin de nos frontières, on n’a pas pris la peine d’aller plus loin : la Thuringe, les Pouilles, l’Estrémadure…

    Non seulement cette réforme ne nous rapproche pas de nos voisins, mais elle nous en éloigne. Ce à quoi tous nos voisins sont en effet attentifs, c’est de respecter les solidarités historiques. Si les länder allemands sont si inégaux et si la Bavière est un gros land, c‘est parce que ladite Bavière a une histoire, comme l’Alsace, comme la Lorraine, comme le Limousin, comme la Picardie. Et aucune de ces entités n’est à cheval sur une frontière linguistique, comme le sera la future région Est. Nous avions réussi à le faire dans l’admirable réforme de 1964 et comme personne ne s’en plaignait vraiment, hors quelques idéologues, il y avait là, dans la logique désormais toute-puissante de ce que Guy Debord appelait « la société du spectacle », une bonne raison pour tout bouleverser.

    Tout bouleverser au mépris de la sagesse qui commande de laisser au temps le soin de consolider les nouvelles institutions, comme on avait su le faire pour le département depuis 1789. Au mépris surtout de cette règle de sociologie administrative, hélas ignorée : en matière d’administration publique, il n’y a pas d’économies d’échelle ! Au contraire, il faudra ajouter aux coûts de transition – qui risquent d’être considérables comme dans toute réforme – le coût de concentration, lequel obéit à un principe malheureusement ignoré de nos décideurs publics : plus une structure est lourde, plus les frais généraux sont importants ; on aurait dû s’en apercevoir (entre mille cas semblables) avec l’intercommunalité qui a entraîné le recrutement de 200.000 fonctionnaires. Bonjour les dégâts !

  • Fusion, ou con… fusion ?

    Afin de participer comme l’Etat à la décrue de nos déficits, les collectivités et les Etablissements Publics de coopération intercommunale doivent donc se réformer. La majorité dite « de droite » avait, sous la présidence précédente, voté un texte qui préparait timidement cette réforme, en instaurant des conseillers territoriaux siégeant à la fois dans les assemblées régionales et départementales. Beaucoup voyaient là un premier petit pas vers la suppression de l’échelon départemental. La gauche a, dès son arrivée, abrogé ce texte. Deux ans plus tard, dans ce domaine comme dans d’autres, elle revient sur son erreur. Ce tête-à-queue et cette perte de temps sont une première absurdité.

    La logique et le courage qui ont déserté depuis longtemps la caste politique auraient dû procéder de façon plus simple. Le département est une création de la révolution pour substituer aux provinces des entités comparables sur le plan géographique. La distance d’une journée de cheval entre le chef-lieu et la limite du département était le critère pour définir la superficie de celui-ci. Le critère étant devenu obsolète, il fallait supprimer les départements, transférer leurs compétences et les personnels correspondants aux régions.

    Mais comme il fallait une révision constitutionnelle pour modifier le statut départemental et que le Président avait un besoin urgent de réformes, il a carrément mis la charrue avant les boeufs. Au lieu de supprimer un échelon, on allait diminuer le nombre des régions à l’étage supérieur…

    […] Alors, les députés socialistes se sont lancés dans un jeu de cartes absurde. De 22 régions à 15 d’abord, leur soif de regroupement les conduit à 13 aujourd’hui, avec une logique affichée et sans doute bien des arrières pensées. L’argument essentiel est la puissance économique et la capacité d’être efficace dans la lutte contre le chômage. Olivier Faure a même osé une comparaison avec l’Allemagne qui témoigne soit d’une ignorance abyssale, soit d’une mauvaise foi vertigineuse. L’Allemagne est fédérale. Les compétences et les budgets des Länder sont sans comparaison avec nos régions. De plus, leur surface et leur nombre d’habitants sont disparates. Rien de commun entre la Rhénanie du Nord-Westphalie et ses 17,5 Millions d’habitants et la ville de Brème avec ses 661.000 habitants. Nos chers parlementaires continuent néanmoins à faire joujou avec la carte de la France continentale comme un enfant qui barbouille.

    La Champagne quitte la Picardie pour l’Alsace-Lorraine, le Limousin abandonne le Centre, qui reste bien seul, pour convoler avec l’Aquitaine. Aucun compte n’est tenu des identités historiques, qui fondent le fédéralisme allemand. Les populations ne sont pas consultées. Les bassins de vie qui pourraient légitimer les régions sur le plan économique sont ignorés. Qui pourrait croire que Beauvais ou Compiègne ont plus à voir avec Lille qu’avec Paris ? Quelles seront les capitales régionales ? Si les Français s’interrogeaient encore sur le bricolage qui règne à la tête de l’Etat, ils ont la réponse.

    Premièrement, on regroupe pour obéir au Président. Deuxièmement on écoute essentiellement les amis politiques, parfois suivis par de prétendus opposants de l’UMP. Il n’est pas étonnant que le Nord-Pas-de-Calais, socialiste, mais pas forcément « ami », s’agace. Troisièmement, on ignore superbement les populations que l’on est censé représenter. Quatrièmement, on situe la fusion régionale dans une perspective européenne. La Nation, les Provinces, l’Identité des habitants et leur volonté ne sont rien. En avant pour le parti et pour l’Europe dans l’improvisation et la con…fusion.

  • Non au « gloubi-boulga » territorial, vive les régions européennes !

    Hollande persiste et signe ! Il veut diviser nos régions par deux, au mépris de toute considération historique, culturelle, ethnique alors qu’une région dont les habitants partagent la même histoire, les mêmes valeurs, est plus efficace économiquement et plus solidaire humainement… Et ce, d’autant plus si l’on élargit nos régions transfrontalières à nos voisines européennes…

    De nombreuses associations de coopérations interrégionales existent d’ores et déjà en Europe. L’eurorégion Pyrénées-Méditerranée, par exemple, née le 29 octobre 2004, est un projet de coopération politique entre la Catalogne, les îles Baléares, le Languedoc-Roussillon et Midi-Pyrénées. Juste à côté, l’eurorégion Aquitaine-Euskadi s’engage d’ores et déjà dans un processus de réflexion en vue d’élaborer un « plan stratégique » qui précisera les axes prioritaires de développement de l’espace eurorégional pour la période 2014-2020.

    En plus d’une langue, l’euskara, et d’une culture communes, ces deux territoires partagent un certain « art de vivre ». Toujours dans le Midi, l’eurorégion Alpes-Méditerranée englobe cinq régions françaises et italiennes (Provence-Alpes-Côte d’Azur, Ligurie, Piémont, Vallée d’Aoste et Rhône-Alpes) unies par une communauté de destin et une base géographique cohérente.

    Plus au nord s’étend, sur une superficie de 65.401 km², une grande région européenne entre le Rhin, la Moselle, la Sarre et la Meuse avec le Land allemand de la Sarre, la région Lorraine, le Grand-Duché de Luxembourg, le Land allemand de Rhénanie-Palatinat et la région belge de la Wallonie. Située au centre de l’axe ferroviaire européen et au cœur de la « dorsale européenne », cette région dispose d’un réseau urbain, rural et industriel dense, source d’importantes relations économiques et culturelles.

    Idem pour l’Alsace si, au lieu de la Lorraine, elle fusionnait avec le Bade-Wurtemberg et les cantons suisses voisins. L’espace trinational franco-germano-suisse dit du « Rhin Supérieur » englobe quatre territoires : l’Alsace, le nord-ouest de la Suisse, le pays de Bade et l’extrême sud du Palatinat. Une coopération transfrontalière fructueuse y existe depuis plus de quarante ans : elle a permis récemment, et pour la première fois, de soutenir des projets de recherche transfrontaliers d’excellence grâce au cofinancement accordé par les Länder du Bade-Wurtemberg et de Rhénanie-Palatinat, de la région Alsace et de l’Union européenne.

    Mais Hollande voit petit, étriqué, hexagonal alors qu’au niveau européen, les grandes régions transfrontalières représentent d’ores et déjà des « laboratoires d’Europe » où l’Europe se vit au quotidien. Elles sont les exemples concrets d’une Europe qui s’affirme : pas celle de Bruxelles, mais celle des peuples qui partagent ensemble une même histoire et, demain peut-être, un même avenir… Cela n’affaiblirait en rien les États nationaux et « la France ne va pas se disloquer » pour autant, contrairement à ce qu’affirme Pierre Hillard dans son livre « Minorités et régionalismes ».

    Ce serait, au contraire, comme pour l’Alsace et le Bade-Wurtemberg par exemple, « une petite patrie (Heimat) que le Rhin et l’Histoire n’auraient pas déchirée », comme l’écrivait l’Alsacien René Schickele, ami de Thomas Mann, dans « Terre d’Europe »…

  • Il faut réduire le nombre de régions ? Supprimons-les toutes !

    Le rattachement de la Crimée à la Russie a été un grand moment de déni de la démocratie et d’ignorance des réalités géo-historiques. À plus de 90 %, les Russes de Crimée, devenus ukrainiens par caprice khroutchévien il y a quelques décennies, ont proclamé qu’ils voulaient être russes avec les autres Russes. Quoi de plus normal ?

    Curieusement, la France a décrété que ce référendum était nul. Pourtant, c’est bien la France qui a fait voter les citoyens de divers lieux à la Révolution de 1789 pour savoir s’ils voulaient être français ou non. Le canton de Genève a voté contre, d’où son maintien en Suisse.

    Parmi les opposants aux départements, il y a des nostalgiques d’avant la Révolution, qui leur font un projet en illégitimité. Je trouve qu’ils ne sont pas si mal faits. D’ailleurs, ils n’ont pas réussi à effacer la persistance des anciennes provinces en filigrane.

    À l’inverse, les régions, depuis leur récente introduction, ne sont que problème sur problème. Pour commencer, si les régions n’existaient pas, la question de la Loire-Atlantique, bretonne par son histoire, ne se poserait pas. Un premier point est que ces régions, n’étant pas des provinces, sont donc nulles et non avenues. On nous dit qu’il faut réduire le nombre des régions ? Eh bien, réduisons-le et supprimons-les toutes.

    Les thuriféraires bruxellois de la « länderisation» de la France ne sont pas avares de contradictions. Dans le traité de Maastricht, ils avaient indiqué défendre le principe selon lequel « les décisions sont prises le plus près possible des citoyens, conformément au principe de subsidiarité ». En vertu du principe de proximité, il faudrait transférer de bas en haut les compétences. Allô New York, y a un nid de poule à boucher à Asnières. Voilà leur nouveau principe. Incidemment, les Alsaciens ont déjà voté contre une région Alsace. Qu’à cela ne tienne, on les fusionnera avec les Lorrains.

    Les socialistes pontifient sur la République en toutes circonstances mais veulent supprimer les départements que celle-ci a instaurés. Quelle ironie comique!

    Dans un département en 1789, il était possible d’aller à la préfecture en un jour. Dans la future région Poitou-Centre-Bidule, il faut 7 heures de train, 3 changements et passer par Paris pour aller d’Angoulême à Dreux. Cherchez l’erreur.

    Avec un sens étrange de la démocratie, Hollande, qui à 16 % prétend « engager la France pour plusieurs décennies [sic] », après avoir « voulu changer de civilisation [gros hic] » avec Taubira.. Qu’il s’occupe de son scooter. Afin que les choses soient claires, le secrétaire d’État à la Réforme territoriale, André Vallini, a annoncé, le mercredi 4 juin, que « le droit d’option des départements n’a pas été retenu, parce que ça aurait ouvert des débats sans fin, chaque département aurait souhaité être rattaché à telle autre région, on n’allait plus en finir ».

    Non mais, sur un sujet aussi important, il est inconcevable que les Français ne s’expriment pas. Vive la France et « Mort aux tyrans ! »

  • Régions : une grande réforme à la sauce hollandaise

    Improvisée. Bâclée. Griffonnée sur un coin de table. Raturée, amendée, corrigée jusqu’au dernier moment. Manuel Valls l’avait annoncée lors de sa déclaration de politique générale, le 8 avril dernier. Mais c’est tout naturellement au chef de l’État qu’il revenait de révéler à son peuple la dernière grande pensée de son règne, cette grande réforme territoriale qui, deux siècles après le Consulat, changerait le visage de la France.

    Qu’attendait donc François Hollande de cette initiative ? Qu’en espérait-il ? Y avait-il urgence, quand tant de graves problèmes attendent en vain leur solution, au point que la bonne nouvelle ne pût être différée davantage et que les quinze quotidiens régionaux mis dans la confidence dussent retarder leur bouclage pour accueillir la tribune signée du président de la République en y incluant le nombre, resté en blanc jusqu’à la dernière minute, des « super-régions » qui feront de notre pays le modèle vers lequel se tournera de nouveau le monde ébloui ?

    Bien sûr, il y avait urgence. Jaloux des lauriers de Matteo Renzi, cet étonnant président du Conseil transalpin qui dit ce qu’il fera et qui fait ce qu’il a dit, M. Hollande, aux abois, désespérant de tout et de lui-même, cherchait avec ce joli coup à stopper son irrésistible descente, à redorer son blason et à substituer à l’image qui lui colle à la peau, d’un président-soliveau, indécis, flottant, mou, pas à la hauteur, celle du réformateur hardi, de l’homme du changement que, candidat, il avait prétendu incarner, tout en s’aventurant sur un terrain a priori favorable, tant tous les partis s’accordent sur la nécessité d’en finir avec le mille-feuille qu’on a laissé s’empiler et se compliquer au fil des années.

    Passé le premier étonnement, suscité d’abord par l’apparente détermination du nouveau Solon, ensuite par l’obligation d’examiner de plus près le contenu de son grand œuvre, vingt-quatre heures ne s’étaient pas écoulées que l’opération avait déjà fait long feu. C’est qu’elle est caractérisée par les petits arrangements, les petits calculs, les petits compromis qui sont la marque de son auteur, et que, bien loin de modifier l’idée qu’on se fait de celui-ci, elle confirme en tous points le portrait d’un homme sans courage, sans vision, sans idées arrêtées, d’un joueur qui ne sait décidément jouer que petit bras.

    Comment croire un instant que le projet finalement retenu par M. Hollande sans la moindre concertation avec les premiers intéressés mais après discussion de marchand de tapis avec M. Le Drian, M. Auxiette, M. Ayrault, Mme Royal, M. Malvy, M. Rebsamen, M. Sapin, puisse défier sinon les siècles au moins les décennies ? Les compétences des nouvelles régions, leur cohérence, leurs capitales, les économies d’échelle liées à la nouvelle organisation, tout est incertain, tout est vague. On n’a même pas profité de l’occasion pour redessiner des contours artificiellement tracés il y a deux cents ans avec l’intention parfaitement claire de faire oublier les anciennes provinces.

    Et que veut-on, au fait ? Seulement décentraliser l’État jacobin ou revenir à l’Ancien Régime, voire au Moyen Âge, en ressuscitant les fiefs, les apanages et la féodalité au bénéfice de quatorze grands feudataires ? Qu’adviendra-t-il exactement des départements, des préfets ? Les communes coexisteront-elles avec les intercommunalités ou sont-elles vouées à disparaître ? Pour ajouter à la confusion, tandis que de grands barons parlaient déjà d’organiser des référendums locaux, illégaux mais logiques, le Premier ministre évoquait la possibilité, pour les départements qui le souhaiteraient, de quitter la région à laquelle ils seront affectés pour en choisir une autre…

    Au-delà du sujet, de l’épisode en cours, des débats et des polémiques à venir, le président de la République, son gouvernement et sa cour se rendent-ils compte que, dans le contexte actuel, tout ce que propose M. Hollande, bien ou mal fondé, justifié ou non, positif ou non, ne se heurte pas seulement à un scepticisme général, mais suscite une réaction de refus, de rejet, qui vise la personne tout autant que sa politique ?

    Élu pour un mandat de cinq ans, François Hollande, dans l’esprit d’une écrasante majorité de Français, est d’ores et déjà périmé, balayé, rayé de la carte. Le Président, si malin et si expérimenté qu’il soit, s’obstine à nier l’évidence. Du simple fait qu’il a repoussé la prochaine consultation populaire – les régionales – à l’automne 2015, il se croit assuré de quatorze mois de tranquillité. Ce faisant, il commet une erreur colossale, car il ne laisse à la colère populaire d’autres soupapes et d’autres exutoires que la rue. C’est jouer avec le feu.

  • Réforme territoriale : Hollande abat sa dernière carte…

    Il a fait vite le sacripant. L’impression d’un boulot de collégien pas motivé, griffonné à la va-vite sur un bout de table. Ce mardi, la presse publie le torchon. Presque un mauvais gag. Une carte de France relookée sur injonction de l’Union européenne qui, elle-même, reçoit ses ordres d’autres puissances (je vous laisse fantasmer). Des énormes « eurorégions » sur le modèle made in Germany, flattant parfois l’identité locale (grande Normandie), la méprisant le plus souvent. Quid de ce monstre géographique regroupant Centre, Poitou-Charentes et Limousin ? Quid de cette fusion Auvergne-Rhône-Alpes, de l’improbable Picardie-Champagne ou de cette minuscule région Corse, elle, étrangement maintenue telle quelle ? Quant à la Bretagne, dont la demande d’agrandissement n’était pas scandaleuse au vu du passé, on lui claque la porte de la Loire-Atlantique au nez ! Naoned restera Nantes. Pas cool pour le puissant lobby breton du PS….

    Le pire est encore à venir : n’oublions pas que la carte hollandienne n’est qu’une esquisse : le Président rêve de moins de régions encore, 12, peut-être 11, qui sait… jusqu’au jour où la France ne sera qu’un Texas des États-Unis d’Europe, allez savoir.

    Va-t-on consulter le peuple sur cette réforme historique qui envisage aussi, à l’horizon 2020, la suppression des départements ? Ce serait la moindre des choses. Interrogé à la radio, Valls a tout de suite calmé les ardeurs des derniers démocrates du pays : « Il y aura débat au Sénat puis à l’Assemblée nationale. » Mais évidemment pas de référendum « parce que les gens répondraient à une autre question », a dit le Premier ministre. Outre le mépris insondable de la caste dirigeante pour les citoyens, on peut dire que nous entrons définitivement dans une ère post-démocratique. « Référendum » est devenu un mot aussi terrible que « pédophile » ou « antisémite ».

    Notre pays sera donc mis à la découpe sans qu’on ait notre mot à dire, car gageons que la droite fera semblant de lutter et suivra le mouvement. Le centre eurobisounours applaudira des deux mains, évidemment.

    De son côté, plus jacobine que jamais, entre une du Times et interview virile au Spiegel, Marine Le Pen s’insurge contre le bricolage géographique du roitelet socialiste. À contre-courant, la présidente du FN, de plus en plus isolée sur l’échiquier politique dans sa défense des acquis de 1789 (un comble pour un parti que d’aucuns qualifient d’extrême droite), demande le maintien intégral des départements et une quasi-abolition des régions, lesquelles, dans son projet, ne seraient plus que des centres de coordination des actions départementales !

    L’affrontement – que dis-je ? –, la guerre entre les partisans de la République française et ceux de l’empire monde ne fait que commencer.

  • Carte des régions : une nouvelle preuve d’amateurisme…

    C’est sur un coin de table qu’a été bouclé le « big bang » territorial, ce grand projet présidentiel, fait à la va-vite comme on colle du papier peint sur un mur lézardé pour en cacher les trous. Cette opération de communication condense en elle tout ce qu’il faut évacuer de notre politique.

    Le bons sens commandait la suppression de l’échelon départemental, fruit de la Révolution et dont les limites correspondent à une journée de cheval. Le regroupement des compétences au niveau régional, la suppression de la clause de compétence générale ne présentaient aucune difficulté et auraient généré de substantielles économies. La réduction à 14 régions fera gagner non pas
    10 milliards mais 2 selon René Dosière, ce député socialiste qui sait compter. La prétendue nécessité du département pour la ruralité ne tient pas, notamment si l’on élit les conseillers régionaux par circonscription, ce qui évitera d’abandonner la politique de proximité aux partis et à l’idéologie. Mais nos « spécialistes » ont tardivement pris conscience qu’une réforme touchant aux départements exigeait une révision constitutionnelle. Comme ils avaient besoin de quelque chose tout de suite, ils ont opté pour une modification du contour des régions.

    Le regroupement est farfelu. Si la Normandie ou la Bourgogne unies sont logiques et auraient dû être instaurées depuis longtemps, l’Alsace-Lorraine est une réalité trompeuse. C’est l’annexion allemande d’un seul département lorrain qui a créé ce trait d’union entre deux provinces dont l’identité et l’histoire sont distinctes. La réunion de la Picardie et de la Champagne, de la mer aux austères forêts de Haute-Marne, n’a aucun sens. On a même l’impression que, pressés par l’heure et la nécessité de publier un communiqué, on a collé tout ce qui restait au milieu de la carte : Centre, Limousin et Poitou-Charentes, d’Orléans à La Rochelle et à Limoges, sans la moindre cohérence. Par ailleurs, on ne touche pas à la Corse ni à l’outre-mer. On ne détache pas certains départements dont l’intégration régionale est discutable, les Ardennes ou la Loire-Atlantique.

    Les crânes d’œuf qui encombrent les palais de la République ont donc pondu une carte qui procède d’une idée abstraite : avoir des régions plus fortes. Comme si la disparité en taille et en poids économique des entités fédérées posait un problème à l’Allemagne, à la Suisse ou aux États-Unis ! Ils semblent avoir voulu instaurer des planchers : environ 3 millions d’habitants pour la Bourgogne, et l’Aquitaine un peu en dessous ; 1 milliard de budget pour la Bretagne. Les différences demeureront considérables avec les poids lourds : Rhône-Alpes-Auvergne ou Île-de-France. Aucune cohérence géographique ni historique n’a été prise en compte. L’identité, ça n’existe pas pour un énarque, encore moins lorsqu’il est socialiste.

    Mais surtout, le grand oublié par le pouvoir privé d’une légitimité réelle à défaut de légale pour une réforme de ce type, c’est le peuple ! Un peuple dont il a peur et dont il voudrait se passer. Il faudrait un référendum pour les départements. Pour les régions, chouette, on peut faire sans !

    À l’abri du peuple, nos professionnels-amateurs et néanmoins énarques sont aussi des copains. La réforme est aussi un arrangement entre amis pour ne pas dire entre copains de chambrée. Mme Royal ne voulait pas de l’Aquitaine, elle aura donc le Centre et le Limousin. L’Alsace avec la Lorraine penchera moins à droite, le Nord-Pas-de-Calais sera préservé d’un risque de basculement à droite, si on le mariait à la Picardie, mais surtout, on gagnera un semestre pour éviter la bérézina socialiste dans les départements et les régions avec l’espoir de meilleurs chiffres entre-temps. Une réforme fondée sur l’intérêt général et le salut de la France par des politiques voués au bien commun ! On vous l’avait bien dit !