Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Remigration

  • Migrants en Allemagne : trois petits tours … et puis s’en vont

    Angela Merkel – « Mutti », pour les intimes -, la bonne mère d’outre-Rhin, aurait-elle un problème avec sa progéniture ?

    Confrontée à une courbe démographique en piteux déclin, ne faisant plus assez d’enfants, l’Allemagne a décidé, depuis longtemps déjà, d’adopter ceux des autres ou (ce qui revient au même) d’importer une main-d’œuvre censée être immédiatement opérationnelle. Mais ce choix que d’autres pays européens ont aussi fait, par facilité, par idéalisme et toujours par renoncement, se retourne parfois contre ses auteurs.

    La chaîne d’information en continu LCI nous apprenait, le 9 décembre, que de nombreux migrants, accueillis avec tous les égards dus à leur situation, rechignaient à partager le bonheur germanique et repartaient, là d’où ils venaient. En gros, ils sont venus, ils ont vu et cela ne leur a pas plu. Quel affront pour cette Allemagne qui s’était posée en modèle de pays d’accueil, donnant leçons et conseils aux autres nations européennes ! Quel affront pour la chancelière qui, au grand dam de son ministre de l’Intérieur, avait décidé de gérer elle-même le dossier des migrants ! Quel désaveu pour une chancelière qui vient d’être reconduite à la tête de la CDU… certes avec 80 % des votes, ce qui est très en deçà de ses scores antérieurs ; et sans adversaire, de surcroît.

    Sur les 900.000 migrants que l’Allemagne a reçus depuis 2015, ils sont quelques milliers seulement à être repartis. Mais le mouvement, selon notre confrère, s’amplifie et, semaine après semaine, les migrants découragés par les lourdes procédures d’accueil, les déçus d’un pays qu’ils « voyaient autrement », les rebutés par l’apprentissage d’une langue compliquée grossissent la liste des candidats au retour. Le rêve des uns et des autres se casse sur la réalité. Le paradis espéré est devenu un enfer normatif.

    La nationalité des migrants souhaitant revenir au pays, principalement des Irakiens et des Afghans, est également significative d’un autre malaise : celui de l’impossible assimilation. La greffe ne prend pas, ne prendra jamais avec certaines populations.

    Il n’est pas étonnant que la seule immigration qui ait pris en Allemagne soit turque. L’Empire ottoman hier, la Turquie d’aujourd’hui ont, avec l’Allemagne, des relations anciennes et durables, teintées d’impérialisme et d’arrogance. Aux yeux des Allemands, les Turcs, n’étant pas arabes mais musulmans, ont vocation à régenter un Moyen-Orient totalement incontrôlable. Connivence et respect dominent leurs rapports.

    Les autres ? Ces Érythréens, ces Afghans, ces Irakiens, ces Africains, que font-ils là ? Qu’ils fuient la guerre ou la misère, ils représentent pour l’Allemand moyen la figure du vaincu, voire tout bonnement celle du pauvre bougre victime de sa paresse ou de ses lâchetés ; en tout cas, l’exemple de quelqu’un qui ne sait pas retrousser ses manches et gagner son pain. Autant d’images, autant de clichés peut-être, qu’il n’est jamais bon d’évoquer devant cette nation allemande traumatisée par son passé, engluée aujourd’hui dans sa mauvaise conscience.

    Cette mauvaise conscience qui tend la main à tous les damnés de la terre… pour mieux démontrer ensuite que, décidément, l’immigration a ses limites !

  • L’Allemagne voudrait-elle organiser la « remigration » ?

    En octobre 2017, Angela Merkel pourrait être sortie du pouvoir par les électeurs allemands de plus en plus furieux contre la funeste politique menée par la chancelière. Cela fait trois ans que Madame Merkel encourage les « migrants » à s’installer dans le pays de Goethe. Alléchés par l’aubaine, ils ont été plusieurs millions à débarquer dans l’espace Schengen, ouvert aux quatre vents.
     
    Depuis lors, l’impopularité de cette fille de pasteur ne cesse de croître. Par son inconscience, elle a donné un signal à tous les candidats à l’exil, aussi nombreux que pressés. Toutefois, les élections approchant et l’Alternative für Deutschland menaçant le pouvoir conservateur en ne cédant pas au chantage moral que lui font subir médias et classe politique, Angela Merkel ne peut que revoir sa copie, non par conviction mais par opportunisme. C’est ainsi qu’après avoir pratiqué l’accueil illimité, le gouvernement allemand se trouve désormais dans l’obligation de lancer un programme de 150 millions d’euros destiné à l’aide au retour, concernant principalement les « demandeurs d’asile » déboutés mais aussi les oiseaux rares qui entendent tout simplement retourner dans leur pays.
     
    L’Allemagne pourrait donc lancer la première vague de « remigration ». Enfin, une « remigration » animée par des principes utopiques. Gerd Müller, ministre du Développement (à ne pas confondre avec son célèbre homonyme champion de football), a indiqué au quotidien régional Augsburger Allgemeine que ce fonds serait l’occasion d’offrir un « nouveau départ » aux em> »migrants venus d’Irak ou d’Afghanistan », lesquels recevraient, pour les y aider, « de l’éducation, une formation, des emplois et des aides »… On croit rêver.

    Évidemment, le discours tenu par la CDU est hypocrite et irréaliste, simplement mû par la volonté de ne pas laisser l’AFD accéder aux plus hautes responsabilités dans l’avenir. Ces 150 millions d’euros ne serviront strictement à rien. Qui peut, en effet, imaginer que ces hommes seuls qui ont tout quitté pour partir pourraient avoir envie de faire le chemin en sens inverse ?
     
    Seule une politique de fermeté absolue, à la manière de ce qui est pratiqué par la grande démocratie qu’est l’Australie, sera à même de répondre à la crise migratoire ou, devrais-je dire, à la crise démographique que nous vivons. Dans cette perspective, une alliance stratégique avec les pays du Maghreb, confrontés aux mêmes problèmes, pourrait être envisagée. Leurs frontières sont régulièrement franchies de force par des migrants subsahariens, tant parce que la vie y est un peu moins rude que chez eux que dans l’espoir de pouvoir par la suite aller en Europe.

    Dernièrement, les nouveaux Montaigne défonçaient la frontière hispano-marocaine. Rien ne saurait les retenir. Sévir ou subir ? Il faudra choisir.

  • Le regroupement familial ? Dans les pays d’origine !

    J’ai déposé une proposition de résolution demandant la suppression, ou la modification, de la très barbare directive 2003/86/CE qui « définit les conditions dans lesquelles s’exerce le droit au regroupement familial pour les personnes issues de pays non membres de l’Union européenn ». Mon travail fait, d’ailleurs, écho à ce que défend depuis toujours ma formation politique : le Front national. Florian Philippot le rappelait dernièrement au micro de RMC, face à Jean-Jacques Bourdin, se déclarant favorable au regroupement familial … dans les pays d’origine.

    Fidèle à mes convictions profondes, je crois que la France, mais aussi l’Europe aujourd’hui, sont menacées par une immigration massive de plus en plus difficile à assimiler à nos communautés nationales. Il est intolérable que l’Union européenne puisse s’approprier les compétences régaliennes de ses membres.

    Ainsi, la directive que j’évoque plus haut s’était fixé pour objectif de « protéger l’unité familiale » [des immigrés] et de faciliter l’intégration des personnes issues de pays non membres de l’Union européenne ». Championne des droits de l’Autre bien plus que des droits de l’homme, l’Union favorise par tous les moyens l’invasion de ses terres ; et les pays qui la constituent, dépassés, ne sont plus en mesure d’intégrer qui que ce soit. Après les deux années terribles que nous avons connues, prélude de troubles plus importants encore, il me semble que cette disposition se révèle tout à fait inadaptée.

    Pis : la directive prévoit des mesures spécifiques pour les fameux « réfugiés », lesquels n’en ont bien souvent que l’appellation. En fait de « réfugiés », des immigrés clandestins munis de faux papiers pénètrent en Europe, comme l’a récemment indiqué Tobias Plate, porte-parole du ministère de l’Intérieur du gouvernement fédéral allemand, pourtant connu pour ses largesses coupables.

    Les nations appartenant à l’Union européenne ne peuvent pas imposer auxdits « réfugiés » d’avoir séjourné sur leur territoire « pendant un certain temps » avant de se faire rejoindre par les membres de leur famille. Ces « réfugiés » sont aussi dispensés de justifier des conditions normalement applicables en termes de logement, d’assurance maladie et de ressources « si la demande de regroupement familial est introduite dans un délai de trois mois suivant l’obtention du statut de réfugié » ! Ubuesque.

    Je me permets de vous informer car je doute que Nicolas Sarkozy le fera, en dépit de ses rodomontades de matamore. Si nous voulons en finir avec le terrorisme, et garder une France conforme à son histoire, nous devons lutter pied à pied tous les jours. Les Etats membres de l’Union doivent décider souverainement de leur politique migratoire ! C’est ce que je défends dans cette institution vermoulue qu’est le Parlement européen, en tant que députée française au service des intérêts de la France, et des Français.

  • Hypocrisie républicaine : qu’on laisse les burkinis tranquilles !

    Le maire (LR) de Cannes a donc pris un arrêté interdisant le port du burkini sur les plages de sa ville.

    En Corse, une violente rixe a opposé des musulmans à des autochtones pour de simples photographies de femmes en burkini.

    La droite dans son ensemble, mais également une partie de la gauche laïcarde et républicaine, hurle au scandale, à l’asservissement de la femme, au retour à des valeurs rétrogrades, quand ça n’est pas à la complicité avec l’État islamique. Leurs propositions : de lourdes brimades pour les musulmans de France au prix d’une assimilation forcée. Assimilation impossible pour des musulmans dont la foi et la religion sont bien plus fortes que les « valeurs républicaines ». Ces dernières – vidées de tout leur sens et rappelant à beaucoup le sang versé – laissent de marbre chacun d’entre nous, Européens de souche compris.

    D’un autre côté, les islamophiles patentés estiment, comme le féministe Edwy Plenel, que le burkini est un vêtement comme les autres, presque un symbole de liberté pour la femme musulmane (un symbole interdit, tout de même, dans certains pays musulmans qui ont compris depuis longtemps comment se passe l’arrivée des islamistes au pouvoir). Ces ayatollahs de l’immigration et du multiculturalisme veulent en finir, à tout prix, avec la civilisation européenne de « mâles, blancs, hétérosexuels ».

    En quelques jours, une tenue vestimentaire et religieuse est ainsi devenue le symbole de l’hypocrisie républicaine française.

    Ne serait-il pas plus honnête, pourtant, de demander aux citoyens de se prononcer, définitivement, sur leur souhait de voir, ou pas, ces populations si différentes des nôtres religieusement et culturellement rester sur notre territoire ?

    Ne serait-ce pas salutaire, en ces périodes troublées où le moindre incident peut se révéler explosif ?

    Ne serait-ce pas plus respectueux, y compris des communautés n’ayant plus vocation à rester sur notre sol pour des questions d’incompatibilité ?

    N’avons-nous pas vocation à vivre dans la paix, séparément, chacun selon nos traditions, nos principes et nos identités ?

    Nos apprentis Frankenstein aux manettes ne voient-ils pas qu’à force d’être devenus esclaves des « valeurs républicaines », de « l’État de droit » ou de « l’idéologie Terra Nova », ils ont semé les graines d’une guerre civile qui va ensanglanter le pays et les communautés pendant qu’ils seront tranquillement cachés dans leurs résidences surveillées ?

    Il est temps d’en finir avec l’hypocrisie républicaine en France.

    La seule alternative humaine, pacifiste à ces conflits communautaires ne réside ni dans l’assimilation forcée et impossible, ni dans la société multiculturelle et multiraciste, mais bien dans la remigration, dans le Grand Rembarquement.

    Ils sont là-bas chez eux, nous sommes ici chez nous !

  • La remigration doit devenir notre mythe mobilisateur

    Après l’attentat de Nice, Paris a vu fleurir des publicités clandestines pour le roman Le Grand Rembarquement ; titre à cheval entre les concepts de Grand Remplacement et de Remigration. On pourra toujours dénoncer la nature contre-productive de telles campagnes, promptes à effaroucher le bourgeois des métropoles mondialisées. Et pourtant : la remigration doit devenir notre mythe mobilisateur.

    Mythe, non pas dans le sens d’utopie irréalisable, mais dans le sens sorélien du terme : un horizon qui attise la ferveur révolutionnaire, à l’image du mythe de la grève générale pour le mouvement ouvrier. Hostile au déterminisme marxiste légitimant passivité et laisser-faire, Georges Sorel mise sur la volonté, l’activisme et l’enthousiasme révolutionnaire : l’Homme n’est pas cette brindille malmenée par le flot de l’Histoire mais peut, au contraire, en détourner le cours – notamment par la violence.

    Car le projet d’une remigration est bien de nature révolutionnaire. Pour Antonio Gramsci (qui partageait, lui aussi, une vision non déterministe, non fataliste du marxisme), toute révolution, pour réussir, doit être précédée d’une conquête des esprits, d’une lutte contre « l’hégémonie culturelle » (bourgeoise chez lui, sans-frontiériste chez nous). Pour Gramsci, si dans les années 1920 la révolution communiste tarde toujours à advenir en Occident (contrairement aux prévisions de Marx), c’est que la classe ouvrière est domestiquée par l’idéologie dominante (ironiquement, le nationalisme était alors identifié comme l’une de ses composantes). Aux intellectuels communistes de fournir aux ouvriers les armes idéologiques de leur libération.

    C’est ici qu’il nous faut combiner Gramsci et Sorel, qui écrit : « On peut indéfiniment parler de révoltes sans provoquer jamais aucun mouvement révolutionnaire, tant qu’il n’y a pas de mythes acceptés par les masses. » Aussi, l’idée d’une remigration doit-elle être activement diffusée. Elle doit se tailler une place maîtresse dans le débat public et imprégner les esprits, que l’ont soit pour ou contre.

    En outre, la perspective d’une remigration possède de nombreuses vertus, pour nous, comme pour nos ennemis en puissance. Si ce programme est souvent présenté comme criminel, il est en fait pacificateur. Il pourrait empêcher qu’une guerre larvée ne se transforme en guerre ouverte, offrant une porte de sortie aux envahisseurs qui seront rapidement – qu’ils ne s’y trompent pas – assiégés et réduits. Pour eux, il doit être synonyme d’espoir : nous ne sommes pas condamnés à un face-à-face meurtrier, le monde est vaste et vous êtes libres d’émigrer vers votre terre d’origine (« hijra » pour les musulmans pratiquants ; « retour vers la terre des ancêtres » pour les autres).

    La remigration en appelle également à leur honneur : « Vous qui avez perdu toute dignité, à vivre aux crochets d’un pays que vous haïssez, devenez des hommes et retournez bâtir votre véritable patrie. » Et pour flatter les plus belliqueux, nous rajouterons : « Retrouvez-nous ensuite, en uniforme, sur les champs de bataille d’une guerre conventionnelle, comme le grand Saladin qui jadis affrontait les croisés. »

    Bien sûr, cette « aliyah musulmane » se heurtera aux âpres réalités économiques des pays d’origine, comme cette Algérie dont la manne pétrolière évanescente la précipite chaque année davantage vers une nouvelle implosion.

    Enfin, si l’horizon de la remigration peut sembler chimérique, souvenons-nous que l’Histoire est peuplée de chimères qui ont fini par s’incarner.

  • Les migrants repartent : l’échec du Grand Remplacement ?

    Ils avaient fui la misère, la torture, la guerre pour « sauver leur peau », nous répète-t-on à l’encan. Au péril de leur vie, ils avaient bravé les éléments, avec l’espoir, au bout du chemin, de trouver l’eldorado tant rêvé. Mais d’autres, « essentiellement des Irakiens issus du Kurdistan, un territoire relativement sûr », selon les informations de BFM TV, n’en peuvent plus d’attendre appartement ou entretien d’embauche. Pour eux, « l’Europe, c’est l’enfer ».

    Rien qu’à Berlin, depuis le début de l’année, ils sont à présent plus de cent, chaque semaine, à effectuer le trajet en sens inverse. Sans même attendre l’aide au retour : 300 euros le billet d’avion pour Erbîl, agrémenté, par exemple, pour une famille de cinq personnes, d’un pécule de 1.700 euros. Ballottés et entassés d’un camp de réfugiés à l’autre, souffrant d’oisiveté depuis des mois, sans aucun contact avec la population allemande, le mal du pays chevillé à l’âme, ce sont 90 % d’hommes âgés de 18 à 35 ans mais aussi de plus en plus de familles, qui, de retour au pays, soulagés, s’exclament : « C’est bon d’être au milieu des siens […] »

    C’est le cas d’un plumeur de poulets, suivi par France 2 au Kurdistan, qui a récupéré son emploi. Mais son frère, alléché par les « On dit que, là-bas [en Europe], tu n’as qu’à t’allonger et que le gouvernement paye pour tes dépenses […] », ne tentera pas l’expérience. C’est le cas de Zohra, qui croyait bénéficier d’un traitement pour sa fille, aveugle. C’est le cas de Kovan, coiffeur au Kurdistan – dont le père boulanger déplore ce phénomène « d’imitation, une erreur », dit-il sans détour -, qui ne supportait plus d’être parqué avec des Irakiens, des Afghans et des Pakistanais. C’est le cas de cette famille, qui, depuis deux mois, réclame ses passeports parce que « tout est compliqué pour nous, ici », qu’elle préfère encore retrouver la guerre dans son pays.

    Ces retours volontaires seraient-ils les prémices de l’échec des « migrations de peuplement », préconisées noir sur blanc par l’ONU, en mars 2000 ? La preuve éclatante que les être humains ne sont en aucun cas des individus interchangeables, renonçant sans dommages à leurs racines, aux liens avec leur familles et à ceux tissés avec leurs semblables ? « Je ne parle pas la langue, je ne me sens pas chez moi, je ne peux pas travailler, je ne fais rien de mes journées » : constat tristement réaliste de ce père de famille, qui conclut : « On repart chez nous. » Le cri du cœur.

    Et en France ? Des Afghans, pris en charge par l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII), ont renoncé à leur rêve d’Angleterre. « Il vaut mieux retourner dans son pays parce que sans doute on a là-bas plus d’opportunité de rebondir », explique benoîtement un de ses responsables. N’aurait-il pas fallu y penser avant ? ! Et l’OFII de se féliciter de « faire en sorte que le migrant reparte, non pas dans une position subie mais volontaire, humaniste […], avec sa fierté ». La fierté du migrant, mais le loger dans de hideux baraquements ? De plus en plus de migrants souhaitent le retour au pays : est-ce l’indice que le Grand Remplacement ne se révèle pas si évident ?

  • Renvoyer les immigrés chez eux est un devoir moral

    Quand le pape François fait une déclaration, je la tâte du bec sans trop y comprendre, comme une poule qui a trouvé un couteau dans l’herbe. C’est un jésuite, et un Argentin qui parle italien à des journalistes. Quand, en plus, il s’agit d’immigration – sujet politique propre au billard à trois bandes -, je me dis que je n’ai aucune chance de rien entraver à ses propos si je ne les replace dans la Tradition de l’Église. C’est ce que j’ai fait pour ce qu’il dit périodiquement sur les immigrés : je l’interprète dans le fil de l’Écriture sainte et de ses prédécesseurs jusqu’à Benoît XVI.

    Or, on lit à la page 147 du livre de Sa Sainteté Benoît XVI sur Jésus de Nazareth cette injonction en forme de commandement :
 « Tu ne maltraiteras point 
l’immigré qui réside chez toi, tu ne l’opprimeras
 point, car vous étiez vous-mêmes des immigrés en
 Égypte. »

    La citation est tirée du livre de l’Exode, chapitre XXII, versets 20 et 21. Dans le 
temps, on lisait « étranger » à la place « d’immigré », mais la pensée du législateur hébreu sur l’immigration, que 
rappelle le souverain pontife émérite, n’a pas varié. Il faut être juste et charitable envers l’immigré, parce qu’on a 
été soi-même un jour immigré, et que c’est une
 situation pénible.

    Si pénible que les Hébreux ont fait des 
pieds et des mains pour s’en extraire, le livre de 
l’Exode en son entier le raconte. On le chantait dans les 
negro spirituals de ma jeunesse :
 « Let my people go », go out of Egypt land.

    Moïse a tout essayé pour convaincre Pharaon de le laisser partir avec son peuple. L’injustice, aux yeux des Hébreux, c’est donc la migration, l’émigration qui force à l’immigration et l’immigrationniste qui interdit la remigration. C’est, en somme, l’exil loin de sa terre, et l’injuste, c’est Pharaon, qui impose cette chose, malgré les avertissements de Dieu. Il en sera d’ailleurs puni.

    Il est donc établi que, pour les juifs d’Ancien 
Testament, et conséquemment pour les chrétiens, les
 coupables aujourd’hui, en matière d’immigration, ne 
sont pas les seuls patrons véreux, marchands de sommeil,
 organisateurs ou passeurs des filières clandestines, mais 
le système mondialiste dans son ensemble, qui engendre et
 planifie les migrations. Les organisations internationales
 qui préconisent une immigration massive en Europe, les 
entreprises multinationales et leurs embauches sauvages, les 
gouvernements, socialistes ou non, qui favorisent
 l’installation des immigrés, les associations 
humanitaires et citoyennes qui les y aident.

    Pharaon, aujourd’hui comme hier, a toutes les apparences de la
 puissance et de la sagesse.

    J’accuse Hollande François, Merkel Angela, Sarkozy Nicolas, Juppé Alain, Mélenchon Jean-Luc, Fillon François, Duflot Cécile, Valls Manuel, Besancenot Olivier, Cambadélis Jean-Christophe, la Commission de Bruxelles, le Parlement de Strasbourg, le Conseil de l’Europe, la CEDH, l’ONU et tous les autres de pécher non seulement contre le bon sens, la nation, l’Histoire, la démocratie, mais contre la charité. La charité qui regarde les migrants émigrants immigrants avec un souci brûlant et veut leur vrai bien, non la satisfaction des méchants qui les manipulent.

    Renvoyer les migrants chez eux
 est pour l’humanité entière un devoir 
moral. Renvoyez-les, sinon vous finirez noyés dans la mer Rouge. Une mer rouge de sang.

    PS : Très Saint Père, c’est bien cela que vous voulez dire ?

  • Remigration : les précédents historiques existent

    Alors que s’intensifie la crise migratoire et que se dévoile l’impuissance totale d’une classe politique européenne totalement empêtrée dans ses contradictions et paralysée par l’idéologie castratrice des droits de l’homme, la colère gronde, la pression monte.

    Les peuples européens émergent de leur torpeur et manifestent de plus en plus bruyamment leur refus de s’effacer, de disparaître, de payer pour les fautes des autres.

    Portée par une poignée de francs-tireurs tels que Robert Ménard, Renaud Camus, Éric Zemmour, Laurent Obertone, Richard Millet ou, plus récemment, Philippe de Villiers, la voix du pays réel se fait entendre. Elle perce, malgré les tentatives désespérées mises en œuvre par les élites hors-sol pour manipuler la réalité, pour sauver ce qu’il reste de l’utopie cosmopolite et en maintenir la portée quasi eschatologique : celle d’une fatalité, d’une fin de l’Histoire, irrémédiable, irréversible, définitive.

    Or, il existe une alternative au chaos multiculturel : la remigration. Et les médias dominants se garderont bien ne serait-ce que de l’évoquer, tant ses implications sont à la fois explosives et salutaires. Déjouant les polémiques artificielles et stériles, c’est ce projet et ces perspectives que nous devons imposer dans le débat public, et en premier lieu pour en démontrer la pertinence historique.

    Car des précédents existent. Loin d’être un projet inédit, des processus de remigration se sont déjà imposés à plusieurs reprises dans l’Histoire contemporaine, en particulier lorsque la guerre civile et la partition menaçaient l’équilibre et la stabilité d’une région, d’une nation.

    En 1947, plus de 12 millions de personnes ont été déplacées lors de la partition de l’Inde (hindoue) et du Pakistan (musulman), non sans heurts, certes, mais évitant ainsi une guerre civile et une conflagration régionale dont l’issue aurait été catastrophique pour toutes les parties.

    En 1962, près d’un million de pieds-noirs et harkis quittèrent l’Algérie vers la France à l’issue des accords d’Évian, sous la pression du FLN et après l’abandon de l’Algérie par de Gaulle.

    Plus récemment, au début des années 2010, le gouvernement israélien a adopté une série de mesures destinées à procéder au rapatriement de dizaines de milliers d’Africains, essentiellement soudanais et érythréens, entrés clandestinement sur son territoire, et ce afin de préserver son identité ethno-culturelle.

    Ces quelques exemples suffisent à montrer que les phénomènes migratoires et les tensions multiculturelle qui en découlent, n’ont rien d’irréversible : car là où il y a une volonté, il y a un chemin.

  • Dénoncer le colonialisme ou encourager l’immigration, il faut choisir !

    Il est un paradoxe rarement soulevé : les plus ardents adversaires de la colonisation se montrent la plupart du temps de zélés partisans de l’immigration, surtout de celle provenant de pays anciennement colonisés.

    Bien entendu, l’entreprise coloniale entraîne un lien de subordination entre la puissance conquérante et le territoire occupé où vivent des peuples étrangers à la nation dominante, alors que les immigrés viennent s’installer volontairement à l’intérieur des frontières d’un état dont ils sont censés accepter, ce faisant, l’autorité, la culture et le mode de vie, obéissant sans sourciller aux lois qui le régissent.

    Autrement dit, le migrant est censé se soumettre de son plein gré aux règles du pays d’accueil, tandis que le colonisé refuse légitimement de suivre celles qui lui sont imposées sur sa terre d’origine par une puissance étrangère à laquelle il n’a rien demandé, même si celle-ci contribue à développer ses ressources, soigner ses malades et alphabétiser sa jeunesse.

    Fidèles à cette approche, les mouvements de libération des pays opprimés par la colonisation se prévalaient d’un principe fondamental, assez unanimement partagé : le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Ainsi, les populations d’Afrique du Nord, d’Afrique noire et d’Asie ont recouvré leur indépendance au cours de la seconde moitié du XXe siècle en expulsant toutes les personnes venues d’ailleurs, même si elles appartenaient à des familles implantées depuis plusieurs générations, comme en Algérie : les libérateurs n’ont jamais émis le moindre doute à leur sujet, refusant d’admettre qu’elles pouvaient « avoir fait souche » sur l’autre bord de la Méditerranée.

    Or, les soutiens actuels de l’immigration, qui revendiquent volontiers l’héritage idéologique des militants anticolonialistes, s’offusquent dès que l’on évoque ce même droit des peuples à disposer d’eux-mêmes au profit des Français ou de tout autre peuple d’Europe, feignant d’ignorer que l’Occident est devenu l’objet d’une contre-colonisation de la part d’États dont les dirigeants encouragent leurs ressortissants à débarquer sur notre sol afin d’en retirer de substantiels bénéfices, pour eux comme pour leur patrie d’origine, au moyen des sommes d’argent expédiées à leurs proches restés au pays.

    Sourds à l’exaspération croissante des Français « de souche » ou assimilés à notre civilisation, qui craignent de perdre leur identité au milieu de cette déferlante migratoire, nos gouvernants veulent au contraire leur imposer une cohabitation qu’ils rejettent, s’obstinant à faire vivre ensemble des gens qui ne le souhaitent pas.

    S’ils étaient logiques avec eux-mêmes, tous ces bien-pensants prôneraient la rémigration des populations allogènes, comme au bon vieux temps des combats anticolonialistes.

  • La Remigration ou la guerre

    Une des allocutions les plus intéressantes, aux Assises de la Remigration, fut la dernière, celle de l’hôte, Fabrice Robert, le président du Bloc identitaire. Il s’est colleté à une question majeure, à laquelle je suis soumis fréquemment moi aussi, à propos du Grand Remplacement comme de la Remigration :

    « Ce sont là des mots très forts, nous dit-on. Est-ce que vous ne craignez pas d’alarmer les gens, avec des termes aussi abrupts ? »

    J’ai tendance à répondre, pour ma part, que c’est de fuir la réalité qui est anxiogène : de se repaître de mensonges, de se laisser bercer d’illusions. Ce n’est pas le syntagme Grand Remplacement qui est effrayant, c’est le phénomène qu’il désigne. On peut souhaiter, bien sûr, ne pas s’aviser de ce qui survient, fermer les yeux, n’écouter rien, sinon le rassurant babil des remplacistes. Mais ce babil est de plus en plus difficile à croire, à mesure que la situation se dégrade. Mieux vaut, ce me semble, être averti d’un danger pressant, serait-ce pour se mettre en état de s’en défendre, que d’en ignorer tout de parti délibéré, au risque d’être emporté par lui sans retour. Au demeurant je n’ai pas peur de faire peur, ni ne me sentirais coupable si c’était le cas : celui qui avertit d’un incendie en criant au feu de toutes ses forces, qui songe à lui reprocher d’affoler tout le quartier ?

    L’approche de Fabrice Robert est différente. Il est vrai que le Grand Remplacement est une calamité tandis que la remigration, elle, est un remède, une façon de traiter le mal, une solution — c’est même la seule qui ait été proposée jusqu’à présent. L’une des deux appellations est très négative (sauf pour les remplaçants et leurs complices remplacistes), l’autre se présente comme un objectif à atteindre et comme une espérance, au moins pour les victimes avérées ou potentielles de ce que recouvre la première. Sans doute la perspective de certains traitements peut-elle inquiéter presque autant que la maladie, surtout s’il est question d’opération chirurgicale. Mais, à ce stade, il n’est pas sûr qu’on ne puisse pas éviter l’intervention, et de toute façon on n’a guère le choix : il est impossible de ne rien faire.

    Au fond il en va de la remigration comme du choc des civilisations, d’hungtintonienne mémoire. Par un malentendu total, on avait reproché à Huntington de le désirer, ce choc. On le lui reproche encore. Or il avait écrit son livre pour contribuer à l’éviter, au contraire. De la même façon, d’aucuns ne manqueront pas — on les entend déjà — d’incriminer la notion de remigration au motif qu’elle serait un appel à la violence, voire à la guerre. Elle n’a de sens et de mérite que dans la mesure où elle tend à la prévenir, cette guerre, à en épargner à la France et à l’Europe la survenue trop certaine — c’est ce que Robert expliquait très bien.

    La remigration ou la guerre : voici les termes du débat. Il y en aurait bien un troisième, mais il est encore plus effrayant qu’eux : la soumission — l’acceptation de la conquête par les conquis, du remplacement par les remplacés, de la colonisation par les colonisés ; la conversion, qui sait ? Faute de ce consentement au statut de dhimmi, la guerre est inévitable. D’ailleurs, même si ce n’est pas encore sur notre sol qu’elle se mène, elle est déjà là, et sous la forme exactement prévue par Huntington ; et sur notre sol il y a déjà la violence, ou du moins cet avatar protéiforme de la violence que j’ai appelé la nocence, cet art de nuire à tout moment, ce contraire de l’in-nocence, omniprésent et qui remplit les prisons.

    La remigration c’est le divorce à l’amiable, la séparation in extremis, juste avant le fait-divers. Damien Rieu comparaît les relations de la France et de son ex-Empire à celles d’un couple qui a résidé tantôt chez l’un tantôt chez l’autre et ne peut plus se supporter. Pour éviter l’ambulance, les pompiers, la police et la cour d’Assises, il faut que l’une des parties recouvre son chez-soi, et que l’autre regagne le sien.

  • De la remigration

    Je n’ai pas bien compris pourquoi M. Floris de Bonneville traitait avant-hier, dans ces colonnes, le mot remigration d’appellation barbare, au seul motif qu’il était « inconnu de l’Académie française et même de Wikipédia ». Il faut laisser un peu de temps à cette vieille dame et à ce jeune savant. Un mot n’est pas barbare parce qu’il est nouveau. Celui-ci ne sonne pas mal, il est parfaitement formé, chacun est bien libre de produire des formes itératives des mots savants qui s’y prêtent ; et si migration est admissible, comme je crois, remigration l’est forcément aussi. Tout juste pourrait-on le chipoter sur son adéquation à ce que ses promoteurs entendent le voir désigner. Je disais pour ma part : renversement des flux migratoires. Mieux vaut un seul terme que trois.

    Nos amis identitaires convoquent samedi la cour et la ville de l’antiremplacisme à une demi-journée de réflexion sur le thème. Pour ma part je m’y rendrai avec enthousiasme car quiconque a conscience du Grand Remplacement — et il faudrait être aveugle et sourd, ou M. Gaëtan Dussaussaye, pour n’en être pas conscient… — envisage forcément le retour des colonisateurs sur leurs terres ancestrales. C’est une lutte anticolonialiste que nous menons, et il est sans exemple qu’une décolonisation n’ait pas entraîné le retrait d’une partie, au moins, des conquérants.

    On nous objecte que le métissage est déjà bien avancé et que cela risque de rendre difficile la séparation à l’amiable (de préférence) entre des ethnies, des cultures, des civilisations déjà si étroitement mélangées. Mais ni le Grand Remplacement ni la remigration ne sont des notions racialistes, contrairement à ce qu’affirmait à tout hasard, la semaine dernière, notre jeune ami M. Dussaussaye (décidément… qui veut noyer son chien l’accuse de la race). « C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France a une vocation universelle », disait de Gaulle en une envolée fameuse, qui mériterait d’être citée jusqu’au bout, mais tout le monde la connaît. Ce sont les civilisations, les cultures, les façons d’être là, les modes d’habiter la terre et d’occuper le territoire qui ne peuvent pas se mélanger sans que les unes soumettent les autres, ou les intègrent. Et celles qui ne peuvent pas intégrer se font intégrer (ou éliminer). Celles qui ne peuvent pas soumettre se font soumettre.

    À cet égard nos conquérants se donnent beaucoup de mal pour nous faciliter les choses, il faut le reconnaître, pour ouvrir les yeux les plus décidés à ne rien voir, pour s’exposer eux-mêmes, avec une emphase croissante, comme tout désignés pour un retour au pays natal, fût-il celui de leurs parents, voire de leurs grands-parents. La candidature à la remigration ne se pose pas en termes de couleur de peau mais bien davantage de vêtement, de gestion de visage et du corps, de pratiques, de comportements, d’allégeances, de choix de mots et de choix de langue, d’usages du monde. L’intenable fiction d’une francité toute administrative, conventionnelle, déclarative, est en train de craquer de toute part. Les claviers n’ont plus assez de guillemets pour enserrer le mot Français, que jour après jour on est mis au défi de prononcer en gardant son sérieux. Nombre des intéressés le répudient d’eux-mêmes, d’ailleurs, souvent avec mépris, ou reconnaissent ne s’en parer qu’à des fins elles-mêmes intéressées. À ceux-là la remigration tend les bras.

    Il arrive qu’ils s’y jettent avec ardeur, même si c’est de façon un peu approximative, géographiquement. L’ineffable M. Cazeneuve voulait empêcher nos « Français » djihadistes d’accomplir leur djihad, et de franchir nos frontières. Il ferait mieux de les laisser sortir, puis de les empêcher de rentrer. Je vois que c’est volontiers en famille que l’on part à présent pour la Syrie. On ne saurait trop encourager cette tendance. Le regroupement familial nous a fait assez de mal — s’il pouvait maintenant nous soulager un peu…

  • « Remigration » : un nom barbare pour le projet des Identitaires

    Le 15 novembre se tiendront à Paris les Assises de la remigration. Un nom inconnu de l’Académie française et même de Wikipédia, une appellation barbare qui veut pourtant bien dire ce qu’elle veut dire. Il s’agit d’une politique très très incorrecte qui envisage de renvoyer chez eux le surplus d’immigrés, à commencer bien entendu par les clandestins et les chômeurs venus chez nous trouver du travail et qui, n’en trouvant plus ou pas, n’ont aucune vocation à rester.

    Cette remigration dont Marine Le Pen vient de parler dans sa dernière conférence de presse, sans oser en prononcer le nom, est une idée du Bloc identitaire qui, lentement, très lentement, fait son chemin, notamment sur la Toile. Bien que le directeur du FNJ Gaëtan Dussausaye dénie le terme de Grand Remplacement, il considère que la remigration pourrait commencer par se faire en vidant les prisons et en renvoyant chez eux tous les criminels qui y sont enfermés.

    Participeront à ces Assises des personnalités aussi différentes que Jacques Bompard, Philippe Conrad, Jean-Yves Le Gallou, Guillaume Faye. Ils discuteront des 26 mesures proposées par le Bloc pour que cette remigration se fasse dans les meilleures conditions d’humanité possibles.

    Car il s’agit de limiter la présence sur notre sol de centaines de milliers d’immigrés et d’enfants d’immigrés qui sont tout de même, selon les statistiques de l’INSEE d’octobre 2012, un peu plus de 12 millions (eh oui !), afin de réduire au maximum le risque du mal-vivre ensemble ainsi que celui d’un djihad de grande ampleur, « le lien immigration-islam-dhijad étant limpide » selon les mots de Clément Martin, conseiller fédéral à Génération identitaire.

    L’assimilation, ou l’intégration, ayant prouvé depuis 40 ans qu’elle n’avait pas réussi, le chaos qui découle fatalement des sociétés multiculturelles doit amener les politiques à se poser la vraie question. Il faut d’abord, bien entendu, avoir le plein contrôle de nos frontières pour refouler tout clandestin qui, par essence, est un délinquant. Suivre l’exemple de l’Australie qui, après avoir sauvé des eaux ceux qui essayent de débarquer sur leurs côtes, les raccompagne là d’où ils viennent..

    Puis constater que l’Arabie saoudite expulse chaque année 400.000 travailleurs, que les Émirats arabes unis ont renvoyé 167.000 immigrés légaux en 1996 après une grand rafle dans les bidonvilles de Dubaï et d’Abou Dabi. Sans oublier tout de même que les nouveaux maîtres de l’Algérie avaient expulsé un million de Français d’un pays dans lequel ils étaient depuis souvent un siècle, ce qui n’est pas le cas des immigrés qui vivent en France.

    Ensuite : abrogation du droit du sol et du regroupement familial, qui fut l’énorme erreur de Giscard ; expulsion de tout auteur de délit et de tout binational ayant commis un délit ; mise en place d’un Fonds d’aide au retour incitant les immigrés à rentrer chez eux ; suppression des aides attractives telle l’AME.

    Cette politique de remigration doit pousser les candidats à l’immigration à rester chez eux, et ceux qui sont déjà arrivés au titre de l’immigration de travail ou de regroupement familial à y retourner en leur coupant toute aide superflue ou en les obligeant à suivre notre mode de vie (plus de voiles ostentatoires, de mosquées géantes, d’abattage rituel, de quartiers communautaires, de prêches en arabe, etc.).

    En somme, la remigration en douceur, étalée sur plusieurs années, devrait permettre de stopper un phénomène qui n’est plus niable : celui du Grand Remplacement qui touche de nombreux pays européens, à commencer par le nôtre. J’entends Michel Sardou nous chanter : « Appelez-moi toujours la France, Vous n’ m’avez pas laissé tomber. »