Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Renaud Camus

  • À Renaud Camus : pourquoi les Français ne se révoltent pas

    Renaud Camus demande aux Français de se révolter. Et je me demande bien moi pourquoi ils le feraient. Stéphane Hessel, plus prudent, avait demandé aux gens de s’indigner. Cela donna les indignés en Espagne, déjà en chute libre, ou SYRIZA en Grèce, qui disparaît déshonoré, sous les risées. Et si la révolte devient violente, cela donnera une réplique catho zombie de djihadisme avec les conséquences dont on se doute : le Président sortant réélu avec le titre de lord protecteur de la République. Une aubaine.

    À ce tarif, mieux vaut partir en voyage : je viens de rencontrer un jeune qui rêve de s’installer en Nouvelle-Zélande. C’est la génération du Seigneur des anneaux. 80 % de nos jeunes diplômés des « grandes écoles » quittent la France chaque année.

    De passage en France comme chaque été, j’y ai vu un pays toujours en pleine forme ! Sur la côte basque, les jeunes sont beaux et gentils, les jeunes filles sont comme des fleurs, les garçons surfent, les parents consomment. Tout le monde achète la dernière Audi, tout le monde a son appart’ à 6.000 du mètre, tout le monde a le dernier smartphone. Vous voudriez que cette nation se révoltât ?
    Il doit y avoir des pauvres, mais on ne les voit plus nulle part, c’est comme en Amérique. Ils ont été remplacés ou métissés ; ne restent que les beaux, riches et intelligents !

    Il y a longtemps que l’on se plaint, à droite, de la mollesse de nos contemporains ; Balzac parle du Parisien vulcanisé, deux siècles avant les bobos ; Céline aussi se moque du « Tartuffe prolétarien ». Aujourd’hui, le râleur de droite se contente du Web comme votre rédacteur pour se plaindre de tous ces temps qui passent ; il oublie au passage que Lady Gaga réalise par chanson un bon milliard de connexions et plus d’un bon million de commentaires.

    Cette donnée devrait suffire pour comprendre que le peuple a d’autres préoccupations que la révolution ou même la simple rébellion. La population se passionne pour Lady Gaga, le tatouage et les vacances. Point barre. Et quand elle fait partie de l’élite sociale, elle se passionne pour le chalet à Megève et les études de Gontran à Georgetown ou de Géraldine à Cambridge. Tout cela n’empêchera pas le bourgeois infatigable d’apporter son soutien au dalaï-lama reçu par George Bush.

    Renaud Camus pense que le Grand Remplacement devrait suffire à nous révolter. Je ne le crois pas. Le Grand Remplacement a lieu simultanément partout, et nos amis maghrébins le savent bien : ils seront noirs dans cinquante ans. Toutes les populations qui vieillissent se font remplacer, c’est une loi de l’histoire et surtout de la démographie. Cela se passe en Argentine, en Australie, en Thaïlande. C’est ainsi, aussi, qu’ont fonctionné les légendaires grandes invasions à Rome. Le reste est, certes, affaire de propagande avec la télé, et le reste est surtout affaire d’indifférence et de résignation gentiment assumées. Car on a autre chose à penser : notre santé, le CAC 40, le Tour de France…

  • Néo-conservatisme radical contre souverainisme patriotique

    En ces temps de confusion et de recompositions politiques, où la gauche est à droite et réciproquement, où les libertaires sont néo-conservateurs et vice versa, on peut remercier M. Renaud Camus de l’extraordinaire cohérence de ses textes.

    Un des mérites de M. Camus est de nous le rappeler et nous le dire sans barguigner : patriotes et identitaires s’opposent, peut-être comme l’eau et le feu.

    « Le combat [de l’UKIP], nous dit-il dans une tribune publiée sur Boulevard Voltaire le 13 mai dernier, me semble l’archétype de l’erreur sur la cible : l’immigration européenne, l’Europe, Bruxelles, etc. […] il en va de même dans toute l’Europe, chaque grande élection le démontre : soit indifférence totale du corps électoral au Grand Remplacement, soit détournement de sa préoccupation vers des leurres (parmi lesquels je range le souverainisme, on l’aura compris). »

    M. Camus a raison, le combat des patriotes de France et d’ailleurs n’est pas, je crois, le sien.

    À ce titre, rien n’est plus symptomatique que les propos de M. Camus concernant la Russie actuelle, convalescente et à peine relevée de ses ruines – qui, de très loin, pourraient surprendre. M. Camus n’hésite pas, à l’occasion, à rêver tout haut d’une « révolution colorée » en Russie et nous parle souvent, comme beaucoup, de ce mystérieux « Poutine » supposé tout-puissant ; beaucoup moins de l’homme russe, qui ne l’intéresse guère. Quand il nous parle de « l’éternel retour de l’insubmersible despotisme oriental, prévaricateur, arbitraire et volontiers assassin » (Boulevard Voltaire du 14 avril 2015), M. Camus retrouve les accents de Custine.

    Le sursaut national de l’Empire des steppes ne suscite à M. Camus aucune sympathie. Il ne manifeste quelque bienveillance (bien ambiguë) qu’envers les noms les plus consacrés, apprivoisés de la culture russe. M. Camus, ne vous donnez pas la peine de nommer Dostoïevski ou Eisenstein, peu ne chaut sans doute au Parnasse à l’écrivain slavophile ou au cinéaste bolchevik l’honneur que vous leur faites d’être à demi européens.

    Renaud Camus incarne désormais, semble-t-il, une forme de néo-conservatisme et d’occidentalisme radicaux, rigoureusement contraires à la vision à la fois patriotique et universaliste qui est celle des souverainistes.

    Ses textes font apparaître avec force et cohérence cette ligne de partage que l’on tend à oublier. Avec une logique de fer, M. Camus rappelle que la pensée identitaire est européiste. M. Camus défend et souhaite la monnaie unique, une armée européenne. C’est un demi-paradoxe que la logique identitaire aboutit fort implacablement à la dissolution de la nation dans une Europe-puissance, dressée et bardée de fer contre ses voisins par la seule logique du « choc des civilisations ». Le projet patriote vise, tout à l’inverse, à la restauration de la souveraineté de l’État national dans tous les domaines, et au maintien des liens privilégiés avec d’autres nations fondés sur l’Histoire, fussent-elles différentes et non mesurables à la seule aune de l’occidentalité. Avec le souci premier de voir se remettre en place un monde multipolaire.

    À cet égard, la restauration nationale que mène péniblement, parfois bruyamment, la Russie et celle que pourrait mener la France ne sont-elles pas liées ?

  • Maison France contre musée France ?

    « Est-ce qu’il va falloir nous battre sans l’Église ? Sans l’Église et sans les catholiques ? Sans l’Église et peut-être contre elle ? » écrivait hier Renaud Camus.

    « Est-ce que les catholiques vont devoir se battre sans Renaud Camus ? Sans Renaud Camus et sans Michel Onfray ? Sans eux et peut-être contre eux ? » ai-je envie de répondre.

    L’Église est décevante ? On pourrait dire que, d’une manière ou d’une autre, elle l’a toujours été. Elle semble « pire », parce qu’elle devrait être meilleure.

    On s’ébaudit de l’angélisme de tel clerc, on s’indigne de la naïveté de tel autre, on vitupère, on désespère : mais ne voient-il pas que c’est de leur foi qu’il s’agit ? De la pérennité de leur civilisation ? De leurs ouailles qu’ils exposent imprudemment au même destin que les chrétiens d’Orient ? Saperlipopette, faudra-t-il donc qu’on les défende malgré eux ?

    L’Église n’est pas parfaite ? Mais comme la France, elle a montré qu’elle avait de la ressource. Tant qu’il y a de la vie, il y a de l’espoir. Or, s’il est une dernière institution qui défend la vie, c’est bien l’Église.

    Il y a quelques jours, Michel Onfray, lors d’une conférence à Nice, dissuadait son auditoire d’avoir des enfants. Il s’était déjà exprimé plus d’une fois sur le sujet : « Il y a mieux à faire que de faire des enfants ! Soit on les dresse à être des philosophes et ils sont malheureux, soit on les dresse comme Jacques Séguéla et on n’est pas un père heureux. » C’est très amusant, mais incohérent.

    Il y a quelques jours, Renaud Camus revendiquait dans ces colonnes – en même temps que celui de ne pas pratiquer – le « droit de ne pas » procréer, agacé par ceux qui lui reprochent de ne pas avoir eu d’enfant. On le comprend. Ses choix de vie ne regardent que lui. Mais comme disait, à table, ma grand-mère, ce n’est pas parce qu’on n’aime pas qu’il faut en dégoûter les autres. Et Angela Markel l’a montré par sa politique familiale : il n’est pas besoin d’avoir eu soi-même des enfants pour en reconnaître l’utilité.

    Renaud Camus compare souvent la France à une vieille fille élevant les enfants des autres. C’est bien vu. Mais faut-il souhaiter a contrario à notre pays le destin du vieux garçon qui reçoit de moult générations un magnifique patrimoine et qui ferme les persiennes, boucle les portes pour s’y reclure en solitaire ? Il a bien le droit, puisque c’est à lui, de circuler dans les somptueux salons silencieux, de caresser les meubles, d’entrer parfois dans une chapelle et de la laisser vide la plupart du temps, tel Louis II de Bavière avec ses multiples châteaux. Le droit de jouir de son héritage, sans le devoir d’être le maillon de la chaîne qui transmet. Sauf que sitôt qu’il sera décédé, ses jolis biens qu’il aimait tant, que ses ancêtres ont eu tant de peine à acquérir, seront dispersés à tout vent, puisqu’il n’a pas de descendant.

    Ils ne veulent pas de migrants, mais pas non plus d’enfants. Alors quoi ? Après moi, le déluge ? Ils trouvent la France si belle qu’ils veulent l’emporter dans leur cercueil ? Ou en faire un Disneyland qu’un gardien ouvre le matin pour les touristes et verrouille le soir ?

    Chacun son sens de l’esthétique. Je préfère une maison France dont les enfants dévalent bruyamment les escaliers, des églises avec des premières communiantes rougissantes et même des chorales bêlantes, qu’un musée France avec un gros cordon rouge pour le sens de la visite et des pictogrammes verts pour les WC.

    Les catholiques sont peut-être des boulets, encombrés par leur charité, aveuglés par leur espérance, anesthésiés par leur foi, mais des boulets féconds.

    Pour éviter d’être remplacé, il ne faut pas s’en aller. Un petit bambin vaut mieux qu’un long discours.

  • Anelka, Naceri et JoeyStarr, nos chers hérauts du remplacement

    Que la France a de la chance ! Pensez donc… Qu’un penseur de la classe du Martiniquo-Algérois Nicolas Anelka prenne le temps de se confier sur les valeurs du vivre ensemble apprises à l’école des caïds, et sur l’islam qui illumine sa vie de petite frappe du football.

    Que Didier Morville, alias JoeyStarr pour les intimes, le successeur d’Aimé Césaire, couronné par nos académies et adoré par son public d’illettrés, daigne descendre de son Olympe pour se rendre à la table du Président, et s’y torcher si bien que les dindes rassemblées en furent tout émoustillées.

    Que notre nouveau Marlon Brando, avec son regard bleu acier et ses airs de mauvais garçon – j’ai nommé Samy Naceri – vienne faire sa promo sur les plateaux télé, entre deux castings et deux castagnes, avec sa belle et puissante virilité venue du sud de la Méditerranée.

    Les grincheux, tels que le Torquemada de France Inter, se font fort de ne convier d’invités ayant fait l’objet d’une condamnation judiciaire, mais Dieu est grand, nos jeunes gens pleins de vie, ardents et conquérants échappent à la vindicte des dévots ! Et quels exemples pour notre jeunesse ! Ils apportent un sang neuf à la France moisie et rance qui ne fait plus d’enfants et dont tout l’orgueil consiste à prétendre qu’elle est ici depuis plus longtemps.

    C’est l’évolution, nous dit une romancière camerounaise qui sait son Darwin par cœur. On a les héros qu’on peut, la couleur en change, n’en déplaise à Roger Moore, l’ex-007. Nos nouveaux maîtres, hérauts du remplacement, ont la barbe généreuse et le verbe arrogant. Leur exubérante masculinité plaît à la Bastille et émoustille le Marais.

    Ce n’est pas Renaud Camus, de qui TV Libertés nous aura offert un passionnant entretien, qui dira le contraire, même si le « remplaciste nocent » n’est pas sa tasse de thé. Rendons justice à celui qui l’interroge, Martial Bild, plein d’empathie pour ses invités et leur laissant le temps de parler – Camus, personnage sensible et écorché, put évoquer d’abord son œuvre littéraire – mais n’hésitant pas à poser les questions qui dérangent.

    Sur la notion de Grand Remplacement, justement, on aura perçu de la bouche de son inventeur la force de l’idée et la faiblesse du concept à la fois, par le choix des mots utilisés ou l’euphémisation, procédé littéraire ou excès de prudence qui consiste à ne pas nommer directement les choses (« nocents » ou « sensibles » pour immigrés délinquants, « pouvoir remplaciste » pour l’UMPS) et se retourne in fine contre l’auteur. Après avoir récusé l’idée, trop complotiste à son goût, Marine Le Pen, vient de récupérer l’expression à son compte.

    Pour ma part, je ne parlerais que de « remplacement », en écartant le « Grand » grandiloquent, et qui sent son plan préétabli. Le phénomène, complexe, n’en a pas moins une ampleur dont les statistiques ne rendent pas compte. Le remplacement culturel (déculturation), le remplacement ethnique (africanisation) et le remplacement idéologico-religieux (islamisation) interagissent et se renforcent mutuellement.

    C’est la grande fraternité entre « Arabes, Noirs et musulmans » que chante le groupe Nique la France, l’union des Kouachi-Coulibaly ou de notre trio de nababs délinquants Anelka, Naceri et Starr, auquel s’ajoute le petit Blanc converti façon Ribéry. Leur idéologie tient des préceptes les plus archaïques de l’islam, du bricolage de rites et de croyances, et d’un magma culturel fait d’avidité consumériste, de victimisation post-coloniale et de sous-culture des ghettos noirs états-uniens. J’y reviendrai dans un article prochain.

  • Nos lois liberticides sont une honte pour le pays de Voltaire !

    L’hypothèse d’un dieu se moquant des hommes et s’amusant dans son éternel ennui avec les péripéties de leur existence se présente parfois à l’esprit avec un air de vraisemblance. Renaud Camus, non sans humour, souligne ainsi qu’à deux pas du palais de justice où il était condamné en première instance, à la même heure, son ami Alain Finkielkraut était élu à l’Académie française.

    Sa condamnation sous prétexte d’islamophobie et ma relaxe d’une prétendue homophobie paraissent nous séparer en tous points. Cependant, les audiences de nos deux affaires avaient lieu le même jour devant la fameuse 17e chambre qui veille sur ce que les lois laissent subsister en France de la liberté de la presse. Et Renaud Camus, dont j’apprécie le style et le souci permanent de ciseler notre langue, avait fait preuve d’une honnêteté intellectuelle indissociable, elle aussi, du personnage. En « témoin de moralité », il m’avait fourni une attestation de non-homophobie. Je n’ai malheureusement aucune qualité requise pour lui attribuer un certificat de non-islamophobie. Mais nos deux démarches revêtent malgré les apparences une étonnante similitude.

    Nous sommes l’un et l’autre passionnément attachés à la conservation de notre civilisation. J’y inclus la religion chrétienne, sa conception de la famille, et les conséquences démographiques heureuses de celle-ci. Sur ce point, nous divergeons. Mais nous avons l’un et l’autre osé affronter la pensée unique imposée par les médias.

    Lorsqu’en février 2012 j’étais interviewé par un site catholique à propos de ma proposition de loi contre l’accès des mineurs aux contenus pornographiques sur Internet (dont personne ne parle jamais), j’ai cru utile de répondre à une question qui n’était pas prévue sur les raisons pour lesquelles le « mariage » unisexe était accepté par 63 % de Français. Cet entretien était destiné à un public catholique. C’est une grande chaîne de radio qui lui a donné un retentissement inattendu. On a d’abord orchestré un harcèlement médiatique sur le thème du négationnisme, puis ne pouvant me poursuivre sur ce terrain où je disais la vérité, on a ensuite tenté de me faire condamner pour avoir dénoncé le poids du lobby et souligné le narcissisme à l’œuvre dans notre société. Pendant toute cette affaire qui m’a fait perdre mon mandat parlementaire, j’ai manifestement été la victime d’une chasse aux sorcières de la part de journalistes qui trahissent leur profession, et de politiciens vindicatifs, ignorants et paresseux.

    Renaud Camus qui connaissait bien la question de la déportation homosexuelle pour avoir défendu la mémoire de Pierre Seel m’a soutenu, tout simplement parce qu’il savait que je disais la vérité. J’aurais aimé bénéficier du même soutien de la part des milieux catholiques, et notamment des organisateurs de La Manif pour tous… Les juges, avec mesure, ont considéré qu’il n’y avait aucun appel à la haine dans mes propos et que ceux-ci étaient trop peu sérieux pour revêtir un réel danger. Le problème n’est pas celui de la justice, mais celui de la loi et de ceux qui la font si mal pour des raisons idéologiques ou parfois bassement électorales.

    Et voilà que Christine Boutin nous rejoint, Camus et moi. LGBT porte plainte contre elle pour avoir employé le mot d’abomination à propos de l’homosexualité. Elle est chrétienne affichée. Elle utilise le mot du Lévitique pour exprimer un jugement moral sur un comportement. Que ce mot soit désagréable est évident mais, précisément, il n’est pas interdit d’être désagréable lorsqu’on exprime une opinion. Sur ce point, la loi française est excessive et confuse. Juger une personne pour ce qu’elle est – pour sa couleur de peau, par exemple – n’est pas une opinion, mais juger ce qu’elle fait ou ce qu’elle pense devrait appartenir au libre débat. L’interdire est une atteinte à un droit de l’homme fondamental : la liberté de penser et d’exprimer cette pensée. Qui plus est, comme le reconnaît avec sincérité Renaud Camus, le déséquilibre des forces en présence – une ou plusieurs associations largement soutenues par des fonds publics ou privés, d’un côté, et une personne dénuée de moyens importants, de l’autre – peut décourager la « sorcière ». Le battage médiatique, avec ou sans condamnation, affaiblit de toute manière sa position. Il y a là un procédé pervers qui conduit à l’autocensure. Je souhaite pour ma part que Renaud Camus fasse appel et que Christine Boutin dépose à l’occasion de son « affaire » une Question prioritaire de constitutionnalité pour qu’on revienne sur ces lois liberticides, contraires aux principes fondamentaux de notre droit, et qui sont une honte pour le pays de Voltaire.

  • Livre / France : suicide d’une nation, de Renaud Camus

    Il y a de ces mots qui se mettent à devenir, sans qu’on ne sache trop pourquoi, ambigus, polémiques, répréhensibles. On les pèse avant de les invoquer. Civilisation devient de ceux-là. Sa seule évocation dérange. Remettre en cause l’idée selon laquelle toutes les civilisations ne se valent pas est aujourd’hui assimilable, sinon à du racisme, au moins à de la fronde. On a tôt fait d’être étiqueté déviant. En attendant, beaucoup s’interrogent, quand d’autres jugent, invectivent et étiquettent. Toute préférence devient suspectée de diminuer une autre. On accuse de hiérarchiser. Il faut croire qu’il est plus confortable de juger quand on a les yeux bandés.

    C’est cet unanimisme hystérique qui prête au doute et à la marginalité. Ça fait longtemps que Renaud Camus alerte. Souvent sous le feu des critiques. Sa France est sombre, donc enragée. Téméraire, il possède surtout l’art du mot juste. Il les crée et les distille pour mieux figer un sentiment, partager une oppression. Il ne fait d’ailleurs pas du Grand Remplacement un concept, une morale, mais une constatation. Amère et définitive. Pour dénoncer l’atmosphère idéologique dans laquelle nous sommes embourbés, il conceptualise le « faussel » : un « double inversé du réel » où règne le faux. Non seulement les Français n’osent pas se révolter, mais ce qui semble le préoccuper plus encore, c’est qu’ils ne semblent pas oser penser ce qu’ils sont tentés de penser. Ce « suicide d’une nation » dénonce les raisons et les conséquences d’une culture et d’une identité qui tendent à s’effacer.

    La sociologie couvre une sombre et pernicieuse responsabilité dans le délitement des réalités. L’avantage de la statistique, c’est que, sous couvert de l’objectivité du chiffre, on peut prouver ce que l’on souhaite, tout en dissimulant ce que l’on veut taire. Que n’a-t-on pas dit, permis, sous couvert de la « science des réalités » ? On a ainsi pu certifier que le niveau scolaire progressait. Qu’universaliser le bac relèverait le niveau général. La démocratisation de la « culture » supposée nous élever. Autant d’« avancées égalisatrices » présentées en « évolutions ». On serait plutôt enclins d’y lire des aveux de régression. Comme toujours, à force de niveler, c’est vers le bas qu’on tend.

    La majorité des entreprises visant à la soumission d’un peuple l’ont été par la destruction de ses élites. Aucun massacre à déplorer en France, juste la mise au pas de générations d’esprits. Le souci de l’ordre technico-marchand est d’aliéner en douceur. « Plus les individus sont déculturés, plus ils sont désindividualisés, hébétés, robotisés, délocalisables à merci, interchangeables, remplaçables. » Le « remplaçant » se doit de présenter toutes les garanties de flexibilité, pour devenir labellisé, standard. On broie les particularismes pour atteindre un internationalisme prolétarien. L’indistinct partout, la pensée nulle part. Mais qui peut s’en réjouir ?

    On s’habitue sans déchirement au pire : la machine décérébrante n’a peut être jamais, dans l’histoire de notre pays, fonctionné à pareille cadence. Partout on prêche la liberté, mais qu’existe-t-il de plus avilissant que la bêtise ?

  • Alain Soral et Renaud Camus : obsessionnels de la droite nationale ?

    Renaud Camus et Alain Soral gèrent des fonds de commerce antagonistes — l’anti-islamisme et l’antijudaïsme — mais leurs points de convergence ne manquent pas de troubler, comme une partition à fronts renversés.

    Camus fut obligé à une surenchère philosémitique pour ne pas se couper des appuis qui lui restaient — Finkielkraut en tête — et Soral s’est découvert une passion pour l’islam et la cause palestinienne, assez inhabituelle à droite, pour conforter son obsession antijuive sous la bannière de l’antisionisme.

    Non, M. Soral, le communautarisme juif et l’interventionnisme détestable du CRIF et de la LICRA n’expliquent pas tous les problèmes de la France. L’État, la politique et les médias sont gangrenés par des réseaux d’influence qui ne se limitent pas au lobby franc-maçon. Les puissances financières de l’ombre dépassent le complotisme du groupe Bilderberg. Le manque de courage, l’absence de scrupules, l’affaissement du sens moral de ceux qui nous gouvernent importent plus que leur appartenance religieuse.

    Non, M. Camus, les 6 à 8 millions de musulmans sur les 65 millions d’habitants que compte la France ne forment pas encore cette menace impérieuse à laquelle vous avez aliéné votre talent littéraire. L’entre-soi juif a précédé le communautarisme musulman, vous l’oubliez. L’Afrique nous envoie aussi des migrants de confession chrétienne et le plus préoccupant tient à la réislamisation de populations antérieurement sécularisées ou la conversion de catholiques déboussolés. Enfin, le phénomène n’a pas la dimension européenne qui atténuerait votre angoisse obsidionale.

    L’islam est l’un de nos grands défis. Religion intolérante et sectaire, elle ne fait pourtant que se substituer au vide moral et culturel, au déficit de valeurs et de projets de nos sociétés, vide que vos compères rad-soc et laïcards, dans leur combat contre la chrétienté, n’ont pas peu contribué à créer. Après avoir bouffé du trône et du curé, et dénié ses racines celto-païennes et judéo-chrétiennes à la civilisation européenne, les hystériques athéistes ont trouvé avec l’islam leur nouveau bouc émissaire.

    Les Français souffrent d’un mélange de délire obsessionnel et d’enfermement paranoïaque. Les Jakubowicz, Fourest, Ramadan, Camus et autres Soral sont atteints du même mal. Il faut se méfier des narcissiques à l’ego surdimensionné qui confondent la bataille des idées avec la gestion d’un fonds de commerce éditorial.

    Sur la couverture scélérate du Nouvel Obs, Camus aurait pu être à la place de Zemmour, s’il avait été plus populaire. La médiacratie veut confondre, dans le même amalgame, antisémites et islamophobes. Aussi convient-il bien de se garder des deux écueils, et naviguer à équidistance de Camus et Soral, ces Charybde et Scylla de la droite nationale. Louée soit la prudence de Marine Le Pen à leur égard !

  • Mince alors, Renaud Camus a raison !

    Il exagère, ce Renaud Camus. Hier, comme chaque matin, alors que je suis à peine réveillée, toujours dans mon lit, je lisais son journal. Souvent le sourire aux lèvres, parfois zébrées de grands éclats de rire. Eh oui, Renaud Camus – je n’ose utiliser son seul prénom, de peur de me faire sermonner – m’amuse malgré cet air sérieux, voire bougon, qu’il affiche si fréquemment.

    Mais revenons à ce lundi matin. Et au journal de notre homme. Il y traite – cela ne vous étonnera pas – de l’islam. Et que dit-il ? En résumé, même s’il est bien sûr plus fin que mes raccourcis, que décidément, on en parle trop, de l’islam. Qu’on ne parle même que de cela. Et si ce n’est de l’islam, des pays arabes. Et de râler : « J’aimais beaucoup l’islam quand j’en entendais parler deux fois par semaine et y pensais trois fois par mois, mais là… »

    Il devient obsessionnel, notre Camus, me dis-je. Un brin parano, même. C’est lui qui ne pense qu’à ça. Il ferait mieux de s’occuper de sa voisine et de son chien… Et puis, comme prise de mauvaise conscience – ne serais-je pas en train de lui faire un faux procès –, je fais le tour des sites d’information que je m’oblige à regarder chaque matin (mais après le journal de Renaud Camus, vous l’aurez compris).

    « Turquie : « Recule, impie ! Ta bouche sent l’alcool » », « Les pays occidentaux en état d’alerte face aux menaces d’Al-Qaïda », « Égypte : tentatives de médiation pour éviter le pire », « Tunisie : poursuite des opération militaires contre les djihadistes », « En Algérie, un déjeuner « contre l’islamisation » en plein ramadan », « Assad : « La crise en Syrie ne sera résolue que sur les champs de bataille » », « Les secours pris à partie [par des “jeunes”, suivez mon regard] à Toulouse, deux pompiers blessés »… Et cela, rien que pour le journal Le Monde dont on ne peut pas dire qu’il est un fanzine mal-pensant.

    Alors, cher Renaud Camus, permettez-moi de vous présenter toutes mes excuses pour mes mauvaises pensées. Vous avez raison, malheureusement raison. Mais je vous en prie : continuez à nous alerter en nous faisant rire. Je sais, le sujet ne s’y prête pas. Mais il fait si chaud dehors… je vous aime rafraîchissant.