Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Respect de la vie

  • Vincent Lambert : 90.000 euros dépensés pour contrôler l’information

    90.000 euros. C’est le prix du gestionnaire de crise que vient de s’offrir le CHU de Reims sur des fonds publics, afin de contrôler son image dans l’« affaire » Vincent Lambert.

    En clair, l’hôpital se sert de l’argent des Français pour contrôler les informations que recevront ces mêmes Français sur un cas éthique aussi délicat qu’exemplaire.

    Par trois fois, l’hôpital a tenté de mettre en place un « processus de fin de vie » pour Vincent Lambert, systématiquement contré par les parents de ce dernier qui refusent la mise à mort de leur fils.

    Pendant l’été, le CHU a donc lancé un appel d’offres pour « un marché de prestation d’appui en communication exceptionnelle », rapporte Le Figaro.

    Quelques jours plus tôt, le 23 juillet, l’hôpital abandonnait sa troisième « procédure collégiale » engagée par le docteur Simon « en vue d’arrêter les traitements », c’est-à-dire la nutrition et l’hydratation.

    Si la procédure s’est arrêtée, c’est notamment parce que les parents de Vincent Lambert avaient dénoncé un conflit d’intérêts et de partialité : le docteur Simon était, en effet, le médecin qui présidait le « processus de fin de vie » mais également la conseillère de Rachel Lambert, l’épouse du patient favorable à l’arrêt des « soins ».

    Une semaine plus tôt, les parents Lambert avaient par ailleurs porté plainte au pénal contre le docteur Simon et la direction de l’hôpital pour « tentative d’assassinat sur personne vulnérable », « séquestration », « privations et mauvais traitements »…

    Depuis, l’hôpital se paie donc le luxe d’avoir des communicants de crise. L’appel d’offre aurait été remporté par la société Nitidis, « expert en communication sensible et gestion de crise ».

    Sa devise ? « Dire la vérité en l’habillant, mais sans la travestir. »

    Sans novlangue, cela signifie tout simplement tromper les gens. Parce que le cas de Vincent Lambert, s’il est terriblement compliqué affectivement et familialement, est simple médicalement : il s’agit d’un homme gravement handicapé, qui nécessite une aide extérieure pour se nourrir et s’hydrater. On le laisse donc mourir de faim et de soif, ou non. On comprend que le premier choix soit si difficile à assumer qu’il faille « habiller la vérité », en effet.

    La mission des communicants de crise est claire : il s’agit de « limiter au maximum la pression journalistique », « créer des éléments de langage », « travailler sur des argumentaires » et « faire du média-training », ont expliqué des concurrents de l’appel d’offres au Figaro.

    Un autre a confié au quotidien être choqué par « leur manière de faire » et « leur cynisme incroyable ». Et pour cause : « Quand j’ai demandé à la direction pourquoi c’était une mission déterminée de trois mois se finissant en décembre, on m’a répondu “car en décembre, il sera peut-être mort” ». L’hôpital espère sans doute contrôler l’information jusqu’à pouvoir achever son patient sans la moindre opposition.

    L’hôpital aurait pu choisir de protéger la vie, réelle bien que fragile et abîmée.

    Il pourrait investir cet argent ailleurs s’il acceptait le transfert de Vincent Lambert dans un établissement spécialisé, comme le réclament ses parents depuis des mois. Des milliers de patients dans le même état que Vincent Lambert en bénéficient, sans pression médicale, politique, judiciaire et médiatique. Mais Vincent Lambert est devenu un cas d’école, un enjeu politique sur la question de l’euthanasie. Que vaut la vie d’un homme en face d’un enjeu politique ? 90.000 euros, apparemment. Morbide.

  • Suicide par personne interposée

    Il est fascinant de lire la presse, les commentaires et la défense des médecins qui voudraient tous voir mourir Vincent Lambert. Dans la très grande série du règne de l’absurde, on veut maintenant nous faire croire que ceux qui veulent assoiffer un homme jusqu’à ce que mort s’ensuive sont ses protecteurs et ceux qui veulent le soigner et le nourrir ses persécuteurs. 

    Beaucoup sont lâches ou hypocrites, ou juste inconséquents. Mais je suis sûr que certains sont tout à fait honnêtes et sincères. C’est eux seuls que je peux comprendre. 

    Pour eux, la vie est un chemin qui commence par hasard et ne mène nulle part.
     
    L’existence sans Dieu, sans vérité, sans morale, leur est une prison de vide, une pièce sombre et sans murs qu’ils parcourent en ligne droite pendant des jours pour s’apercevoir qu’ils n’ont pas bougé d’un pas. Pour eux, rien ne survit à la mort : ils se sentent comme Vincent Lambert, enchaînés à cette matière qui s’enfonce et les entraîne dans le néant.
     
    Dès lors, il est facile de comprendre que cet acharnement à tuer un homme sans défense et la rage frénétique qui les saisit contre les « intégristes catholiques » qui veulent les en empêcher n’est ni compassion ni conviction, mais une haine profonde de cette vie qui les accable de désespoir. « Ce n’est pas une vie », « laissons-le partir en paix », disent-ils, mais ne nous y trompons pas : ce n’est pas Vincent Lambert qu’ils veulent tuer, c’est eux-mêmes. C’est leur visage à eux qu’ils voient dans ce fauteuil, c’est le feu de leur âme qu’ils veulent éteindre à jamais. Bien sûr, ils ne se tueront pas eux-mêmes car il y a encore trop de jouissance à goûter, mais après tout, puisque lui ne peut plus jouir, pourquoi devrait-il s’en sortir? 

    Les prières et l’action pourront, seules, sauver Vincent Lambert et, à cet égard, le maintien des soins par l’hôpital (c’est-à-dire qu’il continue à faire ce pour quoi le contribuable le paye) est une belle récompense et un grand encouragement. Voyez donc : deux vieillards et cinquante sympathisants stoppant la marche des médecins, du Conseil d’État, de la CEDH, de tous les grands médias « faiseurs d’opinion » tel l’étudiant solitaire devant les chars place Tian An Men ou sainte Geneviève devant les Huns. Mais le piège, s’il est bloqué pour le moment, n’en reste pas moins en place, prêt à se refermer, un piège terrible et pervers : un suicide par personne interposée. 

  • Vincent Lambert : une mauvaise « affaire » pour le lobby de l’euthanasie

    L’équipe du CHU de Reims a pris la décision de ne pas arrêter l’alimentation et l’hydratation de Vincent Lambert, alors même que tout semblait devoir conduire à sa mise à mort rapide et terrible : cette mise à mort était en effet la conclusion logique de « l’affaire Vincent Lambert », c’est-à-dire de la grande opération de propagande pro-euthanasie orchestrée par les médias officiels.

    Pourquoi, parmi les 1.500 patients végétant ou semblant végéter dans les hôpitaux français, avaient-ils choisi de mettre en avant le cas de Vincent Lambert ? Peut-être parce qu’une partie de ses proches, à commencer par sa femme, étaient partisans de l’arrêt de l’alimentation. Mais on imagine que bien d’autres cas similaires se seraient encore mieux prêtés à instrumentalisation. Serait-ce parce le lobby de l’euthanasie disposait au CHU de Reims d’une équipe médicale prête à se livrer au jeu qu’on souhaitait lui voir jouer, avec, à l’origine, en figure de proue, un homme au-dessus de tout soupçon ? C’est sans aucun doute une part de l’explication dans la mesure où le docteur Kariger a été présenté, au début de l’opération médiatique, comme un membre du Parti chrétien-démocrate, un pedigree idéal pour couper court aux débats éthiques.

    Mais peut-être était-ce encore plus kafkaïen. N’aurait-on pas choisi Vincent Lambert uniquement parce que son nom évoque Vincent Humbert, le patient qui fit l’objet de la précédente campagne de propagande pro-euthanasie et qui, lui, y laissa la vie ? Ceux qui savent à quel point les conseillers en communication sont devenus influents et à quel point ils sont passés maîtres dans l’art de parler directement à l’inconscient des foules ne rejetteront pas une telle probabilité. Le nom de Vincent Lambert le prédisposait au sort final qu’on lui prévoyait et prédisposait le public à accepter cette issue-là.

    Le problème, c’est que la belle mécanique s’est enrayée et qu’elle est en train de desservir la cause qu’elle prétendait servir. Dès lors qu’une vidéo très largement diffusée est venue mettre en doute la thèse de l’état végétatif de Vincent Lambert, et dès lors que certains de ses proches assurent que son état s’est encore amélioré, qu’il déglutit et qu’il est donc désormais à même d’être alimenté de façon naturelle, la décision du CHU de Reims de stopper l’hydratation de son célèbre patient eût été extrêmement suspecte, surtout lorsque l’on sait que d’autres structures médicales se proposent de le prendre en charge.

    Ainsi, au grand dam de ceux qui ont fait du cas de Vincent Lambert une affaire médiatique, l’agneau qu’ils préparaient depuis des mois pour le sacrifier sur l’autel de la cause de l’euthanasie est en train de leur échapper. Espérons que Vincent Lambert sera rapidement transféré dans un centre de soins qui n’aura pas d’intérêt idéologique à sa disparition et que son état continuera de s’améliorer au point qu’il soit un jour en mesure de nous dire lui-même comment il a vécu toute cette affaire. Cela serait sans nul doute une contribution essentielle au débat sur l’euthanasie !

  • Pour Laurent Joffrin, les parents de Vincent Lambert sont comparables à des islamistes

    « L’affaire Vincent Lambert » n’en finit pas de rebondir. Affaire, parce que l’obstination du Centre hospitalier de Reims à conserver Vincent sous bonne garde – deux policiers sont en faction devant sa chambre – et à refuser le transfert dans un autre établissement qui n’attend que cela pour prendre en charge cet homme lourdement handicapé n’a trouvé, jusque-là, qu’une seule justification : arrêter tout traitement. Et, au risque de nous répéter (ce qui peut devenir lassant), Vincent ne reçoit aucun traitement. C’est bien ce qui est reproché par sa famille à l’hôpital. Il est nourri et hydraté comme tout un chacun. Il n’y a donc pas besoin de le débrancher, ni de mettre fin à un quelconque acharnement thérapeutique que la morale réprouve. Il faut, pour ces gens dont le devoir d’humanité semble céder devant les exigences d’une société devenue folle, le mettre à mort, littéralement. Par la faim et surtout la soif.

    Par bonheur, ou par une intervention providentielle – chacun en jugera -, l’équipe médicale de Reims a compris que l’exécution de la sentence serait rendue malaisée par les multiples recours envisagés par une famille qui n’en peut plus. Et elle a prudemment reculé, en saisissant le procureur d’une demande de protection judiciaire, c’est-à-dire la nomination d’un tuteur. Un tuteur n’a aucun pouvoir de vie ou de mort sur la personne protégée. Il ne pourra donc pas signer, les yeux pudiquement détournés, une sentence de mort et s’en laver les mains, tel Ponce Pilate, en se retranchant derrière l’avis des tribunaux. L’équipe médicale a compris aussi qu’un immense scandale était en train de sortir : celui d’un médecin qui a délibérément, et sans prévenir personne, interrompu alimentation et hydratation en 2013, avant d’être contraint de la reprendre sur décision judiciaire ; qui s’est présenté par la Cour européenne des droits de l’homme comme le conseil de Rachel Lambert, l’épouse – en droit – de Vincent et qui, de partie, devient juge susceptible de décider la mort de son patient ; celui d’un hôpital qui refuse à tout prix de laisser sortir cet homme pour le placer ailleurs, là où il gênera moins…

    Mais l’ineffable Laurent Joffrin, dans Libération, voit dans ce retournement de dernière minute le résultat de l’intégrisme catholique. Sans aucune crainte du ridicule, il expose que la décision « d’arrêt des soins » [Privons-le d’eau pendant 48 heures pour qu’il comprenne ce que ces mots signifient] ne peut pas être prise dans la sérénité car « les parents de Vincent Lambert sont liés à la fraternité Saint-Pie-X, secte catholique d’extrême droite dont le Vatican, en dépit de certaines tentatives de négociations, a toujours déclaré l’illégitimité. Ainsi, c’est une phalange intégriste qui a réussi, par la menace, à faire dévier la procédure légale. Elle n’a rien à envier aux groupes équivalents dans les autres religions, par exemple les intégristes musulmans. »

    Il fallait y penser. Comparer deux personnes âgées qui se battent quotidiennement au chevet de leur fils avec les égorgeurs sanguinaires de l’État islamique, c’est une idée qui n’aurait traversé la tête de personne avant lui, sauf peut-être les intellectuels de Canal+. Dresser un parallèle entre la lutte pour la vie et la haine de toute vie, c’est faire poser Hitler à côté d’Anne Frank.

    Monsieur Joffrin peut-il un instant comprendre ce qu’est l’amour de parents pour leur fils ? Peut-il imaginer qu’il existe encore, dans notre monde terrorisé par la mort, des gens capables de donner leur vie pour un autre ? Peut-il concevoir qu’aux yeux de monsieur et madame Lambert, le confort de leur existence, de leurs certitudes et du repos qu’ils méritent à leur âge cède devant le devoir d’assurer à leur fils une vie aussi paisible que possible, ce qui implique de l’arracher aux griffes de ceux qui veulent le faire mourir ?

    Je ne souhaite qu’une chose à Laurent Joffrin : qu’il soit un jour secouru par un « intégriste » catholique. Je parie qu’il sera surpris d’être soigné plutôt qu’égorgé.

  • Ne serait-ce que par humanité pour les parents de Vincent Lambert…

    Un dessin illustrait, il y a quelques semaines, le cas de Vincent Lambert. Un homme devant un lit, où gît un arbre. Le coup de vent : une feuille bouge. L’homme s’écrit : « Il a bougé, il vit ! »
     
    Supposons que Vincent Lambert ne bouge que par réflexe, comme un tournesol s’oriente vers le soleil. Il ne ressent rien consciemment. A fortiori, il n’a plus de sentiment.  Supposons qu’il ait réellement demandé qu’on le laisse mourir s’il se trouvait dans un tel état. 

    Supposons qu’on soit certain qu’il ne souffrirait pas, grâce aux sédatifs, d’être privé d’hydratation jusqu’à la mort. Il ne ressent rien, il ne ressentira donc rien et sa volonté sera respectée.

    Les médecins partisans de l’arrêt des soins nous certifient qu’il n’y a pas lieu de craindre qu’il souffre puisqu’il sera sous sédation. S’il est incapable de ressentir et de souffrir consciemment, il paraît même superflu de lui donner des drogues sédatives.
     
    Supposons maintenant que sa volonté ne soit pas respectée. En souffrira-t-il moralement ? Non, puisqu’il ne ressent rien consciemment, n’a plus de réflexion ni de sensation consciente. 

    Actuellement, Vincent Lambert respire seul, les soins qui lui sont donnés se bornent à l’alimentation par sonde gastrique et à l’hygiène, et ne sont pas douloureux en eux-mêmes.

    S’il est inconscient, quelle que soit la décision, il ne peut plus souffrir consciemment.
     
    Mais envisageons maintenant l’autre hypothèse. Ses père et mère affirment qu’il est conscient et ressent des sentiments. Ils affirment qu’il a peur de mourir et se bat pour vivre. Ils affirment qu’il communique avec eux.
     
    Supposons alors qu’il soit conscient. Peut-être comme on l’est à la fin d’un rêve lorsque l’on sait que l’on rêve sans arriver à se réveiller. Supposons : Vincent Lambert imagine mais il est aphasique, il ne se souvient plus des mots. Peut-être veut-il s’exprimer sans parvenir à le faire ? Peut-être voit-il et reconnaît-il des êtres, peut-être se souvient-il, éprouve-t-il ? Peut-être comprend-il, en étant incapable de manifester une pensée ?
    Impossible de savoir ce qu’il éprouve. Bribes de bien-être, réelle joie de voir sa famille, angoisse, soulagement d’en finir ou… rien… ou… terreur ?
     
    Primum non nocere. 

    Un être qui apparemment ne souffre pas de sa bribe de vie dans le flou de conscience où elle demeure : pourquoi faudrait-il qu’il meure ?

    Plus je tente d’imaginer la situation de Vincent Lambert, moins je comprends la logique de ceux qui demandent sa mort en disant : « Il est impératif de le laisser mourir puisqu’il est inconscient. » Quelle souffrance veulent-ils lui éviter ? Quelle est cette furie de faire mourir ? Elle m’effraie aujourd’hui.

    Si Vincent Lambert devait être privé de soins vitaux, il y a bien des êtres qui souffriraient affreusement. Ses parents. Ne serait-ce que par humanité pour ses parents, je pense qu’aucun médecin ne devrait envisager de tuer Vincent Lambert.

    Le CHU de Reims vient d’ailleurs de lui accorder un sursis, pour s’en remettre à la décision du ministère de la Santé.

    La situation de vulnérabilité extrême de Vincent Lambert pourrait être terrifiante pour lui sans une présence humaine aimante : mais il a ses parents. Dès lors, en l’absence de toute certitude sur sa volonté réelle, si un ministre ou un juge ordonnait une privation de soins vitaux malgré les supplications de ses proches, sa décision ne pourrait avoir d’autre sens que celui ci : certaines vies humaines n’ont pas de valeur et n’ont à en avoir aux yeux de nulle autre personne… 

  • Le long chemin de Vincent Lambert

    Une Cour suprême, le Conseil d’État, ne l’avait pas jugé digne de rester en vie. Une autre Cour, qui se prétend plus suprême encore, la Cour européenne des « droits de l’homme », avait confirmé cette décision. Ces deux juridictions avaient refusé de voir la réalité : Vincent Lambert n’est pas en fin de vie. Vincent Lambert n’est pas mourant. Vincent Lambert a le droit de vivre. Il a droit à l’alimentation. Il a droit à l’hydratation.
     
    C’est un combat judiciaire, moral et politique sans précédent.
     
    Sans précédent puisqu’il nous met en face d’un acharnement qui n’est pas thérapeutique, mais médical et judiciaire. Un acharnement de médecins et de juges contre un homme en situation de détresse. L’acharnement contre un homme qui n’est rien sans ses protecteurs. Un acharnement de personnes qui ne voulaient pas de ce que cet homme a en lui, c’est-à-dire la vie, la faible vie, la vie qui ne peut plus s’exposer ; la vie qui aurait dû être défendue, protégée contre tous les dangers par ces personnes qui firent pourtant tout le contraire.
     
    Sans précédent puisqu’il montre à quel point la lutte mérite d’être menée. Le médecin qui aujourd’hui s’en remet au ministre, ce médecin qui a refusé de rendre une nouvelle sentence de mort, ce médecin qui offre une chance à Vincent Lambert, une victoire à ceux qui se sont battus pour sa vie, ce médecin-là n’avait pas le choix. Il avait déjà soutenu les partisans de l’euthanasie. Il avait déjà participé à l’acharnement contre Vincent Lambert. Ce médecin était parvenu à un degré tel de partialité qu’il n’avait pas d’autre choix. Il aurait pu décider de transférer Vincent Lambert dans un des établissements prêts à l’accueillir. Il a préféré transmettre le dossier au ministre. Il n’avait d’autre choix.
     
    Deux juridictions suprêmes et leurs arrêts plein de certitudes : démentis. Des médecins ayant tout fait, tout mené pour arriver au bout de Vincent Lambert. En vain.
     
    Tel le résultat de cet acharnement.
     
    N’y a-t-il pas quelque chose d’étonnant ? N’y a-t-il pas quelque chose de frappant à voir cette vie cheminer, à voir cette fragile vie persévérer malgré tous les pièges qu’on lui tend ? N’y a-t-il pas quelque chose d’inattendu, d’imprévisible, d’insondable dans cette vie, faible et précaire, qui surmonte tout, même la privation d’alimentation infligée par ces médecins au cours des 31 jours du premier référé ? Au fond, n’y a-t-il pas quelque chose d’inintelligible et, à la fin, d’émouvant dans cette vie qui persiste malgré le sort qu’on n’a cessé de lui promettre de médecin en médecin ?
     
    N’y a-t-il pas quelque chose de mystérieux dans cette vie, quelque chose qui devrait inspirer le doute, l’humilité, une infinie humilité ? Beaucoup de gens souffrent ; personne ne leur a jamais enlevé le droit de solliciter leurs proches, aux confins de la mort, en vue de hâter cette dernière. Nous sommes mal équipés, nous autres, pour qualifier les douleurs. Ne serait-ce que pour les imaginer, les concevoir. Alors le droit se contente de designer ce dernier moment sous le qualificatif de « fin de vie ».
     
    À ce jour, Vincent Lambert n’a jamais été « en fin de vie ».
     
    Espérons toutefois qu’il soit, une fois pour toutes, arrivé à « la fin » de cet acharnement. C’est ainsi que le ministre de la Santé Marisol Touraine a déclaré dans un communiqué que les conditions de sécurité et de sérénité n’étaient pas réunies pour prendre une décision d’arrêt de la nourriture et de l’hydratation de Vincent Lambert.

  • Et la vie de Vincent Lambert, dans tout ça ?

    « Vincent n’est pas en fin de vie », c’est la phrase qu’a répétée pour la énième fois David Philippon, l’un des demi-frères de Vincent Lambert, alors qu’un conseil de famille était convoqué mercredi matin à l’hôpital de Reims afin d’« engager une nouvelle procédure en vue d’une décision d’arrêt de traitement ». 

    Une fois de plus, les membres de sa famille en sont ressortis déchirés, sous l’œil avide des caméras. Car l’« affaire Vincent Lambert » n’est plus seulement l’affaire d’une famille ravagée par un accident de moto survenu sept ans plus tôt – comme si cela ne suffisait pas -, c’est la France entière qui règle ses comptes avec la question de l’euthanasie.

    D’un côté les parents de Vincent qui continuent à refuser catégoriquement l’arrêt des soins et qui n’ont qu’un souhait : faire sortir leur fils de l’hôpital de Reims pour l’accueillir chez eux, ou dans une maison spécialisée parce qu’ils n’ont plus confiance en la directrice du service où se trouve Vincent, celle-ci militant activement pour l’arrêt des soins. Ils viennent du reste de porter plainte contre le CHU pour tentative d’assassinat et maltraitante.

    De l’autre côté sa femme, qui aimerait que tout s’arrête.

    Le secret de leurs cœurs ne nous appartient pas, la question n’est certainement pas là.

    Entre les deux parties irréconciliables de cette famille, des médecins, des juges, des hommes politiques et des millions de Français… Mercredi matin, un collectif d’infirmières a même rejoint le débat, pour apporter son soutien au personnel qui accompagne Vincent depuis des années et qui subit une pression énorme. Le collectif a réclamé à son tour que la volonté du malade « de partir sans acharnement thérapeutique soit enfin respectée ».

    Et pourtant, la volonté de Vincent Lambert est impossible à déceler aujourd’hui, les médecins le reconnaissent. Un homme en bonne santé ne peut imaginer supporter un jour l’insupportable et les paroles de Vincent Lambert avant son accident ne disent rien de son désir de vie, ou de mort, aujourd’hui.

    Ce qui est certain, c’est que Vincent Lambert vit et que l’« acharnement » qu’évoquent certains se résume à de l’eau et de la nourriture. Il est vrai que Vincent Lambert ne peut plus se nourrir seul, qu’il ne peut plus boire seul, qu’il ne peut même plus parler.

    Mais la société fait-elle vraiment un progrès en imposant la mort à celui qu’elle ne parvient plus à comprendre, à saisir et même à regarder ? Un tribunal peut-il, en conscience, décider qu’une vie innocente vaut moins qu’une autre ?

    C’est là, et uniquement là que se trouve la véritable question. Ni la douleur d’une mère, ni celle d’une femme n’indiquent la valeur de la vie d’un homme.

    La vie de Vincent est passée au crible des tribunaux, des médias et de la classe politique… et pas un de ceux qui veulent aujourd’hui sa mort ne se soucie de savoir quelle beauté pourrait encore avoir sa vie. La question n’est même pas évoquée, seules la « légalité » et les décisions de justice ont droit de cité dans le débat.

    Et quand bien même Vincent Lambert souhaiterait mourir, la société se grandirait-elle en l’y aidant ?

    Faudra-t-il alors empêcher les pompiers de secourir ces malheureux qui se jettent d’un toit parce que leur vie ne semble plus avoir de sens ?

    Drôle de société, qui propose la mort pour soulager quelqu’un qu’elle pourrait encore aimer.

    Triste société qui n’a que la mort à la bouche quand elle ne peut plus regarder la souffrance en face, surtout…

  • Affaire Lambert : Le Monde au summum de l’indécence

    Il y a quelques jours, Le Monde publiait un dessin « humoristique » sur l’affaire Vincent Lambert…

    Une carotte sur un lit. Sa mère qui lance : « Regardez, mon fils a bougé ses cheveux, c’est une preuve de vie. » Un autre lui répond que c’est le vent… Et celle-ci d’insister : « Et alors, le vent n’est-il pas un signe de Dieu ? »

    Pas une seule belle âme pour condamner ce dessin immonde. Cela fait des mois que les médias ne se gênent pas pour accuser d’« intégrisme » les parents de Vincent Lambert et de tourner en dérision leur raison de vivre, qui est leur foi. Sans même rentrer dans le fond du sujet, un minimum de décence impose de se taire en face de la douleur d’une mère ou d’un père.

    Qui peut donc penser qu’une mère fait de la vie de son fils un combat politique ?

    Cette femme souffre. D’abord du handicap de son fils, comme toute mère d’un enfant handicapé. 
Ensuite, sans doute, de voir tous ces journalistes, politiques, juges discourir sur la dignité de son fils, sa valeur, son droit de vivre… loin du lit d’hôpital auprès duquel elle se rend chaque jour.

    Qui peut être assez méprisable pour s’attaquer à une mère aussi éprouvée qui rappelle simplement que son fils n’est pas en fin de vie, mais handicapé ?

    Il est important de relever que les personnes opposées à la mise à mort de cet homme n’ont jamais lancé de campagne contre sa femme. Ils ont la décence de se taire et de ne pas appuyer leur combat politique sur la souffrance d’une femme. Car sa femme aussi souffre, bien entendu. Elle souffre de voir son mari alité et privé de la parole à laquelle elle se fiait, privé de la douceur qu’il devait lui donner, privé de l’usage de ses bras qui devaient l’entourer. Et s’il est possible de s’opposer à la décision qu’elle veut prendre, il n’est venu à l’idée de personne de s’acharner sur cette femme. Dans quel « camp » se trouve, dès lors, la véritable compassion ?

    Sur cet immonde dessin, Vincent Lambert est représenté par un légume. Où sont ceux qui hurlaient au scandale lorsqu’un dessin de Taubira comparée à une guenon circulait sur Internet ? N’y a-t-il pas dans ce dessin du Monde une négation totale de l’humanité de Vincent ?

    L’auteur du dessin sur Vincent Lambert défend la mise à mort d’une personne qu’il considère comme un légume et qui n’est donc plus un homme (sinon, qui assumerait de le tuer ?). Et pourtant, homme, il l’est. Handicapé, c’est vrai. Incapable d’utiliser certaines fonctions dont un homme en bonne santé dispose, c’est vrai aussi. Mais il n’en reste pas moins un homme. À moins qu’il existe une échelle pour mesurer le degré d’humanité d’une personne… Les hystériques des « heures les plus sombres » sont subitement bien silencieux.

    Ce dessin est contemporain de LA vidéo, la fameuse, celle qui a « relancé la polémique ».

    Pourquoi ? Parce que, comme le confiait l’avocat des parents de Vincent Lambert, maître Triomphe, beaucoup ont découvert qu’en fait, Vincent était bien « présent ». Certains ont vu le sourire du condamné à mourir de soif. Forcément, ça retourne.

    Les mêmes qui ont jugé « indécent » de montrer ce visage pour tenter de le sauver étaient muets quand la femme de ce même homme avait fait entrer les caméras de « Zone interdite » dans sa chambre d’hôpital.

    Ceux qui défendent sa mise à mort veulent le cacher, loin des caméras ou derrière une carotte. Rien de très rassurant…

  • Vincent Lambert : le problème de l’idéologie, c’est le réel

    L’idéologie sert de pensée à un nombre croissant de nos dirigeants : elle évite de réfléchir et permet de répondre aux problèmes posés en fonction d’une grille de lecture toute faite et immuable. Le problème de l’idéologie, c’est le réel. Elle déteste le réel qui n’entre pas dans ses cases. Alors elle le nie, afin d’y substituer des faits conformes à ce qu’il faut penser. Les exemples sont innombrables. Le plus dramatique est d’actualité : c’est la question de l’euthanasie, et spécialement l’affaire Vincent Lambert.

    Selon les médias dominants, la cause de Vincent est entendue : lourdement atteint dans ses fonctions vitales, il ne « vit » que grâce à des traitements qui s’apparentent à de l’acharnement thérapeutique, n’a aucune réaction, vit dans un coma pauci-réactionnel irréversible et, conformément à son souhait, doit être « débranché » pour « finir sa vie dans la dignité ». Une poignée d’irréductibles réactionnaires, au premier rang duquel ses parents et son frère, en ont décidé autrement, contre l’avis unanime du corps médical. Ils veulent que Vincent continue à vivre. Ils ne veulent pas qu’on le laisse mourir. Ils espèrent contre toute espérance, ils maintiennent allumée la toute petite flamme qui luit encore dans ce corps inerte.

    Le problème, et on l’a déjà rappelé ici, c’est que Vincent vit sans aucune assistance technique. Il n’y a pas à le « débrancher », car il n’est relié à aucune machine. Les seuls soins qu’on lui donne sont élémentaires : le nourrir et l’hydrater, le laver, lui éviter des escarres, lui assurer un minimum de confort de base.

    Or, la loi assimile alimentation et hydratation à des soins médicaux. C’est une absurdité. Cela aboutit à ce qu’arrêter les soins d’un patient consiste à le priver d’eau et de nourriture. En bref, le faire mourir de faim et de soif… On pourra toujours arguer du fait que, dans ce cas, il sera placé dans un état de sédation profonde, cela n’en constitue par une manière épouvantable de mettre à mort quelqu’un. Quelqu’un dont personne ne peut dire qu’il souhaite cela…

    On connaît la suite : la décision d’un médecin, en vertu de la loi Leonetti, de priver Vincent de soins ; la recours au tribunal administratif, puis au Conseil d’État, qui a jugé que cette décision administrative était conforme à la loi. Enfin, la décision de la Cour européenne des droits de l’homme, qui a décidé que cette mise à mort n’était pas contradictoire avec le respect du droit à la vie. Ubuesque.

    C’est là que l’idéologie ressurgit face au réel. Le réel, c’est une vidéo largement diffusée ces derniers jours. On y voit Vincent, filmé en gros plan, qui réagit aux paroles de sa mère, de son frère, qui bouge les yeux, regarde son interlocuteur, cligne des paupières. Une vidéo émouvante qui montre que ce jeune homme n’est pas un légume, mais un être humain comme vous et moi. Cette vidéo a déclenché une vague d’indignation de la part des partisans de la mise à mort. Trucage ! Manipulation ! Montage grossier ! Mensonge ! Tout a été dit, ou presque. Parce que pour les idéologues, la réalité est insupportable. Que Vincent (lourdement handicapé) vive, c’est intolérable.

    Il y a 70 ans, le retour au réel a été brutal. Lorsque le monde effaré a appris que l’État nazi mettait à mort les inadaptés, les handicapés, les indésirables, les malades en fin de vie, les difformes, les anormaux et les fous. Une mise à mort propre et douce, dans des lieux adaptés, sans douleur, sans peur ni angoisse. En 1950, la Convention européenne des droits de l’homme a été signée au nom du « plus jamais ça ». C’était sans compter sur les idéologues. Ceux qui, dans quelques années, grabataires mais conscients, verront avec épouvante s’approcher le seul médecin qu’ils ne rencontreront qu’une fois : leur euthanologue. Difficile et définitif retour au réel…

  • Devant Vincent Lambert, nous sommes tous des salauds

    Ne cherchez pas d’argumentaires médicalisés, de pseudo-science, de philosophie de comptoir, de religiosité de bazar dans ce billet. Je ne polémiquerai pas à l’envi avec des carabins en blouse blanche qui nous assènent leur savoir. Je ne débattrai pas une minute avec les philosophes éclairés qui nous imposent leurs sujets. Je ne chicanerai pas à l’infini avec des fonctionnaires bruxellois qui ont préempté notre justice. Je vomis leurs observations perverses, leurs pompeuses planches sur le « sujet de la fin de vie », leurs jurisprudences ampoulées, leurs arguties alambiquées, leurs statistiques aseptisées, leurs éléments de langage. Tous, je ne les comparerai même pas aux nazis. Comme le dit un de mes vieux copains au bouillant sang italo-ibérique, les nazis, eux, portaient un uniforme, et au moins on pouvait leur tirer dessus.

    J’accuse les pleurnicheurs, les douteux, les faibles d’âme, les tièdes, les sans-cœur, les velléitaires, les capitulards, les défaitistes, les petits bras, les ignobles spécieux et tous ceux qui s’identifient comme des benêts, déclarant le cul dans leur fauteuil : « Si j’étais à sa place, je préférerais en finir », comme si c’était un épisode de télé-réalité. J’accuse ceux-là de faire le lit des nouveaux technocrates de la mort.

    Le regard d’un homme me suffit à y déceler une lueur d’humanité, un soupçon d’âme et de conscience. Ce regard est menacé de s’éteindre.

    Alors que nous dépensons des centaines de millions pour porter secours aux migrants qui se précipitent chez nous chaque année pour bénéficier de notre chômage de masse, de notre crise du logement et de notre État-providence failli.

    Alors que nous avons défilé par millions avec ballons, poussettes et pétards dans la rue contre le « mariage » de quelques milliers de quinquagénaires bobos du IVe arrondissement de Paris.

    Alors que nous avons fait un succès au Suicide français d’Éric Zemmour.

    Alors que nous constatons à 80 % l’inefficacité de notre président de la République et de son gouvernement.

    Alors que nous pleurons chaque jour sur le sort de notre pauvre pays.

    Cette jurisprudence Vincent Lambert, je la ressens comme une attaque ad hominem contre moi. Comme tous les Français nés après 1975, j’ai déjà échappé à la mort pendant les trois premiers mois de ma vie. Aujourd’hui bien vivant, je dénie à quiconque le droit de causer de ma mort. Ma mort, j’en fais une affaire personnelle, entre Dieu et moi. Et je n’aime pas que l’on se mêle de mes affaires. Certainement pas à Bruxelles, 200 ans après Waterloo.

    Vincent, tu es l’un des nôtres, tu es un Français. On va te tuer. Tu es devenu inutile et coûteux. Il faut te « remplacer » par une main-d’œuvre abondante et bon marché.

    Comme Vincent, la France est en état végétatif permanent depuis 40 ans. Les chances d’en sortir sont infimes. Faut-il aussi euthanasier la France, la suicider par déshydratation? Briser ses familles, supprimer ses enfants au sein de leur mère, ses faibles, ses communes et ses paroisses ? Assécher ses entreprises, assoiffer son armée ?

    Français, que nous reste-t-il de tripes ?

    Si nous ne faisons rien, nous serons tous des salauds pour l’éternité.

  • Vidéo de Vincent Lambert : un homme va être assassiné avec la bénédiction de la justice

    Je viens de visionner sur Boulevard Voltaire la vidéo de Vincent Lambert prise sur son lit d’hôpital. Ce garçon vit, réagit, sourit même. Il existe. Comme 1.700 autres tétraplégiques en état comateux qui ont été répertoriés en France. 

L’auteur de ce petit film, Emmanuel Guépin, est un ancien camarade de classe. Il l’a prise le 5 juin au lendemain de la terrible décision de la Cour européenne des droits de l’homme condamnant à mort ce malheureux.

    Une condamnation à mort effrayante dans un pays (la France) où la peine capitale n’existe plus depuis 1981. Le tribunal a choisi de tuer à petit feu ce jeune homme, le privant peu à peu d’alimentation et de l’hydratation indispensable à sa survie, à sa vie. Une mort par sédation profonde, par torture. La guillotine avait au moins le mérite de mettre fin à la vie en un millième de seconde.

    Mais qu’a donc fait Vincent Lambert pour mériter cette fin sans fin ? 

Ses parents, son frère que l’on voit dans la courte vidéo de deux minutes, se battent depuis 2008, lorsque le blessé est entré dans un état de conscience minimale. Sa femme, elle, réclame que la médecine achève son mari. On ne peut pas la juger, mais la comprendre, car tant que son mari n’est pas décédé, elle ne peut pas refaire sa vie en Belgique, là où elle a choisi de vivre.

    L’avocat de la famille, Me Triomphe, a déclaré que la décision du tribunal était « un scandale absolu. […] Une décision rendue pour des motifs politiques et idéologiques » pour mieux euthanasier, en quelque sorte. Et qui va permettre aux familles qui doivent faire face à de tels cas de pouvoir arrêter la vie. Condamner à mort ce jeune homme, c’est pire qu’une exécution capitale, et lorsque l’on regarde cette vidéo, ce n’est plus une idée, plus un fantasme, plus du virtuel, c’est un homme qui va être assassiné avec la bénédiction de la justice.

    Les juges ne se sont évidemment pas rendus au chevet de Vincent Lambert, ils n’ont visionné aucun film. Ils viennent même de suggérer que la vidéo était truquée… Non, ils ont pris leur décision sur une idée virtuelle, des documents médicaux à charge, mentionnant que la seule issue possible était celle de la sédation profonde (un terme médical qui cache le pire) envisagée par son ancien médecin, le Dr Kariger. Cinq des juges – ce qui est tout à fait exceptionnel – se sont insurgés contre cette mise à mort. Il faut souligner qu’il s’agit de juges de pays de tradition toujours très chrétienne, qui ont conclu que, par cette décision, la CEDH venait de perdre son titre de « conscience de l’Europe ».

    Mais il reste un nouveau combat juridique à mener. Viviane Lambert, sa mère, espère pouvoir sortir Vincent du CHU de Reims où il est gardé 24h/24 par des agents de sécurité – par crainte d’un enlèvement ? – pour le conduire à Strasbourg au sein d’un service prêt à l’accueillir. Pourquoi empêcher une mère de vouloir garder son fils en vie, même si c’est une vie végétative pour l’instant ? Pour l’instant, car il arrive des rémissions, des sursauts, bref, des miracles.

    Mercredi matin, une auditrice d’Europe 1 affirmait qu’à force de patience et de beaucoup d’amour, elle avait sauvé son fils, qui était dans l’état exact où est Vincent, de son état végétatif. Un fils avec qui elle joue au Trivial Pursuit, un fils qui regarde la télévision, un fils que la justice française puis européenne n’a pas condamné à mort. À une mort atroce…

  • Les germes du scandale de l’affaire Lambert : l’opinion des juges minoritaires

    Cinq noms, cinq juges de la Cour européenne des droits de l’homme, cinq puissantes plumes, cinq voix discordantes ont accolé leur opinion à la décision rendue dans l’affaire Lambert. Cette opinion est « dissidente », minoritaire : elle s’oppose à la décision de la Cour mais elle n’y change rien ; le sort de Vincent Lambert est à présent entre les mains des remplaçants du Dr. Kariger.

    Ces cinq juges ne se sont pas seulement désolidarisés de la décision rendue, ils ne s’y sont pas seulement opposés ; le désaccord est profond, fondamental et la protestation salutaire. Tout leur courage, toute l’audace de ces juges et tout leur poids y sont contenus. Ils rappellent solennellement la Cour à son serment : cette Cour européenne se voulait la « conscience de l’Europe » ; or, en prononçant sa décision sur l’affaire Lambert, en trahissant les plus hautes valeurs morales ou éthiques, cette Cour s’est elle-même destituée.

    Ce texte n’est pas une simple opinion, c’est un manifeste. Un manifeste pour la vie. Non pas le manifeste de ceux qui voudraient voir maintenue ou prolongée la souffrance des personnes en fin de vie. Ce n’est pas le texte de jusqu’auboutistes, d’extrémistes qui seraient absolument contre l’euthanasie. C’est un texte digne de ceux de la Renaissance ; un texte ficelé pour la postérité qui, on peut le parier, affrontera sereinement les siècles comme un apogée de la pensée libre et à contre-flots.

    Mais c’est aussi une des charges judiciaires les plus violentes qui ait jamais été écrite en langue française.

    Vincent Lambert est vivant ; il n’y a aucun doute à cela. Il peut respirer seul. Il se nourrit. Il n’a laissé aucune directive : les faits sur lesquels la Cour et notre Conseil d’Etat se sont basés sont controversés et incertains. Au contraire, en survivant à l’effrayant arrêt d’alimentation infligé pendant 31 jours, lors du premier référé, Vincent Lambert a témoigné, au prix d’un terrible surcroît de souffrances, d’une « force intérieure l’appelant à se battre pour rester en vie. Nul ne sait quelle est cette force de vie. » Aucune Cour au monde ne saurait permettre un arrêt d’hydratation et de nourriture « de manière à (…) affamer jusqu’à la mort ».

    Plus grave, ces cinq juges s’interrogent comme s’ils avaient perçu les intentions réelles des autorités françaises, sans que ces dernières n’aient eu le courage de les formuler. Pourquoi la France n’intervient-elle pas pour « protéger la vie » de Vincent Lambert ? Pourquoi le transfert de ce dernier dans une clinique spécialisée a-t-il « été bloqué par les autorités » ? « Des considérations financières ? Aucune n’a été avancée en l’espèce (…) Ou est-ce parce qu’il n’a plus d’utilité ou d’importance pour la société, et qu’en réalité il n’est plus une personne mais seulement une « vie biologique » ? Terribles questions, n’est-ce pas ?

    Il me reste enfin à conjurer chaque lecteur de lire le plus attentivement du monde la courte opinion signée par ces cinq juges [PDF]. Ces cinq noms viennent d’Azerbaïdjan, de la République Slovaque, de Georgie, de Malte et de la République Moldave. Les voici : Khanlar Hajiyev, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, Vincent A. de Gaetano, et Valeriu Griţco. Aucun n’est français. Sur ce chapitre, ils sont la résistance européenne aux coups de boutoirs du « progressisme ».

  • Vincent Lambert : la CEDH a voté la mort

    La Cour européenne des droits de l’homme a validé, ce vendredi 5 juin, l’arrêt des soins à Vincent Lambert, estimant que sa mise en œuvre ne violerait pas le droit à la vie du tétraplégique. Par 12 voix contre 5, l’arrêt estime qu’il n’y aurait pas violation de l’article 2 de la Convention européenne des droits de l’homme, régissant le droit à la vie, en cas d’arrêt de l’alimentation et de l’hydratation de Vincent Lambert.

    Il n’est pas question, ici, de nous lancer dans des débats d’ordre juridique, laissons les batailles d’experts médicaux et les bataillons de juristes s’intéresser au « cas » Lambert Et revenons à l’homme.

    Penchons-nous de manière simple, pas simpliste, sur cette décision et ses conséquences. Remettons l’humain au centre.

    La CEDH estime donc par cette décision que cesser d’alimenter et d’hydrater un être vivant ne constitue pas une violation du droit à la vie.

    Il est des contorsions juridiques que nos facultés mentales ont du mal à concevoir.

    Quel être vivant, et de surcroît humain, peut survivre sans eau ni nourriture ? Ni vous, ni moi, ni lui.

    Qu’a donc fait Vincent pour mériter une telle sentence, à savoir mourir lentement de faim et de déshydratation ? À l’heure où la science fabrique des cœurs entièrement artificiels.

    Il est tétraplégique depuis des années et en état dit « végétatif » : terme poétique dont se pare le genre humain quand il veut s’éloigner de ce qui constitue ses fondements même.

    Et ça fait trop longtemps que cela dure.

    Quant aux larmes qu’il verse, aux mains qu’il serre parfois ou ses clignements d’yeux, les experts en ont conclu à des réflexes. Tiens, les végétaux ont des réflexes ?

    Quel délai doit-on alors donner à un tétraplégique avant d’estimer que cela traîne en longueur et cesser de l’alimenter ?

    Car ici, on ne parle pas de traitement médical que la société en mal d’économies pourrait avoir à lui reprocher. Non : on parle de boire et de manger.

    Et ces notions sont aussi basiques qu’elles sont vitales à chacun d’entre nous. Mais dorénavant plus à Vincent, la justice est passée. Et se targue dans un sursaut d’orgueil (ou élan de culpabilité ?) d’avoir respecté la vie dans son arrêt. En prononçant la mort.

    Vincent Lambert n’avait pas laissé d’écrit mentionnant ses dernières volontés. La justice s’est donc chargée de rédiger son testament, là où même des proches, telles sa mère ou son épouse, avaient des opinions contradictoires.

    Malheureusement, ce cas particulier et tellement dramatique ne fait qu’asseoir la notion de culture de mort que l’on souhaite banaliser. Jusqu’à Bruxelles.

    Du suicide médicalement assisté à la mort par déshydratation, c’est toute l’espèce humaine et son respect qui sont violentés.

    À heure ou nos bien-pensants post-68 se targuent d’une avancée énorme des droits de l’homme dans l’abolition de la peine de mort, d’autres peines sont prononcées. Où la sentence de l’homme en condamne un autre.

    La mère de Vincent mentionnait que « toute vie méritait d’être vécue », celle de son fils également. La CEDH a trouvé d’autres arguments pour contrebalancer cette déclaration de bon sens et d’amour.

    Et déjà le matraquage funeste et impudique de nos médias, enthousiasmés par cette décision, nous rapporte des sondages (RTL) ou seuls 10 % (!) des personnes interrogées seraient contre.

    Un dernier petit coup d’intox pour la route à grand renfort de scores staliniens. Au diable la pudeur.

    La sœur de Vincent Lambert souhaitait, par ce verdict, que sa « volonté soit faite ».

    Sur la terre peut-être. Mais il en faut, de l’audace, pour trouver la paix dans cette décision.

    Et Vincent a gagné son Ciel.

  • Faut-il laisser mourir Vincent Lambert ?

    Victime d’un accident de la route en 2008, Vincent Lambert, aujourd’hui âgé de 38 ans, est tétraplégique et, semble-t-il, en situation végétative. Sa famille se déchire sur son sort. D’un côté, ses parents, un demi-frère et une sœur estiment qu’il doit rester en vie : pour eux, son cas ne relève pas de la loi Leonetti, qui proscrit « l’obstination déraisonnable du corps médical » et « la prolongation artificielle de la vie » du patient. De l’autre, son épouse, un frère, trois demi-frères, une sœur, une demi-sœur et un neveu ont donné leur accord pour qu’il soit mis fin à sa vie : il serait incurable et en aurait exprimé la volonté.

    Début 2013, l’équipe médicale du CHU de Reims décide, avec l’accord de son épouse, l’arrêt de la nutrition. Saisi par les parents, le tribunal administratif ordonne de rétablir l’alimentation et l’hydratation : un mois après ! Début 2014, nouvelle décision d’arrêt des traitements. Nouveau jugement contraire du tribunal administratif. Le 24 juin, le Conseil d’État juge légale la décision d’arrêt des traitements. Le jour même, les parents saisissent la Cour européenne des droits de l’homme en se fondant sur l’article 2 de la Convention européenne selon laquelle « le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi ». La CEDH demande de suspendre l’arrêt des traitements dans l’attente de sa décision sur le fond.

    Le rappel de ces faits tragiques était nécessaire pour comprendre les enjeux de cette question. Beaucoup de mauvaises raisons ont été mises en avant par les partisans du laisser mourir : les penchants traditionalistes de la mère, proche de la Fraternité Saint-Pie-X, la prétendue volonté de Vincent Lambert de voir mettre fin à ses jours (à supposer qu’il ait exprimé une telle volonté quand il était en bonne santé, rien ne prouve qu’il la confirmerait aujourd’hui, s’il pouvait communiquer), voire le coût de soins inutiles. Mais ces arguments, dont chacun appréciera en conscience le bien-fondé, semblent dissimuler des motivations plus obscures : le malaise devant un être profondément handicapé.

    Le 5 juin 2015, la CEDH a prononcé son verdict : par 12 voix contre 5, elle a décidé de valider l’arrêt des soins de Vincent Lambert. Cette décision rend désormais légalement possible l’interruption de son alimentation et de son hydratation. En d’autres termes, on peut légalement laisser mourir de faim et de soif un être humain, en lui administrant quelques perfusions pour qu’il ne souffre pas trop et se donner bonne conscience. Vincent Lambert n’a plus d’utilité sociale : on peut donc le laisser, sans état d’âme, « mourir dans la dignité » !

    Les cinq juges dissidents auraient estimé que la Cour, avec cet arrêt, avait perdu le droit de porter le titre de « conscience de l’Europe ». On ne peut que partager ce sentiment. Jean Rostand écrivait en 1970, dans son Courrier d’un biologiste : « J’ai la faiblesse de penser que c’est l’honneur d’une société que d’assumer, que de vouloir ce luxe pesant que représente pour elle la charge des incurables, des inutiles, des incapables ; et je mesurerais presque son degré de civilisation à la quantité de peine et de vigilance qu’elle s’impose par pur respect de la vie. » Cette vision humaniste de notre civilisation est en voie de disparition.

  • Protection de la « vie » : vers une explosion à droite ?

    « Le texte qui a fixé ces règles date de 2005. Je sais que certains d’entre vous ne siégeaient pas encore ici en 2005, et au fond, j’en suis heureux, parce que nous n’aurions peut-être pas eu cette belle unanimité s’ils avaient été là à l’époque. Certains d’entre vous étaient bien là en 2005, et nous avons voté cela. Nous l’avons voté, à cette époque déjà ! Avis défavorable. »

    Les mots du député du consensus sont tranchants. La proposition de loi sur la fin de vie, présentée par Alain Claeys et Jean Leonetti, ne sera pas modifiée, pas contestée.

    Mais si Jean Leonetti est tout de même obligé d’aller corriger ses troupes, c’est que le rapport de force en 2015 n’est plus le même qu’en 2005. Il y a dix ans, dans un hémicycle conquis, Jean Leonetti faisait applaudir unanimement sa loi, reconnue comme un chef-d’œuvre d’équilibre et de mesure. Seule une poignée d’associatifs biens identifiés osaient alors s’insurger contre le texte, principalement car il permettait, dans certains cas, de demander un arrêt de l’alimentation et de l’hydratation artificielle.

    Seulement cette fois-ci, plus d’une vingtaine de parlementaires de la droite et du centre ont exprimé leur désaccord sur le texte traitant de la fin de vie. Et pas des moindres. Parmi eux, le président du groupe UMP au Sénat, Bruno Retailleau, ou encore l’ancien candidat aux élections internes de l’UMP, Hervé Mariton. Philippe Bas, président de la commission des lois à la Haute Assemblée, a également rendu publiques ses craintes et ses réticences face à l’ambiguïté du texte. Plus de 1.000 amendements ont été déposés à l’Assemblée nationale.

    Ces prises de positions dissonantes sont certes dues à la nature même du texte, qui n’est qu’une « étape », pour reprendre les mots de Manuel Valls. Entendez ici une étape vers l’euthanasie claire et sans ambages. Mais elles s’expliquent aussi par le retour de la valeur « vie » au sein de la droite française.

    En réalité, de nombreux hommes politiques de droite ne comprennent pas que les codes moraux des années 60 qu’ils ont adoptés ne sont plus suivis que par une frange urbaine et sociale-libérale de la société française, qui préféra toujours voter contre eux.

    Les électeurs de droite lisent Éric Zemmour, qui explique notamment le Suicide français par le recours massif à l’avortement. Les élus de droite votent majoritairement la reconnaissance de l’avortement comme un droit fondamental.

    Les électeurs de droite réclament massivement le développement des soins palliatifs, parent pauvre du système médical français depuis 10 ans. Les élus de droite vont voter, dans leur majorité, une loi bancale qui propose une sédation « jusqu’au décès » dont l’objectif final laisse songeur, préférant trahir ainsi leurs électeurs plutôt que de trahir la position du parti fixée en 2005 par monsieur Leonetti.

    En réalité, l’UMP est aujourd’hui incapable d’adapter sa ligne aux nouvelles attentes de ses électeurs. Le parti est névrosé à l’idée de rompre avec un demi-siècle de soumission à l’idéologie progressiste, notamment en ce qui concerne les questions de vie.

    Mais ce mardi après-midi, des députés ont voté contre cette loi Claeys-Leonetti. Ces élus peu nombreux ont pris conscience qu’ils ne pouvaient plus piétiner la valeur « vie » qui anime beaucoup de leurs électeurs. Et ce, malgré les rappels à l’ordre pressants d’un Jean Leonetti ou d’un Christian Jacob, tous deux crispés sur une représentation politique périmée qu’ils s’évertuent à maintenir en vie.

    La Sénat sera probablement moins respectueux de ce vieux consensus.

    La seule question qui découle de ces nouveaux clivages est la suivante : la droite prendra-t-elle le risque de se réapproprier ces sujets politiquement risqués, ou préférera-t-elle laisser l’initiative à la gauche, comme elle le fait depuis si longtemps, au risque de voir partir à nouveau ses électeurs vers d’autres partis moins traditionnels ?

    Nicolas Sarkozy n’en a pas fini de résoudre cette équation…

  • Les insultes et les anathèmes pleuvent lorsque l’on ne respecte pas le prêt-à-penser !

    Jacques Bompard, lors de l’adoption, mercredi, de la résolution réaffirmant le « droit fondamental à l’IVG en France et en Europe » par l’Assemblée nationale, vous avez fait un discours « discordant » très remarqué. Pourquoi avez-vous tenu à vous exprimer ?

    J’ai tenu à m’exprimer avec modération contre ce que je jugeais être une nouvelle atteinte aux lois naturelles. Il est évident qu’il n’y a absolument plus besoin, en France, de faire le moindre effort pour banaliser l’avortement. En revanche, il faut prendre son souffle au moment d’aller batailler à la tribune : les insultes et les anathèmes pleuvent immédiatement lorsque l’on ne respecte pas le prêt-à-penser.

    Et c’est pour cela que j’ai voulu tenir ma place dans la défense de la vie. Nos adversaires sont à ce point intolérants car ils savent pertinemment que l’IVG est la pierre d’angle de leur « loi du progrès ». Sans elle, plus de marchandisation du corps de la femme et plus de réduction de l’être humain à un matériau exploitable.

    Il faut aussi dire que personne ne peut, en conscience, assumer cette défense de la vie et être absent le jour de ce vote. Ou alors ce n’est plus considérer la politique comme le service de la Cité mais comme du marchandage électoral. Or, la vie est notamment refusée à ces 225.000 fœtus avortés par an.

    J’ajoute enfin que les mêmes qui érigent en droit fondamental la disparition de l’enfant à naître sont très souvent les mêmes qui nous expliquent que l’immigration est une chance pour la France et une occasion pour elle de la vivifier par un sang neuf. Pour mémoire, le nombre d’avortements pratiqués et le nombre d’immigrés légaux arrivant sur le sol français chaque année est sensiblement le même. Ce faisant, je m’interroge sur le législateur qui commet un double crime en faisant disparaître des enfants et dans le même temps pille les forces vives des pays du tiers monde.

    Quelques jours auparavant, quand le projet de loi sur la modulation des allocations familiales en fonction du revenu est passé devant l’Assemblée en seconde lecture, vous avez tenté, avec d’autres députés, de réitérer le « coup du rideau », initié en leur temps par les socialistes. Est-il vrai qu’il s’en est fallu d’une voix pour que cela fonctionne ?

    Oui, l’amendement a été voté par 64 députés contre 64 oppositions. Nous étions près du but, c’est-à-dire d’empêcher la représentation nationale de briser l’un des principes fondateurs de notre système de protection sociale. Les familles, comme vos lecteurs le savent, vont pâtir de cette destruction du modèle français qui a longtemps soutenu notre politique nataliste.

    Le Parti socialiste ne fait que suivre là les conseils des mondialistes : briser les exceptions françaises et parier sur le Grand Remplacement pour donner du « dynamisme » à notre pays. Vous le savez, je préfère d’abord défendre les gens d’ici.


    Le président de l’Assemblée Claude Bartolone envisage de limiter le nombre de questions écrites au gouvernement. Qu’en pensez-vous ?

    Comme le relevait le président de la commission des lois, certains députés, afin de faire grossir leur activité parlementaire, posent la même question écrite pour chaque département. En une question, ils en font cent… Pour ma part, toutes mes questions écrites sont uniques, proposant tantôt une vision critique de l’action politique du gouvernement, tantôt l’éclairage d’un point de droit précis par les ministères. Toutes mes questions sont utiles.

    Cependant, il faut affirmer très clairement que l’Assemblée nationale prouve par son règlement et son mode de fonctionnement que nous ne vivons pas en démocratie. Utilisation abusive du temps programmé, conférence dictatoriale des présidents qui arrangent les ordres du jour, non représentation des élus sans groupes politiques : rien n’est épargné aux électeurs pour brimer leurs choix et limiter l’action du non-inscrit.

    Je suis un adepte des questions écrites ; elles sont l’une des rares niches qui demeuraient encore pour laisser les élus s’exprimer librement. Las, c’était trop de liberté accordée aux opposants au prêt-à-penser et le président de l’Assemblée nationale préfère très certainement les discours convenus qui s’égrènent à la tribune où mes collègues reprennent pour la plupart les fiches issues des partis politiques ou des officines. La fréquentation des bancs de l’Assemblée donne une certitude : jamais le pays réel n’a été moins représenté et servi par nos élites politiques.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • « No abortion, no contraception », m’avait murmuré Mère Teresa

    A Varsovie ces derniers jours, plus de 3000 médecins et étudiants en médecine polonais se sont engagés à refuser la pratique de l’avortement, de l’insémination artificielle, et la prescription d’ordonnances médicales de contraceptifs.

    Actuellement, nous avons à notre disposition tous les moyens pour éviter le fruit des amours illicites, ou les grossesses intempestives, et revendiquer le droit à l’enfant, quand la nature nous le refuse. Ces moyens, qui auraient dû faire l’objet d’études prudentes, ont été imposés au public, après avoir été soumis à l’approbation du gouvernement, en 67 pour la contraception, en 74 pour l’avortement, et en 2004 pour les PMA.

    Pourtant ces mesures à l’époque n’étaient pas concevables. Les gynécologues étaient très réticents, car ils devenaient le bras armé de ces mesures qui étaient contraires à leur déontologie : ils ont été priés de respecter la loi. Il en était de même pour les juristes, conscients du bouleversement que ces mesures entraîneraient dans le Droit Civil : ils ont été ignorés. Les psychiatres dénonçaient les traumatismes que ces mesures provoqueraient : on les a bâillonnés. Quant aux familles naturelles, surtout les familles nombreuses, elles se sentaient désavouées par cette nouvelle société : elles ont été lésées. On naviguait vent debout.

    Mais depuis l’année dernière le vent a tourné, et cette petite brise qui souffle de Pologne semble être pour nous un vent portant, qu’il faut savoir prendre pour avancer plus vite sur l’océan où s’abattent depuis des décennies ces tempêtes « sociétales ».

    Cet engagement est donc une bonne nouvelle, et le nombre des signataires est impressionnant. S’il s’agit de gynécologues, je reste muette d’admiration : nous en aurions 300 en France, ou même 30, nous serions sauvés. En effet, la spécialité chez nous est tombée dans un piège à loups, et il est difficile d’écarter les mâchoires de fer qui la broient. Bravo donc pour la Pologne, et pour ces médecins qui proclament courageusement leur foi et leur attachement à une médecine hippocratique. C’est la décision que j’avais prise en 1974, quand j’avais ouvert une consultation de gynécologie-obstétrique : « no abortion, no contraception » m’avait murmuré Mère Teresa quand je m’étais présentée à elle dans une rencontre furtive, mais inoubliable.

    Peut-on parler d’objection de conscience ? Bien sûr. Ce n’était pas une décision purement intellectuelle, ni le fruit d’un militantisme enthousiaste. L’objection de conscience est incoercible, tout l’être y participe, même le corps, qui ne ment jamais. J’avoue que lorsque j’évoque le drame de l’avortement, j’ai un réflexe nauséeux, suivi d’une crise de cafard qui met quelque temps à s’estomper. Pour la pilule, c’est mon estomac qui se hérisse d’indignation, car elle est est née d’un mensonge éhonté. Mensonge, car elle promet le bonheur, oubliant de parler de l’amour vrai ; elle promet la libération, qui tourne très vite à l’esclavage. Mensonge sur son innocuité surtout, car la pilule provoque des dégâts effarants (voir le site de l’AVEP, créé en 2012 par un père de famille qui a perdu sa fille de 17 ans).

    Cet engagement des médecins est donc formidable, mais tout engagement doit être tenu, il faut qu’il s’inscrive dans la durée. Mille raisons pourront provoquer une rupture de contrat avec soi-même. Toute fidélité doit passer par une épreuve. Maintenant que je suis à la retraite, je peux dire que c’est « faisable », et que je n’ai jamais regretté cette décision, même si ça n’a pas été facile, surtout au début. J’ai beaucoup appris de mes patientes, qui m’aidaient au fil des années à corriger mes a priori et mes gaffes.

    Évidemment, j’ai commencé avec une vieille 2 CV que mes parents m’avaient laissée, et terminé… en bicyclette. Mais l’essentiel est de rester libre et heureux.