Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Revenu universel

  • Pour faire le point sur le revenu universel…

    Le revenu universel, consistant à verser à tous les citoyens une certaine somme de la naissance à la mort sans condition de ressources ni d’emploi, somme cumulable avec d’autres revenus, est un vieux projet qui fait aujourd’hui un retour en force dans l’actualité. La droite est vent debout contre ce projet parce qu’il est porté par Benoît Hamon, oubliant du coup qu’il l’est aussi par Christine Boutin et Jean-Frédéric Poisson. Qu’en est-il exactement ?

    Pour répondre à la question, il faut déjà connaître le dossier, à commencer bien sûr par les travaux des principaux théoriciens de ce projet, comme le Belge Philippe Van Parijs, fondateur du BIEN (Basic Income European Network) ou le Français Yoland Bresson, fondateur de l’AIRE (Association pour l’instauration d’un revenu d’existence) avec Henri Guitton.

    Sous des dénominations variées (revenu d’existence, revenu de citoyenneté, allocation universelle, dividende national, revenu de base, revenu social, etc.), le projet repose sur l’idée qu’une société qui a acquis un certain niveau d’opulence peut et doit en redistribuer un minimum à tous ses membres. On en fait remonter « l’invention » à Thomas Paine en 1797, mais on le fait aussi dériver de la théorie du crédit social (Clifford H. Douglas), de la théorie de la « monnaie fondante » (Silvio Gesell) ou de l’abondancisme (Jacques Duboin). Certains libéraux, qui le conçoivent à la suite de Milton Friedman sous la forme d’un impôt négatif ou crédit d’impôt (Negative Income Tax), lui sont très favorables (c’est le cas, aujourd’hui, de Gaspard Koenig et de Guy Sorman), d’autres lui sont farouchement hostiles. Soutenue à droite comme à gauche, l’idée traverse la totalité des familles politiques.

    Les uns y voient un « instrument de liberté », un « revenu d’autonomie » (André Gorz), c’est-à-dire une possibilité d’échapper à des situations de domination liées à la subsistance, en même temps qu’un moyen de réduire la pauvreté, d’encourager l’épargne ou de se constituer un capital en début de vie ; les autres, une « utopie », un « mirage idyllique », un risque d’aggravation de la dépendance, voire une façon détournée de renvoyer les femmes au foyer. Pour certains, c’est une façon de compléter l’État-providence, pour d’autres au contraire un moyen de s’en débarrasser. Sans oublier ceux qui rejettent le revenu de citoyenneté, mais retiennent l’idée d’une allocation sociale unique.

    Certains y voient aussi une incitation à la fainéantise ou à l’assistanat, pour reprendre une formulation à la mode…

    L’argument de la paresse est le plus faible qui soit. Outre qu’il n’y a strictement rien de « moral » à travailler (c’est même l’idée inverse qui a prévalu pendant des siècles), le travail ne se confond pas avec l’activité. Très peu de gens aspirent à ne rien faire, mais beaucoup aimeraient faire autre chose que ce qu’ils sont obligés de faire. « Si l’on voulait réduire un homme à néant, disait Dostoïevski, il suffirait de donner à son travail un caractère de complète inutilité, voire même d’absurdité. » C’est souvent le cas aujourd’hui.

    Les critiques sérieuses se focalisent plutôt sur le financement du projet, qui doit être compatible avec les ressources publiques. Celui-ci dépend évidemment du montant de revenu envisagé, mais aussi de la question de savoir si le revenu de citoyenneté doit s’ajouter aux prestations sociales existantes ou s’il doit les remplacer en tout ou partie. Dans la seconde hypothèse, qui paraît plus réaliste (c’est celle de Jean-Frédéric Poisson), les études de faisabilité ne manquent pas.

    Est-ce un hasard si l’on reparle du revenu universel au moment où, s’il faut en croire certains, la notion même de travail serait en crise ?

    Le débat a, en effet, au moins le mérite de poser la question de la corrélation entre le travail et les revenus à un moment où les bouleversements apportés par le numérique sont en train de bouleverser le marché du travail.

    La société capitaliste est la première de l’Histoire à avoir fait du travail salarié le principal mode de médiation sociale entre ses membres. Ce passage du travail à l’emploi est allé de pair avec la disparition des relations d’interdépendance personnelles, ce qui explique les considérables réticences, oubliées aujourd’hui, qu’a suscitées la généralisation du salariat. L’histoire du salariat est, en effet, celle d’une dépossession des moyens d’existence. Dans le modèle du salariat, où chacun vend sa force de travail, les gens achètent ce qu’ils consomment, et non plus ce qu’ils produisent : tout produit devient de ce fait une marchandise définie d’abord par sa valeur d’échange, et non par sa valeur d’usage.

    Or, la recherche d’une productivité toujours accrue aboutit à remplacer le travail vivant par des machines et des robots, et les nouvelles industries de pointe à haute teneur en technologie ne créent plus qu’un nombre limité d’emplois, ce qui entraîne une baisse tendancielle du taux de profit et, corrélativement, un déclin de l’investissement industriel. Le travail devenant une denrée rare, au moins dans certains secteurs, un nombre croissant d’individus deviennent inutiles au regard du processus de production.

    Le partage des fruits de la croissance tel qu’on l’avait connu durant les « Trente Glorieuses » n’est déjà plus qu’un souvenir : en dépit de la protection sociale, 8,8 millions de personnes vivent en France en dessous du seuil de pauvreté, le chômage continue d’exercer une pression à la baisse sur les salaires et la multiplication des contrats de travail précaires engendre une nouvelle forme de paupérisation. Pour certains, comme l’économiste Robert Theobald, le revenu de base se justifie parce que l’objectif de plein-emploi n’est plus atteignable. Dans cette perspective, le revenu de citoyenneté peut se concevoir comme un moyen de réappropriation des gains de productivité.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Revenu universel : vers une généralisation de l’assistanat

    Toute époque charrie son lot de fausses bonnes idées. L’ère de la robotisation et d’un nouveau partage du travail à l’échelle mondiale, créant ici des chômeurs et à l’autre bout du monde des esclaves, annonce à terme l’instauration d’un revenu universel à même de faire face aux nouvelles réalités économiques.
     
    Preuve, probablement, que l’idée n’est en réalité pas si bonne que cela, elle est partagée aussi bien par des éminences grises de la Silicon Valley que par Benoît Hamon, candidat à la primaire socialiste qui, fort heureusement, ne passera probablement pas l’écueil du premier tour de la présidentielle.
     
    L’octroi d’un revenu de base accorde à chaque citoyen un droit inconditionnel, sans que soit exigée la contrepartie d’un investissement personnel. Or, lorsqu’une rémunération est découplée de l’accomplissement d’un travail, la société cesse de pourvoir à son développement économique, sociétal et humain. En même temps, il se développe l’oisiveté – au nom du droit à la paresse qu’avait déjà théorisé Paul Lafargue -, l’assistanat et finalement le ressentiment.
     
    Pour ses thuriféraires, l’allocation universelle comblerait les carences à venir : comme le plein-emploi deviendra, selon eux, un mythe accentué par la mécanisation de l’économie, autant accorder à chaque individu un revenu, en réalité une prime, à l’inactivité. Le raisonnement se tient lorsque l’on ne se donne pas les moyens de relancer l’économie en axant les réformes nécessaires sur la libre entreprise au sein de frontières bien gardées, et donc la protection face à la concurrence du marché mondial.
     
    Si une allocation universelle peut résoudre quelques problèmes structurels en diminuant la fraude sociale, en allégeant de tout un pan l’administration publique et en diminuant la pauvreté, elle pèche par son impossible financement – entre 400 et 600 milliards, en France, pour un revenu de 750 euros mensuels – et par la difficulté de circonscrire les bénéficiaires d’un tel revenu – du réfugié au retraité ? 
     
    De surcroît, la période difficile dans laquelle la société occidentale est entrée de plain-pied nécessite que celle-ci renoue avec la « valeur travail ». L’histoire nous a malheureusement suffisamment appris qu’une société oisive est prête à être engloutie et, donc, à disparaître.
     
    Si l’on nous a appris depuis longtemps que tout travail mérite salaire, il faudra désormais réapprendre que tout salaire mérite travail.

  • Le revenu universel, oui, mais pas sans un débat sanctionné par un référendum

    L’idée du revenu universel est dans le vent, les Finlandais ont même commencé à l’expérimenter depuis le 1er janvier. Pourtant, en France, elle est encore loin de faire l’unanimité. À gauche, seuls Hamon et l’écologiste Jadot y sont favorables, et à droite lors de la primaire, ce sont deux candidats mineurs, Nathalie Kosciusko-Morizet et Jean-Frédéric Poisson, qui étaient pour.

    Vraisemblablement, donc, ce n’est pas demain qu’un projet de loi en ce sens sera déposé sur le bureau de l’Assemblée, mais sait-on jamais. Il est, en effet, fort à parier que si un jour la France devait généraliser le principe d’une allocation de base per capita, ce serait sous l’impulsion de Bruxelles. On voit mal, en effet, comment les pays européens pourraient avancer en ordre dispersé sur ce sujet.
     
    Mais de quoi parlons-nous, au juste ? Au minimum, de regrouper l’ensemble ou partie des aides sociales déjà existantes autour d’un guichet unique et en les généralisant à toute la population sans conditions de fortune ou de revenu. Dans un deuxième temps, le législateur devrait décider, ou bien d’un montant qui rende l’opération blanche pour l’État, ou bien de donner un coup de pouce social, quitte à creuser le déficit. Si l’opération est blanche, alors le montant sera nécessairement inférieur à la moyenne des prestations actuelles, puisque le nombre de bénéficiaires devrait être beaucoup plus important – une option difficilement envisageable qui laisse penser que le dispositif final aura un coût net élevé.

    Une variante de ce système avait été imaginée en 1974 par Lionel Stoléru, alors ministre de Giscard d’Estaing, sous la forme d’un impôt négatif, une formule qui avait l’avantage de coûter beaucoup moins puisqu’elle ne concernait que les citoyens dont les revenus ne dépassaient pas un certain seuil, mais aussi l’inconvénient que l’ayant droit était payé avec un décalage dans le temps, inconvénient qui n’a plus lieu d’être aujourd’hui avec la retenue à la source appliquée à l’impôt sur le revenu. L’affaire est donc complexe car plusieurs options sont possibles, le législateur serait donc bien avisé de prendre son temps afin de procéder à des expérimentations locales avant d’arrêter le dispositif final.
     
    Mais la vraie difficulté est ailleurs. Elle n’est pas technique mais d’ordre anthropologique. Je veux parler des effets qu’aurait cette mesure sur le comportement des citoyens. Certains craignent que cette allocation mensuelle sans conditions incite les bénéficiaires à arrondir leurs fins de mois avec du travail au noir. D’autres, en revanche, pensent qu’elle devrait stimuler chez les jeunes la création d’entreprise. Comment savoir ? Bien sûr, il y a l’avantage évident de la simplicité avec, à la clé – en principe –, des économies pour l’administration, mais on peut aussi rétorquer qu’un guichet unique manque sa cible alors que l’approche actuelle différenciée selon les situations individuelles permet un réglage plus fin de la politique de redistribution sociale. Enfin se pose la question des étrangers et des migrants. Ce n’est plus un secret, l’idéologie plus ou moins avouée qui anime les Européens impénitents et la gauche en général, c’est le métissage de gré ou de force des populations de souche européenne. Dès lors, il est absolument évident que, dans l’esprit des défenseurs du revenu universel, celui-ci devrait être ouvert aux étrangers comme aux nationaux et même, moyennant un délai de carence, aux nouveaux migrants. De là à imaginer que cette idée de revenu universel a été conçue précisément pour favoriser le Grand Remplacement, il n’y a qu’un pas.
     
    Aussi, en guise de conclusion, il nous revient d’être extrêmement vigilants sur cette affaire. En particulier, il faut exiger un grand débat public et le recours au référendum. C’est le seul moyen de faire connaître aux Français toutes ses implications, y compris celles que nos dirigeants se garderont bien de nous avouer.

  • Clap de fin pour le revenu universel

    L’autre Ségolène du gouvernement, Mme Neuville, a remis à leur place les thuriféraires du revenu universel, qu’ils soient de gauche (M. Valls, M. Hamon, Mme Lienemann) ou de droite (NKM, M. Lefebvre). Elle a rappelé que si on mettait dans un pot commun toutes les prestations actuellement versées sans avoir cotisé (allocations familiales, APL, RSA, bourses, minimum vieillesse, peut-être allocations chômage), on arrive à 300 € par Français. Soit 11 % du PIB.

    C’est moins que ce que touchent les titulaires des minima sociaux et cela ne permettrait pas de vivre correctement. Pour arriver à un revenu bas mais « suffisant » (enfin, si on peut dire !) de 700 €, il faudrait supprimer toutes les retraites ! Et donc spolier 75 % des retraités. Le gouvernement qui s’y risquerait serait balayé par les urnes. On comprend la colère légitime de ceux qui, touchant de 1.000 € à 3.000 € après avoir cotisé toute leur vie, seraient réduits à une vie étriquée. Et si, encore, on conservait les droits acquis et que la mesure ne s’appliquait qu’à ceux entrant sur le marché du travail (qui prendront leur retraite 40 ans plus tard), les 700 € par mois versés sans conditions pourraient être placés et constituer un complément appréciable lors de la cessation d’activité. Mais non, c’est impossible ! Il faut impérativement confisquer les revenus actuels de nos aînés.

    Si la croissance suit le rythme actuel (1,4 % en moyenne), comme 11 % représente le taux maximum du PIB que l’on peut prélever sans voler une catégorie sociale, il faudra 50 ans pour qu’on puisse instaurer un revenu « convenable » de 600 € mensuels. L’idée n’est pas absurde. Elle se mettra en place un jour, surtout qu’au vu de l’autonomisation des tâches, le nombre d’emplois disponibles va fortement chuter.

    D’ici là, une réforme des minima sociaux est possible. Fusionner les diverses aides actuelles en une seule, n’avoir qu’un seul guichet comme interlocuteur générera 5 milliards d’économies. Mettre en place un impôt négatif, c’est-à-dire compléter les revenus de ceux qui font l’effort de travailler pour leur permettre d’atteindre un niveau décent, est également une piste à envisager et reste finançable. Le SMIC est bas. L’augmenter trop fortement risque de mettre notre économie à genoux, une solution est donc de le compléter par une allocation. Et n’oublions pas la cohorte des travailleurs pauvres, de ceux qui sont payés chichement et n’ont décroché que quelques heures par semaine.

    La gauche, qui espérait rebondir voire gagner en 2017 en s’emparant du thème du revenu universel, doit déchanter. Lorsqu’on étudie sérieusement les conditions économiques actuelles, on s’aperçoit de son impossibilité. Et les Français sont opposés à son instauration à 62 %, si on en croit un sondage. Ils ont peur que l’on sponsorise la paresse même si, à 85 %, ils déclarent qu’ils continueront à travailler s’ils touchent l’allocation. On retrouve, ainsi, les chiffres du référendum suisse de 2016 sur ce sujet.

  • Le revenu universel : idée géniale ou cauchemar fiscal ?

    Le revenu universel est la star de la campagne présidentielle. Il a des partisans à droite (NKM) et à gauche (Valls, Hamon). Le Sénat vient de voter son expérimentation.

    Ses avantages sont réels. D’abord, la simplicité. On y aura droit sans aucun dossier à remplir. On économiserait 30 milliards de frais de distribution. En outre, si on est au RSA, on ne gagne parfois que 100 € de plus par mois si on reprend un travail. Avec cette réforme, le salaire s’ajoutera entièrement au revenu de base. De plus, 35 % des emplois sont menacés par la robotisation. Certes, de nouveaux métiers vont émerger. Seront-ils assez nombreux ? Le chômage ne deviendra-t-il pas massif ?

    Mais continuera-t-on à travailler ? Selon des études, à 750 € par mois, 10 % des actifs démissionneront ! Le PIB s’effondrera brutalement. La France devenant encore plus attractive, l’immigration flambera. Avec un phénomène encore marginal mais qui s’accentuera : on viendra chez nous pour s’inscrire et toucher l’allocation puis on retournera vivre (très bien) avec elle dans son pays d’origine !

    Le principal inconvénient du revenu universel est son financement : il faut 360 milliards par an (16 % du PIB) pour une allocation mensuelle de 500 € ! L’impôt sur le revenu et la CSG rapportent à peine 200 milliards. Il serait suicidaire de doubler leur montant ! On propose de supprimer les allocations familiales, les bourses, les allocations chômage (insupportable : vous perdez votre emploi et n’aurez plus que 500 € par mois !), l’assurance maladie (sauf pour les cas graves), voire, pour un revenu à 1.000 €, de confisquer les retraites ! Toutes ces pistes sont des régressions sociales sans précédent, des spoliations écœurantes, surtout pour les plus âgés. On dépensera pour compenser les prestations supprimées bien plus que ce qu’on touchera ! Pire : il manquera encore de 40 à 150 milliards pour boucler le financement !

    On propose de porter la TVA à 40 % (bonjour la fraude!), de taxer le capital (3 % par an, qui économisera encore ?), d’instaurer une (forte) taxe carbone (qui pèsera surtout sur les plus pauvres). Toujours du travail de sapeur Camenber : on retire d’une main pour donner bien moins de l’autre.

    La seule piste intéressante est la création monétaire ex nihilo : actuellement, la BCE fait imprimer des euros pour acheter des obligations d’entreprises. Les effets sont mitigés. Pour le même montant, elle pourrait donner 275 € mensuels à chaque Européen sans provoquer d’inflation. Cette idée date de la crise de 1929. Elle n’a jamais été mise en pratique. Elle est soutenue sous d’autres formes par nombre d’économistes, dont des prix Nobel. Mais le montant alloué, qui dépend des conditions économiques, diminuera fortement en cas de retour de la croissance.

    En bref, vu l’automatisation croissante de la production, le revenu universel sera forcément instauré mais dans un horizon lointain (30 à 50 ans). Actuellement, les conditions ne sont pas réunies.

  • Les Suisses rejettent le revenu universel (entre autres)

    Ce 5 juin, on votait en Suisse. Pas moins de cinq votations au programme : une initiative populaire « en faveur du service public », une autre « pour un financement équitable des transports » (dite encore « vache à lait »), une modification de la loi fédérale sur la procréation médicalement assistée (LPMA), une modification de la loi fédérale sur l’asile (LAsi) et une initiative populaire « pour un revenu de base inconditionnel » (RBI).

    Les modifications législatives (soutenues par le gouvernement fédéral) ont été acceptées avec, respectivement, 62,5 % (LPMA) et 73,5 % (LAsi) de « oui ». Les initiatives populaires furent, quant à elles, rejetées assez massivement, le revenu de base encourant presque 77 % de « non ».

    L’initiative « en faveur du service public » (67,6 % de « non ») visait à renationaliser des anciennes régies publiques, motifs pris (notamment) de certains dysfonctionnements affectant ces services privatisés dans les années 1990 et 2000 (fermetures de bureaux de poste, augmentation des tarifs des transports publics, etc.). Elle a été écartée par pragmatisme. Celle communément dénommée « vache à lait » (70,8 % de « non ») posait la question de savoir si les impôts prélevés sur la consommation de carburant ne devaient pas être désormais intégralement affectées aux projets routiers (maintenance, construction de réseaux routiers et autoroutiers) et non partiellement, comme c’est le cas actuellement (la Constitution fédérale prévoit que la moitié des taxes sur les carburants est versée dans le Trésor public de la Confédération, l’autre moitié étant consacrée à l’entretien des routes [en réalité, seulement 36 % de ces impôts sont affectés aux dépenses routières]). Elle eût pu être adoptée au nom d’un principe de justice en vertu duquel l’argent de la route va à la route.

    Mais, fort heureusement, nos amis suisses, dans leur grande sagesse démocratique, se sont gardés d’ouvrir la boîte de Pandore du revenu universel dont l’acceptation eût créé un précédent fâcheux en Europe. En outre, l’instauration de ce salaire gratuit (2.500 francs mensuels, soit 2.255 euros !) devant se substituer aux assurances sociales (chômage, vieillesse, invalidité) aurait coûté jusqu’à 140 milliards de francs (plus de 131 milliards d’euros), soit plus de deux fois le budget de la Confédération !

    La raison invoquée par les concepteurs de l’initiative tenait à la robotisation des tâches conduisant à la raréfaction du travail humain. Cependant, outre qu’une telle corrélation n’est pas aussi rigoureusement mécanique, nous posons la question suivante : de l’argent tombé du ciel, sans contrepartie (c’est-à-dire celle qu’engendre, précisément, le travail) pour (faire) quoi ? Consommer ? Car à quelle autre fin pourrait bien servir une somme aussi substantielle, sans parler du temps journalier soumis au rythme paresseux de l’oisiveté ?

    Jadis, un illustre citoyen de la bonne cité genevoise considérait que « tout citoyen oisif est un fripon ». Comprendre ce dernier terme comme on l’entendait au XVIIIe siècle : voleur, fourbe, escroc. « La convoitise et l’impuissance mènent toujours là », confessait encore le même, qui semblait s’y connaître…

  • Le revenu universel, un cauchemar pour les classes moyennes ?

    Un sondage récent indique qu’une courte majorité de Français (51 % contre 48 %) est favorable à l’instauration d’un revenu universel. Mais si on le mettait en place, la majorité des Français verrait ses revenus amputés dans des proportions parfois astronomiques. Pourquoi ce paradoxe ?

    L’étude la plus complète et la plus sérieuse est proposée par la fondation Jean-Jaurès, un think tank de gauche. Il suggère de verser 225 € jusqu’à 15 ans, 375 € entre 15 et 18 ans, 750 € aux adultes entre 18 à 65 ans et, enfin, 1.125 € après 65 ans. Pour cette Fondation, 1.000 € induiraient une trop grande démotivation face au travail et 500 € seraient insuffisants pour vivre. La facture est sidérale : 565 milliards d’euros ! Or, le montant de tous les impôts perçus en France ne s’élève qu’à environ 400 milliards !

    Comme il est hors de question d’augmenter la pression fiscale qui est, en France, l’une des plus élevées au monde, on devra supprimer un grand nombre de prestations. Bien sûr, les allocations familiales, les bourses scolaires, le RSA passeront à la trappe. En revanche, l’APL ne sera touchée qu’à la marge. Toutes ces économies ne dépasseront pas 100 milliards d’euros. On est loin du compte.

    La fondation Jean-Jaurès propose benoîtement de supprimer l’assurance maladie, sauf pour les risques importants (opérations, maladies de longue durée) et de confisquer les retraites et les cotisations retraites ! En bref, un gigantesque retour en arrière ! Nous perdrions toute protection sociale (sauf pour les plus démunis, car la CMU resterait en place).

    Les Français seraient contraints de prendre des mutuelles. Or, si la Sécurité sociale prélève le même pourcentage sur les revenus indifféremment de l’âge, ce n’est pas le cas des mutuelles ! On paierait des primes mensuelles de 100 € à 20 ans à 400 € à 85 ans !

    Si on n’a fait aucun placement, on ne disposera au mieux que de 825 euros de revenu par mois après 65 ans. Une misère ! Et on confisquera les retraites existantes ! Une spoliation absolue pour au moins 10 millions de personnes ! Les cotisations déjà versées seront perdues ! Même un jeune de 20 ans sera souvent perdant ! S’il est payé au SMIC, il devra placer 200 euros mensuellement entre 20 et 65 ans afin d’obtenir la même retraite que maintenant. Il conservera, néanmoins, un gain appréciable de 450 € à 250 € selon son âge (du fait des versements à sa mutuelle de santé).

    Celui qui a un salaire moyen dépensera 600 euros par mois pour maintenir sa retraite. Les 10 % supérieurs devront verser de 1.000 à 1.200 € par mois ! En fait, avec ce nouveau dispositif, les personnes âgées paieront pour les jeunes et les classes moyennes pour les défavorisés.

    Il n’y a pas de miracle ! Dans un système capitaliste, on ne peut pas créer de la richesse à partir de rien. Instaurer un revenu universel revient à booster les minima sociaux. Pour financer cette nouvelle générosité, il faut matraquer les classes moyennes !