Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Roger Cukierman

  • Les contradictions de Roger Cukierman, président du CRIF

    La veille du dîner du CRIF, Roger Cukierman a déclaré sur une radio que deux tiers des élèves juifs choisissent des écoles privées, juives ou catholiques, pour se mettre à l’abri des insultes et des violences. Selon lui, dans de très nombreuses écoles, les enfants juifs seraient « battus, insultés parce que juifs ». S’il est difficile de vérifier ces chiffres, il n’en demeure pas moins qu’ils sont significatifs des tensions qui règnent dans certains établissements.

    Le président du CRIF regrette le temps où « nous allions tous à l’école laïque », parce qu’elle était alors un lieu où tous les élèves pouvaient librement et paisiblement se côtoyer. Ce n’est plus le cas aujourd’hui – surtout dans certains quartiers, même s’il ne le précise pas. Il ne souligne pas, non plus, la responsabilité de l’État, qui n’ose pas prendre des mesures, éducatives ou disciplinaires, plus rigoureuses à l’égard des auteurs de violences pour les raisons que chacun devine.

    Roger Cukierman prêche l’ouverture : qui ne l’approuverait pas ? On comprend d’autant moins son refus d’inviter Marine Le Pen au dîner annuel du CRIF, dont le thème principal portait sur l’antisémitisme en France. Il est, en effet, hautement improbable que ce soient les enfants des militants et sympathisants du Front national qui insultent et frappent les élèves de confession juive. D’autre part, une minorité juive croissante voterait pour ce parti. Certes, il a le droit de juger que c’est un parti « xénophobe, populiste, démagogue », voire « infréquentable » : il semble cependant que cette attitude soit en contradiction avec sa volonté réaffirmée d’ouverture.

    Lundi soir, on pouvait donc voir à ce fameux dîner plusieurs membres du gouvernement et la plupart des candidats Les Républicains à la primaire – François Hollande étant retenu à Bruxelles par la prolongation d’un sommet européen. Dans son discours, Roger Cukierman a cru bon d’attaquer directement le Front national : « Nous devons être exemplaires et sans faille dans le rejet des héritières de Jean-Marie Le Pen. » Quant à Manuel Valls, il a rendu hommage au nouveau président du CFCM – également invité par le CRIF, parce que jugé « beaucoup plus clair » que Dalil Boubakeur dans sa condamnation de l’islamisme. Le Premier ministre a notamment assuré que « petit à petit, pas à pas, la République et l’islam construisent un chemin fidèle aux valeurs [de] laïcité, tolérance et liberté ». Ce qui n’est pas, bien sûr, le cas de tous les Français : suivez son regard.

    Quoi qu’on pense des positions du Front national, ce n’est pas faire preuve de beaucoup d’ouverture que de l’ostraciser. Pour combattre une thèse, ou la faire évoluer, rien de plus profitable que de se confronter aux arguments de l’adversaire. Avant de condamner, Roger Cukierman aurait dû chercher à comprendre pourquoi un Français sur trois vote FN. Dire que « c’est dans ce parti que l’on trouve les nostalgiques de Pétain, de Vichy et de leur idéologie » n’est guère convaincant, ne serait-ce que parce que, le temps s’écoulant, les survivants de cette époque se font de plus en plus rares. Procéder à l’exclusion de l’autre n’a pour résultat que d’alimenter en lui la certitude d’avoir raison.

    « Nous avons le sentiment angoissant d’être devenus des citoyens de deuxième zone. Cet ostracisme isole et traumatise », a déclaré Roger Cukierman. On le comprend ! Mais ne devrait-il pas donner lui-même l’exemple en se montrant plus tolérant ? D’autant qu’il avait dit l’an dernier de Marine Le Pen qu’elle était « irréprochable personnellement »… Alain Finkielkraut, qu’on ne saurait soupçonner d’antisémitisme, avait, déjà en 2005, qualifié ce dîner de « tribunal dînatoire ». C’est tout dire !

  • Le courage de Roger Cukierman

    Ce n’est pas parce qu’on est président du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF) qu’on est forcément, ès qualités, un homme honorable et juste. Pour toutes les élections, c’est pareil : le processus dégage une majorité mais pas nécessairement une moralité.

    Je n’aimais pas, par exemple, les prises de position de Richard Prasquier mais son successeur Roger Cukierman est quelqu’un de bien, pour le dire familièrement.

    Ce n’est pas d’aujourd’hui que j’ai cette appréciation favorable sur lui mais un propos récent qu’il a tenu n’a fait qu’amplifier mon estime.

    Interviewé le 23 février sur Europe 1, à l’occasion du 30e dîner du CRIF conviant 700 invités dont des personnalités politiques de tous bords, Roger Cukierman a déclaré que « …derrière Marine Le Pen qui est irréprochable personnellement, il y a tous les négationnistes, tous les vichystes, tous les pétainistes et donc pour nous, le Front national est un parti à éviter… »

    Si, sur le FN, sa perception est tranchée et mêle, dans un opprobre global, le bon grain et l’ivraie, les nostalgiques du pire et des citoyens que seuls le présent et Marine Le Pen mobilisent, il convient de saluer sa parfaite honnêteté intellectuelle à l’égard de cette dernière puisqu’il a eu le courage de la qualifier « d’irréprochable ». Ce n’est pas un mince compliment émanant de sa part !

    Cette objectivité ne serait pas de trop dans l’ensemble de la classe politique et notamment chez les socialistes. Les absurdes allégations d’un député alsacien puis d’un Cambadélis, reliant, contre l’évidence et à toute force, la profanation de Sarre-Union au FN sont la preuve que l’idéologie bête et intolérante frappe encore !

    Il n’est pas excessif d’évoquer le courage de Roger Cukierman. Pour Marine Le Pen, la partialité est de mise et sa différence avec son père, sur le plan du racisme et de l’antisémitisme, généralement niée ou au moins négligée.

    Pour s’en convaincre, il suffit de prendre acte de la réaction violente de Serge Klarsfeld qui a contredit le président du CRIF en soulignant : « Mme Le Pen n’a pas rompu avec son père. Elle dirige le FN qui porte le passif des prises de position antisémites du père qui est président d’honneur du Front national. »

    Si on suit l’argumentation de Serge Klarsfeld, Marine Le Pen est coincée à perpétuité dans la réputation de son père et dans l’étau d’un certain terreau discutable du FN, tout simplement parce qu’elle est la fille de Jean-Marie Le Pen et malgré son obstination éthique à se distinguer de lui.

    Il y a quelque chose de profondément choquant dans cette position qui ne tient aucun compte des attitudes et des pensées personnelles et s’indigne de ce qui, au contraire, chez Roger Cukierman, manifeste une ouverture d’esprit et un souci de vérité.

    Je ne suis pas persuadé qu’au sein du CRIF Roger Cukierman aura le soutien et l’approbation qu’il mérite. Il doit être défendu parce que sa parole ne concerne pas que les juifs et elle me semble d’autant plus précieuse qu’aussi bien le FN que le Front de gauche dénoncent, dans ce dîner annuel, une « réunion communautariste ».

    Extrait de : Le président du Crif est quelqu’un de bien !

  • CRIF & Cukierman (Saison 2) : arrête de ramer, t’es sur le sable !

    Le fameux dîner du CRIF… Ça, pour un dîner de cons, c’en était un, d’exceptionnel millésime, ce lundi dernier. Devant la gravité des circonstances, on aurait pu attendre du Raymond Aron, du Bernard Lazare, de l’Alain Finkielkraut, de l’Élisabeth Lévy : mais là, c’était du Max Pécas.

    Le matin même, Roger Cukierman, MC censé donner le tempo du dance floor, assurait sur les ondes d’Europe 1 que « Marine Le Pen [était] personnellement irréprochable » et qu’entre elle et son père, il fallait prôner le « padamagalm ». Sauf qu’au jeu du « kikadikoikilapadi », Roger se prend les babouches dans le tarbouche. Ainsi, Shéhérazade Le Pen, en l’espace de quelques heures, n’est plus « fréquentable » et encore moins « irréprochable ». Purée de nous autres, comme aurait assuré un autre Roger, naguère célèbre pour son rôle de « Gorille ». Mais avec celui qui nous occupe, le « Gorille » survivant serait plutôt dans la brume, pour continuer de filer la métaphore cinématographique. « Gorille qui nous occupe » ? Attention pour qui évoque « l’Occupation », voilà qui pourrait être mal pris ; de nos jours, on n’est jamais trop prudent, et puis « gorille », méfions-nous…

    Sacré Roger, donc, bousculé par tout le monde dans la foulée. Résumons. Arno Klarsfeld, Franco-Israélien ayant choisi d’accomplir ses obligations militaires en Israël plutôt qu’en France : « Ce qu’a dit Cukierman est inacceptable. Jamais elle [Marine Le Pen] ne s’est désolidarisée des déclarations antisémites de son père. » Salomon Malka, élève d’Emmanuel Levinas et sûrement fort connu de son proche voisinage : « Ses propos vis-à-vis de Marine Le Pen ont été perçus comme une sorte de quitus, de certificat de cacherout à ceux qui pourraient être tentés de voter pour le Front national. » Bref, de la « cacherout » en forme de sortie de route.

    Dans le même temps, Dalil Boubakeur (CFCM) boude. Au même titre que son homologue, Mohammed Moussaoui (UMF). Tout ça parce que Roger Cukierman a osé affirmer que l’antisémitisme des banlieues devait plus aux jeunes musulmans qu’aux vieux chrétiens. Ou un truc du genre. Quel scoop ! Bien joué ? Pas forcément, sachant que Marion Maréchal-Le Pen le tacle en direct. Propos relayés par Le Huffington Post : « C’est un peu rapide, c’est le moins qu’on puisse dire, c’est une maladresse. » Et Florian Philippot, qui compte un peu au sein des instances dirigeantes du Front national, de planter un ultime clou dans le cercueil : « Ça sent le rétropédalage, le petit remontage de bretelles politicien. »

    À propos de cercueils cloutés, Aurélie Filippeti, ancien ministre de la Culture actuellement au chômage, en tweette une ultime couche : « Français de souche, plus qu’une maladresse, une faute »… But why ? Simply because que François Hollande, voulant dédouaner les « jeunes musulmans » coupables « d’antisémitisme » a rappelé que certains « actes antisémites » étaient aussi le fait de « Français de souche ». Parfaitement exact : certaines profanations de cimetières pourraient être le fait de certains de ses électeurs, antifascistes blanchis sous le harnais.

    Si l’on résume, ce pince-fesses crifien, « tribunal dînatoire », pour reprendre l’heureuse citation d’Alain Finkielkraut déjà évoquée hier en ces colonnes, n’aura finalement servi à François Hollande qu’à choyer le légendaire électorat juif de Corrèze, dont on sait que, là-bas, rien ne se fait sans lui. Du Max Pécas, on vous dit. Avec notre Président dans le rôle du sosie officiel de Paul Préboist.

  • CRIF : le Grand Retournement

    Nicolas Gauthier a raison, les déclarations de Roger Cukierman sont à marquer d’une pierre blanche.

    D’abord : Marine Le Pen est « personnellement irréprochable » – c’est bien pourquoi j’ai appelé à voter pour elle il y a trois ans, ce qu’on m’a beaucoup reproché et qu’on me reproche encore, et qui m’a coûté très cher.

    Deuxièmement : « Toutes les violences antisémites sont commises par de jeunes musulmans » – pour ma part je n’aurais peut-être pas dit toutes, par précaution oratoire, mais enfin c’est (presque) tout à fait vrai. Si les juifs n’avaient à craindre que les fas, en tout cas, ils pourraient se reposer en Europe pour mille ans. En revanche, ils devraient commencer à se méfier des antifas, semblerait-il. C’est un des aspects de la grande redistribution de cartes qui s’esquisse et que, dans l’ensemble, je trouve hautement réjouissante.

    Il y a quinze ans (quelques-uns des lecteurs de Boulevard Voltaire s’en souviennent peut-être), j’ai été pris dans une sale affaire. J’avais écrit qu’une émission de France Culture – et non pas du tout France Culture soi-même, comme le répètent depuis lors des palanquées de journalistes qui, s’ils n’apprenaient plus qu’une chose dans leurs écoles (et on n’en est pas loin), apprendraient et répéteraient encore cela – prenait un tour nettement communautaire, alors qu’elle était censément généraliste (le « Panorama »). Ce n’était certes pas bien grave, c’était même plutôt comique, mais ce qui était déplaisant, si c’était vrai, c’était qu’on ne pût pas le dire (ce qui fut amplement prouvé… ). Or j’ai toujours pensé que la tâche d’un écrivain est de se porter toujours au non-dit d’une époque et d’une société, d’énoncer ce qu’elles ne veulent pas entendre. Et ce qui me semblait me permettre de formuler cette petite vérité-là, cette vérité de rien du tout sur le « Panorama » de France Culture, et sur le minuscule abus qui s’y donnait cours, c’est que j’étais, croyais-je, radicalement insoupçonnable d’antisémitisme.

    Pour me juger antisémite, il fallait remplir une condition essentielle : ne m’avoir pas lu. Or, cette condition-là, les neuf dixièmes des Français et davantage la remplissaient les doigts dans le nez. D’où affreux scandale, retentissant tumulte, mois de campagne assassine, menée notamment par Le Monde. Tout cela dans le plus complet malentendu – très contrairement à la situation actuelle, entre parenthèses, où je suis toujours aussi mal vu des médias, mais sans qu’il y ait cette fois le moindre malentendu (sinon, tout dernièrement, et par la faute de la famille Le Pen, sur cette histoire de complotisme, qui ne repose sur rien sinon sur la non-lecture, comme d’habitude). N’empêche : qu’on imagine ma joie lorsque, dix ou douze ans après cet épisode fâcheux (l’« affaire Camus »), invité à faire une conférence devant France-Israël je vis, à la fin, toute sorte de jolies vieilles dames aux cheveux bleus se précipiter dans mes bras et m’assurer qu’elles m’aimaient, que ma voix leur était précieuse, et force autres choses gentilles que je ne puis rapporter ici, crainte d’une intervention de Sylvia Bourdon pour immodestie caractérisée.

    Si je me permets de raconter cette petite histoire personnelle, c’est que le grand retournement qu’on y voit s’opérer à ma petite échelle, il est en train de s’accomplir à l’échelle de la France. Il y avait certes des indices, depuis longtemps – des indices auxquels on pourrait donner des noms : Alain Finkielkraut, Éric Zemmour, Élisabeth Lévy, bien d’autres encore. Mais la petite phrase de Roger Cukierman est la pichenette qui consacre le renversement. Entre les patriotes et les juifs, il n’y a plus de malentendu (et cela d’autant moins qu’on peut fort bien être l’un et l’autre, Marc Bloch ou Nissim de Camondo m’en soient témoins). Nous sommes coude à coude dans le même combat, pour la décolonisation de la patrie.

    François Hollande appelle à lutter contre l’antisémitisme : c’est réclamer la remigration – il ne l’a pas encore compris…

  • Quand Roger Cukierman dédiabolise le Front national…

    Chaque année, le grand jour : le traditionnel banquet du CRIF, fondé en 1944 et devant lequel, depuis peu, Président, Premier ministre, simples ministres et autres chefs de partis politiques viennent se faire tirer les oreilles. Ce qui, en mars 2005, dans le journal L’Arche, fit dire à Alain Finkielkraut : « Le pavillon d’Armenonville est une merveilleuse salle de Bar Mitzvah. Voir cet endroit transformé annuellement en une espèce de tribunal dînatoire où les membres du gouvernement français comparaissent devant un procureur communautaire, cela me met très mal à l’aise. »

    Pourtant, ce matin du 23 février, sur les ondes d’Europe 1, Roger Cukierman, actuel président du comité Théodule en question, paraissait réviser ses jugements à propos d’un Front national paraissant consolider, dans les récents sondages tout au moins, sa place de premier parti de France. Il estime, certes, qu’il s’agit d’un « parti à éviter » pour lequel il ne votera « jamais », mais lui accordant toutefois ce satisfecit : « C’est un parti qui, aujourd’hui, ne commet pas de violence. » Parce qu’il en commettait « hier » ? Lesquelles, SVP, très cher Monsieur ?

    En revanche, et ce toujours à l’en croire, les actuelles violences antisémites « sont commises par des jeunes musulmans. Bien sûr, c’est une toute petite minorité de la communauté musulmane et les musulmans en sont les premières victimes. » Parfaitement exact, sachant que le « padamalgam » ne saurait faire l’économie de cette vérité première : tous les musulmans ne sont pas des fondamentalistes islamiques assassins, mais tous les fondamentalistes islamiques assassins sont des musulmans…

    Quant aux injonctions de Benyamin Netanyahou faites aux Français de confession ou d’origine juive à s’exiler en Israël, cette seule réponse : « Je crois que les gens qui envisagent de partir ne prennent absolument pas en considération les propos du Premier ministre israélien. » On ne saurait mieux dire. Idem pour les dingueries consistant à changer nos fêtes chrétiennes dans la France ultramarine : « Je suis partisan de rester dans la tradition française judéo-chrétienne, et je souhaite que la France puisse revenir à ce qui existait il n’y a pas si longtemps, quand on disait “heureux comme Dieu en France” pour les Juifs. »

    Tant qu’à faire patte de velours, le très imprévisible Roger Cukierman reconnaît à Marine Le Pen le fait d’être « personnellement irréprochable »… Quelle révolution copernicienne ! Nonobstant, au Front national, toujours tricard de buffet mondain du CRIF, il y aurait « tous les négationnistes, les vichystes, les pétainistes ». Certes. Mais les premiers viennent historiquement de l’ultra-gauche. Pierre Guillaume ou Serge Thion au premier chef. Quant aux autres, on en retrouva partout dans les partis politiques de l’immédiat après-guerre. Même un défunt président de la République dont on apprit, au terme d’un double tontonnat, qu’il avait un peu été décoré par le maréchal Pétain, alors que Jean-Marie Le Pen n’était alors qu’un jeune résistant.

    Lequel se battit coude à coude avec Tsahal durant l’équipée du canal de Suez, en 1956. Un peu plus de dix ans plus tard, un célèbre général « stigmatisait » un « petit peuple d’élite, dominateur et sûr de lui ». D’où cette question : dans cette carpe farcie trop cuite et recuite, qui est républicain et qui ne l’est pas ? On se demande. En attendant, Roger Cukierman a déjà débroussaillé le chemin et n’en est pour l’instant qu’au stade des préliminaires. Avec Marine Le Pen, on ne couche pas forcément dès le premier soir.

  • Élections en vue : le CRIF monte au créneau

    Dans une tribune publiée dans le journal Le Monde il y a quelques jours, Roger Cukierman, président du CRIF, évoque le cauchemar de la prise de pouvoir de Marine Le Pen en 2017. Sur le fond, l’article n’est guère surprenant, c’est juste une énumération de tous les poncifs sur le Front national auxquels les Français ont été habitués depuis trente années : parti d’extrême droite, antirépublicain, xénophobe et antisémite, né avec « un pedigree collabo », incapable de gouverner et tout juste bon pour conduire le pays à la catastrophe. Inutile de chercher un raisonnement structuré et argumenté, vous n’en trouverez pas.

    Ce qui est intéressant, c’est la démarche elle-même. Roger Cukierman s’adresse-t-il vraiment à tous les Français ? On peut en douter. L’immense majorité d’entre eux ne le connaît pas ou, si c’est le cas, n’a probablement que faire des prédictions à l’emporte-pièce d’une personnalité qui n’est ni un politologue, ni un juriste, ni encore moins un économiste. Quant à ses fidèles, eux, on peut parier qu’ils connaissent déjà le discours par cœur.

    Plus vraisemblable est que Roger Cukierman ait voulu envoyer aux élus de la République, et singulièrement de l’UMP, un message subliminal. C’est du moins tout le sens du paragraphe : « Quelques semaines plus tard, portée par ce succès et à l’issue de tractations avec des parlementaires en dissidence de leurs propres partis, Marine Le Pen dispose de la majorité à l’Assemblée nationale. »

    À quatre mois des municipales, le message est clair et, semble-t-il, aurait déjà été bien reçu. Pour François Fillon, déjà rappelé à l’ordre après son fameux « le moins sectaire », le FN ne serait même pas un parti (sic), ce qui tranche définitivement la question du ralliement ; quant à Nicolas Dupont-Aignan, bien connu pour ses positions résolument contre l’euro et partisan lui aussi d’une immigration zéro, voici qu’il constitue des listes communes avec l’UMP. Ceux qui rêvaient d’un « lepénisme » sans Le Pen en seront pour leurs frais.

    Que Roger Cukierman monte au créneau pour étaler sa répulsion du Front national, après tout, c’est son droit le plus strict. Comment, en revanche, ne pas s’interroger sur une relation de cause à effet entre d’une part les revirements, voire les reniements empressés d’élus de la République et les injonctions d’un lobby communautaire qui se présente ouvertement « aux cotés » d’une puissance étrangère ? Voilà qui ne manquera pas de rappeler les heures les plus sombres de notre histoire.

    Jusqu’à ces derniers mois, il était couramment admis que la crise économique et l’immigration étaient les principaux responsables de la fronde populiste qui gagne petit à petit toutes les régions de France. C’était là une explication dont le but non avoué était de tout mettre sur le dos d’une mondialisation irréversible et, par ricochet, dédouaner la classe politique au pouvoir de ses responsabilités. Mais ce que l’on a pu observer au cours de ces derniers mois est d’une autre nature, palpable à chaque scrutin local, aux sorties des usines et dans les campagnes sinistrées : la haine d’un peuple qui n’en peut plus d’être trompé, humilié, trahi, culpabilisé…

    Lorsque la classe politique suscite un tel dégoût, une solution serait peut-être de commencer par faire son mea culpa, mais certainement pas de prêter l’oreille aux sirènes des lobbies.

  • Quand le CRIF recadre l’ami Fillon

    L’appel de l’ancien Premier ministre François Fillon à « voter lors des prochaines élections pour le candidat le moins sectaire », lancé le 30 août dernier lors d’un meeting à Saint-Raphaël, était tout bonnement intolérable, tous les « bons citoyens » seront bien d’accord là-dessus.

    Pensez-donc ! Apporter des voix républicaines à un parti ouvertement xénophobe, porteur de valeurs qui ne sont pas les nôtres ? I-NI-MA-GI-NA-BLE !

    Bien sûr, entre nous, nous savons bien qu’aucun candidat du Front national ne pourra jamais trouver sur sa route plus sectaire que lui. C’est littéralement une impossibilité physique. Néanmoins, que l’ancien bras droit de Nicolas Sarkozy – ah, combien nous le regrettons, celui-là – puisse imaginer l’hypothèse contraire, quel terrible exemple pour la jeunesse, quel affront pour tous ceux dont les parents ou grands-parents ont péri dans les camps.

    Quand même !

    Aussi, un recadrage s’imposait en urgence et nous sommes tous infiniment reconnaissants au très républicain Roger Cukierman, président du CRIF, de s’être prêté à cette tâche bien ingrate. Rappelez-vous, son lointain prédécesseur avait déjà été contraint d’agir une première fois avec le soldat Chirac en 1983 (partielle de Dreux) et en 1986 (présidentielle), et vous connaissez tous avec quel succès.

    Aujourd’hui vous pouvez être rassurés. Reçu hier à l’Assemblée nationale, ce très dévoué « président » a bien fait son travail car, après avoir fait part à l’ancien chef du gouvernement du trouble ressenti dans la communauté juive de France suite à ses récentes déclarations, François Fillon lui a juré lors de cet entretien: « Je ne voterai jamais pour le Front national. » Ouf !

    Le Président du CRIF, au nom de la communauté juive de France, que dis-je de tous les « bons citoyens » français, a pris acte de cet engagement solennel. Et vous, Monsieur Fillon, prenez donc acte du nôtre car on ne nous y reprendra plus, maintenant c’est décidé, nous ne voterons plus jamais pour vous.