Roman Polanski présidera donc la prochaine cérémonie des César, qui se tiendra le 24 février prochain à Paris. Rapidement, les appels au boycott de la grand-messe cinématographique se sont multipliés pour ensuite se démultiplier via les réseaux sociaux. Tout aussi rapidement, dans un réflexe devenu pavlovien, les gens du milieu se sont érigés pour défendre un des leurs.
Pour rappel, le cinéaste est impliqué, depuis 1977 – c’était donc il y a quarante ans -, dans une affaire de viol sur une fille âgée de 13 ans au moment des faits. Après avoir été emprisonné quarante-deux jours et libéré sous caution, l’homme, avant le verdict du tribunal, s’était enfui des États-Unis qui ont, ensuite, réclamé son extradition. En vain.
Depuis, Polanski bourlingue en toute impunité, à peu près partout sur terre, où il foule les tapis rouges déployés sous ses pieds de la même manière qu’il piétine la justice. Le talent, seul, du réalisateur du Bal des vampires, de Rosemary’s Baby, de Chinatown ou, plus récemment, du Pianiste et de The Ghost Writer ne saurait excuser ses inconduites passées. Mais, pour certains, le viol n’est pas chose si grave. En tout cas si l’auteur est un « génie ».
Les réactions de soutien ont, aujourd’hui, quelque chose de particulièrement déplacé. Ainsi en est-il de celle d’Aurélie Filippetti, ancien ministre de la culture et actuelle compagne d’Arnaud Montebourg : « Je pense que c’est la liberté absolue de l’académie des César. C’est un très grand réalisateur. C’est quelque chose qui s’est passé il y a quarante ans. On ne peut pas, à chaque fois, relancer cette affaire. » Le problème, Madame Filippetti, c’est que le réalisateur lui-même, en se soustrayant à la justice, n’a rien fait pour atténuer les charges pesant sur lui.
Après avoir été arrêté en 2009, alors qu’il se rendait au Festival du film de Zurich, l’homme avait déjà pu bénéficier du soutien massif et hystérique de la profession. Le pourtant talentueux Yann Moix y était même allé d’un pamphlet contre « ses dégueulasses accusateurs aussi nombreux que sans visage » et contre la Suisse qu’il « hait » et sur le « sol immonde » duquel il a envie de « cracher » (essayez seulement, vous, de dire publiquement que vous « haïssez » un pays).
Ainsi va un monde aux valeurs inversées. D’ici peu, Bertrand Cantat sera pleinement réhabilité et présentera les Victoires de la musique. Et peut-être, pour pousser le vice jusqu’à la caricature, que Francis Heaulme, un jour, sera aux manettes de « Faites entrer l’accusé ». Ne rigolez pas : en Belgique, un ancien braqueur présente déjà une émission judiciaire. Il a du talent, paraît-il (en réalité une « gueule » de gangster à l’ancienne).
En confiant la présidence de la cérémonie des César à Polanski, l’Académie bafoue l’honneur des victimes. Mais tout cela n’est, paraît-il, que du cinéma.
Étiquette : Roman Polanski
-
Polanski, le César de l’indécence
-
Sa vie est un roman
La nouvelle, tombée il y a quatre jours, a été largement éclipsée par une actualité plus dramatique. Elle a d’ailleurs un air de déjà-vu et déjà commenté. En Pologne, son pays natal, où il était revenu faire des repérages pour son prochain film, Roman Polanski a été une fois de plus rattrapé par un passé sordide, plus précisément par cette nuit d’orgie hollywoodienne de 1977, entre alcools forts et substances interdites, où le cinéaste, alors âgé de quarante-trois ans, abusa d’une enfant de treize ans. On se rappelle qu’en 2009, un tribunal suisse avait incarcéré pendant deux mois Polanski, puis l’avait assigné à résidence dix mois durant – dans un chalet de Gstaad – avant de renoncer finalement à le poursuivre. Cette fois, c’est le parquet de Cracovie qui a soumis à un tribunal régional une demande d’extradition de Polanski vers les États-Unis. Certes, en droit polonais, les faits, commis il y a trente-huit ans, sont couverts par la prescription, mais un accord bilatéral permet de livrer leur auteur aux tribunaux américains pour lesquels il n’y a pas de prescription dès lors qu’un criminel s’est dérobé à la justice locale. Dix ans ? Vingt ans ? Perpète ? La peine théoriquement encourue par Roman Polanski est extrêmement lourde.
Voici donc relancé le feuilleton pipolo-judiciaire qui avait défrayé la chronique il y a six ans. Comment ce nouvel épisode se terminera-t-il ? Le procès sensationnel différé pendant près de quarante ans aura-t-il lieu ?
La tâche du procureur devrait y être relativement aisée. Il commencerait sans doute par dénoncer la lâcheté du violeur qui, en fuyant à l’étranger, s’est délibérément et cyniquement soustrait au châtiment qu’il méritait. Il opposerait la vie dorée, toute de luxe et de plaisir, menée par le cinéaste, fêté, adulé, maintes fois couronné, filant le parfait amour avec des créatures de rêve, à la vie brisée pour toujours de sa triste victime. Il ferait valoir que même si l’action de la justice est éteinte au civil, elle ne l’est pas au pénal. Il mettrait en lumière l’évidente et scandaleuse absence de remords du libertin endurci qu’est le veuf joyeux de Sharon Tate, le cinéaste de Répulsion, et réalisateur, récemment, de La Vénus à la fourrure. Il ferait enfin valoir que la notoriété et le talent, loin d’être des circonstances atténuantes, aggravent le cas de Polanski. Plus l’on monte, plus l’on est comptable de l’exemple que l’on donne, dans un sens ou l’autre. Il demanderait au jury de se montrer lui aussi, sans considération de personne, sans se laisser intimider par la célébrité du prévenu, exemplaire, donc implacable.
Si j’étais l’avocat de Polanski, je commencerais par une évocation du Hollywood, naturellement festif et débauché, des années soixante-dix.
Je rappellerais le rôle moins qu’équivoque de la mère de la jeune Samantha qui n’avait pas hésité, comme on mène une vache au taureau, à faire participer sa propre fille à une soirée dont elle n’ignorait ni le caractère ni les développements éventuels.
Je soulignerais que, même si la jeune fille, à supposer qu’elle fût ignorante comme l’enfant qui vient de naître, a pu être traumatisée par des comportements plus vicieux que violents, elle ne semble pas en avoir été définitivement traumatisée, puisqu’elle est aujourd’hui mariée et mère de deux enfants qu’elle a pu élever dans les meilleures conditions grâce au dédommagement de cinq cent mille dollars que Polanski a tenu à lui verser, et qu’elle a tiré des ressources substantielles du livre-confession où elle racontait par le menu sa mésaventure.
J’affirmerais hautement que si Roman Polanski a effectivement fui les États-Unis, ce n’était pas qu’il refusât de répondre d’actes qu’il n’a jamais niés, mais parce qu’il était porteur de l’œuvre magnifique qu’ont appréciée et saluée des millions de spectateurs et que, s’il avait passé les années les plus créatives de sa carrière derrière les barreaux, nous aurions été privés des chefs-d’œuvre dont était porteur l’auteur de Tess ou du Pianiste. Sans chercher à attendrir qui que ce soit sur un homme qui semble avoir été comblé de dons par la nature et de chance par la Fortune, je rappellerais le drame effroyable et les épreuves de toutes sortes qu’a traversées depuis sa naissance dans un ghetto polonais jusqu’aujourd’hui, en passant par l’assassinat bestial de Sharon Tate, un jeune homme ultra-sensible qui en est resté pour toujours déstabilisé.
Je conclurais que depuis 1977 il n’est pas de jour que Roman Polanski ne se remémore et ne regrette la faute inexcusable qu’il a commise et qu’il n’a cessé de payer, financièrement, matériellement, professionnellement, mais surtout moralement, interdit de séjour dans la capitale mondiale du cinéma, montré du doigt, calomnié, vilipendé, et tête à tête dans le secret de sa conscience avec l’erreur d’une nuit qu’il n’a jamais pu se pardonner. Je demanderais enfin s’il est raisonnable, s’il est humain, s’il est juste de traquer un vieillard de quatre-vingts ans passés qui a fait tout son possible pour réparer le mal qu’il avait causé comme s’il était l’auteur de crimes contre l’humanité.
Et si j’étais juge ou juré dans un tel procès ? Eh bien, je serais bien embêté.