Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Service national

  • Macron, chef des armées ?

    Concernant le volet militaire, Macron continue de nous démontrer l’inconsistance et la dangerosité de sa pensée.

    « En Syrie, la France doit envisager d’accroître son soutien aux forces locales qui combattent le groupe État islamique. » Sont-ce les fameux « modérés » qui combattent aussi le pouvoir légal actuel ? Sont-ce les Kurdes ? Macron va-t-il réussir à faire, avec Trump, ce que son parrain Hollande n’a pas pu faire, pourtant sous Obama et ses va-t-en-guerre ? Erdoğan va-t-il le laisser agir ? Et les Russes ? Et sait-il qu’il y a des discussions diplomatiques, en ce moment, au sujet de la paix en Syrie ? Va-t-il trouver le budget pour engager des forces françaises qui, pour l’instant, sont sur des théâtres d’opérations extérieures et qui font aussi le travail de la police dans les lieux publics ? Ce budget, est-ce l’augmentation à 2 % du budget militaire qu’il promet pour trois ans après sa fin de quinquennat, comme Hollande promettait une baisse du chômage pour la fin de son quinquennat ?

    En Libye, le candidat promet d’étudier avec les Européens et les pays voisins, dès le mois de mai, les moyens d’un « redressement des institutions libyennes et notamment d’une armée capable de défaire les terroristes ». Zorro-Macro va faire, dès mai 2017, ce que le monde ne fait pas depuis plusieurs années ! Il va réunir autour de lui les États de l’Europe pour une action unanime contre les forces qui déstabilisent la Libye. Tiens, donc !

    Il promet aussi de recréer le service militaire national : 600.000 jeunes gens et quelques milliards d’euros de budget… Lui, qui se veut chef des armées, ne sait même pas que, pour encadrer 600.000 soldats, il faut au moins 30.000 cadres, officiers et sous-officiers. Où sont-ils ? Va-t-il les prendre dans l’opération Sentinelle qui, depuis des années, n’a pas permis d’éviter le moindre attentat sinon de se défendre elle-même contre les attaques.

    Un service militaire d’un mois : mais en un mois, que peut-on faire d’utile ? Et qui choisira le mois dans les trois ans qui suivront les 19 ans de l’appelé ? Si tout le monde décide de se présenter en juillet de la troisième année, comment va-t-il héberger et encadrer et occuper plus d’un million de jeunes hommes et jeunes femmes pour un mois ?

    J’ai du mal à décider entre une forme de pensée démentielle – c’est-à-dire une rupture d’avec la réalité – et une incompétence crasse, pire que celle des Sapin ou Hollande qui prennent les Français pour des imbéciles.

    En tout cas, il faut espérer qu’aucun militaire ne votera pour lui, à moins d’aimer se faire tuer pour rien ! Ni famille de militaire, d’ailleurs… Il vient de perdre un demi-million de voix…

  • Macron Président ? C’est Inspecteur Gadget chef des armées…

    Depuis que la passation des pouvoirs a eu lieu entre M. Hollande et son dauphin, dans un sous-sol de l’Élysée, un salon de chez Rothschild ou autour de la machine à café du Monde, notre nouveau Président Macron prend son nouveau rôle très au sérieux. Il a immédiatement rendu visite à Mme Merkel, comme M. Hollande en 2012, et il enchaîne les tweets de félicitations à nos forces de l’ordre, jeudi lors de l’attaque de Grasse, et hier lors de la tentative d’attentat du radicalisé fiché J à Orly.

    Mais évidemment, tout cela est un peu court pour un jeune homme inexpérimenté dans les questions de sécurité et de défense et plus habitué aux fusions-acquisitions. Donc, samedi, il lui fallait sortir le grand jeu. Et qu’est-il sorti du képi prêté par le général Soubelet à notre chef des armées en herbe ? Le rétablissement du service national obligatoire et, bien sûr (parité oblige), universel. Une de ces fausses bonnes idées qui traînent dans les têtes et les conversations des ménagères de plus ou moins cinquante ans, style vieille nostalgique aigrie ou mère moderne complètement dépassée par ses ados, mesure dont on a dit ici (http://www.bvoltaire.fr/pascalcelerier/marine-le-pen-a-tort-de-demander-le-retablissement-du-service-national,273155) tout le mal qu’il faut en penser.

    Donc, M. Macron, sans doute désireux de ne pas être en reste face à Mme Le Pen, a décidé de la copier et là, pour le coup, il a fait très fort – et pire qu’elle : cette lourde, coûteuse et inefficace institution que M. Chirac avait eu le courage de supprimer, M. Macron, qui n’a sans doute pas fait son service vu son âge, veut la rétablir pour une durée de… un mois ! Un service light, quoi ! Faudrait quand même pas effrayer nos jeunes et leurs mamans !

    On n’ose imaginer les intenses discussions entre les membres du gouvernement Macron : M. Hue, au nom des communistes, n’en voulait pas, M. Bayrou ne savait pas et le général Soubelet voulait dix mois. Le Président a tranché et ce sera donc un mois !

    Et, en un mois, vous verrez, on va en faire, des choses, avec nos jeunes !

    Chaque jeune Français ira ainsi à la rencontre de ses concitoyens, fera l’expérience de la mixité sociale et de la cohésion républicaine.
    Cela permettra aussi de disposer, en cas de crise, d’un réservoir mobilisable complémentaire de la Garde nationale, de détecter les difficultés, notamment l’illettrisme, et de proposer une mise à niveau scolaire des appelés lorsque cela sera nécessaire.
    Il aidera ainsi les jeunes à préparer leur entrée dans la vie professionnelle comme dans leur vie de citoyen.

    Comme les bus Macron devaient régler nos problèmes économiques, le service Macron d’un mois mettra fin à nos soucis d’éducation, d’intégration, de recrutement de forces de l’ordre, de sécurité, et de chômage aussi, puisque les bus n’ont pas atteint tous leurs objectifs.

    Un bon point, tout de même, pour notre banquier : il sait encore compter les millions et les milliards et il a évalué le rétablissement de ce service insignifiant à une somme comprise « entre 2 et 3 milliards d’euros ». Pas une bagatelle, le service light de M. Macron… Et même un gadget un peu cher.

    Moi qui pensais qu’à l’ENA et chez Rothschild, on apprenait encore à évaluer sérieusement une mesure au regard de son coût et de son efficacité…

  • M. Sarkozy, l’armée n’est pas un refuge pour pendards !

    Une des grosses bêtises du président Chirac fut de suspendre le service national. Lui qui avait fait de la lutte contre la « fracture sociale » son cheval de bataille privait la France d’un outil d’intégration et de socialisation, comme disent les psy, unique par son efficacité. Il aurait pu être réaménagé, certes, mais ce n’était certainement pas opportun de le faire disparaître.

    De ce fait, lorsque j’ai vu que le candidat Sarkozy était favorable au rétablissement du service national, j’ai trouvé que c’était une excellente idée. Puis, à y regarder de plus près, je me suis rendu compte que notre ex-Président était bien maladroit et que sa proposition, telle qu’il l’a formulée, était injuste et déshonorante. En effet, M. Sarkozy propose que : « À partir de l’âge de 18 ans, toute personne qui n’aura pas son bac, qui ne sera pas en apprentissage, ne sera pas en formation, ne sera pas en stage, ira faire un service militaire adapté où il pourra réapprendre les règles de vie en commun. » Autrement dit, le service national serait une sorte de punition pour ceux qui n’ont pas eu de chance ou qui s’écartent du système. À l’infortune viendrait s’ajouter la corvée. La double peine ! Même si le bac devient presque une formalité, un non-bachelier n’est pas pour autant un délinquant ! Ce service national, vu par M. Sarkozy, serait donc une obligation réservée aux laissés-pour-compte, une sorte d’asile pour paumés.

    C’est exactement le contraire de ce qu’il serait nécessaire de proposer, c’est-à-dire un temps de la vie, dont la durée est à définir, que tout Français donnerait pour avoir l’honneur de servir sa nation, sous une forme militaire ou une autre. Ce service devrait être considéré comme une action prestigieuse et gratifiante pour le conscrit, et le placer dans un état d’esprit favorable. Un jeune qui a envie de servir la France, et ils sont légion – comme en témoignent les très nombreuses demandes faites pour incorporer la réserve, suite aux récents attentats -, devrait être traité avec considération. Or, la proposition du candidat Sarkozy est non seulement injuste mais aussi déshonorante pour la jeunesse et pour l’armée. Celle-ci n’est pas un refuge pour pendards !

    M. Sarkozy n’a pas la réputation d’être un admirateur de nos armées, mais je ne pensais pas que c’était à ce point-là.

    Le service national devrait être une fierté pour tout jeune Français, fils d’archevêque ou fils de prolo. C’est d’en être exempté qui devrait être suspect, comme jadis lorsqu’un jeune homme était refoulé après le conseil de révision. À l’heure du repli sur soi et du communautarisme grandissant, servir son pays devrait redevenir une chance de se sentir français.

  • Marine Le Pen a tort de demander le rétablissement du service national

    Parmi les mesures préconisées par Marine Le Pen après l’attentat de Nice figure le rétablissement du service national.

    Le président Chirac annonça sa suppression en 1995. Aujourd’hui, il est question de le rétablir, et pas seulement au Front national. Face au désarroi de la population, il semble paré de toutes les vertus et susceptible de répondre à un triple défi : relancer l’intégration en panne de jeunes désœuvrés que guette la radicalisation, rassurer la population par la restauration d’une vieille institution républicaine, et répondre au défi de la faiblesse structurelle des effectifs de nos armées, laminés par les lois de programmation militaire de MM. Sarkozy et Hollande.

    Mais cette proposition traduit malheureusement une méconnaissance de ce que fut le service national et des réalités du moment. En effet, ce service coûtait trop cher et ne répondait pas aux exigences d’une armée moderne, qui nécessite des professionnels. Et les mêmes raisons qui ont conduit à sa suppression sont plus que jamais des obstacles à son rétablissement.

    Où trouver les instructeurs, les structures et les moyens quand le budget de la Défense a été réduit de 20 % en 25 ans (en euros constants) et que les effectifs ont fondu de 70.000 de 2006 à aujourd’hui ? Il faut, évidemment, faire un effort budgétaire considérable en faveur de la Défense, mais pas pour rétablir un outil inadapté et imposer de nouvelles missions à nos armées.

    En outre, ce service échouait à remplir sa mission civique car il ne touchait plus la totalité de la jeunesse, et notamment celle des banlieues. C’est ce que je constatai quand je fis le mien en 1995. Car la République, c’était aussi le monde du piston et des passe-droits… Le service national creuset de la République était donc, depuis longtemps, une illusion de grand-papa.

    Mais, à présent, le rétablissement du service militaire serait aussi dangereux. En effet, le service d’antan ne réussissait, à l’époque de mes parents et de mes grands-parents, à parfaire des Français patriotes que parce qu’ils avaient déjà un profond sentiment d’appartenance à la communauté nationale, transmis par leur famille, leur culture, fût-elle rudimentaire, leur religion et l’école.

    Or, le terreau dans lequel grandit une partie de la jeunesse des banlieues, et de France, est bien différent : au mieux, l’amour de la patrie ne suscite qu’indifférence, par inculture, idéologie de gauche ou universalisme naïf ; au pire, on y déteste la France et on se sent d’une autre communauté.

    Faut-il donc donner une formation militaire à tous les jeunes ? Ce serait prendre le risque de fournir des compétences, des renseignements et des armes que certains jeunes radicalisés ou en voie de l’être pourraient mettre au service des ennemis de la France. Fantasme ? N’a-t-on pas vu, ces dernières années, certaines recrues refuser d’aller combattre en Afghanistan ? Et aujourd’hui que notre armée doit intervenir contre les djihadistes dans plusieurs pays du monde mais aussi dans certaines banlieues sensibles, ce risque ne peut être écarté.

    C’est dire à quel point le rétablissement du service national obligatoire universel pourrait se révéler non seulement inefficace et coûteux, mais aussi dangereux. Les dirigeants de la droite et du Front national feraient bien de ne pas singer l’amateurisme des socialistes dans leur gestion désordonnée de la crise islamiste. Les Français attendent désormais de leurs futurs dirigeants une vraie vision sur ses causes et les outils de moyen et long terme pour en sortir.

    La sélection des soldats chargés de défendre la France et les Français, au moment où M. Hollande lance précipitamment des appels à l’engagement dans la réserve et la garde nationale, doit donc être menée avec le plus grand discernement.

  • Service militaire volontaire : quand l’école échoue, on appelle l’armée

    C’est la dernière annonce d’un président qui veut « prendre » la France par sa jeunesse, et force est de constater que, jusqu’ici, la conquête est difficile. Ça ressemblerait même à un râteau. Alors il faut s’attendre à voir se multiplier les bonus : prime par ci, allocation par là, emplois aidés, service civique, et maintenant SMV pour « service militaire volontaire » (à ne pas confondre avec les engagés volontaires). Soit la version métropolitaine du « service militaire adapté », réservé jusqu’ici aux jeunes des départements d’outre-mer.

    François Hollande en a fait l’annonce lundi, lors d’une de ses balades de santé : sept centres vont être créés, trois cette année, quatre l’an prochain.

    Il s’agit de former des jeunes sans qualification dans un cadre militaire. Ce qui n’est pas une mince affaire, disait hier matin le général Loiacono, actuel responsable du SMA, sur RTL : 60 % des jeunes qu’il reçoit n’ont pas le niveau BEPC ; pire : 44 % sont illettrés.

    Il s’agit officiellement d’un « dispositif militaire d’insertion professionnelle » destiné aux 18-25 ans, mais la réalité, dit ce monsieur, c’est que la première nécessité est un « apprentissage social ». On tente une remise à niveau minimum (au moins savoir à peu près lire et écrire), et une socialisation tout aussi minimum : se lever, soigner sa tenue, prendre des repas à heures fixes, dire bonjour, respecter des règles… Après, et après seulement, on tente de leur inculquer des rudiments professionnels pour les orienter vers la vie active.

    Le coût de la farce ? Mystère. François Hollande n’en a rien dit. On aurait consacré 212 millions à ce dispositif en 2013, pour 5.000 jeunes accueillis dans les DOM. Soit une dépense de 42.400 euros par tête pour 16 mois de formation. Le ministre des Outre-mer assure que 77 % des jeunes passés par le SMA ont décroché un emploi « durable » (6 mois et plus). Le général Loiacono est moins optimiste. Et quand Yves Calvi lui demande si l’armée a recruté des hommes de troupe parmi ces braves jeunes gens, la réponse est franche : leur niveau général est trop faible, à peine 10 % peuvent y prétendre. On renvoie donc ces jeunes dans le civil, vers des emplois « adaptés à la culture locale » quand ils sont à Mayotte, à la Guadeloupe ou à La Réunion. Mais ici ?

    Résumons : une fois de plus, on demande aux militaires de jouer les nounous. Pas seulement pour faire le pied de grue devant les synagogues, les mosquées et maintenant les églises. Aujourd’hui, en plus de la protection des citoyens et de la guerre au bout du monde, on leur demande carrément de se substituer à un système éducatif totalement défaillant. Avec ce constat : il faut désormais des militaires pour tenter de construire là où l’école de la République a lamentablement échoué. Et ce n’est certes pas la réforme imbécile et pompeuse de Najat Vallaud-Belkacem qui arrangera les choses.

    Paradoxalement, le budget et les effectifs de l’armée sont rognés chaque année, mais pas celui de l’Éducation nationale, qui est redevenu le premier budget de l’État. Et François Hollande n’a pas renié sa promesse de recruter 60.000 enseignants d’ici la fin de son mandat.

    Pourquoi l’un et pas l’autre ? Sans doute parce que l’armée est toujours la grande muette, ficelée, ligotée et corvéable à merci, contrairement à l’Éducation nationale, en grève tous les 8 jours, et dont les syndicats sont les plus braillards du marché.

  • Retour au service national : la solution est un peu plus compliquée qu’il n’y paraît…

    Les politiciens qui veulent se rendre intéressants sans grand effort et sans le moindre travail de réflexion évoquent aujourd’hui un retour au service national. Ils ont, comme d’habitude, dans l’agence de placement électoral qui s’appelle encore l’UMP, notamment, suivi les sondages très favorables à cette proposition qui séduit jusqu’à 80 % du public.

    Outre que les questions du coût, de l’encadrement et des capacités d’accueil d’un service national forcément étendu aux deux sexes ne sont pas sérieusement abordées, il est clair que sa finalité serait totalement différente de celui qui a été suspendu en 1997. On ne propose pas un service de défense du pays, mais un outil pédagogique plutôt civil pour remédier aux carences évidentes de notre société pour assurer une cohésion sociale et nationale pourtant indispensable à son bon fonctionnement.

    L’école n’étant pas capable d’enseigner les valeurs républicaines, ni de former de bons citoyens possédant un métier, on se dit qu’au bon vieux temps du service militaire, la vie en commun soumise à la discipline d’hommes différents mais réunis « sous les drapeaux » était le rite d’initiation nécessaire pour que des adolescents individualistes deviennent des hommes et les membres d’une nation. Au passage, l’armée repérait les dysfonctionnements de la formation initiale et y remédiait souvent.

    La grotesque Journée d’appel de préparation à la défense devenue Journée défense et citoyenneté ne remplit évidemment pas ces rôles. En revanche, on se retrouve avec des générations peu conscientes de l’intérêt national, peu enclines à le concevoir et incapables de le défendre. Pour comble, des groupes se constituent de « Français » de papier qui détestent « leur » pays et ses valeurs, mais vont se former militairement à l’étranger et possèdent des armes de guerre à domicile. Effarés par cette découverte, et dans la panique, les politiciens crient : « service national ! »

    Le contenu des propositions varie. La durée serait de trois à six mois. Xavier Bertrand, pour faire sérieux, lance des chiffres : 600.000 jeunes par an, pour trois mois avec 15 jours « militaires », et 1,5 milliard de coût annuel. D’autres pensent à une extension du service civique qui, avec 35.000 engagés, ne répond pas à la demande. Le Parti socialiste songerait à le rendre obligatoire et gratuit pour une durée de six mois. Le ministre de la Défense, comme le président de l’Agence du service civique, François Chérèque, font valoir les obstacles à cette idée lancée à la légère : son coût et son caractère coercitif. Alors que l’effort de défense exigé par le contexte international remet en cause les économies prévues et que le budget du service civique est insuffisant, il faudrait augmenter considérablement la dépense ?

    L’enjeu est plus vaste. Il demande une véritable révolution idéologique, et non des solutions superficielles. Si le parcours citoyen commence par un prêchi-prêcha scolaire sur la laïcité, l’antiracisme, l’égalité des « genres » et autres valeurs « républicaines » à l’école et s’achève par un service national, sans doute inégalitaire et perçu par beaucoup comme une corvée et une perte de temps, le remède risque d’aggraver le mal. Trois mesures me paraissent indispensables, et bien éloignées des pratiques actuelles.

    D’abord, l’école, dans sa forme comme dans son contenu, doit changer. L’uniforme pour les élèves, le lever des couleurs, le retour au roman national en histoire sont plus sûrs qu’un cours de morale pour apprendre aux élèves à aimer la France et à préférer certains comportements à d’autres.

    Ensuite, un effort particulier doit être prodigué en faveur des mouvements qui promeuvent chez les jeunes l’effort, la discipline, la solidarité et l’altruisme, dont le scoutisme est le modèle.

    Enfin, en aval, le service national revisité devrait conduire à la constitution d’une Garde nationale, dont la mission serait complémentaire de celle de l’armée : participer à la sécurité intérieure, entretenir l’esprit de défense dans l’ensemble de la nation, et faire face aux catastrophes éventuelles. Une telle révolution ne s’improvise pas, ne s’impose pas. Elle exige, en revanche, des choix budgétaires difficiles. Elle ne peut, à mon sens, être décidée que par le peuple par le biais d’un référendum.

  • 80 % des Français souhaitent « le retour du service national ». Pour qui, au juste ?

    Quinze jours après les attentats qui ont décillé le regard de nos concitoyens et surtout de nos politiques – c’est du moins ce que l’on feint de croire –, la France se sonde et s’ausculte par tous les trous et par tous les moyens. Température, pulsations, dépressions, frissons et cors aux pieds : tout y passe qui serait susceptible de nous dire de quoi notre avenir sera fait.

    On nous dit globalement – chiffres du commerce à l’appui – que les Français ont peur. C’est moins ce qui ressort de leurs propos que de la fréquentation, effectivement en berne, des boutiques et des restaurants. À Paris en tout cas, sinon dans nos régions (comme on dit depuis que le mot Province est devenu péjoratif).

    Bref, il semblerait que le Français apeuré soit en demande de sécurité. Hier, il arrosait les forces de l’ordre de tomates pourries et de purin en hurlant « CRS SS » ; aujourd’hui, il leur roule des gamelles en pleine rue. Et si l’on en croit le carottage de nos cervelles par les instituts de sondage, c’est actuellement 80 % de la population qui réclamerait le retour du service national. Et là, forcément, je m’interroge.

    Je m’interroge parce que je suis une vieille chose et que je me souviens de ces conversations qui hantaient nos grands frères et nos parents : désolation sur les mois perdus à la conscription, sur la vacherie du sergent qui distribuait les corvées, sur l’insondable bêtise des voisins de chambrée qui ne juraient que par les concours de pets ou de branlette, on en passe et de pires… Les braves qui s’indignent aujourd’hui des rares séances de bizutage devraient se pencher sur la belle histoire du « vivre ensemble » dans les casernes. Et puis, il y avait les mieux nantis et les diplômés qui ne cherchaient qu’à se faire réformer, qui faisaient jouer le piston au fin fond d’une sous-préfecture comme à l’ENA, se gargarisant toute leur vie d’avoir berné les recruteurs.

    Nous avons aujourd’hui une armée de métier, indispensable à l’ère de la guerre technologique, alors on ne va pas revenir au rata du soldat et aux godillots lourds dans le sac. Et puis… et puis dans un temps où chaque militaire tué sur un « théâtre d’opération » voit sa dépouille saluée dans la cour des Invalides par le président de la République, je doute que les Français soient prêts à voir souffrir leurs enfants chéris. En témoignent d’ailleurs les confidences reçues récemment d’un militaire qui a justement en charge les jeunes engagés dans un « corps d’élite » : petits jeunes qui dépriment le soir dans la chambrée, qui ne supportent pas de devoir abandonner leur doudou/portable, la maman qui téléphone pour « avoir des nouvelles » (sic) de son petit, savoir s’il mange bien et dort tout pareil, et à qui il faut répondre que son trésor est un individu majeur responsable et que l’armée n’est pas une nounou.

    Comme le confiait Charles Millon (ancien ministre de la Défense) au Figaro la semaine passée :

    Le problème n’est pas militaire, il est éducatif, et l’armée n’a pas pour vocation de remplacer l’école, elle ne peut pas avoir la charge d’encadrer la jeunesse de France. […] On ne va pas transformer l’armée en grand camp scout !

    Enfin, cerise sur le gâteau : sans parler du militaire, le seul fait d’ouvrir le service civique à 150.000 jeunes en 2017 coûterait déjà 330 millions d’euros. Où les prend-on ?

    On dira que nos concitoyens sont sous le coup de l’émotion, mauvaise conseillère comme chacun sait. Ils réagissent avec leurs tripes, pas avec leur cervelle. On le dirait bien, en effet, car d’autres chiffres laissent tout aussi pantois : un sondage réalisé pour Atlantico révèle ainsi que « 17 % des Français pensent que les attentats de Charlie Hebdo et de la porte de Vincennes relèveraient d’un complot ». De qui, pourquoi ? Et perpétrés par qui, alors, ces attentats ?

    Par les militaires qu’ils appellent de leurs vœux, peut-être ?