Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Sexisme

  • J’en ai assez des causes qui surgissent à tout bout de champ !

    Nous avons eu à peine le temps de respirer que déjà une nouvelle cause, évidemment noble, est projetée dans l’espace public et qu’elle est parrainée par une soixantaine de marraines, de parrains et d’associations engagées pour la promotion de l’égalité "hommes/femmes". Durant six mois, un plan d’action de mobilisation contre le sexisme va être mis en œuvre à l’initiative du ministre des Droits des femmes Laurence Rossignol.

    Il s’agira "d’aller débusquer le sexisme partout où il se cache" – vaste programme ! -, d’autant plus que le ministre, conscient qu’une loi ne suffira pas pour changer les comportements, affirme qu’il "faut que la société s’implique dans le changement".

    Que Julie Gayet, compagne du président de la République, soit l’une des marraines n’a rien de choquant – offensant de soutenir qu’il s’agit d’une "promotion canapé" – puisqu’elle a toujours été accordée à cette lutte.

    Mais, malgré ces deux estimables personnalités, on peut douter de l’utilité et de l’efficacité d’une telle entreprise malgré les bons sentiments qui rendent téméraire la moindre discussion à son sujet.

    Convient-il d’être ébloui parce que Julie Gayet aurait déclaré que "la femme, c’était le féminisme" ? Cette assertion vaut aussi peu que de relier l’homme à l’humanisme. Cette double pétition de principe oublie l’essentiel qui tient à la diversité des rapports qu’un homme ou une femme entretient avec sa nature et, donc, à sa manière, d’être intime aussi bien que sociale. Une femme, par exemple, ce n’est pas nécessairement le féminisme à la Julie Gayet ! Ce n’est même pas forcément du féminisme ! Il y a des femmes qui ne font pas de leur identité et de leur liberté une cause. Juste du bonheur.

    Qui peut croire au caractère opératoire d’une telle initiative, aussi durable qu’elle soit ?

    Les limites de la loi sont bien connues pour prétendre modifier en profondeur des comportements que les tempéraments et la quotidienneté professionnelle révèlent selon toutes sortes de modalités. On ne change pas par décret les conservatismes !

    L’implication de la société, en dépit du volontarisme affiché, ne pourra pas être plus forte qu’elle ne l’est aujourd’hui avec le seul recours à des pratiques exemplaires et à des recommandations convenues dont on espère qu’elles influenceront tous ceux qui ne partagent pas la même vision de la femme, de l’homme et du féminisme. À mon avis, vœu pieux car on ne métamorphose pas aussi aisément ce que la vie a façonné et la culture enrichi pour le meilleur ou pour le pire.

    Je reste encore dans une argumentation qui ménage le principe même de ces mois de mobilisation contre le sexisme.

    J’ai envie d’aller plus loin. J’en ai assez des causes qui surgissent à tout bout de champ, avec lesquelles on nous interpelle comme on dit aujourd’hui et qui, si nous allions à la rencontre de toutes, nous donneraient le tournis.

    On ne les compte plus. Pour la cause animale, les chiens, les chats, les pères célibataires, la garde des enfants, l’environnement, contre la famine ici ou là, pour les sans-papiers, pour le mariage des prêtres, pour Israël ou pour la Palestine, pour une multitude de sujets érigés en problématiques brûlantes dont le peuple doit s’emparer dans l’instant.

    Certes, le combat pour l’égalité des hommes et des femmes est d’une autre nature et j’entends bien qu’on n’a pas le droit de s’en gausser mais, tout de même, pour cette cause comme pour tant d’autres, on a mal à la tête et on demande grâce.

    Cette hypertrophie des causes me semble le signe de l’impuissance des pouvoirs à gérer l’essentiel. à se concentrer sur le principal.

    Extrait de : On en a marre des causes !

  • Sexisme : pourquoi on les aime bien aussi, nos femmes…

    Certes, à chaque jour suffit sa peine, mais ce 8 septembre est celui – celle ? – de la lutte contre le sexisme. Hier, Gabrielle Cluzel – qui écrit mieux que bien, pour une fille – a brillamment résumé la chose. Pas facile de passer derrière, surtout lorsqu’on sait que le pauvre homme que je suis n’a, depuis longtemps, que ce choix aussi cornélien que voltairien : se faire houspiller par la donzelle en question ou voir ses bretelles remontées par une autre chipie – de l’espèce charmante, nonobstant –, Emmanuelle Duverger, pour cause de papiers trop longs ou remis trop tard. Ce que c’est, que de nous autres, pauvres garçons…

    C’est d’ailleurs rigolo, pour qui fréquente ce milieu depuis plus de trente ans – milieu prétendu plus ou moins nationaliste et peu ou prou donné pour machiste -, de constater à quel point on n’a jamais pu faire un pas sans courber l’échine devant une nénette. En littérature et journalisme ? Élisabeth Lévy et Geneviève Dormann, Chantal Delsol et Eugénie Bastié, Solange Bied-Charreton et Charlotte d’Ornellas. Bref, que des dragons en jupons – dragons en jupons roses, il va de soi -, mais dragons tout de même.

    Dans le registre politique, c’est pire encore. Entre Marine et Marion, comment un homme digne de ce nom peut-il encore se faire de la place ? Ne parlons même pas d’autres blondes… Dans le désordre, citons : Marie-Christine Arnautu, Myriam Baeckeroot, Marie-France Stirbois, Yann Maréchal et autres Martine Lehideux. Et je ne vous parle même pas de madame Gauthier…

    Au fait, cette fameuse journée… On constatera une fois de plus que l’actuel pouvoir, incapable de régler les véritables problèmes politiques et sociaux, se rabat sur le domaine sociétal. C’était déjà vrai du temps de François Mitterrand, préférant abolir la peine de mort que le chômage, autoriser la liberté d’émettre à des radios libres aujourd’hui de moins en moins libres que de veiller à sauvegarder le complexe militaro-industriel, legs du gaullo-pompidolisme. Dans un semblable registre, Jacques Chirac a aboli le service militaire tandis que François Hollande se targue d’avoir promulgué la loi sur le mariage pour tous.

    Aujourd’hui, ce happening est la suite assez logique de l’apprentissage forcé de la théorie du genre à des élèves sachant à peine écrire, lire et compter, ce qui, en bon français, peut également s’appeler gérer l’impuissance. En attendant, cet article remis, espérant ne pas me faire massacrer les doigts à coups de règle en fer par mes deux harpies préférées, je m’en vais vérifier que la madame Gauthier plus haut évoquée aura bien servi le chablis à température. C’est ça ou, en proie au stress, je cours au magasin de bricolage le plus proche, avec les possibles et funestes conséquences que l’on imagine.

    Car oui, nous aussi, les hommes, sommes décidément bien à plaindre. Ce qui n’empêche que nos gonzesses, on les adore, on les chérit, on les aime, on les chouchoute, on les bichonne, on les « piédestalise ». Et pas qu’un jour par an.

    En attendant, il arrive, ce putain de chablis ?

  • Dix sept femmes ministres contre le sexisme, et alors ?

    C’est l’une des suites de l’affaire Denis Baupin. Dix-sept femmes ministres ou anciens ministres ont signé, dans le JDD du 15 mai, un appel contre le sexisme dans le milieu politique. Elles viennent de bords politiques différents et dénoncent le climat parfois délétère du milieu politique. Parmi elles, Roselyne Bachelot, Fleur Pellerin, Élisabeth Guigou, Valérie Pécresse, Aurélie Filipetti, Christine Lagarde…

    Elles expliquent les petites réflexions machistes qu’elles ont dû subir au quotidien, la nécessité pour elles de devoir masquer leur féminité pour paraître les égales des hommes, les agressions et les moqueries dont elles ont été parfois l’objet, etc. Elles réclament de mettre un terme définitif à cette impunité, reconnaissant toutefois que « ce fléau n’est pas propre à notre univers, loin de là, mais le monde politique a un devoir d’exemplarité ». Elles dressent aussi quelques pistes de réflexion pour sortir de ces non-dits et de ce sujet de moins en moins tabou.

    Cette démarche est non seulement louable mais aussi nécessaire, car ce combat est juste. En effet, le monde politique qui donne toujours des bonnes leçons de droit et de morale doit impérativement balayer devant sa porte. Chacun pensait que l’affaire DSK allait pouvoir faire bouger les lignes. Il n’en fut rien. Un ministre et ancien sénateur, aujourd’hui membre d’une haute institution de la république n’a jamais été inquiété pour ses mains baladeuses quand il était au Palais du Luxembourg. il y a quelques jours, c’est Michel Sapin qui s’est fendu d’une excuse (du bout des lèvres) pour avoir claqué la culotte d’une journaliste. Le pire c’est qu’il avait démenti ce « saut à l’élastique » avant finalement de reconnaître les faits. Et combien d’autres affaires ont-elles été passées sous silence ? Faudra-t-il encore une quarantaine d’années pour faire ressortir des affaires à l’image de celle vécue par Monique Pelletier, embrassée de force et empoignée, entre deux débats à l’Assemblée nationale. Comble de l’ironie, elle était alors ministre déléguée à la Condition féminine.

    Sur le fond, il n’y a donc rien à redire sur cet appel des 17. Néanmoins, sans vouloir jouer les rabat-joie, on s’interroge sur cette démarche : Pourquoi seulement 17 femmes ministres ? Où sont les autres ? Où sont Christiane Taubira, Michèle Alliot-Marie, Ségolène Royal, Michèle Barzach, Martine Aubry, Barbara Pompili, Christine Boutin, Emmanuelle Cosse, Najat Vallaud-Belkacem et leurs « consœurs » ? Où sont les autres « pétroleuses » ? Pourquoi ne pas avoir fait associé à cette motion des hommes qui partagent leur vision du problème ? N’est-ce pas ici aussi une sorte de sexisme que de les exclure ? Que dire aussi des personnes qui seraient victimes de réflexions graveleuses venant de personne du même sexe ? Pourquoi s’arrêter seulement aux rapports homme/femme ?

    Oui, il faut en finir avec l’impunité et commencer par libérer la parole. Mais cela réclame du courage. C’est bien ce qui manque en politique et parfois dans la vie de tous les jours.

  • Marisol Touraine traite le sexisme en urgence

    J’imagine qu’un ministre, aujourd’hui, ne se déplace pas sans son écran portatif, qu’il est connecté du matin jusqu’au soir et qu’il guette les moindres mouvements de l’opinion sur les réseaux sociaux, prêt à « réagir », à s’indigner, à déplorer, à condamner, à tweeter et retweeter ses pontifiants anathèmes. Car son plus grand souci, c’est de répondre aux appels de l’émotion, de se ruer (bille en tête) dans tous les tapages et dans tous les « buzz ». C’est là qu’on l’attend, c’est là qu’il doit donner toute la mesure de son implication dans l’époque et toute l’ampleur de sa solidarité immédiate et grégaire.

    Ainsi Marisol Touraine n’a-t-elle pas tourné sept fois son index au-dessus de son clavier avant de prendre position dans une de ces nouvelles polémiques vaines qui pullulent sur la Toile. Une étudiante en médecine de Paris VII s’était émue, trois jours avant, de la question numéro 37 d’un QCM, ainsi libellée :

    Une patiente de 35 ans reçoit une fessée sur son lieu de travail par son supérieur hiérarchique devant ses collègues. Elle consulte les urgences. Vous réalisez :
    – un bilan somatique ;
    – un bilan psychologique ;
    – une déclaration d’accident de travail ;
    – un certificat médical initial descriptif ;
    – vous lui demandez d’aller au coin car elle n’a pas été sage.

    Pauline(tte), atterrée par cette question, et surtout par l’humour légèrement pervers et subtilement misogyne (certains diraient, peut-être, carabin) de la dernière proposition, s’en était donc indignée sur son compte Twitter, attirant l’attention des éducateurs médiatiques, toujours prompts à fustiger les débordements rigolards.

    Madame Touraine a donc réagi, comme il semble qu’il soit incontournable de faire :

    La question se voulait humoristique ? C’est raté. Et sexiste. Donc inacceptable. »

    Voilà, c’est dit. On n’en attendait pas moins d’une femme d’État. Si les ministres ne vont pas tirer les oreilles de tous les farceurs, de tous les machos, où ira le monde ? S’ils ne se font pas les arbitres des élégances humoristiques, mais à quelle barbarie ne serons-nous pas exposés demain ?

    Madame Touraine n’a donc rien à faire de plus urgent que de se jeter dans ce genre de mêlée picrocholine ; le dossier « Santé » peut bien attendre, la question numéro 37 d’un QCM rappelle les heures les plus sombres du sexisme. Un trait d’humour, à Paris VII, menace la paix sociale. On a frôlé la grivoiserie. Peut-être le début d’une insurrection phallocratique ? Un Conseil des ministres extraordinaire s’impose, à tout le moins (et si possible sans les hommes), pour l’accompagner d’un symbole fort.

  • Le guide de Manuel Valls pour en finir avec les « stéréotypes de sexe »

    L’État français est riche, c’est connu, il peut donc dépenser sans compter. C’est pourquoi les services du Premier ministre et le Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes viennent d’éditer une luxueuse brochure à l’usage des pouvoirs publics, administrations, collectivités locales, etc. C’est le Guide pratique pour une communication publique sans stéréotype de sexe [PDF].

    Donc, voilà une grave question dont le peuple, assurément, ne mesure pas l’importance : on s’aperçoit en haut lieu que « sans une vigilance continue, les stéréotypes de sexe sont reproduits, parfois de manière inconsciente » (je vois, ici, que le gouvernement a retenu ma leçon). Donc, « pour renverser cette tendance, l’État et les collectivités territoriales se doivent d’être exemplaires, notamment via l’utilisation de l’argent public destiné à la communication ». C’est-à-dire en mettant du féminin partout.

    S’ensuivent donc 36 pages de consignes éclairées classées en dix rubriques telles que :

    – éliminer toutes expressions sexistes ;
    – accorder les noms de métiers, titres, grades et fonctions ;
    – user du féminin et du masculin dans les messages adressés à tous et toutes ;
    –veiller en toute circonstance à équilibrer le nombre de femmes et d’hommes, y compris « parmi les noms de rues, des bâtiments, des équipements », etc.

    Une mesure essentielle concerne ainsi l’orthographe des mots. Il ne faut plus, par exemple, écrire professionnel(le)s mais « professionnel.le.s ». Avec des points et non des parenthèses car celles-ci, nous assure-t-on, ont « une connotation négative » en ce qu’elles indiquent « un propos secondaire ». Donc, ici, l’infériorité des femmes.

    L’idée phare, c’est de gommer toute idée qu’un rôle pourrait être attaché au sexe, car « les rôles de sexe sont une mise en pratique du genre ». Et qu’est-ce que le genre ? Pour les idéologues qui ont rédigé ce guide, « le genre est le système de normes hiérarchisées et hiérarchisantes de masculinité/féminité (sic) ». C’est-à-dire ce qui « produit des inégalités entre les femmes et les hommes ». Donc, nions le genre et nous serons tous égaux. CQFD.

    Naïve, je croyais que le genre était une notion biologique. Quelle gourde ! Notez que c’est également ce que croit le dictionnaire, du moins jusqu’ici, mais nous devons avoir tort lui et moi. D’ailleurs, là encore, le guide y insiste : il faut réformer le langage et les définitions. Ainsi, ces gens-là l’affirment, il n’y a pas de neutre en français ; et prétendre que le neutre et le masculin se confondent n’est rien d’autre que du sexisme : « C’est bien parce que le langage est politique que la langue française a été infléchie délibérément vers le masculin durant plusieurs siècles par les groupes qui s’opposaient à l’égalité des sexes. »

    « En français, le neutre n’existe pas : un mot est soit masculin, soit féminin », qu’on se le tienne pour dit. Et la démonstration de nos têtes chercheuses est imparable : « Le masculin n’est pas plus neutre que le suffrage n’a été universel jusqu’en 1944. »

    Quant aux femmes qui persistent dans l’usage du masculin, ce sont des sociales-traitres – pardon, des traîtresses : « Ces femmes ont parfaitement compris les messages envoyés par ceux qui ont fait disparaître les termes féminins et ceux qui, aujourd’hui, les disent impropres ou inconnus, leur signifiant que, supposées inférieures, elles n’auraient rien à faire sur leur terrain. »

    J’arrête là. Vous l’aurez compris, nos impôts ont encore servi à financer un tissu d’inepties, ramassis de contre-vérités grammaticales et historiques au service d’une idéologie tout juste destinée à masquer la chienlit dans laquelle le pays s’enfonce. Au masculin et au féminin comme au neutre.

  • Sophia Aram, son humour sexiste : avec la bénédiction féministe ?

    14 mars 2016, France Inter annonce la tribune de Sophia Aram : « Aujourd’hui, c’est le retour de Ludovine de La Malbaise. Aujourd’hui, ça ne va pas fort, fort ! Cette affaire avec Monseigneur Barbarin, primat des Gaules au sujet du scandale sexuel qui est en train d’ébranler la curie… »

    Qu’est-ce qu’on se marre… se faire la présidente de la Manif pour tous, Ludovine de La Rochère, et l’associer à un scandale sexuel pédophile : quel panard !

    Le même jour, je vois une image montrant un homme fessant une femme, en illustration d’un article critiquant une femme politique. Et c’est sur Boulevard Voltaire, à propos d’Anne Hidalgo…

    Faut-il relever les agressions niveau caniveau ? Il y a longtemps, Florence Montreynaud avait jugé que oui, et créé une association dont le but spécifique était de protester contre les insultes faites aux femmes politiques. Elle avait nommé son association paradoxalement « Les Chiennes de garde », puis « La Meute ». À mon avis, un nom d’association auto-insultant…

    Toujours est-il que Les Chiennes de garde ont, en de nombreuses occasions, protesté contre des insultes envers des femmes politiques, notamment par ce genre l’illustration qui se veut sans doute « fine » et qui, de fait, vante la violence, est une violence. Mais après des années de cette série odieuse de Sophia Aram contre Ludovine de La Rochère : silence de plomb.

    Sophia Aram, votre humour sur « la malbaise » porte un nom : sexisme.

    « Mal baisée » relève du registre de ce que les féministes appellent « culture du viol » et « inversion de la culpabilité ». Dans un monde où « bien baiser », « bien jouir » serait une valeur absolue, la femme serait coupable, toujours coupable, bien que « passive », seule coupable (le malbaisant étant exempté de critique), méritant d’être punie au moins d’une insulte lorsqu’elle refuse d’être violée…

    À vrai dire, l’expression avait été passablement discréditée tout de même ces dernières années, mais Sophia Aram a cru malin de la ressortir des oubliettes. Apparemment, elle compte sur l’émoustillement que produit le spectacle d’une parole aussi crasse dans la bouche d’une femme et d’un « crêpage de chignon » pour attirer le mateur.

    Une insulte sexiste de la part d’une femme contre une autre femme ne serait pas sexiste. Une femme de gauche a bien le droit d’insulter une femme catholique de droite. Voilà les principes implicites sur lesquels repose le surnom répété par Sophia Aram. Faut-il expliquer à quel point ces principes-là sont odieux ?

    « Nul ne sera soumis à des traitements dégradants. » Je répète cette phrase de la déclaration de 1948 depuis le début de mon engagement militant. Nous sommes en 2016, et je constate que certaines n’ont toujours pas compris le principe : les droits de l’homme ne peuvent être un obstacle à la barbarie que s’ils sont reconnus à tout humain.

  • Non, le sexisme n’est pas un mythe

    Dénoncer le sexisme sans tomber dans le piège de la victimisation relève du parcours de la combattante. Les femmes qui en sont les destinataires ne sont ni consentantes ni martyres. Elles sont juste excédées de devoir se coltiner au quotidien des remarques, des attitudes et même des réflexes dont la volonté larvée est d’affirmer une supériorité supposée en minimisant leurs facultés intellectuelles et en les réduisant à leur simple apparence physique.

    Une quarantaine de femmes journalistes politiques ont signé, mardi, un manifeste dans Libération pour s’insurger contre les comportements déplacés de certains élus, qui confinent parfois au harcèlement. Regards insistants sur leurs jambes pendant une conférence, mains baladeuses, propositions récurrentes de dîners le week-end, marchandage (une info contre un apéro), petites phrases indécentes : « Vraiment bronzée partout ? », « Ce serait mieux si vous n’aviez rien en dessous ». Voire moqueries insultantes : « Ah mais vous faites le tapin, vous attendez le client ! » Aurait-on l’idée de traiter de gigolo un reporter masculin qui fait le pied de grue à l’Assemblée ? Sans doute pas. Pourquoi ne s’en offusque-t-on pas dès lors que de tels propos s’adressent à une femme ? Parce que ce sont des mécanismes ancrés de longue date dans la tête de quelques-uns. Si une femme politique se permettait ce genre d’écarts avec un homme, elle se verrait probablement qualifier de nympho, de cougar ou de pute.

    Quelle femme n’a pas un jour encaissé des sous-entendus dévalorisants, des intonations condescendantes, comme si elle était une adolescente écervelée. Ou bien une familiarité que rien n’explique, des compliments qui dévient dans le scabreux, un sentiment d’être réifiée. Ou, pire, un machisme antédiluvien qui carbure à la muflerie brute de décoffrage et qui traite de cinglées et d’hystériques celles qui ne se soumettent pas à sa tyrannie d’enfant roi.

    On se croit mithridatisée mais on ne l’est pas. Refuser ces affronts, revendiquer l’équité ne s’apparente en rien à du militantisme survolté : c’est un simple rééquilibrage. Une femme, qu’elle soit journaliste, secrétaire, médecin, vendeuse, doit pouvoir exercer sa profession sans être rabaissée à l’état d’objet sexuel, que ce soit par le biais de plaisanteries lourdaudes ou d’avances malsaines. Le problème devient inextricable quand il se conjugue à un abus de pouvoir, une domination hiérarchique, qui la décourage de protester de peur de perdre son emploi.

    L’image et l’essence du féminisme ont été dénaturées par la médiatisation d’icônes caricaturales : Femen, Chiennes de garde, donneuses de leçons d’extrême gauche et autres péronnelles. Résultat : toute tentative visant à défendre la gent féminine est perçue à tort comme un bras de fer, un choc frontal, une soif de rivalité, alors qu’elle est en réalité un désir de liberté, d’autonomie, de reconnaissance et de maturité, dans une société de plus en plus infantilisante que le savoir-vivre a désertée. Il est aussi des femmes qui interprètent un geste ou une parole sexiste comme une flatterie, un banal rapport de séduction, auxquels elles se laisseront volontiers assujettir. La frontière est parfois ténue. Tout dépend, en définitive, de ce qu’on a envie d’être.