Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Voile islamique à l’université

  • Port du voile : Juppé et Sarkozy se battent comme des chiffonniers

    On savait Nicolas Sarkozy capable de s’emporter : son fameux « Casse-toi, pauv’ con ! » est resté dans les annales. Mais voilà que son concurrent, Alain Juppé, qui prétend incarner la mesure, tombe aussi dans l’intempérance verbale. Comme Franz-Olivier Giesbert l’interrogeait sur les gens qui le jugent trop « conventionnel » et redoutent de « se faire chier » à l’entendre, il répond sans mâcher ses mots : « Je les emmerde ! Moi, je ne m’emmerde pas dans la vie. Alors s’ils se font chier avec moi, qu’ils aillent voir ailleurs, hein ! » Tomberait-il dans le jeunisme du langage ?

    Ces derniers jours, ils se sont livrés une véritable bataille de chiffonniers sur le port du voile à l’université. Il faut dire que Nicolas Sarkozy semble faire une fixation sur ce thème. Comme Guillaume Durand lui demandait, mercredi, s’il préparait un projet de loi visant à interdire le voile dans l’ensemble de l’espace public : « Exactement », répond-il. Et, pressé d’être plus précis : « Oui », insiste-t-il, « pas de voile, pas de burkini, pas d’horaires spéciaux dans les piscines ». Le maire de Bordeaux, qui avait déjà déclaré qu’« un foulard sur la tête quand on va à l’université, ce n’est pas une rupture de civilisation ! » d’ironiser : « À quand la jupe longue ? »

    Selon Marianne, le député Guillaume Larrivé préparerait même un projet de loi s’appuyant sur un texte de 1991 interdisant les « lancers de nains » : ne faut-il pas interdire tout « ce qui porte atteinte à la dignité humaine » ? Mais Gérald Darmanin de démentir : « Non, il n’en a jamais été question, ce n’est pas du tout ce qu’il a dit. » Nicolas Sarkozy aurait simplement évoqué une loi d’interdiction du burkini et contre tout « ce qui porte atteinte au principe d’égalité homme/femme ». On n’a jamais vu autant de députés LR se découvrir féministes ! Décidément, ces hommes politiques, à défaut de s’exprimer clairement, sont experts en langue de bois.

    La question du port du voile mériterait mieux. Il faudrait d’abord préciser ce dont on parle : simple fichu, abaya, niqab, hidjab, burka… ? Et faire une enquête sérieuse sur son extension. Les présidents d’université estiment que cela ne pose pas actuellement de problème dans leurs établissements. Peut-être… Quoiqu’on puisse se demander si, dans certaines universités, ne se créent pas des réseaux communautaristes, clandestinement ou avec la complicité passive des autorités, qui n’y voient que l’expression de la liberté.

    Dans ce domaine, Alain Juppé semble pêcher par excès d’angélisme, Nicolas Sarkozy par excès d’opportunisme. Tous deux par électoralisme : le premier voulant paraître modéré, pour récolter des voix au centre et à gauche, le second, intransigeant, pour mordre sur les sympathisants du Front national. Plutôt que de se chamailler comme des loubards en culottes courtes, ils devraient, s’ils veulent garder quelque crédit, arrêter ces querelles de chiffonniers et s’occuper sérieusement des intérêts des Français.

  • Voile : on ne lève pas le petit droit !

    Dans l’émission « Dialogues citoyens » du 14 avril dernier, le chef de l’État s’est opposé à celui du gouvernement sur la question du voile à l’université. En dernier ressort et comme toujours en cas d’urgence, nos amis socialistes ont décidé de ne surtout rien faire. Depuis, certains semblent ramener le phénomène à sa dimension vestimentaire, alléguant la liberté de chacun, de chacune, de se vêtir à sa guise… Comme si le problème posé à notre société était de cet ordre et non d’un autre, tout autre, infiniment plus prégnant, infiniment plus grave, infiniment plus essentiel.

    Bandeaux, foulards, voiles, niqabs, burqas, etc., ne sont que gradations sur l’échelle de l’exclusion de la femme de la sphère publique, un pis-aller quand l’ordre qui la maintient en sa condition d’isolée, de cloîtrée, de recluse, confrontée à un cas de force majeure ou à une triviale commodité, ne peut décemment l’empêcher de sortir, de « se montrer » pour un temps, le plus court possible, de respirer quelque bouffée de liberté, d’égalité, de fraternité…

    « Mais ces étudiantes sont des adultes, elles ont bien le droit de s’habiller comme elles veulent ! » protestent les lâches et les imbéciles… Car il est bien entendu, de tout temps dûment constaté : une loi de nature à contraindre des adultes ne saurait être votée !

    Oh ! qu’il devient difficile de plaisanter ! Et comme l’auteur de ces lignes, plutôt que de s’exposer à passer pour un monomaniaque, aimerait évoquer d’autres sujets ! Mais comment certains de mes contemporains, de mes « semblables », normalement dotés intellectuellement, peuvent-ils sérieusement réduire la question posée à notre société par le port du voile à sa dimension vestimentaire ? Plaisantent-ils, eux aussi ? Ou sont-ils dupes à un tel point ?

    Quelle énormité ! Quel manque de lucidité ! En aucun cas, en aucune manière, le problème soulevé par le port du voile n’est d’ordre vestimentaire ! Comment de prétendus « serviteurs de l’État », leurs « valeurs » plein la bouche, peuvent-ils tourner le dos en les piétinant si aveuglément, si opiniâtrement, si inconséquemment, à celles qui fondent l’histoire, la substance même, et jusqu’à l’honneur de la collectivité à laquelle ils appartiennent et à laquelle ils se prétendent attachés ? Comment des enfants de Rabelais, de Molière, de Voltaire, de Diderot, de Beaumarchais, de Hugo, de tant d’autres peuvent-ils être à ce point enivrés d’idéologie, de bêtise ou de lâcheté, jusqu’à sauter pieds joints, foncer tête baissée dans le piège qui leur est – qui nous est – dressé ?

    « Il n’y aura pas de loi contre le voile » : après son « collaborateur » ministre de l’Enseignement supérieur, François Hollande, lors de sa récente prestation télévisuelle, en remet une couche. On ripoline la réalité ; tant pis si l’édifice, dessous, commence à s’écrouler. Chaque renoncement face à l’obscurantisme, si minime soit-il – et Dieu sait que celui-là ne l’est pas ! – serre d’un cran le carcan qui étrangle notre avenir. Aussi incroyable que cela paraisse, ce que les anciens se sont battus pour conquérir, leurs propres enfants, vraisemblablement trop gâtés, vraisemblablement dégénérés, refusent de le défendre. On ne lève pas le petit doigt, on ne lève pas le petit droit.

    À moins que… gouverner étant prévoir, nos gouvernants aient prévu, à leur manière, cyniques ou crétins, dans les deux cas à très courte vue – et tant pis pour les générations futures : leur tranquillité d’aujourd’hui contre le chaos qui vient.

  • Voile formel, voix réelles

    Des siècles dans le monde pour un combat « un homme, une voix » et des décennies en France pour un nouveau débat « une femme, un voile », tel est le paroxysme saisissant de la démocratie actuelle dans notre pays.

    Le Premier ministre avait pourtant posé le problème d’une législation sur le port du voile à l’université et des obstacles constitutionnels inhérents à son interdiction. Mais sa réponse fut trop rapide, comme d’ailleurs la réaction de certains commentateurs. Ces derniers ont juste oublié la question posée au chef du gouvernement comme l’intégralité de sa réponse. Monsieur Valls terminait en effet ses propos en déclarant qu’il fallait « être intraitable sur l’application des règles de la laïcité dans l’enseignement supérieur ». Le ministre de l’Éducation nationale s’est alors immédiatement opposé à l’interdiction du voile à l’université en affirmant : « L’université, contrairement à l’école, accueille des jeunes majeurs avec la liberté de conviction et le libre arbitre qui est le leur. »

    On attendait la liberté de pensée, de conscience et de religion et surtout la spécificité de l’université, mais l’argument ministériel principal fut l’âge avec son corollaire, la conviction. Si le critère de la majorité ne souffre aucune discussion, par contre la nature de la conviction fait débat. De quelle conviction s’agit-il ? Croyance religieuse, appartenance politique : l’éventail des potentialités est bien large. Le voile est-il la pudeur d’une religion très expressive, l’unité d’une femme priante ou, au contraire, un bien sombre et triste uniforme, comme le déclarait un universitaire algérien ?

    De toute façon, le président de la République a clôturé le débat, le 14 avril, en indiquant que le voile ne serait pas interdit à l’université. Cette dernière, héritée du Moyen Âge, méritait pourtant mieux qu’une querelle de coiffure. Lieu du savoir par excellence, elle avait pour vocation première la réflexion ; venaient ensuite les étudiants qui adhéraient à cet idéal. Désormais, la logique est inversée. D’aucuns souhaiteraient que les étudiants constituent le principal et que l’université, donc la réflexion, soit ramenée à l’accessoire et s’adapte à son public. C’est sans doute une erreur de perspectives spatiales et temporelles qui est communément encouragée par la gouvernance actuelle.

    Il faudra pourtant un jour se pencher sur le risque de moyens de fraudes aux examens que le voile islamique peut dissimuler, sur la possibilité pour les enseignants masculins de s’exprimer directement et sereinement aux étudiantes voilées sans être inquiétés. Il conviendra, enfin, d’évoquer le cas remarquable de la Turquie. La Cour européenne des droits de l’homme a, en effet, approuvé l’interdiction du foulard islamique dans les universités turques en estimant que ladite interdiction n’allait pas à l’encontre des droits fondamentaux d’une population à majorité musulmane au sein d’un pays laïc. Le voile peut donc juridiquement être levé sans blesser…

  • Les femmes kurdes se battent contre l’islam radical tête nue, leurs sœurs musulmanes imposent le voile chez nous

    À l’IUT de Sceaux, un professeur a refusé de faire cours en raison de la présence d’étudiantes voilées ; l’article ne dit pas s’il s’agissait d’un hijab, couvrant « seulement » les cheveux et une partie du torse, ou d’une tenue plus intégrale couvrant le visage ou non, jilbab, niqab, ou burqa (seules celles couvrant le visage étant interdites en France), motivant son refus en se disant « féministe ».

    Les textes, on les connaît, c’est la loi de 2004 qui prône l’interdiction du voile à l’école, ou plutôt « le port de tenues ou de signes religieux manifestant ostensiblement une appartenance religieuse », qui a fait la grave erreur de s’arrêter en chemin et de ne pas y inclure l’université, voire même l’entreprise, où de multiples conflits apparaissent, ayant abouti à la toute petite loi « Baby-Loup ».

    Mais si on cesse de faire du juridisme 2 minutes, qu’est-ce qui nous gêne ?

    Ce qui nous gêne, lorsque les femmes s’affublent de tissus moyenâgeux, dissimulant leur corps de la tête aux pieds, c’est la signification de cet acte, c’est ce qu’elles nous disent à travers un tel accoutrement.

    Elles nous disent qu’elles sont d’une condition inférieure à l’homme, qu’elles lui sont soumises (mari, frère, père), elles nous disent leur volonté de refus d’intégration, refus d’appartenance à notre société où les hommes et les femmes sont égaux.

    Les combats et avancées féministes sont récents. Voir ces femmes arborer fièrement leur soumission comme une liberté est une régression immense et nous inquiète à juste titre.

    Le salon de la femme musulmane à Pontoise, prônant le fait que la femme ne doit pas s’étonner d’être violée si elle ne sort pas voilée (grosso modo ce qu’on retient de ce charabia d’un autre âge), est venu confirmer toutes nos craintes.

    Les hommes musulmans ne sont pas en reste, loin de là : un étudiant musulman n’a rien trouvé de mieux à faire, après de belles études financées par le contribuable, que de réaliser une thèse en « astronomie » visant à calculer le jour et l’heure du ramadan pour les 150 ans à venir (anecdote authentifiée) !

    C’est donc à juste triste que nous inquiète le renouveau de cette religion, la seule connaissant par ailleurs une poussée intégriste dans le monde, qui se manifeste de plus en plus « bruyamment » dans la sphère publique et s’immisce dans toutes les strates de la société (école, université, cantines, piscines, nouvelles mosquées dans le paysage français, abattage halal dérogatoire, etc.), avec la complicité de l’État ou d’élus, de personnes influentes ou d’organisations très officielles et reconnues.

    Pour ne citer qu’un seul exemple, je prendrai celui d’Amnesty International dont je fais partie, qui a pu écrire une énormité telle que j’ai d’abord cru à un « fake » : « Interdire le voile intégral est une entrave à la liberté. » On en reste sans voix.

    Amnesty ferait mieux de relire Élisabeth Badinter : « Pourquoi ne pas dire à ces femmes de gagner les terres saoudiennes ou afghanes où nul ne leur demandera de montrer leur visage, où leurs filles seront voilées à leur tour, où leur époux pourra être polygame et les répudier quand bon lui semble, ce qui fait tant souffrir nombre de femmes là- bas ? »

  • Port du voile à l’université, un serpent de mer

    Passons sur l’absurdité d’un secrétariat d’État aux Droits des femmes, lequel, pour promouvoir l’égalité entre hommes et femmes, sacralise une inégalité de fait en distinguant une moitié de la population par rapport à l’autre. Les femmes sont les égales des hommes en droit et, en tant que citoyennes, ne valent pas plus et pas moins que leurs homologues du sexe masculin. Un tel ministère est donc inutile, sauf pour rassurer quelques cerveaux malades et paranoïaques.

    Pascale Boistard, secrétaire d’État aux Droits des femmes, a relancé le débat sur le port du voile islamique à l’université. Elle s’est déclarée, à titre personnel, opposée au port de ce vêtement religieux au sein des établissements de l’enseignement supérieur public. Dans une interview au « Talk » du Figaro, Pascale Boistard a livré ses convictions profondes, visiblement mal à l’aise. Après avoir affirmé être « contre » le port du voile, elle a indiqué : « Je n’y suis pas favorable, même si ce n’est pas une obligation. L’université peut faire partie de ces espaces publics où le port du voile… » Il ne manque pas un bout de phrase, Madame Boistard est simplement incapable d’aller au bout de son idée, de peur d’être traitée de tous les noms et de réactiver un débat qui pourrait incommoder sa propre majorité.

    Le journaliste du Figaro a poursuivi son entretien en demandant s’il fallait œuvrer pour interdire le port du voile dans les universités, ce à quoi Pascale Boistard a répondu que les « présidents d’université devaient dialoguer avec les étudiants ». Puis, suite à une précision du journaliste qui l’interrogeait quant à l’opportunité d’une loi interdisant le voile à l’université, elle a répondu : « Il faut pouvoir en discuter. L’université est un lieu où l’on doit pouvoir parler de tout, constamment. Je ne suis pas sûre que le voile fait partie même de l’enseignement supérieur. » Cette prise de position, plutôt courageuse pour une socialiste (bien que largement insuffisante), entre en contradiction avec le point de vue de Geneviève Fioraso qui estimait, en 2013, que le voile à l’université ne « pose pas de problème » et « qu’aucune université n’avait saisi le ministère [de l’Enseignement supérieur et de la Recherche] » à ce sujet.

    Le secrétariat d’État aux Droits des femmes, au-delà du caractère inédit et antirépublicain de sa mission, ne saurait être compétent en la matière. L’interdiction du voile dans les universités ne saurait se faire sur des critères aussi subjectifs que celui de l’oppression des femmes par le port de vêtements religieux, mais bien plutôt sur un critère simple : les universités n’ont pas à souffrir du prosélytisme et les étudiantes n’ont pas à afficher ouvertement des signes ostentatoires, qui sont aujourd’hui bien souvent plus politiques que religieux. L’université est un lieu d’apprentissage et de mélange social, le port du voile doit y être interdit ; d’ailleurs, les Français le veulent à 78 % selon un récent sondage IFOP.

  • Islamisme : la résistance et la solitude des professeurs

    Un enseignant de droit de l’université Paris 13 Villetaneuse vient d’être démis de ses fonctions pour avoir refusé de faire cours devant une étudiante voilée. « Si sa liberté à elle est de porter le voile en tout lieu, la mienne est de refuser, dans mon pays, au regard de notre histoire et de notre culture, de donner un cours face à un visage voilé », a-t-il argumenté. Autre acte d’insoumission répertorié dans les médias : celui d’un professeur avocat de l’école des barreaux à Paris qui, en réponse à l’une de ses élèves refusant de retirer son voile, s’est déshabillé dans l’amphi, revendiquant « la religion du naturisme ». Beau pied de nez rabelaisien qui prêterait à sourire s’il n’intervenait pas dans le sillage des attentats terroristes perpétrés en janvier sur le sol français.

    Reste à savoir si ces actes de résistance sont un épiphénomène ou bien sont les premiers d’une longue série à venir… Ce qui est sûr, c’est que ces professeurs d’université ne craignent pas d’enfreindre la loi car ils placent au-dessus d’elle leur appartenance à une civilisation où la liberté de conscience ne se brade pas. Aucun chantage en islamophobie qui tienne ! Au prosélytisme de ceux qui cherchent à imposer subrepticement la charia en Occident, ils opposent les valeurs occidentales du scepticisme, de la discussion – au sens étymologique d’examen contradictoire – et de l’irrévérence envers une dictature qui se drape sous l’intouchable habit du religieux. La liberté de culte, oui, l’instauration d’une religion d’État, non ! En ce sens, ils sont très proches des caricaturistes assassinés quand ils ne sont pas eux-mêmes victimes de menaces de mort, à l’instar de Robert Redeker, professeur de philosophie, victime d’une fatwa depuis 2006 pour avoir publié un texte critique sur Mahomet. Preuve que le sujet n’est pas nouveau !

    Il faut dire que les enseignants, tout comme les policiers ou les médecins dans certains quartiers, sont en première ligne face aux revendications communautaires croissantes. Dès lors, pas étonnant que ce soit encore un enseignant, Jean-Paul Brighelli, qui suggère de lancer une pétition nationale pour interdire le voile à l’université. Une initiative salvatrice, si ce n’est que l’université n’est, hélas, pas la seule concernée. L’interdiction du port du voile dans le primaire et le secondaire subit, en effet, quelques entorses depuis que des mères d’élèves, à l’occasion de la remise des bulletins ou de rencontres parents-professeurs, pénètrent dans les établissements scolaires voilées de la tête aux pieds, à l’exception de l’ovale du visage. Sans même parler de celles qui accompagnent les sorties scolaires dans la même tenue. À ce rythme, ce n’est pas en 2022 mais en 2017 que nous rentrerons en Soumission houellebecquienne ! Gageons que les professeurs entrés en résistance afin de mettre fin aux coups de boutoir des islamistes seront suivis par d’autres, à commencer par toutes celles et ceux qui lisent et commentent cette tribune…

  • Voile à la fac : en toute contradiction

    Fin 2014, Najat Vallaud-Belkacem a entériné l’accompagnement des sorties scolaires, autorisé par défaut, à des femmes voilées. La revendication originelle émanait des mamans d’une école maternelle du Blanc-Mesnil, confrontées à une direction leur ayant fait de la résistance, avec le cadre de la circulaire Chatel qui prohibait le voile dans ces conditions. Mais le nouveau ministre de gauche a cédé là où n’avait pas cédé Benoît Hamon, son prédécesseur. À noter que ce même secteur d’écoles avait été choisi pour l’expérimentation de l’ABCD de l’égalité par le ministre. Il y a de quoi s’en étonner. Sa recommandation laisse le soin aux équipes de direction de décider ou non du refus de telle ou telle accompagnatrice voilée, au cas par cas. Cette disposition a fait bondir le syndicaliste Jean-Rémi Girard, qui a demandé fort logiquement au ministre de clarifier sa position par rapport à la circulaire Chatel. Et d’arguer que le fait de laisser les directeurs légiférer revenait à les laisser seuls, en première ligne et sans le moindre soutien de leur administration, face à d’éventuels risques de représailles et d’intimidation en cas de refus.

    Dans le secondaire, les contentieux entre élèves et professeurs de philosophie, d’histoire, de sciences, de sport sont nombreux quand il s’agit d’étudier la Shoah, l’origine des religions, la création et l’évolution, selon une vision darwinienne ou divine, de promouvoir le sport ou la natation scolaires, dans un cadre mixte ou pas. On a également le souvenir des ces envois en masse, dans les lycées, fin des années 90, d’encyclopédies finement ouvragées et illustrées, promouvant une révision de la genèse du monde d’un point de vue religieux, lié à l’islam.

    Dans le supérieur, la loi de 2004 autorise le port du voile dans les cours, mais plusieurs affaires de « refus de faire cours à des étudiantes voilées » par des professeurs, malgré la loi, ont animé l’actualité des facultés. Avec chaque fois la solution de la suspension ou du débarquement du professeur face aux élèves. La dénonciation par des mères d’une loi « scélérate » interdisant le voile est autorisée. La dénonciation par les professeurs d’une loi « scélérate » autorisant le voile est déjà moins recevable. Sans compter de multiples affaires de salles de prière, plus ou moins clandestines, dans des établissements scolaires du supérieur. Et il se trouve d’éminents présidents de faculté pour défendre ces étudiantes stigmatisées, au prétexte que refuser le voile serait priver injustement des femmes d’instruction. Sauf que pour accéder à la fac, il faut avoir le bac, et pour avoir le bac, il faut l’avoir passé lors d’une épreuve où le voile est interdit, et l’avoir préparé dans un lycée où le voile est aussi interdit. La loi permet bien effectivement à des étudiantes qui s’en sont passé jusqu’au bac de l’endosser spécialement pour pratiquer le prosélytisme, si ce n’est la provocation.

  • Démission de l’État : pourquoi la guerre du voile n’aura pas lieu…

    Le gouvernement Ayrault va-t-il légiférer contre le port du voile dans les universités ? Très vraisemblablement non.

    Pourtant, une telle loi ne devrait pas connaître de difficultés à passer l’obstacle du Conseil constitutionnel, puisque ce dernier, comme lors du vote de la loi précédente, en 2004[ref]Loi du 15 mars 2004 sur le port des signes religieux ostensibles dans les établissements d’enseignement public.[/ref], ne serait tout bonnement pas saisi. Il devrait aussi – certes non sans mal – être capable de passer celui de la Cour européenne des droits de l’homme, fort d’une jurisprudence établie dans un arrêt de 2005, lorsque saisie par une jeune musulmane turque, exclue de la faculté de médecine d’Istanbul, la Cour avait reconnu le droit de la Turquie d’interdire le port du voile à l’université.

    Alors ? Qu’est-ce qui pourrait bien freiner le gouvernement ? Tout simplement le fait qu’il ne le souhaite pas, pas plus que la majorité des députés du PS et du FDG qui, de Jean-Luc Mélenchon à Martine Aubry, veulent aujourd’hui se donner l’image de protecteurs des musulmans. En fait, l’inexpérimenté, mais ambitieux, ministre de l’Intérieur, tout grisé par l’emballement médiatique dont il est l’objet, aurait tout bêtement commis une énorme bourde.

    Faut-il le regretter ? Au grand dam de tous ceux qui, non sans quelques raisons, voient dans la montée de l’islam un péril mortel pour notre civilisation, je pense que non, bien au contraire.

    Ce n’est pas en légiférant contre le port du voile dans les universités que l’on parviendra à endiguer la montée de l’islam en Europe et tout particulièrement en France. J’en veux pour preuve le fait que, depuis les lois de 2004 sur le port du foulard à l’école et de 2010 sur le port du voile intégral, l’islamisation de notre société ne connaît pas de répit ; en témoignent les cantines scolaires et l’insolente santé du marché de la viande halal.

    Il ne sert à rien de légiférer si l’État pusillanime ne s’oblige pas à faire respecter les textes en vigueur. Là aussi, en témoignent les prières de rue qui prolifèrent et l’anarchie lamentable qui entoure la période du ramadan.

    Dissimuler en surface l’ampleur du phénomène musulman ne peut qu’aboutir à le sous-estimer ; ce qui, à terme, peut promettre des réveils douloureux.

    Employer l’intolérance que précisément nous dénonçons chez d’autres, c’est trahir nos propres valeurs et déjà, en quelque sorte, donner une victoire morale aux plus radicaux d’entre eux.

    Se focaliser sur la question religieuse c’est passer à coté des véritables problèmes que sont la fraude aux prestations sociales, les émeutes de banlieues et la démission en rase campagne des autorités judiciaires.

    L’application rigoureuse des textes existants, un virage à 180 degrés de la politique pénale et une nouvelle politique en matière d’immigration et d’accession à la nationalité, voilà ce qui permettrait de dérouter la France de son destin funeste. Encore faut-il le vouloir.