Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Vote obligatoire

  • De l’État de droit à celui de devoirs

    Valls en caudillo républicain et Bartolone en débonnaire autoritaire veulent changer les mentalités et l’adhésion citoyenne. De force !

    Le plan de lutte contre le racisme et l’antisémitisme du premier et la proposition de vote obligatoire par le second procèdent de cette dérive dictatoriale qui ne dit pas son nom, mais s’affirme chaque jour davantage sous des apparences de grande cause pour la cohésion sociale sous l’égide d’une République exemplaire. Pas comme celle de l’autre, le prétendant battu de 2012, mais à la sauce égalitariste bien relevée avec les épices communautaires. Ce qui, en soi, est une recette que l’on pourrait qualifier d’oxymorique, tant le paradoxe mitigeur y est poussé à son paroxysme.

    Sous la référence sacrée du 11 janvier, célébration de l’être suprême Charlie, protecteur de la liberté d’expression, si la Liberté doit perdurer, l’Expression sera désormais jugulée et sévèrement sanctionnée pour toute sortie des lignes de balisage moral rouges !

    Oublions les chroniques qui seront passées au détergent par les comités de surveillance accrédités au sein des rares rédactions encore agitées par la subversion ou marquées d’une tradition vétilleuse ou voltairienne. Les auditeurs et lecteurs ont déjà subi, souvent à leur insu, une manipulation sournoise qui a rendu leur réceptivité docile, indifférente ou fatiguée.

    Imaginons, en revanche, les futurs débats politiques précédant les grandes échéances électorales. Hier, pour tenter de faire naître des adhésions hésitantes ou rétives, les discours émaillés de maintes promesses appuyaient l’argumentation sur des références économiques et sociétales en manipulant perfidement les manettes des antagonismes et inégalités d’une nation puzzle au devenir incertain. Le propos et la qualité oratoire dans un décorum spectaculaire pouvaient encore remuer des foules et rallier des indécis, des blasés, voire même des anars.

    Désormais, à une offre aseptisée par la censure devra répondre une demande rendue obligatoire. Quand bien même le programme ne serait guère séduisant ou le candidat fort noirci sous le harnois, le citoyen sera conduit aux urnes, force à la loi. Qu’importe s’il s’abstient de glisser un bulletin dans l’enveloppe ou au contraire la bourre, rageur, de plusieurs différents en obligeant malicieusement les candidats à se rendre complices intimement jusqu’au dépouillement.

    Taisez-vous et votez !

    La seule avancée positive sera que le champ des promesses se rétrécira, grâce à l’autocensure que s’infligeront les candidats, de peur de tomber sous le couperet de l’invalidation pour cause d’atteinte à la déontologie officielle. Alors, avec moins d’engagements jetés dans les poubelles du reniement, celles des désillusions pourraient également se vider corrélativement, dans ce nouveau grand désert politique…

  • Droit de vote obligatoire : républicain… ou fasciste ?

    Droit de vote obligatoire : républicain… ou fasciste ?

 Si, selon Roland Barthes, le fascisme, c’est interdire de faire et obliger à faire, alors nous n’en sommes pas loin… 

Pour l’anecdote, pas un matin sans qu’un média d’information n’évoque une interdiction, une obligation, une taxation du « citoyen » – nouveau nom à la mode pour désigner les « gens ». 

C’est vrai qu’avec ce joli titre, on avale plus volontiers les couleuvres, de la même façon que, depuis que les aveugles sont des non-voyants, ils s’en portent bien mieux.

    Mais, me direz-vous, pour quelle raison ce vilain mot de « fasciste » (dictature civile serait plus juste) pour désigner notre belle démocratie républicaine ? De mon point de vue, il y en a beaucoup, mais je ne m’attarderai aujourd’hui que sur l’une d’entre elles. Le désintérêt des citoyens pour la politique et ses représentants est patent et surtout croissant depuis des années. 

Il faut dire que, promesses non tenues, folklore électoraliste, corruption, escroqueries, incompétences, malveillances, mauvaise foi – j’en passe et des meilleures, comme l’absence de vision à long terme pour l’intérêt du plus grand nombre -, tout cela de la part des politiques, n’y sont pas étrangers.  

    L’impression que ces « citoyens politiques-là » ne contrôlent plus rien, face à la banque, la finance et les lobbies multi-internationaux, vient encore ajouter au désintérêt désabusé de nos « concitoyens ». 

En y regardant bien, on serait presque tenté de dire que, par hasard tout de même, ils auraient pu réussir quelque chose. Eh bien, non, l’’Europe en est l’illustration. Sur la base d’une idée somme toute constructive, progressiste, de paix et de développement, notre cher personnel politique (oui, « personnel » : dois-je vous rappeler qu’ils sont à notre service ?) a fait de l’Europe le chantre de l’élitisme « technocratico-administratif » non élu. Et ces « citoyens politiques-là », qui ne nous rendent que bien peu de comptes, voire pas du tout, sont les champions, du chômage, de l’insécurité, de la précarité, des dettes, etc. Tout ça commis, non pas « avec trois brosses à dents et quatre peignes à cheveux » mais avec des milliards de milliards d’euros d’origine fiscale ponctionnés sur des décennies.

    Et voilà que maintenant nos « citoyens politiques » incapables de gouverner et de gérer, après s’être repassé la direction des affaires à tour de rôle, constatent la désaffection des urnes. Qu’à cela ne tienne ! Faisant fi de leurs carences et de leur incapacité à nous convaincre d’aller voter (convaincre, premier et essentiel devoir d’un tribun romain au temps d’une autre république), ils proposent une bonne loi qui devrait faire l’affaire, pour nous y obliger. 

Lorsqu’on a perdu tout sens commun, qu’on est persuadé d’être « au-dessus de la mêlée », comment se remettre en question ? Pourquoi se donner du mal ? Interdire, obliger, taxer, c’est « imposer librement »… du fascisme sans le dire, en somme.

    Et si toute élection qui ne recueille pas au moins 60 % des inscrits était invalidée ? Plus encore : si tous les candidats s’étant présentés à cette élection se voyaient interdits de concourir à l’élection suivante ?

    
Changeons la tête au-dessus de laquelle est suspendue l’épée de Damoclès !



  • Obligation de vote : la liberté s’effiloche

    L’esprit du 11 janvier a encore frappé. Pour tenter d’en maintenir tremblotante, mais vivotante, la flammèche, Claude Bartolone propose de rendre le vote obligatoire. Voilà bien une idée socialiste ! Voilà bien une idée stupide ! « Doit » remplace « peut ». Adieu la liberté ! Bonjour la contrainte !

    Le personnel politique d’aujourd’hui est tellement médiocre, tellement incompétent, tellement mauvais que l’électeur lui donne des claques ou se détourne des urnes. C’est son droit le plus absolu : va-t-on au concert si le chanteur chante faux ? Qui peut, un instant, imaginer que, pour la seule raison que le vote est obligatoire, la politique va devenir bonne ? C’est absurde : une mauvaise politique votée par mille, dix mille, cent mille ou un million de personnes restera toujours une mauvaise politique. S’il faut améliorer le système, c’est du côté de la langue française qu’il faut agir : un suffrage « exprimé » peut être blanc ou nul. Commençons par là.

    Et puis, cette manie, irrépressible, compulsive, de contraindre, de rendre obligatoire ! La gauche, c’est l’étouffoir. Là où elle peut glisser une petite obligation, écorner une liberté, diriger tout le monde, tout le temps, dans tous les domaines, sans laisser personne respirer, réfléchir, choisir, là où elle voit une telle faille, elle se précipité, dégaine une petit loi, une petite règle, une petite oppression de plus.

    Alors, pourquoi cette proposition ? Il faut, je crois, regarder vers les clientèles captives de la gauche. Le premier réservoir, ce sont les fonctionnaires. Pour un politicien de gauche, ne pas faire le plein des voix des fonctionnaires, c’est un peu comme épouser une femme belle mais cul-de-jatte : ça gâche la fête ! Or, il y a 5,5 millions de fonctionnaires, votants potentiels. Qu’ils votent, nom d’un chien !

    Le deuxième réservoir, grâce à Terra Nova, ce sont les Français issus de l’immigration. Il est interdit d’en tenir le compte, mais l’INSEE précise qu’en 2011, il y avait 5,6 millions d’immigrés dont 87 % avaient plus de 25 ans. Dans ce total, on ignore qui a le droit de vote, mais on sait que François Hollande aimerait bien faire voter tout ce petit monde, même les non-Français, aux élections locales dans un premier temps. Ce besoin de faire voter les immigrés ne se conçoit que si les analyses sociologiques menées, pas toujours en plein jour, concluent que ces populations sont majoritairement favorables à la gauche. Alors, aux urnes, tout le monde !

    Si ces deux « réservoirs » sont plus obéissants que les autres groupes de population, plus malléables, moins volatils, alors la gauche a tout intérêt, effectivement, à rendre le vote obligatoire, non pas parce que la « démocratie » y gagnerait – faut quand même pas plaisanter – mais par simple calcul électoraliste.

    Face à cette « démocrature », comme dit astucieusement Dominique Jamet, on a le droit de penser autrement que monsieur Bartolone et de dire à tous ceux qui se préoccupent de notre sort : « Faites-nous une bonne politique et l’on vous fera de belles élections. »

  • Vote obligatoire. Et puis quoi, encore ?

    Dans un rapport rendu par Claude Bartolone, celui-ci s’est dit favorable au vote obligatoire, et cela à toutes les élections. Officiellement, le but serait de « renforcer l’engagement républicain » après les attentats de Paris. Officieusement, l’UMPS compte récupérer le vote des abstentionnistes et, en prime, récupérer un peu d’argent à coups d’amendes.

    Mais rendre le vote obligatoire n’est-il pas prendre le problème à l’envers ?

    On remarque que les élections qui attirent le plus les électeurs sont les municipales et les présidentielles. La première s’explique par sa proximité avec les candidats, le maire étant dans la plupart des cas un proche, un ami ou, au pire, une tête déjà croisée au bar ou à la boulangerie (33.000 communes vivent avec moins de 3.000 âmes). La commune est un espace géographique étroit, les décisions prises touchent chacun des habitants quotidiennement, et les élus ne peuvent échapper aux réclamations. Ce contact avec la population explique le « faible » taux d’abstention.

    Au sujet des présidentielles, la participation est liée à l’importance du mandat. Le Président représente encore, pour la masse populaire, un capitaine, et pour les quelques-uns qui auraient compris que l’Europe a depuis longtemps pris le pouvoir à l’Élysée, l’élection représente encore le choix d’une vitrine internationale.

    À l’inverse, les élections départementales, comme celles des régions, n’offrent pas une proximité avec les élus, et ne revêtent pas une importance première aux yeux d’un individu lambda. Les découpages sont illogiques, les noms comme les prérogatives respectives sont incertains et souvent confondus.

    Les élections européennes sont, de leur côté, entourées d’un brouillard complet. Pourtant d’une importance majeure, elles sont boudées pour leur opacité. Qui peut réellement dire le rôle exact des députés européens ? Pour beaucoup, voter à cette élection revient à choisir une liste de candidats en espérant qu’ils feront quelque chose, quelque part, sans vraiment plus d’information et encore moins de retour.

    Car ce retour, normalement en partie apporté par les médias, n’est jamais livré. Il n’y a, à ma connaissance, aucune retransmission des débats euro-parlementaires à la télévision, les dialogues sont la plupart du temps faits entre pro-européens, et la grande majorité des émissions louent les bienfaits de l’Union européenne.

    Rendre le vote obligatoire n’est pas une solution. Si les institutions revenaient à des échelles humaines, avec une réelle proximité, une vraie prise en compte du vote (proportionnalité, vote blanc) et une clairvoyance dans le rôle de chaque étage du mille-feuille électoral, l’abstention fondrait comme neige au soleil.

    Mais il est vrai qu’à l’UMPS, plus de clarté rime avec moins de sérénité.

  • Vote obligatoire : pourquoi pas, si on a aussi la démocratie

    Sitôt que l’ordre du jour de l’Assemblée nationale le permettra, les députés devront se pencher sur la proposition de loi déposée la semaine dernière par le coprésident du groupe Europe Écologie Les Verts, François de Rugy. Il s’agirait de rendre obligatoire la participation aux élections en infligeant une amende de 35 euros aux citoyens qui s’abstiendraient d’accomplir leur devoir. Même si cette démarche confirme le fait que les partis les plus libertaires sont aussi ceux qui sont les plus prompts à vouloir sanctionner leur concitoyens pour une cigarette, pour un feu de cheminée, pour un tweet déviant, pour un crime de lèse-Charlie ou – en l’occurrence – pour avoir préféré aller à la pêche plutôt qu’à l’isoloir, la proposition mérite néanmoins d’être débattue. Même Marine Le Pen, interrogée à ce sujet sur les ondes d’Europe 1 vendredi, s’y est déclarée plutôt favorable.

    De fait, dans une démocratie, c’est-à-dire dans un régime politique qui fait de ses citoyens la seule source légitime de la loi et du pouvoir, la collectivité est en droit d’exiger que chacun participe effectivement aux prises de décision, et il est normal de considérer le vote autant comme un droit que comme un devoir. Le problème, c’est que ce raisonnement ne vaut que dans le cas d’une démocratie. Si, comme dans l’ex-URSS, tout le pouvoir est concentré dans les mains d’un seul homme et d’un seul parti, obliger le peuple à aller voter n’est rien d’autre qu’une vexation supplémentaire, une façon d’humilier les citoyens après les avoir asservis.

    Or, il n’aura échappé à personne que dans notre système politique actuel, le pouvoir appartient au président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker, à son escouade de commissaires tous plus charismatiques les uns que les autres à l’image de Pierre Moscovici, et au petit nombre de lobbies qui les inspirent. Dans ces conditions, contraindre les Français à participer à l’élection de plus de 600.000 conseillers municipaux, plus de 4.000 conseillers départementaux, pas loin de 2.000 conseillers régionaux, sans oublier 577 députés de l’Assemblée nationale, les 74 députés français du Parlement européen, et d’un président réduit au rôle de gouverneur de Bruxelles ou de Washington, c’est un peu comme obliger les citoyens soviétiques à aller élire les candidats préalablement désignés par le Parti communiste : c’est se moquer du monde.

    En revanche, si l’on cesse d’inverser le principe de subsidiarité, si l’on redonne un véritable pouvoir de décision à chacun de ces échelons, si l’on annule le traité de Lisbonne qui a été imposé aux peuples d’Europe contre leur volonté et si la France cesse d’être administrée comme une colonie de l’oligarchie mondialiste, alors l’obligation de vote se justifiera parfaitement.

    Les députés profiteront-ils de ce débat sur le vote obligatoire pour restaurer la démocratie en France ? La question ne peut être qu’une boutade. Voteront-ils néanmoins ce texte et contraindront-ils leurs concitoyens à se rendre aux urnes comme c’est déjà le cas en Grèce, en Belgique ou en Australie ? C’est également très peu probable. Non pas que nos représentants rechigneraient à l’idée d’ajouter une nouvelle contrainte sur le dos de Français déjà asphyxiés d’obligations en tout genre … Non, ce qui rend cette proposition difficilement envisageable, c’est qu’il y aurait un risque que cela profite au FN. Et cela, ce serait bien plus grave que le coup d’État de Lisbonne ou l’infiltration des terroristes islamistes en France !

  • Le vote obligatoire, un procédé totalitaire

    Les discussions sur la politique, en famille ou entre amis, sont presque systématiquement l’occasion pour celui des locuteurs qui dit n’être pas allé voter de se voir répondre que son abstention lui retire le droit de critique et de jugement. Il semble qu’il faille nécessairement avoir mis les mains dans l’urne pour être autorisé à donner son modeste avis. A quoi tient cette équation simpliste ? Principalement au fait que depuis trop longtemps nous résumons l’activité démocratique à son symptôme le plus visible, en l’occurrence le droit de vote. Hors de l’exercice de ce droit, point de salut ; au point que les abstentionnistes, en ne contribuant pas à alimenter la machine électorale, sont presque accusés de mettre en péril notre démocratie.

    Il ne vient pas à l’idée des propagateurs de cette équation que l’abstention, au lieu d’être le refus de choisir, est le choix. Le choix, notamment, de ne plus cautionner une mascarade pseudo-démocratique qui se termine invariablement par la victoire des formations politiques portées par les médias de masse. Le choix, également, de ne pas être complice des artifices électoraux qu’utilise cette démocratie d’apparats pour se refaire une beauté à chaque scrutin. A tort ou à raison, les abstentionnistes militants ont fait de leur refus de contribuer à un système qu’ils estiment corrupteur un authentique choix politique.

    De temps à autre resurgit l’idée de transformer le droit de vote en obligation de vote. C’est, à tout dire, l’ultime aveu d’échec de l’oligarchie politique qui veut contraindre le citoyen à lui donner la caution dont elle a besoin pour continuer à lui faire croire qu’il est en démocratie. Sordide ironie d’une situation à ce point pourrissante qu’on en vient à proposer de punir par la loi les Français qui refusent de se dire libres.

    S’abstenir de voter c’est aussi pouvoir se consoler, après que les dirigeants ont échoué, de n’avoir pas contribué, par son vote, à la débâcle. La consolation est bien maigre et, il est vrai, assez égoïste ; d’autant qu’on peut répondre qu’en ayant voté pour un candidat perdant, notre vote n’a par conséquent pas permis cette débâcle. C’est oublier que l’analyse de l’abstentionniste militant ne considère pas qu’un candidat, même meilleur que les autres, justifie que l’on cautionne un système tout entier ; or c’est bien ce système dans sa globalité qu’il refuse d’adouber.

    On reconnait un régime totalitaire à ce qu’il empêche qu’on cherche des raisons d’en préférer un autre. Conclusion ultime du processus de recherche du Mieux, le régime totalitaire fait des limites de sa manifestation un horizon indépassable. En douter revient à se mettre en péril ; précisément ne pas voter c’est, aux yeux des zélateurs, douter que leur « démocratie » soit un horizon indépassable.