Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Dieudonné M’Bala M’Bala

  • Celui des humoristes politiques dont-il-ne-faut-pas-prononcer-le-nom…

    Ce dimanche 11 décembre 2016, France 2 nous servait un nouveau numéro de « 13 h 15 le dimanche » intitulé « Les humoristes politiques ». Aussitôt, un nom vient à l’esprit. Celui auquel tout le monde pense depuis quelque temps, lorsque sont évoqués les termes « politique » et « humour » dans la même phrase. L’intitulé promet un reportage aussi téméraire que la houppette faussement négligée de Delahousse l’intrépide. Quelques optimistes espèrent du drôle, de l’audacieux, de l’humour détonnant pour détrôner l’élite. La redevance, c’est bon pour la santé ! L’auditeur se prépare aux analyses des spécialistes du rire, des experts en esclaffades, des doctorants sur le bon usage du comique au quotidien. On tend l’oreille en espérant de l’original.

    Et le reportage commence très fort : Coluche, Le Luron, Desproges ! Les élus tremblent ! Sur France 2, on parle au présent. Comme pour les anciens chefs d’État, les médias aiment les humoristes une fois qu’ils sont morts. Ça évite les improvisations malvenues.

    Concernant les vivants, la sécurité est aussi de mise : on a droit à Bedos le père (plus porté sur l’insulte que le trait d’esprit), Guillon le bobo (aussi subversif que Macron dans une banque) et autres imitateurs souvent plus proches de l’imité que du public… Il semble, d’ailleurs, que la plupart de ces plaisantins ont pour fonction de rendre sympathiques leurs cibles, et non pas d’en révéler les vices. Le consensus éloigne la censure et fédère large. Seule manquait l’hilarante Charline Vanhoenacker, dont le fan-club présidé par Pujadas peine à recruter au-delà des incurables auditeurs de France Inter. L’ENA a frôlé la fermeture pour cause de destruction comique.

    Les minutes passent et l’homme au nom imprononçable (sous peine de convocation chez le maton Patrick Cohen, toujours prêt à allonger sa liste noire) n’est toujours pas cité, bien qu’en permanence sous-entendu. On s’attend au moins à des bouts de phrases tronquées, des morceaux choisis, aussi réducteurs que calculés. Mais rien. L’ineffable « bête immonde » n’existe pas. On évite le trublion comme un à qui on doit des sous. Et de ce silence assourdissant naît la preuve que la télévision n’a toujours pas compris que sa censure ne fait que renforcer l’audience des médias Internet.

    Aussi altier qu’un enfant montrant son premier dessin, le reportage de conclure : « Un bouffon qui ose, c’est déjà un signe de bonne santé démocratique. » Sauvés ! Et pour ceux qui auraient encore des doutes, ils auront droit dès demain à de nouveaux comptes rendus sur la censure en Russie.

    Saluons l’exploit de France Télévisions qui aura donc tenu 45 minutes sans évoquer l’humoriste qui remplit le plus de salles en France sans aucune publicité (vous aurez bien sûr reconnu Dieudonné…). Par ce travail obsessionnel d’esquive, ledit reportage semblait lui être dédicacé.

  • Terroriste, Dieudonné ?

    Dieudonné terroriste. C’est par ce raccourci que comparaît l’humoriste devant la toute nouvelle 16e chambre bis du tribunal correctionnel de Paris, pour « apologie du terrorisme ». Au soir de la marche républicaine du 11 janvier dernier, l’intéressé s’était singularisé crânement par un grinçant « Je suis Charlie Coulibaly », posté sur Facebook, par réciprocité réactive avec le tympanisant « Je suis Charlie » imposé par l’appareil d’État et en référence à l’auteur de l’assassinat de quatre juifs perpétré deux jours plus tôt dans un Hyper Cacher de la capitale.

    Mis en examen pour fraude fiscale, blanchiment et abus de biens sociaux, Dieudonné est déjà poursuivi pour le même chef d’« apologie d’actes terroristes » (à la suite de ses propos sur la décapitation du journaliste américain James Foley) ainsi que pour « provocation à la haine raciale » (le journaliste Patrick Cohen ayant été visé par des propos odoriférants).

    Eu égard à ce terrain judiciaire chargé et au climat actuel, gageons que les juges ne feront guère preuve de clémence ou, tout simplement, de… justice, une telle sentence risquant, aux yeux du pouvoir en place, de passer au mieux pour de la faiblesse, au pire pour de la bienveillance. On se souviendra ainsi que le général de Gaulle entra dans une colère noire en menaçant de ses foudres le Conseil d’État qui, par un célèbre arrêt du 19 octobre 1962, eut l’outrecuidance d’annuler la condamnation à mort prononcée par la Cour militaire de justice à l’encontre du chef de l’OAS-Métro André Canal. Le précédent qui permit au comique d’être relaxé en 2004, alors qu’il était accusé… « d’apologie du terrorisme » pour avoir déclaré dans L’Écho des savanes que « Ben Laden restera dans l’histoire, sa notoriété est internationale et indiscutable. Pour moi, c’est le personnage le plus important de l’histoire contemporaine […] Il est seul contre la plus grande puissance du monde », pourrait donc ne pas se reproduire.

    Juridiction d’exception, menace terroriste, fait du prince, les ingrédients semblent à nouveau réunis pour accomplir les funestes desseins de la raison d’État. Comme guidé par une sorte de préscience, le Parlement adopta, le 13 novembre dernier, une énième loi antiterroriste. Le texte instaure, entre autres, l’infraction d’apologie du terrorisme et de provocation au terrorisme introduite à l’article 421-2-5 du Code pénal. Mais au prix d’une transformation notable de notre arsenal répressif. Car ce qui relevait de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse sera traité, dorénavant, selon le droit commun assorti de mesures spéciales (possibilité de placer en garde à vue, comme en matière d’actes de terrorisme).

    Dès lors, il ne s’agira plus d’encadrer – en la diminuant – la liberté d’expression, mais de criminaliser un nouveau délit d’opinion (après ceux de racisme et d’antisémitisme) : la présentation sous un jour favorable – même sous les traits de la satire – d’un acte criminel qualifié de terroriste.

    « Tant vaut l’État, tant vaut sa raison », affirmait Maurras. Proclamer « Je ne suis pas Charlie » relèvera-t-il demain de l’apologétique terroriste, ou « Français de souche » du délire raciste ? Une chose est sûre : le négationnisme d’État du réel est en marche.

  • 30.000 euros d’amende requis contre Dieudonné : de qui se moque-t-on ?

    Poursuivi pour « apologie de terrorisme », 30.000 euros ont été requis en première instance contre Dieudonné (200 jours à 150 euros d’amende, qui pourraient être transformés en prison si elle n’est pas acquittée) pour la phrase « Je me sens Charlie Coulibaly ». De qui se moque-ton ?

    Jusqu’où ira-t-on ? L’indignation sélective continue, l’humour autorisé (et même subventionné concernant Charlie Hebdo) et l’humour interdit.

    Dieudonné comparaissait hier devant les tribunaux, sous le coup d’une enquête ouverte par le parquet de Paris pour un message sur Facebook le 11 janvier dernier, à la suite de la « marche républicaine » : « Après cette marche historique, que dis-je… Légendaire ! Instant magique égal au Big Bang qui créa l’Univers!… ou dans une moindre mesure (plus locale) comparable au couronnement de Vercingétorix, je rentre enfin chez moi. Sachez que ce soir, en ce qui me concerne, Je me sens Charlie Coulibaly. » De qui se moque-t-on ?

    Dans l’indignation générale (déjà répétée maintes fois), Jean-Marie Le Pen (qui avait déclaré « Je ne suis pas Charlie du tout, je suis Charlie Martel ») avait défendu Dieudonné dès le 12 janvier sur son compte Twitter par une remarque pleine de bon sens : « 1ère décision en faveur de la liberté d’expression réclamée par les millions de manifestants: Dieudonné poursuivi pour un Twett satirique. » De qui se moque-t-on ?

    Passé de « Dieudo » à « monsieur M’Bala M’Bala », l’humoriste est dans le viseur de Manuel Valls (Premier ministre de la République et de l’antisémitisme) et voit ses tournées régulièrement contrariées par une (autre) tournée dans les tribunaux ou des annulations de salles. Christian Estrosi, maire UMP de Nice, s’est d’ailleurs aligné sur la Pravda par deux tweets le 12 janvier, pour finalement pondre un arrêté afin d’« interdire son spectacle de propagande antisémite ». Monsieur Estrosi a-t-il seulement vu le spectacle ? Et les précédents ? De qui se moque-t-on ?

    Et que dire de la girouette Valls, acharné contre Dieudonné au nom de la lutte contre le racisme et l’antisémitisme, lui, le pro-Palestinien lorsqu’il était maire d’Évry (évolution idéologique ou pur clientélisme ?), où il se lâcha en juin 2009 : « Belle image de la ville d’Évry… Tu me mets quelques Blancs, quelques White, quelques Blancos. » Mais le monté en grade sait de quoi il parle puisqu’il a déclaré qu’il y avait en France « un apartheid territorial, social, ethnique »… A-t-il lui aussi vu un seul spectacle de Dieudonné ou visité certaines campagnes françaises, guère mieux loties au niveau de l’organisation du territoire ou socialement que les « quartiers » ou autres « banlieues », mais moins vives en termes de voix pour le Parti socialiste ? De qui se moque-t-on ?

    Combien de temps le gouvernement va-t-il nous imposer un humour et en interdire un autre, tout en se targuant de défendre la liberté d’expression, prétendue valeur de la République maçonnique ? Combien de temps se moquera-t-on encore de nous ?

  • Humour 2015 : Charlie oui, Dieudonné non

    Il y a l’humour autorisé et l’humour interdit. L’État a toujours eu un humour officiel, mais avec une tolérance pour les expressions à la marge. Le royaume de France avait déjà ses bouffons. Mais la fameuse « liberté d’expression » pourrait finir par rouvrir les fillettes* pour un humoriste devenu bête noire depuis plus de dix ans.

    L’humoriste Dieudonné est désormais sous le coup d’une enquête pour « apologie de terrorisme » après avoir parodié le slogan « Je suis Charlie » en « Je suis Charlie Coulibaly », mettant sur le même plan le journal – officiellement satirique et officieusement ordurier – et Amedy Coulibaly – assassin de la policière de Montrouge et des otages du supermarché casher de Vincennes ; ce même Coulibaly qui rencontra Nicolas Sarkozy en juillet 2009.

    François Rebsamen, ministre du Travail, avait déjà dit que « la limite, c’est Dieudonné ». Passé de « Dieudo » à « monsieur M’Bala M’Bala », l’humoriste, qui a commencé sa tournée des Zénith à Nantes (tournée à nouveau menacée), reste un baromètre de la liberté d’expression.

    En effet, Charlie Hebdo est, lui, sous perfusion de subventions, protection policière et désormais indignation nationale. Avec l’argent public, le journal garde la bénédiction pour insulter les catholiques et les musulmans, les opposants au mariage homosexuel, et faire croire à une opposition, alors qu’elle reste sous contrôle étatique. Et comme après chaque attentat (ce fut déjà le cas en novembre 2011), l’équipe de Charlie Hebdo s’est retrouvée chez Rothschild – pardon, à Libération.

    C’est là une autre différence majeure avec Dieudonné, qui a organisé son propre circuit économique, lui permettant de survivre aux différentes attaques des ligues de vertu ou de l’État, quand ce ne sont pas les deux en même temps. L’humoriste gère le théâtre de la Main d’or à Paris et sa société de production Les Productions de la Plume. Un artisan contre de grosses machines politico-médiatiques.

    Principal grief contre Dieudonné : c’est évidemment le fameux antisémitisme, cause nationale pour Manuel Valls. Si Charlie Hebdo continue d’insulter le catholicisme et l’islam, il avait été moins proche de la sacro-sainte liberté d’expression quand son dessinateur Siné avait été licencié par Philippe Val en juillet 2008 pour avoir ironisé sur la possible conversion de Jean Sarkozy au judaïsme : « Il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d’épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! » Le journal fut alors condamné quelques années plus tard pour licenciement abusif.

    Après la folle semaine dernière comparée à un 11 septembre national, un « Patriot Act » à la française est évoqué. L’indignation à géométrie variable et le communautarisme imposés à la France (historiquement lieu de critique raffinée, La Boétie et Molière en étaient déjà les illustres prédécesseurs) nous poussent à une américanisation toujours plus forte du pays.

    * La fillette était une prison individuelle, notamment connue sous Louis XI où il enfermait certains de ses opposants…

  • Avec Dieudonné, la dérision devient arme de guerre…

    Faut-il s’arrêter, ne serait-ce qu’un instant, sur les propos de Dieudonné ? Le personnage se signale depuis des années par ses outrances verbales, et la défense que nous avons prise, ici même, de sa liberté d’expression menacée par les interdictions préventives de l’appareil d’État ne valait pas licence de dire tout et n’importe quoi.

    Dieudonné, revenant de la manifestation « républicaine » (quel curieux adjectif) du 11 janvier, a publié sur son compte Twitter ces mots délicats : « Je suis Charlie Coulibaly. » Une information judiciaire a été ouverte pour apologie d’actes de terrorisme. Cela mérite surtout un mépris hautain.

    Nombre d’entre nous ne sont pas Charlie, et s’en sont expliqués. Charlotte d’Ornellas a trouvé les mots justes pour dire son refus d’aller manifester dimanche. D’autres ont fait un choix différent qui, en l’espèce, n’a pas grande importance. Face au bain de sang commis par trois hommes déterminés, et si l’analyse critique des causes et des comportements est légitime, chacun sait aussi se taire et respecter les morts. On ne crache pas sur le corps de son ennemi, moins encore sur celui de ses victimes.

    Ce faisant, Dieudonné exerce sans doute sa « liberté d’expression » et, au passage, fait plaisir à sa clientèle de petites frappes de banlieue. Il ne manquera pas de bonnes âmes pour nous expliquer que tout cela n’est que de la dérision. Dérision : le mot est lâché. Eh bien, il est temps de comprendre que la dérision peut tuer.

    L’autodérision, la capacité de rire de soi sont des qualités indispensables à la vie en société. L’humour, même grinçant, aussi. Mais la dérision est une arme : elle vise la considération à laquelle chacun a droit. La dérision ridiculise, elle réduit à rien, elle empêche l’interlocuteur de répondre parce qu’elle le discrédite par avance. Elle se conçoit très bien dans le cadre d’une joute oratoire, d’un débat vif et animé. Comme toute arme, elle doit être utilisée par des combattants qui en connaissent et acceptent les règles, et qui les appliquent loyalement. Et qui savent surtout cesser d’en user avant d’aller trop loin.

    Utilisée comme arme systématique, la dérision provoque des ravages. Elle empêche tout débat, toute discussion. Elle humilie. Elle fait partie de ces outils de déconstruction mentale qui sapent notre civilisation. Lorsque tout est tourné en ridicule, lorsque toutes les valeurs sont déconsidérées, comment user de sa raison et prétendre régler la vie sociale selon des règles qui s’imposent à tous, soit parce qu’elles découlent de notre nature, soit parce qu’elles ont été élaborées en commun et constituent le socle sur lequel repose la société ?

    Dans son célèbre Art de la guerre, Sun Tzu énonce quelques commandements dont deux sont à méditer spécialement quand il s’agit de dérision sous couvert d’humour et de liberté d’expression :

    – Discrédite le bien
    – Ridiculise les traditions

    Les journalistes de Charlie Hebdo les ont pratiqués à outrance, et en ont payé le prix. D’autres se préparent des lendemains douloureux.

  • Dieudonné, menace pour l’ordre public ? Une mauvaise quenelle !

    « Humoriste », Dieudonné ? Pas plus, et peut-être même moins encore que le tout juste retraité Guy Bedos ou que Mélenchon le bateleur. Si les médias, qui ont la manie de coller des étiquettes sur les personnes, continuent par paresse ou par routine à qualifier ainsi celui qui, dans les années 1990, fut avec succès le partenaire comique d’Élie Semoun, il y a belle lurette que M. Dieudonné M’Bala M’Bala, tour à tour showman et tête de liste « antisioniste », utilise indifféremment la scène et les préaux d’école comme tremplin de ses idées, de ses obsessions, de ses haines, et que le spectacle n’est pour lui que la continuation de la politique par d’autres moyens.

    Aussi bien M. Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, comme nul ne peut l’ignorer (au fait, qu’est devenu le titre sympathique de ministre des Libertés locales, qui fut un temps porté par le locataire de la Place Beauvau ?), n’a-t-il pas entièrement tort de parler, à propos des prestations de l’inventeur breveté de la « quenelle », de « réunions publiques ». De là à déclarer qu’il étudie activement « toutes les voies juridiques pour interdire » ces réunions « qui n’appartiennent plus à la dimension créative mais contribuent à accroître les risques de troubles à l’ordre public », il y a un grand pas que franchit allègrement le premier flic de France, celui qui sépare sa mission légitime de protection des libertés individuelles et de la sécurité publique et l’arbitraire d’une répression politique qui n’ose pas dire son nom.

    Certes, le ministre prend bien garde de rappeler que « l’interdiction doit rester l’exception, mais… » tout comme certains déclarent : « Je ne suis pas raciste, mais… » Cet exorde est souvent considéré à juste titre comme un aveu implicite de racisme. Le propos de Manuel Valls est d’un homme qui a déjà tranché en faveur de l’interdiction.

    Or, celle-ci apparaît totalement injustifiée. Personne – Dieu merci – n’est obligé d’apprécier l’humour noir de M. Dieudonné. N’assistent à ses représentations que ceux qui le souhaitent, et aucune de ces représentations, au Théâtre de la Main d’Or, n’a jusqu’à présent donné lieu au moindre incident.

    Mais, plaide le ministre, la récente expédition punitive menée à Lyon par six activistes juifs contre des adeptes – par eux identifiés – de la fameuse quenelle montre bien que des incidents semblables pourraient se produire à tout moment. Cet argument n’est pas faux, mais il est captieux. Lorsqu’il y a menace de troubles à l’ordre public – et c’est effectivement le cas –, le devoir des forces de l’ordre est-il d’empêcher ces menaces de se concrétiser et de mettre leurs auteurs hors d’état de nuire ou de leur donner raison en prenant parti contre leur cible ? Un ministre de l’Intérieur impartial et rigoureux devrait, au contraire, faire savoir à la lumière des incidents de Lyon qu’il a pris les mesures nécessaires pour protéger les spectacles de Dieudonné.

    Ledit Dieudonné, d’autre part, n’en est pas moins coupable de propos intolérables, inacceptables, littéralement immondes, qui lui ont déjà valu plusieurs condamnations. Il fait de nouveau l’objet d’une plainte pour avoir – que d’humour ! – regretté que les chambres à gaz ne nous aient pas débarrassé de Patrick Cohen. Le sectarisme du journaliste de France Inter, qui n’a pas craint de développer à plusieurs reprises sa conception partisane du service public de l’information, ne saurait justifier une telle ignominie. La loi met entre les mains des juges les armes qui leur permettent de punir ces incitations à la haine. Elle n’autorise pas les pouvoirs publics à aller au-delà de ses dispositions et à ajouter une censure politique à la sanction judiciaire. Manuel Valls, en l’espèce, fait à Dieudonné une mauvaise quenelle.

  • Taubira, Coluche, Dieudonné : cherchez l’erreur !

    Que vous soyez Noir ou Noir, humoriste ou humoriste, de gauche ou de gauche, on ne vous applique pas le même traitement. Car il y a les Noirs victimes et les Noirs salauds, comme il y a les humoristes invités chez Drucker à qui tout est permis pour vomir en direct et les humoristes invités à aller se faire entendre au palais de justice. Sans oublier, donc, ceux de gauche qui marchent dans le rang et ceux qui ont quitté celui-ci.

    Dieudonné M’Bala M’Bala a fait partie des premiers. Depuis quelques années, il ricane en tête des seconds. Toujours présent à la télé, mais plus dans les émissions de variétés du samedi soir, toujours désormais dans les affaires judiciaires des JT.

    Quoi qu’on pense de ses « coups » avec Jean-Marie Le Pen en parrain de sa dernière-née, ou Robert Faurisson à qui il a remis sur scène le Prix de l’infréquentabilité, de ses candidatures infructueuses aux élections et de ses sketchs contre le sionisme et obligés, force est de constater que sa diabolisation interpelle. Surtout à quelques semaines de la levée d’indignation qui a suivi la comparaison entre Christiane Taubira et la gent simiesque : que n’a-t-on alors fustigé l’intolérable racisme des Français !

    Pour Dieudonné, rien de semblable. Désormais, c’est au geste de la « quenelle » – marque récemment déposée par madame Dieudonné à l’Institut national de la propriété intellectuelle (INPI) – que les bien-pensants s’en prennent… Ce geste (bras tendu vers le bas, coupé au niveau de l’épaule par l’autre main) serait-il une parodie – mais significative – du salut nazi (lui-même, rappelons-le, ex-salut de la Rome impériale, puis ex-salut olympique) ou, comme Dieudonné et ses partisans l’affirment, rien d’autre qu’un « bras d’honneur au système » ? Tel d’ailleurs un certain slogan de la présidentielle en 1981 : « Tous ensemble pour leur foutre au cul avec Coluche », qui a tant fait sourire à l’époque et continue de faire l’admiration de tant de nostalgiques du candidat aux plumes dans le derrière…

    La farce quenellière se répandant à vive allure, non seulement dans la netosphère mais jusque sur les plateaux de télévision (dont ceux du sacro-saint Canal+), on assiste à un bis repetita d’indignation citoyenne. Les médisances – tout comme les plaisanteries – les plus courtes étant les meilleures, Dieudonné vient donc de porter plainte en diffamation contre X après les propos du président de la LICRA (association de lutte contre le racisme et l’antisémitisme), Alain Jakubowicz, qui a associé la quenelle « au salut nazi inversé signifiant la sodomisation des victimes de la Shoah » (sic).

    Voilà une plaisanterie, en tout cas, dont beaucoup ne sont pas près de se lasser : la LICRA, qui a tant profité de la justice, à son tour traînée devant les tribunaux. Un spectacle à ne pas rater ! D’autant que les avocats de l’humoriste ont annoncé d’autres plaintes, dès 2014, « contre les auteurs supposés de propos diffamatoires qui ont une responsabilité d’information ou une autorité », et de citer Le Monde, BFMTV, France 2, Le Figaro… sans oublier le ministre de l’Intérieur Manuel Valls.

    Dieudonné, père Noël pour les uns, père Fouettard pour les autres, demandez le programme !

  • Dieudonné, ou la quenelle de la discorde…

    Bien fait pour eux ! Quand on sème la m…, on récolte l’ouragan ! La France d’en haut se prend un bon coup de quenelle dans la figure, ai-je songé en voyant lemonde.fr du 11 décembre faire sa une sur le geste antisystème inventé par Dieudonné. Parce que vient un moment, après que Yann Barthès ou Tony Parker se sont fait piéger en répétant le geste blasphématoire, où les médias ne peuvent plus faire l’impasse sur un phénomène de société.

    Cela fait des années que Dieudonné remplit des gymnases entiers de fans enthousiastes et rigolards chantant Shoananas, et la médiacratie a feint de l’ignorer. La vidéo Dieudonné répond à Valls, du 29 août 2013, a été visionnée près de 2 millions de fois ! Dieudonné y parle de résistance, casque de FTP vissé sur la tête, et appelle à la rébellion, en particulier au sein des forces armées. Le pouvoir a voulu museler l’amuseur à coups de procès, d’amendes et de redressements fiscaux, mais en vain. Alors la presse ne peut plus faire semblant d’ignorer le raz de marée et se penche sur le cas de la quenelle pour l’expliquer au troupeau hébété de ses lecteurs, sans jamais poser la question : pourquoi ?

    Je ne veux pas juger des intentions de Dieudonné et de son compère Alain Soral. Rien à faire de la morale, je veux juste comprendre. On peut le juger inconséquent et dangereux, surtout dans le mélange de business et d’activisme politique, mais on peut reconnaître qu’il dit des vérités sur la censure et l’autocensure, et qu’il s’est propulsé à la tête d’un mouvement authentiquement populaire, antisystème, voire séditieux. Dieudonné, c’est Diogène le scandaleux, comme le Coluche du « tous pourris » avant lui.

    Dans un État de droit, seules les opinions appelant à violer la loi devraient relever des tribunaux. Le délit d’opinion lui-même ne devrait pas exister, comme cela figure à l’article 10 de notre Déclaration des droits de l’homme : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. » Les problèmes commencent quand la loi criminalise l’expression des opinions.

    En France, aujourd’hui, on refuse aux électeurs d’un parti représentant un cinquième d’entre eux d’avoir des représentants et de ne point être traités en parias, et un arsenal de lois limitant la liberté d’expression – appelées aussi lois mémorielles – fait peser un ordre moral intolérable sur le débat public.

    Parce que je suis démocrate, je pense que toutes les opinions doivent s’exprimer, sur le modèle états-unien. A fortiori, chacun doit pouvoir avoir les idées qu’il veut, sans être soumis à une police de la pensée qui lui fait la morale ou lui intente des procès. Comme l’ont montré Chomsky ou Walser, en régime de liberté les propos extrêmes se déconsidèrent et se marginalisent, en vertu du principe de Talleyrand : tout ce qui est excessif est insignifiant.

    L’invective a une fonction de défouloir, de libération des pulsions comme, dans un autre genre, les prostituées avec qui se libérer d’un trop-plein de frustrations. Supprimez les soupapes de sécurité et vous risquez l’implosion. Il faut voir une relation de cause à effet entre l’interdit et le désir de transgression. La prohibition entraine ipso facto un déplacement d’objet, une envie de goûter au fruit défendu. Depuis Ève, la chose est entendue.

  • Venner est grand et Dieudonné est son prophète ! *

    * Librement mais fidèlement inspiré d’Alain Soral

    Comme dans Le Chant des partisans, un ami est tombé et un autre est sorti de l’ombre pour prendre sa place. Le temps du deuil pour Dominique Venner est passé. Voici venu le temps de l’espoir. Et cet espoir s’appelle Dieudonné.

    Il est son successeur, son héritier légitime, bien que, pour des raisons obscures, le grand défunt ne l’ait pas adoubé de son vivant. Comme lui, Dieudonné est un combattant. Un guerrier solitaire. Comme lui, c’est un martyr. Dominique Venner, martyr par sa mort. Dieudonné, martyrisé de son vivant comme l’a opportunément rappelé, ici même, mon ami Nicolas Gauthier. Ce qui lui vaut d’être ainsi persécuté, c’est de dénoncer sans relâche, par son rire, le tentaculaire complot talmudique.

    Mais Dieudonné ne saurait être réduit à son rôle d’humoriste. C’est un homme d’action : n’a-t-il pas fondé un parti antisioniste qui a obtenu de très beaux scores dans les banlieues parisiennes où une jeunesse rebelle se révolte contre la pieuvre intouchable et innommable ? C’est aussi un chercheur infatigable : n’a-t-il pas révélé, après une patiente et épuisante enquête, que les négriers, y compris arabes, étaient tous d’origine juive ?

    Mais Dieudonné est aussi, et surtout, un penseur. Comme l’était Dominique Venner. Mais, contrairement à lui qui restait entravé par on ne sait quel complexe générationnel et qui avait choisi de cibler le Coran plutôt que le Talmud, il est d’une lucidité clairvoyante sur le seul et véritable ennemi qui tente de nous asservir. Et comme tous les penseurs, les vrais penseurs, il est parfois taraudé par le doute.

    Un jour, il était interviewé sur une chaîne de télévision par un journaliste provocateur. Il lui fut demandé ce qu’il pensait des révélations de la chaîne Al-Manar, celle de l’héroïque résistance libanaise, qui avait découvert que les juifs avaient inoculé le SIDA à l’Afrique noire, provoquant un génocide en comparaison duquel celui dont ils prétendent avoir souffert n’est qu’un point de détail.

    Tout autre que Dieudonné aurait abondé dans le sens d’Al-Manar, la chaîne du Hezbollah étant réputée pour le sérieux de ses informations. Mais pas lui, sage d’entre les sages. Il répondit qu’il avait des « doutes », qu’il « s’interrogeait » et demanda simplement qu’une commission d’enquête impartiale et honnête réponde à cette question essentielle.

    On lui chercha, et vous savez qui est « on », querelle pour ces propos. Mais quel crime avait-il commis ? Douter ? S’interroger ? C’est le propre des philosophes. La commission d’enquête ne vit pas le jour. Ni l’ONU, ni le TPI de La Haye, ni les médias aux ordres ne relayèrent cette modeste exigence de vérité sur un des crimes les plus abominables de l’histoire de l’humanité.

    Il n’est pourtant pas trop tard. Cette commission d’enquête est nécessaire. Pour qu’elle soit neutre et objective, ni les pays occidentaux, soumis à la botte sioniste, ni les pays africains, victimes et donc manquant de sérénité pour juger, ne peuvent en faire partie. Un seul État — oui, un seul ! — peut en prendre l’initiative. Cet État est l’héritier de la belle et ancienne culture perse. Il n’est pas situé en Afrique. Et il a montré qu’il savait courageusement résister aux pressions sionistes.

    C’est donc, à l’évidence, dans la capitale de la République islamique d’Iran que doit se réunir la commission. Et c’est là-bas, et seulement là-bas, que Dieudonné sera en sécurité quand il viendra témoigner. Mais je ne saurais conclure sans dire encore une fois tout le respect que j’ai pour celui qui nous a quittés. Et c’est ainsi que Venner est grand et que Dieudonné est son prophète.

  • Et si l’on rétablissait la peine de mort pour Dieudonné ?

    Une fois de plus, une fois encore, Dieudonné M’Bala M’Bala est en butte à la justice de son pays, en laquelle il a évidemment toute confiance, pour reprendre la formule désormais consacrée. Là, c’est un certain Jean-Marc Pujol, maire UMP de Perpignan, qui entend lui interdire de se produire dans sa ville. Au nom de quoi ? On ne sait plus trop bien. Dieudonné aurait fait appel de la décision municipale. Et attend.

    Drôle d’époque que la nôtre, fille bâtarde de celle où il était « interdit d’interdire », mais dans laquelle les libertés se réduisent comme peau de chagrin. Plus le droit de boire. Plus le droit de fumer. Plus le droit de rire, désormais. En effet, Dieudonné M’Bala M’Bala ne fait pas rire tout le monde. Guy Bedos et Jean-Marie Bigard non plus. Et alors ?

    Il paraît qu’il serait antisémite. Et alors ? Guère plus que le défunt Pierre Desproges, dont certains textes ne seraient aujourd’hui pas loin de déclencher un holocauste nucléaire à la LICRA ou au CRIF. À peine moins qu’un Louis de Funès qui, après avoir tourné le Rabbi Jacob de Gérard Oury, admit que ce film avait fait tomber chez lui certains clichés antisémites, mais que tout de même, « on ne lui ôterait pas de l’idée que… » À mort, Fufu !

    Dans la foulée, à mort, Patrick Timsit ! Pourtant un peu juif, un peu pied-noir qui, dans son spectacle, Le spectacle de l’homme seul debout, balance du plus que lourd sur ses coreligionnaires et admet, à la télévision et à heure de grande écoute, « que Hitler avait du génie… » Tout comme Farid Abdelkrim, roi du stand-up banlieusard, mais autrement plus couillu qu’un Jamel Debbouze, qui se moque des musulmans des cités, de leurs vilains défauts et de leurs mauvais travers. Faudra-t-il donc lui interdire, lui aussi, de se produire, juste histoire de gagner sa vie et de nourrir sa famille ?

    Toujours la même question : peut-on rire de tout ? Oui, répondent certains, mais pas avec n’importe qui. Certes. Mais demeure la question majeure : qui dresse la liste des rigolos fréquentables et celle, aussi noire que le Dieudo en question, de ceux qui ne le seraient pas ? Est-ce la fameuse « liste Cohen », du nom de Patrick Cohen, animateur de la matinale de France Inter, et justement dénoncée par Daniel Schneidermann dans Libération ? Liste qui disait qui il fallait ou non inviter, liste dont étaient évidemment exclus Tariq Ramadan, Alain Soral, Marc-Édouard Nabe et… Dieudonné.

    Oui, drôle d’époque que la nôtre. Qui se veut libertaire quand ça l’arrange et liberticide quand ça la dérange. Où l’on aime l’art qui dérange – Femen, homards gonflables de Jeff Koons, happenings approximatifs où l’on fait pipi sur le Christ et popo dans des gamelles et des bidons – mais qui, dès lors que ça commence à déranger pour de bon, dérange justice et forces de l’ordre. Les gendarmes, meilleurs remparts de l’anarchie et de la chienlit, si l’on m’avait dit ça dans mes jeunes années, j’aurais ri. La cinquantaine passée, ça donnerait plutôt envie de pleurer.

    Oui, une fois encore, Dieudonné dérange et cela devrait réjouir les sectateurs de cet art qui « dérange ». Même pas : au lieu de ça, ils se font gloire de leur profession de nouveaux censeurs. Ils raillaient jadis la tyrannie du trône et de l’autel, pour désormais se conduire comme les pires des calotins, néo-cléricaux d’un genre nouveau. Mince, l’ordre moral est de retour. Et ce n’est pas la faute de Christine Boutin. Ce sont les enfants de Charlie Hebdo qui brandissent la matraque, à l’abri de leurs boucliers médiatiques. Quel retournement ! Quelle ironie ! Quelle farce ! Quelle imposture ! Quel monde que celui que nous allons léguer à nos enfants…