Lors des manifestations islamistes contre le « film » anti-Mahomet, le premier ministre a répondu, mercredi 19 septembre, par deux messages. Le premier : « Nous sommes dans un pays où la liberté d’expression est garantie, la liberté de caricature aussi ». La position de principe à l’égard de Charlie Hebdo est donc la liberté d’expression. Le deuxième message (durant la même conférence de presse) était… l’interdiction des manifestations islamistes. « La République ne se laissera pas faire », a déclaré un Jean-Marc Ayrault martial…
Comment peut-on interdire une manifestation au nom de la liberté d’expression ? Pourquoi faudrait-il assurer la liberté d’expression de quelques dessinateurs de presse (si talentueux soient-ils) mais pas celle de Français de confession musulmane ?
J’ai posté cette question sur mon mur Facebook, et des amis de gauche comme de droite m’ont répondu : « L’heure n’est pas à la polémique dans une telle situation ; ils nous emmerdent ces islamistes, et ils risquent de tout casser. » Jusque-là, ils n’ont rien cassé du tout, et s’ils en avaient eu l’intention, j’aurais bien aimé le savoir, le voir. Non pas les voir tout casser, mais au moins voir leurs intentions.[ref]Nous avons, semble-t-il, des forces de l’ordre qui peuvent s’opposer aux casseurs. On a déjà vu sur le territoire français des manifs d’étudiants, de syndicats, d’agriculteurs ou de pêcheurs où, non seulement, il y avait de la casse, mais qui plus est une casse prévisible, sans que l’idée d’interdire leurs manifestations n’ait été seulement imaginée.[/ref] Pour motiver son interdiction, le premier ministre a expliqué : « Il n’y a pas de raison qu’on laisse dans notre pays venir des conflits qui ne concernent pas la France. »
Vouloir interdire les manifestations « islamistes », « salafistes », ce n’est pas rien : ils sont dorénavant au pouvoir dans de nombreux pays du monde, et représentent sans conteste la plus grande révolution intellectuelle et religieuse de ce début de XXIe siècle. Et ces changements, ces idées, ces convictions, ne se sont pas arrêtés à nos frontières françaises, qu’on le veuille ou non.
Si le droit de manifester existe, c’est aussi – par delà la question du principe – parce qu’il est la plupart du temps préférable de laisser les opinions s’exprimer plutôt que de les contraindre à la clandestinité, la frustration et des méthodes parfois plus violentes.
Je ne crois pas que cette question sur la liberté de manifester et de s’exprimer soit réellement provocatrice. Il serait nettement plus provocateur de souligner qu’un grand nombre de ces manifestants que le gouvernement interdit sont des électeurs de M. Hollande. Il aurait été nettement plus provocateur de se demander si on peut, en France, accorder le droit de vote aux étrangers alors qu’on n’accorde pas le droit de manifester à certains Français… Il aurait été provocateur de rappeler que la France a condamné MM. Kadhafi, Assad, Moubarak ou Ben Ali parce qu’ils interdisaient de telles manifestations sur leur territoire au début de leurs respectifs « printemps arabes ».
Il aurait été provocateur de le mentionner, c’est pourquoi je ne l’ai pas fait !