Et si l’on essayait, pour une fois, d’en parler sans préjugés, et de regarder un peu les choses en face ?
Qu’on le baptise haschisch, marijuana, shit ou herbe, le cannabis, sous quelque nom et sous quelque déguisement qu’on le consomme, est assurément une drogue.
Notons cependant que si l’on retient les critères habituels de l’accoutumance et de la dépendance, cette drogue ne crée pas plus d’addiction que le café, le thé, le chocolat, le beurre, le sucre, les bonbons Haribo, le Coca-cola, l’alcool ou le tabac.
Quant à sa nocivité, on ne sache pas que le cannabis soit facteur d’obésité, de diabète, de cirrhose, d’athérosclérose, d’A.V.C., ni qu’il soit plus accidentogène, plus criminogène, plus cancérigène et plus meurtrier que l’alcool et le tabac, pourtant traditionnellement autorisés et en vente libre sous nos latitudes tout comme le khât, la ganja et la feuille de coca le sont sous d’autres climats.
Où l’on voit que toutes les civilisations n’ont pas les mêmes interdits. Mais, nous dit-on, il faut en préserver les mineurs. Certainement, comme c’est la règle, plus ou moins suivie, n’est-ce pas, pour l’alcool ou le tabac.
Mais, observe-t-on, ceux qui commencent par le « H » sont sur le chemin fatal qui conduit à la cocaïne, à l’héroïne, au crack et autres poisons. Est-ce bien sûr ? Celui qui vole un œuf finit-il immanquablement par tuer un bœuf ? L’amateur de Château-Yquem est-il voué à descendre la pente qui le mènera à descendre deux litres de vodka frelatée ou d’eau de Cologne à son petit-déjeuner ? Plus généralement, n’est-il pas permis et peut-être même recommandé de s’interroger, à ce propos comme dans d’autres domaines, sur la part d’autonomie, de liberté, de plaisir que la société, qui ne cesse de rogner et d’empiéter sur la sphère privée, doit consentir aux individus adultes et majeurs qui la composent ?
Mais laissons-là les principes pour en venir aux faits.
La politique de prohibition et de répression dont tous les États occidentaux ont fait le choix il y a une quarantaine d’années est une faillite totale puisqu’elle n’a pas seulement échoué sur le plan de l’efficacité mais qu’elle a entraîné des conséquences désastreuses. Quand un collégien sur dix, quatre lycéens sur dix, pour nous en tenir à la France, sont consommateurs plus ou moins réguliers de cannabis, quand des millions d’adultes, émoustillés par le frisson délicieux du fruit défendu, sont clients des dealers, quand se multiplient les découvertes et les saisies de plantations clandestines, quel sens gardent encore des interdictions qui sont quotidiennement et impunément violées ?
La prohibition légale n’a eu pour effet que d’habituer les clients à transgresser la loi et que de laisser naître et se développer une économie souterraine qui étend désormais ses ramifications délinquantes puis criminelles à travers la société, emploie, paie et corrompt des dizaines de milliers d’adeptes suivant une structure pyramidale dont la base est constituée de guetteurs, les étages de petits trafiquants, de grossistes, de tueurs, et de chefs de gangs.
Comme aux États-Unis dans les années trente, on a, avec les meilleures intentions du monde, ouvert un boulevard au crime organisé et, comme il devait arriver, comme nous le révèlent de récents faits-divers, la gangrène a gagné la police et les milieux politiques.
Là-dessus, deux attitudes sont possibles.
Il faut absolument, disent les uns, dont la voix est encore dominante dans le débat, faire respecter la loi, il faut continuer et accentuer la lutte contre la « drogue », il faut aller jusqu’au bout d’une politique qui perd.
Il faut, disent d’autres qu’on finira bien par entendre, changer la loi puisque la loi est mauvaise, il faut assécher le marécage où prolifère la pourriture, il faut cesser d’encombrer les commissariats, les tribunaux et les prisons d’une pègre qu’on a soi-même créée. Il faut que l’État, comme c’est le cas pour l’alcool et le tabac, assume, contrôle, encadre la production et la commercialisation de cannabis que sottise et lâcheté ont laissée aux mains sales d’une mafia dont l’emprise ne cesse de s’étendre. Il faut reconquérir le terrain perdu dans les cités abandonnées à elles-mêmes. Il faut aller exactement à l’inverse de la mauvaise direction prise il y a quarante ans.
Cela se fera, naturellement. Est-il indispensable, pour que l’évidence s’en impose, de suivre jusqu’au bout la route ou plutôt le calvaire qu’a gravi le Mexique ?