Obama/Romney : blanc bonnet et bonnet blanc

Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

Élections américaines

L’âne ou l’éléphant ? Le démocrate ou le républicain ? Obama ou Romney ? D’ici à quelques heures maintenant, dans le courant de la nuit prochaine, le terrible suspense qui tient en haleine depuis des mois les États-Unis et, dans leur sillage, la planète entière aura connu sa conclusion. On saura le nom de l’homme qui, pendant les quatre années à venir, dirigera le pays aujourd’hui encore le plus puissant du monde, tant sur le plan économique que sur le plan militaire. Ce suspense, il faut le relativiser et, de fait, d’aucun des deux côtés de l’Atlantique, en dehors des quelques milliers de professionnels de la politique et de la communication qui constituent aujourd’hui les équipes de campagne des deux champions et qui seront nommés demain aux postes-clés de l’administration américaine, en dehors des quelques centaines de milliers de militants sincères et naïfs qui se sont mobilisés pour faire la claque et le service avant-vente des deux candidats, ni les peuples, ni leurs dirigeants, ni les Bourses ne manifestent la moindre inquiétude, le moindre affolement, et ne se préoccupent exagérément de savoir lequel l’emportera. Bien entendu, le président sortant et son challenger n’appartiennent pas au même parti, ne se réclament pas de la même tradition, n’ont pas la même sensibilité, ne s’appuient pas sur la même clientèle, et font de méritoires efforts, qu’explique assez l’importance de l’enjeu personnel, pour se différencier l’un de l’autre. Nous connaissons cela en France. En fait, ce qui distingue le plus clairement Barack Obama et Mitt Romney, c’est la couleur, encore qu’il ne faille pas oublier, comme on le fait depuis quatre ans, qu’Obama, suivant nos critères européens, est un métis. Mais pour l’essentiel, pour ce qui compte, pour ce qui est déterminant, Romney et Obama, c’est, si l’on ose dire, bonnet blanc et blanc bonnet. Cela d’abord pour une bonne et simple raison. Quel que soit le vainqueur, il n’aura pour lui qu’une moitié des votants, il aura contre lui la moitié du corps électoral et il lui sera impossible, en fît-il le rêve, de gouverner et d’agir contre la moitié de son peuple. En eût-il la tentation, qui serait surprenante venant de deux politiciens expérimentés, la majorité démocrate du Sénat, la majorité républicaine de la Chambre des représentants lui en feraient passer l’envie. Mitt Romney qui, campagne oblige, prétend qu’il rompra avec la politique sociale, voire « socialiste » (sic) d’Obama, n’en fera rien, lui qui, quand il était gouverneur du Massachusets, y a établi un système de Sécurité sociale. Obama qui, en 2008, se faisait fort de tout changer, maintenant, s’est bien sagement coulé dans le moule et a chaussé les souliers de ses prédécesseurs. C’est que, fondamentalement, les pesanteurs géopolitiques, le poids des grands lobbies industriels, bancaires, militaires, les engagements diplomatiques pris par les États-Unis, le sentiment partagé par la plus grande partie des Américains d’être un peuple élu et porteur d’une mission interdisent à leur président de s’écarter des sentiers déjà frayés par l’histoire. Demain comme aujourd’hui, l’Amérique sera productiviste, libérale chez elle, protectionniste vis-à-vis de l’extérieur, et impérialiste. Demain comme aujourd’hui, les États-Unis s’enliseront dans des guerres sans fin et sans gloire, ici ou ailleurs. Si ce n’est plus en Afghanistan ou en Irak, ce sera en Iran ou au Sahel. Demain comme hier des drones survoleront des régions hostiles et y répandront la terreur et la mort. Demain comme hier on torturera à Guantanamo ou dans quelque autre base secrète. Demain plus qu’hier les États-Unis seront à la remorque d’Israël et suivront l’État hébreu dans les aventures où les entraînera leur allié, assuré de son emprise sur New York et Washington et de l’ascendant qu’aura toujours une volonté forte sur un caractère indécis. Alors, Obama ou Romney, c’est le combat de titans entre le pareil et le même.

Une diplomatie audacieuse.

L’a-t-on assez vitupéré, l’a-t-on assez traîné dans la boue, ce malheureux Nicolas Sarkozy, pour avoir invité et accueilli avec faste le colonel Kadhafi et Bachar El Assad ! On a vite oublié, qu’à l’époque, l’un comme l’autre étaient persona grata dans le monde entier et que Sarkozy assumait pleinement la doctrine gaullienne suivant laquelle un État n’a pas d’amis mais des intérêts et doit faire passer les réalités avant les utopies. Ce genre de mœurs n’aurait plus cours, jurait, la main qu’il a chaleureuse sur le cœur qu’il a pur, le candidat socialiste… Après une visite fort courtoise à l’émir du Qatar, notre ami notre allié depuis des temps immémoriaux, François Hollande présentait ce dimanche ses devoirs au roi d’Arabie saoudite, notre allié, notre ami depuis toujours. Nul, apparemment, n’a avisé notre président qui, jusqu’à son élection, sortait peu de la rue de Solférino et pas du tout de l’hexagone, que le monarque saoudien, non content de perpétuer une dictature théocratique, sanguinaire, corrompue et obscurantiste, soutient comme son compère qatari les fanatiques, salafistes et autres, qui rêvent de soumettre l’ensemble du monde musulman à la charia. Pour commencer. Quand Hollande s’éveillera, l’Arabie tremblera.

Les mêmes droits pour tous.

A mesure qu’approche le moment du débat sur le « mariage pour tous » et que se multiplient les tribunes enflammées de ses partisans et les reportages édifiants sur les couples homosexuels et leurs enfants, les sondages nous indiquent une montée de l’opposition et un fléchissement de l’adhésion à une réforme dont on mesure mieux l’enjeu, qui n’est rien de moins à savoir la famille dite traditionnelle. Sociale et non religieuse : le mariage religieux, qui est d’un autre ordre, n’est pas et ne saurait être l’objet d’une loi de nature civile. Du coup, il semble bien que le gouvernement ait remis à des temps meilleurs l’examen de projets aussi novateurs et progressistes que le mariage entre mineurs, entre parents et enfants, entre maîtres et animaux de compagnie. A noter, dans Le Parisien, ce propos ingénu d’un M. Bertrand L. selon qui il ne s’agit « que de demander les mêmes droits que les hétérosexuels. » M. Bertrand L., si on le comprend bien, souhaiterait-il que la loi l’autorise à épouser une personne qui n’est pas de son sexe ? Mais faites donc, cher ami…