Les chiffres annoncés par l’amiral Guillaud, chef d’état-major des Armées, lors de son audition devant la commission de la Défense et des Forces armées de l’Assemblée, ont de quoi inquiéter.
Et cela, même si le discours sur « l’appauvrissement » des forces armées est récurrent.
En 2012, le surcoût des opérations en Afghanistan est estimé à environ 500 millions d’euros. La différence cumulée entre les ressources prévues aujourd’hui et la programmation initiale atteindra 10 milliards pour 2013-2015, soit environ une année de masse salariale du ministère hors pensions.
Seule la première « Loi de Programmation Militaire » (LPM), 1959-64, a été respectée. Depuis, malgré des discours solennels sur le respect des engagements, la dernière année de chacune des LPM est progressivement devenue blanche. Les industriels le savent et font donc porter les pénalités sur la dernière année, ce qui revient parfois à payer en dédit le coût d’un matériel non livré…
C’est au niveau du maintien en condition opérationnelle (MCO) des matériels — de plus en plus techniques et chers — que l’on devrait pouvoir faire les rares économies. Dans certains contrats, les industriels font en effet des marges qui peuvent dépasser 50%, selon la Cour des comptes et l’inspection des finances. Un secrétaire à l’US Army avait énoncé un principe qui a gardé son nom : la loi d’Agustine. Le coût d’un avion tactique étant multiplié par quatre tous les dix ans, en 2054 le budget total du Pentagone devrait être consacré à l’achat d’un seul avion affecté en temps partagé entre les armées… L’armée française est confrontée au même dilemme.
L’arbitrage des coupes se fait sur les décalages dans les commandes mais aussi sur les effectifs de l’armée de terre, la plus nombreuse mais aussi la plus utile dans les conflits asymétriques. « La gravité de l’évolution stratégique exige un effort soutenu de la défense » explique Jean-Yves Le Drian, le ministre de la Défense. Avant de poursuivre qu’il n’est « pas certain que la diminution du format de l’armée de terre [actuellement 88 000 hommes] porte atteinte à la qualité de nos forces spéciales ». Tout dépendra, précise-t-il, « de l’évolution des menaces ».
Reste quelques questions. Une armée qui achète du matériel, mais n’a plus assez d’effectifs, est-elle utile ? Une armée qui ne peut s’entraîner faute de crédits est-elle utile ? Sans oublier une dernière interrogation : une armée française pour quoi faire, alors qu’elle se retire d’Afghanistan et que l’idée d’une intervention en Syrie ou une guerre contre l’Iran semblent toujours d’actualité ?
La défense est une assurance vie dont on ne peut mesurer le coût-avantage puisque, par nature, elle est faite pour dissuader. Et donc, ne pas être engagée. Mais les responsables politiques qui, souvent, emploient les forces armées à la place d’une véritable politique, accepteront-ils de limiter leurs ambitions diplomatiques et stratégiques ? On attend avec intérêt les conclusions du troisième Livre Blanc en 20 ans…