Parce qu’il n’a pas été possible, en l’absence d’aveux ou de preuves matérielles, d’établir les circonstances exactes de la disparition d’Agnès Le Roux, et parce que, dans ces conditions, le verdict rendu par la Cour d’assises d’Aix-en-Provence n’a pas été « motivé » comme il aurait dû l’être, la Cour européenne des droits de l’homme, dans son immense sagesse supranationale, a estimé que l’accusé avait été mis hors d’état de « comprendre » les raisons précises de sa condamnation et qu’en conséquence, il n’avait pas eu droit à un procès « équitable ». Maurice Agnelet a donc été libéré après avoir purgé cinq des vingt années de sa peine et aura droit à un nouveau procès, dont rien ne permet de dire qu’il sera le dernier.
Il y a des erreurs judiciaires par défaut, lorsque les droits de la défense n’ont pas été assurés ou lorsque le bénéfice du doute n’a pas profité à l’accusé, présumé innocent comme chacun sait et pourtant déclaré coupable. Mais il y a aussi des erreurs judiciaires par excès, lorsque, au prétexte d’une erreur de procédure ou d’un quelconque vice de forme, un criminel avéré échappe au châtiment qu’il méritait. Summum jus summa injuria, dit un vieil adage du droit romain, autrement dit : trop de juridisme tue la justice.
Il ne saurait échapper à aucune personne sensée que Maurice Agnelet, dont la longue impunité est déjà un scandale que l’on aimerait voir élucidé, s’il n’est pas personnellement l’auteur de l’assassinat d’Agnès Le Roux, s’il n’en est pas le commanditaire et l’instigateur, en est, dans l’hypothèse la plus favorable, un complice qui a constamment menti à la justice. S’il y a quelqu’un qui connaît cette affaire et qui est à même de « comprendre » pourquoi il a été condamné par la justice de son pays, c’est bien lui.
Maurice Agnelet n’a jamais expliqué de façon satisfaisante pourquoi, au lendemain d’une « disparition » dont il était apparemment le seul informé, il a pu écrire dans les marges d’un livre qu’il était « délivré ». De quoi ? De qui ? Il n’a jamais expliqué de façon convaincante pourquoi, s’il n’avait pas la certitude que la « disparition » d’Agnès Le Roux était définitive, il a pu, en toute tranquillité, s’approprier et vider le compte bancaire de celle-ci. Il n’a jamais expliqué de façon probante pourquoi il avait demandé à son épouse de lui fournir un faux alibi qui le disculpait de la « disparition » de sa maîtresse. Et pourtant, il a disposé de trente ans, avant sa première comparution devant un tribunal, en 2006, pour élaborer et peaufiner sa défense.
Où qu’ait été abandonné le cadavre, dans quel ravin à ce jour inexploré, dans les profondeurs de quelle anse de la Méditerranée, dans quel lieu connu de ses seuls meurtriers, la Cour européenne des droits de l’homme, dans sa prodigieuse sagesse étoilée, estime-t-elle qu’Agnès Le Roux a eu droit à un procès équitable ?