Fondée par Jacques Chirac au lendemain de sa réélection triomphale de 2002, l’UMP porte depuis son origine la marque (et le péché) d’un politicien pragmatique et roublard qui — comme Henri Queuille et François Hollande, ses illustres prédécesseur et successeur corréziens —, indifférent aux idéologies, a été nourri au bon lait pasteurisé jailli des inépuisables mamelles du radical-socialisme. C’est dire que ce parti qui, dans ses débuts, osait encore, sans vergogne, se réclamer du « gaullisme », ce rassemblement « unique et pluraliste » (sic), n’a jamais été qu’un conglomérat illisible et improbable, agglomérant droite forte et centre mou, libéraux et dirigistes, europhiles et souverainistes, un fourre-tout constitué autour d’un leader, un faisceau d’ambitions qui n’était cimenté que par le pouvoir.
La défaite de 2012, l’éclipse, momentanée ou durable, de Sarkozy, le passage douloureux de la majorité à l’opposition, le foisonnement soudain et irrépressible des candidats à la succession du calife déchu devaient briser la fiction, tant bien que mal maintenue, d’une union, d’une unité qui n’était que de façade. C’est ce à quoi nous assistons ces jours-ci. La perspective de la prochaine élection présidentielle, encore lointaine pour le commun des Français, mais déjà présente dans le miroir où se reflètent chaque matin les visages de ceux qui s’y voient déjà, et l’affolante montée d’un Front national qui pourrait bien devenir l’année prochaine le premier parti de France obligent l’UMP à se poser publiquement des questions longtemps différées et mettent en péril la coexistence, à l’intérieur d’un même mouvement, non seulement d’individus qui se haïssent, mais de sensibilités et de stratégies incompatibles.
Si les propos d’un François Fillon qui, abjurant le dogme du Front républicain, et allant au-delà de la plus récente doctrine du « ni-ni », a osé envisager, dans certains cas, de préférer un candidat « non sectaire » du FN à un candidat du socialisme sectaire, ont fait pousser de tels cris d’orfraie, c’est bien entendu que ses rivaux, de Luc Chatel à Xavier Bertrand en passant par Alain Juppé et Jean-François Copé (l’homme, pourtant, du « petit pain au chocolat »), ont sauté sur l’occasion pour tenter de dégommer l’ancien Premier ministre.
Mais au-delà de l’anecdote et des motivations individuelles, ce sont des points fondamentaux qui sont en jeu. Si l’ascension du Front national est confirmée aux prochaines municipales et davantage encore aux européennes, si le système bipolaire cesse de fonctionner et de nous réduire à l’habituelle alternative entre « gaullistes » qui ne le sont plus et « socialistes » qui ne le sont guère, l’UMP sera contrainte au choix devant lequel elle s’est dérobée jusqu’ici : soit rejoindre dans une coalition « républicaine » la social-démocratie dont certains de ses dirigeants sont si proches, soit s’allier, dans les pires conditions, à un parti contre laquelle elle a décrété et reconduit depuis 1998 l’excommunication majeure.
La logique voudrait que notre paysage politique, dont les frontières actuelles ne reflètent plus la réalité de notre pays, connaisse une recomposition et que se constituent sur la base de leurs affinités profondes des familles et des alliances nouvelles. Le problème se complique, pour ce qui est de l’UMP, du fait que ses dirigeants et ses cadres sont en majorité compatibles avec le PS, comme au temps béni de la IVe République et de la Troisième force, mais que ses militants, ses sympathisants et ses électeurs ne le sont pas, ce qu’avait compris un peu tard Nicolas Sarkozy, et ce qui explique l’orientation prise ces jours derniers par François Fillon. Et voilà pourquoi ce grand parti de gouvernement est au bord de la clarification – et de l’explosion.