Nos parents, nos grands-parents, et avant eux leurs ancêtres, pas si bêtes, avaient observé qu’il arrive fréquemment, passé un certain âge, que l’on commence par sucrer les fraises, puis qu’on en vienne à perdre la boule. Il est vrai qu’autrefois on ne mâchait pas ses mots, et qu’on ne tournait pas en rond autour du pot. D’un vieillard retombé en enfance, on n’hésitait pas à dire qu’il était complètement gaga.
La médecine qui, plus noblement, parlait de sénescence et de sénilité, a peu à peu développé l’une de ses branches qui, sous le nom de gériatrie, s’intéresse aux divers maux spécifiquement liés au vieillissement. Notre époque qui, entre autres dérives, cède si volontiers à la tentation de l’euphémisme et de la périphrase, a recouvert récemment ce phénomène inhérent à notre condition du pieux manteau sémantique de « maladie d’Alzheimer », du nom de ce médecin allemand, illustre et inconnu, qui, en 1906, eut parmi les premiers une approche scientifique (histologique) des pathologies neurodégénératives des fonctions cérébrales.
C’était donc, hier, la « Journée mondiale de la maladie d’Alzheimer ». Mais pourquoi une journée particulière, quand il n’est pas de jour et pas de magazine, pas de rubrique médicale ou sociale qu’on ne nous rebatte les oreilles de ce qui est devenu une obsession et qui est décrit comme un fléau dont on relate complaisamment les progrès, et dont on prédit l’insupportable explosion dans les années et les décennies à venir ?
Ce prétendu fléau ne frappe pas ceux qui en sont atteints plus tôt qu’autrefois. Bien au contraire, on en repère plus précocement les symptômes, on y prête plus d’attention et on le combat plus efficacement que ce ne fut le cas. La nouveauté, qui tient pour l’essentiel aux progrès de l’alimentation, de l’hygiène et de la médecine, est que le nombre des victimes d’Alzheimer et leur proportion par rapport à l’ensemble de la population ne cessent de croître, à un rythme qu’accélère l’accroissement de la durée de vie moyenne.
Car, même si l’on prolonge la durée de l’existence, même si l’on fait beaucoup pour adoucir les difficultés, les souffrances et les amputations de toutes sortes que connaissent le troisième et le quatrième âge, le vieux demeure l’ennemi du bien. Aux maux physiques qu’entraîne la sénescence s’ajoute chez beaucoup le déclin mental et moral : perte de la mémoire, perte des connaissances, perte de l’intérêt pour le monde, perte de tous les appétits, et pour finir de celui même de vivre.
La vieillesse est toujours un naufrage et rares sont ceux qui sombrent le pavillon haut. La vieillesse est une maladie dont ne nous guérit que la mort, et cette donnée fondamentale n’est pas près de changer. Mais sur le plan économique et financier, si la vieillesse est aussi, pour certains, un fromage, elle n’en constitue pas moins, globalement, une charge de plus en plus lourde pour la société. De là que l’accroissement constant de la longévité, longtemps salué comme une avancée, un espoir et un horizon commun dont chaque recul était une bonne nouvelle, est de plus en plus fréquemment présenté comme un fardeau insupportable que les vieux feraient peser sur la collectivité.
D’où la tentation honteuse et sous-jacente d’alléger ce poids en instituant, d’une façon ou d’une autre, l’euthanasie pour tous. Est-ce l’humanité et l’altruisme qui nous retiennent sur cette pente dangereuse ? Plus simplement, et par bonheur, cette réflexion élémentaire que les jeunes d’aujourd’hui sont les vieux de demain, et qu’ils n’ont donc pas intérêt à scier la branche sur laquelle ils sont assis à côté de leurs aînés.