Les chiffres de la violence conjugale en France viennent d’être publiés. Les résultats, comme chaque année, sont implacables : 80 % des homicides sont perpétrés par des hommes. Et parmi les femmes qui sont passées à l’acte, plusieurs étaient en état de légitime défense. Pour la parité, donc, on repassera.
Sans doute l’association « SOS Hommes battus » — dont certains croient encore qu’il s’agit d’un gag comme le GORAFI, mais qui existe bel et bien — recense-t-elle un certain nombre de sévices conjugaux infligés par la gent féminine, mais ceux-ci sont le plus souvent d’ordre psychologique (certes destructeurs, mais pas mortels), et s’assortissent au pire d’une ou deux morsures (certes humiliantes, eu égard au sourire goguenard du flic dressant le procès-verbal, mais pas mortelles non plus, la dame n’ayant généralement pas la rage).
Fort de ce constat, nous rapporte Le Monde dans un article daté de mercredi, « le projet de loi pour l’égalité femmes-hommes » entend généraliser « le téléphone grand danger », un dispositif d’urgence « pour les femmes » afin qu’elles puissent très vite joindre les forces de l’ordre.
Sauf qu’évidemment, le projet de loi et le dispositif en question sont parfaitement contradictoires. Najat Vallaud-Belkacem et consorts pourraient-elles avoir la gentillesse de temps à autre de faire preuve d’un peu de cohérence ?
De deux choses l’une : soit il existe entre les hommes et les femmes, comme le sous-tend ce projet de loi, l’épaisseur d’un papier de cigarette, une différence se limitant à quelques données biologiques négligeables, le reste n’étant que présupposés construits de toutes pièces par une société patriarcale. Dans ce cas, ce dispositif « pour les femmes en très grand danger » – ces petites choses fragiles, proies de grands prédateurs virils – est offensant. De la même façon que la galanterie relève, nous dit-on, du « sexisme bienveillant » (lors d’une récente séance parlementaire en Grande-Bretagne, personne ne s’est levé pour céder sa place à une ministre enceinte de sept mois : « Penser que parce qu’elle enceinte, elle ne peut plus se tenir sur ses deux jambes et se débrouiller seule est sexiste », a déclaré un proche), ce dispositif « pour les femmes » relève de toute évidence du « sexisme compassionnel ».
Plutôt qu’ouvrir un grand manteau paternaliste pour qu’elles viennent s’y cacher, il faut leur donner la niaque, les forcer à lever leurs inhibitions, prendre sur le temps scolaire pour les convaincre qu’il suffit de vouloir pour pouvoir, que toutes les filières professionnelles leur sont ouvertes, y compris celle de tyran domestique, attendu que leurs biceps maigrelets, leur poigne faiblarde, leur colère qui s’exprime dans les larmes, quand celle de leur alter ego masculin se traduit par de la hargne, ne sont que des vues de l’esprit. « Vas-y cocotte, cesse donc de venir pleurnicher chez les flics, et allonge-lui-en une ! »
Soit on regarde les faits en face. On les regarde sans idéologie. Non, un peu de méthode Coué n’aurait pas suffi à Marie Trintignant pour parer les coups de Bertrand Cantat. Non, mettre une « robe à papa », du « rouge à lèvres à Mehdi » ou toute autre initiative saugrenue visant à brouiller les cartes et les sexes ne rendront pas les femmes moins vulnérables physiquement. Et donc, si galanterie et protection relèvent du sexisme, il s’agit alors d’un sexisme pragmatique et salvateur.