Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • « Nous devrions énoncer un droit des peuples à la continuité historique ! »

    Dans son dernier livre Le Crépuscule des idoles progressistes, Bérénice Levet dénonce la nouvelle anthropologie mise en place dans les années 70 et fondée sur un « alibi » : l’individu serait d’autant plus libre, original et créatif qu’il serait délié de tout héritage… Cette idéologie a débouché sur un désastre civilisationnel. Nous avons posé un éteignoir sur le processus d’humanisation, qui se fait par la transmission de l’héritage. Il y a un épuisement de ces idoles, mais l’hégémonie culturelle continue de leur appartenir.

    Confrontés à un communautarisme islamique toujours plus véhément, nous aspirons, cependant, à nous souvenir de qui nous sommes. Et nous sommes les héritiers d’un génie français : la clé de la transmission est de donner à connaître, mais aussi à aimer, cet héritage.

  • Pas de deux entre Jeanne d’Arc et Robespierre

    Sainte Jeanne d’Arc est parvenue à délivrer la France du joug des Bourguignons, alliés de la très perfide Albion et prévaricateurs devant l’éternel. De nos jours, les descendants des Bourguignons prennent leurs ordres des robber barons de la finance. S’appropriant l’héritage des Girondins, la classe politique aux manettes a su récupérer les sacrifices de la Révolution française pour son seul profit. Courtiers des puissances d’argent, les maquignons d’aujourd’hui nous préparent une martingale infernale qui ne peut que très mal se terminer.

    Le Merluchon – fameux tribun qui se proclame Jacobin – fait partie de ce prétoire qui œuvre à la désinformation en prétendant soutenir les aspirations du commun des mortels. Apologète d’une Europe des Lumières qu’il souhaiterait moins libérale, Jean-Luc Mélenchon tergiverse sur la question d’un référendum qui permettrait au peuple de trancher cette question. Et pourtant, le principal intéressé reconnaît bien que les commissaires de Bruxelles violent impunément notre prétendue démocratie. Il avait été jusqu’à affirmer, il n’y a pas si longtemps, que sa « candidature pour l’élection présidentielle est celle de la sortie des traités européens ». Alors, pourquoi ne pas tendre la main aux patriotes du FN, pulvérisant ainsi un arc républicain qui n’est qu’une chimère en l’espèce ?

    Pragmatique, Marine Le Pen a compris que les valeurs chrétiennes de la nation française ne sont que de la monnaie de singe si la situation sociale n’est pas prise en compte. Le retour de bâton de la réalité obligeant les patriotes à prendre fait et cause pour la politique du quotidien. Ceux qui font tourner l’économie réelle – travailleurs, fonctionnaires ordinaires et petits patrons – ne sont plus représentés par la classe politique en poste et c’est ce qui constitue la principale motivation des troupes frontistes.

    Marine Le Pen n’a pas à courtiser la droite libérale, ni la bourgeoisie catholique qui se retirera dans ses masures si ça tourne mal. François Fillon a bel et bien décrété que le FN constitue l’ennemi principal, alors pourquoi poursuivre ce dialogue de sourd avec les capos d’un néolibéralisme qui n’a jamais hésité à liquider « l’engeance populaire » ? Et que dire de cette gauche catholique qui s’agenouille devant les exhortations d’un clergé qui réclame toujours plus d’immigration tout en fustigeant « l’égoïsme » des gagne-petit…

    Marine doit donc s’en tenir à son programme électoral qui est le plus consistant sur le menu de cet opéra-bouffe. La France aurait intérêt à retrouver ses prérogatives régaliennes afin que prenne fin toute cette gabegie qui sape les fondations de la République. C’est donc en réactivant les leviers de la souveraineté monétaire, du contrôle des frontières, de la renégociation des traités de libre-échange et de la gestion de flux migratoire que les patriotes parviendront à redresser la barre. L’élection, aux législatives, d’une administration frontiste prendrait les allures d’un véritable plébiscite, advenant qu’un référendum sur la sortie de l’Union européenne en constitue l’enjeu capital.

    Seule l’alliance du peuple et des élites non corrompues est en mesure de faire la différence en fin de parcours électoral. Sans oublier les abstentionnistes qui pourraient finir par se réveiller. Les catholiques sincères, qui ne sont pas des culs bénis, n’oublieront jamais que ce sont les suppôts de l’Inquisition qui ont condamné Jeanne afin de satisfaire aux desiderata des puissances d’argent. Dont acte.

  • Deux François

    Il n’y a qu’une lettre de différence entre les patronymes de ces deux François : le poète et l’homme politique.

    Tous les deux ont subi la menace du gibet. Pour l’un, bien réel, celui de Montfaucon au XVe siècle, et qui lui inspira cette ballade morbide, cette prière aux hommes pour une intercession, rythmée par la lente décomposition des corps suppliciés, et à Dieu pour sa nécessaire miséricorde. L’autre est voué aux fourches patibulaires moins dangereuses de l’opprobre public savamment orchestrée dans un lynchage, polarisation sur un seul bouc émissaire de la crise mimétique que nul ne sait empêcher.

    La justice s’en est prise au premier. Ce n’était pas un saint. Si les attendus de ses procès ne sont pas connus, on sait qu’il a occis un prêtre en « légitime défense ». Il se serait tenu à l’écart de la rixe qui l’a condamné à mort, et un appel fructueux a commué sa peine en bannissement. Reste son cambriolage et son incarcération à Meung, dont la cause n’est pas connue, pas plus que les éventuels autres crimes et délits de sa vie : les casiers judiciaires de l’époque laissent à désirer.

    Le second n’est pas un saint non plus. La justice a planté ses crocs dans ses chairs en s’octroyant bien des dérogations. Son rythme, d’abord : elle d’ordinaire si lente, trop lente, et qui semble ici prise de frénésie. Son impartialité, ensuite : chacun comprendra que, lors des réquisitions, un parquet prenne parti, mais dans sa tâche d’instruction, il se doit de travailler à charge et à décharge. Sa rigueur, enfin : le non-respect de la séparation des pouvoirs et la porosité entre la justice-police et les médias ne peuvent que révolter tous ceux qui s’imaginaient vivre dans un État de droit. Est-ce pour cela qu’il est innocent de tout ? Pas nécessairement.

    La fin de l’histoire du premier n’est pas connue. Son œuvre lui survit, et survivra peut-être encore, tant que des quidams sauront faire l’effort de le lire et d’apprécier sa langue, sa verve et ses vers.

    Le second est encore en vie. Qu’il devienne un génie dont l’aura lui survivrait durant des siècles est peu probable, mais qui sait ? Peut-être que son « soufflé judiciaire  » s’effondrera sur lui-même au lendemain de son échec lors de la prochaine joute électorale : il aura rempli sa mission – occuper l’espace avec de l’air chaud – et aura empêché un triomphe lors d’une élection gagnée d’avance. Ou bien obtiendra-t-il, sous peu, une immunité temporaire en s’imposant. Alors, rêvons un peu que les déboires subis lui ouvriront les yeux sur l’impasse institutionnelle, sociale, anthropologique où nous nous enfonçons depuis des lustres avec sa complicité active. La conversion, la rédemption, ça existe et c’est fait pour les égarés. Nous tous.

    Mais priez Dieu que tous nous vueille absouldre!

  • ArcelorMittal trouve de l’argent en Europe…

    Le site de Florange est devenu le symbole de la désindustrialisation de la France, touchant particulièrement le secteur de la sidérurgie dans l’Est. En 2011, le groupe indien ArcelorMittal mettait successivement à l’arrêt les deux hauts-fourneaux de son usine de Florange. En pleine campagne présidentielle, le sujet suscitait une immense polémique.

    En effet, les ouvriers craignaient que leur site ne subisse le même sort que celui de Gandrange, qui avait été fermé en dépit des rodomontades d’estrade de Nicolas Sarkozy. Évidemment, François Hollande, monsieur « Moi Président », faisait alors de Florange son cheval de bataille.

    Dans une scène qui le poursuivra tout au long de son futur quinquennat, celui qui n’était alors que le candidat du Parti socialiste se dressait sur le toit de la camionnette de l’intersyndicale après avoir partagé un sandwich à la merguez en compagnie des ouvriers. Il le jurait alors, « Lui Président » défendrait la filière sidérurgique et ferait passer une loi prévoyant que « quand une grande firme ne veut plus d’une unité de production, elle soit obligée de la céder à un repreneur » afin qu’elle ne soit pas « démantelée ».

    Après toute une année de démonstrations bruyantes, les hauts-fourneaux de Florange étaient définitivement mis à l’arrêt le 24 avril 2013. Pour l’occasion, les syndicalistes exhibaient une stèle sur laquelle on pouvait lire : « Trahison. Ici reposent les promesses de changement de F. HOLLANDE faites aux ouvriers et leurs familles. »

    Lundi 13 mars 2017, soit plus de cinq ans après, ArcelorMittal et la Banque européenne d’investissement (BEI) signaient un prêt de 350 millions d’euros « en soutien à l’investissement du groupe industriel ». Le tout accompagné de promesses qui n’engageront que ceux qui y croiront…

    Car, comme de bien entendu, ce financement sera théoriquement conditionné au respect d’un cahier des charges stipulant qu’ArcelorMittal devra justifier l’utilisation de ces fonds et produire, en 2020, un bilan chiffré prouvant que les objectifs fixés ont été atteints (nombre de brevets, maintien des emplois sur les sept sites européens du groupe).

    ArcelorMittal n’est pas une entreprise philanthropique européenne. Ce géant indien cherche, avant tout, à maximiser ses immenses profits. Son chiffre d’affaires était de 53 milliards d’euros pour l’année 2016. Excusez du peu. Je crois que nous lui avons déjà beaucoup donné, malgré les fermetures de sites qui ont mis de nombreux Lorrains au chômage. Quant à la BEI, on peut se demander quelles sont les raisons qui la poussent à financer un groupe aussi important ; lequel n’a nul besoin d’un prêt européen, auquel la France contribue pour environ 16,11 %.

  • La paradoxale bonne santé des maths en France… est due aux classes préparatoires !

    Yves Meyer vient de décrocher le prix Abel, l’équivalent du Nobel de mathématiques – qui n’existe pas, car les Nobel ne récompensent que les sciences appliquées.

    Depuis l’origine, nous avons obtenu 4 prix Abel sur 18, 11 médailles Fields sur 56 (l’autre distinction prestigieuse en mathématiques). Seuls les États-Unis rivalisent avec nous, mais ce dernier pays ne doit son influence qu’aux chercheurs « importés ». En effet, ses universités attirent des scientifiques du monde entier dans leurs laboratoires et ce sont eux qui assurent aux USA sa moisson de récompenses.

    Cette excellence en mathématiques est paradoxale, car nous sommes 71e sur 72 en discipline et pitoyables dans les évaluations internationales (25e sur 72 en math au classement PISA !). Ce résultat lamentable est logique car les cours sont inaudibles, vu l’agitation des élèves, les instituteurs sont recrutés sur leurs compétences littéraires ou « pédagogiques », le nombre d’heures de mathématiques a diminué considérablement au collège et au lycée et les programmes n’ont cessé d’être allégés. Un bachelier S de 2016 en sait moins en maths que son camarade de section économique de 1985 !

    Notre suprématie en mathématiques s’explique par un système unique au monde : les classes préparatoires (CPGE). 65.000 élèves font, pendant deux ans, neuf à douze heures de maths de haut niveau par semaine et rattrapent vite leur retard initial. Ils sont encadrés par des professeurs agrégés eux-mêmes sélectionnés sur un savoir pointu et non pas sur des critères pédagogiques folkloriques. Mais, en France on déteste le succès, aussi des démagogues réclament à hauts cris la suppression et l’intégration dans l’université des CPGE, accusées de tous les maux. Pourtant, les deux formations ne sont pas rivales mais complémentaires. On devrait plutôt remplacer toutes les deux premières années d’université, qui ont fait preuve de leur inefficacité, par des CPGE. En revanche, à partir de la 3e année de licence, lorsque les élèves ont acquis les bases indispensables et sont plus mûrs, le système universitaire, qui est fondé sur la recherche, est incomparable, formateur et utile.

    On prétend qu’un étudiant de prépa (14.000 €) coûte plus cher qu’un étudiant de fac (12.000 €). Cet argument est risible : comme 25 % des élèves de fac ne viennent jamais en cours, on dépense en réalité de 16.000 € à 18.000 € par étudiant d’université. Et les CPGE sont rentables pour nos finances : un élève de CPGE scientifique, s’il reste dans sa formation, est quasiment sûr d’intégrer une école d’ingénieurs ou un doctorat et de trouver du travail rapidement (un débutant gagne 2.000 € par mois). Et nos ingénieurs sont demandés dans le monde entier, tant ils sont bien formés. Or, le taux de réussite n’est que de 30 % à l’université pour des salaires à peine supérieurs au SMIC à bac+5. La réussite des CPGE est là, éclatante : elle permet à la France de maintenir son rang malgré un système éducatif digne du tiers-monde.

  • « Être de gauche : augmenter le QI des pauvres », selon Laurent Alexandre

    Alors qu’Elon Musk (ex-PayPal, désormais SpaceX et Tesla Motors) vient de préciser les lignes générales de son projet « Neuralink » d’amélioration des capacités cognitives humaines, par la conception d’une interface homme/machine reliant notre propre réseau neuronal interne à une intelligence artificielle externe, d’aucuns n’hésitent pas à lui conférer des contours explicitement idéologiques, politiques.

    Laurent Alexandre (IEP/HEC/ENA, chirurgien, ex-Doctissimo, ancien proche d’Alain Madelin), défenseur d’un « transhumanisme libéral » théoriquement distinct de l’eugénisme, partisan de La Mort de la mort par la « technomédecine » (Jean-Claude Lattès, 2011), interprète ainsi le projet Neurolink sur son compte Twitter :

    « Elon Musk, c’est la vraie gauche du XXIe siècle. Hamon et Mélenchon, c’est la gauche de 1850. Être de gauche, c’est augmenter le QI des pauvres. »

    Sans doute le propos de Laurent Alexandre peut-il être compris et interprété à son tour de diverses manières. Notons qu’Elon Musk présente son projet comme un moyen de mise à jour de l’espèce humaine, comme la réponse à l’avènement jugé imminent d’une intelligence artificielle autonome radicalement supérieure, nous condamnant à l’obsolescence. Certaines catégories sociales seraient-elles plus menacées que d’autres ? Pour quelles raisons ? Ces questions semblent désormais posées aux sociétés occidentales par des acteurs techno-scientifiques, économiques et médiatiques que les tenants de la souveraineté de l’État doivent apprendre à prendre en compte.

    Dans un tel contexte, une loi ou une compagnie de gendarmes mobiles ne peuvent suffire à arrêter une technique, et moins encore une idée. Que nous le voulions ou non, que nous soyons ou non dépassés par la complexité des problèmes qui apparaissent présentement, par leurs implications, une révolution est déjà en marche qui se joue des États, des programmes et des personnalités des candidats à l’élection présidentielle.

    Ceux-ci sont-ils, aux yeux de Laurent Alexandre, des hommes de « 1850 », lorsqu’il se pense comme l’un des hommes, l’un des accoucheurs et interprètes de « 2050 », c’est-à-dire du futur proche ? Ne sont-ils pas les hommes dépassés, obsolètes, tenants d’une vision de la souveraineté et d’une pratique politique désormais marginalisés, périphériques, ne pouvant décider en profondeur et efficacement de l’avenir, de l’organisation des États et des liens qui unissent les hommes ? Semble-t-il.

    S’appuyant sur des innovations objectives, une figure médiatique peut sans doute disposer de plus d’influence, sinon de plus de pouvoir sur les mentalités, partant sur les décisions des acteurs – de vous, de moi – que n’importe quel homme d’État. A fortiori lorsque les candidats à la magistrature suprême s’attachent à ne rien dire des sujets les plus décisifs.

  • Pas de souveraineté nationale sans souveraineté monétaire !

    Les économistes sont pires que les sociologues ; comme ces derniers, ils ne peuvent admettre que leurs dires ne sont qu’une description, partiale et parcellaire, d’un futur envisagé… sous l’angle de leurs lubies. Mais les sociologues gardent un avantage : il n’existe pas de thermomètre mesurant la globalité des pratiques sociales, alors que les instruments comptables démontrent sans cesse l’inanité de toute théorie économique appliquée a priori. Voltaire disait qu’il n’y avait rien de plus ridicule qu’un médecin mourant de maladie ; pourquoi donc, Messieurs les économistes, ne vit-on pas dans un monde uniformément et continûment prospère ?

    L’âge de la retraite a sonné pour les idées thatchériennes et leurs thuriféraires ! L’auteur d’un article, récemment publié ici-même, ne voit pas que le monde dans lequel il administra ses certitudes n’est pas celui d’aujourd’hui, et encore moins celui de demain ; Léonid Brejnev (Леони́д Бре́жнев) faillit déclencher la Troisième Guerre mondiale par une cécité du même ordre.

    Ainsi, le retour à l’Empire carolingien serait notre avenir, alors laissons faire les Allemands et transférons Bruxelles à Aix-la-Chapelle – pardon : Aachen – mais, toutefois, ignorons Verdun et traçons une frontière Nantes – Parme – Vilnius ; ainsi, ceux d’en haut (Herrenvolk oblige) pourront dominer tout à leur haine de la latinité civilisatrice. Au diable nos résistances, nos résurgences de 1870, 1914, 1939, 2001, et je vous fais grâce des siècles précédents pour ne pas vous infliger leur projet hanséatique et leurs rêves de chevaliers teutoniques. Bref, die große Europa comme avenir indépassable.

    Et, pour nous vendre le machin, voilà qu’on s’appuie sur les peurs, les affirmations péremptoires, petites dissimulations et fortes menteries, tout comme un vulgaire papier des Échos ; le grand n’importe quoi macroniste, en somme… c’est la lutte finale ; libéraux-rentiers de tous pays, groupez-vous et, demain, la mondialisation tuera le genre humain.

    Dévaluation du franc de 25 %, Ah bon ! Ce n’est pas 37,846 % tout de suite ? Curieux, ce chiffre symbolique d’un quart que l’on ne trouve dans aucune étude, pas même celles tentant d’empêcher tout débat sur le sujet ; vraie raison du résultat d’un opportun sondage, paru dans l’organe officiel de l’égoïsme de classe.

    « Les retraités et les détenteurs de patrimoines financiers seront ruinés » : combien de retraités disposent d’un patrimoine financier ? Très peu. En vérité, il s’agit d’effrayer car les retraites seront identiques en francs ou en euros, et l’inflation sera contenue par la relance économique. Restent les « détenteurs de patrimoines financiers » : il s’agirait de préciser de quoi nous parlons, cela permettrait de situer la réponse sur le plan économique ou sur celui de la moralité.

    Plus loin dans le tract, on ressort les vieilleries, Mitterrand-la-Francisque, lequel, peut-être, n’a pas commis d’erreur avec l’euro mais, au contraire, suivi le plan des « élites » françaises depuis 1934. Étrange défaite, aujourd’hui, d’une économie française mal commandée et désarmée ; trahie par une néo-aristocratie sans noblesse, mondialiste et sans âme.

    Ce qui se joue, en France, le mois prochain ne réside pas dans le choix d’une politique économique mais dans le choix d’avoir ou pas le choix de choisir une politique économique ! Liberté ou servitude, souveraineté ou dépendance, vie ou mort.

    Notre souveraineté est comme notre République : une et indivisible. Pas de souveraineté populaire sans souveraineté nationale, pas de souveraineté nationale sans souveraineté monétaire.

    L’oublier, c’est faillir.

  • Manuel Valls, l’homme des convictions intéressées

    Éconduit par Emmanuel Macron, l’ayant remercié du bout des lèvres pour son embarrassant soutien, Manuel Valls, qui semble être entré en politique comme on entre en religion, n’est pas prêt à lâcher aussi facilement sa foi. Même si François Bayrou s’est réjoui de ce soutien – sur France 2, il a parlé d’En Marche ! comme d’un « rassemblement des réformistes », ne riez pas ! –, le candidat préféré des médias autorisés veut être le garant du « renouvellement des visages« , ce qui signifie que Valls ne peut espérer aucune faveur de sa part. Soit. Pour continuer à exister, ce dernier est donc allé renifler dans le champ de droite, au cas où l’herbe y serait plus verte !

    Ainsi, il a déclaré dans L’Obs qu’il « faut assumer la responsabilité d’aider le prochain président de l’arc républicain », explique l’ancien Premier ministre. « En premier lieu Emmanuel Macron, bien sûr, dès avant le premier tour. Même si François Fillon sortait vainqueur de ce combat, il faudrait aussi chercher des compromis avec la droite parlementaire » ; « sans renier, sans gommer nos différences », a-t-il ajouté avec un pragmatisme certain, étant entendu que son avenir et celui de ses semblables seraient réduits à la portion congrue si Marine Le Pen l’emportait. C’est ce qui s’appelle manger à tous les râteliers !

    François Fillon, quoi que prétendent ses thuriféraires plus ou moins sincères, est du même tonneau que Valls, mû par un carriérisme politique similaire, et c’est fort logiquement qu’il a accepté la main tendue du calculateur catalan : « Interrogé ce matin dans la matinale de RTL, le candidat des Républicains n’a pas rejeté cet appel du socialiste. “J’ai toujours entretenu un dialogue constructif avec Manuel Valls”, a-t-il d’abord expliqué. “Le pays est dans une situation très grave et tous ceux qui ont le courage de vouloir le redresser doivent pouvoir parler ensemble” » (source : valeursactuelles.com). Quelle belle famille que cet « arc républicain », lequel se tend tellement pour faire se rejoindre ses deux extrémités qu’il risque de se briser !

    Une fois de plus, le dindon de la farce a été Benoît Hamon, ce qui, à force, nous le rendrait presque sympathique. « Cela en dit long », a-t-il confié, dépité, sur France Info.

    L’actuelle porosité des frontières politiques du camp du Bien démontre à quel point ce petit monde s’entend à garder jalousement le pouvoir, précipitant un peu plus chaque jour notre pays dans une ratatouille mondialiste sans goût, sinon celui de notre perte d’identité.

    Pendant que les hommes et les femmes politiques du système s’invectivent ou se congratulent, une calamité frappe de plus en plus violemment la France : ce choc des civilisations qui nous est imposé par une religion conquérante et que personne n’a le courage d’arrêter. De cela, nul candidat ne parle, ou alors subrepticement. Seule Marine Le Pen semble avoir compris les enjeux d’une telle confrontation, qui se résume en ces termes : vaincre ou mourir.

  • Ça y est, on a retrouvé le véritable assistant parlementaire de Fillon !

    Depuis la révélation du Canard et la mise en examen ex abrupto de François Fillon, puis de son épouse cette semaine, le feuilleton de l’affaire a copieusement alimenté les médias, les débats et les états d’âme des centro-républicains. 
Quand la présomption de culpabilité s’est aussitôt emparée de l’impétrant, nul investigateur plus fouineur que Coin-Coin n’a recherché l’identité réelle de celui (ou celle, ou ceux) qui faisait, au noir, le travail que Penelope ne rendait pas très clair.

    Surprenant, n’est-il pas ? Pourtant, une telle nouvelle révélation eût alors grandement aidé le parquet financier qui cherchait des indices sous les meubles du palais Bourbon et, opportunément, « boosté » la procédure, comme une Formule 1 conduite par « speedy » François sur le circuit des Essarts.

    Jusqu’à ce jour, le secret de ce nègre parlementaire était donc étonnamment couvert par le tribunal inquisitorial médiatique, à moins que l’extrême secret de l’instruction n’obligeât la gent journalistique à ne plus se mêler d’un dossier aux implications internationales.

    En effet, nulle restriction n’interdit à un étranger d’être recruté pour exercer cette dure et périlleuse tâche à l’issue incertaine. Extrait documenté :

    « Par ailleurs, le métier d’assistant parlementaire implique de savoir gérer l’incertitude, car il s’agit d’un contrat de travail de droit privé, soumis à de nombreux aléas (risques de démission ou de décès du parlementaire, risque de dissolution de l’Assemblée nationale, risque de non-réélection) qui peuvent modifier les plans de carrière. »

    
François Fillon, qui occupa jadis ce poste (au bénéfice de Joël Le Theule), à l’instar de très nombreux politiques parvenus, depuis, dans la lumière d’un (ou plusieurs) mandat ou d’un ministère, savait à quel points la discrétion, la fidélité, la méticulosité et la totale disponibilité sont requises. Choisissant un assistant hors du sérail (trop cancanier) et encore moins de l’ANPE de l’époque, il fit son recrutement dans une campagne étrangère, non loin de l’Hexagone, avec un postulant au caractère trempé et solide.

    On peut révéler, aujourd’hui, l’identité de ce mystérieux employé qui, en réalité et compte tenu de la charge de travail, était lui-même assisté d’une adjointe. Deux sujets britanniques de la race des Gallois qui surent se glisser habilement en permanence dans l’ombre et les dossiers de leur patron. On comprend, alors, aisément le montant des salaires cumulés, compte tenu de la piteuse valeur relative du franc face à la livre sterling à l’époque du premier mandat (1981) et, plus tard, de l’euro !

    La révélation devait attendre la lettre officielle de Theresa May à la Commission européenne, initiant la procédure du Brexit. Car la justice de Sa Majesté devra également se saisir du dossier, en espérant qu’il ne nuira pas de manière irréversible à l’entente cordiale…

    Voici enfin les noms des assistants fantômes : Herlock Scholmes et Priscilla Clarck !

  • La Commission des droits de l‘homme publie son rapport sur la progression du suppositoire

    Les admirateurs de George Orwell vont être servis : la Commission nationale et consultative des droits de l’homme a rendu son rapport annuel sur le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie… Attention, chef-d’œuvre.

    Constat global de ce rapport aux allures de comité de surveillance : les Français vont un peu mieux. Plus tolérants, un peu moins racistes, à demi-soumis, bref, les voilà presque sains d’esprit. Par exemple, ils ne sont plus que 57 % à penser que « de nombreux immigrés viennent en France uniquement pour profiter des la protection sociale ». Les options « pour faire le ménage chez Dupond-Moretti » ou encore « pour bloquer une rue de Clichy » n’étaient pas proposées. Le constat d’une réalité est de l’intolérance. La routine.

    Par ailleurs, cette CNCDH, rattachée à Matignon, se réjouit de constater une décrispation des Français sur le voile intégral. C’est la liesse ! Encore un effort et les Français ne verront pas d’un mauvais œil une lapidation par-ci par-là… À venir dans le prochain rapport : « Seuls 32 % des Français ont une mauvaise opinion des attentats. » Ça va mieux. La tolérance avance à grands pas.

    Et nous y sommes presque avec le constat suivant : il semble que, depuis la vague récente d’attentats, « la société française refuse les amalgames et valorise l’acceptation de l’autre ». La grosse commission ne précise pas si le terroriste de base est inclus dans cette idéologie de l’Autre. Toujours est-il que la vague d’attentat a fait du bien. Les Français en avaient besoin pour s’ouvrir… à la barbarie.

    Mais tout n’est pas si rose, allez… Le racisme recule, mais « au bénéfice d’un racisme culturel plus insidieux ». Aïe ! Le suppositoire ne passe pas si bien… Ça coince encore un peu. Par exemple, nous disent ces guignols, la musique africaine du voisin ou une femme voilée dans la rue… ça regimbe. Soit dit en passant, la commission laisse clairement entendre que les Africains écoutent de la musique à un volume suffisamment élevé pour être entendue de tout l’immeuble. Bravo ! Et, comme disait Jacques Chirac, si vous rajoutez à cela le bruit et l’odeur… Le CRAN ne manquera pas de porter plainte pour cette réflexion nauséabonde.

    En résumé, le Français est invité à touiller sa purée au rythme des percussions de son voisin de palier… à condition qu’elles soient africaines. Sinon, la purée tourne. Sur ce point, la commission est formelle.

    Et pour conclure dans la joie et la bonne humeur, le ministère de l’Intérieur, préposé au bon déroulement du suicide national, a enregistré en un an une diminution de 44,69 % des faits délictueux à caractère raciste, antisémite et antimusulman… Encore environ 56 % de suppositoire à faire passer… Et tout ira bien.

  • Affaire Liu Shaoyo, le grand malaise

    Pour la troisième nuit consécutive, une émeute urbaine, opposant une centaine de membres de la communauté asiatique aux forces de l’ordre, a éclaté à Paris. Un phénomène rarissime, pour ne pas dire sans précédent, qui doit nous interroger.

    Comment la communauté réputée la plus calme de France en vient-elle à affronter la police (35 arrestations la première nuit), alors qu’elle manifeste régulièrement pour demander sa protection face au déferlement des agressions ultra-violentes dont elle est victime ?

    Pourquoi ce silence assourdissant de nos candidats en campagne ? Eux qui avaient été si prompts à donner leur avis sur l’affaire Théo.

    Car cette effroyable affaire – un homme a été abattu, devant ses enfants et à son domicile, par la police – interdit les postures simplistes et nous montre la réalité de la communautarisation de la France en 2017.

    Dans l’affaire Théo, pour la caste politico-médiatique qui nous gouverne et les gogos, tout était simple. C’est la France blanche, pro-police et raciste, face à la France multiculturelle antifasciste.

    Lors du meurtre de Chaolin Zhang à Aubervilliers, là aussi tout était simple : la France multiculturelle, celle qui peuple majoritairement nos prisons, agresse les Asiatiques travailleurs et discrets. Sur les réseaux sociaux, les identitaires et les nationalistes prenaient fait et cause pour les Asiatiques, et les antifascistes, gênés aux encablures, ne disaient rien.

    Dans l’affaire Liu Shaoyo, les cartes se brouillent et le pacte implicite entre la communauté asiatique et gauloise est rompu.

    Les Asiatiques, si respectueux des lois, se font tuer par la police à leur domicile pour un différend familial. La presse simplifie immédiatement l’affaire – « un assaillant a été abattu par la police à son domicile » – et s’apprête à l’enterrer.

    La jeunesse asiatique, ulcérée par le traitement médiatique de l’affaire, manifeste devant le commissariat. Charge de la police, 35 arrestations très musclées : soit le double que lors des émeutes, infiniment plus violentes, qui ont suivi l’affaire Théo.

    La police, comme avec les Veilleurs, est toujours plus véhémente face au citoyen qui n’est pas familier des manifestations.
    Depuis lundi, sur les réseaux sociaux, les identitaires procèdent comme lors de l’affaire Théo : on est avec la police et rentrez chez vous si vous n’êtes pas contents… Et les multiculturalistes black blancs beurs se découvrent une solidarité inédite avec les Jaunes afin de mieux pouvoir insulter la police.

    Et les Asiatiques, dans tout ça ? Un sentiment d’abandon et de colère. Agressés quotidiennement par les autres communautés issues de l’immigration, salis dans les médias, abandonnés par les Blancs, ils ne doivent la médiatisation de cette affaire qu’à l’intervention de la Chine. Celle qui nous fait si peur, avec son milliard et demi d’habitants et sa folle croissance.

    Alors nous, les patriotes authentiques, qui refusons le racisme mais qui regardons la vérité en face, que devons-nous faire ? Comment exprimer notre égale solidarité envers les Asiatiques et les policiers, tous deux victimes de la déliquescence de notre société ?

    En réclamant justice ! Pas celle, partiale et injuste, qui libère les voyous, emprisonne les Veilleurs et trahit les victimes. Non, celle à laquelle nous aspirons tous, celle qui se place aux côtés des victimes.

    Justice pour Liu Shaoyo et Chaolin Zhang tué à Aubervilliers par trois mineurs qui seront bientôt libéré.
    Justice pour les policiers de Viry-Châtillon et ceux à la carrière brisée par les mensonges de voyous.
    Justice pour Marin, notre héros, qui se bat pour reprendre vie dans l’indifférence des médias.

  • Le journal Charlie Hebdo accusé d’abus de confiance

    On apprend que la veuve d’une victime de l’attentat contre Charlie Hebdo porte plainte : elle reproche aux responsables du journal de ne pas avoir tenu leurs engagements à l’égard des familles des victimes.

    On se souvient qu’après la tuerie sanglante du 7 janvier 2015, les dons ont afflué et qu’un numéro spécial de Charlie, publié le 14 janvier, a été tiré à plus de 7 millions d’exemplaires – au lieu de 60.000 habituellement. Des responsables du journal se seraient engagés à reverser intégralement aux familles des victimes le montant de ces recettes exceptionnelles. Ce qui n’a pas été fait, la plaignante n’ayant touché que 141.000 euros.

    Selon ses avocats, « les acheteurs du numéro des survivants ont été dupés par la direction du journal qui, face à l’afflux des ventes, est délibérément et unilatéralement revenue sur ses engagements pour finalement conserver les recettes ». D’où cette nouvelle plainte déposée pour « abus de confiance aggravé », après une première plainte apparemment classée sans suite.

    Les avocats se fondent, notamment, sur un extrait du livre Charlie Hebdo, le jour d’après, qui révèle qu’un dirigeant du journal aurait semoncé l’un de ses collaborateurs pour avoir déclaré à la télévision que les bénéfices du numéro seraient affectés aux familles : « Tu n’aurais pas dû dire cela. Les recettes du numéro n’iront pas aux victimes », lui aurait-il reproché.

    L’actuel directeur de la publication de Charlie dément cette accusation dans Le Parisien : « Dans le chaos du mois de janvier, tout le monde s’exprimait. Mais les responsables officiels de Charlie n’ont jamais dit publiquement que les recettes du numéro spécial iraient aux victimes. À l’époque, on n’avait du reste pas la moindre idée de ce que ça pouvait rapporter. » Il estime que cette procédure est « vouée à l’échec ».

    De cette affaire, en attendant les conclusions de la justice, on peut, semble-t-il, tirer quelques hypothèses.

    Tout d’abord, il est plausible que, dans l’émoi qui a suivi l’attentat du 7 janvier, certains aient laissé entendre, dans un élan de solidarité, que les recettes exceptionnelles du numéro spécial reviendraient aux familles des victimes.

    Ensuite, même si l’on peut partager la douleur d’une femme en de telles circonstances, cette querelle d’argent, mise sur la place publique, reste quelque peu dérangeante. D’autres procédures, plus discrètes, auraient sans doute pu être menées efficacement pour obtenir une indemnisation proportionnée.

    Enfin, on est contraint de constater qu’un journal aussi iconoclaste que Charlie Hebdo n’est pas insensible aux millions, quand il y en a beaucoup. Il a beau se présenter comme un « journal irresponsable », il garde les pieds sur terre et n’est pas détaché des biens de ce monde.

    Au mieux, quand ses dirigeants se sont aperçus du succès du numéro spécial, ils ont estimé qu’il serait stupide de ne pas en profiter pour renflouer les caisses. Au pire, cette annonce aurait été préméditée pour susciter la générosité des acheteurs et multiplier les ventes.

    Dans ce cas, ce ne serait pas beau et la veuve de la victime aurait mille fois raison de ne pas s’écrier, comme le titre le numéro post-attentat : « Tout est pardonné ! »

  • Carte postale du centre (turc) de la France

    Le marché de mon enfance a bien changé. Entre les fromages de chèvre et les asperges primeurs, on y vend aujourd’hui des foulards et des robes longues propres à cacher ces chevilles qui émoustillaient les bourgeois d’il y a deux siècles. Passé le pont sur la Sauldre, n’était la collégiale imposante fondée par les seigneurs locaux au XIe siècle, on entre quasiment en terre étrangère. La France éternelle, ici, dans cette ville moyenne entre Cher et Loire, est devenue turque à près de 25 %, me dit-on.

    Dans ces contrées agricoles au sud de la Loire, les Turcs sont arrivés au détour des années 70 pour remplacer les saisonniers bretons dans les rangs de fraises et d’asperges, tout comme les bûcherons ont gagné le Limousin.

    Ce n’est pas la diaspora stambouliote, européanisée, mais une immigration de travail venue d’Anatolie. Comme les Chinois de Belleville, à Paris, qui sont quasiment tous originaires de Wenzhou, ces Turcs-là viennent en très grande majorité de Bursa.

    C’est donc très logiquement que le maire de Romorantin, Jeanny Lorgeoux (grand ami de feu Mitterrand via son fils « papa m’a dit »), a signé en 2012 un protocole de jumelage avec Hassan Aktürk, maire de Moudania, la petite station balnéaire de Bursa. Et, logiquement, que les « Journées gastronomiques de Sologne » ouvrent régulièrement leurs portes à la cuisine turque.

    Quelle importance, au fond, si la cohabitation entre Turcs et Solognots se passe bien ? L’importance se résume d’un mot : intégration, et son corollaire, la mixité.

    Il faut, pour le comprendre, parler aux enseignants. Ceux du collège dont les élèves sont turcs à 75 %. Ceux des écoles primaires dont les petits élèves ne parlent français qu’à l’école, jamais à la maison, et jamais dans le quartier ou dans le commerce de papa qui vend des kebabs. Des enfants qui ne possèdent pas le vocabulaire de base. Qui repartent fin mai au pays pour ne rentrer qu’à la mi-octobre, et tant pis pour le calendrier scolaire. Des adolescents (garçons et filles) nés ici, qu’on envoie là-bas pour y prendre époux ou épouse, et qui reviennent ici avec un conjoint qui, lui non plus, ne parlera pas le français.

    Confidence d’une institutrice : c’est moins difficile avec les Tchétchènes, demandeurs d’asile qu’on envoie dans nos provinces. D’abord, ils sont infiniment moins nombreux et eux, dit-elle, ont vraiment la volonté de s’intégrer. Les Turcs de Bursa, eux, ont recréé Bursa et n’ont, pour beaucoup, pas l’intention d’en sortir. À noter, en passant, qu’ils sont tous « pro-Erdoğan ».

    Un signe positif, cependant : les familles les plus ouvertes sortent leurs enfants du ghetto pour les inscrire… à l’école Notre-Dame. Et les mamans en foulard viennent chercher leurs rejetons à la sortie de l’école privée chrétienne, espérant en secret que ceux-là, au moins, deviendront des Français de cœur et pas seulement de papier.

    Ainsi va la France sous les châteaux de la Loire.

  • Livre : Mourir pour Buenos Aires, de Jacques Marzac

    Né à Chauvigny, président de l’Association des écrivains francophones, Jacques Marzac s’est passionné pour le destin hors du commun de ce Poitevin dont la vie a alterné entre gloire et épreuves.

    À travers une nouvelle biographie, Mourir pour Buenos Aires : Jacques de Liniers (1753-1810), le chevalier du Nouveau Monde, il nous fait découvrir comment ce puîné de famille féodale plutôt mal noté lorsqu’il quitte, en 1775, la cavalerie de Louis XV deviendra, trente-deux ans plus tard, l’idole de toute une population et le vice-roi d’un immense et riche pays, le Río de la Plata, comprenant les territoires qui appartiennent aujourd’hui à l’Argentine, l’Uruguay, le Paraguay, la Bolivie et partiellement le Chili et le sud du Brésil.

    Page à douze ans du grand maître de l’ordre de Malte, puis officier sans avenir dans un pays en paix, il rejoint la marine espagnole et se couvre de gloire lors de plusieurs actions audacieuses contre les Barbaresques et les Anglais sur le théâtre européen de la guerre d’indépendance américaine avant de rejoindre l’Amérique du Sud.

    En 1806, dans la foulée de la victoire de Trafalgar, les armées britanniques commencent par prendre l’Afrique du Sud. Attirées par les immenses richesses des colonies espagnoles, elles mettent le cap sur Buenos Aires, s’emparent de la ville et se préparent à attaquer le reste du continent.

    Simple capitaine de vaisseau, Liniers rassemble 600 soldats et tente de reprendre la capitale de la vice-royauté. Soutenu par la population, il déloge en quelques jours les Anglais qui doivent honteusement capituler en attendant de pouvoir revenir en force.

    Nommé brigadier-général et investi de tous les pouvoirs sur la vice-royauté à la suite de cette incroyable victoire, il met toute son énergie à préparer le retour des Anglais et parvient, en quelques mois, à transformer « un peuple de vachers et de commerçants » en une véritable armée.

    Après la prise de Montevideo en janvier 1807, le puissant corps expéditionnaire britannique, fort de douze mille hommes et d’une vingtaine de bâtiments, débarque près de Buenos Aires. Le 5 juillet, il attaque la ville mais, face à un combat urbain remarquablement organisé, il doit finalement de nouveau capituler.

    À la suite de ces deux faits d’armes extraordinaires, le peuple réclame la destitution du vice-roi et son remplacement par celui qu’ils ont surnommé « El Reconquistador ».

    Ayant pris conscience qu’elles étaient en mesure de vaincre la meilleure armée du monde sans aide extérieure, les populations d’Amérique latine expriment alors des velléités d’indépendance.

    Le 25 mai 1810, une junte s’installe à Buenos Aires et entend exercer le pouvoir. Afin de renforcer sa légitimité, elle offre au héros de la « Reconquista » la tête de la rébellion, mais celui-ci refuse et préfère mourir fusillé plutôt que de trahir son serment de fidélité fait devant Dieu au roi de sa patrie d’adoption.

    En 1863, les restes de sa dépouille seront rapatriés en Espagne, où ils reposent désormais au Panthéon des marins illustres à Cadix.

  • L’Europe s’est (re)levée à l’est

    Les pays de l’Est européen traînent une mauvaise réputation dont ils ont beaucoup de mal à se défaire. L’évocation de leurs noms renvoie, davantage qu’à leur riche histoire, aux travailleurs détachés, aux délocalisations industrielles et à la concurrence déloyale – autant de facteurs ayant amplifié la crise de l’emploi sévissant dans les pays de la vieille Europe.
     
    L’incorporation groupée de ces nouveaux venus au cercle européen, décidée dans les alcôves du pouvoir et sans l’aval des peuples, fut, à cet égard, un des premiers clous enfoncés dans le cercueil de l’Union, cette construction artificielle qui a souvent perdu en légitimité populaire ce qu’elle a gagné en territoires.
     
    C’est pourtant de l’extrémité orientale de l’Europe que la contestation des nations souveraines s’est propagée à l’ensemble d’une Union européenne chancelante. La contestation populaire s’y est rapidement traduite en résultats électoraux qui ont porté des candidats populistes au pouvoir, dont Viktor Orbán est désormais le chef de file.
     
    Le groupe de Visegrád, réunissant la Hongrie, la Pologne, la République tchèque et la Slovaquie – ces deux dernières semblant plus unies que jamais -, vient encore de monter au créneau pour dénoncer le « chantage » et le « diktat » européens sur les politiques de migration.
     
    Les Premiers ministres du « carré magique » refusent fermement les quotas de répartition de immigrés entre les pays de l’Union européenne et viennent de marquer leur désaccord sur le couplage de la distribution des fonds européens à l’adhésion à la politique migratoire commune.
     
    Pour Beata Szydło, Premier ministre polonais, son pays « n’acceptera jamais ce chantage, ni qu’on lui dicte des conditions. Nous disons clairement que la politique migratoire suivie jusqu’à présent par l’Union européenne n’a pas fait ses preuves et il faut en tirer des leçons ».
     
    Même son de cloche, évidemment, chez Viktor Orbán, Premier ministre hongrois, qui n’a pas manqué de rappeler les mesures récentes prises par son pays en matière de lutte contre l’immigration non désirée : fermeture des frontières, clôtures construites à la frontière serbe, loi prévoyant la détention systématique des migrants.
     
    Surtout, jamais avare d’une bonne leçon, il a laissé entendre que l’ensemble de l’Europe se trouvait, grâce à son action, beaucoup plus sûre qu’auparavant, de quoi renvoyer les dirigeants des pays ouest-européens aux manquements de leurs politiques.
     
    Dans un réflexe pavlovien, les ONG n’ont pas manqué de protester, rappelant les États du groupe de Visegrád à leurs « obligations ». Il suffit, pourtant, de se promener dans les pays concernés pour appréhender ce que l’Europe n’aurait jamais dû cesser d’être.
     
    Si le soleil se lève à l’est, l’Europe, quant à elle, s’y relève.

  • Présidentielle : pourrir, divertir, ahurir !

    La campagne présidentielle est prise en étau : doublement prisonnière du Léviathan judiciaire et du Léviathan médiatique.

    Pour le système dominant, il n’y a pas d’alternance possible : ni au mondialisme, ni au libre-échangisme, ni à l’immigrationnisme, ni à la rupture avec les traditions et la décontraction.

    Dans ces conditions, les élections ne sont qu’un simulacre.
    Un simulacre que les oligarchies financières, médiatiques et judiciaires ont choisi de scénariser et de feuilletoniser.
    En évacuant autant que faire se peut tout débat de fond.
    Avec une méthode simple : pourrir, divertir, ahurir.

    Pourrir : les médias mettent systématiquement en une des affaires à deux balles. À condition qu’elles concernent François Fillon ou Marine Le Pen (pour Macron, des questions à plusieurs millions ou plusieurs… milliards d’euros n’intéressent personne). L’objectif est double : salir et pousser ainsi les électeurs à s’abstenir ou à recourir à des « votes refuges » : cela tombe bien, les « petits » candidats – Lassalle, Dupont-Aignan, Asselineau ou Arnaud – chassent sur les terres de la France périphérique, la terra incognita du vote Macron.

    Divertir : pour Macron, pas question de parler d’affaires (déclarations contradictoires sur son patrimoine, ISF, vente de SFR à Drahi, livraison d’Alstom aux intérêts US) mais on « peopolise ». Mimi Marchand, spécialiste des people, a rencontré le couple Macron lors d’un dîner organisé par Niel (groupe Le Monde) et sa compagne Delphine Arnault (LVMH, Les Échos, Le Parisien). Et elle a pris en charge leur « storytelling » : le jeune premier et sa « cougar » font la une des magazines. Maillot Hawaï, polo et boxer-short sur Paris Match. En attendant Gala et les conseils minceur de Brigitte Macron. C’est beau, c’est émouvant et… cela évite de parler de choses sérieuses.

    Ahurir et faire frémir : comme trois précautions valent mieux qu’une, les médias complètent le dispositif en promettant le chaos économique et social si Marine Le Pen était élue. Et appellent sans attendre à se rassembler autour du banquier Macron pour « faire barrage ».

    Le rejet du système est tel et la méfiance envers les médias si grande que le succès de leur enfant chéri n’est, malgré tout, pas assuré. Reste, tout de même, une question : que pourraient faire de différent Marine Le Pen ou François Fillon sans remettre en cause le pouvoir judiciaire et le pouvoir médiatique qui sont sortis de leur lit ?

    Comment rétablir la séparation des pouvoir ? Montesquieu, reviens ! Comment rétablir la liberté d’expression et retrouver le pluralisme dans les médias ?

    On aimerait en entendre davantage, faute de quoi le vote présidentiel risquerait de ne pas changer grand-chose…

  • Monseigneur Pontier : un discours très politique(ment correct)

    La montée constante du Front national lors des récentes élections et les sondages qui placent Marine Le Pen au second tour de la présidentielle provoquent, au sein de l’épiscopat français, un malaise palpable. Traditionnellement hostiles au parti de Jean-Marie Le Pen, dont ils pouvaient sans risque dénoncer les outrances, les responsables de l’Église de France hésitent désormais à condamner un mouvement auquel nombre de catholiques donnent leur voix sans complexe.

    Réunis à Lourdes en assemblée plénière le 28 mars dernier, les évêques ont subi le discours très politique de leur président, Mgr Georges Pontier. L’homme qui a succédé au charismatique cardinal Vingt-Trois est discret et peu connu du grand public. C’est un « centriste ». Son propos en porte la marque. Alors que, comme les autres, les catholiques apprécient les paroles fortes et les positions fermes, le patron des évêques leur a livré un condensé de politiquement correct.

    Si ce discours n’était pas consacré exclusivement aux échéances électorales, la plus grande partie du propos s’y référait directement ou indirectement. Comme d’habitude, la France n’est jamais citée en tant que telle, sauf en qualité d’adjectif. Mgr Georges Pontier préfère parler de la République. Ce qui est, en soi, assez révélateur de la soumission à un concept dépourvu de sens concret. Vivre ensemble, fraternité, solidarité, tous ces « mots-valises » se retrouvent dans le texte. Sans jamais le citer, l’orateur se livre à de savantes contorsions pour condamner le Front national.

    « [La fraternité] qui se transforme en engagement concret en faveur des plus défavorisés, des chômeurs et aussi des migrants, des réfugiés venus en France en fuyant les conditions de vie devenues dangereuses ou misérables dans leur pays d’origine. Heureusement, au ras du terrain, cette fraternité se vit dans un tissu associatif généreux, engagé, durable, qui mérite d’être encouragé et soutenu. Nous ne pouvons pas penser notre avenir, chacun replié sur soi-même. Certains le pensent. C’est un leurre. »

    Puis, à propos des musulmans auxquel un long passage est consacré : « Interdire de s’exprimer à certains les désigne comme de dangereux citoyens et fracture la société. »

    On saura gré à Mgr Pontier d’avoir rappelé, brièvement, les exigences fondamentales du respect de la vie et de la famille, et souligné qu’« il n’y a pas de droit à l’enfant et [que] brouiller les repères de la filiation devrait apparaître comme une limite à ne pas franchir ». Avant de revenir au politiquement correct à propos de l’Europe, vue comme un horizon sinon indépassable, au moins souhaitable, sans réserve face à l’ultralibéralisme de Bruxelles.

    Le moins que l’on puisse dire est que le discours manque de nerf et ne semble pas partagé par tous les prélats. Certains, prudents, estiment qu’il est contre-productif de condamner certains suffrages, alors que 25 % des catholiques votent Le Pen. Mais, une fois encore, si l’Église est totalement dans son rôle en appelant à la miséricorde, à l’accueil et à la charité, ses représentants semblent déconnectés de la réalité et d’une attitude prudentielle et pragmatique face au principal défi que notre Vieux Monde doit relever : l’offensive de l’islam au sein de notre société déchristianisée.

    Entendent-ils les cris des chrétiens d’Orient ?

  • Les « primo-votants » mettent Marine Le Pen en tête

    Le 25 septembre 2015, sur le plateau de l’émission « Ce soir (ou jamais !) », un échange tendu entre Eugénie Bastié et Jacques Attali avait attiré l’attention. Pas le moins du monde impressionnée par le Monsieur-je-sais-tout qui « conseille » les Présidents et les grands faiseurs de ce pays depuis quarante ans (avec le succès qu’on connaît), la Belle avait prophétiquement annoncé à la Bête que « l’ancien monde était de retour ». Une façon courtoise de dire qu’après des décennies d’un travail de sape destiné à déconstruire l’ordre hérité des siècles, et plusieurs générations léthargiques sur qui la greffe cérébrale semblait avoir correctement fonctionné, une nouvelle vague, jeune, réagissant à la façon d’un anticorps au désastre en cours, se levait enfin.
     
    Il y a plusieurs façons de mesurer, en effet, cette volonté d’une partie grandissante du pays d’enrayer la fatalité et de faire mentir cette vieille ritournelle de gauche qui prétend que l’émancipation des opprimés d’hier et l’anéantissement des vieilles structures équivalent à la fin de l’Histoire. Convaincue d’avoir porté l’humanité à son point ultime de maturité en écrivant sur elle et pour elle la dernière page de son roman, cette gauche découvre aujourd’hui, effarée, qu’une certaine jeunesse a commencé d’écrire un nouveau tome. Plusieurs façons, donc, de mesurer que cette révolution silencieuse a commencé : premièrement, nous le voyons sur le plan strictement électoral, avec notamment une défiance de plus en plus manifeste à l’égard de la classe politique et, plus concrètement encore, dans l’élimination, ces derniers mois, des principales têtes de liste du système : Sarkozy, Juppé, Valls, Hollande ; quiconque a occupé le pouvoir ou lui est intimement lié dans l’esprit des Français est renvoyé dans ses cordes.
     
    Pour vérifier que ces rejets ne sont pas seulement un mouvement d’humeur sans véritable soubassement politique, il faut les mettre en parallèle avec la lente et inéluctable progression de Marine Le Pen et du Front national, qui réalisent, en plus de leurs scores chaque fois supérieurs à chaque scrutin, le tour de force dans un pays où ils ont été diabolisés au possible d’être maintenant défendus, affichés et revendiqués par une masse qui ne craint plus l’anathème.
     
    Ce mercredi 29 mars, Bruno Cautrès, chercheur au Centre de recherches politiques de Sciences Po (CEVIPOF), donne les chiffres d’une réalité dont on avait déjà mesuré l’ampleur : les jeunes qui mettront leur bulletin dans l’urne pour la première fois de leur vie à l’occasion du scrutin présidentiel à venir le feront en faveur de Marine Le Pen à hauteur de 30 % d’entre eux. Elle est talonnée par l’illusionniste Macron (27,2 %) et, très loin devant les autres poursuivants, Mélenchon et Hamon (15,6 et 15,4 %) ; Fillon, hors radar ou presque, n’intéresse que 8 % de ces 3,3 millions de primo-votants.
     
    Au soir du premier tour, le 23 avril 2017, lorsque Marine Le Pen se qualifiera pour le second, ceux dont le seul projet politique est de construire des « barrages » républicains auront sans doute plus de mal qu’en 2002 à recruter leur armée de castors.

  • Après « Chez nous », le téléfilm « À la dérive » : la propagande bat son plein !

    Vous avez certainement remarqué que, lorsque les grands médias parlent d’auteurs engagés, ils font allusion exclusivement à un quidam de gauche ou d’extrême gauche. Jamais vous n’entendrez dire d’un réalisateur patriote ou « populiste » que celui-ci est engagé. La raison en est simple : ce type d’homme du septième art n’existe pas ou, plutôt, ne peut se révéler car, s’il dévoilait ses idées, on ne lui confierait pas la réalisation d’un film ou d’un téléfilm. Mais cet ostracisme va plus loin, il s’est transformé, à l’heure actuelle, en pure propagande dans le domaine de l’image.

    Pour écarter Marine, « la bête immonde », mais candidate qui a aujourd’hui une chance de gagner les élections, nous avons eu droit au film Chez nous : l’histoire de Pauline, infirmière à domicile, entre Lens et Lille, qui s’occupe seule de ses deux enfants et de son père ancien métallurgiste. Dévouée et généreuse, tous ses patients l’aiment et comptent sur elle. Profitant de sa popularité, les dirigeants d’un parti extrémiste (suivez mon regard) vont lui proposer d’être leur candidate aux prochaines municipales. Bien évidemment avec l’aide d’amis, notamment d’origine immigrée, elle va très vite comprendre et se repentir de son choix.

    Le Monde, qui n’est pas un thuriféraire de la présidente du FN, dit lui-même de cette « œuvre » : « Lucas Belvaux, obsédé par son message, s’empêtre dans les lourdeurs d’une mise en scène très didactique qui peine à transmettre la complexité de la situation. »

    Je rappelle que ce film est sorti sur les écrans en février, deux mois avant le premier tour de la présidentielle.

    Pour bien enfoncer le clou, France 3, tanière des derniers socialistes, nous propose un copier-coller avec le téléfilm A la dérive, dont voici le synopsis : Jérôme a tué Driss, un dessinateur d’origine marocaine qui était autrefois son meilleur ami. Passage à l’acte provoqué par la jalousie ? Accident ? Ou crime raciste suscité par l’engagement politique de Jérôme ? Pour comprendre ce drame, nous suivrons la longue dérive qui a conduit Jérôme jusqu’à l’homicide.

    Le message explicite de ce téléfilm est simple, simpliste même ; son décryptage nous est fourni par la chaîne d’État elle-même :

    « À la dérive dépeint la trajectoire chaotique d’un jeune homme bercé d’illusions, et dont les espoirs se heurtent à une réalité sociale sans issue. Dans ce téléfilm, Philippe Venault [le réalisateur] décortique le cheminement conduisant un électeur à se tourner vers des horizons politiques incertains [mot pudique pour parler d’un vote populiste FN] et, au-delà, comment un vote pour un parti politique peut ne pas forcément être un vote d’adhésion, mais le signe d’une simple capitulation. »

    Si je décode ce politiquement correct, cela devient : si vous votez FN, ce n’est pas que vous êtes sensible à son argumentaire, c’est tout simplement que vous capitulez dans la vie.

    Cela ne vous surprendra pas de savoir que Philippe Venault était journaliste à Libération et que, en tant qu’assistant réalisateur, il a collaboré avec Frédéric Mitterrand dans le film Étoiles et toiles.

    Ce téléfilm est programmé jeudi 30 mars, à 24 jours du premier tour. Là encore, chers lecteurs de Boulevard Voltaire, cette planification n’est pas un pur hasard… Si Marine Le Pen gagne cette élection, il faudra que nos idées soient validées au cinéma et à la télévision. Être engagé ne devra plus signifier être uniquement de gauche et partisan du multiculturalisme mais aussi être un défenseur de notre identité.

  • « Depuis SOS Racisme, les Français musulmans ne sont qu’une réserve électorale »

    Après la Manif pour tous, l’électorat français de confession musulmane semble avoir rompu avec son traditionnel tropisme électoral de gauche, lequel tenait souvent au clientélisme régnant dans les cités, avec embauches de fonctionnaires municipaux et distribution de subventions à des associations dont l’utilité n’était pas toujours avérée. Bref, l’instrumentalisation de ces fameux « grands frères ». Vous validez ce constat ?

    D’un point de vue factuel, ce constat est validé par les résultats des élections municipales de 2014 qui, en Seine-Saint-Denis notamment, a été une véritable bérézina pour l’ensemble de la gauche. Nombre de mairies constituant historiquement la ceinture rouge sont passées à droite. Mais, au-delà du moment électoral, ce fut l’occasion pour de jeunes Français de branche d’exprimer des convictions politiques en s’engageant chez Les Républicains, au Parti chrétien-démocrate et, plus rarement, au Front national. Si le déclenchement de cet engagement fut la réaction aux délires « progressistes » du gouvernement, il n’en reste pas moins que cela a révélé une réalité de fond : nombre de ces Français ont saisi la contradiction entre l’ordre traditionnel transmis par des parents immigrés dans les années 60 et 70, des parents illettrés mais pleins de bon sens, des parents non intoxiqués par la morale officielle de Mai 68 et l’idéologie libérale-libertaire.

    En 2014, du sursaut conservateur opposé à la loi Taubira, mais aussi, rappelons-le, à l’introduction de la théorie du genre, il était, dans les familles musulmanes en général, plus honteux de voter socialiste que Le Pen après le « point de détail ». De 2012 à 2014, nous connûmes une parenthèse enchantée, celle où catholiques, juifs et musulmans militaient à l’unisson pour sauvegarder la cellule familiale traditionnelle, pour protéger l’enfant, pour affirmer l’altérité entre homme et femme. Il est, d’ailleurs, assez surréaliste que les Français eurent à défiler pour cela, pour des principes aussi naturels dans un pays aussi appelé fille aînée de l’Église. En 2014 la parenthèse se referme par l’émergence du cancer de Daech.

    D’Emmanuel Macron à Benoît Hamon, voire Jean-Luc Mélenchon, cette même gauche semble tenter désormais, à quelques semaines de l’élection présidentielle, de renouer avec cet électorat. Cela vous paraît-il jouable ou le divorce serait-il véritablement consommé ?

    Votre question est complexe car elle implique plusieurs champs de force. Le premier, nous venons de l’évoquer, une très majoritaire répulsion des Français musulmans envers les partis politiques engagés frontalement pour le mariage (et l’adoption) homosexuel, Théorie du genre, etc.

    Le deuxième champ de force est inverse, une répulsion majoritaire du même public pour la droite les assimilant ou utilisant la confusion (notamment depuis Daech), islam, islamisme, terrorisme ; soit une confusion électoralement payante car réconfortant l’angoisse identitaire des Français. Un réconfort qui ne coûte rien, sinon quelques paroles affirmant que la France est chrétienne, sans l’abrogation de la loi Taubira, sans discours critique sur l’avortement qui fait 200.000 morts par an, sans le rétablissement des frontières nationales…

    Le troisième champ de force est l’attraction nouvelle qu’ont su produire les candidats de gauche en flattant cette niche électorale. Palestine, voile, colonisation devenue « crime contre l’humanité », l’ensemble de l’arsenal est mobilisé pour capter un électorat devenu hétérogène, certes, mais malgré tout très marqué par la mise à l’index depuis les attentats terroristes. À ce titre, l’état de belligérance est fortement « territorialisant ».

    Une fois encore, après la première polémique du voile, au lycée de Creil, en 1990, les gestes consentis à ces électeurs musulmans relèvent principalement du seul domaine vestimentaire, soit couvrir la tête des femmes et laisser pousser la barbe des hommes, sans oublier l’édification de mosquées, dont l’architecture n’a rien à voir avec la tradition française. Renvoyer les Français de confession musulmane à ce qui les distingue visuellement des autres Français, n’est-ce pas une manière sournoise de les cantonner dans une sorte de ghetto ?

    C’est une tradition, depuis SOS Racisme, que de materner les Français issus de l’immigration pour en faire une réserve électorale. Mais peut-on reprocher aux politiques de faire de la politique ? Ce qui est plus problématique, c’est que la droite délaisse ce terrain qui, si elle était réellement conservatrice, lui serait naturellement dédié. Les clivages de droite et de gauche n’existent plus, c’est une banalité de le dire, sauf sur quelques sujets, et notamment celui-là, où les mêmes logiques se répètent depuis plus de trente ans.

    Chez ces mêmes électeurs, deux traditions s’affrontent. Celle du vote à gauche pour des raisons sociales – longtemps, ils ont été « prolétaires », et pour celles, clientélistes, plus haut évoquées. Mais également celle, patriarcale et « archaïque », au sens noble du terme, s’entend, qui tendrait plutôt à les classer à droite. Cette contradiction est-elle pour eux insurmontable ?

    Oui, je le regrette, elle semble insurmontable pour le moment, du fait de l’extrême tension qui empêche tout regard rationnel. Un mauvais diagnostic entraîne un mauvais remède qui peut s’avérer plus nocif encore pour le corps national ; seul un regard rationnel peut entraîner des logiques efficientes. Mais la délinquance, le radicalisme religieux, l’immigration continue constituent un imbroglio totalement incompréhensible pour nos compatriotes, qui plus est lorsque ce dernier est exploité par des faiseurs d’opinion et par une islamologie de comptoir posant de bonnes questions sans en détenir les réponses. La souffrance identitaire n’est pas assez entendue et, surtout, est peu comprise.

    Pour ma part je pense que le catholicisme est consubstantiel à l’identité française, que l’humanisme, en déplaçant Dieu du centre pour y mettre l’Homme, présente la première grande étape du bouleversement identitaire. La deuxième grande étape de ce bouleversement est d’avoir déplacé l’Homme du centre pour y mettre l’argent. Ces deux grandes étapes sont les causes dont tout le reste n’est que conséquence. Ainsi, on se pose comme des litanies la question de la séparation du politique et du religieux, jadis pour les catholiques, aujourd’hui pour les musulmans, sans jamais s’interroger sur la séparation du politique et de l’économique, le premier étant subordonné au second. Cette subordination impliquant, à titre d’exemple, les vagues migratoires depuis les années 70 sédentarisées sous Giscard par le regroupement familial (qui fait que j’écris ces lignes) jusqu’à la légalisation prochaine de la PMA par Emmanuel Macron. Tout cela serait bien long à détailler mais, en résumé, comment prétendre défendre la France en lui retirant sa souveraineté face aux multinationales, à l’Europe de Bruxelles ? Deux éléments majeurs de la destruction organisée, méthodique, de la tradition, des spiritualités, des frontières, de l’identité nationale… Oui, malheureusement, cela me semble insurmontable tant l’Arabe cache la forêt.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Non, ces messieurs de Télérama, la colère, ce n’est pas la haine !

    À la une de Télérama, hebdomadaire culturel, donc supposé intelligent, on peut lire cette semaine une question en forme d’ultimatum adressé aux acteurs de la société : « Pourquoi tant de haines ? » Une enquête sur « la montée de la violence verbale, le déferlement de diatribes mal maîtrisées, vengeresses, parfois carrément haineuses »…

    À première vue, cette apostrophe résonne un peu comme un propos ingénu, un peu à la manière d’un enfant interrogateur, inquiet : « Dis, Papa, pourquoi les gens sont-ils méchants ? »

    Alors, comme si le bon sens et l’observation, voire le témoignage, se trouvaient incapables de répondre, les auteurs de l’analyse interrogent un psychiatre, un anthropologue, une sémiologue, un historien et un spécialiste de la finance pour éclairer la lanterne de ceux qui n’auraient pas assez de clairvoyance pour avoir une idée assez précise de ce qui les concerne. Dès les premières idées, on s’aperçoit qu’il s’agit d’un réquisitoire empreint d’une fausse naïveté mais d’une véritable ingéniosité, vindicative, orientée et assez malveillante en même temps que prétentieuse.

    Ces experts estampillés désignent par le mot « haine », sentiment aussi irrationnel et inexplicable que monomaniaque, cette colère parfaitement motivée devenue phénomène social qui touche un grand nombre de citoyens. À l’aide de cette faute sémantique et de ce détournement conceptuel, ils tentent de délégitimer toute tentative d’opposition aux agressions dont nos concitoyens sont victimes puisque, en réalité, c’est cela qu’on nomme leur haine.

    Or, l’analyse, dans sa verticalité, est à la fois trop partiale et trop partielle pour appréhender, dans le même temps, la véracité de l’affirmation, son prétendu développement, son ampleur supposée et, surtout, sa pertinence.

    Qui pourrait nier que les brutalités dont notre civilisation est l’objet sont perpétrées, depuis des années, toujours par les mêmes et au nom d’une même idéologie que, dans le même temps, on tente d’implanter par la force sur notre territoire ?

    Qui pourrait nier que ce qui a fait la force de notre société, c’est-à-dire sa règle républicaine, est aujourd’hui attaqué par ces mêmes propagateurs ?

    Qui pourrait nier que le mensonge, le mépris et la prévarication sont devenus les outils communs de la pratique politique moderne ?

    Qui pourrait nier que l’injustice dans la répartition des richesses sont une cause de la « fracture » sociale ?

    Qui peut nier que la captation du suffrage universel existe et qu’elle manifeste, aujourd’hui, un déni total de démocratie ?

    Qui pourrait nier qu’entre les agresseurs de la société et ceux qui la défendent, le premier des Français, par son statut, a choisi la cause des premiers ? Ce choix se montre tel qu’il est, c’est-à-dire un « bras d’honneur » à tous ceux qui sont les laissés-pour-compte du système et qui, bien avant le terme de son mandat, lui ont montré la sortie.

    Ne voit-on pas les raisons de l’exaspération ? Rien ne sert de se boucher les yeux comme ces donneurs de leçons qui sont proches des réalités comme nous sommes proches des étoiles. Ce n’est pas faire preuve d’inconséquence que de dire : attention, nous ne sommes pas éloignés d’un embrasement dont il sera difficile d’éteindre le foyer lorsqu’il se produira.

    C’est juste faire preuve de discernement sur les maux réels de notre société.

  • Festival de poncifs pour le film « À bras ouverts »…

    Dans un article long comme un jour sans fin, un journaliste du site Slate dénonce le film épouvantable À bras ouverts qui met en scène un intellectuel de gauche contraint d’accueillir une famille rom dans son jardin. S’il est impossible de se prononcer sur la qualité d’un film que l’on n’a pas vu, il faut en revanche chaudement recommander aux amateurs de clichés moralisateurs d’aller lire cette critique cinématographique, véritable chef-d’œuvre de négation du réel et de consensus bien senti.

    D’après ce journaliste en charge du bon et du bien, la première attaque inacceptable du film porte sur les amateurs d’art contemporain. Espèce protégée. L’auteur du pensum ne semble pas se souvenir que le très « hollandiste » Jean-Michel Ribes n’avait pas été tendre avec cet univers dans son film Musée haut, musée bas… Preuve, s’il en faut, que la réflexion n’est pas l’apanage du réactionnaire d’extrême droite bas du front.

    Le reste de l’article n’est qu’une longue litanie sans intérêt : le metteur en scène n’aurait pas dû dépeindre les Roms mal habillés, s’exprimant avec un accent, etc. Tout y passe. Tous les lieux communs déconnectés de la réalité sont là, étalés sans aucune pudeur. Les uns au-dessus des autres, à la queue leu leu, comme recopiés d’un manuel de savoir-penser… Il est même reproché au metteur en scène d’avoir choisi un acteur qui n’est pas rom lui-même dans la vraie vie… On touche le fond. Ce critique détenteur du « comme il faut » ne semble pas avoir remarqué que le métier de comédien consistait à incarner des personnages. À jouer des rôles. Pour lui, dans le civil, Gérard Depardieu transporte un menhir sur le porte-bagages de son scooter. Il est Obélix 24 h sur 24.

    Cet enfilage de perles écrit comme on confectionne un collier de nouilles n’exclut pas que le film soit éventuellement de piètre qualité… Il est plutôt à déplorer qu’une œuvre cinématographique ne vienne révéler le fonctionnement mafieux très violent de la culture rom qui voit des parrains richissimes s’engraisser sur le dos de femmes et de gamins contraints à la mendicité et à la rapine… Ce film-là reste à faire.

  • Carlos condamné à perpétuité : une caricature de procès, selon ses avocats

    43 ans après l’attentat du Drugstore Publicis, qui avait fait deux morts et 34 blessés à Paris en 1974, Ilich Ramírez Sánchez, alias Carlos, a été condamné, pour la troisième fois, à la réclusion criminelle à perpétuité. Réaction de son avocate et épouse, Maître Isabelle Coutant-Peyre.

  • À gauche : se diviser pour mieux régner

    La gauche n’a toujours pas épuisé les ressources de son sac à malices. On la disait morte et enterrée, abhorrée par des Français dégoûtés par cinq années de désordre. Elle est pourtant bien vivante. Et même mieux : ragaillardie ! Mais par quel miracle parvient-elle à renaître de ses cendres quand le Parti socialiste, son navire amiral, est en train de sombrer ? Ne serait-ce qu’un « moment » de la campagne, comme il y eut précédemment des moments Bayrou et des moments Chevènement ?

    La première ruse de la gauche est de savoir se diviser pour mieux régner plus tard. Ayant fait le deuil du Parti socialiste, et consciente des contradictions idéologiques qui la traversent, la gauche s’est atomisée en trois blocs bien distincts ; se délestant, sans coup férir, des poids morts qu’étaient devenus le Parti communiste et Europe Écologie Les Verts. Premier membre du trio : Jean-Luc Mélenchon, qui a endossé le rôle de la gauche « révolutionnaire », populaire et plus traditionnelle. Il lui arrive même de parler de nation… À lui de convaincre les rieurs, les classes « dangereuses » tentées par Marine Le Pen, les éclopés du système et tout le cortège de nervis qu’on voit régulièrement défiler dans les rues de Rennes ou de Toulouse.

    En sidekick, Benoît Hamon joue les voitures-balais de la bobosphère gaucho-tiers-mondiste, défenseur de la voilée et de l’orpheline. Il sait pouvoir compter sur un petit pécule : les socialistes acharnés qui ne changeront jamais de parti ; une grande partie des Français de confession musulmane les plus communautaristes ; quelques intellos des grandes villes… Bref, l’électorat de la deuxième gauche réduit à sa plus simple expression. Vous me direz que cela ne sera pas suffisant pour gagner. Vous aurez raison.

    C’est là qu’intervient le Bel-Ami de la banque Rothschild : Emmanuel Macron. Au contraire des deux autres, l’ancien conseiller de François Hollande doit tout faire pour ne pas être assimilé aux marqueurs traditionnels de la gauche. Pour faire bonne mesure, il a même interdit à Manuel Valls de se rallier à lui ! Sidérant. Pris d’un coup de folie pleinement maîtrisé, le mari de Brigitte a même déclaré, dans une phrase à plusieurs niveaux de lecture : « Nous n’avons pas besoin de la gauche de 1981 ni de la droite de 1934. » On pourrait se dire, à première vue, qu’il a commis une erreur fatale vis-à-vis des électeurs de gauche, nostalgiques de François Mitterrand. Nenni !

    Au premier tour, Emmanuel Macron n’a qu’un objectif : semer la confusion autour de son positionnement politique pour que sa candidature finisse par fédérer les libéraux et les progressistes de tous horizons. De la sorte, le total du bloc de gauche pourrait être gonflé artificiellement par des électeurs de droite trompés par le populisme postmoderne d’Emmanuel Macron ; lequel surfe sur le « dégagisme » ambiant, ne manquant jamais d’affirmer qu’il faut renouveler la classe politique. Tous pourris ; Emmanuel gentil.

    Feignant les oppositions irréversibles lors des débats, les trois comparses, qui ont tous été un jour membres du Parti socialiste, finiront immanquablement par se réunir au second tour si l’un d’entre eux y parvient. C’est là la grande force de la stratégie de la gauche. En politique comme ailleurs, rien ne se perd et tout se transforme…

  • Cardinal Sarah : du transhumanisme à la GPA, une course vers l’enfer…

    À l’occasion du 23e anniversaire de la mort du professeur Jérôme Lejeune, le cardinal Robert Sarah s’est recueilli samedi sur sa tombe avant de prononcer une conférence en l’église Saint-Augustin à Paris. Conférence qui lui a permis de dénoncer une nouvelle fois le mariage homosexuel, la PMA, la GPA et, bien sûr, la loi récemment adoptée par le Parlement français concernant le délit d’entrave numérique… Sans oublier le transhumanisme, qui ne peut conduire, selon le cardinal, qu’au même objectif de sélection humaine que le nazisme…

    Une mise au point claire et précise, telle qu’on l’entend rarement dans les rangs de l’Église française. Reportage…

  • Livre / Conservateurs, soyez fiers ! de Guillaume Perrault

    Il faut se procurer sans délai le dernier essai de Guillaume Perrault, Conservateurs, soyez fiers !

    Tout d’abord parce qu’il est plaisant à lire : d’une plume vive, l’auteur, journaliste au Figaro, égraine les anecdotes. Hommage est rendu, au détour d’un chapitre, à Alain Decaux… cela ne surprend guère.

    Ces anecdotes ne sont cependant pas là pour instruire ni divertir mais pour convaincre et étayer. Car la gageure est culottée : rendre justice aux conservateurs. En France, saperlipopette, il fallait oser ! « Rien de tel dans les pays anglo-saxons », rappelle Guillaume Perrault : en Grande-Bretagne, « les Tories […] sont fiers de s’appeler ainsi ». Aux États-Unis, « le conservatisme représente une famille de pensée sûre de ses lettres de noblesse et qui a pignon sur rue ». Mais chez nous, le conservateur, comme sorti du Cabinet des Antiques, sent la naphtaline et l’encaustique. Dans l’imaginaire collectif, il tient du bigot nanti et de la douairière victorienne. On veut bien être à la rigueur réac – il y a du mouvement, du romantisme, de la fronde – ou, mieux, « néo-réac », qui vous repeint tout cela de jeunisme. Mais conservateur…

    Et pourtant, quoi de plus précieux, en ces temps troublés où l’on sent le toit de la maison s’effondrer, les murs se fissurer, le sol se dérober, que le serviteur fidèle qui serre précautionneusement, avec des tendresses de mère, les biens de la famille ? Le conservateur est respectueux – il veut « préserver et transmettre », « c’est un scrupuleux et un esprit religieux », il est reconnaissant – « [regardant] avec amour l’héritage qu’[il] a reçu en dépôt, [appréciant] sa valeur » -, il est humble et a le sens du devoir – « se considère comme un débiteur qui doit honorer ses obligations », il est avisé, se méfiant avec sagesse de ceux qui veulent tout renverser, il est pragmatique – préférant l’empirique à l’utopique et l’idéologique… toutes qualités honnies aujourd’hui par ces « soixante-huitards qui avaient bénéficié d’une éducation soignée et ont attaqué et déraciné la tradition qui les avait nourris ».

    Ensuite, parce qu’il fait œuvre de vérité : Guillaume Perrault entend rendre aux conservateurs leur honneur, « l’allure et le panache qui leur appartiennent » et, par là, leur pugnacité. Ils ont été « la cible d’un tel déchaînement de mensonges qu’ils ont fini par les croire » : reprenant un à un tous ces jalons de notre histoire – Révolution, affaire Dreyfus, Front populaire, Résistance, colonisation – que l’on a mythifiés en nous mystifiant, Guillaume Perrault montre finement comment la gauche a tordu le bras aux faits, déplaçant le projecteur pour se donner le beau rôle quand, dans l’ombre, le conservateur agissait.

    Parce que, surtout, il bat en brèche les idées reçues qui obscurcissent l’analyse politique.

    Non, le conservateur ne promeut pas l’ultralibéralisme, qui a de commun avec le marxisme – mais oui ! – « la foi dans le mouvement, l’imaginaire du progrès ». Non, le conservateur n’est pas en costume trois-pièces désuet : pour aspirer à conserver, il faut posséder. Mais l’héritage n’est pas qu’une affaire notariale bourgeoise. Et l’inquiétude culturelle qui habite, aujourd’hui, la France périphérique montre qu’elle aussi veut transmettre son patrimoine impalpable. Son identité, son enracinement sont ses seuls biens et elle y tient.

    « Oui, le peuple est conservateur ! » Et imaginez que, cessant d’en avoir honte, il relève soudain la tête. Jusqu’à croiser le regard de l’autre France conservatrice, celle qui a initié LMPT, non pas pour que toutes deux se toisent en chien de faïence, mais se découvrent des aspirations communes et retroussent ensemble les manches. Alors on pourra dire, en écho à Guillaume Perrault : conservateurs, soyez fiers ! Car l’avenir vous appartient.

  • Guyane : un territoire abandonné et sinistré

    Il n’est pas exagéré d’affirmer que la Guyane est un territoire sinistré. Les chiffres de la criminalité y sont éloquents : 3 vols avec arme pour 1.000 habitants pour l’année 2016, soit 13 fois plus qu’en France métropolitaine ; plus de 23 faits de violence pour 1.000 habitants, c’est-à-dire 5 de plus qu’en Seine-Saint-Denis ; 42 homicides pour 280.000 habitants, record de France ; sans compter la culture du viol et les trafics en tous genres… À l’image du reste de l’Amérique du Sud, la Guyane est pourrie par la violence aveugle, les gangs, la toxicomanie et la misère sociale.

    Malheureusement, son sort ne semble jamais vraiment intéresser le pouvoir exécutif. L’an passé, Georges Patient, sénateur socialiste de Guyane, alertait ainsi sa propre formation politique en demandant des moyens policiers supplémentaires pour faire face à la délinquance. Il indiquait, par ailleurs, que le renforcement de l’appareil répressif ne serait pas suffisant sans de meilleurs contrôles aux frontières et une lutte spécifique contre les bandes organisées… Sa missive est restée lettre morte, ne lui attirant que le mépris.

    Les Guyanais sont désespérés, persuadés d’avoir été abandonnés par l’État français. Ils ont sûrement raison. Ce territoire, grand comme l’Occitanie, est difficile à administrer. Loin de nos yeux, la Guyane est aussi, bien souvent, loin du cœur de la classe politique. Elle présente, pourtant, un intérêt stratégique majeur, nous rendant frontaliers du grand Brésil sur une distance de 730,4 kilomètres, c’est-à-dire plus que la frontière entre la France et l’Espagne ! Au large de ses côtes, nous pourrions même un jour trouver et exploiter du pétrole…

    Toutefois, avant toute chose, il faudra remettre de l’ordre. D’abord, en finir avec l’immigration qui submerge la région. Si les statistiques sur le sujet sont aussi peu nombreuses que lacunaires, il est certain que les immigrés, légaux et illégaux, venus du Brésil ou du Suriname, posent d’immenses problèmes aux locaux. Ils charrient avec eux la violence, la drogue et le trafic d’êtres humains.

    En sus de ses difficultés sécuritaires, la Guyane accumule d’immenses déficits économiques et socio-culturels. Le taux d’alphabétisation est très largement inférieur à celui de la métropole et le chômage y est endémique. Ces raisons expliquent la grève générale qui a été décidée par des groupes d’activistes guyanais, entraînant des images trop habituelles en France ultramarine : commerces assiégés, aéroport arrêté ou bien encore suspension du lancement de la fusée Ariane… À cette occasion, le grand public a découvert le groupe des 500 frères, pères de familles musclés aux visages couverts de cagoules noires. Que réclament-ils ? Pardi, la sécurité et l’arrêt de l’immigration, comme nous le faisons en métropole !

    Ericka Bareigts, ministre de l’Outre-mer, refuse même de se rendre en Guyane, craignant probablement d’y être enfermée à la manière de ce qu’Yves Jégo avait subi en Guadeloupe en 2009. Une attitude lâche qui fait mauvais genre à un mois du premier tour de l’élection présidentielle. Que faire pour la Guyane ? Lui donner suffisamment d’autonomie pour qu’elle puisse se développer dans sa région, tout en maintenant le lien qui l’unit à la France. Voilà une équation bien complexe…

  • Cabinet noir : et si on reparlait de la loi relative au renseignement ?

    Dans la campagne électorale délétère que nous vivons, l’émergence de l’affaire de l’éventuel cabinet noir de l’Élysée doit nous faire regarder sous un autre prisme la loi n° 2015-912 du 24 juillet 2015 relative au renseignement. Lors des débats sur l’adoption de cette loi, je posais la question suivante sur ce site : « Valls surveillera-t-il le FN ? » Me serais-je trompé de cible ?

    La loi sur le renseignement contenait, de mon point de vue, une rédaction dangereuse pour nos libertés individuelles. Aujourd’hui, on peut légitimement se poser la question de savoir si l’exploitation de cette loi n’aurait pas permis à l’exécutif d’être tenu informé de l’activité de certains opposants politiques comme Nicolas Sarkozy avec Paul Bismuth, François Fillon ou Marine Le Pen… et d’autres peut-être, y compris à gauche.

    Petit rappel. L’article L. 811-3 de cette loi renseignement liste, de manière limitative, les motifs d’intérêt public pour lesquels peut être autorisé le recueil de renseignements par des techniques spéciales prévues par la loi, notamment le fameux IMSI-catcher. Y figure, bien sûr la prévention du terrorisme, l’indépendance nationale, l’intégrité du territoire et la défense nationale, les intérêts majeurs de la politique étrangère, l’exécution des engagements européens et internationaux de la France, mais aussi « la prévention de toute forme d’ingérence étrangère et la prévention des atteintes à la forme républicaine des institutions ». Cette rédaction a donné lieu à un vif débat sur le très large périmètre concerné et l’occasion qu’elle offrait d’effectuer des écoutes de journalistes, avocats, intellectuels mal-pensants… et de certains hommes et femmes politiques considérés comme dangereux pour la vie de la nation.

    Alors, je me pose la question : François Fillon et Marine Le Pen, par exemple, ont pu être considérés comme trop proches de Vladimir Poutine et, donc, constituer un danger d’ingérence étrangère dans la campagne électorale française et, donc, faire l’objet d’une surveillance à ce titre ? Les propos de Manuels Valls à la télévision portugaise, en avril 2015, pour qui « il est hors de question que la France tombe entre les mains du Front national car elle possède l’arme nucléaire » venaient après d’autres déclarations dans lesquelles il considérait le FN comme un danger pour la France. Or, c’est le Premier ministre, pierre angulaire du dispositif, qui autorise et ordonne ces surveillances. Je ne dis pas que Manuel Valls pourrait être à l’origine d’un éventuel cabinet noir, mais d’éventuelles surveillances auraient pu être exploitées par d’autres.

    Tout ceci ne me semble pas être une simple vue de l’esprit, la tentation de tout pouvoir en place d’utiliser les moyens mis à sa disposition pour surveiller ses opposants politiques est très forte. L’Association confraternelle de la presse judiciaire, le barreau de Paris et le Conseil national des barreaux ont d’ailleurs déposé plusieurs recours contre la loi renseignement devant la CEDH le 3 octobre 2015, arguant que celle-ci mettait en danger le secret attaché à chacune de leur profession. Il ne serait pas admissible, dans un État de droit, que la lutte contre le terrorisme devienne prétexte à la surveillance des opposants politiques.

    Alors, s’il n’y a pas de cabinet noir à l’Élysée comme le disent les auteurs du livre Bienvenue place Beauvau, la vraie question n’est-elle pas de savoir si l’exécutif n’a pas utilisé ou fait utiliser, ou si certains serviteurs zélés n’ont pas utilisé les pouvoirs supplémentaires offerts par la loi, afin d’être encore mieux renseignés et informés sur certains opposants politiques ? Dans ce cas, le vrai débat concernerait la révision de cette loi renseignement dans un sens plus protecteur des libertés individuelles, tout en conservant son efficacité pour la lutte contre le terrorisme…

  • Les élus centristes sont-ils tous des Judas ?

    Lors du conseil national de l’UDI, Jean-Christophe Lagarde a appelé son parti à « garder le cap » et à « tenir bon » dans le soutien à François Fillon.

    Il a minimisé la portée de la tribune publiée dans le JDD, où dix sénateurs, à l’initiative de Michel Mercier, ancien ministre centriste de Nicolas Sarkozy, expliquent leur soutien à Emmanuel Macron : « Notre soutien […] repose d’abord sur la moralisation de la vie publique », déclarent-ils, ajoutant que « la méthode choisie par Emmanuel Macron est la bonne : ne pas diviser, ne pas chercher à monter les Français les uns contre les autres ».

    Ah ! Les bons apôtres qui prêchent, au nom de la morale, l’évangile de l’opportunisme ! Ils oublient leurs engagements précédents et n’ont guère demandé l’avis de leurs électeurs. Sauve qui peut ! Chacun pour soi ! Telle semble être leur devise.

    Jean-Christophe Lagarde, lui, n’a jamais effectué de volte-face, n’est-ce pas ? Ne cédez pas à la tentation ! recommande-t-il à ses amis centristes : « Dans l’ambiguïté, on peut gagner une élection, mais on ne peut pas gérer un pays. » Il n’a pas manqué de rappeler qu’à l’issue des négociations avec Les Républicains, 92 circonscriptions ont été réservées à des candidats centristes.

    Serait-ce aventureux de prédire que cette fidélité, très intéressée, s’effilochera dans les prochaines semaines, au gré des sondages, favorables ou non à François Fillon ? Après tout, il est très humain de faire passer son intérêt avant les principes.

    À supposer qu’il reste fidèle jusqu’au premier tour de l’élection présidentielle, Jean-Christophe Lagarde ralliera Macron avec empressement, s’il est qualifié pour le second tour, lui trouvant toutes les qualités. Finalement, c’est une question de timing : il peut être adroit de miser un peu dans les deux camps pour ne pas tout perdre.

    Pendant ce temps, Macron, en déplacement à La Réunion, se félicite de ces ralliements. Il était accompagné du député centriste Philippe Folliot et de l’eurodéputé Jean Arthuis, président de l’Alliance centriste, grand défenseur de l’Europe, qui vient d’être exclu de l’UDI. Pour ce dernier, « à l’évidence, le projet, les valeurs que porte Emmanuel Macron sont ceux du centre ».

    Alors, les centristes sont-ils tous des Judas ? Non ! Quelques irréductibles semblent résister à la contagion. Il en est ainsi de Jean-Christophe Fromantin, qui assure à la droite qu’elle peut compter sur le centre : « Ces défections sont davantage celles de quelques ténors de l’UDI qui montrent, par leurs tergiversations, leur opportunisme et les limites de leur loyauté vis-à-vis du candidat Fillon », déclarait-il au début du mois de mars.

    Il est vrai que le député-maire de Neuilly, qui s’est mobilisé contre la loi Taubira aux côtés de la Manif pour tous, n’est guère représentatif de la mentalité centriste, qui aime nager entre deux eaux.

  • Face à un service public partial, à quand la révolution médiatique ?

    À quand la révolution populaire contre une télévision publique totalement partiale ?

    La semaine dernière fut un point d’orgue pour la liberté de la presse, celle qui autorise une explosive partialité sous le fanion crapoteux de la déontologie journalistique. J’avais déjà, avec mon précédent papier en contretype, fustigé le spectacle politique de Pujadas consacré à – ou plutôt monté contre – François Fillon.

    Samedi soir, c’était au tour, en pire, du commando Ruquier et de ses trois invités, séides intermittents mais soigneusement choisis. Les deux permanents du tribunal inquisitorial, la vipère suffisante Vanessa Burggraff et l’affreux présomptueux Yann Moix, furent confortés par une Isabelle Saporta presque égale en véhémence brouillonne à la Angot du jeudi, et deux acteurs vedette du film récent Corporate : Lambert Wilson et Céline Sallette.

    L’écrivain invité pour son livre, Du courage !, qui dénonce en particulier l’usage des pesticides usa sans réserve de « fillonicide » à l’endroit d’Hervé Mariton, le premier invité politique du soir pour défendre son candidat des Républicains. Si le célèbre acteur fut plus nuancé, sa partenaire du film afficha dans son silence toute sa moue de dégoût et, lors de ses interventions, la case politique « bien-pensante » dans laquelle elle est enfermée. Il faut dire que le film dont ils venaient faire la promotion est une diatribe contre l’entreprise qui asservit les employés et les manipule au profit des salauds d’actionnaires. Sûr que Hamon, Arthaud, Poutou et quelques autres iront le voir pour applaudir !

    Mais les attaques des petits soldats ne suffisant pas en la grave circonstance, l’animateur Ruquier s’est lui-même fortement engagé, et sans son habituel humour nasillard auto-hilarant. Bien que non salarié de la chaîne, son revenu (aux frais des contribuables français) en tant que producteur-animateur de l’émission – auquel Mariton a joliment fait allusion lors d’un débat sur les indemnités parlementaires – a dû être augmenté d’un bonus pour action civique salvatrice…

    La télévision publique reçoit, chaque année, la plus grosse part du pactole de quatre milliards d’euros de la « contribution à l’audiovisuel public », communément et à juste titre nommée « redevance télé » par le citoyen de ladite classe moyenne, celui qui s’en acquitte quelle que soit sa fidélité aux programmes de France Télévisions. Certains Français en sonT dispensés, précisément ceux qui adhèrent volontiers à la doxa médiatique officielle et qui alimentent l’audience bienveillante, voire convaincue.

    Le CSA, qui veille à l’égalité des temps de parole, se soucie apparemment comme d’une bille en couleur de l’équité des propos et autres commentaires propagés par les animateurs et grands prêtres des plateaux télé.

    Pour les contribuables asservis mais réticents, la grève du programme ou, plus encore, le boycott de la télévision publique ne saurait suffire à bousculer la dictature de la bien-pensance. Une immense protestation « Petit écran noir » n’aurait que peu d’incidence, encore que l’audience des émissions soit régulièrement publiée lorsqu’elle est forte. Dans le cas contraire, nul n’en sait rien…

    À défaut de privatiser tous les organes d’information, ce qui engendrerait probablement des effets pervers, le futur Président d’une alternance réelle devra nous libérer du totalitarisme soviéto-médiatique, en commençant par nous délivrer de l’actuelle présidente de France Télévisions. Les journalistes immuables, tels des totems des « avantages acquis », devront laisser leur place et, si leur droit à retraite dorée n’est pas encore complété au niveau convoité, se recycler dans une chaîne pseudo étrangère telle CNews, à l’instar du nécessiteux et toujours jeune Elkabbach.

    Certes, les bonnes âmes retirées sur leur île déserte de Saint-Germain-des-Prés crieront au massacre de la liberté de la presse. Elles pourront toujours se replier sur les médias privés, heureusement pas encore privés de subsides et de puissants bienfaiteurs…