Si j’étais israélien, je dirais que mon pays a le droit de se défendre. Si j’étais palestinien, je dirais que la riposte israélienne est disproportionnée. Mais je suis catholique, français, européen. Que doit faire mon pays ?
Nous ne parlons pas d’une guerre territoriale, ni de civilisation, mais d’une guerre ethnique, entre deux peuples sémites, nomades, fils d’Abraham, obéissant aux mêmes rituels du désert et se disputant un morceau de croissant fertile au bout de la péninsule arabique, comme ils l’ont toujours fait. Le conflit que nous avons, en France et en Europe, avec l’islam est tout autre. C’est le conflit de deux universalismes, le chrétien et le musulman, qui se disputent l’âme des hommes, à l’échelle de toute la planète.
Certes, le monde arabe et le monde musulman sont étroitement imbriqués: les arabes forment le noyau initial de l’islam et le marquent à jamais par la langue du Coran et par la persistance des rituels préislamiques (interdits alimentaires, circoncision, voile, polygamie…). L’islam a deux visages : l’un ethnique, l’autre universel. C’est un demi-universalisme. Il n’y a pas de symétrie avec le judaïsme, qui exclut le prosélytisme et par ailleurs a abandonné plusieurs pratiques archaïques, comme la polygamie et le voile pour les femmes, mais pas toutes.
Cette claire distinction des deux conflits (ethnique et religieux) n’est pas simplement utile d’un point de vue intellectuel ; elle est aussi indispensable pour la survie de l’humanité. Les guerres ethniques sont inexpiables, mais elles sont relativement peu meurtrières, au contraire des guerres de religion et d’idéologie qui n’ont quasiment comme limite que l’humanité elle même. Les guerres entre Hébreux et Philistins décrites par la Bible faisaient quelques centaines de morts. Rien à voir avec les guerres de religion et idéologiques modernes.
Rien donc n’est plus dangereux que de conjuguer le caractère ethnique, atavique, archaïque du conflit judéo-arabe, avec le caractère universel, planétaire, historique du conflit christianisme-islam. D’autant plus que la possibilité de rayer de la carte des peuples et des pays de manière aussi inexpiable qu’universelle est maintenant offerte par le progrès technique…
Nous entraîner dans cette guerre, c’est pourtant ce que cherche chacun des deux camps. En utilisant souvent l’accusation de lâcheté, et en abusant du terme galvaudé de « munichois », pris totalement, à nouveau, hors contexte historique. « Quoi, vous restez les bras croisés face à l’indicible, à la barbarie (Israël, le Hamas) ? Daladier, va ! »
Certes, Israël ne cherche pas à nous entraîner dans une guerre militaire, parce que Tsahal n’en a pas besoin, vu sa supériorité totale sur le terrain. En revanche, ses partisans veulent nous attirer dans leur camp, sur le plan diplomatique et politique, afin de pouvoir agir comme bon leur semble à Gaza et dans toute la Palestine. Sur le territoire français, les seuls troubles viennent du camp pro-palestinien, mais la communauté juive et ses amis sont également critiquables lorsqu’ils prennent le « parti de l’étranger » (ce que tout bon français doit absolument éviter de faire). Ils exacerbent les tensions dans les banlieues, et rendent donc plus difficile la répression policière et judiciaire des groupuscules islamistes qui fomentent ces troubles.
Il faut enlever, autant que possible, tout l’universel de cette guerre. Elle nous vient d’un autre temps et surtout d’un autre espace. Ce n’est pas la nôtre.