Le film « Zero Dark Thirty » avait provoqué quelques remous pour avoir montré des scènes de torture commises par des agents des services secrets américains à l’encontre de terroristes suspects ou avérés. Barack Obama a confirmé ce qui est longtemps resté un secret de polichinelle : l’armée américaine a eu recours à des techniques d’interrogatoire « musclées », pouvant être assimilées à des actes de torture.
Au cours d’un point presse, désormais historique, à la Maison-Blanche, le 44e président des États-Unis a déclaré : « Nous avons fait beaucoup de choses justes, mais nous avons torturé des gens. » Était évoquée la prochaine déclassification d’un rapport parlementaire sur les techniques d’interrogatoire employées par la CIA entre 2002 et 2006, durant le mandat de George W. Bush.
Barack Obama, nageant en eaux tièdes comme à son habitude, a tenu à exonérer le personnel militaire de toute responsabilité tout en présentant les excuses des États-Unis d’Amérique pour des techniques estimées barbares et d’un autre âge, mais aussi illégales vis-à-vis des règles du droit international. Pourtant, ce numéro d’équilibriste me paraît juste cette-fois-ci ; en effet, l’on ne peut accuser des exécutants d’avoir appliqué les ordres qui leur étaient donnés. Dans un cas de ce type, le haut de la pyramide est à blâmer : en l’espèce, il s’agit de l’administration Bush.
George Bush, Jr., et ses sbires ont fait du Moyen-Orient une poudrière. Suite à leurs ingérences irresponsables se sont succédé les carnages et dévastations les plus ignobles. On aurait pourtant tort de ne blâmer que les seuls Américains, qui se comportent selon leur statut actuel, qui est celui d’un empire. La réaction fut disproportionnée, mais l’agression bien réelle. Après le 11 septembre, les USA voulaient un coupable, et ils ont en réaction frappé tous azimuts, au mépris du bon sens, sacrifiant des innocents, en Irak comme ailleurs.
La vraie question morale est la suivante : peut-on justifier le recours à la torture par la gravité d’enjeux de sécurité nationale ou internationale ? Doit-on oublier certains principes affichés pour éviter le pire à un grand nombre ? Le problème soulevé par l’étude du cas qui nous concerne est double.
D’abord, l’État qui a utilisé cette méthode se comporte en gendarme du monde et en donneur de leçons. Les Américains sont les premiers à critiquer les États qui ont recours à pareilles méthodes. Ils sont pareillement en première ligne pour reprocher le manque de pratique démocratique pour justifier invasions et mesures punitives. Il semblerait donc qu’il soit judicieux pour eux de balayer devant leur porte avant d’émettre de tels jugements sur des États souverains en guerre.
Ensuite, il semble, selon une majorité d’experts, que cette technique d’interrogatoire n’apporte pas plus de résultats que les autres. Mieux vaut alors l’éviter.