Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • « La France n’a pas colonisé l’Algérie. Elle l’a fondée. »

    Ces mots ne viennent pas d’un nostalgique de l’Algérie française mais de Ferhat Abbas, ex-leader FLN et président de la République algérienne du temps du GPRA.

    On l’oublie souvent, mais l’identité algérienne n’existait pas avant 1830. Jusqu’au VIIIe siècle, les populations qui y vivaient étaient d’origine phénicienne, berbère, romaine et de religion majoritairement chrétienne. Ce sont les Arabes, peuple nomade venant du Moyen-Orient, qui ont envahi toute l’Afrique du Nord et converti de force toutes ces populations. Ainsi, et après quelques siècles de domination arabo-islamique, il ne restait plus rien de l’ère punico-romaine.

    Plus tard, au XVIe siècle, en profitant du chaos répandu par les Espagnols, mais aussi en soufflant habilement sur les nombreuses divisions existant entre les différentes tribus de la région, les Ottomans en prirent le contrôle, avec Alger pour capitale.

    C’est alors que se développa, pendant près de 300 ans, la piraterie barbaresque, arraisonnant tous les navires de commerce en Méditerranée, permettant, outre le butin, un trafic d’esclaves chrétiens, hommes, femmes et enfants. Ainsi, dans l’Alger des corsaires du XVIe siècle, il y avait plus de 30.000 esclaves enchaînés.

    Plusieurs tentatives de destruction de ces bases furent alors entreprises. D’abord par Charles Quint, à l’action duquel succédèrent les bombardements anglais, puis ceux des Néerlandais et même ceux de la jeune nation américaine, également victime de ces perfidies…

    Toutefois, seul le débarquement des troupes françaises, en 1830, mit fin définitivement à trois siècles d’atrocités.

    Par la suite, et à l’inverse des autres puissances colonisatrices, comme les Américains avec les Indiens ou les Britanniques avec les Aborigènes ou encore les Turcs avec les Arméniens, la France ne massacra pas les peuples qu’elle venait de conquérir. Au contraire, la France soigna, grâce à ses médecins, toute la population, amenant cette dernière de moins d’un million, en 1830, à dix millions, en 1962. De plus, la France draina, assécha, fertilisa des sols à l’abandon depuis des siècles, transformant une agriculture moyenâgeuse en une agriculture riche, prospère et exportatrice.

    La France respecta aussi la langue arabe, l’imposant même au détriment du berbère, et respecta la religion musulmane.

    Bien entendu, la France ne faisait pas dans la philanthropie, mais cela n’enlève rien au fait qu’elle a réussi à désarmer les différentes tribus et mis en place une infrastructure durable (encore utilisée aujourd’hui) qui a été capitale pour l’État naissant de l’Algérie. Par ailleurs, le nom même du pays a été donné par la France en 1839 : jusqu’alors, il était officiellement appelée « le pays de Barbarie ».

    In fine, renier l’œuvre de la France, c’est logiquement renier l’Algérie en tant qu´État unifié et souverain.

    Mis en ligne le 18 février 2017

    Dernière mise à jour : 6 juillet 2020

  • Ces réfugiés qui quittent la Belgique… pour partir en vacances dans leur pays d’origine

    L’afflux de réfugiés suscite, depuis plusieurs années, de vifs débats dans les pays occidentaux. Les contrées ayant ouvert leurs frontières doivent, aujourd’hui, gérer les conséquences d’une telle arrivée massive sur leur territoire.
     
    La Belgique a ainsi dénombré 7.019 demandes de regroupement familial en 2016. Un an plus tôt, ils n’étaient que 3.992 à effectuer pareille requête. La hausse est donc, calculatrice en main, de 75 %.
     
    La demande de regroupement familial a été approuvée dans 4.749 cas mais, précise-t-on du côté du secrétariat d’État à l’Asile et à la Migration, toutes les demandes n’ont pas encore été traitées. On peut légitimement supposer que nombre d’entre elles recevront une réponse favorable dans les semaines qui viennent.
     
    Mais c’est un autre phénomène qui irrite davantage encore, en Belgique. On nous avait doctement expliqué que les réfugiés fuyaient la guerre et n’avaient d’autre objectif que de se mettre à l’abri.
     
    En deux mois et demi, pourtant, vingt-huit signalements sont parvenus au Commissariat général aux réfugiés et aux apatrides (CGRA) concernant des réfugiés qui seraient partis en vacances… dans leur pays d’origine, soit la contrée même qu’ils avaient fuie pour des raisons de survie.
     
    Les dossiers sont actuellement en examen. Pourtant, le nombre semble sous-estimé puisque de nombreux réfugiés embarqueraient depuis les Pays-Bas voisins pour éviter d’être confondus.
     
    Le ministre fédéral compétent en la matière, Theo Francken (N-VA, droite nationaliste flamande), dont on a déjà souligné ici la fermeté de l’action, n’a pas manqué de marquer son exaspération, mais insiste sur la collaboration avec les pays voisins : « Les discussions sont en cours avec la France. Avec l’Allemagne, des contacts informels existent et nous aimerions arriver à un partenariat comme c’est le cas avec les Pays-Bas. »
     
    En 2016, quarante-six signalements pour des faits similaires avaient donné lieu à quatorze retraits du droit d’asile et au maintien du statut de réfugié dans six cas (les vingt-six cas restant étant encore étudiés).

  • Danemark, l’identité apaisée

    Qui suspectera le Danemark d’être sorti du « cercle de la raison » ? Vieille monarchie parlementaire, la patrie d’Andersen est un modèle de social-démocratie libérale, souvent cité en exemple par notre paresseuse classe politique hexagonale. Avant que l’islamisme ne prenne racine au Danemark, le royaume était une quasi-utopie beatnik. Pas plus la xénophobie que le racisme haineux ou le sexisme n’y avaient leur place. Pour tout dire, les Danois étaient même un peu naïfs. Il se sont brutalement réveillés en 2005, moment où des Pakistanais mettaient à prix les têtes des dessinateurs du quotidien danois Jyllands-Posten, pour des caricatures du prophète Mahomet jugées blasphématoires.

    Progressivement, les tranquilles Scandinaves prirent conscience des problèmes posés par l’immigration massive sur leur mode de vie. Kurt Westergaard, caricaturiste frappé d’une fatwa, a même manqué de perdre la vie à plusieurs reprises. En 2008, trois hommes, dont un Danois d’origine marocaine et deux Tunisiens, étaient arrêtés avant de passer à l’acte. Deux ans plus tard, un Somalien armé d’une hache pénétrait au domicile de monsieur Westergaard, qui s’en sortait miraculeusement grâce à une alarme installée par la police. Puis tout s’est accéléré en 2015, tout juste un mois après l’attentat qui avait visé les locaux de Charlie Hebdo, date à laquelle une fusillade éclatait au centre culturel Krudttønden lors d’une conférence sur « l’art, le blasphème et la liberté d’expression », provoquant la mort d’un homme et trois blessés graves.

    Pragmatiques, les Danois ont décidé de ne plus subir une immigration imposée à eux, renforçant chaque année un peu plus les conditions d’entrée. Le Danemark demande aux immigrés une assimilation minimale : obligation d’apprendre la langue, respect des valeurs essentielles et des coutumes traditionnelles du pays… Une jeune génération d’hommes et de femmes politiques s’est, d’ailleurs, levée pour défendre fièrement l’identité danoise, sans jamais s’abandonner au chauvinisme stupide ou à un folklorisme stérile qui fait florès chez nous. Citons, par exemple, Inger Støjberg, jeune ministre de l’Intégration devenue une véritable icône nationale.

    Elle lutte pied à pied contre l’immigration massive, rompant avec l’ancienne tradition d’accueil aussi immodérée que suicidaire. Soucieuse d’expulser les travailleurs clandestins, comme chaque pays devrait le faire, elle a déclaré, pleine de bon sens : « Je veux aussi appeler les Danois ordinaires, lorsqu’ils sont par exemple dans une pizzeria et qu’ils ont l’impression qu’il y a quelque chose de bizarre en cuisine, parce qu’il y a beaucoup de passage de gens qui ne parlent pas du tout danois, à eux-mêmes contacter les autorités, puisqu’il serait utopique de croire que la police peut venir dans toutes les cuisines du Danemark. » Elle s’est aussi illustrée en faisant adopter un amendement qui supprimera les allocations aux immigrés ayant commis une infraction. Quoi de plus logique ?

    Le Danemark est bien la preuve que les nations européennes peuvent mener des politiques respectueuses de leurs identités respectives, tout en restant fidèles aux valeurs démocratiques et libérales. Car, n’en doutons pas, l’horizon ultime du multiculturalisme stérile n’est autre, paradoxalement, que la fin du pluralisme politique authentique.

  • La paradoxale bonne santé des maths en France… est due aux classes préparatoires !

    Yves Meyer vient de décrocher le prix Abel, l’équivalent du Nobel de mathématiques – qui n’existe pas, car les Nobel ne récompensent que les sciences appliquées.

    Depuis l’origine, nous avons obtenu 4 prix Abel sur 18, 11 médailles Fields sur 56 (l’autre distinction prestigieuse en mathématiques). Seuls les États-Unis rivalisent avec nous, mais ce dernier pays ne doit son influence qu’aux chercheurs « importés ». En effet, ses universités attirent des scientifiques du monde entier dans leurs laboratoires et ce sont eux qui assurent aux USA sa moisson de récompenses.

    Cette excellence en mathématiques est paradoxale, car nous sommes 71e sur 72 en discipline et pitoyables dans les évaluations internationales (25e sur 72 en math au classement PISA !). Ce résultat lamentable est logique car les cours sont inaudibles, vu l’agitation des élèves, les instituteurs sont recrutés sur leurs compétences littéraires ou « pédagogiques », le nombre d’heures de mathématiques a diminué considérablement au collège et au lycée et les programmes n’ont cessé d’être allégés. Un bachelier S de 2016 en sait moins en maths que son camarade de section économique de 1985 !

    Notre suprématie en mathématiques s’explique par un système unique au monde : les classes préparatoires (CPGE). 65.000 élèves font, pendant deux ans, neuf à douze heures de maths de haut niveau par semaine et rattrapent vite leur retard initial. Ils sont encadrés par des professeurs agrégés eux-mêmes sélectionnés sur un savoir pointu et non pas sur des critères pédagogiques folkloriques. Mais, en France on déteste le succès, aussi des démagogues réclament à hauts cris la suppression et l’intégration dans l’université des CPGE, accusées de tous les maux. Pourtant, les deux formations ne sont pas rivales mais complémentaires. On devrait plutôt remplacer toutes les deux premières années d’université, qui ont fait preuve de leur inefficacité, par des CPGE. En revanche, à partir de la 3e année de licence, lorsque les élèves ont acquis les bases indispensables et sont plus mûrs, le système universitaire, qui est fondé sur la recherche, est incomparable, formateur et utile.

    On prétend qu’un étudiant de prépa (14.000 €) coûte plus cher qu’un étudiant de fac (12.000 €). Cet argument est risible : comme 25 % des élèves de fac ne viennent jamais en cours, on dépense en réalité de 16.000 € à 18.000 € par étudiant d’université. Et les CPGE sont rentables pour nos finances : un élève de CPGE scientifique, s’il reste dans sa formation, est quasiment sûr d’intégrer une école d’ingénieurs ou un doctorat et de trouver du travail rapidement (un débutant gagne 2.000 € par mois). Et nos ingénieurs sont demandés dans le monde entier, tant ils sont bien formés. Or, le taux de réussite n’est que de 30 % à l’université pour des salaires à peine supérieurs au SMIC à bac+5. La réussite des CPGE est là, éclatante : elle permet à la France de maintenir son rang malgré un système éducatif digne du tiers-monde.

  • Pour les Anglais, la voix du peuple prime encore sur tout

    Le Brexit est aujourd’hui acté et le processus est irréversible ; Theresa May l’a solennellement affirmé ce mercredi devant les députés de la Chambre des communes. Les négociations qui vont bientôt débuter ne vont avoir que deux objets : régler la note pour solde de tout compte et placer le curseur des relations futures entre le Royaume-Uni et l’Union européenne. Au strict minimum, c’est-à-dire, dans l’hypothèse d’aucun accord – le minimum syndical, en quelque sorte -, ce sont les dispositions prévues par l’OMC qui prévaudront. Au plus, un accord d’association du type Association européenne de libre-échange (AELE) auquel participent déjà la Norvège, l’Islande et la Suisse. De la part d’un ancien ministre du gouvernement Cameron qui a fait campagne contre le Brexit, c’est une leçon de démocratie magistrale, une démonstration éclatante que, pour nos amis anglais, la voix du peuple prime encore sur tout le reste.

    En France, nous avons aussi eu notre référendum, mais 560 parlementaires (sur 907 que compte le Congrès) se sont littéralement assis dessus, et si, en 1992, nous avions voté contre l’euro, sans doute l’aurions-nous eu quand même. À croire qu’entre ces deux vieilles nations, il y a plus qu’un « Channel » qui les sépare.

    Fait remarquable depuis le 23 juin dernier : personne, au Royaume-Uni, n’a jamais songé sérieusement à passer outre le résultat du vote. Certes, dans les semaines qui suivirent, certains mauvais perdants ont essayé de discréditer le camp du OUI, laissé croire que les anglais avaient été abusés, qu’une majorité d’entre eux voterait aujourd’hui NON et qu’un deuxième vote serait possible. Vain combat d’arrière-garde mené par les ultras de la City et leurs sbires, qui a fait long feu. On s’est beaucoup demandé comment Nigel Farage, le grand vainqueur de ce référendum, avait pu aussi rapidement enterrer la hache de guerre et accorder sa confiance au camp battu – en l’occurrence, le gouvernement – pour traduire en droit le vote du peuple. C’est oublier que, si le système électoral britannique rend quasiment impossible l’émergence d’une troisième force, en contrepartie, le gouvernement ne peut se dérober devant la volonté du peuple. Farage n’a, d’ailleurs, jamais réellement recherché le pouvoir, il savait la tâche impossible, il a négocié habilement son appui aux conservateurs contre un référendum et Cameron est tombé dans le panneau d’autant plus facilement qu’il était sûr de le gagner. Selon certains sondages qui, d’ailleurs, se font de plus en plus rares, si le référendum avait lieu aujourd’hui, les deux camps seraient au coude-à-coude, mais une nette majorité se prononce contre un nouveau référendum : ite missa est !

    « La démocratie est le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple. » Cette phrase célèbre d’Abraham Lincoln contient trois fois le mot peuple et, pourtant, dans nos démocraties modernes, sans cesse on nous rabâche que le populisme, ce n’est pas bien. Pour sortir de cette contradiction il n’y a que deux possibilités. Ou bien le populisme est, en fait, un synonyme du mot démagogie et, alors, il est très facile de montrer que, de François Mitterrand à François Hollande, tous nos dirigeants ont été populistes, ou bien il faut se résoudre à admettre que ces démocraties modernes dont nous sommes si fiers ne sont, en réalité, que des impostures. Heureusement pour notre civilisation, il y a toujours les Anglais pour sauver l’honneur, comme en 1940.

  • Ça y est, on a retrouvé le véritable assistant parlementaire de Fillon !

    Depuis la révélation du Canard et la mise en examen ex abrupto de François Fillon, puis de son épouse cette semaine, le feuilleton de l’affaire a copieusement alimenté les médias, les débats et les états d’âme des centro-républicains. 
Quand la présomption de culpabilité s’est aussitôt emparée de l’impétrant, nul investigateur plus fouineur que Coin-Coin n’a recherché l’identité réelle de celui (ou celle, ou ceux) qui faisait, au noir, le travail que Penelope ne rendait pas très clair.

    Surprenant, n’est-il pas ? Pourtant, une telle nouvelle révélation eût alors grandement aidé le parquet financier qui cherchait des indices sous les meubles du palais Bourbon et, opportunément, « boosté » la procédure, comme une Formule 1 conduite par « speedy » François sur le circuit des Essarts.

    Jusqu’à ce jour, le secret de ce nègre parlementaire était donc étonnamment couvert par le tribunal inquisitorial médiatique, à moins que l’extrême secret de l’instruction n’obligeât la gent journalistique à ne plus se mêler d’un dossier aux implications internationales.

    En effet, nulle restriction n’interdit à un étranger d’être recruté pour exercer cette dure et périlleuse tâche à l’issue incertaine. Extrait documenté :

    « Par ailleurs, le métier d’assistant parlementaire implique de savoir gérer l’incertitude, car il s’agit d’un contrat de travail de droit privé, soumis à de nombreux aléas (risques de démission ou de décès du parlementaire, risque de dissolution de l’Assemblée nationale, risque de non-réélection) qui peuvent modifier les plans de carrière. »

    
François Fillon, qui occupa jadis ce poste (au bénéfice de Joël Le Theule), à l’instar de très nombreux politiques parvenus, depuis, dans la lumière d’un (ou plusieurs) mandat ou d’un ministère, savait à quel points la discrétion, la fidélité, la méticulosité et la totale disponibilité sont requises. Choisissant un assistant hors du sérail (trop cancanier) et encore moins de l’ANPE de l’époque, il fit son recrutement dans une campagne étrangère, non loin de l’Hexagone, avec un postulant au caractère trempé et solide.

    On peut révéler, aujourd’hui, l’identité de ce mystérieux employé qui, en réalité et compte tenu de la charge de travail, était lui-même assisté d’une adjointe. Deux sujets britanniques de la race des Gallois qui surent se glisser habilement en permanence dans l’ombre et les dossiers de leur patron. On comprend, alors, aisément le montant des salaires cumulés, compte tenu de la piteuse valeur relative du franc face à la livre sterling à l’époque du premier mandat (1981) et, plus tard, de l’euro !

    La révélation devait attendre la lettre officielle de Theresa May à la Commission européenne, initiant la procédure du Brexit. Car la justice de Sa Majesté devra également se saisir du dossier, en espérant qu’il ne nuira pas de manière irréversible à l’entente cordiale…

    Voici enfin les noms des assistants fantômes : Herlock Scholmes et Priscilla Clarck !

  • Anarchy in the UK : un Sex Pistol défend Trump et le Brexit !

    Dans les années 70 du siècle dernier, quand on en avait assez des solos de flûte traversière de Ian Anderson, du groupe Jethro Tull, de la pignolade guitaristique d’un Steve Hackett, du gang Genesis, ou des polyphonies centristes des Républicains indépendants (formation un peu tombée dans l’oubli depuis), demeurait au moins ce havre de paix : les Sex Pistols. Des gamins qui ne respectaient rien, même pas la reine d’Angleterre. Bref, des punks. Ou des « ponts », comme disait alors VGE.

    2017, Tout a changé. John Lydon, chanteur des pistolets sexuels en question, alors plus connu sous le sobriquet de Johnny Rotten – Johnny le Pourri –, donne une nouvelle fois de la voix, mais pas dans celle (de voie) qu’on pouvait forcément attendre. Il a passé la soixantaine, s’occupe de sa famille, a pris du bide ; ce qui ne l’empêche pas de demeurer le rebelle qu’il a toujours été. Mais d’une autre manière, toutefois.

    À propos du Brexit et de l’élection de Donald Trump aux USA, il assure ainsi : « Je crois que de temps en temps, le monde a besoin d’être secoué. La léthargie finit toujours pas récolter ce qu’elle mérite. […] Donald Trump est le genre de coup de pied aux fesses dont les gens avaient besoin. » Le président en question a maintenant les cheveux teints en orange tandis que ceux du chanteur étaient jadis peints de vert ? Qu’importe ! John Lydon, toujours : « Donald Trump est très problématique en tant qu’être humain [avis de connaisseur, NDLR], mais il n’est pas raciste et il y a de fortes chances que quelque chose de bon sorte de cette situation, parce qu’il fout la trouille aux hommes politiques. » Punk un jour, punk toujours !

    Et, histoire de mettre un peu de sable dans les rouages, l’artiste persiste et signe : « L’idée de faire de la politique sans rien changer, c’est fini, maintenant ! […] J’ai toujours vu l’anarchie comme un jeu de l’esprit des classes moyennes, les quelques privilégiés gâtés qui peuvent se permettre de s’adonner à ce genre de philosophie absurde. […] Quelqu’un doit construire des routes et ça ne sera certainement pas les anarchistes. »

    À Libération et chez Les Inrockuptibles, il doit y avoir du « nerveux breakdown » dans l’air. Pauvres petits bouchons. Lesquels estiment de longue date que le monde du rock serait assujetti, comme par une sorte de droit divin, à la sainte gauche… Si les mêmes avaient mieux lu Rock & Folk, période Philippe Manœuvre, ou les écrits de Lester Bangs, époque Creem, ils devraient pourtant savoir que les pionniers du rock qui dérange et tape là où ça fait mal viennent rarement du cercle fermé des gommeux issus des grandes écoles.

    Car John Lydon, issu d’une famille irlandaise et catholique, a connu la débine, la vraie, la crasseuse. Celle du prolétariat des bas quartiers de Londres, désormais submergés par un autre quart-monde issu de l’immigration : invisible, vu des bancs d’Eton ou de Cambridge. Pourtant, même rangé et fidèle à ses origines, Johnny le Pourri continue à brandir un doigt d’honneur à la face de la high society.

    Son dernier coup en date ? Révéler que son récent entretien privé avec Nigel Farage, chef de file du Brexit, a tout bonnement été « fantastique ». Et de se féliciter en ces termes du verdict des urnes : « La classe ouvrière a parlé et je suis l’un d’entre eux et je suis avec eux. Voici le résultat ! »

    « Never Mind the Bollocks », titre du premier et dernier album officiel des Sex Pistols ? « On s’en bat les roupettes ! » translated en french. Bravo, donc : Johnny Be Good et vive l’Irlande libre !

  • « Il y a un phénomène de ras-le-bol contre la corruption qui est endémique en Russie »

    Depuis quelques jours, les médias français évoquent les manifestations contre la corruption en Russie et les arrestations dont font l’objet ceux qui descendent dans la rue.

    Que fait le Kremlin contre cette corruption ? Qu’en est-il également, exactement, de la répression des manifestants ?

    Philippe Migault répond.

  • Goodbye, Union européenne !

    « Le Premier ministre britannique a signé la lettre d’activation du Brexit », claironne la presse internationale. Les négociations concernant la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne vont pouvoir commencer puisque Theresa May, Premier ministre de son État, l’a ainsi décidé, après autorisation dûment manifestée par le Parlement de Londres. Ne vient-elle pas de signer, ce mardi (28 mars 2017), la lettre officielle de rupture, lettre solennellement remise, dès ce mercredi et en main propre, par Tim Barrow, l’ambassadeur britannique auprès de l’Union européenne, à Donald Tusk, président du Conseil européen ?

    Ainsi, comme par défaut mais par l’inertie des choses, de manière implicite mais éclatante d’évidence, les Britanniques prennent déjà les choses en main. De fait, en décidant de manière quasi unilatérale de la date du début des « hostilités », ils donnent le rythme, le « taillemingue », la cadence aux événements. Que cela nous plaise ou non, dès ses premiers termes, ceux du calendrier des discussions, ils imposent les conditions de la négociation.

    Déjà, l’impression est née que forte de sa pleine et entière souveraineté recouvrée, la Grande-Bretagne, la « perfide Albion », va royalement et méticuleusement tirer son épingle du jeu et la planter, avec malice et un sadisme certain, dans le gros derrière boursouflé du « machin » européen.

    Comment en douter ? Que peuvent l’hétérogénéité de vingt-sept, la disparité, la cacophonie d’intérêts éclatés contre la volonté clairement affirmée d’un seul ?

    Ainsi, les sujets de Sa Royale Majesté vont-ils quitter le navire, le patouillard de plomb ventripotent que nombre d’illuminés nous ont vendu – et que certains, souvent les mêmes, osent continuer à nous vendre – comme un majestueux transatlantique fendant les flots à la conquête du monde et la vitesse du vent.

    Les Anglais sont plus malins que nous. Inutile de chipoter, ils l’ont toujours été. Comme pour le prouver, ankylosés par un orgueil mal placé, nous autres Français préférons continuer à nous fourvoyer plutôt que de le reconnaître et, au moins, nous interroger objectivement, rationnellement, en profondeur au sujet de cette voie que nos voisins héréditaires ont tracée.

  • Pensée unique : une nouvelle loi contre l’islamophobie est proposée au Canada !

    Il faut croire que les tristes attentats contre la grande mosquée de Québec, le 29 janvier dernier, ont fait le lit d’un resserrement des lois concernant la liberté d’expression. Le Parlement canadien vient tout juste d’adopter un projet de loi destiné, en principe, à lutter contre l’islamophobie et à restreindre, en pratique, le droit de critiquer l’islam. La motion M-103, une pétition de principe adoptée par une forte majorité à la Chambre des communes, interpelle le gouvernement pour qu’il finisse par « reconnaître qu’il faille (sic) endiguer le climat de haine et de peur qui s’installe dans la population », selon ce que rapportait Radio-Canada.

    Qu’il nous soit permis de questionner cette notion, combien alambiquée, de « climat de haine et de peur » dans un contexte où les élites au pouvoir empêchent le peuple de nommer ce dont il est témoin. Ainsi, s’offusquer du fait que la charia s’inocule, chaque jour davantage, au cœur même des règles censées garantir le « vivre ensemble » constitue une dérive de la pensée qui est montrée du doigt. Et, in fine, dénoncer l’éclosion protéiforme d’un terrorisme islamiste qui fait, désormais, la pluie et le beau temps est assimilé à la plus vile calomnie. La parole citoyenne est confisquée par les nouveaux recteurs du consistoire mondialiste qui veille sur la doxa. « Le petit cercle de ses idées se rétrécit encore », pourrait ajouter Flaubert.

    De fait, la quadrature du cercle se forme à cet endroit précis où la montée crescendo des situations de tension rencontre la parole confisquée des simples quidams à qui l’on recommande une cure de rééducation. La députée libérale Iqra Khalid, l’auteur de cette imbuvable mouture, nous prévient que le projet de loi « M-103 ne restreint pas la liberté d’expression. La motion n’est pas juridiquement contraignante. » Bien évidemment, on comprendra qu’il s’agit d’une loi gigogne qui prépare le terrain pour que soit amarrées de subséquentes dispositions qui seront de plus en plus contraignantes ! Tiens donc, toute cette rhétorique nous rappelle le discours paternaliste des auteurs du Decodex (Le Monde) qui affirmaient, sans sourciller, que leur objectif n’était « nullement d’orienter le débat public », mais plutôt de « contribuer à le stimuler en le préservant mieux de ceux qui cherchent à l’étouffer par la prolifération de contenus fallacieux ou tendancieux ». Nul besoin de chercher midi à quatorze heure : nos maîtres de la casuistique cherchent, tout benoîtement, à nous protéger de… nous-mêmes !

    Outre ce fameux « climat de haine et de peur » qui s’installe dans les chaumières — ce qui pousse nos précepteurs de discipline à « condamner l’islamophobie et toutes les formes de racisme et de discrimination » —, le législateur canadien recommande que le Comité permanent du patrimoine canadien entreprenne une étude sur la façon dont nos bons bergers pourraient établir une « approche pangouvernementale pour la réduction ou l’élimination du racisme et de la discrimination religieuse systémique, dont l’islamophobie, au Canada ».

    Pardi, c’est Mélanie Joly, titulaire en charge du ministère du Patrimoine canadien, qui devient la chargée de projet pour cette belle entreprise de lessivage des cerveaux. Puis, une fois l’opération de redressement des consciences accomplie, il ne restera plus qu’à nous pondre une nouvelle mouture destinée à criminaliser les récalcitrants qui omettraient de se plier aux nouvelles lois de cet aimable « vivre ensemble » à géométrie variable.

  • Plutôt que traiter le Brexit, le Daily Mail fait dans la goujaterie

    C’est la une sexiste qui indigne nos voisins d’outre-Manche et révulse les politiques : alors que Theresa May et Nicola Sturgeon, respectivement Premiers ministres de Grande-Bretagne et d’Écosse, entamaient les discussions sur le Brexit et l’avenir de l’Écosse, le Daily Mail n’a rien trouvé de plus malin que de titrer sur leurs jambes.

    En titre de une : « Never mind Brexit, who won Legs-it! ». Soit, pour employer un langage un peu trivial : « On se fout du Brexit, qui a les plus belles jambes ? » Et comme illustration, une photo de ces dames assises, en tailleur et escarpins comme il sied à leur fonction, donc jambes exposées au premier plan.

    On ne saurait faire plus neutre et plus classique comme tenue, mais cela suffit à émoustiller le Daily Mail, dont une journaliste relève que les jambes de Nicola Sturgeon sont « en définitive plus séductrices, croisées dans une position tentatrice… une tentative directe de séduction (sic) ».

    A l’heure où la Grande-Bretagne quitte l’Europe quand l’Écosse demande à y rester, voilà donc ce qui intéresse ce tabloïd dont il faut rappeler qu’il est, juste après le Sun, le deuxième en nombre de ventes : tirage de 1,7 million d’exemplaires, de quoi faire pâlir d’envie tous nos quotidiens.

    A-t-on vu, un jour, un journal s’interroger sur le gros cul d’un ministre ? Sur la panse rebondie d’un président ? Juger d’une politique en fonction des épaules de celui qui la défend : carrées ou en bouteille de Saint-Galmier ?

    Theresa May est sans aucun doute, historiquement, le Premier ministre le plus important de Grande-Bretagne depuis Churchill. Quant à Nicola Sturgeon, elle a elle aussi l’avenir de l’Écosse entre les mains, ce qui sera également déterminant dans le devenir du Royaume-Uni. Cela ne mérite-t-il que la gaudriole parce qu’il s’agit de deux femmes ?

    Au fond, on ne sait à qui s’adresse le mépris du Daily Mail : est-ce aux deux ministres ou à ses lecteurs ? Comme souvent en pareil cas, face à l’indignation de la classe politique, le journal se défend en invoquant l’humour et dénonce, rapporte Le Monde, le « commentariat de gauche », « obsédé par le Daily Mail » et qui a « perdu tout sens de l’humour ».

    C’est vrai, c’est tellement fin ! Et nouveau, surtout. On est tordu de rire…

    Plutôt que d’offrir leurs unes minables, les « journalistes » du Daily Mail devraient s’interroger : qu’on apprécie ou non la politique qu’elle a menée en son temps, quelle est la personnalité britannique qui a marqué le monde ces dernières décennies ?

    Margaret Thatcher. La « rombière » qui tenait tête à l’Europe.

  • En Belgique, il ne fait pas bon qualifier l’avortement de meurtre

    Certains débats, en Belgique francophone, relèvent de l’impossible. Stéphane Mercier, professeur à l’Université catholique de Louvain (UCL), l’a appris à ses dépens. Pour avoir qualifié l’avortement de meurtre, pire donc selon lui que le viol, le philosophe a vu les deux cours dont il a la charge être suspendus par les autorités académiques.

    À l’origine du scandale, un texte d’une quinzaine de pages, intitulé « La philosophie ou la vie » et servant de base de réflexion à destination des étudiants que le professeur a toujours appelés au questionnement. Un de ceux-ci confirme : « Très clairement, il ne nous a jamais imposé son opinion. C’est moins marqué dans la note, mais au cours, je vous assure qu’il a très fort insisté sur le fait qu’il voulait susciter un débat. »

    Depuis l’éclatement du scandale, Stéphane Mercier, présent ce dimanche à une marche « pro-vie » à Bruxelles, a tenté de se justifier : « Il est de ma tâche, en tant que philosophe, de méditer librement sur le sens et la dignité de la vie », poursuivant qu’« une université catholique devrait également défendre la dignité de la vie ».

    Il s’est pourtant trouvé peu de monde pour défendre la liberté d’expression du professeur, assailli de toutes parts et rejeté tel un pestiféré dans le « camp du mal ».

    Si, à titre personnel, je n’ai jamais été opposé à la pratique de l’avortement, je n’en considère pas moins comme relevant du champ démocratique le discours d’un opposant à l’interruption volontaire de grossesse, tout comme je trouve au moins dérangeant que l’on puisse qualifier de « progrès » une pratique qui, en termes humains et civilisationnels, a tout de la régression.

    L’interruption volontaire de grossesse, si elle est aujourd’hui majoritairement acceptée par les Belges, n’en demeure pas moins sujet à polémique. Lors de la dépénalisation partielle de l’avortement, en 1990, le roi Baudouin, très catholique, avait refusé de sanctionner la loi et fut mis en incapacité de régner durant trente-six heures.

    Quel que soit, donc, l’avis que l’on se fait des propos de Stéphane Mercier, celui-ci mérite au moins d’être défendu au nom de la sacro-sainte liberté d’expression, tellement souvent bafouée en Belgique, et du goût du débat.

    L’homme, dans la tourmente, doit aujourd’hui subir une nouvelle salve d’attaques : en plus d’être opposé à l’avortement, il serait aussi « homophobe et transphobe ». D’après une lettre signée par onze étudiants, le malheureux contrevenant de la pensée aurait affirmé : « La prémisse de Judith Butler [ndlr : auteur majeur dans le domaine de l’identité et des préférences sexuelles] étant que, du moment qu’ils s’aiment, ils devraient avoir le droit de se marier. Qu’en est-il du mariage incestueux, de l’échangisme intergénérationnel ? »

  • Et maintenant, des congés pour « règles douloureuses » !

    Au temps du socialisme triomphant – que certains semblent regretter –, on disait que trônait à l’entrée des ateliers, en URSS comme en RDA et dans les « pays frères », un tableau sur lequel les babas inscrivaient chaque mois la date de leurs menstruations. La révolution pour l’avenir radieux du prolétariat devait être bien réglée.

    Ces temps ne sont plus mais reviendront peut-être.

    On apprend, en effet, par Madame Figaro que les députés italiens étudient actuellement un texte de loi visant à contraindre les employeurs à accorder chaque mois aux femmes qui le demandent un congé de trois jours pour règles douloureuses, imitant en cela la Zambie, petit pays de savane au fond de l’Afrique australe qui vient d’autoriser les femmes à prendre une journée de congé pendant leurs règles. Cette mesure, effective depuis janvier de cette année, est appelée « le jour des mères » mais s’adresse aussi à toutes celles qui ne le sont pas.

    La Zambie appartient au Commonwealth et la BBC a interrogé Mutinta Musokotwane Chikopela, une femme qui compte là-bas. Et elle n’est pas pour. Elle dit que le congé pour règles douloureuses va attirer les tire-au-flanc, vu « qu’en absence de preuve, il est difficile de savoir si le congé est pris à bon escient ». Pas faux. De même en Italie – aie aie aie, mamma, que j’ai mal –, on risque de voir se multiplier les ovaires feignassous en même temps que la rente des gynécologues.

    Il est vrai que le taux d’emploi des femmes italiennes est l’un des plus bas d’Europe (61 % contre 72 % pour la moyenne européenne), vrai aussi que le Code du travail leur est déjà assez favorable en matière de congés spécifiques :

    – Cinq mois de congés maternité payés obligatoires pour les employeurs et les employés.
    – En congé maternité, une nouvelle mère reçoit 80 % de son salaire payé par l’INPS, la Sécurité sociale italienne.
    – Les parents ont le droit de prendre six mois supplémentaires de congé parental, optionnel et payé 30 % de leur salaire.

    Dès lors, on peut craindre que cette mesure ne leur soit finalement plus défavorable qu’autre chose : devoir rajouter des congés pour cause de ragnagnas risque de dissuader encore un peu plus les employeurs d’embaucher des femmes.

    Et puis, si l’on y réfléchit bien, cette mesure est grandement discriminatoire. Pourquoi les femmes ménopausées n’auraient-elles pas un congé spécifique, par exemple une « journée du souvenir » pour évoquer leur jeunesse envolée ? Et puis les LGBT, surtout les trans en cours de traitement ? Et les hommes, ces délaissés ? Pourquoi pas un congé compensatoire pour ceux qui commencent à avoir une prostate chatouilleuse qui les contraint de se lever la nuit ?

    On me dit que je suis rétrograde, que je n’aime pas les femmes. Que le Japon, Taïwan, la Corée du Sud et l’Indonésie ont inscrit les congés pour règles douloureuses dans leur Code du travail, de même que trois provinces chinoises…

    Je ne sais pas pourquoi, mais quelque chose me dit qu’il y a moins de « règles douloureuses » là-bas que chez nous. L’omniprésence du soja dans la nourriture asiatique, peut-être…

  • Fonctionnaires : pour revenir sur quelques idées reçues…

    La doxa dominante veut qu’il y ait « trop de fonctionnaires » en France. Juppé voulait en supprimer 250.000, Fillon veut en supprimer 500.000, sans qu’on sache d’ailleurs très bien comment il compte s’y prendre. Qu’en pensez-vous ?

    Les gens de droite estiment en effet souvent qu’« il y a trop de fonctionnaires ». Ce sont pourtant les mêmes qui souhaitent en général qu’il y ait plus d’enseignants, plus de personnel hospitalier, plus de magistrats, plus de militaires et plus de policiers, ce qui n’est évidemment pas tout à fait cohérent. Pour les libéraux (et le MEDEF), la critique du nombre de fonctionnaires fait partie d’une critique plus générale visant l’État et le secteur public – et, au-delà, l’idée d’un primat du politique sur l’économie. L’argument classique est qu’il faut toujours « moins d’État », et donc tout dénationaliser, tout privatiser, car le secteur marchand fonctionne plus efficacement que le secteur public – ce qui reste encore à démontrer.

    Qu’en est-il exactement ?

    On compte en France 5,6 millions de fonctionnaires (contractuels inclus), soit 19,7 % de la population active, dont 2,3 millions dans la fonction publique d’État, 1,8 million dans la fonction publique territoriale et 1,1 million dans la fonction publique hospitalière. On peut, certes, dire que c’est trop. Mais trop par rapport à quoi ? Comparer des chiffres bruts n’a de sens que si l’on tient compte à la fois du volume de la population, de l’ampleur des missions confiées aux fonctionnaires et des spécificités de l’aménagement du territoire. Encore la comparaison internationale est-elle malaisée du fait des différences de statut : les dépenses de retraites sont, en France, considérées comme des dépenses publiques, ce qui n’est pas toujours le cas ailleurs, et en Allemagne, les effectifs hospitaliers ne sont pas comptabilisés dans l’emploi public (ce qui explique qu’on n’y compte que 4,9 millions de fonctionnaires).

    Le nombre des fonctionnaires peut s’évaluer par rapport à la population générale ou par rapport à la population active. Au total, le nombre d’emplois publics rapporté à la population générale est passé de 7,1 en 1980 à 8,5 en 2014. Le taux d’administration actuel est de 90 emplois publics pour 1.000 habitants, contre 50 en Grèce ou en Allemagne et 160 en Norvège ou au Danemark. Mais si l’on rapporte le nombre d’emplois cumulés dans les secteurs de la santé, de l’éducation et de l’administration au nombre d’habitants, on s’aperçoit que la France se situe tout à fait dans la moyenne par rapport aux autres pays développés : 125 personnes pour 1.000 habitants, contre 126 pour l’Allemagne et l’Angleterre, 131 aux États-Unis et jusqu’à 186 en Norvège. Il en va de même par rapport à la population active. Selon l’OCDE, la part des salariés de la fonction publique dans l’emploi total de pays comme l’Angleterre ou le Canada, souvent donnés en exemple, est supérieure à ce qu’elle est en France : les fonctionnaires représentent, au Canada, 20,4 % de la population active et 23,5 % en Angleterre (cette proportion montant jusqu’à 34,6 % en Norvège et jusqu’à 34,9 au Danemark !).

    Depuis Courteline et ses ronds-de-cuir, les fonctionnaires ont souvent eu mauvaise presse en nos contrées. On prétend qu’ils ne « travaillent pas assez » et leurs « privilèges » sont régulièrement pointés du doigt. Est-ce une façon de jeter un voile pudique sur d’autres situations autrement plus scandaleuses ?

    Prétendre compenser la baisse du nombre des fonctionnaires par une augmentation de leur temps de travail n’est pas très sérieux : soit cette augmentation ne s’accompagnera d’aucune augmentation de salaire (39 heures payées 35), ce qui équivaudra, dans les faits, à diminuer le salaire horaire, donc le pouvoir d’achat, soit les salaires seront augmentés en conséquence et le surcoût de masse salariale compensera les milliards économisés par les suppressions d’emplois.

    Quant à la garantie de l’emploi, qui a fait couler beaucoup d’encre, elle n’est un privilège qu’au regard de la précarité qui règne aujourd’hui de plus en plus dans le secteur privé. En assurant la continuité de l’État, elle empêche surtout les changements de majorité politique de se transformer en plans de licenciements.

    Faites-vous la différence entre fonctionnaires relevant des pouvoirs régaliens et ceux dont la fonction pourrait être déléguée au secteur privé ?

    Si l’on ne veut pas diminuer les effectifs des écoles, des hôpitaux, des tribunaux, de la police et de l’armée, la seule façon de faire baisser le nombre des fonctionnaires est de tailler dans la fonction publique territoriale, qui a effectivement beaucoup augmenté depuis quinze ans, c’est-à-dire essentiellement dans le personnel administratif des communes. Toute la question est de savoir jusqu’où on peut le faire sans altérer l’offre des services publics locaux. Et, surtout, le problème est que ce n’est pas l’État qui décide des effectifs de la fonction publique territoriale : il peut baisser les dotations des collectivités territoriales mais ne peut pas choisir quels postes de dépenses seront affectés.

    La question du nombre des fonctionnaires est en grande partie un faux problème. La vraie question est celle de la qualité des services publics : administration publique, action sociale, sécurité, défense, éducation, santé. Sur ce plan, il est clair qu’il y a encore beaucoup à faire, mais ce n’est pas en se bornant à diminuer le nombre des fonctionnaires qu’on améliorera la situation. Mieux vaudrait renforcer la complémentarité du public et du privé, réformer la répartition des taux d’administration, recourir à la sous-traitance, etc. Il serait également bon d’harmoniser les retraites, d’en finir avec quelques avantages injustifiés et de mettre un terme à certaines anomalies, telle la disposition qui permet aux fonctionnaires de ne pas avoir à démissionner quand ils se lancent en politique (d’où leur surreprésentation à l’Assemblée nationale et au Sénat).

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Europe : les turqueries de Recep Erdoğan

    L’histoire des peuples et des nations, considérée dans le temps long et non point dans celui, court, des médias, se répète souvent de manière ironique. Le second est celui des gouvernements se succédant au rythme des élections ou des coups d’État ; le second, celui des États profonds, qui ne varie que rarement sur ses objectifs ancestraux.

    La Turquie, et jadis l’Empire ottoman, ont toujours été si fascinés par l’Europe, que l’une de leurs vieilles marottes a toujours consisté à vouloir y entrer, de force le plus souvent. Mais tandis que Vienne était assiégée en 1529, on parlerait bientôt français à la cour du sultan de Constantinople (l’appellation d’Istanbul ne remonte qu’à 1930), tandis que les turqueries allaient donner tout leur lustre exotique aux fêtes données par l’aristocratie française d’alors.

    Rapports complexes, donc, qui puisent leurs racines dans ce qu’il fut alors tenu de nommer « l’Alliance impie », conclue en 1536 entre François Ier et Soliman le Magnifique, donnant lieu à une singulière amitié franco-turque, inédite jonction entre croissant et fleur de lys.

    Recep Erdoğan, de par sa formation politico-religieuse au sein des confréries plus ou moins soufies, constitutives de l’islam turc, sait tout cela. Aujourd’hui, à l’approche d’un référendum s’annonçant des plus risqués pour celui qui se voit comme le digne successeur des sultans de jadis, il fait donc le forcing « contre » et « en » Europe, n’ignorant pas que la puissante diaspora turque établie en Europe est traditionnellement acquise à l’islamo-conservatisme de l’AKP, parti au pouvoir.

    Il n’empêche que cette entrée dans la Communauté européenne par ses prédécesseurs ne paraît plus tout à fait à l’ordre du jour, ce, pour ces trois raisons.

    La première est d’ordre psychologique. Depuis 1963, on fait miroiter à Ankara une possible entrée dans la Communauté européenne. Et donc, plus d’un demi-siècle qu’on lui claque la porte sur les doigts, malgré tous les efforts consentis. À la longue, ça peut paraître humiliant ; et, de fait, ça l’est.

    La deuxième est d’ordre social. Necmettin Erbakan, fondateur du Refah (Parti de la prospérité) et mentor de Recep Erdoğan, entretenait les relations les plus courtoises avec Jean-Marie Le Pen, à la fin des années 90. À l’auteur de ces lignes, ce dernier confia en substance, à l’occasion d’un entretien publié dans Agir, alors organe du Front national de la jeunesse : « Si Necmettin Erbakan est un “laïc” au sens traditionnel du terme, ce n’est pas pour autant un “laïciste”, comme pouvait l’être Kemal Atatürk. Sa crainte, c’est de voir les valeurs musulmanes se diluer dans une Europe reniant sa vocation chrétienne d’origine. »

    Il n’est pas improbable que Recep Erdoğan ait retenu la leçon. D’où cette sortie, lors d’un meeting tenu ce samedi 25 mars à Antalya, à l’occasion de laquelle il souhaitait proposer à son peuple un référendum sur le rétablissement de la peine de mort. De même qu’on voit assez mal les législations européennes relatives aux revendications LGBT ou Femen recevoir un accueil chaleureux en ces contrées, « la Turquie n’est pas un pays qu’on peut bousculer », a-t-il encore affirmé, en guise d’avertissement.

    La troisième est d’ordre plus politique. « Pour le moment, nous organisons un référendum le 16 avril [relatif à l’élargissement de ses pouvoirs constitutionnels, NDLR]. Mais ensuite, nous pourrions choisir d’en faire un second sur les discussions d’adhésion et nous nous conformerions à ce que notre peuple dirait alors. » Et d’appuyer son discours en appelant à la diaspora turque plus haut évoquée, tout en nous menaçant d’ouvrir grand les vannes migratoires…

    On pourrait en ajouter une quatrième, d’ordre géopolitique : si la Turquie quitte l’Europe, elle pourrait bien aussi en faire de même de l’OTAN et poursuivre son rapprochement stratégique avec la Russie ; ce qui rebattrait toutes les cartes des deux côtés de la Méditerranée. À Washington, cela est déjà intégré par un Donald Trump désireux de se désengager du théâtre européen. Le temps long, toujours…

    En France, c’est déjà plus court. Mais pour voir loin, encore faudrait-il que nous ayons une politique et un Président dignes de ce nom. Nous en sommes loin. Quoique, dans quelques semaines…

  • L’AfD entre au Parlement de Sarre

    Ce dimanche 26 mars 2017, les électeurs de la Sarre – un État allemand qui compte 800.000 habitants, soit 1 % de la population totale du pays – ont élu leur Parlement. Le parti chrétien-démocrate CDU a emporté largement le scrutin en décrochant plus de 40 % des voix, les sociaux-démocrates du SPD obtiennent moins de 30 %, le parti post-communiste Die Linke reçoit 12,9 % et les patriotes de l’Alternative pour l’Allemagne (AfD) font leur entrée au sein de l’Assemblée avec 6,2 %. Les Pirates s’effondrent et se retrouvent en dehors du Parlement, à l’instar des écologistes du Bündnis 90/Die Grünen et des libéraux-centristes du FDP, qui reculent. Seuls quatre partis siègent désormais dans cette Assemblée : la CDU obtient 24 sièges sur 51, le SPD 17, Die Linke 7 et l’AfD 3.

    La CDU a mathématiquement la possibilité de s’allier avec les sociaux-démocrates du SPD ou avec l’AfD afin de gouverner la Sarre, mais elle choisira les premiers car la CDU refuse de gouverner où que ce soit avec l’AfD.

    La figure de proue nationale de l’AfD Frauke Petry déclare que son parti a chassé du Parlement de Sarre les écologistes et les libéraux-centristes. Alors que les résultats de l’AfD sont plombés par des tensions survenues au sein du parti à l’échelon national, mais aussi en Sarre, son conjoint, le député européen de l’AfD Marcus Pretzell, estime que « le plus important est d’être dedans ».

    Des scrutins au sein de deux des seize États allemands, au Schleswig-Holstein le 7 mai et en Rhénanie-du-Nord-Westphalie le 14 mai, doivent encore se dérouler avant les élections législatives du 24 septembre 2017.

    Si les résultats en Sarre sont positifs pour la chancelière Angela Merkel, qui voit son parti, la CDU, progresser de plus de 5 %, ils ne peuvent laisser présager de ceux du niveau national.

    La voie politique empruntée par Angela Merkel au cours des dernières années, visant à rendre la CDU écolo-compatible afin de lui permettre de s’allier aux Verts et de pouvoir se passer ainsi à tous les niveaux des sociaux-démocrates, a ouvert une brèche « sur la droite » de la CDU qui a permis à l’AfD d’émerger et de capter les électeurs de la CDU qui refusent ce changement. En repoussant toute coalition avec l’AfD, la chancelière s’expose à se retrouver expulsée du pouvoir au niveau national à l’issue des élections législatives par une coalition rouge-rouge-verte (SPD-Die Linke-Bündnis 90/Die Grünen), conséquence du fait que les sociaux-démocrates et les Verts – pourtant composés en partie du Bündnis 90 issu de l’opposition au régime communiste en Allemagne de l’Est – n’ont plus de réticences à gouverner avec les post-communistes, héritiers directs du parti qui a dirigé dans l’est du pays, après la Seconde Guerre mondiale et jusqu’à la chute du mur de Berlin et du rideau de fer en 1989, la République démocratique allemande sous contrôle soviétique. La Thuringe, située dans l’est du pays, où une telle coalition gouverne sous la houlette d’un ministre-président de Die Linke, est le laboratoire de ce changement.

    Pendant ce temps, la CDU persiste à exclure les patriotes de l’AfD qui représentent une tendance politique qui n’est pas impliquée dans le passé totalitaire de l’Allemagne et dans les crimes qui y sont liés.

  • Macron n’est pas du centre, il est d’extrême gauche !

    Les gens sont crédules. Spécialement ceux de droite. Il suffit qu’Emmanuel Macron ait dit qu’il n’était « ni de gauche ni de droite » pour qu’ils le croient !

    Il est, soit dit en passant, assez significatif du changement d’époque de voir qu’il y a quelques années, c’était les gens de droite qui, honteux, se disaient apolitiques pour se faire accepter, et qu’aujourd’hui, ce sont au contraire les gens de gauche qui jouent ce jeu, comme si s’afficher de gauche était devenu infamant.

    Car, n’en doutons pas, Macron est de gauche. Il l’est même, sur la plupart des sujets, plus que Hollande.

    Hollande n’a combattu que mollement l’immigration illégale, mais il n’a pas félicité Angela Merkel pour l’admission d’un million de réfugiés, vrais et supposés ; Macron lui, l’a félicitée, ce qui laisse imaginer qu’il est prêt à l’imiter.

    Hollande a fait le mariage homosexuel, Macron envisage la GPA.

    Hollande a bien instauré le 19 mars, anniversaire des accords d’Évian, fête nationale mais il n’est jamais allé jusqu’à qualifier la colonisation de « crime contre l’humanité ».

    Hollande a fait la réforme du collège, fatale à la transmission de l’héritage, mais il n’a pas dit qu’« il n’y pas de culture française ».

    Hollande ne faisait pas, comme Macron, des discours à l’étranger en anglais ; il est vrai qu’il le parle très mal !

    Sous Hollande, comme sous Sarkozy d’ailleurs, la lutte contre les discriminations homme/femme, Français/immigrés, homo/hétéro, la défense intégriste de l’environnement (éoliennes) ont pris une place que beaucoup trouvent excessive et même oppressive quand elle conduit à poursuivre en justice ceux qui s’écartent de la pensée unique. Sur presque tous ces sujets, Macron en rajoute une couche. Il veut même, dans la lignée de son maître à Sciences Po, Richard Descoings, introduire la discrimination positive sous la forme d’« emplois francs » réservés aux jeunes des banlieues (au moins de certaines). On peut s’attendre, en ces matières, à un climat encore plus oppressif. Si Macron l’emporte, la pensée unique qui domine les médias va aggraver son emprise : les dissidents comme Éric Zemmour seront encore plus sévèrement pourchassés.

    Hollande « n’aimait pas les riches » et Macron se propose de supprimer l’ISF et de réduire l’impôt sur les bénéfices. Mais il fallait, là aussi, toute la bêtise de la droite pour croire Hollande sur parole et, tombant dans le panneau, lui répondre en faisant l’éloge des riches. Hollande, un des meilleurs amis de François Pinault ! Macron veut supprimer l’ISF, mais sur les patrimoines financiers seulement. Les patrimoines fonciers se verront, en compensation, beaucoup plus lourdement imposés. L’impôt foncier à la charge des seuls propriétaires aura aussi à financer l’abrogation de la taxe d’habitation que tout le monde paye.

    Oui, Macron poursuivra en pire la politique de Hollande. Non, il n’est pas du centre, il est d’extrême gauche, la seule vraie aujourd’hui : l’extrême gauche sociétale. Ceux qui ne le comprennent pas ignorent la nouvelle alliance propre à notre temps : celle de la finance internationale ultralibérale avec l’extrême gauche sociétale (LGBT, No Borders, etc.) tandis que, sur le plan économique, la finance s’allie aux assistés de toutes sortes (migrants compris) que la même finance multiplie en licenciant et en encourageant l’immigration. Tout cela au détriment des classes moyennes qu’il s’agit d’écraser encore car elles ont le défaut, pour les mondialistes, d’être porteuses d’un héritage de valeurs qu’ils veulent détruire.

  • Terrorisme islamiste, une fatalité pour nos capitales ? Pas au Japon !

    À nouveau, un pays occidental a été victime d’une « opération martyr ». Comme à chaque fois, les mêmes messages, textes et récits ont émergé à travers les journaux et les réseaux sociaux. Chaque acteur connaît son rôle et le texte qu’il doit réciter, mais cette fois-ci, on ressent comme une certaine forme de lassitude, voire de familiarité…

    On pourrait être tenté de croire, à l’instar du maire de Londres Sadiq Khan, que « la menace d’attaques terroristes fait partie intégrante de la vie d’une grande ville ».

    Pourtant, il existe une exception : Tokyo, qui avec ses 37,8 millions d’habitants fait figure de plus grande ville du monde et n’a jamais subi d’attaques djihadistes (tous comme les autres villes du Japon). Ainsi, ce qu’a vraiment voulu dire Sadiq Khan semble être que toutes les grandes villes qui permettent l’immigration de pays islamiques doivent apprendre à vivre avec le djihad.

    Par ailleurs, la seule fois où le Japon fut confronté directement à une attaque islamiste, c’était en juillet 2016 au Bangladesh, lors d’une prise d’otages dans un café de Dacca où sept Japonais furent brutalement torturés et assassinés car incapables de réciter des passages du Coran.

    Bien que la population musulmane du Japon soit infinitésimale (estimée à 0,05 % de la population, soit environ 70.000 individus), le Japon est tout de même conscient des ravages et tensions qu’a provoqués l’islam politique en Amérique du Nord, en Europe, en Russie, en Afrique, en Chine et en Asie du Sud-Ouest. Le Japon refuse donc de suivre ce qui ressemble à un motif se répétant sans cesse. C’est pourquoi il n’y eut aucune manifestation ou réaction de la part des Japonais (ou de leurs médias) quand, en 2016, il fut révélé que le gouvernement japonais espionnait depuis des années presque toute sa population musulmane. Ainsi furent collectées des informations telles que les relevés bancaires, les mouvements quotidiens et les voyages internationaux. Par ailleurs, le gouvernement japonais avait secrètement installé des caméras dans des mosquées et formé des policiers afin qu´ils puissent s’infiltrer non seulement dans des associations musulmanes, mais aussi dans des épiceries et restaurants halal.

    En France, ce genre d´information aurait été perçu comme une « discrimination nauséabonde » mais, au Japon, elle a fait l’effet d’un non-événement. C’est que, pour de nombreux Japonais, des concepts tels que la discrimination, voire le racisme, sont interprétés comme des idées « non japonaises », c´est-à-dire la tentative d´une puissance étrangère à vouloir influencer la société japonaise (je vous conseille, pour mieux comprendre ce phénomène, le film Silence, de Scorsese).

    Le Japon a donc pris acte qu’il existe un djihad mondial qui, depuis 2001, a coûté la vie à des dizaines de milliers de personnes et tente de s´en préserver à sa manière. Quant à nous, non seulement nous sommes en train de normaliser le terrorisme islamique, mais notre réponse codifiée face à ce dernier laisse penser que nous l’avons déjà ritualisé.

  • Obamacare : Trump déconstruit le Parti républicain…

    Ainsi, le Speaker Ryan a dû retirer son projet de loi sur l’abrogation de la loi sur la santé « à bon marché » passée par Obama en 2007. Ryan, l’arrogant faux jeton qui snobait le candidat Trump, doit déjà affronter des appels à la démission en provenance des républicains révolutionnaires. Ryan, technocrate « à la Juppé », s’est pris les pieds dans le tapis en lançant un projet concocté en secret, qui respirait bon le marécage des donateurs électoraux. Un Obamacare light, moins cher, mais toujours inscrit dans une vision subventionnaire…

    Les démocrates pavoisent… mais point trop. Car « leur bébé », va exploser. Un bébé agressif, qui déshabillait Pierre pour habiller Paul, en vue de s’attacher une clientèle électorale à vie. Mais les sociétés d’assurance quittent le système. Intenable…

    Dans un monde normal, le retrait du « Ryancare » serait une mauvaise nouvelle. Car les mille milliards de dollars économisés par le plan (première étape : « 100 % républicaine ») étaient destinés à financer les baisses d’impôts (deuxième étape : adjonction des démocrates modérés), lesquelles devaient faciliter en sus le rapatriement de plusieurs milliers de milliards de fonds parqués à l’étranger. Ce qui (troisième étape : création d’une vaste coalition bipartisane) financerait un vaste plan d’infrastructures et de prospérité.

    Mais rien n’est normal dans un monde en voie de disparition qui résiste au renversement des idoles. Trump, multidimensionnel, doit non seulement présenter des réformes, mais aussi déjouer la contre-révolution qui vise à le déposer avant qu’il ne réussisse. Il lui faut donc urgemment détruire et reconstruire le Parti républicain. À la tête d’un appareil administratif qu’il ne dirige pas encore, ne pouvant compter sur les services de renseignement qui jouent contre lui, ni sur le ministère de la Justice qui contrôle le FBI sans lui (puisque son ministre Jeff Sessions s’est récusé sur le dossier russe du fait de ses propres liens avec l’ambassadeur), il ne peut se reposer, outre sa garde prétorienne présidentielle, que sur un parti dont seuls les élus de la base lui sont fidèles. Il lui faut donc ramasser cette base et satelliser une partie des démocrates traditionnels (patriotiques), afin de se libérer des caciques bellicistes (Graham, McCain…) appuyés par le clan Pelosi/Clinton.

    Les caciques républicains ont donc perdu de leur arrogance, chaque faction ayant compris sa « dépendance à l’égard du père ». Trump, gaullien, les a ainsi sacrifiés sur un sujet politiquement risqué, révélant leurs insuffisances. Il vient d’informer les démocrates qu’il était à leur disposition pour sortir « leur création » de la catastrophe… quand ils seront prêts.

    Et il passe au sujet suivant, payant : les baisses d’impôts. Affaiblis, les républicains ne pourront le contester, lorsque des coupes seront exigées (pour compenser le manque à gagner fiscal). Une stratégie de déconstruction de l’État administratif, avec une chirurgie drastique dans les budgets « de type Soros », autant que ceux des dix-sept entités du renseignement qui roulent sur l’or… pour quel service rendu ? Mais aussi une stratégie de péage international, forçant les « alliés » de l’OTAN ou les membres des Nations unies à débourser en échange du service escompté.

    Et la tentative en cours d’impeachment ? Trump a enfin un plan, grâce au député californien Nunes…

  • La Commission européenne cherche à créer en Pologne un précédent dangereux

    Le socialiste hollandais Frans Timmermans ne baisse toujours pas les bras. Comparaissant mercredi devant la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures du Parlement européen, il a affirmé vouloir que le Conseil de l’Union européenne, et donc les ministres des nations membres de l’UE, s’occupent de la situation de la démocratie et de l’État de droit en Pologne.

    Parmi les domaines dans lesquels Timmermans souhaite exercer des pressions sur Varsovie, il y a notamment le conflit autour du Tribunal constitutionnel polonais entre la majorité parlementaire du parti conservateur Droit et Justice (PiS) et son opposition libérale. Il y a aussi le projet de réforme du Conseil national du pouvoir judiciaire (Krajowa Rada Sądownictwa), selon lequel ce sera désormais le Parlement, et non plus les juges, qui en choisira les membres. Un conflit et un projet de réforme où le commissaire Timmermans prend parti pour l’opposition sans être citoyen du pays ni même en connaître la langue.

    Certes, Timmermans a aussi affirmé ne pas vouloir dès maintenant engager une procédure de sanction au titre de l’article 7 du traité de l’Union européenne (qui suspendrait, entre autres, les droits de vote de la Pologne au sein des institutions européennes), dont il estime qu’elle serait contre-productive pour le moment. Bien évidemment, car pour engager une telle procédure, il faut l’unanimité (hormis le pays incriminé) et la Commission sait déjà que la Hongrie s’y opposera, et sans doute aussi plusieurs autres pays. Mais le commissaire voudrait que les États membres de l’Union l’assistent dans ses pressions et fassent fléchir le gouvernement polonais.

    Les traités européens ne prévoient l’application de la Charte des droits fondamentaux que dans le domaine d’action des institutions de l’Union européenne ? Qu’à cela ne tienne, M. Timmermans nous explique que, sans respect de l’État de droit dans un pays membre, ces traités de l’Union européenne ne peuvent pas s’appliquer correctement et que, donc, toute atteinte supposée à l’État de droit à l’intérieur d’un des pays de l’Union européenne entre dans sa sphère de compétence. Par le biais du Hollandais Frans Timmermans, la Commission européenne cherche donc à créer un dangereux précédent qui lui permettrait de décréter en toute occasion et de manière arbitraire quels sont les gouvernements nationaux qui respectent leur propre État de droit et quels sont ceux qui ne le respectent pas. Une manière, pour la Commission européenne, de se transformer en une sorte de Cour constitutionnelle suprême dont les verdicts, s’ils sont appuyés par la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE), pourront s’imposer aux législateurs nationaux.

    Pourtant, si les électeurs polonais décident, comme Timmermans, que le gouvernement du PiS a bien violé l’État de droit, ils pourront le sanctionner dans les urnes. S’ils estiment que l’actuelle majorité parlementaire menace la démocratie en cherchant, conformément à ses promesses électorales, à réformer l’institution judiciaire polonaise dans son ensemble, ils se choisiront une autre majorité en 2019. Mais que pourront-ils faire s’ils estiment majoritairement que c’est la Commission européenne qui a eu tort dans ce dossier ? Rien. Et c’est là toute la différence entre une démocratie et une dictature.

  • Le temps des retournements de veste

    Sans doute le ver était-il déjà depuis longtemps dans le fruit. Il n’empêche. En orfèvre de la politique politicienne, seul domaine où il ait jamais vraiment excellé, François Hollande va laisser un pays économiquement en faillite, socialement en déconfiture et politiquement dévasté. S’il rêvait de marquer l’Histoire, il est en voie de réussir. Et le 7 mai prochain signera peut-être l’apothéose d’un homme qui aura réussi, en cinq ans seulement, à faire voler en éclats l’esprit même de notre Constitution et, partant, les fondements de la Ve République. L’auteur du Coup d’État permanent, certainement envieux et un brin admiratif, doit se retourner dans sa tombe !

    Il faut dire que le fossoyeur de nos institutions aura été aidé dans sa tâche dévastatrice par une classe politique dépassée, à bout de souffle, sans aucune imagination ni aucun projet pour la France. Désormais constituée de rentiers de la politique, elle aura assisté, interdite, à la destruction de son petit monde, n’ayant plus pour seule ambition que de quitter le navire avant qu’il ne sombre totalement.

    À gauche – si tant est que cette référence ait encore un sens -, au grand dam d’un Benoît Hamon dépité, les ténors socialistes se dévoilent les uns après les autres et tentent de rallier le frêle esquif que représente Macron. Ils espèrent, pour beaucoup, pouvoir ainsi traverser la tempête, tout en sauvant, de leurs intérêts personnels, ce qui peut encore l’être. Et peu importe les accusations avérées en déloyauté et en trahison, car en politique, c’est bien connu, la fin justifie les moyens.

    Si ce spectacle affligeant d’une gauche en pleine capilotade peut prêter à sourire, celui qu’offre la droite n’est guère plus glorieux. Car, là aussi, les désertions se multiplient. Après celles survenues à l’occasion du Penelopegate, où ni le courage ni l’exemplarité ne furent au rendez-vous, le temps est venu des changements de camp opportuns. Rien d’étonnant, donc, à ce que les premiers retournements de veste soient venus d’individus tels Bayrou, Madelin, Perben ou autres Douste-Blazy. Des personnages qui ont cultivé leur destinée politique sur l’ambiguïté, se faisant élire tantôt avec les voix de droite, tantôt avec celles de gauche, grâce à un système soigneusement entretenu pour maintenir une alternance aussi lucrative que durable. Oui, mais voilà, la boucle semble être en voie d’être bouclée. Le quinquennat d’un Président catastrophe, survenu après celui d’un Président bling-bling, aura achevé de démanteler une organisation politique unanimement rejetée par un peuple qui ne veut plus rêver. Et celui qui devait réenchanter le rêve n’aura fait que plonger les Français au cœur d’un cauchemar qui risque fort de se prolonger quelques années encore.

    Le temps de la recomposition semble donc être venu. Une fois les masques tombés – ce qui paraît être en bonne voie -, les Français auront enfin un choix simple à effectuer. Celui d’une France soumise à un mondialisme gouverné par la grande finance internationale, avec pour succursale une Europe technocratique et interventionniste, portée par Macron. Ou celui d’une France historique, sûre de ses valeurs, de sa culture, patriote et souverainiste, portée par Marine Le Pen. C’est d’ores et déjà le grand rendez-vous qui nous est proposé en avril et mai prochains. Mais face à ceux qui détiennent encore le pouvoir, les médias et la finance, le combat sera difficile, car profondément inégal. Il ne reste donc plus qu’à espérer ce sursaut, dont seuls les grands peuples sont capables face à leur destin.

  • Macron trahit-il la France ?

    En participant à un déjeuner avec Emmanuel Macron ce 21 mars (est-ce l’ambassade de Roumanie qui les accueillait qui a payé le repas ? Et qui paye Laurence Haïm, qui a quitté son job fructueux aux USA pour se mettre au service de Macron ?), certains ambassadeurs européens à Paris ont outrageusement violé la non-ingérence dans les affaires internes d’un État, la France. La non-ingérence est, juridiquement, le principal corollaire du principe d’égalité souveraine des États.

    Ce principe majeur d’une vie internationale pacifique est connu depuis des siècles comme une évidence minimale, et a trouvé sa rédaction moderne dans la Charte des Nations unies (1945).

    Selon les Nations unies elles-mêmes : « Convention internationale, la Charte des Nations Unies codifie les grands principes des relations internationales, depuis l’égalité souveraine des États jusqu’à l’interdiction d’employer la force dans ces relations » (Préambule).

    Article 1
    Les buts des Nations Unies sont les suivants :
    […] Développer entre les nations des relations amicales fondées sur le respect du principe de l’égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d’eux-mêmes, et prendre toutes autres mesures propres à consolider la paix du monde ;

    Article 2
    L’Organisation des Nations Unies et ses Membres, dans la poursuite des buts énoncés à l’Article 1, doivent agir conformément aux principes suivants :
    L’Organisation est fondée sur le principe de l’égalité souveraine de tous ses Membres.
    Les Membres de l’Organisation règlent leurs différends internationaux par des moyens pacifiques, de telle manière que la paix et la sécurité internationales ainsi que la justice ne soient pas mises en danger.
    Les Membres de l’Organisation s’abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force, soit contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies.

    Après la grossière immixtion diplomatique de la Turquie en plein cours des élections aux Pays-Bas, et en France, alors que notre gouvernement (si tant est qu’on puisse encore le nommer ainsi) a commis un acte de reddition diplomatique en permettant à un gouvernement étranger de faire campagne en France au cours d’un meeting public, voici que divers gouvernements qu’il faudra identifier sans délai délèguent leurs ambassadeurs pour accréditer la campagne présidentielle du candidat de Bruxelles, de la finance et de la mondialisation.

    Cette inimaginable intrusion, véritable incident diplomatique, méritera de très lourdes sanctions. Il en ira de même pour Mme Merkel, qui n’avait pas à recevoir certains candidats français en Allemagne.

    Au moins cela a-t-il désormais, pour qui sait comprendre ces signes, le mérite de l’aveuglante clarté : plusieurs candidats sont ceux de l’étranger contre le peuple de France. Macron le premier.

  • Le français en perte de vitesse au Moyen-Orient

    La semaine internationale de la francophonie vient de passer dans l’indifférence la plus totale.

    Les médias sont, certes, débordés par les sujets très préoccupants de la campagne présidentielle : la taille du revers des vestes de François Fillon – 12 centimètres version Al Capone ou 8 cm preuve de probité -, combien de caractères saisis par l’assistante de Marine Le Pen à Strasbourg, combien à Nanterre ? Histoire de vérifier qu’elle ne soit pas un travailleur détaché.

    Quant à nos hommes politiques, voyant celui qui met en cause l’existence de la culture française caracoler dans les sondages et encensé par les médias, ils préfèrent enterrer le sujet de la francophonie aux allures éminemment colonialistes, cela leur évitera d’être convoqués à La Haye pour crime contre l’humanité.

    Mais revenons à notre sujet : le français, qui était une langue internationale, celle de la diplomatie et des cours royales, il y a moins de deux siècles, est en perte de vitesse comme l’est notre puissance en général (économique, militaire).

    La perte d’une langue, c’est la perte d’une identité, et nous sommes en train de perdre la nôtre par lambeaux entiers.

    Contrairement à l’idée reçue, le français ne disparaît pas dans les pays francophones au profit de l’anglais, mais plutôt du globish, une version de cette langue faite d’une centaine de mots et d’expressions. Le globish, comme son nom l’indique (anglais planétaire), a pour vocation de devenir la langue universelle : l’identité unique se doit d’avoir une langue unique.

    Le poids d’un pays se mesure dans le monde à celui de sa langue et de sa culture, alors qu’en est-il du français dans sa zone d’influence au Moyen-Orient ?

    En Syrie, la langue française se résume à une petite partie de la communauté chrétienne aisée. Le niveau éducatif syrien étant proche du néant, le sujet est vite balayé. Il n’y a, en effet, guère d’universités prestigieuses et encore moins d’écoles de bon niveau. L’élite syrienne, si tant est qu’elle existe, est formée à l’étranger : en Bulgarie et en Roumanie ; en Allemagne, pour les plus chanceux.

    C’est au Liban que se trouve le moteur de la francophonie dans la région. Or, si le rôle de la France n’est pas négligeable dans ce maintien de la langue française, les écoles et universités chrétiennes locales y sont pour beaucoup.

    Grâce à la représentativité et à la souveraineté de sa population chrétienne, le Liban possède un réseau scolaire unique dans la région et qui n’a rien à envier au meilleur d’Europe. Quant à ces universités, elles concurrencent sans complexe les plus cotées d’Occident.

    Si la pratique de la langue française est, certes, en difficulté, rappelons que la quasi-totalité des écoles primaires et secondaires de haut niveau (et elles sont très nombreuses) sont francophones et n’ont pas d’équivalent anglophone. Les jeunes Libanais chrétiens y apprennent le français non pas comme langue vivante mais comme langue maternelle. Ce n’est qu’au niveau universitaire que la concurrence est rude entre l’université Saint-Joseph (jésuite francophone en contrat avec l’académie de Lyon) et l’excellente université américaine de Beyrouth.

    En réalité, la langue française est en perte de vitesse auprès des couches populaires chrétiennes, mais pas plus qu’elle ne l’est auprès des mêmes couches françaises. Cette langue sophistiquée et élégante est perçue comme aristocratique et plus difficile à pratiquer ; personne ne vous corrigera une faute de syntaxe en globish.

  • Drame évité à Anvers : un terroriste ou un vrai… déséquilibré ?

    La Belgique est passée à côté d’un nouveau drame, un jour après la commémoration des attentats de Bruxelles et moins de vingt-quatre heures après l’attentat qui a endeuillé Londres.
     
    Mohamed R., un Tunisien de trente-neuf ans résidant en France, a été arrêté, ce jeudi, après avoir tenté de foncer dans la foule sur le Meir, principale artère commerçante d’Anvers, ville d’où des menaces de l’État islamique avaient été proférées récemment.
     
    Des militaires ont rapidement tenté d’immobiliser le véhicule. En vain dans un premier temps. Celui-ci sera, finalement, intercepté sur les bords de l’Escaut après son périple à près de 100 km/h, selon les témoins, dans les rues du cœur historique de la ville portuaire.
     
    « Le véhicule roulait à grande vitesse sur le Meir, donc les gens devaient sauter sur le côté », a déclaré Serge Muyters. Plus de peur que de dégât donc, puisque aucune victime n’est, heureusement, à signaler.
     
    Dans le coffre du véhicule, des armes blanches, un riot gun [fusil à pompe, NDLR) et un récipient contenant un liquide suspect ont été retrouvés. À l’heure actuelle, les motivations du suspect sont inconnues. Avec un tel arsenal, on peut légitimement penser que le pire a été évité.
     
    Mohamed R. ne serait pas connu des autorités belges et ne serait pas, non plus, fiché S en France. Au moment des faits, l’homme était probablement alcoolisé, ce qui incite les autorités à la prudence quant à la motivation terroriste de l’assaillant. Peut-être qu’il s’agissait là d’un vrai déséquilibré inspiré par les djihadistes ?
     
    Le mode opératoire fait, néanmoins, penser à celui de Khalid Masood, l’homme de 52 ans qui a perpétré l’attentat de mercredi devant le Parlement à Londres. Lui non plus « ne faisait l’objet d’aucune enquête en cours », bien qu’inculpé à plusieurs reprises pour « possession d’armes ». Cette attaque a été revendiquée par l’État islamique.
     
    Le terrorisme est désormais, ce qui ne manque pas d’inquiéter, à la portée de tous. Il sera d’autant plus difficile à éradiquer que les djihadistes entretiennent avec leurs réseaux des liens « relâchés ». Surtout, il suscite de plus en plus de vocations…

  • La Belgique est en campagne contre le racisme

    Les hérauts de la lutte contre le racisme ne sont jamais à court d’idées.
     
    Une vidéo tourne, en ce moment, en boucle sur les réseaux sociaux belges, dans laquelle on peut voir de jeunes allochtones proférer eux-mêmes… des insultes et messages à caractère raciste tels que « macaques », « bandes de profiteurs » ou « tous dans le premier avion ».
     
    Son auteur, échevine, sous la bannière écologiste de la Jeunesse et de l’Enseignement de la ville de Gand, Elke Decruyanere, conclut ainsi son clip tout en moraline : « Les enfants formeront la société de demain. Notre haine n’est pas bonne conseillère. »
     
    Qui cela surprendra-t-il encore de constater que le seul racisme dont il n’est évidemment pas question est celui qui touche l’autochtone, comme si cette forme d’intolérance n’existait pas ?
     
    Le ministre flamand de l’Égalité des chances Liesbeth Homans (N-VA, droite nationaliste flamande) a vivement réagi : « La vision qu’a l’échevine du racisme me fait froncer les sourcils. Pense-t-elle que le racisme est à sens unique ? Qu’il est uniquement le fait des autochtones à l’encontre des allochtones ? Cette approche est culpabilisante et nie les défis qui se présentent à nous pour créer la ville de demain. »
     
    En Belgique francophone, en revanche, les ministres sont eux-mêmes en amont de campagnes contre toutes les formes de racisme… sauf une, évidemment. Le ministre de l’Égalité des chances en Fédération Wallonie-Bruxelles, la socialiste Isabelle Simonis, vient ainsi de lancer le slogan « Le racisme, vous valez mieux que ça ! »
     
    Quatre spots publicitaires accompagnent la campagne. Ils mettent en scène Sarah, Isham, Fatou et Lazlo, soit une juive, un musulman, un Noir et un Rom. Pour les autres, leur absence expliquée par le coprésident de la Plate-forme contre le racisme : « Le fait d’être chrétien ou athée n’est pas si difficile aujourd’hui en Belgique. »
     
    Si le racisme est, évidemment, un fléau qu’il importe de combattre, l’antiracisme officiel se résume à être une stratégie qu’il convient de démonter quand elle tend à culpabiliser le citoyen de souche, quand elle exagère des phénomènes marginaux, quand elle marque une « préférence étrangère » et, surtout, quand elle oublie le seul racisme en réelle recrudescence : celui qui cible les Blancs.

  • Bruxelles, un an après…

    C’était il y a un an.

    Le 22 mars 2016 devait être de ces jours heureux s’ouvrant sur le printemps naissant.

    La Belgique venait de pousser un soupir de soulagement après l’arrestation, quelques jours plus tôt, de Salah Abdeslam, impliqué dans les attentats du 13 novembre 2015 à Paris.

    Il y avait pourtant de quoi s’inquiéter : le jeune djihadiste avait été arrêté à Molenbeek, dans son fief, sous les quolibets d’une foule hostile aux policiers.

    Dès potron-minet, les Belges s’étaient pourtant massés dans les transports publics pour se rendre à leur travail. D’autres s’apprêtaient à embarquer dans l’avion qui les mènerait vers leur lieu de vacances. Trente-deux personnes perdront la vie.

    Si tous les attentats vous touchent, ils prennent une autre dimension lorsqu’ils ensanglantent la ville dans laquelle vous êtes né et avez grandi. Comme Bruxellois, j’ai pleuré ce jour-là les victimes, mais aussi ma ville que je ne reconnaissais plus, tant y fut nourrie la bête immonde.

    Un an plus tard, la Belgique est-elle « plus sûre qu’au moment des attentats », comme le prétend le ministre de l’Intérieur belge Jan Jambon (N-VA, Nieuw-Vlaamse Alliantie, Alliance néo-flamande) ?

    Si le réseau directement impliqué dans les attentats de Paris et de Bruxelles a été (pratiquement) démantelé, il est naïf de penser que le terrorisme puisse avoir disparu avec l’arrestation ou la mort des djihadistes qui ont frappé les deux capitales : l’islamisme a tué et tuera encore.

    Les Belges ne sont d’ailleurs pas dupes : selon une enquête publiée aujourd’hui dans La Libre Belgique, trois quarts d’entre eux redoutent de nouveaux attentats.

    À Molenbeek, épicentre du terrorisme mondial, on se réjouit qu’aucun départ vers la Syrie n’ait été acté ces douze derniers mois. Pourtant, il n’y a pas de quoi pavoiser : une enquête cible actuellement 142 ASBL (associations sans but lucratif), dont 74 pour leurs liens présumés avec le radicalisme.

    Certaines mesures et promesses soulignent une bonne volonté de la part du gouvernement fédéral de centre droit : souhait de créer des tribunaux spéciaux pour terrorisme, changement de paradigme dans le domaine de la sécurité et du renseignement, mise en place d’une commission d’enquête. Seulement, la concrétisation tarde et les réponses aux questions se font attendre.

    Surtout, on peut regretter que les bons sentiments règnent encore en maîtres à coups de sacro-saints poncifs : « Le racisme nourrit le terrorisme », « Il faut investir dans le vivre ensemble », « Faisons le djihad de l’amour »…

    Une éditorialiste bien en cour écrivait ce matin : « Et si leur haine nous avait contaminés ? » Pour étayer son propos, la même cite les succès de Trump, Orbán et Wilders comme autant de preuves que nous nous sommes aussi radicalisés et regrette que la « parole d’extrême droite [se soit] aujourd’hui banalisée ». Certains, apparemment, n’ont pas tiré les leçons du 22 mars. Malheureusement, en Belgique francophone, ils exercent encore leur magistère moral.

  • Erdoğan valide, confirme et décrit les modalités du Grand Remplacement !

    L’on se souvient de Robert Ménard quittant fort à propos le plateau d’Ardisson, conséquemment à une énième reductio ad hitlerum à son adresse, et l’on a vu récemment le Premier ministre néerlandais Mark Rutte ainsi que la chancelière allemande Angela Merkel subir le même funeste sort. À ceci près que l’invective ne vint pas d’un quelconque entre-soi microcosmique parisien, rompu au dîner de cons télévisé ou autre épicurisme de l’insulte répugnante et gratuite, mais bel et bien d’un potentiel postulant à la candidature européenne, le susnommé sultanat du Bosphore. Épisode soulignant, s’il en était, une certaine parenté méthodologique entre les petits cuistres télévisés du 75 et le sultan exalté du Bosphore, qui bosse fort à être tout aussi ridicule, mais sans doute moins comique et bien plus dangereux.

    Du coup, Robert Ménard se retrouve en bonne compagnie, avec Merkel et Rutte, nazis s’il en est. Et notre ex-membre des Jeunesses communistes « Mutti » de se retrouver, ainsi, en première page et sur fond rouge du journal pro-gouvernemental turc Güneş, en grand uniforme SS, affublée de l’immanquable petite moustache et de l’inévitable swastika. Au lendemain de l’élection d’Erdoğan à la présidence turque, Le Monde du 11 août 2014 soulignait, d’ailleurs, que ce dernier, « tonitruant et populiste », s’était coupé depuis 2008 de la Turquie libérale tournée vers l’Europe, et rappelait fort à propos l’une de ses saillies du temps où il était maire d’Istanbul : « La démocratie, c’est comme le bus. On descend quand on arrive au terminus. » Ce que confirme son projet de renforcement des prérogatives présidentielles…

    Quant au foutoir provoqué par son interventionnisme auprès des diasporas allemande et néerlandaise, et suite aux interventions musclées de la police à Rotterdam, il le commente en ces termes (réunion électorale à Eskişehir, dans l’ouest de la Turquie, De Telegraaf, 17 mars) : « En quoi ceux qui ont laissé leurs chiens mordre mon frère diffèrent-ils des gladiateurs de Rome ? » Lorsque le petit moustachu évoque « son frère », l’on peut sans hésiter comprendre « compatriote » mais également, et surtout, « musulman », ce que confirme son ministre des Affaires étrangères (16 mars) en affirmant que l’Europe se dirige vers « des guerres de religion ».

    Au cours de ce même meeting, Erdoğan précise, à l’adresse de ses expatriés : « Là où vous habitez et travaillez, c’est votre patrie. Envoyez vos enfants dans les meilleures écoles. Faites que votre famille habite dans les meilleurs quartiers. Roulez dans les meilleures voitures. Habitez dans les plus belles maisons », mais, par-dessus tout, conclut-il, et « afin d’influer et de peser sur les sociétés d’accueil, n’ayez pas trois mais cinq enfants » ! Cela ne vous dit rien ?

    Ici, on vous flanque des procès en xénophobie aux fesses pour des propos similaires : cela s’écrit « Grand Remplacement ». Rajoutez à cela son arrogance lors d’un meeting antérieur en France, où il harangua sa diaspora en ces termes : « L’assimilation est un crime contre l’humanité », nous commençons à comprendre où ces hommes de paix veulent en venir, au grand ahurissement de nos politiques abrutis, et plutôt deux fois qu’une.

  • Macron : populiste ou démagogue ?

    Nouveau rebondissement dans l’affaire présidentielle : Emmanuel Macron vient d’affirmer qu’il était populiste. Voyez plutôt : « Si être populiste, c’est parler au peuple de manière compréhensible sans passer par le truchement des appareils, je veux bien être populiste. » Celle-là, on ne s’y attendait pas ! L’insulte suprême, depuis que l’on s’est rendu compte que traiter les gens de « nazis » n’aidait pas à la crédibilité d’un propos, est aujourd’hui reprise par Emmanuel Macron lui-même, l’infante du royaume de Hollandie.

    Lui aussi se « met dans les pas de »… Allez, je vous laisse deviner… Alors ? Le général de Gaulle ! Bravo à ceux qui ont trouvé. Voyez plutôt : « De ce point de vue, le général de Gaulle l’était [populiste, NDLR]. » Le pauvre vieux « Général » est un peu devenu le père putatif de tout le monde politique et de toutes les idées débiles de nos politiciens. Macron a cependant bien compris le filon (avec un seul « l »), l’idée étant de se donner une comparaison crédible d’homme providentiel à la Napoléon. En somme, Macron joue parfaitement son jeu : il revient aux fondamentaux de la Ve République en essayant d’incarner non pas un programme mais une personnalité !

    « Mais il ne faut pas confondre avec la démagogie, qui consiste à flatter le peuple dans ce qu’il a de plus bas. Donc, appelez-moi populiste si vous voulez. Mais ne m’appelez pas démagogue, car je ne flatte pas le peuple… » Ben voyons, ça ferait vulgaire ! Et puis, surtout, venant de la part d’un homme qui balance des « Je vous aime » dans ses discours, qui va dire aux Algériens que la France a commis un crime contre l’humanité, puis aux pieds-noirs qu’il « les a compris »… Mais bon, on ne va pas lui demander d’apprendre l’Histoire de France alors qu’il pourrait être l’artisan de l’Histoire de l’Europe avec un grand « E » !

    « Il aime qu’on lui mente, le peuple », a dit un grand philosophe un peu teigneux dans Rabbi Jacob. Comme quoi l’on retrouve quelquefois plus de bon sens politique dans les comédies françaises qu’à l’Assemblée nationale (une autre sorte de comédie)… Macron est le symbole de cette vérité politique : héritier du hollandisme, défenseur inconditionnel de Maastricht et de l’Union européenne, qui invoque de Gaulle et Jeanne d’Arc pour parler au peuple français et faire croire qu’il est national avant d’être international… Et le peuple aime ça !

    Et le pire, dans tout ça : Emmanuel Macron est persuadé d’être en parfaite cohérence dans sa pensée et son idéologie… Comme tous les gourous… Populiste ? Surement pas ! Démagogue ? Surement, oui ! Dans les deux cas, on ne peut que s’inquiéter que ces deux mots, qui expliquent une relation (manipulation ?) entre un candidat et le peuple, soient considérés comme des insultes… Doit-on en déduire que, pour faire de la politique, il faut s’adresser à tout le monde sauf au peuple ?

  • Place de la République, Mélenchon lance un préavis de rêve

    Ils ne sont peut-être pas 130.000, samedi après-midi, comme l’assurent les organisateurs de la manifestation, mais ils sont certainement des dizaines de milliers à s’être déplacés de toute la France pour soutenir le programme révolutionnaire du leader du Parti de gauche, martelant son discours de slogans déterminés comme « Résistance ! » ou « Dégagez ! »

    Le candidat de la France insoumise, ce tribun qui fit partie du système, veut porter le souffle d’une « révolution citoyenne », « construire », avec ses camarades, « une nouvelle France ». Se reportant à ses notes – ce qui n’est pas courant chez cet homme qui aime improviser et se mettre spontanément au diapason de la foule –, il passe en revue les grandes lignes de son programme.

    Il en appelle à « l’insurrection citoyenne », à « désobéir aux traités européens » : il veut avant tout rendre au peuple sa « souveraineté politique ». C’est pourquoi il a conduit cette « marche pour la VIe République », de la Bastille à la place de la République, lieux symboliques de la Révolution.

    Il dénonce la « monarchie présidentielle » et les « puissances de l’argent », préconise une sortie de l’OTAN, une France non alignée au service de la paix. Il propose aussi de faire inscrire dans la Constitution le « droit à l’IVG » et le « droit au suicide assisté ». Il veut, surtout, instaurer une assemblée constituante, moitié par élection, moitié par tirage au sort, pour établir les fondements de cette VIe République, dont il rêve depuis des années, avec le peuple et pour le peuple.

    Il y a quelque chose de messianique dans son discours, un mélange de lyrisme et d’épique. Il a tantôt des accents gaulliens, tantôt des envolées dignes de Malraux, comme lorsqu’il s’écrie : « Écoutez la clameur qui monte […], c’est le signal de la force du peuple quand il surgit de son histoire ! »

    Objectivement, cette manifestation est un succès. Benoît Hamon, ce dimanche à Bercy, aura sans doute du mal à insuffler le même enthousiasme et la même passion. Mélenchon traduit les aspirations de la gauche profonde, plus que son concurrent, malgré quelques similitudes dans leurs programmes. Plus, a fortiori, que ses anciens camarades du PS qui trahissent la cause du peuple et préparent un ralliement à Macron.

    On peut comprendre que la foule ait communié avec celui qui porte un idéal pour l’avenir et ne se contente pas de détailler le contenu de sa boîte à outils.

    L’on voit de nombreux drapeaux tricolores, mais aussi quelques drapeaux rouges du Parti communiste. « La Marseillaise » pour finir puis, à la demande de Mélenchon, « L’Internationale ». Quelques signes qui rappellent, si on l’avait oublié, que l’idéal de la révolution, fût-il pacifique, mène souvent à des excès sanglants. Sans remonter à la Convention, on pourrait citer Staline, avec lequel les communistes connurent un divorce difficile, ou Fidel Castro, « non aligné » lui aussi.

    Quand, le 26 novembre 2016, on entendit Mélenchon rendre hommage à Fidel, lançant que « c’est dans l’exemple de nos héros que nous puisons sans cesse les leçons et l’énergie dont nous avons besoin pour continuer à ouvrir le chemin que, dans leur temps, à leur place, ils ont d’abord dégagé », on ne peut que se remémorer les dernières paroles de Madame Roland avant d’être guillotinée : « Ô liberté ! Que de crimes on commet en ton nom ! »

    Dans sa péroraison, Jean-Luc Mélenchon cite Victor Hugo : « Aujourd’hui pour toute la terre la France s’appelle Révolution/Et désormais ce mot Révolution sera le nom de la Civilisation/jusqu’à ce qu’il soit remplacé par le mot Harmonie. » Comme le poète, il est « l’homme des utopies ».

    Sur une pancarte, dans la manifestation, on peut lire « Préavis de rêve ». Un rêve ou un cauchemar ?

  • Selon un ministre turc, bientôt des guerres de religion en Europe

    La victoire du parti libéral de Mark Rutte, le Premier ministre sortant, aux élections législatives néerlandaises est loin de ravir la Turquie, si l’on en juge par le discours du ministre des Affaires étrangères, Mevlüt Çavuşoğlu. Selon lui, les dirigeants européens sont « en train de conduire l’Europe vers le précipice ». Et d’ajouter qu’il n’y a « pas de différences entre les sociaux-démocrates et le fasciste Wilders ». Une comparaison très osée, venant du chef de la diplomatie turque qui accuse presque ouvertement le gouvernement des Pays-Bas d’être islamophobe. D’autres membres du gouvernement ont même parlé de « vestige du nazisme »…

    Les relations turco-néerlandaises se sont, en effet, détériorées ces derniers jours depuis que deux ministres turcs (dont M. Çavuşoğlu) ont été refoulés du territoire néerlandais alors qu’ils s’apprêtaient à rencontrer les membres de la diaspora turque dans le cadre de la campagne pour le référendum du 16 avril sur le nouveau projet constitutionnel qui prévoit de renforcer davantage les pouvoirs du président Erdoğan.

    La Turquie a immédiatement riposté en adoptant des mesures de rétorsion, comme la suspension des relations bilatérales. Au même moment, Istanbul a décidé l’annulation de l’accord de jumelage qui avait été signé avec Rotterdam en 2005. Le discours très offensif du ministre Çavuşoğlu s’inscrit dans ce climat de dégradation des relations turco-néerlandaises.

    C’est avec un avertissement (ou une menace ?) adressé aux Européens que le chef de la diplomatie turque a conclu son allocution. « Des guerres de religion vont bientôt commencer en Europe », a-t-il déclaré, accusant les Pays-Bas et leur Premier ministre Mark Rutte d’avoir « ouvert une confrontation entre la croix et le croissant ».

    Celui que l’on surnomme le sultan a, lui aussi, exprimé son mécontentement de voir ses représentants refoulés par le gouvernement néerlandais. Dénonçant un « fascisme débridé dans les rues de l’Europe », le président turc a estimé que les Pays-Bas avaient « perdu » l’amitié de la Turquie.

    Les Pays-Bas ne sont pas le seul pays de l’Union européenne à avoir interdit de territoire les représentants de la Turquie. L’Allemagne avait, elle aussi, annulé deux meetings de soutien à Erdoğan, en début de semaine dernière, ce qui avait provoqué la fureur d’Ankara et l’inévitable comparaison avec le nazisme. « Je pensais que l’Allemagne avait renoncé à ces pratiques depuis longtemps, je m’étais trompé », avait alors déclaré le président turc.

    La France n’a pas été de ces pays. En effet, M. Çavuşoğlu a pu tenir un meeting pro-Erdoğan à Metz où il a incité les membres de la communauté turque à voter « oui » le 16 avril prochain. Malgré la polémique, la venue du ministre turc n’a pas été annulée.

    Fallait-il interdire notre territoire à ces ministres au nom des droits de l’homme et au risque d’envenimer les rapports avec ce pays qui est un partenaire militaire et économique incontournable ? À cette question, chacun répondra selon sa conception de la France : doit-elle être un porte-étendard de la démocratie au risque de se retrouver sur la touche ou doit-elle agir en fonction de ses intérêts diplomatiques, militaires et économiques ?